overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3771/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1631/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2016 року по 31 серпня 2019 року у сумі 15057 грн 93 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник АТ «Облтеплокомуненерго» у строки, визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 468/1094/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

24.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM0BNL9J від 30.07.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Зазначене є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM0BNL9J від 30.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM0BNL9J від 30.07.2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

СУДДЯ:
Справа № 442/7400/19
Провадження № 2/442/1905/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

23.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. "06" грудня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2-н/219/1650/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року заявник в особі директора Тарутіна С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 березня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 7767,41 гривень, індексу інфляції за вказаний період в сумі 610,48 гривень та 3% річних в сумі 233,90 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви стягувачем додано платіжне доручення № v/2458 від 07 жовтня 2019 року, згідно якого ним сплачено судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Разом з тим, вказаний судовий збір був сплачений за рахунком отримувача: UA7005015, який не відповідає рахунку отримувача для сплати судового збору за звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вірним є рахунок отримувача: UA6005015).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано належного документу про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8918/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала щодо витребування доказів, а саме витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 в період з 11.01.2016 по 22.10.2018, якщо так, то коли та в якому напрямку.

Заслухавши думку представника позивача про витребува ння доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне письмову заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 211, 222, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання державного кордону України особи з наступними даними: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, в період з 11.01.2016 по 22.10.2018, якщо так, то коли та у якому напрямку.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 19.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Дата документу 22.01.2019
Справа № 2-1895/10
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 2-1895/10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» у справі № 2-1895/10.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заявник повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні зі стягнення коштів по справі № 2-1895/10.

На підтвердження суду відомості про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 року, від 22.10.2018 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» кладено договір « 32 відступлення права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 96-98).

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв'язку з викладеним, на даний момент, в суду не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Смирнов
06.12.2019 Справа № 489/6304/19
Номер провадження 2-н/489/714/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/132/19 Справа № 212/3368/17 Суддя у 1-й інстанції - Зімін Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головучий:

Судді:
Справа № 572/3355/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 34512, с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, вул. Лісова, 10 до Стрільської сільської ради, 34512, с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, вул. Центральна, 1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України просила визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2019 року подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 618/151/19

Провадження № 22-ц/818/6247/19

06 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у складі судді Буніна Є.О. по справі № 618/151/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» , третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПП СВФ «АГРО» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 618/151/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» , третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко