overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/872/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.51, ідентифікаційний код 31899285) судові витрати та компенсацію за втрачений заробіток на загальну суму 2 103 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 577/4786/18
Провадження № 2/577/135/19
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Конотопське трамвайне управління про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд виніс на розгляд учасників процесу питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи директора КП Конотопське трамвайне управління ОСОБА_2.

Учасники процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи директора КП Конотопське трамвайне управління ОСОБА_2 не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи директора КП Конотопське трамвайне управління ОСОБА_2

Керуючись ст. 53 ч. 3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

До участі у справі залучити в якості третьої особи директора КП Конотопське трамвайне управління ОСОБА_2.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 лютого 2019 року на 12.45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №487/5306/18
Провадження №2/487/348/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О:

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.09.2018 року провадження по справі було зупинено до 24.01.2019 року, у звязку із заявами сторін про надання строку на примирення.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги той факт, що наданий судом строк на примирення сплинув, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 577/3832/18
Провадження № 2/577/75/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 січня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.

адвоката Іванцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" 72000 грн в рахунок повернення боргу за договорами безпроцентних позик, а також понесені судові витрати в сумі 1762 грн, всього 73762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД", м.Київ вул.Шовковична, 46/48, ідентифікаційний код 41867244.

Відповідач ОСОБА_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 25.01.2019 року
Справа № 524/9192/18
Провадження № 2-н/524/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 21 485 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 21 485 грн. 81 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року названу скаргу повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA6080024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/752/2678/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 листопада 2018 року позивачем отримано вказану ухвалу суду, однак на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/200/3225/19 Справа № 200/7821/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до судового розгляду по суті.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 484/4366/18
Провадження № 2/484/169/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24.01.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним

встановив:

25.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

10.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того просив суд допитати в якості свідка - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги не визнає , відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача заявив, що всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог знаходиться в матеріалах справи, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів, після того як заслухає вступне слово позивача, відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року на 11.30 год.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово позивача, відповідача , вивчити письмові докази, допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-2617/2009 (категорія:інші)

Провадження № 22ц/818/775/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у складі судді Боговського Д.Є.

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2617/2009

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна
ЄУН справи 678/988/18
Провадження 2-о-678-16/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області, Лазаренко А.В. розглянувши матеріали заяви Меджибізької селищної ради Летичівського району ( , смт. Меджибіж, вул. Пушкіна, 5, Летичівського району, Хмельницької області), представник заявника: адвокат Панчук Ірина Олександрівна (АДРЕСА_2 E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), інші особи які беруть участь у справі : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4, АДРЕСА_3,) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4), ОСОБА_6 ( м. Київ). про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панчук Ірина Олександрівна в інтересах Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області. звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою , інші особи які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Заява надійшла на підставі постанови Хмельницького Апеляційного суду від 27 грудня 2018року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 329-330 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом з обов"язковою участю заявника та з обов"язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 294, 295-334, 337353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Панчук Ірини Олександрівна в інтересах Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою , інші особи які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 год 00хв. 04 червня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя А.В.Лазаренко
Провадження № 2/161/529/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 28 лютого 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 521/1272/19
Провадження № 2о/521/74/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Інглезі (колишня 25-ї Чапаївської Дивізії)АДРЕСА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, зазначене місце проживання за адресою: 65074, АДРЕСА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Інглезі (колишня 25-ї Чапаївської Дивізії)АДРЕСА_1, звернулась із заявою до суду, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, зазначене місце проживання за адресою: 65074, АДРЕСА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити юридичний факт належності документу, а саме, факт, що заповіт складено ОСОБА_3 на користь докері ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14 червня 1996 року за реєстровим № 4764, де прізвище спадкодавця вказане ОСОБА_3, фактично складений та належить ОСОБА_5, померлої 26 травня 2018 року.

Судом розглянуто питання про витребування доказів по цій справі, шляхом витребування з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завіреної копії спадкової справи за № 569/2018 відкритої щодо майна померлої 26 травня 2018 року ОСОБА_5, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Оскільки для вирішення справи суд має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_5 померлої 26 травня 2018 року, що є предметом цього судового розгляду, суд має витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду належним чином завірену копію спадкової справи за № 569/2018, відкритої щодо майна померлої 26 травня 2018 року ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський