Справа № 465/6996/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі судового засідання Кузьми Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит та зустрічним позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - Галицької райадміністрації Львівської міської ради про скасування арешту на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит та зустрічним позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - Галицької райадміністрації Львівської міської ради про скасування арешту на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд по територіальній підсудності до Галицького районного суду м. Львова. /а.с.72-73/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2018 р. вказану цивільну справи прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. /а.с.79-80/.

Ухвалою суду від 22.02.2019 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду. /а.с.107/.

21.02.2019 р. від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду, а провадження за зустрічним позовом закрити. Оскільки вимога за зустрічним позовом є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. /а.с.86-87/.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги подану представником позивача за первісним позовом ОСОБА_7 заяву про залишення первісного позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит, без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Що ж стосується вимоги про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування арешту на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із змісту заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку: Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було прийнято рішення щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36766807 від 23.08.2017 року, згідно якого право власності на цей обєкт нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_2, номер запису про право власності 22025057, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117847839 від 21.03.2018 року./а.с.88-89/.

Таким чином, після звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст.ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», кредитні відносини між позивачем і відповідачем припинилися.

Окрім цього, квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) була придбана позивачкою на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23.08.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за № 3611, тобто ця квартира була придбана не за рахунок кредитних коштів, а тому не має правових підстав для виселення позивачки та її дітей та визнання їх таким, що втратили право на користування квартирою №2-а по вул. Парковій, 8 у м.Львові.

Крім цього, на даний момент решта вимог за зустрічним позовом є неактуальними, оскільки всі дії є вчиненими та щодо них відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - Галицької райадміністрації Львівської міської ради про скасування арешту на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - Галицької райадміністрації Львівської міської ради про скасування арешту на квартиру, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2019 р.

Суддя О.Р. Юрків