Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2639/19
Провадження № 2-д/357/8/19
У Х В А Л А

про неможливість виконання судового доручення

14.03.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської Цукуров В.П., розглянувши ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2019 року про судове доручення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2019 року, відповідно до резолютивної частини якої Білоцерківському міськрайонному суду Київської області доручено допитати відповідача ОСОБА_1 з приводу питань:

1. Чи визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожитий газ?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, то надати пояснення, чому?

3. Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність за місцем проживання позивача в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Також доручено одночасно вручити позовну заяву з додатками. Провадження у справі зупинено.

Дослідивши вказану ухвалу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення з обєктивних причин.

Так, у резолютивній частині ухвали зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 Київська область, місто Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 (без зазначення номеру квартири). Втім, вказана адреса є місцезнаходженням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. У той же час, відповідно до приписів ст.187 ЦПК України звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - є компетенцією суду, у провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, у даному випадку Макарівського районного суду Київської області.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, перелік засобів доказування є вичерпним, а вимоги та заперечення учасників справи до доказів законом не віднесено.

Згідно із ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тобто, суд може доручити іншому суду збирання виключно доказів, а не допит сторін з приводу їх правової позиції у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, направлення відповідачу копії позову з додатками не потребує окремого судового доручення, оскільки є обовязком суду, який замінив неналежного відповідача на належного.

У той же час, зі змісту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2019 року не убачаються будь-які причини неможливості направлення копії позову з додатками безпосередньо на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала яка надсилається до суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 87, ст.88, ст.261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

судове доручення Макарівського районного суду Київської області повернути до Макарівського районного суду Київської області у звязку з неможливістю його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті ОСОБА_2