Апеляційне провадження № 06.08/824/831/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/15539/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN7651 від 29 жовтня 2013 року 10 646 гривень 91 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання депозитного договору.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

На обґрунтування доводів заяви вказує, що в абзаці чотири описової частини постанови зазначено, що з заявою до банку він звернувся 16.06.2014, однак він з такою заявою звертався 19.06.2014.

В абзаці п`ять описової частини зазначено, що свої вимоги він обґрунтовує тим, що вклад залишився в користуванні банку «поза межами дії договору». Однак таке суперечить наявним матеріалам справи, і вклад залишився в користуванні банку «до закінчення строку договору». Також у вказаному абзаці помилково зазначено, що проценти були нараховані за період «з 06.03.2014», проте вірно є те, що проценти були нараховані «до 06.03.2014», оскільки з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ним ставилося питання про стягнення з банку процентів за користування вкладом з 07.03.2014 до закінчення строку договору.

В абзаці шостому вказано його прохання про стягнення процентів за «кредитними коштами», проте вимоги ним заявлялися про стягнення процентів за користування банком «депозитними коштами»

Також в мотивувальній частині постанови в першому абзаці на звороті третього аркушу замість слів «цього ж суду» вказати Таращанського районного суду, а в четвертому абзаці на звороті четвертого аркушу постанови замість « Таращанського » вказати «Ставищенського».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описок частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, при виготовленні постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року судом були допущені описки, які полягають в наступному.

В абзаці чотири описової частини постанови зазначено, що з заявою до банку ОСОБА_1 звернувся 16.06.2014, однак згідно копії вказаної заяви (а.с.14) з такою заявою позивач звертався до Ставищенського відділення ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.06.2014.

В абзаці п`ять описової частини помилково зазначено, що проценти були нараховані за період «з 06.03.2014», проте вірно слід вважати, що проценти були нараховані «до 06.03.2014», оскільки з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 ставилося питання про стягнення з банку процентів за користування вкладом саме з 07.03.2014 і до закінчення строку договору.

Апеляційним судом також встановлено, що в абзаці шостому невірно вказано прохання позивача про стягнення процентів за «кредитними коштами», оскільки вимоги ним заявлялися про стягнення процентів за користування банком «депозитними коштами»

Також в мотивувальній частині постанови в першому абзаці на шостому аркуші замість слів «цього ж суду» потрібно вказати про посилання на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19.08.2016, а в четвертому абзаці на восьмому аркуші постанови замість «Таращанського» вказати правильне найменування суду «Ставищенського», оскільки 08.08.2014 рішення було ухвалено саме Ставищенським районним судом Київської області.

Як вбачається, зазначене вище є описками, які потребують виправлення, оскільки дійсно, посилання ОСОБА_1 в заяві про виправлення описок є підставним, і суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу частково, посилався саме на ці, дійсні обставини та матеріали справи в обґрунтування свого висновку щодо часткового задоволення позовних вимоги.

Апеляційний суд не вбачає описки в абзаці п`ять описової частини, де зазначено, що свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вклад залишився в користуванні банку «поза межами дії договору», оскільки ці обставини викладені в редакції суду та не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описок задовольнити частково та виправити допущені описки в описовій та мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 - задовольнити частково.

Виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року описки та зазначити:

- в першому реченні абзацу чотири описової частини постанови дату «19.06.2014» замість «16.06.2014»;

- в останньому реченні абзацу п`ять описової частини постанови «до 6.03.2014» замість «з 6.03.2014»;

- в шостому абзаці описової частини зазначити «депозитними» замість «кредитними»;

- в мотивувальній частині постанови в першому абзаці на шостому аркуші постанови «Таращанського районного суду Київської області» замість «цього ж суду»;

- в мотивувальній частині постанови в четвертому абзаці на восьмому аркуші постанови «Ставищенкського» замість «Таращанського».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: