Номер провадження: 22-ц/813/7964/19
Номер справи місцевого суду: 520/3503/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (далі - ТОВ «Торговий дім «Лідер смаку») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставилені питання:

1. Чи виконано у відомостях на виплату грошей

№ 23 за січень 2017р. від 06.02.2017 року,

№ 37 за лютий 2017р. від 21.02.2017 року,

№ 48 за лютий 2017р. від 06.03.2017 року,

№ 53 за березень 2017р. від 21.03.2017 року,

№ 68 за березень 2017р. від 06.04.2017 року,

№ 80 за квітень 2017р. від 21.04.2017 року,

№ 87 за квітень 2017р. від 05.05.2017 року,

№ 98 за травень 2017р. від 22.05.2017р.,

№103 за травень 2017р. від 06.06.2017 року,

№113 за червень 2017р. від 22.06.2017 року,

№123 за червень 2017р від 06.07.2017 року,

№ 130 за липень 2017р. від 21.07.2017р.,

№ 140 за липень 2017р. від 04.08.2017 року,

№ 152 за серпень 2017р. від 21.08.2017р.,

№ 164 за серпень 2017р. від 06.09.2017 року,

№ 173 за вересень 2017р. 21.09.2017р.,

№ 177 за вересень 2017р. від 16.10.2017 року,

№ 192 за жовтень 2017р. від 20.10.2017 року,

№ 202 за жовтень 2017р. від 06.11.2017р.

підпис у колонці «підпис про одержання» у рядку з позначенням ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 або іншою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» надати в суд для наступною передачі експертам оригінали відомостей на виплату грошей, які вказана у п. 2 ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Торговий дім «Лідер смаку» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Лідер смаку» залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року - без змін.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , районний суд виходив з того, що для з`ясування поставлених питань необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому проведення експертизи є необхідним.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

За роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»: якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

За роз`ясненнями п. 17 цієї постанови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 , в порядку реалізації своїх процесуальних прав, заявлено клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи.

У доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не заслухав думку відповідача щодо заявленого клопотання з приводу обрання експертної установи та з приводу запропонованих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу нате, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст. 107 ч.1 ЦПК України).

Як встановлено апеляційним судом, вказане клопотання ОСОБА_1 було розглянуто судом у присутності обох сторін по справі, після заслуховування позиції як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.08.2019 року (а.с. 211-212).

Зауважень на протокол судового засідання матеріали справи не містять.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали суду в буквальному її читанні вбачається, що: «Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки саме позивач розписався у вищевказаних відомостях». Жодних пропозицій щодо поставлених питань чи вибору експертної установи представником відповідача під час розгляду клопотання не подавалось.

Крім того, на думку апеляційного суду, перелік заявлених позивачем у клопотанні питань, постановлених на розгляд експерта, входить до предмету доказування.

Виходячи з характеру матеріально-правового спору, наявних у справі доказів, а також значення, яке матиме для справи така судова почеркознавча експертиза з приводу підтвердження або спростовування вищенаведених фактів, а саме наявності підпису ОСОБА_1 у відомостях про отримання заробітної плати, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 22.08.2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда