УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2185/19

26 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по даній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2019 р. від представника позивача через канцелярію суду поступило письмове клопотання, в якому вона відмовляється від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди, та просить закрити провадження по даній справі.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує та просить його задоволити. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про прийняття відмови представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 200, 206, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.