23 січня 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3744/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року (том І а.с.242-250) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_7. в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК10 січня 2019 направила апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини 2,3 статті 62 ЦПК України).

Інформація відносно осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV).

Так, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 12 лютого 2018 року є Крумханзл Петр, а підписантом - ЯрмоленкоВалентина Василівна. Вказані особи відповідно до Статуту уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

У даному випадку, на підтвердження своїх повноважень як представника АК КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7 до апеляційної скарги долучила копію довіреності №3269-К-О від 31 липня 2018 року, видану за підписом першого заступника голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 (том ІІ а.с.9). Дані щодо ОСОБА_6 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ЄДР відсутні.

Разом з тим, зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що перший заступник голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 діє на підставі наказу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку». Однак, такий наказ (завірена належним чином його копія) в матеріалах справи не міститься, а тому повноваження посадової особи ОСОБА_6, як уповноваженої особи видавати довіреність від імені юридичної особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підтверджені.

Таким чином, у порушення вимог статті 356 ЦПК України, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не долучила до апеляційної скарги належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень, як представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали.

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова