УХВАЛА

27.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3876/17 (провадження №2/308/1016/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/3876/17 (провадження №2/308/1016/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді Данко В.Й. з розгляду даної цивільної справи. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви представник позивача вказує на те, що головуючий у справі суддя Данко В.Й. відмовив стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів, які не були надані на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019 року, чим позбавив сторону позивача можливості збирати докази та відповідно поставив сторони у справі у нерівні умови. Дані обставини дають підстави стороні позивача вважати особисту зацікавленість судді Данко В.Й. у результаті розгляду даної справи. А тому, просить суд відвести суддю Данко В.Й. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану ї представником заяву про відвід судді Данко В.Й.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти відводу судді Данко В.Й. з розгляду даного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити.

Цивільну справу №308/3876/17 (провадження №2/308/1016/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко