overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/5298/19
Провадження №2/636/2329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про захист права на спадок шляхом встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним дядьком.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про захист права на спадок шляхом встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №524/802/19
Провадження №2/524/1302/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про визнання батьківства,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису №982, складеного 18.09.2014 Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в графі батько: « ОСОБА_3 , громадянина України», прізвище дитини -« ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 754/4269/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - позивач 1

ОСОБА_2 - позивач 2

ОСОБА_3 - позивач 3

ОСОБА_4 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Масловський І.А . - адвокат позивача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивачі і адвокат у судовому засіданні підтримали і не заперечував проти її розгляду за відсутності третьої особи.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду та проти вирішення даного питання за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності третьої особи.

Вислухавши сторін і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 333/190/19
Провадження № 2-н/333/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.11.2018 року в розмірі 5 258 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року КП «Водоканал» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.11.2018 року в розмірі 5 258 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Згідно з довідкою Департаменту юридичних послуг ЗМР від 25.01.2019 року інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.11.2018 року в розмірі 5 258 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 545/2334/19
Провадження 2/545/1167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, Щербанівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, Щербанівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 234/8794/18
Провадження № 2/234/179/19
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з Київським апеляційним судом..

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції, 4 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Доручити Київському апеляційному суду проведення відеоконференції, забезпечити участь представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу суду перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження №2/523/1044/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "28" листопада 2016р. по справі було призначено комплексну судову економічну та бухгалтерську експертизу та провадження по справі було зупинено.

15 січня 2019 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю.

Призначити судове засідання на 13 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 347/201/16
Провадження № 2/347/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звяку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звяку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

24.01.2019 року від представника позивачки ОСОБА_4 поступило письмове клопотання про залишення позову до відповідача ОСОБА_3 без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 був лише свідком поширення недостовірної інформації, що виключає його участь у справі як співвідповідача.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки позивачка ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4 виявила бажання залишити її позов до відповідача ОСОБА_3 без розгляду, крім того, це відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звяку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Гордій В.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6037/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надану послугу, який, враховуючи подані на підтвердження вимоги докази, виник за період з квітня 2007 року по жовтень 2019 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Позовна давність для заявленої вимоги становить три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2 .Я.

копія згідно з оригіналом
УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/2313/15-ц

провадження № 61-764 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акіонерного товариства «Дельта Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/2313/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 583/2536/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки російського зразка ТК-1 № НОМЕР_1 , яка видана ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 .19, тел./факс 28243) 01 квітня 2007 року, згідно якої вона працювала у Індивідуального підприємця ОСОБА_4 згідно Наказу №2 л/с від 01.04.2007 року з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року та звільнилася з роботи згідно Наказу №3 л/с від 31.12.2008 року за власним бажанням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Визначені ч.4 ст. 317 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 липня 2019 року о 09:15 год., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/2536/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко