Справа № 344/5595/19
Провадження № 22-ц/4808/1470/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.,

з участю секретаря Бойчука Л.М.,

сторін:представників ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017 ВП № 42065724 неправомірними, зобов`язання зупинити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно постанови від 11.04.2017 ВП № 42065724 та видати нову постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання повернути раніше стягнуті кошти згідно постанови від 11.04.2017 ВП № 42065724за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2019 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. про винесення ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017 ВП № 42065724, зобов`язання зупинити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно цієї постанови та видати нову постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання повернути раніше стягнуті кошти згідно оскаржуваної постанови.

Скаргу мотивувала тим, що відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з останньої 156 293,95 грн заборгованості за договором позики та 1 562,94 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, постановою державного виконавця від 13 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа у справі № 344/492/2013 від 14 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості за договором позики та надано добровільний термін для її сплати.

В даному виконавчому провадженні видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме, 1/6 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику.

Згідно листа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції № 33433 від 11.12.2015 стосовно вказаної частки квартири проводились прилюдні торги з реалізації арештованого майна, лот № 109585.

Проте, торги не відбулись через відсутність покупців та стягувачу, ОСОБА_1 , запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.12.2015 стягувач надала свою згоду на залишення нереалізованого майна за собою.

Старшим державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС МУЮ складено акт від 22.12.2015 про те, що прилюдні торги не відбулись.

На підставі даного акту, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В, стягувачу видано свідоцтво №1945 від 28.12.2015., відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: 1/6 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 156 293,95 грн.

Не зважаючи на це, старшим державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ Татакіним П.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017, на підставі якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 та здійснюється відрахування на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 56 210,70 грн.

Вважає такі дії старшого державного виконавця Татакіна П.П. неправомірними, оскільки, виконавче провадження було фактично завершене шляхом передачі у власність стягувачу належного боржнику майна, з 2015 року жодних коштів з скаржниці не стягнуто, окрім судового збору по іншому виконавчому провадженню.

Старший державний виконавець Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ обґрунтовує винесення вказаної постанови внесенням змін до свідоцтва № 1945 від 28.12.2015.

На копії даного свідоцтва зі змінами виправлено вартість 1/6 частки квартири, яка належить боржнику з 156 293,95 грн на 100 083,17 грн.

Скаржник зазначала, що у виправленому свідоцтві відсутня дата внесення виправлення та печатка нотаріуса, який таке виправлення вносив, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, свідоцтво №1945 від 28.12.2015 без внесених виправлень не оскаржувалось стягувачем та іншими особами, що підтверджує дійсність нотаріальної дії та реальне прийняття ОСОБА_1 належної боржнику 1/6 частки квартири в рахунок повного погашення боргу.Просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року вказані вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017 по ВП №42065724.

Зобов`язано старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. зупинити стягнення із пенсії, яке проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017 по ВП №42065724 та повернути раніше стягнуті кошти на її підставі.

Зобов`язано старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що її постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суб`єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 виконано звіт № 986 про незалежну оцінку квартири та надано висновок оцінювача про вартість 1/6 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким її вартість складає 100 083,17 грн. Тому саме на таку суму ОСОБА_1 отримала у власність 1/6 частини вказаної квартири за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, яке нереалізоване на прилюдних торгах.

Винесена державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ постанова про звернення стягнення з ОСОБА_2 залишку боргу є правомірною.

Крім того, суд належним чином не дослідив надану йому копію свідоцтва № 1945 від 28.12.2015 із внесеним виправленням. Тому просилаухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому заперечила проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у скарзі і просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача,представників ОСОБА_1 , які доводи апеляційної скарги підтримали та ОСОБА_2 та її представника, які проти таких доводів заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволенняапеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що копія свідоцтва від 28.12.2015 із внесеними приватним нотаріусом виправленнями, яка міститься у матеріалах справи не відповідає вимогам Правил ведення нотаріального діловодства затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, оскільки не містить дати виправлення та печатки нотаріуса.

Крім того, як на підставу задоволення скарги суд першої інстанції послався на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою на праві власності вказану частку квартири в рахунок погашення всього наявного розміру заборгованості позивача перед ОСОБА_1 , а це 156 293,95 грн, що є значно більшим розміром вартості останньої актуальної ціни в пропозиції продажі на торгах та більшою ніж проведена оцінка, яка визначила вартість в розмірі 100 083,17 грн. Таким чином, ОСОБА_1 набула право власності на належну позивачу частку в квартирі, а позивач виконав судове рішення про стягнення з нього всієї суми заборгованості чим звільнив себе від встановлених обтяжень його виконання (а.с.80-83).

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 09.01.2014 Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 293,95 грн заборгованості за договором позики від 01.01.2009.(а.с. 59)

Державним виконавцем органу ДВС МУЮ Кравчуком І.В. 13.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42065724 про примусове виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання. (а.с.57).

Державним виконавцем органу ДВС МУЮ Кравчук І.В. 05.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , в межах суми звернення стягнення 156 293,95 гр. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.55).

Державним виконавцем органу ДВС МУЮ Кравчук І.В. 18.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на 1/6 частки трикімнатної квартири по АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Суб`єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 26.03.2015на підставі постанови державного виконавця ДВС МУЮвиконано звіт №986 про незалежну оцінку квартири та надано висновок оцінювача про вартість 1/6 частини трикімнатної квартири загальною площею 63,00 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до якого вартість квартири на 26.03.2015 без ПДВ складає 100 083,17 грн (а.с. 49, 50).

Відповідно до протоколу №91006 проведення електронних торгів 22.06.2015 прилюдні торги щодо продажу 1/6 частки вказаної квартири за стартовою ціною 100 083,17 грн не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.48).

Після цього 21.08.2015 та 07.12.2015 було вдруге та втретє проведено прилюдні торги вищевказаного майна за стартовою ціною 90 074,86 грн та 67 556,14 грн відповідно. Торги також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.46, 47).

Листом № 33433 від 11.12.2015 державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Кравчук І.В. повідомлено ОСОБА_1 ,що призначеніприлюдні торги з реалізації арештованого майна, лот номер 109585,не відбулись через відсутність покупців. У зв`язку із вищенаведеним їй запропоновано у 15-и денний термін вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с.43).

ОСОБА_1 18.12.2015 повідомила, що надає свою згоду щодо залишення за собою нереалізованого майна за лотом №109585. Просить повідомити про подальші дії, які необхідно вчинити для оформлення за собою права власності на 1/6 частки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.42).

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., 28.12.2015, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Державною виконавчою службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області 22 грудня 2015 року, посвідчено, що ОСОБА_1 , належить на праві власності майно, що складається з: 1/6 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , вартістю 156 293,95, правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності видане Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду 01.02.2007, зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 18076363. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1945 (а.с.39).

ОСОБА_2 зверталася до суду з іншим позовом про визнання електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності недійсними та зобов`язання провести торги з дотриманням вимог законодавства. Стороною даної справи теж був і Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. У задоволенні вказаного позову рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року відмовлено. (а.с. 80-83)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( тут і надалі - норми ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017, тобто на момент винесення оскарженої постанови) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження в редакції чинній на час проведення електронних торгів).

Згідно вимог ч.5 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження).

Згідно вимог ч.9 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З огляду на вимоги частини дев`ятої статті 62 Закону України Про виконавче провадженнястаршим державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіним П.П., у виконавчому провадженні №42065724 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 293,95 грн боргу, винесено постанову від 11.04.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до виплати залишку загального боргу у розмірі 56 210,78 грн (а.с.34).

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. від 28.12.2015,зареєстрованого за № 1945у якому зазначено, що ОСОБА_1 , належить на праві власності майно, що складається з: 1/6 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , вартістю 156 293,95 грн.Однак, як зазначалося вище, початкова вартість майна, яке підлягало реалізації складає 100 083,17 грн, що підтверджується висновком оцінювача ОСОБА_3 від 26.03.2015. (а.с. 49-50).

Відповідно до п.6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 (далі Правила), у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

З копії свідоцтва виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. від 28.12.2015 зареєстрованого за № 1945 вбачається, що до нього 28.12.2018 цим же нотаріусом вчинено виправлення.Зокрема,виправлено вартість 1/6 частини квартири, яка перейшла у власність ОСОБА_1 з 156 293,95 грн на 100 083,17 грн. (а.с. 130)

Апеляційний суд приходить до висновку, що виправлення у свідоцтво внесені нотаріусом з дотриманням Правил та містять відповідні печатки нотаріуса, дату внесення таких виправлень та підпис нотаріуса.

Також не знайшли свого ствердження у суді апеляційної інстанції доводи ОСОБА_2 щодо преюдиційності фактів, що містяться у рішенні Івано-Франківського міського суду від 14.12.2016 року де зазначено про те, що ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою на праві власності вказану частку квартири в рахунок погашення всього наявного розміру заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Саме таку правову оцінку було надано судом у вищеназваному рішенні суду від 14.12.2016без урахування повноважень державного судового виконавця, спрямованих на належне виконання судового рішення та визначення заборгованості у випадку його часткового виконання в межах відкритого виконавчого провадження. Внесення нотаріусом 27.12.2018 виправлень у свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року стверджує також про правильність дій суб`єкта оскарження по визначенню розміру заборгованості, яку боржник має додатково сплатити з метою належного і повного виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які були встановлені в іншому судовому рішенні, враховуючи різні предмет і підстави позовів.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18вересня 2019 року за результатом розгляду справи № 357/16765/14-ц.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 11.04.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Апеляційний суд вважає, що державним виконавцем вчинені відповідні діїу межах виконавчого провадження №42065724 щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишку боргу у розмірі 56 210,70 грн шляхом відрахування 20% із доходів боржника і є правомірними, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення (а.с. 7).

За таких обставин, відповідно доч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржуванаухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги з вищенаведених мотивів. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківськогоміського суду від 11 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П.П. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2017 ВП № 42065724 неправомірними, зобов`язання зупинити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно постанови від 11.04.2017 ВП № 42065724 та видати нову постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання повернути раніше стягнуті кошти згідно постанови від 11.04.2017 ВП № 42065724 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин