н/п 2/490/1397/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №139 в будинку №3 по вул.Колодязній в м. Миколаєві. При цьому позивачі посилалися на те, що відповідач з 2001 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на утримання квартири не несе, будь якого особистого майна відповідача у даній квартирі не має. Позивачі в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просив позов задоволити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордеру №400, виданого на підставі рішення виконкому районної пради в м.Миколаїв №1509 від 31.12.1976р., позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ «Центральний» №9510 від 09.11.2017р. у спірній квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що з позивачами проживають у одному будинку за адресою: м.Миколаїв вул.Колодязна ,3. Квартири їх розташовані на одій сходовій площадці, двері поруч. Свідок ОСОБА_5 вказала що знає позивачів з часу заселення , тобто з 1977 року, свідок ОСОБА_4 з 2000року.Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що відповідач приходиться позивачам колишнім зятем. Свідок ОСОБА_5 бачила відповідача, що той проживав нетривалий час з позивачами у спірній квартирі. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив відповідача один раз в 2003 чи 2004 році,і з того часу бульше відповідача він не бачив. Свідки пояснили, що з 2004 року не бачили відповідача щоб той проживав у спірний квартирі. Де відповідач проживає зараз і чим займається їм невідомо.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Отже, судом встановлено, що позивачі є наймачами спірної квартири, відповідач в даній квартирі не проживає з 2004 року, тобто більше чотирнадцяти років. Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даній квартирі більше 6 місяців поспіль, відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 Житлового кодексу України, ст.ст.10, 11,15, 81,89, 258-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №139 в будинку №3 по вул.Колодязній в м.Миколаїв.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя