overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 13.12.2018 року, 24.01.2019 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.04.1998, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" __________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до
виконання до „_____" ___________20___ року
Суддя В.М. Сенаторов
справа № 197/1080/17
провадження № 2/197/232/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 502/2215/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 30.10.2019 року з позовною заявою до відповідача Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності, визнання права власності на спадкове майно.

При ознайомлені з позовною заявою встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 вищезазначеної статті, позивачем не обґрунтовано встановлення факту належності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), лише ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в позовній заяві позивач не зазначив і не підтвердив, відповідними письмовими доказами чи не оскаржувався заповіт від 13.11.2012 року, посвідчений секретарем Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, за реєстровим № 207, іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення до суду і чи є заповіт чинним;

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 441/2209/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2018р. звернувся до суду із заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, 07.12.1975р.н.

Заява, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про оголошення фізичної особи померлою прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04.03.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) у складі судді і двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 405/8122/19
УХВАЛА

10.12.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-30 28.01.2020 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 6/202/34/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа .

Керуючись: ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 17 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №498/736/19
н/п2/517/240/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку підготовчого провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів, яке ухвалою від 05 грудня 2019 року задоволено.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк підготовчого провадження до 04.01.2020 року.
Відкласти підготовче судове засідання до 26.12.2019 року до 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 275/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

25 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, з наданої до позовної заяви копії заяви суддя у зв'язку з її неналежною якістю не має можливості встановити її змісту, коли з ким та за якими умовами укладено даний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4282/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявлено про відвід головуючому у справі. Зазначає, що на його думку головуючий у справі підлягає відводу, оскільки при прийнятті матеріалів справи до свого провадження, не надала оцінку правильності посвідчення установчих документів у справі, а саме завірення адвокатом документів, які повинен завіряти нотаріус.

Представник позивача адвокат Харченко О.М. заперечив щодо задоволення відводу з підстав необґрунтованості. Зазначив, що він має право завіряти документи, у тих справах, які він супроводжує.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

присяжного Сухан В.В.,

присяжної Свечнікової Н.В.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_3 з зацікавленою особою відділ опіки та піклування Ужгородського районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин заявниці по справі, якій належно судовими повістками повідомлявся час і місце розгляду справи та не подання останньою заяви про поважність причин неявки в судові засідання суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з зацікавленою особою відділ опіки та піклування Ужгородського районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.

Присяжні: Сухан В.В.

Свечнікова Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3898/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.315 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, Веряцька сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, Веряцька сільська рада Виноградівського району.

Підготовче засідання призначити на 27.12.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 27.12.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко