Провадження № 8/201/2/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. (під головуванням судді Ходаківського М.П.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.№74-77 провадження №2/201/410/2017).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р., залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (а.с.№98-101 провадження №2/201/410/2017).

З травня 2017р. по вересень 2019р. справа перебувала на розгляді у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Верховному Суді. Постановою Верховного Суду від 17.07.2019р. касаційна скарга задоволена частково та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасована і судовий збір у розмірі 640грн. компенсований за рахунок держави. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. залишені без змін ( а.с.№144-148 провадження №2/201/410/2017).

04.09.2019р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. в основній щорічній відпустці з 07.08.2019р. по 17.09.2019р. включно, до суду повернулися матеріали цивільної справи №201/13271/16-ц (провадження 2/201/410/2017) до яких долучені матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (справа №201/13271/16-ц провадження №8/201/2/2019).

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. передана судді Ткаченко Н.В. разом з матеріалами справи 18.09.2019р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2019р. відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та розгляд справи, відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№14 провадження №8/201/2/2019).

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що нововиявленою обставиною є встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р., яку позивач отримав 01.06.2017р., причина відключення 18.01.2016р. газу, а саме, наявність заборгованості, а не витік газу, що в свою чергу є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення. Просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р., скасувати його та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, позивач просив винести окрему ухвалу та надіслати її правоохоронним органам для порушення кримінального провадження.

Позивач в судове засідання 27.11.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.№21 провадження №8/201/2/2019) і 25.11.2019р. до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності (а.с.№29).

Представник відповідача АТ «Дніпрогаз» - Паранько Р.В., який діє на підставі довіреності від 24.06.2019р. (а.с.№25), в наданих 12.11.2019р. письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. з тих підстав, що обставини, на які посилається позивач, є новими, а не нововиявленими, тобто такі, які виникли або змінилися після ухвалення судового рішення. Крім того, дані обставини не пов`язані з вимогами позивача, що були предметом розгляду цивільної справи. Просив розглянути дану заяву за його відсутності (а.с.№22-24 провадження №8/201/2/2019).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, 429, ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. слід відмовити і рішення суду від 18.01.2017р. залишити в силі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 с. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. (під головуванням судді Ходаківського М.П.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 14.05.2016р., недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с.№74-77 провадження № 2/201/410/2017).

Позовні вимоги позивача були вмотивовані тим, що 14.05.2016р. ним була подана скарга, яка розглянута з порушенням п`ятиденного строку, необ`єктивно і не прийняті належні заходи до поновлення порушених прав позивача (а.с.№2 провадження № 2/201/410/2017).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р., залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (а.с.№98-101 провадження № 2/201/410/2017).

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019р. касаційна скарга задоволена частково та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасована, а в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. залишені без змін (а.с.№144-148 провадження №2/201/410/2017).

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає встановлення постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. причини відключення 18.01.2016р. газу, а саме наявність заборгованості, а не витік газу. При цьому, в п. 15 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що постанова буде надана після відкриття провадження, проте станом на день розгляду справи постанова суду так і не надана позивачем.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. на момент розгляду цивільної справи № 201/13271/16-ц і винесення 18.01.2017р. рішення не існувала, обставини, які встановлені нею, не входять до предмета доказування у цивільній справі і не можуть вплинути на висновки суду, оскільки предметом спору був несвоєчасний, невсебічний розгляд скарги від 14.05.2016р. щодо відключення газу в квартирі та неприйняття заходів щодо поновлення прав позивача і причина такого відключення газу в квартирі АДРЕСА_1 , не досліджувалась судом під час постановлення рішення ( в постанові Верховного Суду від 17.07.2019р. зазначено, що суди правильно виходили з того, що позивач не надав доказів звернення до відповідача із вимогою переоформлення особового рахунку колишнього власника на своє ім`я, а тому правильно вважали, що відсутність у відповідача інших даних щодо власника квартири та не зазначення ним у листі колишнього власника не є інформацією, що порушує особисті немайнові права позивача, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати свої особисте немайнове право (а.с.№147 зворотна сторона провадження №2/201/410/17).

Таким чином, враховуючи, що нововиявлені обставини, на які посилається позивач в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. не існували на момент винесення рішення суду, є новими обставинами, і не входять до предмету доказування у справі, оскільки не впливають на висновки суду про права та обов`язки сторін по справі, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Щодо вимог позивача, стосовно винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів для порушення проти працівників АТ «Дніпрогаз» кримінального провадження, то в цій частині суд вважає за можливе також відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З огляду на те, що суд при вирішенні питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. не виявив порушення законодавства або недоліків в діяльності відповідача, то відсутні підстави для винесення окремої ухвали і в задоволенні цієї частини вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст. 223, ч. 2 ст.247, ст. ст. 260, 262, 423, 429, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити і залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.