Єдиний унікальний номер 2-з-55/2009
Номер провадження 22-ц/804/3521/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009) (суддя першої інстанції Шуляк Л.В.), -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 21 жовтня 2009 року постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 361/161/13-ц, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України (тут і далі в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року. В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про наявність такої ухвали дізналась лише 24 вересня 2019 року коли їй було відмовлено у перетині державного кордону України. В листопаді 2019 року вона від Державної прикордонної служби України отримала фотокопію зазначеної ухвали, після чого одразу подала апеляційну скаргу.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію супровідного листа Державної прикордонної служби України № 184/Ц-16427 від 07.11.2019 р., відповідно до якого їй було направлено фотокопію ухвали суду від 21 жовтня 2009 року. Однак конверт, в якому була направлена відповідачу копія оскаржуваної ухвали, на підтвердження дати отримання нею цієї ухвали до апеляційної скарги відповідачем не додано.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 зазначено адресу місцезнаходження регіонального відділення позивача - ПАТ "ОТП Банк". Проте місцезнаходження юридичної особи ПАТ "ОТП Банк", яка є позивачем у справі, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України від 12 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривня.

Тобто, з апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384,20 грн. (1 921 х 0,2).

Відповідачем ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн., до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області, який постановив оскаржувану ухвалу, був розташований у м. Макіївка Донецької області, тобто на території, на якій органи державної влади України свої повноваження на теперішній час не здійснюють, і відповідно Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області , з якого у разі відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали справи, в межах якої постановлена оскаржувана ухвала про забезпечення позову, з 01 вересня 2014 року правосуддя не здійснює.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 182/0/15-18 діяльність Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області припинена відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ "Про судоустрій і статус суддів"у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами.

До апеляційної скарги відповідачем додана фотокопія ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову, яка в установленому законом порядку судом, що її ухвалив, не засвідчена та отримана нею від Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014 року "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінена, зокрема, справ підсудних Кіровському районному суду міста Макіївки Донецької області - на Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема за заявою учасника справи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 29 квітня 2010 року було ухвалено заочне рішення у справі № 2-121/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зазначеного заочного рішення та оскаржуваної відповідачем ухвали (провадження 2-з-55/2009) забезпечення позову було застосовано саме в межах розгляду справи № 2-121/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будь-які інші відомості щодо розгляду справи № 2-121/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Проте відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи зверталась вона до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-121/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області про забезпечення позову від 21 жовтня 2009 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009) залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6080033, поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; __________ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадходження до апеляційного суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, документа про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха