Номер провадження: 22-ц/813/722/19
Номер справи місцевого суду: 492/22/18
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Справа №492/22/18

Провадження №22-ц/813/722/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - Фермерське господарство «Агрофірма Бургуджі»,

третя особа - державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Оперчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» на рішення Арцизького районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Череватої В.І. 16 серпня 2018 року в м. Арциз Одеської області, повний текст рішення складено 20.08.2018 року,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агрофірма Бургуджі» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки і з урахуванням уточнень в обґрунтування позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 6,12 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Право власності позивача зареєстровано в державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом № 29077546 від 05 листопада 2014 року.

Фермерське господарство «Агрофірма Бургуджі» протягом декілька років користується земельною ділянкою позивача, посилаючись на нібито укладений раніше договір оренди землі №36 від 18.04.2016 р. між ОСОБА_2 та ФГ «Агрофірма Бургуджі». Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30453166 від 14 липня 2016 року державного реєстратора Оперчук І.М. Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Позивач посилався на те, що ніколи не укладав з відповідачем спірний договір.

Після ознайомлення з договором оренди землі №36 від 18 квітня 2016 року, позивач пересвідчився, що підпис (виконаний від його імені) не належить йому та вчинений невідомою особою. Волевиявлення на укладення договору оренди землі позивач з відповідачем не надавав.

Вказані обставини, стали підставою для звернення до суду.

Позивач остаточно просив:

1.Визнати недійсним договір оренди землі №36 від 18 червня 2016 року, укладений між ФГ «Агрофірма Бургуджі» та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки площею 6,12 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

2.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №30453166 від 14 липня 2016 року 11:28:33, прийняте державним реєстратором Оперчук Іриною Михайлівною Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

3.Зобов'язати ФГ «Агрофірма Бургуджі» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,12 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.56,57).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі № 36 від 18 червня 2016 року, укладений між Фермерським господарством «Агрофірма Бургуджі», та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оренди земельної ділянки площею 6,12 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30453166 від 14 липня 2016 року 11:28:33, яке прийнято державним реєстратором Оперчук І.М., Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про право оренди земельної ділянки площею 6,12 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2

Витребувано з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», земельну ділянку площею 6,12 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 на користь законного власника ОСОБА_2

Стягнуто з Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 317 (три тисячі триста сімнадцять) гривень 06 копійок та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ФГ «Агрофірма Бургуджі» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі №492/22/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам життя позивача, його характеризуючим матеріалам, не встановив наскільки часто позивач користується своїм підписом та коли востаннє він це робив з наданням підтверджуючих документів та висновок експерта не є належним доказом по справі.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивовано тим, що посилання апелянта на обставини невизнання рішення суду першої інстанції не можуть бути підставами для його скасування та прийняття нового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФГ «Агрофірма Бургуджі» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази дають підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер 300, виданого 05 листопада 2014 року державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенком І.П., ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,12 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.12).

Право власності позивача зареєстровано в державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом № 29077546 від 05.11.2014 року (а.с. 13).

Попереднім власником зазначенної земельної ділянки був ОСОБА_7,який передав ФГ "АФ Бургуджі» земельну ділянку в оренду та після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину прийняв ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.12).

В матеріалах справи наявний договір оренди землі № 36 від 18.06.2016 року , відповідно до якого ОСОБА_2 надав ФГ "АФ Бургуджі» в строкове користування земельну ділянку (а.с.66-69).

22.11.2016 року, позивач подав до відповідача письмову заяву про те, що має намір самостійно обробляти власну земельну ділянку площею 6,12 га та просив видати цю земельну ділянку (а.с. 18).

В серпні 2017 року позивач замовив відповідну спеціальну установу, фахівцями якої встановлено межові знаки, про що складено акт від 19.08.2017 року та список межових знаків, переданих на зберігання (а.с. 20-21).

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19.08.2017 року межі спірної земельної ділянки закріплені в натурі межовими знаками та передані ОСОБА_2 (а.с.70).

Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №0138 від 25.05.2018 року, проведеної Одеською філією Київської незалежної судово-експертної установи підписи від імені «Орендодавця» ОСОБА_2 в двох примірниках Договора оренди землі № 36 від 18 червня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_2 та «Орендарем» ФГ «АФ Бургуджі» в особі голови ФГ ОСОБА_8 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підписа ОСОБА_2 , скоріш за все, без попереднього тренування, «по-пам'яті» (а.с. 90 - 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, якими передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки встановлено, що позивач не підписував договір оренди №36 від 18.06.2016 року, що підтверджено висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №0138 від 25.05.2018 року, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції належної оцінки обставинам є помилковими та не дають підстав для скасування рішення.

Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення цієї справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем по справі не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції позивача, наданих позивачем доказів та висновків суду першої інстанції.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього рішення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ФГ «Агрофірма Бургуджі» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» залишити без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року

Судді Одеського А.А.Калараш

апеляційного суду С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе