Справа № 493/1073/19
Провадження № 2/493/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,09 га, кадастровий номер: :01:001:0261, розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 092444, виданого 16.11.2004 року на його ім`я на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 13.05.2004 року № 194/А-2004.

04.01.2010 року ОСОБА_2 склав на її користь заповіт, посвідчений Гольмянською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 01, в якому заповідав їй належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 092444. При цьому спадкодавець вважав, що його остання воля є зрозуміла і бажав аби після смерті право власності на належну йому вищевказану земельну ділянку перейшло їй, крім того, заповіт не було відмінено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті, вона як спадкоємець за заповітом, у відведений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом було заведено спадкову справу № 158/2019. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину ОСОБА_2 , немає.

Однак, нотаріус порекомендував звернутись до суду з позовом про тлумачення заповіту, оскільки в заповіті вказано, що спадкодавець заповідає їй належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку, а не відповідну земельну ділянку.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з`явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності.(а.с. 30)

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 , на праві власності, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,09 га, кадастровий номер: :01:001:0261, розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 092444, виданого 16.11.2004 року на його ім`я на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 13.05.2004 року № 194/А-2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право користування землею, договорів оренди землі за № 334 (а.с. 6).

Заповітом, посвідченого 04.01.2010 року Гольмянською сільською радою Балтського району Одеської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 01, ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті,належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 092444 заповідав ОСОБА_1 . (а.с. 3). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 4) вказаний заповіт є чинним.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 05.06.2019 року (а.с. 15-16)

Являючись спадкоємцем за заповітом, ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого була заведене спадкова справа № 158/2019, разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представилося можливим, оскільки нотаріус порекомендувала звернутись до суду з позовом про тлумачення заповіту, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилку у формулюванні змісту розпорядження, де зазначено, що спадкодавець заповідає державний акт замість земельної ділянки, про що свідчить лист-відповідь приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 05.06.2019 року № 948/02-14. (а.с. 7)

Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної 05.06.2019 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 13-26) інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 не звертались.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України.

Відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін правочину суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

При складанні заповіту померлий ОСОБА_2 вважав, що його остання воля є зрозуміла і бажав аби після його смерті право власності на належну йому земельну ділянку перейшло саме позивачці.

Згідно п. 2.1 Глави 3 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини. Нотаріус має перевірити, чи не містить заповіт розпоряджень, що суперечать вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява про тлумачення заповіту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 04.01.2010 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 04.01.2010 року Гольмянською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 01, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає право ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,09 га, кадастровий номер: :01:001:0261, розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 092444, виданого 16.11.2004 року на його ім`я на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 13.05.2004 року № 194/А-2004.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 06.12.2019 року.

СУДДЯ