ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 661/2792/19

провадження № 22-ц/819/1770/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області - Созіна Тетяна Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бойко М.Є., в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби 17А» (далі ОСББ) надав в Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради (далі УПСЗН) довідку про наявність у нього боргу за комунальні послуги, на підставі якої йому було відмовлено у призначенні субсидії на термін з 15.04. по 15.10.2019 року, але, на його думку, без мотивованого рішення суду він в силу ст.62 Конституції України не може вважатись боржником. В досудовому порядку спір врегулювати не вдалось, не зважаючи на те, що борг за комунальні послуги він майже одразу ж оплатив, після чого субсидія на зазначений період була призначена. Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно просив визнати неправомірними дії УПСЗН щодо відмови у призначенні йому субсидії, зобов`язати комісію міського виконавчого комітету Новокаховської міської ради (далі виконком) призначити її на вищевказаний період, стягнути з ОСББ на його користь 95,04 грн. переплачену ним суму заборгованості. Крім того, позивач вважав порушеними свої права як споживача і спричинену в результаті йому моральну шкоду просив стягнути в розмірі 1000,00 гривень з кожного відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів на обгрунтування своїх вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі. Зазначив про те, що суд не звернув уваги на те, що рішення суду про наявність у нього заборгованості з оплати ОСОБА_2 відсутнє, а тому в УПСЗ не було підстав приймати рішення про припинення виплати йому субсидії.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмових відзивах на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу суду, представники УПСЗН Новокаховської міської ради та Виконавчого комітету Новокаховської міської ради просила апеляційну скаргу як необгрунтовану залишити без задоволення, рішення суду, як законне без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний будинок входить до складу ОСББ «Дружба17А».

Згідно інформації УПСЗН, позивач отримував житлову субсидію по квітень 2019 року (а.с.23-26).

Листом УПСЗН №01-20/2-7-30 від 07.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 01.05.2019 року він має заборгованість за надання комунальних послуг у розмірі 462,31 грн (а.с.6), у зв`язку з чим з травня 2019 року буде позбавлений можливості отримувати субсидію (а.с.7).

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови УПСЗН та голови ОСББ «Дружба 17А» з заявою про призначення субсидії (а.с.3), але йому було відмовлено в цьому через непогашений борг.

24.06.2019 року ОСОБА_1 надав до УПСЗН заяву з повідомленням про сплату ним заборгованості перед ОСББ «Дружба-17А» у розмірі 470,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від вказаної дати.

Після оплати позивачем боргу, рішенням УПСЗН від 02.07.2019 року ОСОБА_1 було призначено субсидію на період з травня 2019 року до квітня 2020 року включно, яке позивач отримав особисто 02.07.2019 року.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

У відповідності із ст. 16 вказаного Закону об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року (далі - Положення) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з AT "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).

Житлова субсидія у випадку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6 Положення, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, наступного за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Так ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснив, що він дійсно сплачував меншу суму внесків ОСББ щомісячно, ніж визначено відповідним рішенням об`єднання - 1,54 грн. за кв.м замість 2,60 грн., оскільки вважає, що тариф до 2,60 грн. за кв.м підвищений незаконно - за головування нелегітимного, на його думку, голови ОСОБА_3 , а тому є недіючим і сплачувати комунальні послуги саме в такому розмірі він не повинен. Внаслідок неповної оплати позивачем плати за комунальні послуги у нього виникла заборгованість, яку він був змушений сплатити для того, щоб йому почали нараховувати субсидію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту порушення працівниками УПСЗН прав позивача щодо нарахування йому субсидії, оскільки припинення її нарахування було зумовлено наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яку він не спростував.

Сам по собі факт невизнання ОСОБА_1 встановленого ОСББ тарифу не дає підстав вважати виниклу заборгованість незаконною.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не спростував жодним чином розмір наявної у нього заборгованості в сумі 462,31 грн., оскільки в судовому порядку нарахування йому боргу не оскаржував, а тому вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 95,04 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Обгрунтованим є висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на таке.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено факту незаконних чи неправомірних дій відповідачів внаслідок яких, йому було спричинено моральну шкоду, тому відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Зокрема безпідставними є доводи скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє рішення про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ОСББ, оскільки в даному випадку (надання головою правління ОСББ «Дружби 17 А» інформації щодо наявності заборгованості) у судовому порядку саме позивач повинен довести факт відсутності у нього заборгованості. Посилання на те, що вину особи може встановити лише суд не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність обрання головою ОСББ «Дружби 17 А» ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , оскільки зазначене не є предметом розгляду даної справи.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько