справа №619/4164/17
провадження №4-с/619/9/19
Ухвала

23 січня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води».

Питання, що вирішуються ухвалою.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В., яка полягає у неналежному виконанні рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1; скасувати постанову Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 20.10.2017; зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В. належним чином виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом фактичного допущення її до виконання попередніх трудових обов'язків. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017, її поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43308,36грн. Судом був виданий виконавчий лист на виконання зазначених вище рішень судів та 14.07.2017 державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Овчаренко Ю.В. відкрито виконавче провадження, але до цього часу рішення боржником не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем не проводиться. 25.10.2017 вона отримала поштою постанову від 20.10.2017 про закінчення виконавчого провадження з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 №73-к «По поновлення на роботі ОСОБА_1." та копією заяви від 08.09.2017. У постанові від 20.10.2017 указано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу фактично виконано в повному обсязі, з чим вона не згодна у повному обсязі. Начальником МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області постановою від 09.11.2017 за результатами проведеної перевірки визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням ст. ст. 13, 18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків. Однак, рішення до цього часу не виконано через тривалу пасивну поведінку державного виконавця. При цьому, подано заяву, у якій зазначено, що бездіяльність не має моменту вчинення, так як має тривалий характер, тому вважає, що строк звернення зі скаргою нею не пропущений.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, про обставини справи пояснила, як зазначено вище та крім того, надала поштовий конверт, у якому їй була надіслана постанова начальника відділу №25-13/33 від 09.11.2017, яку вона отримала приблизно 15.11.2017.

У судове засідання державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про що свідчить витяг з реєстру розносної кореспонденції.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, направивши засобами електронної пошти клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з раніше запланованими виконавчими діями.

Представник ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся за адресою: с. Березівське Дергачівський район Харківська область.

Як передбачено п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги ст.450 ЦПК України щодо стислого строку розгляду скарги та належного повідомлення учасників, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі указаних вище осіб, які не з'явилися.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічна норма містилася у ч.1 ст.385 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

Так, постановою державного виконавця від 20.10.2017 закінчено виконавче провадження №54305834 з примусового виконання виконавчого листа №619/4237/14-ц від 13.07.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 (а.с.35).

При цьому, зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 13.12.2017, про що свідчить відповідний штемпель (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма містилася у ч.2 ст.385 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

Заявник у своїй заяві зазначила, що не вважає пропущеним строк, оскільки бездіяльність державного виконавця триває до даного часу.

З приводу такого доводу ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строки, що є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (Закон України «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового розгляду, то суд вважає можливим при розгляді цієї справи застосувати практику Європейського суду з прав люди в наступних справах.

Так, у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року), та «Трух проти України», заява № 50966/99від 14 жовтня 2013 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, посилання заявника на той факт, що строк звернення до суду зі скаргою не є пропущеним суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчого провадження, яке було відкрито за її заявою 14.07.2017 (а.с.33), тому можлива бездіяльність державного виконавця могла бути вчиненою саме з того часу. Щодо посилань заявника на той факт, що вона після отримання постанови від 20.10.2017 оскаржувала дії державного виконавця до начальника відділу, який прийняв з цього приводу постанову 09.11.2017, суд до уваги також не приймає, оскільки сама заявниця заявила та надала поштовий конверт на підтвердження отримання такої постанови 15.11.2017, тоді як до суду звернулася лише 13.12.2017, тобто з пропуском строку.

Враховуючи викладене та той факт, що заявником не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та не надано відповідних доказів на підтвердження такого пропуску, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126-127, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» - залишити без розгляду у зв'язку із закінченням процесуальних строків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко