ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 33906750) збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 418800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 33906750) судовий збір у розмірі по 3141 грн. 52 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року по справі №200/10900/18 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Центр-Інвест 2005 збитків, заподіяних забезпеченням позову у розмірі 41800 грн. та судового збору у розмірі по 3141 грн. 52 коп. з кожного та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Центр-Інвест 2005 в повному обсязі у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову по цивільній справі №200/19609/16ц.

У відзиві ТОВ Центр-Інвест 2005 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року просить рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ Центр-Інвест 2005, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» був позбавлений можливості в період дії ухвал суду про забезпечення позову здійснювати дії та отримувати послуги з метою проведення підготовчих до будівництва та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою й будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_3 .

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» є забудовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» є генеральним підрядником будівництва за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_3 .

Згідно договору про надання послуг № 01/03-17АТ від 22 листопада 2016 року, укладеним між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та ТОВ «Південно-Східна будівельна компанія» (виконавець), виконавець зобов`язується надати послуги по переміщенню вантажів баштовим краном FO 23-В серійний (заводський) № 20070024, який належить виконавцю, на об`єкті, що будується «Реконструкція (з реставрацією) житлової будівлі з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_3 , а також здійснює його технічне обслуговування згідно вимог Правил безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01.-07 і експлуатацію згідно Правил виконання робіт баштовим краном (а.с. 59-64).

30 серпня 2016 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 138/16, предметом якого є надання уповноваженим органом замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану та/або зміни об`єкта благоустрою міста Дніпропетровська та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується надавати необхідні для цього документи та виконувати свої зобов`язання за цим договором (а.с. 76-78).

05 січня 2017 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 11/17, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30.08.2016 року (а.с. 79-81), зі строком дії до 31 грудня 2017 року.

01 березня 2018 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 50/18-1, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30.08.2016 року (а.с. 82-83), зі строком дії до 31 грудня 2018 року.

Також, 01 вересня 2016 року між Приватним підприємством «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 153416 про надання послуг охорони (а.с. 87-89), згідно якого виконавець за дорученням замовника зобов`язався надати за плату комплекс охоронних послуг на об`єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_3 , а саме охорона території, а також виїзд групи швидкого реагування за необхідності.

Згідно п.2.1 договору та додатка № 1 до договору від 01 вересня 2016 року, охорона об`єкту здійснюється співробітниками виконавця у наступному режимі:

- перший етап з 08.00 годин 01 вересня 2016 року: вартість послуг охорони об`єкту складає 13200 гривень, в т.ч. ПДВ 2200 грн., за 1 місяць;

- другий етап вводиться в дію відразу після виникнення потреби у здійсненні охоронних заходів щодо товарно-матеріальних цінностей на об`єкті. Вартість охоронних послуг буде розрахована за згодою сторін і прийнятого рішення щодо кількості додаткових постів.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21 листопада 2016 року до договору №153416 від 01.09.2016 року, вартість послуг охорони об`єкту складає 21800 грн., в т.ч. ПДВ 3633,33 грн., за 1 місяць (а.с. 95).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 08 червня 2017 року до договору № 153416 від 01.09.2016 року, вартість послуг охорони об`єкту складає 13200 гривень, в т.ч. ПДВ 2200 грн., за 1 місяць (а.с. 96).

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду від 25.11.2016 року у справі № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 (на місці зруйнованого будинку) (а.с. 51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 16.12.2016 року у справі №200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 та на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 52).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 жовтня 2017 року у справі № 200/19609/16-ц, яке постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року залишено без змін в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано.

З рішення суду від 26 жовтня 2017 року у вказаній справі (а.с. 53-57) вбачається, що 09.08.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням зазначеного та у зв`язку з винесенням судом ухвал про забезпечення позову ТОВ «Центр-Інвест 2005» вважає, що йому відповідачами було завдано збитків на загальну суму 711 153,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підтвердження доводів позовної заяви ТОВ Цент-Інвест 2005 надано наступні докази.

Щодо збитків, заподіяних ТОВ «Центр-Інвест 2005» за договором про надання послуг № 01/03-17АТ від 22 листопада 2016 року, щодо переміщення вантажів баштовим краном, внаслідок простою баштового крану, позивачем надано платіжні доручення № 177 від 04 травня 2017 року на суму 15000 грн., № 178 від 05 травня 2017 року на суму 15000 грн., № 188 від 09 червня 2017 року на суму 15000 грн., № 203 від 12 липня 2017 року на суму 15000 грн., № 214 від 15 серпня 2017 року на суму 15000 грн., № 222 від 15 вересня 2017 року на суму 15000 грн., № 237 від 07 листопада 2017 року на суму 15000 грн., № 246 від 29 листопада 2017 року на суму 15000 грн., № 255 від 09 січня 2018 року на суму 15000 грн., № 260 від 23 січня 2018 року на суму 15000 грн., № 276 від 16 березня 2017 року на суму 15000 грн., № 277 від 16 березня 2018 року на суму 15000 грн., № 286 від 11 квітня 2018 року на суму 15000 грн., № 295 від 10 травня 2018 року на суму 15000 грн., № 304 від 13 червня 2018 року на суму 15000 грн., всього на суму 225000 грн. (а.с. 68-75).

Щодо збитків, завданих позивачу здійсненням оплати за договорами, укладеними з КП «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, за погіршення існуючого стану, використання або зміни об`єктів благоустрою міста, позивачем надано платіжні доручення № 64 від 03 листопада 2016 року на суму 38760,00 грн., № 152 від 23 лютого 2017 року на суму 29070,00 грн., № 198 від 29 червня 2017 року на суму 29070,00 грн., № 219 від 30 серпня 2017 року на суму 29070,00 грн., № 249 від 11 грудня 2017 року на суму 29070 грн., № 274 від 03 березня 2018 року на суму 29070 грн., № 302 від 06 червня 2018 року на суму 9690,00 грн., всього на суму 193800 грн. (а.с.84-86).

Щодо збитків, завданих ТОВ «Центр-Інвест 2005» внаслідок виконання ним умов договору № 153416 від 01 вересня 2016 року про надання послуг охорони, укладеного з Приватним підприємством «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір, позивач надав платіжні доручення № 129 від 17 січня 2017 року на суму 21800 грн., № 150 від 22 лютого 2017 року на суму 21800 грн., № 162 від 06 квітня 2017 року на суму 21800 грн., № 164 від 11 квітня 2017 року на суму 21800 грн., № 186 від 25 травня 2017 року на суму 21800 грн., № 192 від 12 червня 2017 року на суму 21800 грн., №201 від 12 липня 2017 року на суму 16353,34 грн., № 213 від 15 серпня 2017 року на суму 13200 грн., № 227 від 19 вересня 2017 року на суму 13200 грн., № 234 від 27 жовтня 2017 року на суму 13200 грн., № 241 від 20 листопада 2017 року на суму 13200 грн., № 248 від 11 грудня 2017 року на суму 13200 грн., № 261 від 23 січня 2018 року на суму 13200 грн., № 270 від 16 лютого 2018 року на суму 13200 грн., № 275 від 14 березня 2018 року на суму 13200 грн., № 285 від 11 квітня 2018 року на суму 13200 грн., № 294 від 10 травня 2018 року на суму 13200 грн., № 303 від 12 червня 2018 року на суму 13200 грн., всього на суму 292 353,00 грн. (а.с. 97-105).

Провівши оцінку доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005 та наявність об`єктивних даних на підтвердження позовних вимог в частині заподіяння товариству збитків у зв`язку із забезпеченням позову шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 (на місці зруйнованого будинку) та шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005» вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва, та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_6 .

Обґрунтовуючи наявність збитків застосуванням заходів забезпечення позову позивач повинен зазначати в своєму позові та доводити належними та допустимими доказами, які саме реальні збитки було завдано, обов`язково має бути наявність причинного зв`язку між діями із забезпечення позову та шкодою, що настала.

Між тим, суд при розгляді справ щодо упущеної вигоди повинен враховувати, які саме мали вживатися позивачем заходи для отримання доходів і чи мав позивач реальні підстави їх отримання за відсутності забезпечення позову.

Однак, судом першої інстанції не досліджено та не встановлено дійсну причину виникнення вказаних товариством у позовній заяві збитків, чи могло забезпечення позову завдати саме цих збитків та фактори, які сприяли виникненню чи збільшенню даних збитків.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заходи забезпечення позову діють протягом певного терміну. Збитки, що можуть бути завдані забезпеченням позову, можуть виникнути лише після вжиття таких заходів, а тому необхідно було враховувати, що виникнення збитків може бути надзвичайно віддалене у часі від моменту вжиття заходів забезпечення позову і скасування їх.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих ТОВ Цент-Інвест 2005 доказів не можливо встановити причини виникнення збитків, причинний зв`язок між виникненням збитків та вжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що причини зупинення будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , виникли саме на підставі застосованих ухвалами суду від 25.11.2016 року та 16.12.2016 року заходів забезпечення позову, оскільки під час дії забезпечення позову могли діяти й інші обставини, що потягли за собою настання збитків.

А тому, при винесенні оскаржуваного рішення від 14.12.2018 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів (ініціювання застосування заходів забезпечення позову) та збитками, які поніс позивач.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року та 16.12.2016 року про забезпечення позову не відкривалось та вони були повернуті виконавчою службою без виконання.

Тобто, в період дії вказаних ухвал суду були відсутні підстави для обмеження ТОВ Центр-Інвест 2005 у можливості проводити будівельні роботи на даному об`єкті.

Також необхідно зазначити, що 12 грудня 2016 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради була проведена перевірка відносно додержання ТОВ Центр-Інвест 2005 (забудовником) та генеральним підрядником ТОВ ВКП Проммонтаж-Реконструкція вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В результаті проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено численні порушення вимог законодавства у сфері містбудівної діяльності, будівльних норм, державних стандартів і правил як замовником будівництва ТОВ Центр-Інвест 2005 та генеральним підрядником ТОВ ВКП Проммонтаж-Реконструкція і винесено кілька приписів від 12.12.2016 року.

Одним із приписів контролюючого органу від 12.12.2016 року було зупинено виконання генеральним підрядником ТОВ ВКП Проммонтаж-Реконструкція будь-яких підготовчих до будівництва та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 до отримання ним в установленому порядку ліцензії на виконання робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам`яток культурної спадщини.

Отже, в період з 12.12.2016 року по 13.11.2018 року діяв Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого позивач й зупинив будівельні роботи та вивіз усю техніку.

Також у листі начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12 червня 2017 року зазначено, що станом на 22.12.2016 року будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_7 не ведуться, будівельна техніка відсутня.

З урахуванням зазначено, колегія суддів приходить до висновку, що припинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 відбулось не на підставі ухвал Бабушкінського районного суду від 25.11.2016 року та 16.12.2016 року, а на підставі припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12.12.2016 року про заборону проведення будь-яких будівельних робіт.

Крім того, якщо позивач вважав, що до нього неправомірно і незаконно застосовано засіб забезпечення позову, то він мав можливість звернутися до суду на будь-якій стадії процесу з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Центр-Інвест 2005» до суду з відповідною заявою не зверталось.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року необхідно скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» збитків і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову у розмірі 418 800 грн. та судового збору по 3141,52 грн. з кожного - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» на користь ОСОБА_1 судовий збір 500,00 грн. та в дохід держави 4212,28 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» збитків.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову у розмірі 418 800 грн. та судового збору по 3141,52 грн. з кожного - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» на користь ОСОБА_1 судовий збір 500,00 грн. та в дохід держави 4212,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича