Провадження № 22-з/801/75/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року залишено без змін.
12 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балтак Д.О. подав заяву про винесення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути із ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Доводи клопотання мотивовані тим, що представник позивача відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України 21 травня 2019 року, тобто до закінчення судових дебатів, подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення апеляційного суду, оскільки за умовами укладеного договору про надання правової допомоги сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 12 червня 2019 року було сплачено 3000 грн за послуги правового характеру, перелік яких наведений в акті прийому-передачі наданих послуг від 12 червня 2019 року та розрахунку суми гонорару адвоката від 12 червня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
19 червня 2019 року від ПАТ «Вінницяобленерго» надійшло клопотання, підписане в.о генерального директора Кисленко Л.М. , про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн, яка мотивована тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю справи, затраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг. Адвокат Балтак Д.О. представляв інтереси позивача в першій інстанції, а тому включення до переліку витрат надання консультацій щодо характеру спірних правовідносин є безпідставним, а підготовка заяв про розподіл судових витрат і про ухвалення судового рішення є суто технічними, не стосуються надання правничої допомоги, і такі послуги не були включені до акту прийому-передачі наданих послуг від 12 червня 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду в частині заміни суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., які входять до складу колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І..В., судді: Сопрун В.В., Панасюк О.С.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, матеріали та обставини справи та постанови дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування шкоди в суді апеляційної інстанції відповідно до норм ч.1 ст. 369 ЦПК України здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
21 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балтак Д.О. разом з відзивом на апеляційну скаргу подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення апеляційним судом, яка мотивована тим, що за умовами укладеного договору про надання правової допомоги сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
12 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - Балтаком О.Д. на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України до Вінницького апеляційного суду було подано докази, якими підтверджується надання адвокатом позивачу правничої допомоги у суді апеляційної інстанції: договір про надання правової допомоги від 20 травня 2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 12 червня 2019 року, розрахунок суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу від 12 червня 2019 року, копія витягу з книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність Балтака Д.О. , до якої внесено грошові кошти в сумі 3000 грн від 12 червня 2019 року, квитанція до договору про надання правової допомоги від 20 травня 2019 року про здійснення ОСОБА_1 12 червня 2019 року оплати гонорару за договором про надання правової допомоги в сумі 3000 грн.
Згідно з розрахунком суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу від 12 червня 2019 року адвокатом Балтаком Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції були надані послуги наступного характеру: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 1 година вартістю 500 грн, вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги 1 година вартістю 500 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 2 години вартістю 1000 грн, підготовка заяви про розподіл судових витрат 1 година 500 грн, підготовка заяви про винесення додаткового судового рішення 1 година 500 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як видно із матеріалів справи, адвокатом Балтаком Д.О. був підготовлений і поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, обсягом 3 сторінки (а.с. 151-154), отже доведено надання ОСОБА_1 вказаної послуги у суді апеляційної інстанції.
Проте, витрати у сумі 3000, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки, адвокат Балтак Д.О. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, безпосередньо готував та підписав позовну заяву, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, не вимагало дослідження нових доказів та вироблення іншої правової позиції, відзив на апеляційну скаргу по суті є повторенням доводів, викладених у позовній заяві та погодженням з висновками суду першої інстанції), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру витрати на складання інших процесуальних документів: заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення, на складання яких згідно з розрахунком адвоката було затрачено 2 години часу вартістю по 500 грн кожна. Написання таких заяв не вимагає значних затрат часу, виконання значного обсягу робіт і є суто технічними.
Розгляд справи в апеляційному суді здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, судом апеляційної інстанції було залишено апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
За змістом п. «в» ч.4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на заявлене клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з її неспівмірністю, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «Вінницяобленерго» на корсить ОСОБА_1 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270,382,383,384 ЦПК України, суд ,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича задовольнити частково.
У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування шкоди ухвалити додаткову постанову.
В стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: О.С. Панасюк