КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 вересня 2019 рокуна ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Журибеди О.М., від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 грудня 2016 року, виконавче провадження № 50382769, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ( далі також РВ ДВС) міста Києва Головного територіального управління юстиції (далі також ГТУЮ) у місті Києві з судовим рішенням не погодився та 25 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу щодо його скасування, яка має недоліки: скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено; апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України строку; скаржником не зазначені всі учасники справи та не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвалу скаржником надано нову редакцію апеляційної скарги, сплачено судовий збір та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними визнати не можна.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник стверджує, що копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року було отримано 19 лютого 2019 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС містка Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, який апеляційної скарги не подав, тому саме через його дії Святошинський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не зміг скористатись своїм правом на захист. Відібрати пояснення у ОСОБА_3 станом 17 вересня 2019 року є не можливим у зв`язку з його звільненням.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справ у яких її залучено до участі.

Крім того, вказані у заяві підстави, вже були визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 вересня 2019 рокуна ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Журибеди О.М., від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 грудня 2016 року, виконавче провадження № 50382769, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський