Справа №339/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 16.06.2017, згідно якого позов задоволено : витребувано у нього автомобіль марки моделі ОСОБА_5 OTGF69 для передачі власнику ОСОБА_1 та вирішено питання судових витрат.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що його неявка в судовезасідання мала поважні причини, оскільки на адресу, за якою він проживає, повідомлення із суду не надходили, а підписи на повідомленнях відрізняються один від одного та від його підпису. Про вказане рішення довідався від державних виконавців, а тому був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях та подати заперечення проти позову.

Вважає, що приймаючи вказане рішення без його участі, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутній доказ, що автомобіль передавався йому на ремонт та докази місцезнаходження вказаного автомобіля у його розпорядженні; до справи не залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 або ОСОБА_7, якому зі слів ОСОБА_1 передавався вказаний автомобіль ; не встановлено на якій правовій основі ОСОБА_6 продовжував користуватися автомобілем після смерті чоловіка позивача до 20.01.2014 року. Судом не дано оцінку, що позивач звернувся до суду з позовом з пропущеним трьохрічним строком.

Окрім того, як ствердив представник, вказаний автомобіль відсутній у ОСОБА_4, що встановлено 28.12.2018року державним виконавцем при виконанні вказаного рішення, оскільки на його території знаходився автомобіль вказаної марки, проте з іншими реєєстраційними номерами та номером кузова.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Зокрема, ОСОБА_1 вказала на те, що державним виконавцем за її участі двічі здійснювався вихід до відповідача з приводу повернення автомобіля (23.11.2018 та 28.12.2018). Проте автомобіль їй не повернуто та встановлено, що на території відповідача перебував автомобіль з іншими реєстраційними номерами та номером кузова.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду від 16.06.2017 по вказаній справі прийняте без участі відповідача (а.с.49-51).

Як встановлено судом, відповідач 18.12.2018 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.59-60), оскільки копію рішення отримав 12.12.2018 і за його клопотанням ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 56).

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою його проживання, однак на кожному повідомленні інший підпис, що може свідчити про те, що вказані повідомлення не отримував.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, щодо встановлення обставин з приводу передачі відповідачу вказаного в рішенні суду автомобіля на ремонт, залучення до справи особи, якій зі слів ОСОБА_1 передавався для користування вказаний автомобіль, який зазнав пошкоджень та був переданий для ремонту .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Оцінюючи викладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача , що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Що ж стосується іншої вимоги відповідача про відкликання виконавчого листа, то така не підлягає до задоволення, так як не стосується предмету спору, а пов'язана з виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного судового рішення задоволити частково.

Заочне рішення від рішення від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребовування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2019 року о 10год.30 хв. у приміщенні суду.

В задоволенні вимоги про відкликання виконавчого листа відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.