overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/301/2019
Справа № 646/3401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 88 777, 10 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2012 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.10.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

Справа №338/220/19

05 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

присяжних Курташ Л.В., Зваричевської С.М.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

заявника ОСОБА_1

предст. заявника

ОСОБА_2 . заінтересованої особи ОСОБА_3

особи, щодо якої

розглядається справа ОСОБА_4 В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Заінтересована особа по даній справі виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, в зв`язку з чим провадження в даній справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 198/2019.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль

Присяжні Л.В. Курташ

С.М. Зваричевська
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2169/19
Провадження №2-н/943/99/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Б.М. Журибіда
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" ______________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „____" _____________ року.
Суддя: Б.М. Журибіда
Справа №266/1042/19
Провадження№ 2/266/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділення у ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на 14/50 домоволодіння №5 по вул. Дачна в Приморському районі м. Маріуполя та виділення його у ціле домоволодіння.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.03.2019 року до суду надійшла зава ОСОБА_2, в якій позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Дачна, б. 5, м. Маріуполь, 87521, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул. Дачна, б. 5, м. Маріуполь, 87521) про припинення спільної часткової власності та виділення у ціле домоволодіння.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Номер провадження: 22-ц/813/8586/19
Номер справи місцевого суду: 522/6585/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Потопальського Сергія Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24483,70 грн.,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

Справа № 184/177/19

Номер провадження 6/184/8/19

24 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із подання головного державного виконавця Січук Н.С., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Січук Н.С., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2019 року начальник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вищезазначеного подання.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник - начальник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вищезазначеного подання, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити клопотання та повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, .

Керуючись ст. ч.9 ст.10, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Січук Н.С., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику - головному державному виконавцю Січук Н.С.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/1947/18

Провадження № 22-ц/818/878/19

23 січня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

апелянт прокуратура Харківської області

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2018 року у складі судді Смірнової Н.А. по справі №629/1947/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд.4, м. Харків, ) судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 703/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.) про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 08.01.2019 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

18.01.2019 до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, малозначність спору та з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 20.02.2019 року о 09.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Провадження № 2/522/2225/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації квартирі АДРЕСА_1.

07 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідачів по Одесі та Одеській області.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року позов залишений без руху, оскільки враховуючи отриману судом інформацію, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст. 177 ЦПК України, так як позивачами не зазначено та не надано докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме докази на підтвердження реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.

Примирник зазначеної ухвали був направлений позивачам, який 27 грудня 2018 року отриманий адресатами. Сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява, підлягає поверненню та визнання її не поданою. Також суд повідомляє позивачів про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, необхідно повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації з доданими документами повернути позивачцам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № СВ00875819/1 від 28 листопада 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернявська Л.М.

21.01.2019
Справа № 669/1430/18
Провадження № 2/669/110/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року в Довгалівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні сварки, зловживання чоловіком алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк