overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9946/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 365/649/18 Номер провадження: 2-во/365/6/19
У Х В А Л А

25.01.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 365/649/19

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Згурівського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування,

встановив, що заявник у рішенні суду від 12.12.2018 вбачає описку.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 8 лютого 2019 року на 9 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа № 274/5910/19 Провадження № 2-о/0274/165/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.19 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В., присяжних Каченюка М.П., Гуменюк Н.В. (далі Суд),

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.10.2019 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 350-2019 від 21.11.2019 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Керуючись статтями 253, 254, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 06.02.2020 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 06.02.2020 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/46/2019
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Визначити Шевченківський районний суд міста Києва для розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 487/5188/13-ц
Провадження № 6/487/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

23.01.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 14.01.2019 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2019 року о 09.00 годинв приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
УХВАЛА

05.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 643/9476/19
Провадження № 2-з/643/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла заява про забезпечення позову одночасно з поданням позову. Згідно заяви позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру , що є власністю ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки з довідки територіальної громади м Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, було з`ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

Згідно ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, оскільки судом з`ясовано, що подана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.152, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до належного суду згідно правил підсудності з відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження №2/760/7875/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.11.2019 усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, о 14 годині 15 хвилин 20 грудня 2019 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/2/19
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 642/8267/19
Провадження № 2-н/642/1852/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 617/979/19
Провадження № 2-о/617/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що земельна ділянка площею 3,7618 га, розташована на території Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області належала на підставі Державного акту серія Р2 № 750258 зареєстрованого 21 січня 2003 року за № 180 ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємці, які прийняли спадщину на підставі ст. 1277 ЦК України після смерті ОСОБА_1 відсутні. Просив визнати вказану спадщину відумерлою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження № 61-31707ск18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 листопада 2019 року перший заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв`язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою поновити, призначити підготовчого судового засідання на 15 год. 40 хв. 04 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українивикликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст вищевказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь відповідача в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 15.02.2019 року о 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для дачі особистих пояснень.

Направити відповідачукопію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/3141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1921,75 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 116680611.6386) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 06.12.2019 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (01.12.2016 року по 01.11.2019) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова