Провадження №2-зз/932/79/19
У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Грицай Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кемеко Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Людмила Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину недійсним, зняття заборон та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позов, а саме: шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

69/100частин нежилого приміщення 42, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 19367822), які належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100частин нежилогоприміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 19360835), які належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

нежиле приміщення 102 , загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20573991 ), яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_5 площею 89,1 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 17082427), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_7 (РПВН 19143882), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_8 площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 22375700), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 25112349), яка належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (РПВН 20699970), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

1/2частини приміщення5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

05 грудня 2019 року від представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Грицай Валерія Олександровича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз норм статей 16, 386, 391 ЦК України свідчить про те, що власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека-це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону: у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки вжиття заходів забезпечення позову має наслідком заборону відчуження арештованого майна, а таким чином порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Установивши, що визначення права власності на предмет іпотеки за Позивачем порушує права та законні інтереси іпотекодавця (позбавлення відповідача права власності на майно унеможливить виконання судового рішення про стягнення з нього на користь банку суми боргу за кредитним договором), суд має ухвалити рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний суд при розгляді справ даної категорії, наприклад: у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, Постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №726/831/15-ц, Постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №317/3272/16-ц тощо.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Грицая В. О. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Грицай Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі № 932/15729/19, а саме заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

69/100 частин нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

нежиле приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20573991), яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_11 загальною площею 89,1 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 17082427), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_12 ( АДРЕСА_13 один АДРЕСА_14 площею 82,5 кв. АДРЕСА_15 , житловою площею 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (РПВН 19143882), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_17 кв АДРЕСА_18 площею 19,2 кв.м, що АДРЕСА_19 адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 22375700), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН 25112349), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (РПВН 20699970), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

1/2 частини приміщення 5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску