ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 626/2129/16-ц

провадження № 22-ц/818/1389/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Жигилій Павла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, ухвалене суддею - Константиновим Д.С., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач посилався на ті обставини, що перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 22 вересня 2015 року, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту народження доньки ОСОБА_6, дружина ОСОБА_4 чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у його спілкуванні з неповнолітньою дитиною, визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини у вигляді особистого необмеженого спілкування через систематичні побачення з дитиною щопонеділка, щосереди, щосуботи та щонеділі в присутності матері ОСОБА_4, в житловому помешканні за адресою: смт. Кегничівка, вул. Миру, буд. 4, під час несприятливих погодних умов, та прогулянки із дитиною на свіжому повітрі.

Зобов'язати ОСОБА_4 щодня о 21-00 годині у телефонному режимі надавати йому точну інформацію щодо стану здоров'я та розвитку неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, тобто мати періодичні та систематичні побачення в присутності матері ОСОБА_4, до досягнення дитиною - 3-річного віку.

Встановлено наступні дні спілкування, побачень батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосереди, щосуботи та щонеділі у період з 08:00 до 17:00 (з урахуванням режиму дня дитини) за місцем її проживання, в присутності матері ОСОБА_4, до досягнення дитиною - річного віку.

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 не мала змоги приймати участь у судовому засіданні, чим була позбавлена можливості особисто надавати заперечення та докази для об'єктивного розгляду справи.

Рішення суду першої інстанції містить суперечливі норми та порушує її права на особисте життя, на вихованні дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник органу опіки та піклування, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В заявах просили слухати справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначаючи наступний час спілкування батька з дитиною, а саме: щосереди, щосуботи та щонеділі у період з 08:00 до 17:00 годин (з урахуванням режиму дня дитини) за місцем проживання в присутності матері ОСОБА_4, до досягнення дитиною 3-х річного віку, суд першої інстанції виходив із того, що таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини її батьком, розвитку дитини, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особливостей потребує любові і розуміння. Дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону відповідає не в повному обсязі.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що батьками ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 15 том 1).

Згідно довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_6 була зареєстрована з батьками за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 17 т.1).

Проте, фактично малолітня дитина проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 183 т.2).

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції, розірвано (а. с. 188 т. 2).

Зазначеним судовим рішенням малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишена проживати з матір'ю - ОСОБА_4 (а. с. 188 зворотня сторона аркуша т. 2).

За змістом статей 150, 155 Сімейного кодексу України (далі - СК України), здійснюючи свої права та виконуючи обов'язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Частиною 1 статті 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно статті 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

На батьків, котрі проживають окремо, покладено обов'язок брати участь у вихованні дитини і вони мають право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитини, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ст. 157 СК України).

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частинами 7,8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1, який є батьком малолітньої ОСОБА_6, має право брати участь у вихованні дитини, має право на побачення з нею.

Рішенням №27 комісії з питань захисту прав дитини при Кегичівській районній державній адміністрації від 25 серпня 2016 року встановлений час спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня в середу з 18:00 годин до 19:00 годин, щонеділі з 12:00 годин до 13:00 годин (а. с. 28 т.1).

Розпорядженням голови Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 був встановлений час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_6 за місцем проживання матері ОСОБА_4 та в її присутності щотижня в середу з 18:00 до 19:00 годин та в неділю з 12:00 до 13:00 годин (а. с. 53 т.1).

Відповідно до висновку Кегичівської районної державної адміністрації №01/41 - 1304 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 встановлений наступний час: щосереди, щосуботи та щонеділі у період з 08:00 до 17: 00 годин (з урахуванням режиму дня дитини) спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання, в присутності матері ОСОБА_4, до досягнення дитиною 3-річного віку(а. с. 39 -40 т.2).

При розгляді справи було встановлено, що рішення та розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 не виконувалося, вона знялася з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_3, а потім була знята з реєстрації місця проживання і за вищезазначеною адресою у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання до Львівської області (а. с. 68, 72 т.2).

Із актів №1 від 08 грудня 2016 року, №2 від 12 грудня 2016 року, №3 від 15 грудня 2016 року, складених працівниками Кегичівської районної державної адміністрації, вбачається, що за місцем проживання: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 не мав можливості спілкуватися з дитиною, оскільки двері будинку не відчиняли (а. с. 82 - 84 т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 перешкоджала ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та участі у її вихованні.

Проте, при визначенні способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував вік дитини, необхідність дотримання дитиною режиму, а також інтересів матері.

Так, судом встановлений такий час спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_6: щосереди, щосуботи та щонеділі у період з 08:00 годин до 17:00 годин.

Отже, даний порядок спілкування позивача з донькою порушує права відповідача щодо розпорядження своїм вільним часом у вихідні дні, на організацію нею дозвілля дитини у неділю та суботу.

Крім того, час спілкування батька з дитиною з 08:00 годин до 17:00 годин не сприяє дотриманню дитиною режиму дня.

За таких обставин колегія суддів змінює час спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6, враховуючи інтереси дитини, а також інтереси кожного із батьків, вважає за необхідне встановити наступний порядок виховання та спілкування батька з донькою, а саме, кожну середу тижня з 10:00 годин до 13:00 годин; першу та третю суботу місяця з 10:00 годин до 13:00 годин; другу та четверту неділю місяця з 10:00 годин до 13:00 годин, у присутності матері ОСОБА_4, за місцем їх проживання: АДРЕСА_5.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спілкування дитини з батьком повинно бути у присутності матері, оскільки позивач ніколи не мешкав з дитиною, час його побачень з дитиною був обмежений, тому в інтересах дитини доцільно визначити побачення батька з донькою у присутності матері.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зміна способу спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6, збільшення часу його спілкування може бути лише після того, як будуть відновлені родинні відносини між ними, дитина буде сприймати ОСОБА_1 як рідну людину та таке їх спілкування буде на користь дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК України підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги, у сумі 529, 00 грн, оскільки суд апеляційну скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381 - 384, ст.389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року - змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень в присутності матері ОСОБА_2, за місцем їх проживання АДРЕСА_6, кожну середу тижня з 10:00 до 13:00 годин, першу та третю суботу місяця з 10:00 до 13:00 годин, другу та четверту неділю з 10:00 до 13:00 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 529, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «21» березня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака