ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3667/15 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/1446/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі за поданням старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019р. старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області Лугова К.В. звернулась до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Каховським міським судом Херсонської області від 09.08.2016р.

Визначений судовим рішенням борг стягувачу ОСОБА_3 повернутий не був. Описане і передане на реалізацію належне боржнику рухоме майно не продано за результатом проведення електронних торгів, проведених 21.02.2018р. та 2.03.2018р. через відсутність учасників торгів.

ОСОБА_1 не вживає заходів для повернення боргу, на виклики державного виконавця не реагує, а також не подала декларацію про наявне у неї майно та доходи, іншого рухомого майна на яке можна звернути стягнення не має.

У виконавчому провадженні виявлено, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просила визначити належну ОСОБА_1 Ѕ частку у вказаній квартирі.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року подання задоволено. Визначена частка боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1999р. вказане нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Боржник тривалий час у добровільному порядку виконати рішення суду не може, тоді як державним виконавцем здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на повне і своєчасне виконання рішення суду, однак майновий стан боржника не дозволяє здійснити виконання у повному обсязі.

Виявлене в ході виконавчих дій нерухоме майно, що перебуває у тому числі у спільній сумісній власності боржника згідно ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернути стягнення за умови визначення частки боржника у зазнаному об`єкті нерухомості.

За відсутності доказів про те, що між співвласниками спірної квартири досягнута домовленість щодо іншого розподілу часток у спільній сумісній власності, суд першої інстанції з підстав ст. 357 ЦК України визначив рівність часток співвласників.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що суд не врахував наявність спору між співвласниками з приводу встановлення часток у спільній частковій власності, що є предметом судового розгляду у іншій цивільній справі, рішення у якій ще не постановлено, що зобов`язувало суд у справі, яка розглядається, зупинити провадження із підстав ст. 251 ЦПК України, проте заявлене клопотання було залишене без задоволення. Вважають, що оскаржуване судове рішення постановлено передчасно, а тому просять скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Право кредитора співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього майна, на яке може бути звернене стягнення, пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, встановлених законом, встановлено ст. 371 ЦК України, частиною другої якої закріплено, що виділ частки, що перебуває у спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї здійснюється в порядку ст. 366 ЦК України.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, вирішується судом за правилами ст. 443 ЦПК України за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною шостою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.08.2016р. на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частинах стягнутий борг у сумі 10430 дол. США та судові витрати по 1851,27 грн. із кожного боржника.

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області від 16.08.2016р. відкрито виконавче провадження, впродовж якого боржником ОСОБА_1 сплачена сума 7665 грн. шляхом відрахування цієї суми із її заробітної плати . ( а.с.4,81)

Органом примусового виконання станом на 1.08.2019р. встановлено розмір невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання у сумі 124 895,94 грн. ( а.с.82)

Передане боржником для реалізації рухоме майно на електронних торгах, проведених 21.02.2018р. та 02.03.2018р. не було продано через відсутність допущених учасників торгів.( а.с.83-101)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній сумісній власності боржника та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1999р.

Право спільної сумісної власності боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно виникло із підстав її приватизації згідно п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 9 червня 1992 року N 2482-XII. ( а.с.5,6).

Відповідно до приписів ст. 12 цього Закону порядок здійснення прав власником приватизованого житла регулюється цивільним законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Встановлені судом фактичні обставини справи про те, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, має заборгованість із виконання рішення суду, однак у ході виконавчого провадження не виявлено коштів, рухомого та іншого цінного майна, достатнього для погашення боргу, що у відповідності до ч.6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» є підставою для визначення частки , що належить боржнику у спільній частковій власності на вказане у поданні виконавця нерухоме майно.

Заперечення боржника та іншого співвласника цього майна з приводу визначеної судом частки не спростовують висновків суду , оскільки, як убачається із матеріалів справи, право спільної сумісної власності виникло у боржника 23.12.1999р. Подання виконавця про виділ частки боржника у нерухомому майні прийнято судом до розгляду ухвалою від 26.03.2019р., а розгляд розпочато 11.04.2019р.

Однак станом на момент постановлення судового рішення від 01.08.2019р. провадження у справі щодо спору між співвласниками вказаного нерухомого майна відкрито не було.

Отже відсутні підстави вважати, що направлений у липні 2019р. до суду позов ОСОБА_2 про збільшення частки позивача у спільній із відповідачем ОСОБА_1 квартирі, є перешкодою для визначення частки останньої за поданням виконавця та його задоволення судом у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦК України та ч.6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з часу складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 06.12.2019 рік.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В. Майданік