Справа № 639/3954/19
Провадження №2/639/1491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника відповідача Степанова Д.Д.,

представника відповідача Шевченко В.Р. ,

представника відповідача Танчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача про відвід судді по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 листопада 2019 року в судовому засіданні позивачем подана заява про відвід судді Рубіжного С.О.. Зазначає, що в судовому засіданні 19.11.2019 року суддею не заявлено самовідвід по справі з підстав поданняя ним заяви про зміну позовних вимог із визначенням в ній співвідповідачем суддю Рубіжного С.О.. Після відкладення розгляду справи, подані заяви про направлення іншим учасникам справи копій заяв про зміну позовних вимог не були приєднані до матеріалів справи. Також суддя не заявив самовідвід по справі або не повідомив про конфлікт інтересів після подання заяви від 22.11.2019 року проь наявність конфлікту інтересів. 28.11.2019 року судом постановлено ухвалу про відмові в заяві про зміну позовних вимог, чим порушив його конституційні права. Зазначає, що не довіряє судді Рубіжному С.О. в зв`язку з його упередженістю, необ`єктивностю, відсутністю бесторонності.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву, суд вважає, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Рубіжному С.О..

На думку суду,підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.252, п. 11 ч. 1 ст.253ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ч. 2, ч. 3 ст.40,ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/3954/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний