Провадження № 2/760/5805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

21.11.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка була отримана головуючим у справі суддею безпосередньо 25.11.2019.

Так, Качур Є.Г. вважає, що головуючий суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи з підстав наявності у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2019, постановленою під головуванням судді Усатової І.А., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, при цьому суд мотивував свою відмову лиш тим, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, не ґрунтується на вимогах закону, і вимоги, зазначені в ній є нічим іншим як позовними вимогами, порядок вирішення яких є дещо іншим, ніж вирішення їх у спосіб через забезпечення позову.

Заявниця посилається на те, що будь-якого іншого обґрунтування суддя не навела, а тому їй не зрозуміло чому саме заява не ґрунтується на вимогах закону, яким конкретно нормам не відповідає і чому. На переконання заявниці, очевидним є той факт, що заходи забезпечення позову не є позовними вимогами, а ототожнення трьох заходів забезпечення позову з однією позовною вимогою свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Усатової І.А., а ухвала постановлена виключно на користь відповідача за первісним позовом, всупереч інтересам як позивача за первісним позовом, так і дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також посилається на те, що виступ відповідача за первісним позовом на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, враховуючи його постійне спілкування із колегами-суддями, а відтак і реальну можливість здійснення певного впливу на прийняття рішень іншими суддями (принаймні в межах м. Києва), у сукупності із абсурдними мотивами для відмови у забезпеченні позову, наведеними в ухвалі від 07.11.2019, дають також підстави для обгрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним ОСОБА_1 посилається на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, натомість, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим головуючим суддею у справі рішенням - ухвалою відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: