Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2015 року на 60 км + 600 м а/д Одеса - Б.Дністровський, автомобілем марки «СІТРОЄН», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» автомобіль марки «ФОРД», д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 250510772.15 від 13.04.2015 p.), під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

У позовній заяві зазначають, що постановою Подільського районного суду від 25.09.2015 p. встановлено, що ДТП сталася з вини водія

ОСОБА_1 , що ДТП визнано страховою подією, у зв`язку з чим на підставі Звіту №09-048 від 22.09.2015 p. було складено страховий акт №134913 від 19.11.2015 р. та сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 539,61 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_4 від 26.10.2015 р. і № 3240 від 26.10.2015 p..

Зазначають, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Еталон». Позивач звернувся до страхової компанії СК «Еталон» з вимогою погасити збитки, понесені у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, однак СК «Еталон» відмовилася компенсувати збитки, оскільки ОСОБА_1 протягом 1 року з моменту ДТП не подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2015 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20539,61 грн. на відшкодування шкоди та 1762,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року о 17.30 год. на 60 км + 600 м а/д Одеса - Б.Дністровський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «СІТРОЄН», д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Автомобіль Форд», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» на підставі Договору страхування № 250510772.15 від 13.04.2015 p. (а.с 19-20).

Дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 26.08.2015 з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач визнав страховою подією.

Відповідно до Звіту № 09-048 від 22.09.2015 p матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «ФОРД», д/н НОМЕР_2 складає: 18 850 грн. 07 коп. (а.с.5-14).

Згідно умов Договору страхування № 250510772.15 від 13.04.2015 р. страхове відшкодування було виплачене у розмірі 20 539 грн. 61 коп. (а.с. 18).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.37- 38).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого СК «Еталон», №АЕ 002929553.

25.05.2018 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» направили СК «Еталон» претензію про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 20539,61 грн.( а.с.40).

Страхова компанія «Еталон» відмовила у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна потерпілому, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілому, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 45).

Посилаючись на те, що у зв`язку з ДТП позивач поніс витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 20539,61 грн., та така сума не була покрита виплатою СК «Еталон», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі норм ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України позивач набув права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, визначаючи особу, яка повинна відшкодувати збитки, суд виходить з того, що відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика СК «Еталон» не виникло обов`язку нести відповідальність за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 002929553, оскільки ОСОБА_1 протягом 1 року з моменту ДТП не звернувся до СК «Еталон» із заявою про страхове відшкодування.

У такому випадку, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим, адже згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Зокрема, ОСОБА_1 суду не надано доказів про те, що він звертався до СК «Еталон» із заявою про страхове відшкодування протягом 1 року після ДТП, або ж доказів про те, що існують інші обставини, які виключають його відповідальність за шкоду, завдану з його вини.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 20539,61 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м.Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 20539,61 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 1 762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко