Справа №702/974/18
Провадження №2/702/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою,

зупинення провадження у справі

та про передачу справи та заяви до канцелярії суду

для визначення судді для її розгляду по суті

23 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, житель: вул.Набережна,23, с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, 19110, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул.Набережна,22 с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, 19110, паспорт серія НС №062447,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул.Набережна,22 с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, 19110, паспорт серія НС №375495,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лукашівська сільська рада, код 35385003, місце знаходження 19110, вул.Бастрикова, 29, с.Лукашівка Монастирищенський район Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, місцезнаходження: вул.Гагаріна,4, м.Монастирище Черкаська область, 19101, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище питання обгрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорненької Д.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Лукашівської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання незаконними правочини, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконними правочини, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової товарознавчої експертизи.

23.01.2019 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої: при розгляді цивільної справи №702/124/18, аналогічній даній справі, суддею Монастирищенського районного суду Чорненькою Д.С. на стадії підготовчого провадження було заявлено про те, що рішення у цій справі буде негативним для нього, оскільки, в її суддівській практиці ніколи не виносились рішення про визнання державного акта на право власності на землю недійсним. Зважаючи на її хибну практику при вирішенні даної категорії справ, вважаючи її мотивованою, через невідомі йому обставини, і прямо заінтересованою особою у результаті розгляду і вирішенні вищевказаної справи, змушений заявити про відвід від участі у справі судді Чорненької Д.С. Крім того, у нього не викликає жодного сумніву та обставина, що суддя Чорненька Д.С. не здійснювала втручання в автоматизованому систему розподілу справ. Вона його здійснювала. Просить задоволити заяву про відвід від участі у справі №702/974/18 судді Чорненької Д.С. із-за обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, розгляд якої здійснювати без його участі.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає її необгрунтованою та виходить з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 05.12.2018 справа розподілена судді Чорненькій Д.С. (а.с.17-18) та передана судді для розгляду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.12.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до підготовчого засідання.

Суд вважає, що підстави, для відводу судді, які передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, оскільки, участь судді у розгляді іншої справи, не може свідчити про упередженість судді. Крім цього, при розгляді цивільної справи №702/124/18 позивач у судових дебатах висловився про те, що головуючий суддя, при підготовці справи до судового розгляду, висловив свою позицію щодо наслідків розгляду справи. Головуючий суддя Чорненька Д.С. відновила судовий розгляд справи по суті та з'ясувала у позивача, чи бажає він подати заяву про відвід, оскільки, підстав для самовідводу не вбачала, так як вважала ці твердждення позивача надуманими. Позивач заяву про відвід відмовився надавати. Доказів втручання судді Чорненької Д.С. в автоматизовану систему позивачем не надано, матеріали справи спростовують дану інформацію, а тому вважає твердження позивача надуманими та заяву про відвід необгрунтованою.

Враховуючи те, що суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу, для вирішення заяви про відвід судді Чорненької Д.С. передати в канцелярію Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Вважати заяву від 18.01.2019 позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Лукашівської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання незаконними правочини, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової товарознавчої експертизи,необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали цивільної справи разом із заявою про відвід передати в канцелярію Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: