Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1019/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1019/17 за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Зайченко Є.О. в смт Попільня

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського району електричних мереж (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго») звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 03 березня 2017 року в будинку АДРЕСА_1, де проживає споживач електроенергії ОСОБА_2, працівниками Попільнянського РЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою проводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника з монтуванням точки підключення з під полу, при включенні навантаження в розетку лічильник не працює. Таким чином спожита електроенергія споживалась не обліковувалась і не сплачувалась. При виявленні порушення працівниками Попільнянського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕН № 013388 від 03 березня 2017 року. На підставі акту було виконано нарахування збитків на суму 26999 грн. 14 коп.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно сплатити нараховану суму, проте вимоги РЕМ проігноровані та станом на 30 серпня 2017 року не відшкодовані.

У зв'язку з наведеним, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» кошти в сумі 26999 грн. 14 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення збитки в розмірі 12584 грн. 93 коп. та понесені судові витрати в розмірі 745 грн. 80 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Житомиробленерго» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що суд, фактично встановивши порушення відповідачем відповідних Правил, необґрунтовано застосував до даних правовідносин п.п.6, п.3.1 та формулу п.2.7 Методики щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка затверджена постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 р., тим самим зменшивши період нарахування заборгованості з трьох до одного року. При цьому враховуючи, що дії відповідача, які призвели до необлікованого використання електричної енергії, не могли бути виявлені представником позивача під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії, перерахунок за спожиту електричну енергію у даному випадку повинен проводився з дати останньої технічної перевірки, а саме з 09.07.2012 р., але не більше ніж за три роки. Разом з тим, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, що на думку представника позивача призвело до ухвалення у справі незаконного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам, електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується договором про користування електричною енергією № НОМЕР_1, який укладений 27.11.2012 р. між відповідачем та Попільнянським РЕМ.

Працівниками Попільнянського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 03 березня 2017 року за адресою проживання споживача та у його присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована розетка, підключені проводи на ділянці від межі розподілу до лічильника монтувальної точки з під полу. При включенні навантаження (робочий обігрівач) в дану розетку лічильник не працює, імпульси відсутні. При включенні запобіжників напруга в розетці є.

Порушення зафіксовано актом № 013388 від 03.03.2017р., який склали три уповноважені позивачем представника (а.с.3), що у подальшому й стало підставою для нарахування збитків комісією.

Із змісту акту вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився під особистий підпис з актом та зазначено, що другий примірник акту вручений споживачу. Даний акт також містить повідомлення про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення.

Вищевказаними належними та допустимими письмовими доказами позивач довів протиправність дій відповідача.

За таких обставин, працівниками позивача виявлено у помешканні відповідача такі порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, як самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (із подальшими змінами та доповненнями) (надалі - Методика), проведено розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Сума нарахування за актом від 03 березня 2017 року № 013388, виходячи із обсягу необлікованої електричної енергії 31247 кВт. год, склала 26999,14 грн. за період з 03 березня 2014 року по 03 березня 2017 року, тобто за три роки, що передували даті виявлення порушення (а.с.5-8).

Засідання комісії РЕМ було проведено 29 березня 2017 року без участі відповідача, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Попільнянського РЕМ (а.с.4).

Відповідно до підпункті 6 пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, яким здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (п. 3.5 Методики).

Пунктом 3.5 глави 3 Методики, зокрема, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб. с. п. (кВт. год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно п. 2.8 визначено, що для розрахунку добового обсягу спожитої енергії в даному випадку кількість днів визначається за формулою п. 2.6. Методики.

Пункт 2.6 Методики містить формулу (2.7), відповідно до якої величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається шляхом множення потужності самовільного підключення на час використання самовільного підключення протягом доби. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що максимальна кількість днів для розрахунку вартості електричної енергії, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, охоплює період з 01 березня 2016 року по 03 березня 2017року, тобто дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків в розмірі 12584 грн. 93 коп.

Разом з тим, представником позивача не було надано до суду доказів на підтвердження обставин щодо неможливості представникам енергопостачальної компанії виявити вказане порушення під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії при наявності відповідних спеціалістів та технічної можливості, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий Судді