У Х В А Л А

Справа № 635/5296/19

Провадження 2/635/2653/2019

12 липня 2019 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №635/5296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі- продажу удавним, -

встановив:

11 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі- продажу удавним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку, площею 0, 15 га, і житловий будинок за АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг м.Харкова, та до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалась на те, що нею до Харківського районного суду Харківської області подано цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання удавними договорів купівлі- продажу земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 . З метою уникнення небажаних наслідків, а саме відсутності у відповідачів спірного майна для повернення його заявнику, що приведе до неможливості виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права та інтереси не будуть захищені, вона просить суд накласти арешт на належне відповідачу майно, вартість якого співмірна пред`явленим нею вимогам, адже суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши подану заяву, судом встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, виходячи з наступного.

Заявником в позовній заяві не визначені позовні вимоги. Вказані обставини не дають суду пересвідчитися в співмірності заявленої вимоги про забезпечення позову саме позовним вимогам, а також не дають змоги встановити коло осіб, права яких можуть зачіпатися забезпеченням позову. Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, на обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки та житлового будинку позивачем не надано суду жодного документу, що підтверджує належність відповідачу ОСОБА_5 майна, на яке заявник просить накласти арешт, датованого на час звернення з такою заявою. До позовної заяви додані відомості на підтвердження належності відповідачу ОСОБА_5 майна, на яке заявник просить накласти арешт, які датовані 26 жовтня 2015 року, а не станом на день подачі заяви до суду.

Зазначене унеможливлює встановити факт належності вказаного майна саме відповідачу ОСОБА_5 , що відноситься до інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

Разом з тим, повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 12 липня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук