Справа № 367/8227/16-ц
Провадження №2/367/296/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача Воропай Т.І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 05.08.2008р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1399-072/08Р,відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у суммі 29828 долларів США строком до 05.08.2015р.Банк належним чином виконав взяті на себе зобов»язання,наддавши відповідачу кредит у суммі 29828 долларів США.Відповідачем за період користування кредитними коштами були здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту,проте у повному обсязі відповідачем сума боргу не погашена.Станом на 25.02.2016р вдповідач має заборгованість за кредитним договором 6966 долларівс США- основної суми кредиту та 2115,84 долларів США- процентів за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача - на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №1399-072/08Р від 05.08.2008р у розмірі 9082,30 долларів США,що станом на 29.03.2016р за курсом НБУ становить 264025,19 грн та судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2018р було замінено позивача по даній справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»у судовому засіданні 08.05.2018р позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.05.2018р позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити,застосувати строки позовної давності.

У послідуючому представник позивача у судове засідання не з»явилась,до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у наступні судові засідання 07.09.2018р,31.10.2018р,05.12.2018р та 24.01.2019р які за клопотанням представника відповідача повинні були відбуватись у режимі відео конференції між Ірпінським міським судом та Вишгородським райсудом Київської області,не з»явилась,до суду надавались клопотання про відкладення розгляду справи,про розгляд справи за відсутності представника відповідача,письмові пояснення представника відповідача,згідно яких остання просила застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у позові.

Враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що представник відповідача надала у судовому засіданні пояснення щодо обставин даної справи,подала до суду письмові пояснення на позов,не заявила інших клопотань по справі,суд закінчив розгляд справи за відсутності представника відповідача та представника позивача,яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено, 05.08.2008р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1399-072/08Р,відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у суммі 29828 долларів США строком до 05.08.2015р.Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору (а.с. 12-17).

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов»язання,наддавши відповідачу кредит у суммі 29828 долларів США,що не заперечується відповідачем по справі.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що відповідачем за період користування кредитними коштами були здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту,однак станом на 25.02.2016р вдповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 9082,30 долларів США,із яких 6966 долларів США- основної суми кредиту та 2115,84 долларів США- процентів за користування кредитом.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні детальним розрахунком заборгованості (а.с.134-135 т2 ) та випискою банку по рахунку відповідача (а.с. 157-256 т 1,1-110 т 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні та згідно письмових пояснень представник відповідач заперечуючи проти позову посилалась на ті обставини,що відповідно п..4.4 та 4.5 передбачено,що чергові платежі по кредиту та відсотки повинні сплачуватись у строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.Із розрахунку вбачається,що перша заборгованість за кредитом виникла за жовтень 2008р,оскільки вказаний платіж був внесений 18.11.2008р а не до 10.11.2008р,тому відповідно до п 9.2 Кредитного договору строк користування кредитом припинився на 10-й день,тобто 10 грудня 2008р.

Суд вважає дані обґрунтуванні безпідставними,поскільки як вбачається із детального розрахунку заборгованості (а.с.134-135 т2 ) та виписки банку по рахунку відповідача (а.с. 157-256 т 1,1-110 т 2),відповідач за період з 05.08.2008р по 26.09.2013р користувався кредитом та сплачував кошти на погашення кредиту.

Посилання відповідача на п.9.2 кредитного договору суд вважає безпідставним,поскільки за змістом данного пункту вбачається,що «Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.Однак відповідачем не було надано до суду доказів тих обставин,що позивач направляв відповідачу відповідне повідомлення.Також,відповідач не наддав до суду доказів тих обставин,що він оскаржував у передбаченому законом порядку положення п.9.2 Кредитного договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Також,представник відповідач посилається на ті обставини,що позивач пропустив строк позовної давності.

Однак,відповідно до ст.. 256 ЦК України «Позовна давність-це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Відповідно до ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Відповідно до ч 3,4 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові».

Як вбачається із розрахунку заборгованості,відповідач останній раз погасив заборгованість за договором 26.09.2013р, заборгованість за кредитним договором позивачем нарахована з 31.12.2013р,позов до суду позивачем поданий 08.11.2016р ,тобто позивачем не пропущений строк позовної давності.

У судовому засіданні встановлено,що 31.05.2017р між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами,відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1399-072/08Р від 05.08.2008р укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс Банк» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.»

Стаття 514 ЦК України «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом..

Також, відповідно до ст. 516 ЦК України « Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.»

Враховуючи викладені обставини,поскільки відповідач порушив умови Кредитного договору №1399-072/08Р від 05.08.2008р,має заборгованість за вказаним договором,суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №1399-072/08Р від 05.08.2008р у суммі 9082,30 долларів США та судові витрати 3551,67 грн.

На підставі ст. 512,514,516,525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3(ідент код НОМЕР_1),ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №1399-072/08Р від 05.08.2008р у суммі 9082,30 долларів США .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати 3551 гр.67 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду складено 24.01.2019р.

Суддя: С.І. Оладько