Справа № 297/1465/18
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

23 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аніти Імреївни до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 Аніти Імреївни адвокат ОСОБА_4 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ради, про встановлення факту батьківства, визнавши ОСОБА_5 батьком ОСОБА_1 та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

28.12.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Ільтьо І.І.. Заяву мотивовано тим, що 04.10.2017 року головуючий судя ОСОБА_6 виніс заочне рішення у цивільній справі №297/1841/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про виселення, яким було задоволено позовні вимоги та виселено ОСОБА_7 Аніту із займаного житла. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року вищевказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Враховуючи наведені обставини представник позивача вважає, що виникає сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого Ільтьо І. І., тому він заявляє останньому відвід.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу недовіри судді, не є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252, , п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_4 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ільтьо І.І., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 Аніти Імреївни до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства, зупинити до вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. за заявою представника позивача ОСОБА_4 іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Ільтьо І.І. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст .33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6.