overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5674/18 Провадження № 2/0274/898/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явились представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості ОСОБА_3 бути представником у справі.

ОСОБА_3 пояснив, що справа, яка розглядається, є малозначною, а відтак він може бути у ній представником.

ОСОБА_2 не заперечила проти здійснення ОСОБА_3 представництва ОСОБА_1 у справі.

Вирішуючи питання допуску ОСОБА_3 до представництва у справі, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зазначена норма Цивільного процесуального кодексу України підлягає застосуванню з 01.01.2019 р., зважаючи на пункт 18 частини першої розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України та підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Згідно з частиною шостою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином справа, яка розглядається, як така, що виникла з сімейних відносин, підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а відтак не є малозначною.

З наведеного випливає, що представником у даній справі може бути лише адвокат або законний представник.

ОСОБА_3 не є адвокатом та/або законним представником ОСОБА_1, а відтак він не може бути представником у справі.

Керуючись статтями 19, 60, 258 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у допуску до представництва у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 203/671/18
Провадження №2/200/2566/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 01.08.2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в написанні по-батькові відповідача, зокрема, невірно вказано по-батькові відповідача як «ОСОБА_1», в той час як відповідач «ОСОБА_1».

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення встановленої описки в по - батькові відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2018 року.

Вважати вказаним вірно в тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по - батькові відповідача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича 24) до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 38/12), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов`язати Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 04 грудня 2019 року о 10:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/107/19 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення витрат за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення витрат за договором страхування, ухвалено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2018 року справу призначено до розгляду на 23.01.2019 року без виклику сторін.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року відкласти.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 05.02.2019року о 10:00год..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ходоровський М.В.

Бершадська Г.В.
Справа № 441/1420/19>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" грудня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2007 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4162.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 20).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 20.11.2019 р. подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду (а.с. 19).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України,розгляд справи по суті не проводився, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 361/534/19
провадження № 6/361/49/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

встановив:

Старший державний виконавець Сирош А.В. просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 757/30273/16-ц, виданим 22.02.2017 р. Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання надійшло до суду 23.01.2019р.

Державний виконавець, який звернувся до суду з поданням, 23.01.2019р. до протягом дня суду не з'явився, у поданні державним виконавцем не зазначено жодних засобів зв'язку поштового, телефонного, адреси електронної пошти для термінового повідомлення з метою оперативного забезпечення своєчасного розгляду подання у визначені ч.4 ст. 441 ЦПК України строки. Жодних заяв та/або клопотань від державного виконавця на адресу суду не надійшло.

Також 24.01.2019р. державний виконавець до суду не з'явився, станом на час постановлення даної ухвали жодних заяв/клопотань не подав.

Враховуючи, що державний виконавець, який звернувся з поданням, до суду у день предявлення до суду подання і на наступний після цього день не з'явився, враховуючи невідкладність розгляду подання і обовязкову участь державного виконавця і відсутність підстав для розгляду подання про обмеження у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, то суд вважає необхідним залишити подання старшого державного виконавця Сирош Альони Василівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без розгляду, що не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, застосувавши положення ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 463/955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3621/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Стру
24.01.2019 Справа №607/3985/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 (вул.Медова,3/26 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ вул. Грушевського, 1Д, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 25.10.2013 року у сумі 47 985 (сорок сім тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 10 коп. станом на 15.02.2018 р., з яких: 24 719,93 грн. заборгованість за кредитом; 20 503,97 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; штрафи у розмірі 500 грн. та 2261,20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ- 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, вул.Медова,3/26 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Головуюча
Справа № 476/878/18
Провадження № 6/476/1/2019
У Х В А Л А

25.01.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони виконавчого провадження .

25.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження заявника від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник заявника просив суд доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник заявника просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Центральному районному суді м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 16.00 годині 31.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання справи № 476/878/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони виконавчого провадження, яке призначено на 16:00 годин 31 січня 2019 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області та Центральним районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та заявнику і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова