УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2019 року

Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цибульник О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса БРНО Киівської області Колейчик Володимира Вікторовича документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків (правонаступництво) від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»для огляду в судовому засіданні та можливості стороні позивача ознайомитись з даними документами. Своє клопотання обґрунтував тим, що при ознайомлені з матеріалами справи, представником позивача, були вивчені документи, які були надані на вимогу суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною. Представником було встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», при цьому в документах які були надані суду приватним виконавцем, як письмові докази, відсутні документи, які б підтверджували правонаступництвоТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Таким чином, вважає за необхідне перевірити даний факт та клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд його клопотання без його участі, на задоволені клопотання наполягає.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце належним чином був повідомлений,що підтверджується поштовим повідомленням. Відзив по справі не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце належним чином була повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням. На виконання ухвали суду від 04 листопада 2019 року надіслала до суду витребувані документи, які просила долучити до матеріалів справи.

Третя особа - приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в судове засідання не з`явився. На виконання ухвали суду від 04 листопада 2019 року не надав витребувані судом документи.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На думку суду, інформація, яку просить представник позивача витребувати несе певне інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду спору, що виник між сторонами. Саме тому є підстави для задоволення заяви про витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса БРНО Киівської області Колейчик Володимира Вікторовича надати документи до суду, які підтверджують перехід прав та обов`язків (правонаступництво) від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»за кредитним договором 04664/0012XSGF від 17.02.2014 для огляду в судовому засіданні та можливості стороні позивача ознайомитись з даними документами у цивільній справі № 426/12748/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В. О. Половинка