СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/4/19
ун. № 759/7520/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», заінтересована особа: «Nibulon SA» про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-к/759/1/15 за клопотанням «Nibulon SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2016 р. представник ПАТ «Компанія «Райз» Куликов Ю.Ю. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 по справі № 759/16206/14-ц строком на 1 рік до 26.05.2017, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та постановлено нову, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 № 4323(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз» повинно сплатити Покупцям-Відповідачам «Nibulon SA» 17536000 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 14.01.2016 становить 414585410 грн. 56 коп., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11.01.2011, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти -ПАТ «Компанія «Райз».

Заяву обгрунтовує тим, що згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість станом на 01.01.2016 по ПАТ «Компанія «Райз» становить грн 60 коп., яка дає достатні підстави вважати, що рішення суду на надання дозволу виконання рішення іноземного суду буде належним чином виконане, однак завершити судові процедури з повернення та стягнення в примусовому порядку зазначеної дебіторської заборгованості для ПАТ «Компанія «Райз» необхідно не менше одного року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», заінтересована особа: «Nibulon SA» про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-к/759/1/15 за клопотанням «Nibulon SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду (а.с. 12, 13 том 2).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 13.06.2016 представник заявника подав апеляційну скаргу, яку 06.12.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано та передано на новий розгляд з підстав порушення вимог п.3.3.6 Інструкції (а.с. 18-22, 128, 129 том 2).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 задоволено клопотання стягувача: визнав рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 про стягнення з боржника на користь стягувача 17536000 дол. США 00 цен. збитків, 4% за період з 11.01.2011 до 29.01.2015 у розмірі 3071329 дол. США 32 цен. та 68762,43 фунти стерлінгів арбітражних витрат, що за офіційним курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становило 328633626 грн 00 коп. надав дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення, вирішив питання про розподіл судових витрат

14.01.2016 Апеляційний суд м. Києва ухвалою частково задовольнив апеляційну скаргу боржника, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.21015 скасував, постановив нову ухвалу, якою клопотання стягувача задовольнив частково визнав і надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінене відповідно до висновків рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA); постановив, що продавець (боржник) повинен сплатити покупцеві (стягувачеві) 17 536000 дол. США 0 цен., що станом на 14.01.2016 еквівалентно 414585410 грн 56 коп., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань 11.01.2011 і до дати повного відшкодування збитків; підтримав порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням арбітражного суду першого рівня; постановив, що витрати на арбітраж за розгляд апеляції апеляційною колегією Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (за виключенням витрат стягувача як покупця на торгового представника) несе продавець-боржник; витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53594,85 фунти стерлінгів, що за офіційним курсом гривні до фунта стерлінгів станом на 14 січня 2016 року було еквівалентно 1826 821,68 грн, покладаються на продавця-боржника; стягнув з боржника на користь стягувача судові витрати у сумі 243 грн 60 коп.

27.04.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відхилив касаційну скаргу боржника, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 залишив без змін.

26.10.2016 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України постановою частково задовольнила заяву боржника про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 у порядку, передбаченому главою 3 ЦПК України у редакції, чинній на той час: скасувала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 й Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016, а справу передала на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва

23.02.2017 Апеляційний суд м. Києва ухвалою задовольнив апеляційну скаргу боржника: скасував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання стягувача про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 № 4323А(і).

25.10.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою частково задовольнив касаційну скаргу стягувача на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017: скасував цю ухвалу, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.12.2017 Апеляційний суд м. Києва ухвалою скасував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та постановив нову ухвалу, якою клопотання стягувача задовольнив: визнав і надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінене відповідно до висновків рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA); постановив, що продавець (боржник) повинен сплатити покупцеві (стягувачу) 17536000 доларів США 00 центів, що станом на 06.12.2017 еквівалентно 476354918 грн 40 коп., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань - 11.01.2011 і до дати повного відшкодування збитків; підтримав порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням арбітражного суду першого рівня; постановив, що витрати на арбітраж за розгляд апеляції апеляційною колегією Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (за виключенням витрат стягувача як покупця на торгового представника) несе продавець-боржник; витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53 594,85 фунти стерлінгів, що станом на 06.122017 еквівалентно 1955901 грн 17 коп., сплачує продавець-боржник; стягнув з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 1721 грн 80 коп.

14.12.2017 боржник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, стверджуючи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 та відмовити стягувачеві у задоволенні поданого клопотання.

15.05.2018 ухвалою Верховного Суду у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відмовлено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 залишено без змін та поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017, виконання якої було зупинене Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 23.01.2018.

Зважаючи на вищевикладені обставини, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалу 30.01.2015 було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017, яку у свою чергу ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 залишено без змін, а тому відпала необхідність розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-к/759/1/15 за клопотанням «Nibulon SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», заінтересована особа: «Nibulon SA» про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-к/759/1/15 за клопотанням «Nibulon SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду відмовити.

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська