ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/4256/18

провадження № 22-ц/818/467/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року, постановлене у складі судді Букреєвої І.А., -

установив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і незаконним наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП, КП «ХТМ») № 99 від 14.02.2018 про оголошення догани, стягнення з відповідача ненараховану і несплачену додаткову заробітну плату у розмірі 10 176 грн. 50 коп. за двадцять п'ять місяців роботи, стягнення з КП відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що з 17 лютого 2016 року позивач перебуває у трудових відносинах із КП на посаді майстра внутрішньо - будинкових систем (далі - ВБС) 4-го теплового району Московської філії КП «ХТМ». З березня 2016 року оплата праці безпідставно зменшилась, не нараховувались і не сплачувалися премії за місяць та доплати. З 01 жовтня 2017 року, за згодою позивача, його було переведено на нове місце роботи, а саме - майстром ВБС 3-го теплового району Московської філії КП «ХТМ». Премії і доплати у цьому структурному підрозділі КП «ХВК» також не нараховувались. 14.02.2018 року йому було повідомлено про наказ № 99 від 14.02.2018 року за підписом генерального директора ОСОБА_2 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани». Позивач вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки трудову дисципліну він не порушував, службові обов'язки виконував сумлінно. Службові записки, письмові пояснення, надані відповідачем, підроблені та не відповідають дійсності. Крім того, відповідач вимагає від нього виконання робіт з обслуговування підвальних приміщень, але позбавляє позивача додаткової заробітної плати, доплати за шифром № 125 «За обслуговування підвальних приміщень», яка щомісячно складає 407 грн.06 коп. Порушенням трудових прав з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що виявилася у погіршенні стану його здоров'я і погіршенні майнового стану його родини.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень Кодексу законів про працю (далі - КЗпП), які могли б стати підставою для скасування наказу № 99 від 14 лютого 2018 року, допущено не було. ОСОБА_1 порушив свої посадові обов'язки, у зв'язку із чим до нього застосовано захід дисциплінарного впливу. Надання доплати «за обслуговування приміщень» ні майстрам, ні слюсарям-сантехнікам, які обслуговують внутрішньо - будинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, Колективним договором не передбачено. Враховуючи безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, у стягненні відшкодування моральної шкоди також відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти, службові записки, письмові пояснення, надані відповідачем, підроблені та не відповідають дійсності. Судом не перевірені обставини, що мають значення для справи. Суд не дав належної оцінки підставам видачі наказу № 99 від 14.02.2018 року про догану. Вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, бо у відповідача не було законних підстав звинувачувати позивача у невиконанні без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд у рішенні не вказав, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивача, які посадові обов'язки ним не виконані і чому до позивача застосовано декілька заходів дисциплінарного впливу (разом із оголошенням догани його позбавили премій і доплат). Не враховано, що погіршення умов оплати праці з боку роботодавця не допускається.

КП в поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків підтверджено службовою запискою начальника Московської філії ОСОБА_3, службовою запискою заступника головного інженера Московської філії ОСОБА_4, даними актів від 19.01.2018, 24.01.2018, 06.02.2018, службовими записками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснювальною запискою ОСОБА_10, доповідними записками інженера дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 від 15.01.2018 та 19.01.2018, колективною заявою мешканців будинку № 89 по пр. Тракторобудівників від 22.01.2018. Премія з фонду генерального директора виплачувалася позивачу у січні 2017 року, коли була така фінансова можливість. Також заробітна плата ОСОБА_1 індексувалася. Виплата премій кожного місяця не проводилась, оскільки у підприємства відсутній прибуток. Надання доплати «за обслуговування підвальних приміщень» ні майстрам, ні слюсарям-сантехнікам, які обслуговують внутрішньо - будинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, Колективним договором не передбачено.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилався на те, що надані відповідачем докази є неналежними, висновки суду першої інстанції не справедливими, звинувачення - безпідставними, суд визнав лише обов'язки відповідача, відсторонивши його співробітників від відповідальності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї і позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, наказом № 68 від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 з 17 лютого 2016 року було прийнято на посаду майстра ВБС 4-го теплового району Московської філії КП «ХТМ» (а.с. 32).

Наказом № 57-к від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1, за його згодою, переведено на майстром дільниці № 3 теплового району № 3 тієї ж філії КП «ХТМ» (а.с. 33).

17.01.2018 до Московської філії КП надійшла заявка про течу гарячого водопостачання в підвалі житлового будинку № 40-Б по вул. Гвардійців Широнінців, яка контролером з енергонагляду ОСОБА_12 була передана майстру ОСОБА_1, у сферу обслуговування якого входить житловий будинок за вказаною адресою. ОСОБА_1, одержавши зранку 19.01.2018, для проведення роботи з ліквідації течі в підвалі будинку 40-Б по вул. Гвардійців Широнінців у першій половині дня на ЦТП607-1, де на нього очікували підлеглі йому слюсарі-сантехніки, не з'явився. Тільки 23.01.2018 була проведена заміна ушкодженої ділянки труби.

19.01.2018 року через поломку засувки в підвалі житлового будинку № 89 по пр. Тракторобудівників була припинена подача тепла мешканцям 7-го під'їзду. Завдання по усуненню поломки було передано майстру ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не направив 19.01.2018 слюсаря-сантехніка на виконання завдання, через що мешканці залишилися без тепла на другу добу. Тільки після звернення мешканців у суботу 20.01.2018 особисто до начальника Московської філії ОСОБА_3 аварійна бригада усунула поломку й подача тепла була відновлена. 22 січня 2018 року на підприємство надійшов лист від мешканців 7 - го під'їзду будинку № 89 по пр. Тракторобудівників, у якому зазначено, що майстер ОСОБА_1 19 січня 2018 року особисто пообіцяв їм надіслати слюсаря для усунення поломки, але обіцянку не виконав, із-за чого вони залишилися без тепла на другу добу.

Вказані обставини підтверджуються даними службових записок начальника Московської філії ОСОБА_3 від 24.01.2018 ( а.с. 55) та заступника головного інженера Московської філії ОСОБА_4 від 24.01.2018 ( а.с. 56 - 57).

Крім того, до Московської філії КП надійшли доповідні від 15.01.2018 та 19.01.2018 від інженера ділянки № 36 КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_11 про те, що майстер ОСОБА_1 11 і 18 січня 2018 року не підготував житлові будинки 607 м/району до здачі з технічного обслуговування, ухиляється від участі на щотижневих спільних обстеженнях житлових будинків, хоча керівництво ділянки №36 КП "Жилкомсервіс" запрошує його телефонограмами, на зауваження по усуненню неполадок ОСОБА_1 не реагує (а.с. 70,71).

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо ухилення від виконання своїх обов'язків, від чого позивач відмовився (а.с. 61).

Наказом генерального директора КП «ХТМ» № 99 від 14 лютого 2018 року майстру теплового району №3 Московської філії ОСОБА_1 за недотримання посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим мережам оголошено догану (а.с. 13). ОСОБА_1 ознайомився із наказом 19 лютого 2018 року та вказав свою незгоду, вимагав службового розслідування (а.с. 13 зворот).

30.03.2018 відбулося засідання комісії по трудових спорах КП. На підставі наданих документів, пояснень працівників Московської філії КП «ХТМ», що були присутні на засіданні комісії, комісія по трудових спорах дійшла висновку, що наказ від 14.02.2018 № 99 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є законним і відмовила ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про визнання наказу від 14.02.2018 № 99 незаконним та його скасуванні (а. с. 15).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків (пункт 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.84 р. № 213).

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно Посадової інструкції майстра по внутрішньо - будинковим системам Московської філії КП "Харківські теплові мережі" майстер зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2.2); розглядати претензії та скарги споживачів з подальшим усуненням обґрунтованих зауважень споживачів до якості послуг (п. 2.4); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем, вживати заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг (п. 2.5); забезпечувати нормальну роботу внутрішньо - будинкових систем опалення та гарячого водопостачання згідно з діючими правилами, нормативними актами та інструкціями (п. 2.11); терміново приймати рішення по усуненню виявлених несправностей та задоволенню обґрунтованих вимог мешканців (п. 2.17) (а.с. 73-78).

За результатами розгляду заяви позивача на комісії по розгляду трудових спорів КП 30 березня 2018 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви майстра дільниці-3 теплового району 3 Московської філії КП «ХТМ» про визнання незаконним наказу № 99 від 14 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Комісія постановила вважати, що дисциплінарне стягнення (оголошення догани) накладене генеральним директором КП «ХТМ» наказом № 99 від 14 лютого 2018 року майстру теплового району №3 Московської філії ОСОБА_1 є правомірним.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу № 99 від 14 лютого 2018 року, допущено не було. Відповідач довів суду факт порушення позивачем своїх посадових обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що роботодавець при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності дотримався встановленого КзПП порядку і строків.

А саме, у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення з приводу виявлених порушень трудової дисципліни, питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було розглянуто на засіданні комісії по трудових спорах.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Колективним договором, що діє на КП "ХТМ", встановлені Положення про преміювання працівників КП "ХТМ" за основні результати виробничої діяльності (додаток № 11) та Положення про преміювання працівників підприємства з фонду генерального директора (додаток № 11.5), відповідно до яких можуть бути премійовані інженерно-технічні працівники централізованих підрозділів і філій підприємства (а.с. 36-38).

Згідно наданих відповідачем пояснень у відзиві на позовну заяву, передбачені пунктом 4.15 Колективного договору на 2013-2014 роки, який діяв з 21 травня 2013 року до 26 квітня 2017 року, та пунктом 4.14 Колективного договору на 2017-2018 роки, який діє з 26 квітня 2017 року, премії за основні результати виробничої діяльності працівникам підприємства не нараховуються у зв'язку із відсутністю у КП коштів.

Премії з фонду генерального директора призначені для преміювання працівників підприємства, що відзначилися (усунення аварійних ситуацій, сумлінне виконання своїх обов'язків, доручень керівництва та інше). Тобто премії з фонду генерального директора - це премії, які виплачуються окремим працівникам за окремі досягнення відповідного місяця. І невиплата її всім працівникам кожного місця не є порушенням трудового законодавства.

Також невиплата премій і доплат не може вважатися подвійним дисциплінарним стягненням, оскільки такий вид стягнення не передбачений ст. 147 КЗпП.

Оскільки судом не встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 та незаконність дій КП «ХТМ» при накладенні дисциплінарного стягнення, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди правомірно відмовлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко