ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Харків

справа № 638/6111/17

провадження № 22-з/818/102/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року в складі суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Швецової Л.А., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» (далі - ТОВ «Нафтаком Групп») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме - на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року заяву ТОВ «Нафтаком Групп» задоволено. Позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ТОВ «Нафтаком Групп» задоволено частково. Заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, у задоволенні позову ТОВ «Нафтаком Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено. Отже, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 статті 158 ЦПК України).

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Нафтаком Групп» про забезпечення позову. Позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ТОВ «Нафтаком Групп» задоволено частково. Заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, у задоволенні позову ТОВ «Нафтаком Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки в задоволенні позову ТОВ «Нафтаком Групп» було відмовлено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року набрали законної сили, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

У зв'язку з викладеним, заходи забезпечення позову ТОВ «Нафтаком Групп» вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. cт. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова