Житомирський апеляційний суд
Справа №285/965/17 Головуючий у 1-й інст. Cавицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи

у цивільній справі № 285/965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 9 523,69 доларів США та 27 401,72 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 16.12.2005 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 1066-007/05Р про надання кредиту в розмірі 16 740 доларів США зі сплатою 12% річних на строк до 16.12.2020 року. В якості забезпечення зобов'язання перед Банком відповідачем ОСОБА_3 цього ж дня був укладений Договір поруки №1066-007/05Р, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язаннями відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору. Банк свої зобов'язання перед відповідачами виконав в повному обсязі, а останні порушили свої договірні зобов'язання та ухиляються від їх виконання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 523,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2016 року становить 255 660,51 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 7 625, 04 доларів США, що еквівалентно 204 691, 84 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 898,65 доларів США, що еквівалентно 50 968,67 грн. та заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 13 700,86 грн. з яких пеня: за несвоєчасну сплату кредиту - 7 764,96 грн., за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5 935,90 грн., та судовий збір 4 245,93 грн.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до вимог ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, апеляційна скарга подана ОСОБА_3, який є поручителем основного боржника за кредитом та несе відповідальність перед Банком на підставі договору поруки. Сама позичальник рішення суду не оскаржує.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що рішення в даній справі оскаржується з підстав недотримання, на думку апелянта, судом норм процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторони про час і місце слухання справи, правильності визначення розміру заборгованості, оспорення валюти кредитування та застосування строків позовної давності (т.1а.с.136-141).

Разом з тим, питання, з яких апелянтом порушено клопотання про призначення експертизи, стосуються правильності визначення процентної ставки за кредитним договором, який в даній справі жодною із сторін не оспорюється.

За таких обставин та відповідно до приписів ч.4 ст.103 ЦПК суд визначає питання для проведення експертизи в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,367,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Пимоненка,2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає нарахований ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» розмір заборгованості умовам Кредитного договору №1066-007/05Р, укладеного з ОСОБА_4 16 грудня 2005 року із врахуванням наданих ОСОБА_4 квитанцій про погашення кредиту. Якщо ні, то в чому полягає неправильність обрахунку.

2)Правильність нарахування заборгованості, визначеної ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.2 а.с.106-111).

Обов"язок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 285/965/17.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: судді: