ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59671371 на підставі виконавчого напису, вчиненого 3 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., за № 1936, на договорі застави від 2 жовтня 2017 року (реєстровий номер 794), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 5 вересня 2017 року Центром 6841, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зупинено реалізацію транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Кредобанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 686/28807/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відновити стягнення (виконавче провадження № 59671371) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі № 1936, згідно яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 5 серпня 2017 року Центр 6841.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням дійсних обставин справи, що мають значення для справи, та грубим порушенням права АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя.

Посилається на те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а обставини, на які посилається представник позивача, не дають підстав для втручання суду у можливість реалізації банком свого права звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, суд не дослідив в повному обсязі ситуацію та всі обставини справи у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку, що реалізація заставного транспортного засобу порушує права ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Вважає, що дана ухвала правомірна та законна.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що

5 вересня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12248/2017. Відповідно до якого Банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 584983,20 грн. на строк до 1 вересня 2024 року (а. с. 5-17).

2 жовтня 2017 року для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 12248/2017 від 5 вересня 2017 року укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. зареєстрованим № 794. Предметом застави є рухоме майно: - автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а. с. 22-23).

3 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. на договорі застави від 2 жовтня 2017 року вчинено виконавчий напис за № 1936, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 5 вересня 2017 року Центром 6841, належить на праві власності позивачу (а. с. 31).

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Дідика Л.О. 29 липня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59671371 (а. с. 32).

20 серпня 2019 року Постановою Головного державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Дідика Л.О. про опис та арешт майна у ВП № 59671371 було вилучено належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання представнику ХФ ДП «Сетам» ОСОБА_2 (а. с. 33-34).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59671371 на підставі виконавчого напису, вчиненого 3 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., за № 1936, на договорі застави від 2 жовтня 2017 року (реєстровий номер 794), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 5 вересня 2017 року Центром 6841, та належить йому на праві власності. Зупинити реалізацію транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а. с. 3-5).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що можуть бути порушені права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Посилання апелянта на те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а обставини, на які посилається представник позивача, не дають підстав для втручання суду у можливість реалізації банком свого права звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості є необґрунтованими.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, є прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за № 1936 від 2 жовтня 2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 5 вересня 2017 року Центром 6841, таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення автомобіля, у разі позитивного вирішення справи, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Хмельницький апеляційний суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк