ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-2617/2009 (категорія:інші)

Провадження № 22ц/818/775/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у складі судді Боговського Д.Є.

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2617/2009

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

20.03.2018 року до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на ліквідацію банку Стрюкова І.О.в інтересах ПАТ КБ «Надра» із заявою про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2617/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В межах розгляду вказаного питання (провадження №6/641/72/2018) Комінтернівський районний суд м.Харкова постановив за своєю ініціативою ухвалу від 02.04.2018 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2617/2009, посилаючись на інформацію голови суду про знищення цивільної справи у зв'язку із закінченням строку її зберігання.

19 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу (провадження № 2-в/641/3/2018) в резолютивній частині якої зазначив про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відновлені втраченого судового провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у судовому засіданні було з'ясовано, що у Банку відсутній оригінал кредитного договору, який було укладеного між ПАТ «Комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 а тому до суду було надано копію зроблену з копії кредитного договору.

Відсутність оригіналу кредитного договору не дозволяє відновити втрачене судове провадження, т. я кредитний договір є основним документом, на підставі якого було винесене заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали, про поважність причин неподання відзиву та про причину неявки суд не сповістили. Даних про наявність перешкод для розгляду справи за їх відсутністю матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та вимоги ст.ст.371,372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за їх відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайки І.В. від 02 квітня 2018 року запропоновано учасникам справи надати до суду документи та матеріали, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Представником ПАТ «КБ «Надра» до матеріалів справи надано копію позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки від 02.04.2009 року, копії документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, копію кредитного договору № 6/4/2005/840-К/534 від 19 серпня 2005 року укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , копію договору іпотеки № 6/4/2005/980-1/536 від 19 серпня 2005 року укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, копію розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6/4/2005/840-К/534 від 19 серпня 2005 року станом на 29.12.2008 року, копію паспорта відповідача ОСОБА_1 та РНОКПП, копію ухвали суду про відкриття провадження від 28 квітня 2008 року, копію заяви від 25.06.2009 року про видачу копії рішення суду, копію заочного рішення від 25.06.2009 у справі № 2-2617/2009, копію виконавчого листа.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутність оригіналу кредитного договору, начебто, унеможливлює відновлення втраченого судового провадження, оскільки ОСОБА_1 не надала належних доказів ні до суду першої, а ні до апеляційної скарги, які б спростовували автентичність копії наданого представником ПАТ «КБ «Надра» кредитного договору № 6/4/2005/840-К/534 від 19 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2018 р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Глава Х ЦПК України визначає порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається , що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов'язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частина 1 статті 493 ЦПК України проголошує що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає що, обов'язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за правилами частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження має відповідати загальним вимогам, які встановлені главою 9 розділу III ЦПК України, зокрема, вимогам статті 260 ЦПК України щодо її змісту, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 494 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2018 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду першої інстанції з заявою по зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої - третьої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представником ПАТ «КБ «Надра» до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження додано ксерокопію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року по справі № 2-2617, яка не засвідчена судом.

Отже, без матеріалів справи, судового рішення, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про зміну порядку виконання судового рішення, не може реалізувати свої повноваження , а саме перевірити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність в резолютивній частині ухвали суду, постановленої в порядку 494 ЦПК України, змісту відновленого судового рішення та зазначення обсягу відновлених матеріалів справи унеможливлює реалізацію стягувача ПАТ «КБ «Надра», який звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» про зміну способу виконання рішення суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна