Справа № 617/1845/19
Провадження № 2/617/719/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_2 , Державна Казначейська служба України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просив розірвати договір купівлі-продажу у формі акта приватного виконавця про проведені електронні торги від 02 травня 20019 року щодо придбання рухомого майна навантажувача телескопічного JCB-530-70, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 /4/0781/1, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.07.2016. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. грошові кошти у розмірі 594462 грн. 50 коп., з урахуванням 3% річних у розмірі 6449 грн. 50 коп. та інфляційних витрат у розмірі 2377 грн. 85 коп., а всього 603289 грн. 85 коп. Стягнути з ДП «СЕТАМ» грошові кошти у розмірі 31287 грн.50 коп. Судовий збір просив стягнути з відповідачів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана за зареєстрованим місцем проживання позивача на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України з посиланням на звернення за захистом прав споживача.

Разом з цим, преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, ст. 1-1 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Натомість, як видно з позовної заяви, позивач просить розірвати договір купівлі - продажу рухомого майна, придбаного ним на електронних торгах та зобов`язати повернути йому сплачені ним кошти, сплачені за його придбання, отже, на думку суду, спір, що виник між сторонами стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України та не підпадає під дію спеціального закону «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальності юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Оскільки, позовну заяву було подано з порушенням правил територіальної підсудності, вона підлягає направленню на розгляд іншому суду, а саме до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи за місцем знаходження відповідача 1 - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_2 , Державна Казначейська служба України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ( 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя