Дата документу 18.02.2019
Справа № 320/7339/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов вчиненого договору та зобовязання здійснити дії з виконання договірних вимог, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача про неналежне виконання умов вчиненого договору та зобовязання здійснити дії з виконання договірних вимог, а саме: визнати виконання умов договору про надання послуг від 27.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 неналежним з вини виконавця та зобовязати ОСОБА_2 здійснити дії з виконання умов договору від 27.05.2017 року шляхом обміну ПВХ конструкції, яка не відповідає вимогам замовлення, на належну замовленню ПВХ конструкцію в повній комплектності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було вчинено договір про надання послуг. Згідно договору відповідач зобовязалась організувати дії з виготовлення та передачі у власність позивача двох ПВХ конструкцій, а позивач, в свою чергу зобовязалась оплатити замовлення за розцінками виконавця. Оскільки відповідач здійснює рекламну діяльність в місті, позивач узгодила ПВХ конструкції, за описаннями та кресленнями з представником відповідача. На одному з креслень були уточнені конфігурації конструкції. Позивач 27.05.2017 року для прийняття пропозиції відповідача оформила споживчий кредит на суму 6900 грн. 00 коп. після чого вона зустрілась особисто з ОСОБА_2 та підписала всі необхідні документи. Але надані документи для підпису позивач не мала змоги прочитати, оскільки має інвалідність по зору. Замовлені ПВХ - конструкції були доставлені 10.06.2017 року без попередження, одна з конструкцій позивача задовольнила, однак другу конструкцію вона відмовилась приймати, оскільки вона була непогоджена. Незважаючи на це, конструкція була вмонтована у вибиту пройму вікна. В день доставки замовлення, позивач не підписувала акту прийому передачі конструкцій, оскільки не погодилась з таким виконанням договору, а тому не отримувала його другого примірника. Тому позивач вважає, що були вчинені грубі порушення правил вчинення договірних відносин.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач пояснила, що 27.05.2017 року вона разом з представником відповідача узгодила креслення ПВХ - конструкцій. Після цього в банку був оформлений кредит в сумі 6900 грн. на сплату послуг відповідача. Позивач зазначила, що після оформлення кредиту, сподіваючись на порядність відповідача, вона підписала всі необхідні документи та не побачила, що креслення однієї конструкції вікна відрізнялось від конструкції, що була узгоджена раніше, а саме «вікно-панорама» з перебірками. Також серед документів, що вона підписала був акт прийому передачі конструкцій, який вона також підписала 27.05.2017 року, тобто до того, як були встановлені вікна. Після того, як вікна були доставлені вона побачила, що одне вікно не відповідає узгодженій раніше з відповідачем ОСОБА_3, а саме: було доставлено та вмонтоване одне з вікон «панорама» без перебірок. Позивач також пояснила в судовому засіданні, що вона заперечувала проти встановлення другого вікна конструкції «панорама» без перебірок, однак всупереч цього вікно було вмонтоване. Вона зазначила, що в цей день вона не підписувала акту прийому передачі конструкцій, оскільки не погодилась з таким виконанням договору, а тому не отримувала в цей день другого примірника акту. Відповідач ОСОБА_2 пообіцяла замінити вікно, але потім відмовилась вчиняти будь які дії, посилаючись на те, що всі документи були підписані позивачем добровільно. Крім того, позивач зазначила, що відповідач також пообіцяла продати вікно, яке її не влаштувало, а саме вікно конструкції «Панорама» без перебірок.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила наступне. Договір про надання послуг був дійсно підписаний з позивачем 27.05.2017 року. В цей день акт прийому передачі позивачу ОСОБА_1 не надавався для підпису. Позивач узгоджувала креслення ПВХ конструкцій як з нею, так і з її представником. Всі конфігурації вікон були уточнені та узгоджена їх вартість, оскільки вікно з перебірками було дорожче на 250 гривень, ніж вікно без перебірок (вікно із суцільного скла). З огляду на це, позивач замовила вікно конструкції «Панорама» без перебірок, хоча неодноразово було наголошено ОСОБА_1 про те, що вікна різні та в одній кімнаті не будуть виглядати гармонійно. Всупереч цього, позивач замовила два різні вікна, посилаючись на різницю у вартості. Вікна були вчасно доставлені та вмонтовані позивачу. Однак після того, як вікна були вмонтовані, позивач ОСОБА_1 ввечері подзвонила та сказала, що друге вікно без перебірок її не влаштовує, а тому вона вимагає його замінити на вікно з перебірками. Однак відповідач ОСОБА_2 зазначила, що конструкції вікон були раніше узгоджені, та на той момент позивач не заперечувала проти вікна конструкції «Панорама» без перебірок, а тому замінити вікно на інше позивачу ніхто не обіцяв. Відповідач також заперечувала проти твердження позивача, що вона пообіцяла знайти покупця на вікно, яке її не влаштовувало. Також, відповідач наголосила на тому, що позивачу надавався час для ознайомлення зі змістом договору про надання послуг.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2017 року він разом с ОСОБА_5 приїхали до позивача в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за адресою вул. Дмитра Грищенка, буд. 64 в м. Мелітополі встановлювати вікна, конструкції яких були узгоджені раніше. Перед встановленням замовлених вікон, конструкції яких були надані позивачу для огляду. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що це не ті ОСОБА_3, які були раніше узгоджені з ОСОБА_2, а тому не заперечувала проти їх встановлення. Позивачу ОСОБА_1 був наданий акт прийому передачі, який вона підписала після огляду доставлених вікон. Свідок встановив перше вікно, після чого почав встановлювати друге вікно конструкції «Панорама» без перебірок. Однак позивач на момент встановлення другого вікна почала заперечувати проти того, що це саме те вікно, яке вона замовляла. Свідок зазначив, що позивач наголошувала на тому, що друге вікно повинно бути з перебіркою, а встановили вікно без перебірки. Проте напередодні встановлення вікон за два три дні свідок приїздив до позивача на попередні заміри та огляд місць встановлення вікон та особисто пропонував змінити замовлення та замінити друге вікно на вікно з перебіркою, однак позивач залишилась при своїй думці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2017 року він разом з колегою приїхав до позивача ОСОБА_1 встановлювати вікна. Точної адреси він не памятає. Вони доставили два вікна різної конструкції одне вікно «панорама» з перебірками, інше вікно «панорама» без перебірок. Позивача спочатку доставлені конструкції вікон влаштовували, оскільки саме такі конструкції були узгоджені під час укладення договору. Вона підписала наданий акт прийому передачі конструкцій та не заперечувала проти того, що це не те вікно, яке вона замовляла. Однак під час встановлення другого вікна ОСОБА_1 почала заперечувати проти його встановлення, оскільки її не влаштовувало, що вікно було без перебірок та внаслідок цього виглядало не гармонійно з іншим вікном.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення дати підпису акту прийому передачі вікон, а саме чи він був підписаний в день укладення договору 27.05.2017 року чи вдень доставки та встановлення вікон. Однак, під час розгляду справи відмовилась від заявленого клопотання, зазначивши, що акт прийому передачі вікон підписала після доставки вікон представниками відповідача. Конструкція вікна без перебірок її не влаштувало лише після того, як воно було встановлено, оскільки виглядало не гармонійно з іншим вікном.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.05.2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, а саме виготовлення та встановлення ПВХ-констуркцій. Вартість замовлення складає 6900 грн. 00 коп. В якості завдатку було сплачено 6000 грн. 00 коп. Заборгованість на момент передачі вікон у власність 900 грн. 00 коп. /а.с.7/.

Відповідно до комерційної пропозиції (додаток до договору) будо узгоджено дві ОСОБА_3, а саме два вікна. Одне вікно було узгоджене конструкції «Панорама» без перебірок, інше вікно з перебірками/а.с.88/

Відповідно до довідки з місця проживання від 28.09.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_6 /а.с.8/.

Згідно довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, вартість ПВХ-констуркцій становить 6900 грн. Зазначена сума коштів була надана ОСОБА_1 на придбання вказаних конструкцій на умовах кредиту /а.с.9/.

Відповідно до акту прийому передачі конструкції по договору від 27.05.2017 року ОСОБА_1 підписала його, що підтверджується її підписом. Згідно з цим актом замовник немає претензій до виконавця /а.с.89/.

Відповідно до листа від 23.08.2017 року виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомляє, що відсутні підстави вважати, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 порушила права яка споживача ОСОБА_1 /а.с.10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Крім того, ст. 865 ЦК України закріплено поняття договору побутового підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладений договір між позивачем та відповідачем про надання послуг слід вважати аналогічним до договору побутового підряду.

Правовими приписами ст. 872 ЦК України встановлені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 872 ІК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

- безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

- відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

- безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

- реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання також мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимоги, що звичайно ставляться.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, пояснень свідків, перед укладенням договору про виконання послуг, було обговорено всі питання щодо ПВХ конструкцій, а саме були зроблені креслення вікон, які були узгоджені сторонами. Відповідачем було розяснено позивачу, що вартість ОСОБА_3 «Панорама» з перебірками дорожче на 250 грн., ніж без перебірок. Таким чином, судом було встановлено саме факт обізнаності позивача про особливості конструкцій вікон, їх різницю у вартості (вікно з перебірками та вікно без перебірок), хоча позивач заперечував цей факт, але її заперечення не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, посилання позивача на інвалідність по зору в момент укладення договору, також судом не знайшло підтвердження, оскільки позивачем не було надано відповідних доказів щодо стану здоровя, які б унеможливлювали ознайомлення з кресленнями вікон та змістом договору про надання послуг. Більше того, відповідачем були виконані вчасно та якісно послуги з виготовлення та встановлення ОСОБА_3, які були раніше оговорені сторонами. Акт прийму передачі вікон не підписувався разом з договором 27.05.2017 року, а був підписаний лише після того, як вікна були доставлені та позивач бачила, не заперечуючи, що це саме ті конструкції, які вона замовляла.

Виходячи з наведених обставин та відповідно до вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 9, 12, 13, 43, 81, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов вчиненого договору та зобовязання здійснити дії з виконання договірних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СВ 590212 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.01.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована адреса мешкання: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Грищенка, буд. 64.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: 300150544, адреса мешкання: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 244.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_7