overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1612/19
Провадження № 2/674/706/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 676/1612/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11129,41 грн.),

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11129,41 грн..

Справа призначалась до розгляду на 05 грудня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11129,41 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 151/259/17

Провадження № 2/126/28/2019

"23" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа знаходиться в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Губко В.І.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губко В.І. в розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці -відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 431/271/19
Провадження № 2-о/431/83/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року на 10 годину 25 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/848/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/1214/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Парафія Святителя Василія Великого" с.Тетильківці Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України про визнання нечинними рішень загальних зборів релігійної громади, нової редакції статуту релігійної громади, усунення перешод в користуванні храмовою спорудою, церковним майном та проведенні богослужінь,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Шумського районного суду матеріали цивільної справи №609/848/19 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Парафія Святителя Василія Великого" с.Тетильківці Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України про визнання нечинними рішень загальних зборів релігійної громади, нової редакції статуту релігійної громади, усунення перешод в користуванні храмовою спорудою, церковним майном та проведенні богослужінь,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3174/18
Провадження № 2/496/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не з'явилась, але в матеріалах справи міститься телефонограма від позивача в якій вона просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, на позові наполягала (а.с. 19).

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про день, та місце розгляду справи належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року на 09.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 січня 2019 року
Справа № 760/4115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Дриги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

-встановлення зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) щопонеділка та щочетверга з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин;

-встановлення зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) у другий та четвертий тижні місяця з 14 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі;

-можливості спільного відпочинку з дитиною під час другої половини канікул;

-безперешкодного, необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного та електронного засобів зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) в період часу з 11 години 00 хвилин до 21 години 00.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 1409 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 16 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 199/6180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо неприйняття судом доказів, що подані представником позивача після закінчення підготовчого судового засідання, а також не з`ясовувати нові підстави позову, викладені у відзиві на позов.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі, якою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву право подання відповіді на відзив.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що відзив отриманий представником позивача 06.11.2019 року, відповідь на відзив направлена суду засобом поштового зв`язку 12.11.2019 року. Таким чином, позивач пропустив строк для подачі відповіді на відзив, оскільки останній день такої подачі припадав на 11.11.2019 року, який не був вихідним днем.

Крім того, до відповіді на відзив позивачем долучені нові докази. Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен надати докази разом з позовом. Стаття 179 ЦПК передбачає можливість подачі доказів позивачем разом з відповіддю на відзив. У той же час статтею 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача з доказами, що приєднані до неї.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави та предмет позову позивачем не змінювались, а позов розглядається у його первісній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду відповідь на відзив з приєднаними до неї доказами позивача ПП «Зігфрід-М» по цивільній справі позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-157/2007
Провадження №6/390/18/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"18" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Олександрійська школа - інтернат для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №11258834, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1652/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України ухвалою суду від 14.12.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 28.12.2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Позивач отримав копію ухвали суду 14.12.2018 року.

А тому, так як позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 22.01.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 227/5540/18 Номер провадження 22-ц/804/564/19
Справа №227/5540/18 Головуючий в суді першої інстанції: Мацишин Л.С.
Номер провадження №22-ц/804/564/19 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Будулуци М.С., Новікової Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа Світлівська сільська рада, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа Світлівська сільська рада, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи (ас.10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

Г.В. Новікова