КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/264/2019
Унікальний номер справи № 755/1978/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва , постановлене суддею Гавриловою О.В. 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі її правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: ГТУЮ у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_6 . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року в справі №755/17050/15-ц визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину зазначеної квартири.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину квартири, однак, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на спірну квартиру в реєстрі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевим судом прийнято рішення без належного з`ясування факту відсутності боргу у спадкодавця по аліментам.

Зазначає, що позивачу ОСОБА_3 достеменно відомо, що у спадкодавця існує борг по аліментам на дочку ОСОБА_2 , яка є дитиною - інвалідом.

Вказує, що місцевим судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , судовий збір.

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_3 померла.

Ухвалою від 7.02.2019 року провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями, оскільки правовідносини, що виникли, допускають правонаступництво.

Ухвалою від 12 червня 2019 року провадження по справі було відновлено.

До участі у справі залучено спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Правонаступники позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть, актовий запис № 635.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2007 року ОСОБА_6 було успадковано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, видану позивачу ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . за спадкодавцем ОСОБА_6 зареєстровано не було.

Позивач ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_6 і спадкоємцем першої черги наряду із його неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , звернулися до суду із позовами одна до одної про визнання права власності в порядку спадкування .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року за дочкою ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач є спадкоємцем першої черги, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкодавцю належала 1 /2 частина квартири АДРЕСА_1 , а тому це майно входить до спадкової маси .

Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Та обставина, що спадкодавцем не була зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на думку колегії суддів, не позбавляє права власності на це майно як самого спадкодавця так і його спадкоємців, які дотрималися порядку прийняття спадщини.

Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на ту обставину, що спадкодавець ОСОБА_6 на час своєї смерті мав значну заборгованість по аліментах, які стягнуті були на утримання дочки-інваліда, а в порядку спадкування до спадкоємців переходять не лише права , а і обов`язки спадкодавця, тому ОСОБА_1 та її представник вважають, що суд при постановленні рішення не врахував боргові зобов`язання спадкодавця та визнав за позивачем право власності на 1/4 частину квартири помилково без вирахування боргу ОСОБА_6 перед дочкою.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Судом розглядаються справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач не зверталася із позовом до позивача про стягнення боргу спадкодавця у зв`язку із прийняттям спадщини, а тому судом першої інстанції була розглянута позовна заява ОСОБА_3 та по ній прийнято рішення.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 померла, до складу її спадкоємців входить в тому числі і її онука ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 6 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: