Єдиний унікальний номер 233/2192/19 Номер провадження 22-ц/804/3053/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 233/2192/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року у складі судді Бєлостоцької О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 вересня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 листопада 2019 року учасниками справи отримані.

Копія апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 відповідачем отримана 20 листопада 2019 року.

Станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ПАТ "Донецькоблгаз" відомостей про відключення будинку АДРЕСА_1 у 2003 році та стосовно того, коли і у кого виникла заборгованість за опалення цього будинку.

Позивач посилається на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції його представником було заявлено клопотання про витребування зазначених доказів (документа про підстави відключення будинку від газопостачання у 2003 році, відомості про вартість та походження газу, норми споживання у літній та зимовий період, наряд на відключення), однак відповідачем зазначені докази не надані та суд першої інстанції на це не відреагував.

Заперечень щодо клопотання позивача про витребування доказів від відповідача не надійшло.

В матеріалах справи є письмове клопотання позивача від 13 червня 2019 року про витребування у відповідача оригіналу акту про відключення будинку АДРЕСА_1 за 2003 рік, відомостей про вартість газу за період травень-грудень 2018 року (а.с. 59 - 60).

Згідно протоколу судового засідання від 13 червня 2019 року та технічного запису судового засідання Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та зобов`язано відповідача надати оригінал акту на відключення будинку АДРЕСА_1 за 2003 рік, відомості щодо вартості газу за період з травня по грудень 2018 року (а.с. 61).

Проте на виконання зазначеної ухвали суду, яка постановлення з занесенням до протоколу судового засідання, відповідь надана не відповідачем - ПАТ "Донецькоблгаз", а його відокремленим підрозділом - Костянтинівським управлінням по газопостачанню та газифікації. Згідно листа Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації № 03/1331 від 01.07.2019 року, який підписаний начальником Костянтинівського УГГ Ковтонюком І.І., дані про відключення до 01.03.2003 року в Костянтинівському УГГ відсутні у зв`язку з тим, що архів документації зберігався у АДРЕСА_2 , і в теперішній час не має можливості надати ці документи (а.с. 64).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівське УГГ є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ "Донецькоблгаз", тобто не є відповідачем у справі.

Відповідь відповідача у справі - ПАТ "Донецькоблгаз" на виконання ухвали суду про витребування доказів відсутня.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Враховуючи, що відповідач ПАТ "Донецькоблгаз" ухвалу суду першої інстанції щодо витребування доказів не виконав і взагалі не дав відповідь на ухвалу суду, а відокремлений підрозділ відповідача у листі № 03/1331 від 01.07.2019 року зазначає, що архів документації зберігався у АДРЕСА_2 , з метою забезпечення ефективного права позивача ОСОБА_1 на доступ до суду, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про витребування у відповідача акту на відключення будинку АДРЕСА_1 за 2003 рік підлягає задоволенню. У разі неможливості надання витребуваного акту у відповідача слід витребувати інші відомості щодо відключення будинку у 2003 році, що збереглися, з зазначенням джерел таких відомостей.

Що стосується клопотання в частині витребування відомостей коли виникла заборгованість за опалення, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 за об`єктом споживання: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2017 року по січень 2019 року включно, з якої вбачається період виникнення заборгованості (а.с. 23), а тому підстави для повторного витребування у відповідача відомостей щодо періоду виникнення заборгованості відсутні.

Що стосується клопотання про витребування у відповідача відомостей про те у кого виникла заборгованість за опалення за цим об`єктом споживання, відповідь на зазначене питання входить до компенсації суду.

Будь-яких інших клопотань, які потребують вирішення в порядку підготовки апеляційного розгляду справи, на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області за місцем проживання позивача, клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи характер спірних правовідносин, клопотання позивача про розгляд справи за його участю, витребування апеляційним судом за клопотанням позивача нових доказів, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" акт про відключення будинку АДРЕСА_1 у 2003 році, у разі неможливості його надання - інші відомості щодо відключення будинку у 2003 році, що збереглися, з зазначенням джерел таких відомостей.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі голови його правління Федорченка Віталія Михайловича витребувані відомості надати до Донецького апеляційного суду в строк до 10 грудня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" зобов`язане повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85110, Донецька область, місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок № 157, забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, зал № 3) 18 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання: Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області; для відома - всім учасникам справи.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська