УХВАЛА

23 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном та поділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку спільного користування квартирою спільного заселення №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 8 (загальна площа 309/1000 частин квартири спільного заселення №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 8, складає 48,8 кв.м.), яка складається з двох окремих житлових кімнат, житловою площею 29,3 кв.м., виділивши в самостійне користування: ОСОБА_1 окрему житлову кімнату, площею 15,6 кв.м., позначену в технічному паспорті на цю квартиру цифрою «16»; ОСОБА_2 окрему житлову кімнату, площею 13,7 кв.м., позначену в технічному паспорті на цю квартиру цифрою «14»; решту приміщень вказаної квартири залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2; та розділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами по квартирі спільного заселення №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до часток у праві власності.

20.07.2018 року позивачем через канцелярію суду у якості забезпечення доказів було надано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо поділити 309/1000 частини квартири №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8, на два ізольовані приміщення, які можуть використовуватися як окремі приміщення, пропорційно ідеальним часткам сторін спору у спільній частковій власності?

-Чи відповідають розміри ідеальних часток співвласників 309/1000 частини квартири №10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8:

а) ОСОБА_2 1/2 частки,

б) ОСОБА_1 1/2 частка, - розмірам часток кожного з них внатурі?

-Які можливі варіанти порядку користування власниками 309/1000 частинами квартири №10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8, і чи будуть відповідати реальні частки згідно можливих варіантів порядку користування ідеальним часткам власності всіх власників та вимогам нормативно-правових актів?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В судове засідання позивач не зявилася, надала клопотання про його проведення за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручитиОдеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо поділити 309/1000 частини квартири №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8, на два ізольовані приміщення, які можуть використовуватися як окремі приміщення, пропорційно ідеальним часткам сторін спору у спільній частковій власності?

-Чи відповідають розміри ідеальних часток співвласників 309/1000 частини квартири №10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8:

а) ОСОБА_2 1/2 частки,

б) ОСОБА_1 1/2 частка, - розмірам часток кожного з них внатурі?

-Які можливі варіанти порядку користування власниками 309/1000 частинами квартири №10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 8, і чи будуть відповідати реальні частки згідно можливих варіантів порядку користування ідеальним часткам власності всіх власників та вимогам нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/21621/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/21621/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном та поділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова