Номер провадження: 22-ц/813/6705/19
Номер справи місцевого суду: 495/8659/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобов`язання виділити його в натурі, стягнення грошової вартості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просили суд зобов`язати ТОВ «Победа-1» видати належні позивачам майнові паї із нарахованими відсотками натурою або стягнути з відповідача на користь позивачів вартість майнових паїв із нарахованими відсотками відповідно до розмірів: ОСОБА_2 18258,00 грн згідно свідоцтва серії БП №154 про право власності на майновий пай, виданого 07.10.2014 року та нараховані відсотки; ОСОБА_3 5483,00 грн згідно свідоцтва серії БП №518, виданого 15.12.2014 року;и ОСОБА_4 157,00 грн згідно свідоцтва серії БП №516, виданого 15.12.2014 року; ОСОБА_5 13759,00 грн згідно свідоцтва серії БП №519, виданого 24.12.2014 року; ОСОБА_6 1287,00 грн згідно свідоцтва серії БП №523, виданого 21.05.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачами було придбано майнові паї (частки) у майновому фонді сільськогосподарського кооперативу «Победа» в с. Підгірне, Білгород-Дністровського району Одеської області, правонаступником якого стало ТОВ «Победа 1». Позивачі звернулися до відповідача із колективною заявою про виділення їм в натурі майна із статутного фонду або нарахування належних відсотків за користування їх майновими частками за відповідний період часу, проте відповідач не відреагував на зазначену заяву належним чином, у зв`язку з чим, позивачі звернулися до суду із позовними вимогами та просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с.1-8).

Ухвалою Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.33).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оcкаржувану ухвалу, зазначаючи, що вона була постановлена із порушенням норм ЦПК України, а саме щодо визначення підсудності справи, адже в даному випадку місцезнаходженням відповідача є смт. Сарата, вул АДРЕСА_1 Вернера, 104, тому зазначену справа на думку апелянта підсудна Саратському районному суду. Крім того, апелянт зазначає, що участі у зазначеній цивільній справі не приймав, однак зазначену ухвала порушує права апелянта, у зв`язку з чим, також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с.66).

Ухвалою судді Одеського Апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та подання клопотання, в якому навести поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту та його представнику були направленні копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про прийняття справи до провадження, та 27 липня 2019 року зазначені копії ухвал були отримані апелянтом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, із позначкою про отримання особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску, крім того апелянтом не було подано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості. Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання, в якому навести поважні причини пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сплатити судовий збір, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен був цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобов`язання виділити його в натурі, стягнення грошової вартості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.12.2019 року м. Одеса