Справа № 305/1070/19
Провадження по справі 2-ві/305/13/19
УХВАЛА

06.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Щемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Мандзюка Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_4 , 04.12.2019, через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заяву мотивує тим, що суддя Ємчук В.Е. вимагає особисту участь позивачів, що свідчить про його упереджене ставлення до нього, як захисника. Наведене свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності судді Ємчука В.Е. при розгляді даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мандзюк І.В. у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., а незгода з процесуальним рішенням судді, зокрема визнання судом явки позивачів обов`язковою, не може бути підставою для його відводу, а отже суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мандзюка Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.