Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6538/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/6538/18 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. спадкової справи,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 21 грудня 2018 року суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. спадкової справи №30/2018 від 05.03.2018 щодо спадкового майна ОСОБА_2 Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 27.05.2013 між Банком та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний договір. За життя останнього за цим кредитним договором виникла заборгованість, розмір якої станом на 16.11.2018 складає 10976,08грн. У зв'язку із відсутністю інформації щодо кола спадкоємців боржника, Банк позбавлений можливості визначитись з колом відповідачів та звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви Банку про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Банку.

На думку заявника, суд дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з огляду на те, що Банк не наділений повноваженнями відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» отримувати інформацію про спадкоємців померлого боржника, а тому позбавлений можливості визначитись з колом відповідачів та пред'явити позов про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Представник Банку надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, доводи якої підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України врегульовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду, як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Заяву про забезпечення доказі шляхом витребування у нотаріуса спадкової справи померлого боржника ОСОБА_2 Банк мотивував тим, що у нього відсутня інформація про коло спадкоємців останнього, наявності у нього спадкового майна, оскільки така інформація є нотаріальною таємницею. Відсутність такої інформації, в свою чергу, унеможливлює звернення Банку до суду за захистом порушеного права.

Відомості про спадкоємців, які містяться в спадковій справі відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", та п. 3.1 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", є належним доказом.

Отже, інформація, яка міститься у спадковій справі, є доказом наявності у боржника спадкоємців, спадкового майна та є підставою для звернення до них, як належних відповідачів, із позовом у порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Закон України «Про нотаріат» не передбачає можливості отримання кредитором у нотаріуса інформації про спадкоємців боржника, а тому посилання суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів є помилковим.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за заявою Банка - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2018 року скасувати, а справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.