У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 712/16074/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист. Державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52355251. 16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір про відступлення права вимоги № 1035-Ф від 16.03.2018 року, відповідно до умов якого ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Форум», включно і до ОСОБА_1. А тому просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від по цивільній справі № 712/16074/12, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прав кредитора відповідно до Договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги від 16.03.2018 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представники заінтересованих осіб та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір про відступлення права вимоги № 1035-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Форум», включно і до ОСОБА_1.

Також встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 712/16074/12, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за результатом розгляду якої позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості.

В Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52355251, де боржником являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувачем ПАТ «Банк Форум», , що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною пятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Банк Форум» (, 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 712/16074/12 про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук