Справа № 226/3039/19

Справа 226/3039/19
Провадження № 2-о/226/282/2019
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2019 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області
(представник відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
В обґрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2003 року, спільно мешкали та вели спільне господарство по день його смерті. В її паспорті та паспорті померлого наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після початку проведення антитерористичної операції, позивач разом з чоловіком вимушені були покинути їх постійне місце проживання та переїхати до підконтрольної території за адресою: АДРЕСА_2 . Згодом, після смерті чоловіка, позивач переїхала до м.Мирноград, де проживала за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 отримував пенсію на пільгових умовах та перебував на обліку в управлінні ПФУ міста Новогродівка. Весь час сумісного проживання позивач ОСОБА_1 знаходилась на утримані чоловіка ОСОБА_2 , оскільки тих коштів, що вона отримувала не вистачало навіть на найнеобхідніше. Під час проживання у с.Новогродівка, позивач з чоловіком періодично виїжджали до м.Торез з метою навідування їх житла. Під час одного з таких візитів, чоловікові стало зле, де він і помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до Пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Управлінням ПФУ в Донецькій області їй відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка у зв`язку з тим, що вони з чоловіком зареєстровані за різними адресами. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Просить суд встановити факт спільного проживання та перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами.
Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на заяву, у якому зазначив, що управлінням відмовлено заявнику в перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки адреси реєстрації її та її померлого чоловіка різняться. Згідно п.2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника додається документ про перебування членів сім`ї на утриманні померлого годувальника. У разі неможливості надати відповідні документи, отримані у позасудовому порядку, факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.
Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).
Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ними (а.с. 9).
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Із довідки Покровського об`єднаного управління ПФУ Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 з вересня 2015 року до березня 2016 року отримувала пенсію, розмір якої щомісячно складав 1294,13 гривень (а.с.35).
Чоловік заявниці ОСОБА_2 перебував на обліку в Селидовському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області і отримував пенсіЮ6 з вересня по грудень 2015 року включно у розмірі 3893,61 гривні щомісячно, з січня по березень 2016 року включно 3940,95 гривень щомісячно (а.с.43).
Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що знайома із заявницею та була знайома з її померлим чоловіком ОСОБА_2 з 1977 року. Крім того, померлий чоловік заявниці був хрещеним батьком її сина. Весь час до смерті чоловіка, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом як чоловік і дружина за місцем їх реєстрації. Після початку воєнних дій періодично сім`я заявниці виїжджала з міста Торез, але завжди разом. Врони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
Факт спільного проживання та ведення спільного господарства в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_4 , який також протягом тривалого періоду часу (з 2010-2011 років) знайомий із сім`єю Лядських.
Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і знаходилась на його утриманні, оскільки доход ОСОБА_2 , який на час його смерті становив 3940,95 грн., суттєво перевищував доход ОСОБА_1 який на той час складав 1294,13 грн., тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.
Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала спільно із чоловіком ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , вела з ним спільне господарство і перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Коваленко