overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/1006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши клолпотання Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

В провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…Отже, законом передбачено можливість участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику заінтересованої особи для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника УДМС України в Херсонській області Діденко А.О. у судовому засіданні в режимі відео конференції з Херсонським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Херсонському апеляційному суду забезпечити проведення відео конференції в приміщенні суду за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, для участі у засіданні представника УДМС України в Херсонській області Діденко А.О., яке відбудеться в режимі відео конференції 16 грудня 2019 року о 15.00 год. з Високопільським районним судом Херсонської області.

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському апеляційному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
пр.№ 2/464/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Петришин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Міхнов Олега Володимировича про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Міхнов Олега Володимировича про визнання правочину недійсним - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування належним майном ОСОБА_5 - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, юридична адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 299.

Третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, юридична адреса: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66.

Третя особа: Приватний нотаріус Міхнов Олег Володимирович, юридична адреса: м.Львів, вул.Тичини,17.

Суддя Чорна С.З.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. справа №370/1226/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Косенко Альони Василівни, посилаючись на те, що головуючий суддя 05.09.2016 року ухвалила рішення по справі №370/1226/15-ц, яке, в свою чергу, було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року в частині стягнення грошових коштів та ухвалено нове рішення.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До заяви про відвід судді не додано ухвалу, постановлену під головуванням судді Косенко А.В. щодо вирішення питання відводу, заявленого їй як головуючому судді у справі №370/1226/15-ц, тому розгляд питання щодо вказаного відводу іншим суддею є передчасним.

Керуючись вимогами ст.36, 40, 41, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни у справі №370/1226/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1458/19
Номер рядка звіту 25
Провадження № 2/497/890/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

06.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 02.10.2019 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 06.11.2019р., яке потім відкладалось на 06.12.2019р. з зобов`язанням представника позивача з`явитися до суду для надання суду та відповідачу пояснень щодо предмету та підстави позову, до якого він не з`явився.

05.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, без надання доказів поважності причини неявки до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно надати можливість представнику надати докази поважності причин його неявки до суду, для чого відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:30 годину 11.01.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі.

Повторно зобов`язати позивача забезпечити явку до судового засідання на призначені час та дату свого представника для надання суду пояснень щодо предмету та підств позову, а також надати суду оригінали письмових доказів.

Повторно зобов`язати позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" забезпечити явку у судове засідання свого представника та надати суду доказ - оригінал кредитної справи за договором №б/н від 21.05.2013 року що був укладений між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також надати виписку про рух коштів з рахунку відповідача.

Роз`яснити керівнику підприємства "Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" вимоги законодавства щодо обов`язковості надання суду доказів, які витребувані ухвалою суду; в разі відсутності можливості надати доказ, який вимагає суд, - взагалі, або у встановлені судом строки, - законом передбачено обов`язкове повідомлення про це суд із зазначенням причин, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №2/225/1189/2019
Справа №225/6338/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
Провадження № 2/219/3378/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину, 10 січня 2020 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12999,63 грн. за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року, та судові витрати.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно наданої 24.01.2019 року інформації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивачем був пред'явлений позов до особи, цивільна правоздатність якої була припинена у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а позов пред'явлено 15.01.2019 року, тобто після його смерті .

Керуючись ст.ст. 186, 187, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис А.А. Борцова
Справа № 212/9943/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 496/3298/19
Провадження № 2/496/1640/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голови Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області Таран Олени Георгіївни до Голови Громадської організації «Громадський контроль» Тельвака Володимира Миколайовича, Заступника голови Громадської організації «Громадський контроль» Будник Віри Павлівни, власника веб-сайту ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав що підготовче провадження потрібно продовжити.

Інші сторони по справі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Щодо заперечення представника позивача про продовження підготовчого провадження, суд вважає що усі питання щодо доказів та їх надання були обговорені та вирішенні в підготовчому судовому засіданні

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Голови Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області Таран Олени Георгіївни до Голови Громадської організації «Громадський контроль» Тельвака Володимира Миколайовича, Заступника голови Громадської організації «Громадський контроль» Будник Віри Павлівни, власника веб-сайту ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 199/3282/19
УХВАЛА

09.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

08.12.2019 року ОСОБА_3 , який був представником позивача, повідомив суд про смерть позивача ОСОБА_1 та надав заяву про залучення його правонаступника ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого 05.09.2019 року Чечелівським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1887, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004 року між ТОВ фірма «АКВА» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, власником квартири на підставі вказаного договору є ОСОБА_1 , що також підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.6).

Зважаючи на те, що позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, тобто стосуються захисту особистого немайнового права особи, яка померла, у зв`язку з чим дані правовідносини не допускають правонаступництво, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко