УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача - адвоката Андрійчук Л.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2017 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2017 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.09.2019 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2017 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року прийнято справу до свого провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.11.2019 року представник позивача - адвоката Андрійчук Л.І. подала до суду заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить суд витребувати в Житомирськiй ОДПI ГУ ДФС в Житомирськiй областi (10004, м.Житомир, майдан Перемоги, 2) письмову відповідь, чи використовував у своїй підприємницький діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ) нежитловi примiщення за адресою: АДРЕСА_1 (Будiвля складу хлору та будівля гаражу ОГЕ, будівля тепловозного депо, будівля артсвердловини) та за адресою: АДРЕСА_1 , а також завiренi належним чином копiї документів: 1) юридичної справи (реєстраційна та звітна частини), а саме: всi Повідомлення за Формою 20-ОПП; всi податковi декларації за період 2011-2016 рр. включно; 2) якi мiстять вiдомостi про систему оподаткування; 3) якi мiстять вiдомостi про зняття з облiку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Верховного Суду вiд 18.09.2019 рішення Корольовського районного суду м.Житомира вiд 04.08.2017 та ухвалу апеляцiйного суду Житомирської областi вiд 26.09.2017 в частинi задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подiл майна подружжя скасовано та направлено справу у цiй частинi на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування вищевказаних судових рішень, Верховний Суд зазначає те, що при розгляді справи суди не встановили, чи використовує вказане майно відповідач, як фізична особа-підприємець, для здійснення підприємницької діяльності, чи становлять вказанi об`єкти матеріальну основу підприємницької діяльності. Згiдно витягу з ЄДР, 23.02.2017 ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність та його знято з податкового облiку. Останній перебував на облiку в Житомирськiй ОДПI ГУ ДФС у Житомирськiй областi. 3 метою отримання доказiв використання чи невикористання ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем спірного майна у своїй підприємницькій діяльності необхідно витребувати вiдомостi, якi знаходяться у розпорядженні Житомирської ОДПI. Суб`єкти підприємницької діяльності у разi придбанням та використанням у своїй підприємницький діяльності нерухомого майна зобов`язані подавати до податкових органів вiдомостi за Формою 20-ОПП та відображати таку діяльність у податковій звітності. Документи на підтвердження вказаних обставин перебувають у володінні Житомирської ОДПI ГУ ДФС у Житомирськiй областi та мiстять вiдомостi, якi мають істотне значення для вирішення справи. 3 метою встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідно витребувати в Житомирськiй ОДПI ГУ ДФС в Житомирськiй областi інформацію та копiї документів юридичної справи ФОП ОСОБА_2 (реєстрацiйна та звiтна частини). Документи, що підтверджують або спростовують подання (звітування) ФОП ОСОБА_2 інформації до податкових органів про придбання та використання нежитлових будiвель за адресою: АДРЕСА_1 у своїй підприємницькій діяльності мiстять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для вирішення справи. 3 метою встановлення на виконання вказівки Верховного Суду, чи використовує вказане майна відповідач, як фізична особа-підприємець, для здійснення підприємницької діяльності, чи становлять вказанi об`єкти матеріальну основу підприємницької діяльності, необхідно витребувати інформацію та документи в Житомирськiй ОДПI.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належно.

Від представника позивача - адвоката Андрійчук Л.І. надійшла заява, в якій остання просить заяву про забезпечення доказів розглядати без її участі та без участі позивача, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що в ній викладено обґрунтування необхідності забезпечення доказів лише щодо Форми 20-ОПП, зазначено про обставини, для доказування яких цей доказ необхідний.

Разом з тим, в заяві про забезпечення доказів не викладено обґрунтування необхідності забезпечення доказів загалом виходячи з положень ч.1 ст. 116 ЦПК, зокрема, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, в заяві не вказано обставини, для доказування яких необхідні докази, а саме всiх податкових декларацій за період 2011-2016 рр. включно; документів якi мiстять вiдомостi про систему оподаткування та якi мiстять вiдомостi про зняття з облiку (не уточнюється з якого обліку). Крім того, в заяві не обґрунтовується можливості забезпечення доказів в порядку ст. ст.116-118 ЦПК України у формі письмової відповіді податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою після усунення недоліків, які стали підставою для такого повернення.

Керуючись ст. ст.116, 117, 118, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Андрійчук Л.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович