overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Леон Поділля» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2009 р.в., кузов № НОМЕР_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 203 грн. 70 коп. ? вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, іншу ? частину залишити у власності ОСОБА_2.

8 січня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало чинності та сторонами досягнуто згоди щодо порядку виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення слід скасувати, оскільки рішення суду набрало чинності, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2009 р.в., кузов № НОМЕР_2, накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали покласти на Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області МВС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.

Суддя: О.М. Палінчак
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 653/3486/17

провадження № 61-326ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/3486/17 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа №619/598/19
провадження №2/619/545/19
Ухвала
20 березня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 09.06.2017 у Виконавчому комітеті Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №02.
Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.
Позивач у підготовче засідання не зявилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, про причинип неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16 квітня 2019 року о 09год 30хв в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м.Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підп исання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/338/18
Номер провадження 22-ц/819/1772/19
УХВАЛА

про відкладення справи

05 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Херсоні питання відкладення розгляду апеляційної скарги адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухваленого 26 вересня 2019 року в селищі Новотроїцьке під головуванням судді Решетова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку з порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 грудня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, у судове засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.П., позивачка ОСОБА_1 , представник відповідачаАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Руденко В.І. у судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представника банку у період з 30 листопада по 15 грудня 2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2019 року о 15 годині з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 19 грудня 2019 року о 15 годині доручитиНовотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87 з участю позивачкиОСОБА_1 та її представника адвоката Зайцева Миколи Павловича.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Руденка Володимира Івановича викликати у судове засідання на вказану дату та час до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець
Ухвала

24 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, про стягнення коштів,-

Встановив:

13 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04.10.2018 було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 26.11.2018.

26.11.2018 в судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені та уточнені (збільшені) позовні вимоги, прохали їх задовольнити; відповідач не визнав уточнені позовні вимоги та прохав оголосити перерву в судовому засідання для звернення за юридичною допомогою.

Ухвалою суду від 26.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2019.

24.01.2019 сторони в судове засідання не з'явилися: позивач ОСОБА_2 надав суду телефонограму, в якій вказав, що в зв'язку з погіршенням погодніх умов, він не може з'явитися до суду, тому прохав перенести розгляд справи на іншу дату; представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з не прибуттям позивача до суду.

Якщо справа не може бути вирішена в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки справа не може бути вирішена в цьому судовому засіданні, суд відкладає її розгляд.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 березня 2019 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/8139/18
пр№2/336/1295/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання протиправною відмови у приватизації житла та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району () про визнання протиправною відмови у приватизації житла та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у приватизації квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1172/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 07 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідну ухвалу отримала поштою лише 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху із наданням строку для виправлення недоліків, які позивачем було усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 04 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4012/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/4012/13-ц, закінченій винесенням судового наказу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 491 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

05.12.2019 до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на усунення недоліків.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «13» годину «30» хвилин 13 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Каліуш

06.12.19
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/5310/18 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/819/283/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнанні дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 278/3222/19
Провадження №2-н/278/224/19
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук