_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 658/2178/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1706/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

судді: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу 658/2178/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки допущеної в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» заборгованість у розмірі 516,82 грн, стягнуто судовий збір з кожного по 344,50 грн.

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року.

19 серпня 2019 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки задоволено.

Постановлено внести зміни в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі 658/2178/16-ц за позовом комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів вказавши: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» судовий збір з кожного по 108 грн 01 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій зазначала, що арифметичну помилку, допущену в судовому рішенні від 15 вересня 2016 року так і не було виправлено, а тому просила вирішити питання повернення незаконно вирахуваних сум.

Відповідно до п.19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За положеннями п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

За викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, які б потребували виклик учасників справи в судове засідання, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 постанови ПВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі

неточності, які впливають на можливість реалізації судового

рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення

стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону,

який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення

арифметичних помилок немає.

При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Із матеріалів цивільної справи №658/2178/16-ц вбачається, що в липні 2016 року позивач КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за отриманні послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 824 грн 07 коп. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн, який був сплачений при подачі позовної заяви та 689 грн, які були сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року позов комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» заборгованість у розмірі 516,82 грн, стягнуто судовий збір з кожного по 344,50 грн.

01.07.2019 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки зазначала про те, що при розрахунку суми судового збору судом допущено арифметичну помилку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при розрахунках сум відшкодування судового збору було допущено арифметичну помилку, яку необхідно виправити.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення 15.09.2016 року) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів цивільної справи 658/1287/16-ц вбачається, що 14.04.2016 року КП «комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 824 грн 07 коп.

Відповідно до платіжного доручення №8392 від 11.03.2016 року за подачу заяви про видачу судового наказу було сплачено 689,00 грн.

06 травня 2016 року суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В. був виданий судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «комунальне транспортне підприємство» заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 824 грн 04 коп.

07 червня 2016 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «комунальне транспортне підприємство» заборгованості по оплаті за послуги. Роз`яснено КП «Комунальне транспортне підприємство», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

06.07.2016 року КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року позов комунального підприємства «комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів задоволено частково в сумі 516,82 грн із заявлених 824,07 грн.

Визначаючи суму судового збору, яка підлягає відшкодуванню, суд виходив із понесених позивачем витрат при подачі заяви про видачу судового наказу та при подачі позовної заяви, всього 1378,00 грн. та вважав, що розмір судового збору, який відповідачі повинні сплатити на користь позивача становить 344,50 грн з кожного (1378,00:4)

Отже, у заяві про виправлення арифметичної помилки заявник фактично порушує питання про зміну рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, що не вважається арифметичною помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України у зв`язку із чим у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

За викладених обставин ухвалу суду першої інстанції визнати законною і обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у виправленні арифметичної помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко