overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/836/19
УХВАЛА

17.07.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

16 липня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №520/16271/19, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 295/4863/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Суддя-доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Талько О.Б.
суддів: Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування записів про право власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року,
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді:
Справа № 408/477/19-ц
Провадження № 2/408/912/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

05 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганській області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про заміну відповідача Станично-Луганську селищну раду Луганській області на належного відповідача Валуйську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області, оскільки державним земельним кадастром с.Макарове Станично-Луганського району Луганської області, де розташований житловий будинок, на який відкрито спадщину, враховується землями Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача по справі - Станично-Луганську селищну раду Луганській області, належним відповідачем - Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 581/459/19
Провадження № 2/581/203/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калита С.Г., звернувся до суду з заявою про забезпечення проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел. Липова Долина Сумської області та місцем розташування районного представництва банка (м. Ромни), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якого призначено на 16 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суді Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича.

Копію даної ухвали направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 року Справа № 583/5038/19
Провадження 2-н/583/174/19
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/1777/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню особу на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню особу на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , щомісяця, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з 29 грудня 2018 року до 25 лютого 2023 року, а якщо навчання закінчиться раніше 25 лютого 2023 року, то до закінчення навчання.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.11.19
Дата документу 09.12.2019
Справа № 501/3984/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №333/5723/19
Провадження № 2/333/2489/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з`явився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження №2о/359/152/2019
Справа №359/8691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря судового засідання Макаренко Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту закрити.

Роз`яснити що розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 219/6055/19
Провадження № 2/219/2042/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2019 року на 15-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 209/3/19
Провадження № 2/209/513/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача електроною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 06 серпня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 304/1517/19
Провадження № 2/304/443/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 жовтня 2017 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Тур`я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею. Однак подружнє життя між сторонами протягом останніх декількох місяців погіршилося, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призводить до частих сварок. Фактично їх сім`я припинила своє існування, відповідач працює на будівельних роботах у Словацькій Республіці. Враховуючи наведене та те, що останній не дбає про дитину та не надає достатніх коштів на забезпечення її всім необхідним, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання їх доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, шлюб між ними розірвати.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.