Справа № 305/1304/13-ц
Провадження по справі 2/305/4/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

"05" грудня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпа Івана Юрійовича про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Філіп Іван Юрійович подав клопотання про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання мотивує тим, що суддя Марусяк М.О. безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка. У зв`язку з наведеним вбачає в діях головуючої необ`єктивність, однобокість та упередженість розгляду справи на користь однієї з сторін.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.07.2013 відкрито провадження у справі.

Тривалий час провадження у справі було зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішень по інших цивільних справах.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді скаржник не наводить.

Таким чином, суд вважає, заявлений відвід безпідставним, у зв`язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №305/1304/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиу зв`язку з надходження заяви про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Марусяк Марії Олексіївни.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.