Номер провадження: 22-ц/813/1938/19
Номер справи місцевого суду: 522/5184/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Справа № 522/5184/17

Провадження № 22-ц/813/1938/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_8,

третя особа - ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_8,

третя особа - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 27 листопада 2017 року в м. Одесі,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів такими, що припинили свою дію внаслідок їх розірвання і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 07 серпня 2013 року між ДП ««Дирекція Верстатобуд» та A 2 Z Development Limited укладено інвестиційний договір, відповідно до п.1.1. якого, предметом інвестиційного договору є співпраця сторін по інвестуванню житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгами за адресою: АДРЕСА_1, у частині фінансування будівництва 324,00 кв. м. 24.10.2013 року між A 2 Z Development Limited та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про відступлення до інвестиційного договору від 07.08.2013 року, відповідно до п.1.1. якої, A 2 Z Development Limited передає, а ОСОБА_2 приймає на себе права та обов'язки інвестора та стає стороною за інвестиційним договором від 07.08.2013 року. Згідно з актом прийому-передачі №1 ДП «Дирекція Верстатобуд» передало, а ОСОБА_2 прийняла у власність нежитлове офісне приміщення №1, загальною площею 324 кв. м., яке розташоване в житловому будинку АДРЕСА_2 та 03.02.2014 року отримала свідоцтво про право власності на вказане приміщення. 14.08.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 отримано свідоцтво про право власності на вказане приміщення загальною площею 457, 4 кв. м. після проведення його реконструкції. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності ОСОБА_2 на спірне приміщення не визнають, оспорюють його та вважають себе власниками приміщень на підставі договорів, які вже припинили свою дію.

Позивач просила визнати:

1.договір №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ДП «Дирекція Верстатобуд», таким, що припинив свою дію у зв'язку з його розірванням;

2.договір №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ДП «Дирекція Верстатобуд», таким, що припинив свою дію у зв'язку з його розірванням.

Заочне рішення ухвалене у відсутність учасників справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано Договір №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ДП «Дирекція Верстатобуд», таким, що припинив свою дію.

Визнано Договір №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ДП «Дирекція Верстатобуд», таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 рокуу справі №522/5184/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про припинення договорів на підставі п.4.2 договору резервування та п. 5.2 договору купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_4 не отримувала лист попередження від 14.03.2011 року та не врахував оплату ОСОБА_4 коштів за договором купівлі-продажу згідно довідки від 16.03.2011 року; суд не обґрунтував свій висновок про розірвання договорів та чи дійсно було розірвання договорів, оскільки кошти за договором купівлі-продажу, відповідно до п. 5.2 договору, не були повернуті емітентом покупцям.

Відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований том, що зобов'язання між ДП «Дирекція Верстатобуд» та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дійсно припинені, оскільки відповідачами грошові зобов'язання не були повністю виконані за договором резервування та договором купівлі-продажу цінних паперів.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виконали повністю умови договорів резервування офісного приміщення та договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2006 року, який було укладено між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ДП «Дирекція Верстатобуд».

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали з ДП «Дирекція Верстатобуд» договір №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 303,45 кв.м./т. 1 а.с. 19-21/.

Відповідно до п. 2.2. договору резервування офісного приміщення резервування вказаного у договорі приміщення здійснюється за умови укладання замовником з виконавцем договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення та їх оплати у розмірі не менше ніж 15% від загальної вартості пакету облігацій.

Відповідно до п. 2.3 договору резервування офісного приміщення резервування офісного приміщення здійснюється з метою придбання його замовником у майбутньому у власність в процесі погашення цільових облігацій, емітованих виконавцем.

25.12.2006 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ДП «Дирекція Верстатобуд» укладено договір №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення /т. 1 а.с.22-24/.

Відповідно до п.2.1. Договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу загальна вартість повного пакету облігацій складає 2 814 498, 70 грн. та згідно з п.2.2. цього договору покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифікату цінних паперів.

Відповідно до п.2.3. Договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів сертифікат цінних паперів видається Покупцям з моменту оплати повного пакету облігацій, зазначеного у п.2.1. цього Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору №5/2/1 Оф покупці повинні були сплатити повну вартість пакету цінних паперів у строк до 29 січня 2007 року.

Відповідно до п.3.1.3. договору резервування, якщо після завершення будівництва за даними БТІ загальна площа офісного приміщення буде визнана більшою від запланованої, замовник зобов'язується відшкодувати у 5-ти денний термін на користь Виконавця різницю за ціною, яка встановлена останнім на момент розрахунків.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1256 від 26.11.2010 року присвоєно поштову адресу будинку по АДРЕСА_2 який є новозбудованим згідно Сертифікату відповідності №15001187 від 15.10.2010 року /т. 1 а.с. 25/.

Після завершення будівництва, відповідно до обмірів, проведених КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», площа офісного приміщення №1 по АДРЕСА_2 збільшилася з 303,45 кв. м. до 324 кв. м.

В матеріалах справи наявний лист ДП «Дирекція Верстатобуд» від 14.03.2011 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з пропозицією виконати умови Договору №5/2/1 Оф та Договору №5/2/1 Оф Р, а саме: сплатити грошові кошти у сумі 190 601,25 грн. у зв'язку із тим, що площа офісного приміщення є більшою від запланованої на 20,55 кв. м., а також пред'явити докази оплати повної вартості пакету облігацій та провести акт звірки /т. 1 а.с. 27/.

В матеріалах справи наявні не засвідченні належним чином копії квитанцій № 105 та №144 від 15.03.2011 року про відправлення на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поштової кореспонденції, з яких неможливо визначити ,які саме листи і ким направлено (т.1 а.с.29).

Матеріали справи не містять ,а позивачем ОСОБА_2 не надані докази отримання ОСОБА_4, ОСОБА_6 вищенаведеного листа від 14.03.2011 року ДП «Дирекція Верстатобуд» щодо пропозиції виконати умови Договору №5/2/1 Оф та Договору №5/2/1 Оф Р 07.06.2013 року.

Таких доказів не було надано позивачем колегії судів і в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 суду пояснила , що доказів отримання ОСОБА_4, ОСОБА_6 листа від 14.03.2011 року ДП «Дирекція Верстатобуд» щодо пропозиції виконати умови Договору №5/2/1 Оф та Договору №5/2/1 Оф Р 07.06.2013 року надати не може .

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 листа ДП «Дирекція Верстатобуд» від 14.03.2011 року з пропозицією виконати умови Договору №5/2/1 Оф та Договору №5/2/1 Оф Р від 25.12.2006 року не отримували, заслуговують на увагу.

В матеріалах справи наявний лист ДП «Дирекція Верстатобуд» на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розірвання укладених між ними 25.12.2006 року договорів резервування офісного приміщення та купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення / т. 1 а.с. 30/.

Матеріали справи не містять, а позивачем, всупереч до вимог статті 81 ЦПК України не надані докази отримання ОСОБА_6, ОСОБА_4 зазначеного листа.

Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

07.08.2013 року між ДП ««Дирекція Верстатобуд» та A 2 Z Development Limited укладено інвестиційний договір, предметом якого є співпраця сторін по інвестуванню житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгами за адресою: АДРЕСА_1, у частині фінансування будівництва 324,00 кв. м./т. 1 а.с. 34-36/.

24.10.2013 року між A 2 Z Development Limited та ОСОБА_2 /тепер ОСОБА_2/ укладено Додаткову угоду про відступлення до інвестиційного договору від 07.08.2013 року, яку узгоджено з ДП «Дирекція Верстатобуд» /т. 1 а.с. 36/.

Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового офісного приміщення №1 ДП «Дирекція Верстатобуд», на виконання інвестиційного договору від 07.08.2013 року, передав, а ОСОБА_2 /ОСОБА_2. прийняла у власність нежитлове офісне приміщення №1, загальною площею 324 кв. м., яке розташоване в житловому будинку АДРЕСА_2 /т. 1 а.с. 37/.

03.02.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №1, загальною площею 324 кв .м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, номер 17276320, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області /т. 1 а.с. 42/.

За договором дарування від 25.02.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 подарувала 1/2 частку нежитлового приміщення №1 загальною площею 324 кв. м., яке розташоване в житловому будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_8, в інтересах якого діяли його батьки: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 43-44/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2015 року нежитлове офісне приміщення № 1 по АДРЕСА_2 загальною площею 457,4 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_2 кожному по Ѕ частині / т. 1 а.с.45/.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п.4.2. Договору №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення у разі несплати або порушення Замовниками строків оплати повної вартості пакету облігацій, встановлених Договором купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, виконавець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Замовника.

Відповідно до п.5.2. Договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення у разі не оплати або порушення Покупцями строків оплати повної вартості пакета цінних паперів, встановлених п.4.2. цього Договору, Емітент надсилає Покупцям повідомлення про необхідність внесення оплати та попереджає про дострокове розірвання цього договору. Покупці у 5-ти денний строк з моменту отримання повідомлення Емітента повинні погасити заборгованість. У разі не погашення Покупцями заборгованості у встановлений цим пунктом строк, Емітент має право розірвати цей Договір та повернути Покупцям кошти за оплачені останнім цінні папери.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те,що матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази отримання ОСОБА_6, ОСОБА_4 листа ДП «Дирекція Верстатобуд» від 14.03.2011 року щодо пропозиції виконати умови Договору №5/2/1 Оф та Договору №5/2/1 Оф Р 07.06.2013 року.

Так само відсутні докази отримання ОСОБА_6, ОСОБА_4 листа ДП «Дирекція Верстатобуд» про розірвання укладених між ними 25.12.2006 року договорів резервування офісного приміщення та купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення.

При відсутності даних про виконання емітентом умов договору, а саме п. 5.2. договору купівлі-продажу цінних паперів, не було законних підстав для розірвання договору ним в односторонньому порядку.

Суд першої інстанції ,задовольняючи позов,неповно з'ясував та встановив обставини справи та не звернув уваги на те,що виконання умов договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі їх розміщення від 25.12.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджується сертифікатом облігацій від 08.02.2007 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4; випискою № 121 з реєстру власників іменних паперів про стан особового рахунку на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6; актом погашення цільових облігацій шляхом передачі нежитлового приміщення офісу від 16.03.2011 року згідно якого ДП «Дирекція Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_13 прийняло від ОСОБА_4, ОСОБА_6 цільові облігації для погашення відповідно договору резервування від 25.12.2006 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №5/2/1 Оф від 25.12.2006 року офісного приміщення №1, розташованого на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 324 кв.м.,довідкою від 16.03.2011 року, фінансовою довідкою від 16.03.2011 року , копії яких наявні в матеріалах справи ,а оригінали наведених документів, наданих представником ОСОБА_4- ОСОБА_5 , були оглянуті колегією суддів в судовому засіданні (т.2 а.с.62-67).

Згідно фінансової довідки від 16.03.2011 року директором ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_13 отримано від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 190 601,25 грн., як доплату за квадратні метри за приміщення №1 по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів №5/2/1 Оф та договором резервування №5/2/1 Оф Р. Довідка підписана директором підприємства ОСОБА_13 та скріплена гербовою печаткою.

Також 16.03.2011 року між ДП «Дирекція Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 складено та підписано акт прийняття-передачі нежитлового офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 згідно з договорами резервування вказаного приміщення та договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2006 року.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази у спростування вищенаведеного , таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Встановлене свідчить про те, що підстав для розірвання договорів резервування офісного приміщення договору №5/2/1 Оф Р від 25.12.2006 року та договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ДП «Дирекція Верстатобуд», передбачених п.4.2 договору резервування та п. 5.2. договору купівлі-продажу цінних паперів, немає.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи , не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

За таких підстав, позовні вимоги про припинення вказаних договорів у зв'язку з їх розірванням задоволенню не підлягають.

Крім того, посилання в рішенні суду першої інстанції як на доказ для задоволення позовних вимог на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_9, які представляють інтереси неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - встановлено, що право власності у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на спірне нежиле приміщення не виникло, є помилковим , оскільки постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року (провадження № 61-3317ск18) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року скасовано ,справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, необхідно звернути увагу і на наступне порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачем за позовом про визнання такими, що припинили свою дію, договору №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25.12.2006 року та договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ДП «Дирекція Верстатобуд», є ОСОБА_2, котра не є стороною оспорюваних нею договорів .

Суд першої інстанції ,задовольняючи позов не звернув уваги на зазначене ,не навів правове обґрунтування з цього приводу.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 не навела правових підстав порушення прав позивача за умови того,що ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно у 2013 році та не є стороною договорів ,укладених між ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_4, ОСОБА_6 у 2006 році при розгляді позовних вимог про визнання договорів такими, що припинили свою дію внаслідок їх розірвання .

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України ,обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення ,є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи ,не повідомленого належним чином про дату ,час і місце засідання суду (у разі ,якщо таке повідомлення є обов'язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення судом першої інстанції про дату, час, місце розгляду судом справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, оскільки відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано належні, допустимі та достовірні докази виконання ними умов договору резервування та договору купівлі-продажу цінних паперів.

За таких обставин, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, які діють в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_10, про припинення дії договору №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25.12.2006 року та договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ДП «Дирекція Верстатобуд», в зв'язку з їх розірванням.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року

Судді Одеського апеляційного суду

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе