23.01.2019 Справа № 756/567/19
Ун. №756/567/19
Пр. №2-з/756/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №344 від 14.12.2018 року, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, не сплачену в строк за кредитним договором №032/29-532-К від 14.07.2008 року у розмірі 49686 дол. США, що за курсом НБУ від 02.08.2017 року складає 1 396 441 грн. 63 коп., а також 3 000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що сам факт відкриття провадження у вказаній справі не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Зокрема майно позивача вже було описано, вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам», що в подальшому передбачає його реалізацію в рахунок погашення боргу.

Таким чином, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в даній справі, просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: зупинити виконавче провадження №57979817 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 14.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №344.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія, також рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ст. 150 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконавчого провадження у цілому, тобто зупинення сукупності усіх дій спрямованих на примусове виконання рішення, які прямо дозволені законом. Більше того, ініційований позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останньої поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук