overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5319/16-ц
Провадження № 2/520/462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення постійного земельного сервітуту щодо земельної ділянки яка знаходиться за АДРЕСА_3.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 419/2107/19
Провадження № 2/419/545/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 28.11.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/828345/, а.с.48-49), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Номер провадження 2/754/8060/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

Прокуратура Київської області - відповідач 1

Головне управління держаної казначейської служби України у Київській області - відповідач 2

Гошко В. І. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом прокуратури Київської області, що розташовано за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, що розташовано за адресою: м. Київ, площа Л. Українки, 1, про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Київської області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.02.2020 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.02.2020 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/812/118/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача Голубашенка Т.О.,

представник третьої особи Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 473/2214/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення, яке постановлено Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді Висоцької Г.А. о 16 годині 35 хвилині у приміщенні цього суду 24 жовтня 2018 року за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про визнання дій незаконними, скасування акту і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 28 січня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 215/3050/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 20985,89 грн..

Ухвалою суду від 19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 19.08.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.12.2019.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницької апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1778/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року у складі судді Мороз В.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 484 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 01 лютого 2019 року о 11-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року до суду надійшов позов в якому акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість 25 711,58 грн.

В процесі підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, відповідно до даних якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначеного не врахував та звернувся до суду із позовом, відповідач за яким зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справ на території Рокитнянського району Київської області віднесений до компетенції Рокитнянського районного суду Київської області.

Таким чином, справа має бути передана на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Рокитнянського районного суду Київської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 24.01.2019 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

05.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотала про заміну первісного відповідача Підлісноялтушківську сільську раду Барського району Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого ОСОБА_3 , на яке претендує позивач.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Підлісноялтушківську сільську раду Барського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Судовий розгляд призначити на 05.12.2019 року на 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/954/19
Провадження № 22-ц/4806/2330/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.12.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 594/1448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 січня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: