overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7140/18
Провадження № 2-п/592/334/19

УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

04.01.2019 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

За таких обставин, ухвалою від 08.01.2019 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

10.01.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

Справа № 568/1177/17

Провадження № 2/568/193/19

24 січня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області, в якому просить визначити додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радивилівського району Рівненської області правонаступником Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши подану заяву із доданими матеріалами прийшов до наступного.

Як вбачається із Рішення Козинської сільської ради № 11 від 20.09.2016 р., вирішено припинити юридичну особу - ОСОБА_3 сільську раду Радивилівського району Рівненської області шляхом приєднання до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Козинську сільську раду вважати правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав та обов'язків ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що Козинська сільська рада є правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав та обов'язків ОСОБА_3 сільської ради, яка є відповідачем у справі, а відтак наявні підстави для залучення до участі у справі правонаступника Козинську сільську раду.

На підставів вищезазначеного, керуючист ст. 55, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, правонаступника ОСОБА_3 сільської ради - Козинську сільську раду Радивилівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 606/1636/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
23 січня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 18 березня 2019 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 649/935/18 Головуючий в І інстанції: Мамаєв В.А.
Номер провадження: №22-ц/819/274/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року, у складі судді Мамаєва В.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 495/601/19
№ провадження 2/495/175/2019
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позивачем не зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- вказати в позовній заяві поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача;

- у позовній заяві зазначити норми цивільного процесуального законодавства, на які посилається позивач, у відповідності до чинного законодавства України.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №591/5430/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/676/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивачів: ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача - ОСОБА_9, третіх осіб: Державну архітектурно-будівельну інспекцію, Сумську міську раду, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_10 (а.с. 68).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 535/1193/19
Провадження № 2/535/429/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку пай;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 13.03.2019 року звернулася з позовом до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку пай.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Сідько С ОСОБА_3 І ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 13.03.2019 року у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але надала до суду листа від 27.09.2019 року, в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи вважає за необхідне викликати позивача чи його представника у судове засідання для особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог .

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку пай відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати позивача чи його представника у судове засідання для особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3035/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 9442,54 грн..

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 17.09.2018 р., яку направлено з поштовим повідомленням розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Грицевця, 2/11м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/782/18
Провадження № 2/399/178/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані зникненням взаєморозуміння, поваги та довіри. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2019 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про застосування заходів для примирення сторін. Просить суд вжити заходи щодо примирення подружжя, шляхом надання їм часу на примирення. Просив дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач категорично заперечила проти надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя сторін та примирення вважає неможливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування заходів для примирення сторін у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.251,260,353 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 298/1355/18
Номер провадження 2/298/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка повторно в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщення про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток ( а.с.15,19,22).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи через сайт Судова влада України, 04 грудня 2018 року.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська