Провадження №4-с/523/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу стягувача стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду зі вищевказаною скаргою. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. 05.08.2019р. повернено виконавчий лист №523/16271/18, виданий 26.06.2019р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» коштів у розмірі 32504,68грн. та судових витрат в розмірі 1762,00грн. без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Заявник зазначає, що державний виконавець має право безоплатно отримувати інформацію, в тому числі ідентифікаційний код боржника. Враховуючи викладене, заявник вважає дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення зазначеного виконавчого документу неправомірними та просить суд скасувати його, зобов`язавши державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. 05.08.2019р. повернено виконавчий лист №523/16271/18, виданий 26.06.2019р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» коштів у розмірі 32504,68грн. та судових витрат в розмірі 1762,00грн. без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Суд вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією ВС від 19.09.2019р. по справі 469/1357/16-ц.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги заявника щодо визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу підлягають задоволенню.

Разом з тим, питання про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця та відповідний порядок врегульований ЗУ «Про виконавче провадження». Дане питання повинно вирішуватися державним виконавцем лише після отримання відповідного судового рішення, а тому, на даній стадії, вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження є передчасними.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, з органу виконавчої служби підлягають стягненню судові витрати в розмірі 786,4грн.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О. від 05.08.2019р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №523/16271/18, виданого 26.06.2019р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» коштів у розмірі 32504,68грн. та судових витрат в розмірі 1762,00грн.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судові витрати в розмірі 786,4грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019р.

Суддя