Провадження № 2/712/614/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Сосніський районний суд м.Черкас в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

предстанвика відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчмоу судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.09.2018 надійшла позовна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позвоного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, 19.09.2018 ухвлою суду застосованів заходи забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання представника відповідача, 09.10.2018 постановлена ухвала про передачу справи на розгляд до Соснівського райнного суду м.Черкаси

До Соснівського районного суду міста Черкаси 05.11.2018 надішла вказана цивільна справа, за результатами автоматизованого розподілу передана судді Мельник І.О. та ухвалою від від 08.11.2018 прийнята до провадження.

Підготовче судове засідання призначалося на 07.12.2018, але було відкладено в зв'язку з надходженням заяви про зменешення позовних вимог.

До початку підготовчого судового засідання відповідачкою 17.01.2019 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні представник відповідачки вказану заяву підтримав та просив залишити позов без розгляду з наведених у заяві підстав, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, суду пояснив, що можливо до позовної заяви був долучений недозаповнений примірник ордеру адвоката, але це не свідчить про відсутність у нього повноважень на ведення справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.09.2018 надійшла позовна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовна заява від імені позивача ОСОБА_3 підписана та подана до суду ОСОБА_1 («по батькові» у позовні заяві не вказано). До позовної заяви доданий в оригіналі ордер на надання правової допомоги серія АА №124319 (а.с.46), проте у даному ордері не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові адвоката, який надає правову допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи .

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви , підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує, повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'ясняється, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів осіб у випадках не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в рішенні від 12.11.2018 у справі №578/168/16-ц висловив аналогічну позицію та вказав, щоне зазначення у ордері на надання правової допомоги прізвища, ім'я, по-батькові адвоката, який надає правову допомогу свідчить про подання скарги особою без наявності відповідної процесуальної дієздатності та свідчить про те, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що у випадку встановлення до моменту відкриття провадження у справі має наслідком повернення скарги такій особі, яка з нею звернулась.

Такої ж позиції дотримується і апеляційний суд Черкаської області, що вбачається зі змісту постанови від 08.11.2018 року у справі №691/567/18, яку у вигляді витягу із Єдиного державного реєстру судових рішень надала відповідач разом із заявою про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з тим що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Також при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 19.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/11394/18 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 114,5 кв. м., житлова площа 27.1 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,3744 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про виправлення описки від 09.10.2018 в ухвалі суду від 19.09.2018 було допущено описку, а саме вказано «номер будинку АДРЕСА_1» замість «номер будинку АДРЕСА_1», а тому Києво-Святошинський районний суд Київської області 09.10.2018 року ухвалив: «Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, де вірно вказати «номер будинку АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №369/11394/18 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у справі №369/11394/18, підписану та подану до суду 11.09.2018 року ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 у справі №369/11394/18 з урахуванням змісту ухвали про виправлення описки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018, щодо накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 114,5 кв. м., житлова площа 27.1 кв. м та земельну ділянкуНОМЕР_2, загальною площею 0,3744 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцйного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник