пр. № 4-с/759/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійович щодо проведення оцінки майна боржників у виконавчому провадженні № 58306205, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича в частині проведення узгодження оцінки та оцінки арештованого майна, зобов`язати приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича провести виконавчі дії щодо оцінки майна у порядку передбаченому законом та призначити незалежного суб`єкта оціночної діяльності. Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, скаржник зазначив, що постановою приватного виконавця Корольова М.А. 06.02.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58306205 про примусове виконання виконавчого листа № 759/13688/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ АБ «Укргазбанк» 1029038,87 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн., проведено арешт майна та визначено його вартість без її участі. Скаржник не погоджується з результатами визначення вартості цього майна та вважає, що його вартість, зазначена у згаданому звіті про оцінку є заниженою, а сама оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства України.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, зазначив, що скаржник не вчиняла визначених законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляла клопотань про проведення повторної оцінки майна, не просила провести проведення рецензування звіту про оцінку. Крім того, зазначив, що скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження протиправності дій приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 58306205.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи дану заяву, виходить з такого.

Як встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 298-Ф/07 від 18.12.2007р. в розмірі 1 029 038,87 грн., штраф за невиконання умов страхування предмету іпотеки в розмірі 13 250,00 грн. та судовий збір 3 654,00 грн., а всього 1 045 942,87 грн. По цивільній справі № 2/759/5850/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58306205 в організації примусового виконання виконавчого листа № 759/13688/15-ц.

У подальшому з метою виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. накладено заборону на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

05.03.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України» (сертифікат від 27.01.2017 р. № 41/17, виданий Фондом державного майна України, що вбачається з висновку про вартість майна (а.с. 195).

18.03.2019 р. (згідно зі штампом реєстрації) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. надійшов звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що ринкова вартість майна становить 1210985,00 грн. В цей же день було повідомлено сторін виконавчого провадження з результатами визначення вартості майна, який було складено 11.03.2019 року (а.с. 195).

Як вбачається з наявних матеріалів справи та письмових пояснень учасників справи, викладених у скарзі та запереченнях до цієї скарги, рецензування складеного 11.03.2019 р. ТОВ «Експертна служба України» звіту про оцінку зазначеного майна не проводилося, вимог щодо проведення такого рецензування сторонами виконавчого провадження, в тому числі боржником до приватного виконавця не подавалося.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

За загальною нормою статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим за статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (а не будь-якого іншого суб`єкта) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому повноваження суду за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця визначені частинами першою, другою статтею 451 ЦПК України: у разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За визначеннями статей 3, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. При цьому оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, на переконання суду з огляду на наведені законодавчі положення, оцінка майна є професійною діяльністю відповідних суб`єктів, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (тобто діяльністю, що потребує спеціальних знань), у разі необхідності критичного розгляду звіту про оцінку майна щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна - ці питання вирішуються також у спеціально передбаченому названим Законом порядку - у формі рецензування звіту про оцінку майна, що здійснюється на вимогу, зокрема, осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

Як встановлено судом вище, стягувач не звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з вимогою про проведення рецензування складеного 11.03.2019 р. ТОВ «Експертна служба України» звіту про оцінку майна боржника.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на яку посилається Заявник у своїй сказі, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обов`язковим, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Проте суд виходить з норм Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено вимог до приватного виконавця щодо видання будь-яких актів про погодження, затвердження або безпосередньо прийняття звіту про оцінку майна, оскільки статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» приватні виконавці не віднесені до суб`єктів оціночної діяльності.

За правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц та від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Тому провадження у таких справах у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При цьому суд бере також до уваги те, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження заниження названим суб`єктом оціночної діяльності вартості майна боржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Стосовно вимоги скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича в частині проведення узгодження оцінки та оцінки арештованого майна, суд виходить з того, що за вимогами статей 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як встановлено судом і наведено вище, 06.02.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; накладено заборону на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ;05.03.2019 року прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України»; 18.03.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. отримано звіт про оцінку майна, який у цей же день сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку описаного та арештованого майна боржника із зазначенням про їх право ознайомитись з оригіналом звіту;.

З огляду на усе наведене, суд вважає, що приватний виконавець Корольов М.А., залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Натомість скаржник не скористався передбаченим законом правом та не надав відповідних запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна, як і не надав суду інших доказів на підтвердження невідповідності ціни майна, визначеної у звіті про оцінку від 11.03.2019 р., складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерта служба України».

Тому, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 3-5, 13, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статей 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 2-4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 247, 255, 258-261, 263, 351-355, 447, 450, 451, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда