Справа № 304/1166/19
Провадження № 2/304/364/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача Сідун О.С.,

представника Перечинської РДА Ап`ярій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/1166/19 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області та Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки польової дороги та усунення перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася до суду з вказаною завою, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 є головою вуличного комітету мікрорайону «Міляшково», до якої входять вулиці міста Перечин Гуменська, Толстого, АДРЕСА_1 .Мирного, АДРЕСА_1 та Цегельна. Протягом багатьох років існував проїзд, через який жителі міста проходили в урочище «Гори» до громадського пасовища в урочищі «Полігон» і природної водойми потічка « ОСОБА_3 ». На даний час єдина ґрунтова дорога загороджена та переорана відповідачем із захопленням частини дороги. Закінчення вулиць Гуменська, Пушкіна, П.Мирного впираються в огорожу з бетонних стовпів аж до лісу, в єдиному переході через потічок дорога розрита бульдозером для створення рибника. Він неодноразово звертався до Перечинської РДА із заявами про вжиття заходів щодо незаконного захоплення земель, які знаходяться за межами міста Перечин, однак отримав необґрунтовані відповіді; звернення до відповідача були проігноровані у повному обсязі. Натомість біля потічка «Рубань» Качур поставив вишку, з якої робить попереджувальні постріли з мисливської рушниці при спробі жителів пройти вказаною дорогою до лісу чи потічка. На підставі наведеного просить задовольнити позов та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому та жителям мікрорайону «Міляшково» перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0002 (польовою дорогою за межами населеного пункту міста Перечин, урочище «Гора»), а також знести самочинно встановлену огорожу з бетонних стовпів в частині земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, привівши земельну ділянку у первісний стан.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сідун О.С. надала копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

Представник Перечинської РДА як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечила.

Інші учасники судового розгляду у судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та необхідні для розгляду клопотання матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Перечинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позов подано в інтересах особи, цивільна право- та дієздатність якої припинилась у момент її смерті, а стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити.

Що стосується судових витрат, то оскільки згідно положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, за якими, зокрема, у разі закриття провадження у справі, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідачем чи її представником жодних заяв з цього приводу не зроблено, тому суд вважає, що понесені сторонами витрати слід віднести на їх рахунок.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката Сідун О.С. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області та Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки польової дороги та усунення перешкод у її користуванні закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.