Справа № 127/2-2558/2009
Провадження № 22-ц/801/314/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуСправа № 127/2-2558/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року, постановлену суддею Бессараб Н.М. у м. Вінниці, (повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

01 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами у вказаній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Замостянський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 48824512, виданого за результатами розгляду справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2018 укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», зокрема, кредитними договорами, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум». Право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі і щодо боржника ОСОБА_3

Виходячи з положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №2-2558/2009 від 19.08.2009 із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по цивільній справі № 2-2558/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 в сумі 17634,89 доларів США, що станом 07.07.2009 еквівалентно 134690 грн, а також 5594,67 грн пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та відсотків; 1413,83 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме стягувача АКБ «Форум» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати недійсним договір про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ним та АКБ «Форум».

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.08.2009 у цивільній справі №2-2558 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором від 05.04.02007 в сумі 17 634,89 доларів США, що станом на 07.07.2009 еквівалентно 134 690 грн, а також 5 594,67 грн пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та відсотків; 1 413,83 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46).

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.56-59).

Відповідно до п. 1 вказаного договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Банк Форум» відступає новому кредитору належні банку, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

На підтвердження передачі Банком на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за укладеними із ОСОБА_3 договорами кредиту №0035/07/20-А та №0007/06/15-А заявником був наданий витяг з Реєстру передачі прав вимог до укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги (а.с.55).

Встановивши наведені обставини та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з яким апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тому у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, в даному випадку стягувача АКБ «Форум» на ТОВ «РосвенІнвест Україна».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що чинним законодавством не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить такого поняття. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із відступленням права вимоги за кредитним договором.

Твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що кредитні договори укладалися між ним та АКБ «Форум», а не між ним та ПАТ «Банк Форум», не заслуговують на увагу та спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого слідує, що це одна і та ж юридична особа.

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору №1035-Ф від 16.03.2018, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», то така не ґрунтується на вимогах закону та не може бути заявлена в апеляційній скарзі про перегляд ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та не може бути розглянута по суті. Такого роду вимоги розглядаються в позовному провадженні, тому ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко