_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3918/10
Провадження № 2-з/520/126/19
УХВАЛА

18.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

12 грудня 2018 року позивачка надала до суду клопотання, яке вона та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» всі наявні документи, які стали підставою для приватизації квартири АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів слід відмовити, оскільки позивачем заявлені вимоги про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності на житловий будинок, а квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.