У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/15318/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,ухвалене під головуванням судді Косенко А.В.,

та на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді: Приходька К.П., суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як майнову поруку згідно п. 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 17.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрованим за № 1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. внаслідок невиконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 17.12.2014 року та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 05.05.2015 року, зареєстрованого за № 330.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 192 000 грн. інфляційних збитків та 370 189,39 грн. 3 % річних за час прострочення зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 17.12.2014 року, зареєстрованого за № 1491.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

(т. 5 а.с. 55-69)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_6 скасовано, закрито провадження у цій частині. В решті рішення залишено без змін.

(т. 6 а.с. 65-77)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

(т. 7 а.с. 185-187)

31 травня 2017 року постановою Верховного Суду України заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

(т. 7 а.с. 277-281)

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

(т. 10 а.с. 90-103)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним скаргою.

(т. 10 а.с. 209-211)

24 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 грн., за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 7 980 000 грн. за невиконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 17.12.2014 року та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 05.05.2015 року, зареєстрованого за № 330.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 4 192 000 грн. інфляційних збитків та 370 189,39 грн. 3 % річних за час прострочення зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміла» від 17.12.2014 року, зареєстрованого за № 1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 по 1 841,61 грн. судових витрат, з кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

(т. 11 а.с. 80-102)

Постановою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року заяву ФОП ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року вх. № 357/18 про ухвалення додаткового рішення в даній справі задоволено та ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції:

«Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків № НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави UKR № НОМЕР_2 ) на користь суб`єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) як невиконання майнової поруки за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнути з громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків № НОМЕР_5 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ) на користь суб`єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491 та за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків № НОМЕР_5 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ) на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов`язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків № НОМЕР_5 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ) на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 370 189 грн. 39 коп. (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять), що становить три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення виконання договірних зобов`язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків № НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави UKR № НОМЕР_2 ) та з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків № НОМЕР_5 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ) на користь суб`єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі по 1 841 грн. 61 коп. (тисяча вісімсот сорок одна) судових витрат з кожного».

(т. 12 а.с. 128-138)

25 квітня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

(т. 14 а.с. 157-166)

20 серпня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу адвоката Серпутька Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишено без змін та поновлено її виконання.

(т. 15 а.с. 266-269)

10.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року до суду першої інстанції.

(т. 16 а.с. 102-113)

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 2 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» №185 (69/40).

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для подання апеляційної скарги в новій редакції та зазначення додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вищевказаної ухвали 19 листопада 2019 року адвокат Дороженко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою у новій редакції.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги в новій редакції Шуляк Т.М. просила:

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц .

Прийняти дану апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц та відкрити апеляційне провадження.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі № 370/1226/15-ц та постанову (додаткове рішення) Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі № 370/1226/15-ц скасувати повністю.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина 1 статті 352 ЦПК України) одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що її не було залучено до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише 27.09.2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 року, виділеного з кримінального провадження № 0001017 від 23.02.2017 року. ОСОБА_1 також зверталась із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, однак їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції за її апеляційною скаргою, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, як було зазначено вище рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. В цій частині позовних вимог було ухвалено нове рішення. В частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Тобто, ОСОБА_1 на теперішній час вправі оскаржувати рішення суду першої інстанції лише в незмінній частині.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, подану особою, що не приймала участі у розгляді справи, яка вважає, що ухвалене рішення стосується її прав та обов`язків, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 жовтня 2019 року констатував, що будь-якого обґрунтування щодо того, яке саме право ОСОБА_1 є порушеним, чи/або які її інтереси чи свободи зачіпаються, скаржницею у скарзі не наведено. Дана обставина і стала підставою для залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 було запропоновано подати апеляційну скаргу в новій редакції та усунути недоліки, визначені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із нової редакції апеляційної скарги адвокатом Дороженко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вимоги ухвали суду від 28.10.2019 року виконані лише частково в частині обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-якого обґрунтування щодо того, яке саме право ОСОБА_1 є порушеним, чи/або які її інтереси чи свободи зачіпаються апеляційна скарга не містить.

За таких підстав, апеляційна скарга на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду). Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (ст. 25 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 382 ЦПК України).

Отже, рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанова Київського апеляційного суду (додаткове рішення) від 17 січня 2018 року не підлягають апеляційному оскарженню, оскільки можуть бути переглянуті лише в касаційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 року слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 24, 25, 357, 358, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним в незмінній частині вважати неподаною та повернути скаржнику.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та на та постанову Київського апеляційного суду (додаткове рішення) від 17 січня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома