Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1479/18
Провадження по справі № 2/514/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2004 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, на електрону адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви така підписана не позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який зазначає свій процесуальний статус як представник позивача.

В матеріалах справи є витяг з угоди про надання правових послуг адвоката від 20.08.2018 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В постанові пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Суд вважає, що як реєстрація шлюбу, так і його розірвання є особистим правом особи, а тому представництво в справах про розірвання шлюбу не допускається.

Зважаючи на те, що позовна заява підписана не самою позивачкою ОСОБА_1, а її представником ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко