ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/22/19 Справа № 2-251/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі № 2-251/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 5 а.с. 67-77).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишено без змін (т. 5 а.с. 154-155).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 200-203).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про зобов`язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо-будинкової системи водопостачання питної води, та відшкодування моральної шкоди скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про зобов`язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо-будинкової системи водопостачання питної води, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Чайка» відновити ОСОБА_1 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_1 до внутрішньо-будинкової системи водопостачання питної води.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (т. 6 а.с. 190-197).

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами /т. 6 а.с. 218-226/.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманих державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Демчук Х.А., будинок АДРЕСА_2 не перебував та не перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» або іншої юридичної особи. Виконавчий комітет Новомосковської міської ради не визначав Житлово-будівельний кооператив «Чайка» виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком і споруд та прибудинкових територій. Види господарської діяльності, як надання житлово-комунальних послуг не передбачені статутом ЖБК Чайка. Крім того що Житлово-будівельний кооператив «Чайка» не укладав з мешканцями будинку № АДРЕСА_2 договір про утримання на балансі майна будинку АДРЕСА_2 , договір на надання житлово-комунальних послуг, або договір про управління будинком. Також те, що співвласники будинку ніколи не приймали колективного рішення про те, що всі ці функції має виконувати ЖБК Чайка.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Так з практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник скористався своїм правом на касаційне оскарження, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року /т. 6 а.с. 215-217/.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

керуючись ст.ст. 423, 424, 427, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров