Провадження № 8/686/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказаним рішенням суду позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39 660,38 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з основним позичальником - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39 660,38 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» по 2 943 грн. 34 коп. судового збору по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, вищевказане рішення суду від 21.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно з основним позичальником - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39 660,38 доларів США та 9 727 грн. 25 коп. скасовано; в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишилось без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що визнання недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року) постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року, є нововиявленою обставиною для цивільної справи № 686/17567/15-ц, оскільки під час розгляду останньої з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по вищевказаному кредитному договору з урахуванням заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 164,02 долари США. Також заявник зазначає, що за увесь період користування кредитними коштами, ним здійснювались платежі на погашення кредитної заборгованості, частина з яких йшла на погашення заборгованості по сплаті комісії.

Оскільки, як стверджує ОСОБА_2 , банком незаконно нараховувалась йому комісія за управління кредитними коштами в період з 20.10.2006 року по 01.07.2015 року, то заявник просить суд зарахувати зайво сплачену ним суму такої комісії 7 750,02 долари США в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, та винести нове рішення про стягнення з нього на користь банку заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 26 860,30 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник заявника Слюнька О.В. підтримав вимоги заяви.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.1 ч.1, 2, 4 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року по даній справі) позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39 660,38 доларів США (з яких: 38 307,74 долари США тіло кредиту; 1 188,62 долари США - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, 164,02 долари США - заборгованість по сплаті комісії) та 9 727 грн. 25 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визнання постановою суду недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року) щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, є нововиявленою обставиною для даної справи, тобто істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Предметом розгляду в цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, була вимога про стягнення заборгованості по сплаті комісії у вигляді плати за управління кредитом в сумі 164,02 долари США (станом на 18.08.2015 року).

У зв`язку з визнанням постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, суд відмовляє ПАТ КБ «Надра» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 комісії у вигляді плати за управління кредитом в сумі 164,02 долари США (станом на 18.08.2015 року) за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року.

У зв`язку з наведеним, сума заборгованості за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року, що підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» становить 39 496,36 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про перерахунок раніше сплачених ним коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року без урахування плати за управління кредитом, то вказані суми коштів не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц слід задовольнити частково, змінивши суму, що підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» з «39 660,38 доларів США» на 39 496,36 доларів США.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Змінити за нововиявленими обставинами, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц, а саме зазначити суму заборгованості за кредитним договором № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 39 496,36 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.М. Палінчак