Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/3-379 від 27.12.2018 суперечить матеріалам справи, зокрема, поясненню свідка ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 Проведення експертизи просив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що у разі задоволення клопотання виконання експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирівська,15).

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта №1/3-379 від 27.12.2018 не узгоджується з іншими доказами, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 р., укладеному між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку №1 до договору в графі «підписи сторін», а саме поручителя навпроти прізвища «ОСОБА_2.» та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи (що містять оригінал договору поруки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Експертизу провести за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корп.3, офіс7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді