Ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-5237/11

провадження № 61-20787ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

(далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк»

та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»

(далі - ТОВ «Грифон Капітал») укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Фідобанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року. 23 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги.

08 лютого 2017 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги

№ 2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги

за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року

та договором поруки, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі

та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення за судовим рішенням, у зв`язку з чим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Фідобанк»

на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у цивільній справі № 2-5237/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 27 вересень 2012 року, у розмірі 45 757, 68 доларів США,

що еквівалентно 365 741, 14 грн.

У касаційній скарзі, поданій 15 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що судами всебічно не досліджено всіх обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального при прийнятті оскаржених судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи № 2/205/153/13 від 09 вересня 2014 року

на примусове виконання рішення цього суду від 14 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року у розмірі 45 757, 68 доларів США, що еквівалентно 365 741, 14 грн.

Також судами встановлено, що відповідно до договору відступлення

права вимоги № 2 від 08 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло прав кредитора за кредитним договором

№ 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі

за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора

у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)

є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва, зокрема на підставі статті 442 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»

про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись на підставі статті 442 ЦПК України до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час примусового виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Порядок застосування судами статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами перелічених вище норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

Дослідивши доводи касаційної скарги та зміст судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович