overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2019
Справа № 642/225/19
Номер провадження 2/642/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, разом з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову.

Частиною1 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не містить дані, передбачені п.п. 6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення , а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( відомості про наявність і види рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, для розгляду заяви про забезпечення позову, суду необхідна інформація про наявне рухоме та нерухоме майно відповідача та його вартість.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 139/1230/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання не зявився, разом з позовною заявою подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Відповідач за первісним позовом повідомив всі обставини, які йому відомі. Позивач за первісним позовом надав відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом надав усі докази разом із відзивом та зустрічною позовною заявою.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Відповідач за первісним позовом не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

В підготовчому засіданні встановлено, що розрахунок судових витрат позивача становить 1762 грн. Відповідач судових витрат не поніс.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 14:00 год. 22.04.2019.

З 22.04.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 444/2714/17
Провадження № 2/444/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Рава-Руська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Рава-Руська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подала до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду у зв»язку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву в якій, просить розглянути дану справу без представника Рава-Руської міської ради Жовківського району. Окрім цього вказав, що у вирішенні даної справи повністю покладається на рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 24.01.2019 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 24.01.2019 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку із позасудовим врегулюванням спору.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Рава-Руська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Рава-Руська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
"27" листопада 2019 р.
Провадження № 2/702/273/19
Справа № 702/586/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 листопада 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Монастирищенська міська рада, Служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Відповідачі в судове засідання 05.08.2019, 28.08.2019, 16.10.2019, 08.11.2019 та 27.11.2019 не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Монастирищенська міська рада, Служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Повне судове рішення складене 06.12.2019.
Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/702/273/19
Справа № 702/586/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
(встапна та резолютивна частини)
27 листопада 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Монастирищенська міська рада, Служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Монастирищенська міська рада, Служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
"08" листопада 2019 р. Справа № 363/3101/17
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку, касаційної скарги Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасовано, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року залишено в силі.

30 жовтня 2019 року після касаційного розгляду справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/2027/18
Провадження по справі № 2/514/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02 січня 2019 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 16.01.2019 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
провадження №: 2/752/2969/19
У Х В А Л А

25.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чугаєва Є.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 640/17130/17
Провадження № 22-ц/818/129/19
23 січня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретарів Дашковської Н.К., Чабан А.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник ОСОБА_2 ,
відповідачі Міністерство оборони України,
представник ОСОБА_3
Управління СБУ в Харківській області,
представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5
військова частина НОМЕР_1 ,
представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Державна казначейська служба України,
Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
представник Пузіков Вячеслав Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року в складі судді Нев`ядомського Д.В. по справі № 640/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року змінити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 152366,66грн. ( сто п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок); моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч), витрати за проведення дослідження у розмірі 1544,40грн. ( одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні сорок копійок).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
І.С. Сащенко
справа № 197/184/19
провадження № 2/197/589/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 46, 52), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова