overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3898/19
№ 2-н/207/293/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року місто Кам`янське________
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради
«Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Республіканська, 37
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованість в розмірі 3852 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 38 копійок; судові витрати 192 гривні 10 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Справа №370/2708/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №370/2708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року до Макарівського районного суду Київської області повернулося без виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №370/2708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наявною опискою, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано актовий запис про державну реєстрацію шлюбу, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №370/2708/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням ухвалено: «розірвати шлюб, зареєстрований 27.01.2018 року Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1379».

Проте, з свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 235176, виданого 27.01.2018 року Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, вбачається, що актовий запис вказано за № 8. Тому вказана описка підлягає виправленню.

Окрім того, у мотивувальній частині рішення, не вірно вказано номер свідоцтва про шлюб, вказано «№ 235177», замість правильного «№ 235176», що також підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у цивільній справі №370/2708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по тексту рішення, де вказано номер свідоцтва про шлюб «№ 235177», вважати правильним «№ 235176», та у в резолютивній частині рішення, де вказано номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу «№ 1379» вважати вірним «№ 8».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2019 Справа №607/22621/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВИРІШИВ:

Позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості (46013, вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль, , р/р №6444 Держказначейська служба України м. Київ, УДКСУ в м. Тернополі, МФО 820172, код14029303) отриману допомогу по безробіттю в сумі 2905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 80 коп., а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 456/1051/19
Провадження № 2/456/838/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 28 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3314/19 Справа № 198/527/18 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 462/4818/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2019 року звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 184052,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.06.2010р., з врахуванням додаткового рішення від 29.12.2010р., стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 140 462 грн. компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет», та 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва дачного будинку на вказаній земельній ділянці, припинивши її право власності на ці частки. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУ від 04.08.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню зазначених судових рішень. Однак до цього часу ОСОБА_2 умисно не виконує судові рішення в частині сплати їй 140462,00 грн. На теперішній час істотно збільшилась вартість нерухомого майна, та за висновком експерта від 2.02.2018 року ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 159155,00 грн.; ринкова вартість 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет» становить 154928,00 грн.; ринкова вартість 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва дачного будинку на вказаній земельній ділянці 12431,00 грн., тобто вартість майна, за яке їй присуджено грошову компенсацію, на даний час становить 326.514,00 грн. Різниця між вартістю вищевказаного майна і розміром грошової компенсації, присудженої за вищевказаним рішенням становить 184052,00 грн.

У призначене судове засідання 03 грудня 2019 р., позивач не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, про час та розгляд справи була попереджена належним чином.

Крім того, позивач ОСОБА_1 13.11.2019 р., звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 502/1590/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до: ОСОБА_2, м. Кілія Одеської області, вул. Чкалова, 41;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.09.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1924/18
Номер провадження 2/559/177/2019
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області під головуванням судді Жуковської О.Ю. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в звязку із закінченням 16.01.2019 повноважень судді Жуковської О.Ю.

Дану справу передано судді Ралець Р.В.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.10.2018 провадження у справі зупинено, в зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу шестимісячного строку для примирення.

Таким чином, зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись: ст.ст. 33, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження.

Питання про відновлення провадження у справі вирішити після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2946/18
Провадження № 2/682/109/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Попеля ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «ГОРИНЬ АГРО» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» від позову до ОСОБА_3 ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2337/19 Номер провадження 22-ц/814/3278/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 19 грудня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 401/2011/18
Провадження № 2/401/41/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором від 20.03.2007 р., в сумі 12292,81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем прав та обов'язків божника є ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що за вказаними позовними вимогами допускається процесуальне правонаступництво, відповідно до ст. 55 ЦПК України виникає необхідність у залученні судом в якості відповідача, правонаступника прав та обов'язків померлого ОСОБА_1, спадкоємця - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.: 55, 260, 279, 353 ЦПК країни, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача, правонаступника прав та обов'язків померлого ОСОБА_1, спадкоємця - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год., 20 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов