Дата документу 22.11.2019
Провадження № 6/334/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя 24.02.2016 року ухвалив рішення по справі № 334/10884/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року та судових витрат.

28.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до AT «Оксі Банк».

28.08.2019 року між AT «Оксі банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

28.08.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1 ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

У зв`язку з вищевказаним, ТОВ «ФК «Юніон капітал» як правонаступник первісного стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, оскільки має всі підстави бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 24.02.2016 року по справі № 334/10884/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, суду подав заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання не з`явились інші учасники процесу, про день, час та місце слухання справи буди повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України. неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року (справа №334/10884/15-ц) було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було солідарно тягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року у розмірі 26355,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті становило 594523,98 грн., а також судовий збір у розмірі 8917,86 грн.

16.02.2018 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справ було направлено виконавчі листи.

28.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до AT «Оксі Банк».

28.08.2019 року між AT «Оксі банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ддвіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

28.08.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1 ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

У зв`язку з вищевказаним до ТОВ «ФК «Юніон капітал» як правонаступника перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року у розмірі 26355,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті становило 594523,98 грн., а також судового збору у розмірі 8917,86 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п.1 ч1 ст.512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме те, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями с. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст.378 ЦПК України, с.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгулу судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017р. та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015р., №6-14289св15 від 08.07.2015р., №6-2196св15 від 25.03.2015р., №6-7699св15 від 13.05.2015р., №6-13709св15 від 04.11.2015р., №б-18867св15 від 04.11.2015р.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі № 334/10884/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1113-38 від 25.10.2006 року та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 24.05.2011 у справі № 334/10884/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.