Справа № 175/4542/17
Провадження № 2/175/1723/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не з?явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, так як позивач та його представник в судові засідання неодноразово не зявляються.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

22 травня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суд вирішив перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Після чого справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 10 серпня 2018 року позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так само, в наступні судові засідання призначені на 09 листопада 2018 року, 24 січня 2019 року позивач та його представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання, яке надійшло через канцелярію суду 01 червня 2018 року за вх.№ 6730 від представника позивача ОСОБА_2 про направлення кореспонденції на адресу : 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,60/1а. Судові повістки були направлені за вищезазначеною адресою, про що свідчать реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції від 13 серпня 2018 року та 17 грудня 2018 року.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства : вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, жодного разу до суду на призначені судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, який не зявляється у судові засідання та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік