Дата документу 20.03.2019 Справа № 2-161/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-161/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/75/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«20» березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Крилової О.В.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким протягом розгляду справи змінювала, до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Просила стягнути з ТОВ «Квас Бевериджиз» на її користь 114 498 278 грн. 60 коп. збитків за порушення прав інтелектуальної власності з урахуванням індексу інфляції та відсотків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід судді Крилової О.В. з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначила, що колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входила суддя Крилова О.В., в порушення ч. 3 ст. 367 ЦПК України було прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що в заяві про відвід судді Крилової О.В. Москальова Е.В. не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входила суддя Крилова О.В., що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 відвід судді Криловій О.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Крилової О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий

Судді: