РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019

м.Харків

Справа № 641/2161/19

провадження 2/639/1234/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- Кузьмін С.О.

представник відповідача-Мамедова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, відшкодування шкоди , пені за прострочення здійснення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у березні 2019 р. до Приватного Акціонерного товариства ( далі ПрАТ) «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 - власник автомобіля, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди у розмірі 838 385,06 грн. , пені за прострочення здійснення страхового відшкодування в сумі 13 412,80 грн., понесені витрати на юридичні послуги-50 000 грн. та проведення автотоварознавчої експертизи-2230,80 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 05.10.2017 р. між ним та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 892/17-Т/Х/01 на користь третьої особи( вигодонабувача) ОСОБА_3 . Предметом страхування був легковий автомобіль AudiQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 р. випуску. 30.04.2018 р. стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода у м.Харків на перехресті вул. Р. Ролана та вул. Клочківській. Як зазначає позивач, він надав відповідачу передбачений пакет документів, але не в повному обсязі, оскільки 30.04.2018 р. складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно нього. 05.07.2018 р. Дзержинським районним судом м.Харкова винесено постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за кермом транспортного засобу в момент скоєння адмінправопорушення була його рідна сестра ОСОБА_4 . На звернення до Департаменту патрульної поліції про складання протоколу стосовно винної особи, а саме ОСОБА_4 , повідомлено про неможливість такого складання . Стверджує, що отримавши заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку 02.05.2018 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхові виплати не здійснило, листом проінформував про неможливість виплати страхового відшкодування через ненадання відповідних документів відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат Кузьмін С.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача- ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проти позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що уклавши та підписавши Договір страхування, який є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 639 ЦК України, сторони погодили його умови, а також права та обов`язки сторін. 02.05.2018 відповідач отримав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.04.2018 о 02.30, із зазначенням того, що застрахованим транспортним засобом керувала ОСОБА_4 , яка не впоралася з керуванням та зачепила бордюр, при цьому поліцію не викликали.

До страховика надані документи, з яких вбачається, що 30.04.2018 у відношенні позивача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме позивачем, як учасником ДТП, підписана схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку від 02.05.2018 стверджувалось, що за кермом застрахованого транспортного засобу перебувала ОСОБА_4 . Для встановлення обставин ДТП та на виконання умов Договору страхування на адресу страхувальника направлені листи з проханням надати документи згідно розділу 26 Договору страхування. В подальшому, страховик отримав постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2018 про закриття проваджень за ст.ст. 124 КУпАП, 130 КУпАП відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.З постанов випливає, що позивач та свідки ОСОБА_4 ( сестра позивача), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( водії транспортних засобів, які з їх свідчень, були свідками ДТП) зазначили, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 , а не позивач. 18.07.2018 ОСОБА_4 надала письмові пояснення, підтвердила знаходження її за кермом автомобіля в момент ДТП та повідомила, що на місці пригоди знаходилась п`ять хвилин та вимушена була поїхати додому, оскільки залишила дитину, а через 20 хвилин після телефонного дзвінка брата, вона повернулась на місце ДТП через 5-7 хвилин. Поліцейські не прийняли її пояснення того, що вона перебувала за кермом. За медичною допомогою вона не зверталась, медичний огляд не проходила.

Як зазначає представник відповідача, 29.08.2018 була отримана заява про виплату страхового відшкодування від власника застрахованого транспортного засобу ОСОБА_7 . До страховика не було надано документів компетентних органів, відповідно до яких кваліфіковано дії особи, яка керувала застрахованим транспортним засобом, тобто ОСОБА_4 , для прийняття відповідного рішення згідно розділу 26 Договору страхування.

Зважаючи на існування розбіжностей з приводу встановлення особи, яка перебувала за кермом застрахованого транспортного засобу та яка повинна була дотримуватися умов договору, страховик зі свого боку вживав відповідні дії для встановлення обставин даної ДТП та дізнався, що до служби « 102» надійшло повідомлення о 03.38 год. від інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ( екіпаж №0207), о 03.39 відправлено екіпаж Купол-0207, який через хвилину був на місці пригоди. Відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративного матеріалу до них підійшла ОСОБА_4 , яка повідомила, за вона перебувала за кермом, але не змогла чітко пояснити навіть те, з якого боку дороги вона рухалась в момент ДТП. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відповідь на звернення ОСОБА_8 , повідомило про неможливість складання протоколу відносно ОСОБА_4 , оскільки матеріали ДТП передані до суду. Отже, після вжиття заходів, на підставі наявних документів, з яких вбачалося, що за кермом застрахованого транспортного засобу під час ДТП перебувала ОСОБА_4 , відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням страхувальником обов`язків, передбачених умовами Договору страхування. Крім того, вказують, що позивач, посилаючись на висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, надав його не в повному обсязі. Крім того, пунктом 17.2 Договору страхування сторони узгодили умови виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО, за розрахунком якої вартість відновлювального ремонту становить 322 879,82 грн. , а не 838 385,06 грн., як зазначає позивач ( а.с. 72-76).

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача підтвердив свої заперечення.

3 особа- ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, правом на подання відзиву або пояснень не скористалась.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова ( а.с. 59).

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.05.2019 витребувані з Дзержинського районного суду м.Харкова матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено ( а.с. 131-132).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

05.10.2017 між ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 892/17-Т/Х/01, згідно з яким предметом страхування є автомобіль AudiQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 р. випуску. Строк дії договору: з 00.00 год. 16.10.2017 по 24.00 год. 15.10.2018. Вигодонабувач- ОСОБА_3 ( а.с. 10-14).

30.04.2018 о 3 год.10 хв., на перехресті вул. Клочківська та вул. Космічна в м.Харкові сталася ДТП, внаслідок якої автомобільAudiQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

02.05.2018 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» отримано заяву ОСОБА_2 про настання страхового випадку 30.04.2018 о 02.30 год., оскільки водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот ліворуч, не впоралась з керуванням, зачепила бордюр.Поліцію не викликали.

Відповідно до п. 22.1 договору страхування страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості, тобто «збитки внаслідок ДТП»- будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин в будь-якому місці в будь-який час.

У разі настання події, передбаченої у п. 22.2 , страхувальник зобов`язаний діяти згідно розділу 25 договору.

Відповідно до п. 25.1.2, 25.1.5, 21.1.6, 25.1.8-25.1.10 даного договору страхувальник зобов`язаний негайно , але не пізніше 1 години, повідомити про настання події компетентні органі, страховика або його представника на номерами телефону 0800 60-44-53 ( цілодобово), , а також викликати відповідні компетентні органи, діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, надати представнику страховика можливість провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ, без письмового дозволу страховика, який надається після складання акту огляду ТЗ, не проводити ніяких робіт щодо відновлення, зміни стану ТЗ, крім заходів, необхідних для транспортування чи запобігання надзвичайних ситуацій, надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання.

Згідно з п. 24.3.3 договору страхування страховик має право робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та Правил до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

У випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події (« страховий випадок або «не страховий випадок») відстрочити виплату страхового відшкодування для перевірки достовірності наданих страхувальником даних про настання страхової події та правомірності укладення договору, до моменту отримання відповідей на запити ( п.п. 24.3.8).

Як випливає з отриманої на запит ПрАТ «СК Арсенал Страхування» відповіді ГУ НП в Харківській області № 5548/119-25/01-2018 від 21.09.2018, за даними інформаційної підсистеми реєстрації повідомлень на спецлінію «102» 30.04.2018 за фактом ДТП за участю автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_1 , до служби надійшло одне повідомлення о 03.38 год. Від інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДТП НП ( екіпаж № 0207). Повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Шевченківського відділу поліції за № 16207 від 30.04.2018 ( а.с. 92).

Аналогічна відповідь отримана Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області № 9513/41/14/03-2018 від 10.10.2018, якою підтверджено, що згідно електронного рапорту поліцейського Піднебенного В.А. ,позивач ОСОБА_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол БД № 068259 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол БД № 068252 за ст.124 КУпАП. Вказані матеріали направлені до Дзержинського районного суду м.Харкова для подальшого прийняття рішення відповідно до вимог ст. 221 КУпАП. За рапортами членів екіпажу Купол-0207 у складі Кравченко В.Ю. , Піднебенного В.А. , Романча М.Ю. , які здійснювали виїзд на вказану пригоду, на момент виявлення ДТП на місті пригоди, знаходився тільки автомобіль «Audi Q7» р/н НОМЕР_1 . Жодних сторонніх автомобілів не було ( окрім службового авто).Також було виявлено водія ОСОБА_2 , який плутався в поясненнях щодо обставин події. Згодом, коли інспектори оформлювали адміністративний матеріал, до них підійшла ОСОБА_4 та повідомила, що вона була за кермом авто, проте не могла чітко пояснити навіть те, з якого боку дороги вона рухалася в момент ДТП, де було місце зіткнення з бордюрним каменем. Перед складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 поліцейськими зупинено водіїв , щоб ОСОБА_4 , знаходився автомобіль Тоуота Саmri державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 ніяких пояснень по суті порушення не надав, розписався в протоколі. Крім того, до протоколу додана схема місця ДТП, що складена поліцейським, яка також підписана ОСОБА_2 та ніяких зауважень він не висловив . У переліку видимих ( зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП зафіксовано, що спрацювали подушки безпеки в салоні, пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило, правий диск, накладка на праве крило, відірвано переднє праве колесо.

02.07.2018 до суду направлені пояснення ОСОБА_5 , власника автомобіля Тоуота Саmri державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зазначені особи були допитані в судовому засіданні та підтвердили, що на час ДТП за кермом знаходилась ОСОБА_4 . На її прохання, ОСОБА_5 відразу після ДТП відвіз її додому.

Постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2018 провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП закриті у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.26.1 договору страхування, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення страховика про страховий випадок надати страховику крім договору, копію посвідчення водія, що керував застрахованим транспортним засобом;копію схеми місця ДТП (лицьова та оборотна сторони), підписаної учасниками ДТП та поліцейським;оригінал Протоколу про адміністративне порушення, складений стосовно водія застрахованого транспортного засобу, якщо таке адміністративне порушення мало місце.

У випадку, якщо страхувальник не мав можливості надати зазначені речі та документи у встановлені цим пунктом строки, Страхувальник зобов`язаний підтвердити це документально.

Як встановлено судом, до страховика подані документи про складання стосовно ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, у нього було вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортом, жодних пояснень або заперечень проти керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП він не надав, свідків або інших осіб, які б спростували його знаходження за кермом не виявлено, у тому числі при прибуття поліцейських на місце події. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 .

Оскільки у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку від 02.05.2018 було зазначено, що за кермом застрахованого транспортного засобу перебувала ОСОБА_4 , відповідачем направлені листи з проханням надати документи, передбачені розділом 26 договору страхування ( а.с. 38-45).

Від ОСОБА_4 , крім її пояснень, не надійшла копія схеми місця ДТП, що нею підписана, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 , копія акту медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння.

За умовами п. 27.2. Договору страхування, страхове відшкодування виплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, надані всі документи та речі, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати Страховику усі і документи та речі, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в пункті 26 договору страхування. Ненадання вказаних документів та речей у встановлені п. 26.1. Договору страхування строки дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

Суд зазначає, що при настанні страхового випадку не виконані передбачені договором страхування та Правилами дорожнього руху дії. Так, п. 2.10, 2.11 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Страхувальник, всупереч встановленим вимогам, не повідомив протягом години відповідача , а також компетентні органи про настання події , не викликав поліцію самостійно, не пройшов огляд на стан сп`яніння . Крім того, ОСОБА_4 залишила місце пригоди та під час прибуття поліцейських та складання протоколів не була присутня на місці ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутнє посилання на свідків, хоча за їх поясненнями, які з`явились через два місяці після ДТП, вони залишили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свої телефони.

Відповідно до пп. 24.2.2. п. 24.2. договору страхування, страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору страхування. П.п. 24.2.9. п. 24.9. договору передбачено, що страхувальник зобов`язаний ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ у встановленому законом порядку з умовами договору та Правил.

Обов`язки страхувальника, вказані у п. 24.2., 25.1. договору страхування, за виключенням п. 24.2.1. договору, в однаковій мірі розповсюджується на осіб, що допущені до керування застрахованим ТЗ на законних підставах ( п. 25.2 договору).

Як випливає з договору страхування ( п. 17.2) сторони узгодили умови виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО. Згідно з рахунком №AUC00006643 від 08.05.2019 ТОВ «Альфа Харків Восток» вартість відновлювального ремонту становить 322879,82 грн. ( а.с.87-90).

На замовлення ОСОБА_2 , проведено Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса експертне автотоварознавче дослідження № 11229 від 13.12.2018 р., відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AudiQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП 29.04.2018, становить 838 385,06 грн. Характер пошкоджень транспортного засобу , вартість запчастин та матеріалів відрізняється від інформації про перелік пошкоджень, що містяться у схемі місця ДТП від 30.04.2018 та даних ТОВ «Альфа Харків Восток» ( а.с. 15-30).

Як зазначає відповідач, 06.05.2019 Страховиком отримано останній документ можливість скласти протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 і 10.05.2019 було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через невиконання обов`язків, передбачених умовами договору страхування ( а.с. 110-111).

За приписами частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За умовами пункту 22.1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.10.2017 страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 991 ЦК України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За умовами договору страхування, укладеного між сторонами страхувальник зобов`язаний негайно,не підніше 1 години, повідомити компетентні органи, страховика, викликати компетентні органи та діяти у відповідності до вимог п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху; пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання; надати документи, передбачені п. 26 договору відповідно до характеру події (пункти 26.1, 26.3 договору).

Судом встановлено, що позивач порушив умови договору страхування як щодо негайного повідомлення про настання події, виклику компетентних органів, проходження своєчасного огляду на стан сп`яніння, так і щодо надання всіх необхідних документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Згідно з положеннями статей 11, 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

Пунктом 28.4 договору страхування передбачені випадки відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких відноситься невиконання обов`язків, передбачених умовами Договору, у тому числі коли страхувальник ( водій застрахованого ТЗ) не виконав обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння ( п.п. 28.4.6, 28.4.18).

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування повністю відповідає умовам договору страхування.

За правилами ст.ст. 133,141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача, оскількивідносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону № 1023-ІV і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди , пені за прострочення здійснення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 8517,97 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач- Приватне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (, м.Київ, вул. Борщагівська, 154).

Третя особа - ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

Повне судове рішення складено 05.12.2019.

СУДДЯ -