Номер провадження 2/521/400/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Кіріяк Н.В.,

представника відповідача адвоката Киселиці І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіріяк Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання недійсними умови договорів, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Целуха А.П. знаходилась зазначена цивільна справа, у якій позивач ОСОБА_1 , після уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсними умови Договорів між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. № 1728 та № 1729; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 72722 грн. та моральної шкоди 20000 грн., витрати на правову допомогу 14000 грн. та судовий збір.

11.11.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд клопотання про повторне витребування доказів з ТОВ «Адесем».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адесем» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ) належним чином завірені копії усіх документів щодо замовлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлення ПВХ конструкцій у період з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року.

Разом з тим, до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли письмові пояснення, до яких доданий лист ТОВ «АДІСЕМ» про укладення з ОСОБА_2 01.04.2016 р. дилерського договору № 16-Д.

Таким чином, з врахуванням того, що запитувана судом інформація адресована неналежній юридичній особі ТОВ «АДЕСЕМ» (), представник позивача адвокат Кіріяк Н.В. просила витребувати зазначені вище докази, витребувані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 р., від належної юридичної особи, а саме ТОВ «АДІСЄМ» ().

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Киселиця І.Ю. заперечував проти витребування доказів з причин відсутності необхідності витребування зазначених доказів, які не стосуються предмету спору, що призведе до зайвих зволікань у судовому розгляді. Представник відповідача вказав, що до суду не подавались клопотання про повторне витребування відповідних доказів, суду заборонено витребувати докази на стадії судового розгляду.

Представник третьої особи Хабаров Г.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться дві відповіді керівника одного й того ж самого підприємства з інформацією, яка виключає одна одну. Ця суперечність має бути усунута, незважаючи на строки розгляду справи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що інформація, яка витребовується не має значення для вирішення спору і не стосується предмету спору і предмету доказування. Суд не приймає їх до уваги, виходячи з положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 182, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІСЄМ» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ) належним чином завірені копії усіх документів щодо замовлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлення ПВХ конструкцій у період з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року, а саме:

1) площею виробу 4,7 кв.м., колір профіля ламінація або білий, наповнення 4 х 16 х 4, профіль Wintech, з двома віконними відливами 100 х 1800 та підвіконня з ламінуванням «золотий дуб»;

2) площею виробу 18,26 кв.м., колір профіля білий, наповнення 4 х 10 х 4 х 10, профіль ПВХ Aluplast.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІСЄМ» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ).

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 03 грудня 2019 року.

Встановити строк виконання ухвали до 03 січня 2020 року.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: