Справа № 559/1319/19
Номер провадження 2-р/559/2/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву начальника відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної ради, відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної ради, відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, рішення Дубенської міської рада Рівненської області №726 від 21 травня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області» визнано незаконним (протиправним), ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області, стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява начальника відділу освіти, молоді та спорту Дубенської РДА про роз`яснення рішення суду в частині поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Посилається на те, що відділ освіти, молоді та спорту Дубенської РДА не є засновником Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та не укладав з ОСОБА_1 трудового договору, а відтак не має можливості поновити на посаді директора ОСОБА_2 С.О. та приступити до виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №559/1319/19, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе за умови, що рішення набрало законної сили, а його незрозумілість ускладнює реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог до Дубенської районної ради, відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, є чітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із заяви, відділ освіти, молоді та спорту Дубенської РДА фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити, як саме виконувати рішення суду, однак роз`яснення порядку виконання рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної ради, відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: