overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3228/19
Провадження № 2-н/0182/236/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________ А.Г. Багрова

Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/528/18 Номер провадження 22-ц/814/385/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 04 лютого 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 577/4330/18
Провадження № 2/577/88/19
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення майнової шкоди в розмірі 35736 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, напередодні подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну заяву подав представник Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18, яке підтримала під час судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись: ст.252 ч.1 п.10 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення майнової шкоди в розмірі 35736 грн. до закінчення перегляду справи № 686/6775/18 у касаційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/137/19
УХВАЛА

21січня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 березня 2019 року о 8 год. 40 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 21.01.2019
Номер провадження: 22-ц/813/1155/19
Номер справи місцевого суду: 2-3758/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л.Г. отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 2-3758/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року,

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 703/233/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має намір звернутись до суду із позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в т.ч. автомобіля «Кіа Соренто», 2012 року випуску, об'ємом двигуна 2359 см. куб.

Оскільки ОСОБА_2 має намір відчужити спірне майно, просила з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на цей автомобіль.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити в т.ч. пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення наведених вимог закону ОСОБА_1 не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону, оскільки таке забезпечення у певних випадках є обов'язковим, а у інших - правом суду. Не зазначення цих відомостей не дозволяє суду відокремити один випадок від іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленого законом.

Звертаючись до суду з наведеною заявою ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль «Кіа Соренто», 2012 року випуску, об'ємом двигуна 2359 см. куб., зареєстрованим за ОСОБА_2

Про те, заявником не зазначено державного номеру цього автомобіля, або будь-яких інших ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу, що фактично може ускладнити або зробити неможливим виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 510/43/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.01.19 року м. Рені Одеської області
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в окремому провадженні, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на земельну ділянку І-ОД № 010370.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Сорокіну К.В.
Згідно зіст. 316 ч.1 ЦПКУкраїнизаява фізичної особи про встановлення факту, що має юриди
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,316, 318 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187, 315, 316-317, 317, 318, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 лютого 2019 року 10год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 21.02.2019 р.
Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 309/2898/18
Провадження № 2/309/549/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування свідоцтва про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування свідоцтва про право приватної власності на землю, видане ОСОБА_3, мешканці м. Хуст, вул. Кошового, 2 «А» на земельну ділянку кадастровий номер :01:012:00801.

Представник позивачів ОСОБА_4 21.01.2019 року подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування свідоцтва про право приватної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держеокадастру в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, нележним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не подали до суду жодних заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст. 142 ч.5 ЦПК України). Таких вимог відповідачем не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування свідоцтва про право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3, мешканці м. Хуст, вул. Кошового, 2 «А» на земельну ділянку кадастровий номер :01:012:00801.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 658/4429/18
(номер провадження 2/658/298/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2019 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому порядку.

Представник відповідача упідготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, клопотання про витребування доказів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7500/18
Провадження № 2/362/1247/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві.

Однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №303/284/19
2/303/582/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 лютого 2019 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 28 лютого 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3