overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/699/19 у справі № 751/2004/19

22 березня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Чернігіводоканал» (14000, місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 15) про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «Чернігівводоканал» про зобов»язання усунення перешкод в користуванні каналізаційною трубою шляхом безкоштовного де тампонування каналізаційної труби в квартиру АДРЕСА_2. Підстави позову Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що розгляд даної справи не становить значного суспільного інтересу, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України слід роз»яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Вважаю за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігіводоканал» про захист прав споживача та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 09 квітня 2019 року на 11 годин 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив, у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.

Роз»яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України протягом п»яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1213/17

провадження № 22-ц/4809/155/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідачі - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківська міська рада Кіровоградської області,

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Березія Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито 14 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 90 ), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року (т. 2 а.с. 103 ). У справі оголошено перерву до 23 січня 2019 року на 14 годину (т. 2 а.с. 146).

19 грудня 2018 року за вх. №1755/18 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач, його представник ОСОБА_2, представники відповідачів та третьої особи - ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки строк розгляду справи спливає, суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 371, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О.А. Письменний
н/п 2-п/490/65/2019 Справа № 490/7763/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 року адвокат ОСОБА_1 . - Луцишин Я.М. звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з великою навантаженістю, призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.01.2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Пров.№2/409/1153/19
Справа №409/2808/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- заявник на підтвердження обставин, викладених в заяві, надав копію рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішань, яке є зашифрованим.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду додане до позовної заяви повне рішення суду, завірене належним чином.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 466/6364/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3333/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №6/748/18/19
Єдиний унікальний № 748/646/19
УХВАЛА

22 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про примусовий привід ОСОБА_1, -

Встановив:

20.03.2019 року до Чернігівського районного суду надійшло подання державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Кравченко А.В. про примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про примусовий привід ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 11 квітня 2019 року об 16:00 годині.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Справа № 369/6094/18
Провадження №2/369/1360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника позивача і представника відповідача, і призначення по справі судової комплексної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну товарознавчу і автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки розміром 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0186, станом на час виконання дослідження?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на час виконання дослідження?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi ASX 2.0 AT Ultimate, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на час виконання дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_1 .

Затрати по другому, третьому питаннях покласти на ОСОБА_2 ча.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування арешту,

заінтересовані особи Лівобережний відділ ДВС міста Маріуполя ТУЮ у Донецькій області, АТ КБ «ПриватБанк»,

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування арешту, заінтересовані особи Лівобережний відділ ДВС міста Маріуполя ТУЮ у Донецькій області, АТ КБ «ПриватБанк», задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ТУЮ у Донецькій області Олєйник Л.І. від 25 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58492850 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , а саме заробітну плату, що міститься на рахунках в АТ «ПУМБ» МФО 334851.

В іншій частині задоволення скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 10 грудня 2019 року.

Суддя Копилова Л.В.
Дата документу 11.01.2019
Справа № 334/9733/18
Провадження № 2-н/334/21/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, долучивши до заяви розрахунок заборгованості за надані послуги, який охоплює період з жовтня 1997 року по листопад 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст.. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «ВРЕЖО №7» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 559/849/19
Номер провадження 2/559/658/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

06 травня 2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено: «Витребувати з Другої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного: «Витребувати з Першої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Витребувати з Першої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубно Рівненської області».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року до суду надйшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумум на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не встановлено, що боржник ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а відтак, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відділ не має можливості надати запитувану інформацію через відсутність дати народження ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не видається можливим, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус