Справа № 308/9641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 01.08.2019 року має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» в розмірі 5710,86 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 10.10.1995 року в м. Донецьк з адреси: АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України заявником додано копію Договору № 256а від 31.05.2012 року, укладеного в письмовій формі із ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до даної заяви не додано доказу, який би підтверджував той факт, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною вище адресою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов