14.03.2019 Справа № 363/2141/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

14 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ спільного майна, в якому просила розділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м. наступним чином: виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м., а саме: житлову кімнату площею 8,9 кв.м., житлову кімнату площею 4,6 кв.м., кухню площею 9,1 кв.м., прихожу площею 8,3 кв.м., веранду площею 4,8 кв.м., Ѕ частину огорожи 1-7, 1/2 частину сарай «Д», погріб під «Д», вбиральня «Е»; виділити в натурі ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м., а саме: житлову кімнату площею 26,1 кв.м., житлову кімнату площею 11,5 кв.м., Ѕ частину огорожи 1-7, 1/2 частину сарай "Д"; виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,200 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 84 копійки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.04.2008 року, виданих державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М., зареєстрованих за № 1-2054 та № 1-2051, є власником Ѕ частини житлового будинку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Власником іншої Ѕ частини вказаного житлового будинку та Ѕ частини вказаної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 Відповідно до технічного паспорту, виданого КП Вишгородське БТІ від 12.12.2007 року вищезазначений житловий будинок має загальну площу 88,8 кв.м. та житлову площу 54 кв.м. Житловий будинок складається із наступних приміщень: кухня, 9,1 кв.м.; кімнати 8,9 кв.м., 11,5 кв.м., 26,1 кв.м., 7,5 кв.м., коридору 4,6 кв.м., прихожа 8,3 кв.м., та веранда 4,8 кв.м. Фактично, після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у сторін склався певний порядок користування житловим будинком наступним чином: позивач разом із своєю сім'єю користується житловими кімнатами площею 8,9 кв.м. та 7,5 кв.м., коридором площею 4,6 кв.м., кухнею площею 9,1 кв.м., прихожою 8,3 кв.м. та верандою 4,8 кв.м. та має окремий вхід в будинок. Однак, не дивлячись на те, що між сторонами склався певний порядок користування вказаним житловим будинком, у сторін виникають суперечки та непорозуміння щодо користування їх спільним майном. Позивач зазначає, що в позасудовий спосіб вона позбавлена можливості реалізувати свої права, як власника частини житлового будинку та земельної ділянки, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2016 року головуючим - суддею по вказаній цивільній справі обрано суддю Купрієнко С.І.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ та зупинено провадження в справі до надходження висновків будівельно - технічної експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2017 року головуючим - суддею по вказаній цивільній справі обрано Баличеву М.Б.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Баличевої М.Б.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Андрейко О.І. уточнені позовні вимоги повністю підтримав з викладених в уточненій позовній заяві підстав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог, відповідно до запропонованого експертом Київського НДІСЕ Бідюк Д.В. варіанту розподілу.

Представник третьої особи Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду від останнього не надходило.

Суд важає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, судового експерта Київського НДІСЕ Бідюк Д.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.04.2008 року, яке видане державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М. та зареєстроване в реєстрі за № 1-2051 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2008 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини земельної ділянки, розміром 0,200 га від загальної площі 0,265 га, яка розташована на території села Нові Петрівці, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 30.11.1998 року за № 150 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 871 від 30.12.1998 року, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.04.2008 року, яке видане державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М. та зареєстроване в реєстрі за № 1-2054.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого КП Вишгородське БТІ від 12.12.2007 року вищезазначений житловий будинок має загальну площу 88,8 кв.м. та житлову площу 54 кв.м. та складається із наступних приміщень: кухня, 9,1 кв.м.; кімнати 8,9 кв.м., 11,5 кв.м., 26,1 кв.м., 7,5 кв.м., коридору 4,6 кв.м., прихожа 8,3 кв.м., та веранда 4,8 кв.м.

07 листопада 2012 року державним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравченко О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Ѕ частини за кожним житлового будинку НОМЕР_2 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті їх батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_3 та видане ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

07 листопада 2012 року державним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравченко О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Ѕ частини за кожним земельної ділянки площею 0,200 га, у межах згідно з планом, розташованої на території села Нові Петрівці, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, після смерті їх батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_4 та видане ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вказана земельна ділянка належала померлому батьку сторін - ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Новопетрівської сільської ради народних депутатів від 30.11.1998 року № 150, площею 0,265 гектарів в межах згідно з планом на території с. Нові Петрівці, для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2015 року наданого реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області вбачається, що житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 54 кв.м. та складається із: житлового будинку «А», сарай «В», «Д», навіс «Г», погріб «під Д», убиральня «Е», огорода 1,4,7, належить на праві приватної власності по Ѕ частині за кожним ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З акту депутата Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_11 від 01.06.2012 року вбачається, що родина ОСОБА_2 з 2002 року проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З актів обстеження умов проживання та виховання дітей в сім'ї від 21.01.2018 року та 21.02.2018 року складених директором Новопетрівського СЦСССДМ - ОСОБА_12, фахівцем соціальної роботи ОСОБА_13 та психологом соціального центру - ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, вся родина мешкає в частині вказаного будинку покійних батьків ОСОБА_2

З довідок про реєстрацію місця проживання відділу реєстрації та посвідчень Новопетрівської сільської ради видно, що ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

З висновку ДІМ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_18 від 17.08.2015 року вбачається, що 13.08.2015 року до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою зверталася ОСОБА_7 в якій просила прийняти міри до гр. ОСОБА_1, яка перешкоджала ОСОБА_7 та її чоловіку в користуванні майном не допускаючи останніх у двір за адресою: АДРЕСА_1. З даного приводу працівниками поліції було рекомендовано звернутися до суду з приводу вирішення цих спірних питань.

З копій квитанцій про сплату житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 здійснюється оплата за надані по вказаній адресі житлово - комунальні послуги.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії договорів про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Київобленерго», про надання населенню послуг з газопостачання укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз Збут», на підключення водопостачання укладений між ОСОБА_1 та Новопетрівським ККП, про ведення технагляду укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Київоблгаз» за адресою обслуговування: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісні власності, з виділенням частки співвласника, може здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Судом при вирішенні даної цивільної справи береться за основу висновок судового експерта Київського НДІСЕ Бідюк Д.В. від 03.01.2018 року № 14448/16-44/23569/17-44 за результатами проведення судової будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи, з варіантом № 1 якого погоджено в судовому засіданні між сторонами питання щодо поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м. та виділення в натурі по Ѕ частині між співвласниками даного житлового будинку та земельної ділянки площею 0,200 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, як було встановлено судом, позивачу та відповідачу належить будинок НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності, зокрема, позивач має у власності Ѕ частину, а відповідач - Ѕ частину цього будинку, а отже, згідно наведених вище правових норм, право на земельну ділянку площею 0,200 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, слід визначати пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі половини від загальної суми витрат , що дорівнює 4 892 гривень 84 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 гривні.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ спільного майна - задовольнити.

Розділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м. наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м., а саме: житлову кімнату площею 8,9 кв.м., житлову кімнату площею 4,6 кв.м., кухню площею 9,1 кв.м., прихожу площею 8,3 кв.м., веранду площею 4,8 кв.м., Ѕ частину огорожи 1-7, 1/2 частину сарай «Д», погріб під «Д», вбиральня «Е».

Виділити в натурі ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88, 8 кв.м., а саме: житлову кімнату площею 26,1 кв.м., житлову кімнату площею 11,5 кв.м., Ѕ частину огорожи 1-7, 1/2 частину сарай "Д".

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частини земельної ділянки площею 0,200 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий М.Б. Баличева