14.03.2019 Провадження № 2/311/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області.

Справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А..

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №21 від 26 лютого 2019 року у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 27 лютого 2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі ОСОБА_2, провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожку Д.А.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року суддею Задорожко Д.А. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року справа передана в провадження судді Нікандрової С.О.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 05 березня 2019 року, в якій він, серед іншого, заявляє відвід судді Нікандровій С.О., мотивуючи упередженістю судді, оскільки суддею вирішувалося питання про відвід попереднього головуючого судді у справі ОСОБА_2, в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про відвід судді, у відсутності сторін у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. від 10 серпня 2018 року у даній цивільній справі вирішувалось питання про відвід судді Степаненко Ю.А., заявлений відповідачем ОСОБА_1, в задоволенні відводу відмовлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддею Нікандровою С.О. у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 раніше розглядалася заява про відвід головуючого судді, в задоволенні якої було відмовлено, для забезпечення гарантії неупередженого та обєктивного здійснення правосуддя, вважаю, що існують підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Нікандровій С.О. - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3