overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1762/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2019 р. м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

на підставі наведеного та керуючись - 259, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №9 в будинку №16 А, по вул.. Національної Гвардії, в м.Івано-Франківську.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Польська М.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2019 року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 654/1532/16ц

номер провадження 22ц/819/1578/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В., секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року постановленого у складі судді Ю.В.Францішко, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частки із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 грудня 2019 року об 11 годині, у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Гонтаренко А.К., позивач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Гончар Н.М.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2019 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, просила визначити її участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2019 року о 13 годині 45 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 19 грудня 2019 року о 13 годині 45 хвилин доручити Південно-Західному апеляційному Господарському суду у приміщенні цього ж суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 29, з участю ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Південно-Західному апеляційному Господарському суду для організації її виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 06 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2019 року

Суддя Л.В Базіль

Помічник судді Г.В. Філімонов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/482/18
Провадження № 22-ц/4820/2309/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 20 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження №6/523/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа №523/19978/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по боржнику ОСОБА_1 ,-

Установив:

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Муха П. В. про видачу дубліката виконавчого листа №523/19978/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по боржнику ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на час приходу вищезазначеної заяви перебували в Одеському апеляційному суді.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко В. Ю. 05 грудня 2019 року надійшло клопотання про відкликання заяви (залишення без розгляду), просить справу не розглядати, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа №523/19978/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по боржнику ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 544/1323/19
Пров.№2-о/544/65/2019
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Ковтун Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

29 листопада2019 року до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Наслідки закриття провадження у справі заявникові роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявоюпредставника заявника - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити у зв`язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пирятинського

районного суду Сайко О.О.
Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/6309/18
Провадження № 2/554/319/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Даниленко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Даниленко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивач 23.10.2018 р.,26.11.2018 р.,11.12.2018 р., 26.12.2018 р. в судове засідання не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину своєї неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Даниленко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Єдиний унікальний номер 235/445/18 Номер провадження 22-ц/804/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/445/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області) з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Назаренко Г.В., -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (ідентифікаційний код 22039209, юридична адреса: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, 18) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Справа № 191/5077/16-ц
Провадження № 2/191/778/18
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Гайворонський О.Г. надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 09-30 годин 30 січня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції та доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09-30 годин 30 січня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Кіровському районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/359/1135/2019
УХВАЛА

6 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не подав заяви про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1692/17
Провадження № 22-ц/4820/64/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників учасників справи

розглянувши заяву представник Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства ОСОБА_4 про відвід судді колегії суддів П'єнті І.В.

в с т а н о в и в :

Представник Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства ОСОБА_4 заявив відвід судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пєнті І.В. з посиланням на те, що вона перебуває у родинних стосунках із представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 і зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши заявника, думку представника відповідача ОСОБА_5 судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-учасника колегії суддів в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства ОСОБА_4 про відвід судді колегії суддів П'єнті І. В. - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк