Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/597/18
Провадження № 2/280/71/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Л.В. та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Василенка Р.О., в обґрунтування якої зазначає, що в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді так як суд після судових дебатів не ухвалив рішення та надав можливість іншій стороні надати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали заяву про відвід, відповідачі та представник заперечили щодо заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні обставини які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, оскільки положенням ч.2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом і відповідно виникло питання щодо з`ясування обставин вказаних у висновку експерта стосовно одного із запропонованих останнім варіантів поділу будинку, де зазначено експертом про те, що виконання додаткових будівельних робіт, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування передбачає погодження із органами місцевого самоврядування, а тому судом було роз`яснене таке право учасникам процесу, суд не витребовував доказів з власної ініціативи та не зобов`язував сторін надати певні докази.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід, однак враховуючи, що вирішення заявленого відводу не потребує багато часу, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

По справі оголосити перерву до вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко