28.11.2019
Справа № 522/9971/16-ц
Провадження № 2-з/522/712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кічмаренко С.М.,

При секретарі Десятник Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» - адвоката Брушньовської І.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор», ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Центр Факторингових послуг" про витребування майна та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/9971/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Конвалія Консалтинг» третя особа ПАТ «БГ БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Агро фактор», ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» про визнання права власності на нерухоме майно з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 у справі № 522/9971/16-ц про вжиття заходив забезпечення позову у вигляді накладення арешту на дві земельні ділянки та на домоволодіння, та оголошено заборону Державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно набуття права власності на домоволодіння та земельні ділянки.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.10.2017 між ТОВ ФК Центр Факторингових послуг () (вул. Прорізна, буд. 9,оф.20 в літ А, м.Київ, 01034) та ВАТ Універсальний Банк Розвитку та Партнерства (правонаступник ПАТ БГ Банк) (,Вул. Дегтярівська, 48, м.Київ, 04112) укладено договір № ОАВ-ПЖ-300408-1/102017 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором від 30.04.2008 між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ВАТ Універсальний Банк Розвитку та Партнерства № ОАВ-ПЖ-300408-1 відповідно до умов цього договору Банк надав Позивачу кредит у іноземній валюті у розмірі 900 000 доларів США, на придбання житла, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом з подальшими змінами та доповненнями.

Заявник зазначив, що його вимога до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.04.2008 № ОАВ-ПЖ-300408-1 складає 118 000 доларів США, та з метою погашення вказаної заборгованості вони просять зняти арешт з майна домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., житлова 115,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, № НОМЕР_1 загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер :52:004:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер :52:004:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону Державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно набуття права власності на вище вказані об`єкти.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти зняття арешту, тому як зазначила, що може відбутись переоформлення нерухомого майна, як це було до подачі позову в суд та винесення ухвали про забезпечення позову, а саме іпотечне майно спочатку було оформлено на ТОВ АГРО ФАКТОР, а потім на ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ, у звяку із тим, що право вимоги ТОВ ФК Центр Факторингових послуг не визнається ОСОБА_1 та оскаржується в Приморському суді м.Одеси у справі № 520/7309/18. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що виникнення права вимоги на яке посилається заявник виникло під час дії ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 у справі № 522/9971/16-ц про забезпечення позову, яка забороняла проводити дії щодо вище сказаного майна заперечувала проти скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 у справі № 522/9971/16-ц.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду матеріали встановлено наступне.

11.10.2016 Приморським районним судом м.Одеси прийнято ухвалу від у справі № 522/9971/16-ц, якою накладено арешт на домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., житлова 115,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, № НОМЕР_1 загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер :52:004:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер :52:004:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно набуття права власності на наступні об`єкти: домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., житлова 115,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, № НОМЕР_1 загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер :52:004:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер :52:004:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 у справі № 520/9466/16 за позовом

ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором № ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008, встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 лютого 2016 року № 54255602 власником домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 , земельної ділянки розміром 0,0205 га, та земельної ділянки розміром 0,0174 га, є ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», підставою виникнення права власності були договори іпотеки від 30 квітня 2008 року № 1661, від 05 серпня 2008 року № 3296, договір про відступлення права вимоги та кредитний договір від 30 квітня 2008 року № ОАВ-ПЖ-300408-1. Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції не перевірив доводів відповідача, не з`ясував, чи виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 910/2924/15-г, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року скасовані, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення на стан розгляду клопотання відсутнє.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2019 у справі № 520/19942/18 позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» задоволена кредитний договір № ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 та іпотечні договори припинені, а обтяження зняті рішення набрало законні сили 03.09.2019.

Заявник проти наявність рішення заперечував, однак ухвалу про його скасування не надав.

Інформаційною довідкою від 29.10.2019 № 186687285 з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо об`єкта нерухомого маи?на з якої вбачається, що власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок : НОМЕР_2 : НОМЕР_3 : НОМЕР_4 та НОМЕР_5 52:004 НОМЕР_6 , відсутній і жодних іпотек не зареєстровано.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір. Скасовуючи заходи забезпечення позову до прийняття рішення існує ймовірність повторного переоформлення вище вказаного майна, право ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг», як іпотекодержателя не порушено тому відсутні докази наявності в нього такого права.

Крім того, статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні стаття 321 ЦК України.

У статті 325 ЦК України зазначено, хто може бути носієм права приватної власності фізичні та юридичні особи.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (в тому числі - договір міни).

ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, які встановлюють та гарантують непорушність права власності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили. Обставини, що стали підставою для накладення заборони не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя; С.М.Кічмаренко