Провадження №22-ц/812/568/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 482/2014/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 23 січня 2019 року суддею Баранкевич В.О., повний текст якої складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області суду від 24 листопада 2017 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, і ВАЗ 21099, 1999 року випуску, та на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль OPEL MOVANO, 2004 року випуску.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 3 січня 2019 року вищевказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «НОВУС-Н» про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості цього автомобіля у розмірі 55376грн.40коп., а також грошові кошти у сумі 80 627 грн. в рахунок компенсації вартості проданих автомобіля ОРЕL МОVANA та автомобіля ВАЗ 21099, а всього 136 003 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3412грн.50коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування вжитих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобілів CHEVROLET AVEO та ОРЕL МОVANA.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою цього суду від 24 листопада 2017 року на автомобілі CHEVROLET AVEO, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1.) та ОРЕL МОVANA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.).

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просила її скасувати в частині задоволення заяви про скасування арешту автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні заяви в цій частині. Вказувала на порушення вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, у зв'язку із неповідомленням судом учасників справи про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та зняття судом арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля без врахування приписів ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, до виконання ОСОБА_1 рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кобзаренко М.Ю. - просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначав, що застосовані ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року заходи забезпечення позову значно обмежували права ОСОБА_1 Так, у разі задоволення його касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 січня 2019 року реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_1 в ході проведення виконавчих дій значно ускладнить або унеможливить поновлення його порушених прав. До того ж, скасування арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO дасть можливість ОСОБА_1 після оскарження рішення у касаційному порядку самостійно реалізувати автомобіль за ринковими цінами, без витрат виконавчого провадження, і виконати рішення суду.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кобзаренко М.Ю. - підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи застосовані ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що існують для цього передбачені законом підстави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпеченням позову є вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 8 цієї статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області суду від 24 листопада 2017 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності автомобіль CHEVROLET AVEO і ВАЗ 21099, та на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль OPEL MOVANO.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 3 січня 2019 року вищевказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення її позову. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості цього автомобіля у розмірі 55376грн.40коп., а також грошові кошти у сумі 80 627 грн. в рахунок компенсації вартості проданих автомобіля ОРЕL МОVANA та автомобіля ВАЗ 21099, а всього 136 003 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3412грн.50коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - 23 січня 2019 року передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК Українистрок, протягом якого діють заходи забезпечення позову, ще не збіг.

До того ж, постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 21 січня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 482/2014/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136003грн.40коп. компенсації, 3412 грн. 50 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 74 т. 2).

З пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренко М.Ю. - у суді апеляційної інстанції вбачається, що судове рішення суду станом на день розгляду справи апеляційним судом не виконано.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, правові підстави для скасування застосованих в рамках справи заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи не свідчать про існування передбачених законом підстав для зняття накладеного ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту автомобіля CHEVROLET AVEO є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року