overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5541/19
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 23.08.2019 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 визначено Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме оплати судового збору та викладення позовної заяви в новій редакції із урахуванням вимог викладених в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав квитанцію про сплату судового збору та заяву на усунення недоліків, однак нової редакції позовної заяви не подав.

За таких обставин недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_4 4 226 грн. 20 коп., внесені 05.12.2019 року за квитанцією код 1799-4535-6590-3431.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 399/666/18
Провадження № 2-н/399/20/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3600 грн. 80 коп. та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі,
керуючись ст. ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Справа № 441/2054/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., 17.01.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
24.01.2019 Справа № 337/4726/18
Провадження № 2/337/317/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.01.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 09.12.2019 Справа № 332/17/16-ц
Справа № 22-ц/807/4006/19
Є.У. № 332/17/16
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Нінчук-Худякової О.М., подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Провадження № 2/742/1275/19
Єдиний унікальний № 742/3052/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцької міської ради Чернігівської області в особі виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення 138070,99 грн завданої майнової та 70000,00 завданої моральної шкоди, а також 1380,70 грн судового збору, 6120,00 грн витрат з надання правничої допомоги, 1300,00 грн - витрат по сплаті за послуги судового експерта та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 року, яке було відкладене до 04.12.219 року.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 04.12.2019 року, сторони у справі не з`явилися, але представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд підготовчого засідання без участі сторони позивача (а.с.65). У свою чергу, від представника відповідача Новікова Ю.М. надійшла письмова заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з подачею доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.66).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.198, ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що має місце в даному випадку, виходячи зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцької міської ради Чернігівської області в особі виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди до 12 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Викликати до суду в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Прилуцький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Номер провадження: 22-ц/813/9395/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олега Олексійовича, за участі стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 12.03.2020 року на 16:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе
Справа № 173/2610/18
№ провадження 2/196/150/2019
УХВАЛА

21.01.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 00 хв. 21 січня 2019 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 211/6443/19
Провадження № 2/211/2361/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачу не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 05.12.2019 року по 10.12.2019 року та належне повідомлення відповідача по справі суд, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відкласти на 10 годину 45 хвилин 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3349/18
Провадження №: 2-сз/332/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

АТ КБ «Приват Банк» 28.09.2018 року сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1762 грн.

25.10.2018 р. судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто заявникові позовної заяви з усіма додатками у зв'язку з тим, що згідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ8ВRВМА від 28.09.2018 року в сумі 1762 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 143/1515/18
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище заяву законного представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

18.01.2019 законний представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом у розмірі 704,80 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак він звільнений від сплати судового збору.

На підтвердження вказаного в матеріалах позовної заяви містяться копія довідки до акта огляду МСЕК серії №КВ-1 №013846 та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2007 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Із квитанції №0.0..1 від 31.10.2018 вбачається, що ОСОБА_2 за подачу позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачем помилково сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Постановив:

Заяву законного представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, судовий збір сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 31.10.2018 в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8804/18
Провадження № 2-н/361/44/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.