П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 756/3905/18

Провадження: № 22-ц/824/15899/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Укрзолото" про забов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на його клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке міститься у позовній заяві.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Правом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Мережа Укрзолото» не скористалось.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, 22 березня2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мережа Укрзолото». Згідноабзацу7прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просив наявний позов розглядати без його участі (а.с. 2).

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м.Києва від 28березня2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не зазначено відомих номерів зв`язку, відсутні посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (а.с. 4-5).

Позивач отримав вищевказану ухвалу про залишення без руху та 02.05.2018 року подав заяву про усунення недоліків (а.с.8).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у звязку із невиконанням вимог ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року (а.с. 9-10).

Постановою Апеляційного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мережа Укрзолото" про забов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання на 28.01.2019 року (а.с. 56-57).

28 січня 2019 року вказану цивільну справу знято зі складу у зв`язку із розглядом суддею кримінальної справи. Розгляд справи відкладено до 8квітня 2019 року (а.с. 71).

08 квітня 2019 року підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, справу призначено до судового розгляду, судове засідання призначено на 30.08.2019 року (а.с. 77).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, двічі (08.04.2019 року та 30.08.2019 року) не з`явився до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи,та такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, 08 квітня 2019 року судом першої інстанції було проведено підготовче судове засідання, судовий розгляд справи призначено на 30 серпня 2019 року.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, а тому суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення поданого позову без розгляду, оскільки повторність неявки позивача як одна із підстав для залишення позову без розгляду була відсутня.

В той же час, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 ,звертаючись до суду із даним позовом, просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Ухвали про обов`язкову явку позивача до суду судом не постановлено.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, як постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

О.В. Борисова