overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2019 Справа № 318/2317/18-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/2317/18 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Пр. № 22-ц/807/1208/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідні матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Запорізького апеляційного суду в провадження судді-доповідача Гончар М.С.

За змістом ст. 259 ч. 5 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Проте, при вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 від 12.11.2018 року, не підписана суддею першої інстанції (а.с. 35-36).

Крім, того матеріали вищезазначеної справи містять не підписані суддею першої інстанції запити (а.с. 32, 33) та супровідні листи від 12.11.2018 року (а.с. 37), а також від 22.11.2018 року (а.с. 41).

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, зазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14.02.2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2206/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/2206/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.10 частини першої ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №289/2217/17 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №289/2217/17, що є юридичною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з п.14 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №289/2217/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

про залишення без руху апеляційної скарги

06 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/12003/17

Провадження № 22-ц/818/6336/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2019 року через поштове відділення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали, що надійшли, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської міської ради на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви учасниками справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі відсутні дані щодо третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, не додано і копії апеляційної скарги для третьої особи у справі.

В зв`язку з вищезазначеним, апелянту необхідно надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та додати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
Справа № 539/925/18
Провадження № 2/539/32/2019
18 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2012 року на земельну частку (пай) площею 4,79 га. (в умовних кадастрових гектарах), що розташована на території Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0308161.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів..

Ухвалою судді від 31.10.2018 зазначену позовну залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 31.10.2018 позивачем одержано 12.12.2018. Станом на 08.01.2019 недоліки зазначені в судовому рішенні не усунуто

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Провадження № 2-н/127/572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Вінницяобводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
29.11.2019 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Вінницяобводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
06.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.
Згідно п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути заявнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства "Вінницяобводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 591/7020/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
06 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 16 січня 2020 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Дата документу 05.12.2019
Справа № 501/4049/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2152/19 Справа № 211/1656/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1656/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні) , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 47 100 (сорок сім тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. 145/1996/18

2/145/152/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22091,10 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування в Акредитованому центрі сертифікації ключів ПАТ "КБ ПриватБанк" (49094 м. Дніпро, вул Набережна Перемоги 30) та Акредитованому центрі сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) інформації, чи виготовлявся на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ., електронні цифрові підписи (ключі).

В зв`язку з даним клопотанням було зроблено запити про витребовування даної інформації і направлено Акредитованому центру сертифікації ключів ПАТ "КБ ПриватБанк" (49094 м. Дніпро, вул Набережна Перемоги 30) за вих № 145/1996/1687/19 від 13.02.2019 року та Акредитованому центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) за вих. № 145/1996/1688/19 від 13.02.2019 року, також 28.03.2019 р. за вих. № 145/1996/3528/19 та 145/1996/3529/19 було направлено нагадування про витребовування даної інформації.

24.04.2019 року до Тиврівського районного суду з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вих. № 20.10.0.0/7-20190405/54 від 10.04.2019 року надійшов лист про неможливість надання відповіді на запит, так як банк зобов`язаний забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, банк не має права надати інформацію на виконання зазначеного документу, просять надати запит у формі судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Зобов`язати Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ "КБ ПриватБанк" (49094 м. Дніпро, вул Набережна Перемоги 30) та Акредитований центр сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7). надати суду інформацію, чи виготовлявся на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ., електронні цифрові підписи(ключі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г. ,