Провадження № 2/697/67/2019
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді від 19.11.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за дорученням - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.
04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» ( а.с. 22).
Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 96899457 від 15.08.2016 ( а.с. 14) вбачається, що 26.07.2016 в м. Києві по вул. Сагайдачного, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з «BMW 318» НН-MS 2474 під керуванням ОСОБА_2, та застрахованого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2016, справа № 758/9589/16-п, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 13) .
Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 27.06.2016 о 12.50 год. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сагайдачного, 41, виїжджаючи заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме автомобілю «БМВ» д.н.з. НН-MS 2474 під керуванням ОСОБА_2, та здійснив зіткнення , в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10,9 ПДР України. Також ОСОБА_2 27.06.2016 о 12.50 год. керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НН MS 2474, в м. Києві по вул. Сагайдачного, 41, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1. ПДР ( а.с. 13).
Судом встановлено, що постанову суду відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував, постанова набрала законної сили.
Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.
Ст. 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування, «Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування провадиться згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката) який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.»
Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також п.п. 10.9 р. 10 Договору, «До страховика, який виплатив страхове відшкодування по застрахованому ТЗ, переходить в межах фактичних затрат право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.п. 2.1. розділу 2 Правил Дорожнього руху: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г. поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільної-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів…».
Згідно ст. 13 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відповідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
П.2 ст. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач звертався до відповідача з заявою про погашення понесених матеріальних збитків в добровільному порядку 23.11.2017 лист № 1679 ( а.с. 19), проте відповідач залишив зазначену заяву без задоволення.
У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.5). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 22 січня 2019 року.
Головуючий -підпис- О . М . Льон
Суддя О.М. Льон