Справа № 279/6019/19
Провадження № 4-с/279/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирськох області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коростень скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області Ліщенко Наталії Петрівни щодо винесення повідомлень про повернення документів стягувачу без прийняття до виконання, скасування повідомлень про повернення документів стягувачу без прийняття до виконання, зобов,язання прийняття до виконання виконавчі листи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Дубенчук Михайло Вікторович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ,в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області Ліщенко Наталії Петрівни протиправними, щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання без № віхідного документу від 05.11.2019 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання без № віхідного документу від 05.11.2019 року та зобов"язати старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області Ліщенко Наталію Петрівну прийняти до виконання виконавчі листи Коростенського міськрайонного суду по справі №279/11891/15-ц від 11 липня 2019 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2019 року по справі №279/11891/15-ц, позовні вимоги були задоволені частково. Виконавчі листи по зазначеній справі були скеровані до Коростенського відділу ДВС , щодо примусового виконання рішення суду. Однак, 05.11.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстави того, що в них не зазначені дата народження боржників.

Стягувач вважає, що повідомлення суб`єкта оскарження про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 05.11.2019 року є незаконним, а тому підлягають скасуванню. Посилається на те, що у разі необхідності, державний виконавець має необмежені повноваження щодо збирання необхідної інформації, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржниці не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію представник ОСОБА_2 адвокат Дубенчук М.В. надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Ліщенко Н.П. в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заперечення на скаргу ,в якому висловила свою позицію з приводу пред"явлених до неї вимог, скаргу просила розглянути без її участі.

В судове засідання боржники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року по справі № 279/11891/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, прийнято рішення яким:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави 5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень судового збору, а саме по 1037 (одній тисячі тридцять сім) гривень 40 копійок з кожного.

Виконавчі листи по справі № 279/11891/15-ц були скеровані до Коростенського відділу ДВС, щодо примусового виконання рішення суду.

14.11.2019 року ОСОБА_1 отримала рекомендований лист від Коростенського відділу ДВС ( даний факт стверджується роздруківкою офіційного сайту Укрпошти) , з наступними повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв"язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження ", а саме обов"язковою вимогою є повне найменування 9 для юридичних осіб) або прізвище, ім"я по батькові для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи , є обов"язковою вимогою.

За змістом ч.5 ст. 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження`вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Державний виконавець на зазначене вище уваги не звернув, не врахував, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Ураховуючи наведене, суд вважає, повідомлення державного виконавця від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, а такі дії визнаються протиправними.

Щодо питання про зобов`язання старшого державного виконавця Ліщенко Н.П. прийняти до виконання виконавчі листи Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/11891/15-ц, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові ПленумуВерховного СудуУкраїни від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13, відступати від яких суд не вбачає підстав.

Таким чином, повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого листа, а також зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447,450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області Ліщенко Наталії Петрівни протиправними, щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання без № віхідного документу від 05.11.2019 року:

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , оформленого, супровідним листом від 05 .11.2019 року №49015.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , матеріальної шкоди розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної коди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05 .11.2019 року №490025.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49023.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49016.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49014.

- в частині стягнення в солідарному порядку, з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №490024.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь

ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49021.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49017.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання без № віхідного документу від 05.11.2019 року :

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , оформленого, супровідним листом від 05 .11.2019 року №49015.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , матеріальної шкоди розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної коди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05 .11.2019 року №490025.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49023.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49016.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49014.

- в частині стягнення в солідарному порядку, з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №490024.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь

ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49021.

- в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, оформленого супровідним листом від 05.11.2019 року №49017.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : В.П. Коваленко