overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7233/18
Провадження № 2/552/301/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.01.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 556/1656/19
Номер провадження 2/556/413/2019
У Х В А Л А

04.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/54/19
Номер провадження 2/580/228/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 14.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 5 березня 2019 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 5 березня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 358/13/19 Провадження № 2/358/213/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09721, Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 61.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації відповідачів: 09721, Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, Леніна, 61.

Третя особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області. (с. Іванівка, Богуславського району Київської області).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів особами, що втратили право на користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 18.02.2019 року з 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8831/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

18. 10. 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не явилися, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки відповідач виписався з квартири добровільно.

Просить вирішити питання про залишення позову без розгляду за її відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 431/7133/18
Номер провадження № 2-о/431/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.12.2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, документи, додані до заяви не завірені належним чином та заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10.01.2018 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особивважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 545/2966/19
Провадження № 2/545/1406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 27.11.2019 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не зазначено та не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не надано доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову або доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не надано копій позову з додатками для вручення відповідачу та третім особам.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 132/4430/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення.

06.12.2019 року, за вх. № 11390/19, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/2907/19
Провадження № 2/401/1024/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання незаконними дії у проведенні змін у державному реєстрі іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання незаконними дії у проведенні змін у державному реєстрі іпотеки, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, надано відповідачам строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив, призначено розгляд справи.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

31 жовтня 2019 року, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, представник відповідача №1 подав до суду відзив.

Позивач у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Відповідач №2 приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович відзив на позов не надав та є таким, що не повідомлений належним чином. Оскільки, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «вибув за вказаною адресою».

Копія позовної заяви разом з додатками та копією ухвали про відкриття провадження у справі направлялися за адресою зазначеною позивачем у позові, а саме АДРЕСА_1 ківм.101-106 м.Київ.

Через інтернет ресурси встановлено, що приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою не порушення процесуальних прав відповідача №2, передбачених ст.ст.43, 49, 178 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити за встановленою адресою відповідачу №2 позовну заяву разом з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.178, 223, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14:00 години 30 січня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/873/19 Номер провадження 22-ц/814/3379/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи за участі представника банку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про проведення розгляду справи за участі представника банку - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов