Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1011/11

провадження № 61-18173св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року в складі судді Колочко О. В. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року в складі колегії суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено та зменшено розмір стягнення з відповідача з 331 745,52 грн до 75 700,32 грн. В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції змінено, та зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з 25 000 грн до 1 000 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, в задоволено позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат