Справа № 2-1271/11
Провадження № 4-с/185/41/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в якій просить визнати бездіяльність начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., та подальшого не закінчення виконавчого провадженняВП 30225431 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною; зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закінчити виконавче провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : обтяження № 11944390 від 08.12.2011, обтяження № 12144915 від 08.02.2012 року, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та були зареєстровані на підставі постанови державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Побєдінського І.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 липня 2011 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судовий збір у сумі 214,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 21 січня 2013 року внесені виправлення у заочне рішення від 04 липня 20011 року, зазначено необхідним правильно читати у п`ятому абзаці описової частини заочного рішення «станом на 08.04.2011р.». 12.09.2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-1271/11 на виконання зазначеного рішення суду. 06.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Побєдінським І.А. було відкрито виконавче провадження № 30225431 за виконавчим листом № 2-1271 відносно боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на майно боржника, а саме 08.12.2011 року у реєстрі було зареєстровано обтяження за № 11944390 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30225431 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 . Крім того, 08.02.2012 року у реєстрі було зареєстровано обтяження за № 12144915 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30225431 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 20.07.2012 року виконавче провадження № 30225431 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Відділу ДВС Ленінського району м. Донецька. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2013 року заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 липня 2011 року скасоване та постановлене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 679,49 доларів США, що склалась станом на 08 квітня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» судовий збір в розмірі 107,25 доларів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного; провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. У зв`язку з цим, заявник звернувся до Краматорського міського відділу ДВС у Донецькій області з клопотанням про відновлення виконавчого провадження, зміни підстав його закриття та скасування арештів. Однак, державним виконавцем не було закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі скасування рішення суду, тому заявник вимушений звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання представник заявника не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Начальник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольга В`ячеславівна у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 липня 2011 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судовий збір у сумі 214,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 21 січня 2013 року внесені виправлення у заочне рішення від 04 липня 2011 року, зазначено необхідним правильно читати у п`ятому абзаці описової частини заочного рішення «станом на 08.04.2011р.». 12.09.2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-1271/11 на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

06.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Побєдінським І.А. було відкрито виконавче провадження № 30225431 за виконавчим листом № 2-1271 відносно боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на майно боржника, а саме 08.12.2011 року у реєстрі було зареєстровано обтяження за № 11944390 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30225431 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .

Крім того, 08.02.2012 року у реєстрі було зареєстровано обтяження за № 12144915 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30225431 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1

20.07.2012 року виконавче провадження № 30225431 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Відділу ДВС Ленінського району м. Донецька.

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2013 року заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване та постановлене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 679,49 доларів США, що склалась станом на 08 квітня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» судовий збір в розмірі 107,25 доларів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного; провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2013 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-1271/11 від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку цим скаржник звернувся до Краматорського міського відділу ДВС у Донецькій області з клопотанням про відновлення виконавчого провадження № 30225431, закінчення виконавчого провадження та скасування арештів.

Однак, державним виконавцем не було відновлено та у подальшому закінчено виконавче провадження ВП № 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Київським районним судом м. Донецька, та у відповідь на клопотання заявника Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 05.07.2019 року повідомив, що перевірити наявність виконавчих проваджень та надати інформацію щодо ходу виконання виконавчого документу немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації Київського районного ВДВС м. Донецьк, тобто на тимчасово непідконтрольній території України.

Відповідно до розділу ХV «Відновлення втраченого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5:

1. За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

5. У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку зі скасування заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження ВП № 30225431 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271/11, виданого Київським районним судом м. Донецька, держаним виконавцем повинно бути закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон Ольги В`ячеславівни щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., та подальшого не закінчення виконавчого провадженняВП 30225431 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закінчити виконавче провадження ВП 30225431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271 від 12.09.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 66 842,23 доларів США, судового збору у сумі 214,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : обтяження № 11944390 від 08.12.2011, обтяження № 12144915 від 08.02.2012 року, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та були зареєстровані на підставі постанови державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Побєдінського І.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко