overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5097/18
пр.№ 2/464/400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 не з`явилась,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Деркач О. Р. - з`явились,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору від 30 червня 2011 року № б/н, укладеного між сторонами - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 479/800/19
Провадження № 22-ц/812/2172/19
У х в а л а

9 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання видати сільськогосподарську продукцію згідно договорів оренди земельних ділянок та сплатити пеню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/5/18
Провадження № 2/534/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Горішньоплавнівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права забудовника,

в и р і ш и в :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Горішньоплавнівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права забудовника відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса: 02154, АДРЕСА_1.

Повне імя відповідача: Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24.

Суддя В.В.Крикливий

Повне судове рішення буде складено 30.01.2019.
Справа № 600/836/18
Справа № 2/600/248/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. за участю секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.01.2019 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Сагайдак В.В. подав до суду заяву, в якій просив позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/312-к від 07.08.2007 року залишити без розгляду.

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Сагайдак В.В. не з'явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний
09.12.2019 ЄУН № 389/715/19
Провадження № 2-во/389/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 4,10 га, кадастровий номер :02:000:1380, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, при винесенні рішення судом допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення не правильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, а саме вказано 0:02:000:1380, замість правильного :02:000:1380, також допущені описки в написанні прізвищ.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року в праві ЄУН №389/715/19, провадження №2/389/174/19 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині рішення вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1380.

В абзаці другому описової частини рішення в рядку 12 замість Шапонік вказати правильно Шапошик, в рядку 13 замість акут вказати правильно акта, в рядку 14 замість Шапошнік вказати правильно Шапошник.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 393/564/18

УХВАЛА

24 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт.Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства ''СЕТАМ'' Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву від 24.01.2019р., в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з його хворобою. В клопотанні від 19.12.2018р., яке надійшло до суду 09.01.2019р. третя особа просить відмовити в задоволенні позову та провести дане судове засідання без його участі. Відповідачі заяв, клопотань на дане судове засідання до суду не подавали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що причина неявки в судове засідання представника позивача є поважною, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 16 год. 00 хв. 12.02.2019р.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №333/5897/18
Пр. № 2-во/333/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішення суду від 19.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі.

23.01.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , в якій заявник просила виправити допущену в рішенні технічну описку, а саме вказати правильне прізвище сторін по справі замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2018 року дійсно допущені помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2018 року по цивільній справі № 333/5897/18 (пр.№2/333/2850/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильне прізвище сторін по справі «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 203/238/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є вул.Троїцька,21А в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення коштів, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання), якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 199/8813/18
УХВАЛА

10.12.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року призначено додаткову комісійну судовомедичну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

09 грудня 2019 року вищезазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 грудня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/523/5392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 04 лютого 2020 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 755/2584/19 головуючий у суді І інстанції Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк. Від інших учасників справи відзиви не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський