пр. № 4-с/759/71/19
ун. № 759/1874/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарях: Ковтун М.В.,

Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Журавльової Є.В., якою просить зобов`язати державного виконавця Журавльову Є.В. надати суду розрахунок аліментів, які є предметом виконавчого провадження АСВП 41414668 за виконавчим листом (дублікатом) на виконання рішення Радянського районного суду м. Києва № 2-630 від 13.03.1997 р.; зобов`язати державного виконавця Журавльову Є.В. надати суду розрахунок заборгованості по аліментах, які є предметом виконавчого провадження АСВП 41414668 за виконавчим листом (дублікатом) на виконання рішення Радянського районного суду м. Києва № 2-630 від 13.03.1997 р.; скасувати постанову Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби від 28.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та доходи боржника; скасувати постанову Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.05.2018 р. про арешт майна боржника та закінчити виконавче провадження АСВП 41414668 за виконавчим листом (дублікатом) на виконання рішення Радянського районного суду м. Києва № 2-630 від 13.03.1997 р. На обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Радянського районного суду м. Києва від 13.03.1997 р. по справі № 2-630 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 . Вказане рішення було виконано в повному обсязі, проте первинне виконавче провадження було загублено а стягувачем ОСОБА_2 отримано дублікат виконавчого листа та було повторно відкрито нове виконавче провадження без повідомлення ОСОБА_1 та без врахування будь-яких виплат. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Журавльової Є.В. ВП № 41414668. 22.12.2018 р. ОСОБА_1 було подано державному виконавцю докази виконання рішення Радянського районного суду м. Києва № 2-630 від 13.03.1997 р. та просив врахувати у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Проте, державним виконавцем не було здійснено будь-яких дій.

Державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Журавльової Є.В., подано відзив на скаргу. На обґрунтування заперечень вказала, що посилання скаржника на те, що подану ОСОБА_1 заяву про врахування при підрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданих копій документів з місця роботи, не містить вимоги видачі довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Крім того, зазначила, що на адресу державного виконавця не надходила заява від боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю боргу. Також зазначила, що реального підтвердження відсутності боргу за виконавчим провадженням від боржника не поступало та в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а згідно відповіді на запит з Державного архіву м. Києва від 10.12.2018 року вбачається що відомостей про організацію в якій працював боржник не виявлено. Зазначила, що твердження боржника щодо неправомірності оскаржуваних постанов не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження № 41414668, суд встановив такі обставини.

Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 13.03.1997 р. по справі № 2-630 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно починаючи з 07.03.1997 року і до її повноліття.

На виконанні у Солом`янському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження АСВП 41414668 відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 2-630 від 17.12.2013 р. виданого Радянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 (а.с. 101-102).

Дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р.

24.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 41338482 у зв`язку з передачею за належністю до відділу ДВС Тетіївського РУЮ за місцем проживання боржника. Заборгованість станом на 01.12.2013 р. становила 39552,50 грн.

11.01.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Тетіївського РУЮ Шуляком С.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 41414668 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-630 від 17.12.2013 р. (а.с. 106).

На момент досягнення повноліття дитиною, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 27.07.2014 р. становила 44468,50 грн. (а.с. 129).

28.03.2018 р. заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Сющук А.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника (а.с. 49-50) а 31.05.2018 р. було винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 51-52).

19.06.2018 р. заступником начальника відділу Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сющук А.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження АСВП 41414668 за місцем проживання боржника до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

14.08.2018 р. старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Найденком В.О. було прийнято матеріали виконавчого провадження АСВП 41414668.

В зв`язку зі звільненням старшого державного виконавця відділу Найденко В.О. виконавче провадження АСВП 41414668 передано для примусового виконання старшому державному виконавцю Журавльової Є.В.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону).

Порядок стягнення аліментів визначається законом (ст. 71 Закону).

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Більше того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 09.06.2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням та нездійсненням певних дій.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 року, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З наданих представником скаржника відомостей про відрахування з доходів боржника аліментів за період роботи на підприємстві ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» (а.с. 62-84) вбачається, що скаржником надано відомості за період ОСОБА_1 на підприємстві з 2008-2011 роки, проте донька ОСОБА_5 досягла повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане свідчить про те, що у скаржника відсутні докази сплати аліментів за період з 2011 по 2014 роки по виконавчому провадженню АСВП 41414668.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів було здійснено 19.06.2018 р. заступником начальника відділу Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сющук А.В., в зв`язку з чим державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Журавльовою Є.В. не повинно було здійснюватися нарахування заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, оскільки скаржником та його представником не надано суду достовірних доказів відсутності заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню АСВП 41414668, а винесені постанови Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та доходи боржника та арешт майна боржника були винесені в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда