Провадження 2-во/127/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що у мотивувальні частині рішення суду від 09.10.2018 при викладенні пояснень свідка ОСОБА_2 було допущено описки. Так у рішенні зазначено: «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_1. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 доларів США, які остання повернула в 2014 році». Насправді прізвище і ініціали свідка «ОСОБА_2.» і у судовому засіданні вона підтвердила обставини надання ОСОБА_1 позички в 2012 році в розмірі 18 000, 00 євро.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 09.10.2018, вказавши замість «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_1. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 доларів США, які остання повернула в 2014 році» - «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_1. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 євро, які остання повернула в 2014 році».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 09.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 127/16445/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільних грошових коштів, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

В мотивувальній частині вищевказаного судового рішення, зокрема зазначено, що «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_4. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 доларів США, які остання повернула в 2014 році».

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2018 адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав суду клопотання про виклик в судове засідання і допит свідків, зокрема, свідка ОСОБА_2, яке було задоволено судом, про що 17.09.2018 було постановлено ухвалу (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання). (т. 3 а.с. 201, 205-206)

З розписки і присяги свідка, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що в якості свідка судом було допитано ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як те вказано у мотивувальній частині рішення суду від 09.10.2018. (т. 3 а.с. 212)

Крім того, оскільки допущені помилки, як стверджує заявник, стосуються показів свідка наданих в судовому засіданні, судом було відтворено технічний запис судового засідання в якому відбувався допит цього свідка - 02.10.2018, приєднаний до матеріалів справи.

З вищевказаного запису вбачається, що в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 Також даний свідок вказала на надання нею ОСОБА_1 позики в 2012 році в сумі 18 000, 00 євро, які та повернула через два роки, а не 18 000, 00 доларів США, як те вказано у мотивувальній частині рішення суду від 09.10.2018.

Таким чином, судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме: в його мотивувальній частині було невірно вказано прізвище та ініціали допитаного свідка, а також валюту зобов'язань, тобто замість «ОСОБА_2» та «в розмірі 18 000, 00 євро», зазначено «ОСОБА_3» та «в розмірі 18 000,00 доларів США», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні від 09.10.2018 у цивільній справі № 127/16445/16-ц, в мотивувальній частині якого замість: «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_1. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 доларів США, які остання повернула в 2014 році» зазначити і вважати правильним: «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_1. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 євро, які остання повернула в 2014 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду Вінницької області або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22.03.2019.

Суддя: