Справа № 342/1433/19
Провадження № 2-з/342/2/2019
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення 300 тис. грн. моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно трикімнатної квартири (матеріал стін - цегла), яка має загальну площу - 57,6 кв.м., житлова площа 36,5 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі п`ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 , до винесення судового рішення Городенківським районним судом по задоволенню позовним вимог спадкоємця за закононом ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 покликається на те, що вона подала в суд позовну заяву. Забезпечення позову по накладення арешту на нерухоме майно унеможливить відчуження нерухомого спадкового майна квартири АДРЕСА_2 до початку розгляду справи; та невжиття таких заходів не дасть змоги виконати рішення суду для проведення заходів для забезпечення інтересів позивача ОСОБА_1 для поновлення порушених та оспорюваних прав спадкоємця за законом ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

02.12.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить: визнати недійсним правочин договору купівлі-продажу за реєстровим № 797 від 31.07.13, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Е.В. через незаконне нікчемне представництво ОСОБА_2 по правочину довіреності № 6-1002 від 18.12.2009 нотаріуса ОСОБА_5 ; із реєстру Речових прав власності на нерухоме майно вилучити запис № 7408303 від 31.07.2013 за рішенням суду про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу за № 797 від 31.07.2013, який незаконно внесений 31 липня 2013 року нотаріусом Шевченко Е.В. по об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_2 ; встановити право власності на спадкове нерухоме майно по житлу квартири АДРЕСА_2 за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 ; стягнути із приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та ОСОБА_2 у рівних частках солідарно 300 тис. грн. на користь спадкоємця ОСОБА_1 моральної шкоди.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно п.п. 3, 4 згаданої постанови, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що нерухоме майно, арешт на яке просить накласти ОСОБА_1 належить відповідачам ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Еллі Вікторівні, чи підлягає передачі їм, як це передбачено п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення 300 тис. грн. моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г. І.