overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1248/18
№ провадження 2/453/54/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 16.10.2018 року звернулася у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області 11.10.1990 року, актовий запис № 297. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання у справі від 06.12.2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявилася, хоча була належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання у справі. Разом з тим, позивач подала суду заяву вх. № 5604 від 20.11.2018 року, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просила такий задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
н/п 2/490/3569/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
про надання строку для примирення та зупинення провадження
21 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Гуденко О. А.
за участю секретаря: Кваши С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
21.01.2019 року у відкритому судовому засіданні відповідач подала до суду клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім'ї.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.
Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.
Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.240,251 ЦПК України, суд-
Надати сторонам термін для примирення строком на шість місяців.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Після закінчення строку для примирення призначити справу до розгляду на 08 липня 2019 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гуденко
Справа № 702/803/19
Провадження № 2/702/343/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 грудня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали провадження № 2/702/343/19 у цивільній справі № 702/803/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, не сплачено в повному обсязі судовий збір, відсутнє підтвердження про неподачу іншого позову до цього ж відповідача з тим самим пердметом та з тих самих підстав, а тому ухвалою суду від 25.09.2019 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2019, позивач отримав 11.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивач станом на 06.12.2019 не виправив недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2019, а тому суд на підставі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.175,177, 185, 258, 260, 353, 351 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 562/4202/18
У Х В А Л А

21.01.2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТзОВ «ФК Євро кредит» про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального упрпавління юстиції у Рівненській області, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТзОВ «ФК Євро кредит» про зняття арешту з усього належного йому майна, що накладений постановою № 47849307 від 05.08.2015 року, реєстраційний номер обтяження 23524257.

Від позивача ОСОБА_1, відповідача ПАТ «Альфа Банк», третьої особи ТзОВ «ФК Євро кредит» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в підготовче засідання 21.01.2019 р. не з'явився. В попередньому судовому засіданні 26.12.2018 р. позов не визнав, будь-яких клопотань не заявляв, позовні вимоги обґрунтовує долученими до відзиву письмовими документами.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими сторонами обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТзОВ «ФК Євро кредит» про зняття арешту з майна до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 635/6772/16-ц
Провадження № 2-во/635/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто публічному акціонерному товариству «ПриватБанк». Повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжним дорученням № ВОJ62B140Z від 22.08.2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011. 05 грудня 2019 року надійшла заява представника Меркулової Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок в зазначеній ухвалі, а саме зазначити ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити код ЄДРПОУ позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»:14360270.

Ухвала (повний текст) підписана 06.12.2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 689/16/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 9 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3142/18
Номер провадження 2/404/2368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 404/7307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, що розглядається Касаційним цивільним судом Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/3913/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/994/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2019 року м.Львів

Справа № 466/3913/16

Провадження № 22-ц/811/994/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 30 червня 2016 року (суддя Зима І.Є )

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2) на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», . МФО 322001) заборгованості по кредитному договору №016-2008-667 від 17 березня 2008 року в сумі 27 908 швейцарських франків та солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4в користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 11 206, 45 грн.,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 642/3053/18
Провадження № 2-во/642/2/19
УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі про збільшення розміру аліментів.

В заяві зазначається, що при ухвалені рішення судом було допущено описку в за усім текстом рішення, а саме: помилково зазначене ім'я дитини ОСОБА_3», тоді як згідно з матеріалів справи ім'я дитини «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28 вересня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

За усім текстом рішення виправити ім'я дитини ОСОБА_3, а саме з «ОСОБА_3», на «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 645/7641/19
Провадження № 2/645/2429/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч