overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/483/18
Провадження № 2/549/6/19
У Х В А Л А
23 січня 2019 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.,
за участю секретаря Міщенко Т.А.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по цивільній справі для надання часу для підготовки клопотання про заміну відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку представника відповідача, який не заперечував проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.240 ч.2 ст.258 ЦПК України, суд, -
Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом до 11 год. 30 хв. 01 лютого 2019 року.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-267/2010
Номер провадження 6/493/4/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-267/2010 року, виданого 15.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник рішення суду не виконує. За розрахунком заборгованості борг за вказаними аліментами станом на 31.12.2018 року становить 41401.20 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме, майна яке йому належить не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: с. Андріяшівка Балтського району Одеської області.

Проведення розшуку доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Провадження №2/523/980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65013, м. Одеса, пров. 5-й Соляний, буд. 10а) до ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (65013, м. Одеса, пров. 5-й Соляний, буд. 10а) до ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 18 січня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65013, м. Одеса, пров. 5-й Соляний, буд. 10а) до ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи святкові та вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 25 лютого 2019 року о 12:15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/207/19-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95,177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/36/2019 Справа № 641/396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7927,69 грн., відшкодувати судові витрати.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року м. Херсон

справа № 649/1145/18

провадження № 22-ц/819/1752/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Бездрабко В. О. Вейтас І. В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

02 грудня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 19 грудня 2019 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 грудня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 19 грудня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підпис В. О. Бездрабко І. В. Вейтас

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 грудня 2019 року Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року

Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова
Справа № 128/1737/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5750/19
Номер провадження: 2-о/225/677/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військово-цивільна адміністрація м. Торецьк Донецької області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.10.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом у зв`язку з неможливістю прибуття до Дзержинського міського суду через віддаленість її місця проживання від місця розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 17 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника заявника.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 17 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати Херсонському окружному адміністративному суду - для виконання, заявнику ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19 грудня 2019 року , про що повідомити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Алькор Інвест, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання недійсними умов кредитного договору від 22.12.2006 р. в частині сплати комісії, пені, визнання недійсними нарахувань по сплаті пені,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Алькор Інвест, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання недійсними умов кредитного договору від 22.12.2006 р. в частині сплати комісії, пені, визнання недійсними нарахувань по сплаті пені.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковий М.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Печерському районному суду міста Києва, що знаходиться по вул.. Володимирська, 15 в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янкового М.В., яке відбудеться 13.12.2019 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у архівній довідці районного трудового архіву Кобеляцької районної ради Полтавської області № Т-01-09/478 від 15 травня 2019 року за період роботи за 1989, 1991, за 1990, 1993, за 1992 роки в колгоспі «Радянська Армія» Кобеляцького району Полтавської області, не повно зазначене його ім`я по батькові, а саме: за 1989, 1991 роки «ОСОБА_1 », за 1990, 1993 роки « ОСОБА_1 *», за 1992 рік «ОСОБА_1», тоді як згідно паспортних даних, трудової книжки, свідоцтва про народження, він « ОСОБА_1 ». Просить встановити факт належності йому архівної довідки. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у архівній довідці районного трудового архіву Кобеляцької районної ради Полтавської області № Т-01-09/478 від 15 травня 2019 року за період роботи за 1989, 1991, за 1990, 1993, за 1992 роки в колгоспі «Радянська Армія» Кобеляцького району Полтавської області, не повно зазначене його ім`я по батькові, а саме: за 1989, 1991 роки «ОСОБА_1 », за 1990, 1993 роки « ОСОБА_1 *», за 1992 рік «ОСОБА_1», тоді як згідно паспортних даних, трудової книжки, свідоцтва про народження, він « ОСОБА_1 » (а.с. 4-10).

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № Т-01-09/478 від 15 травня 2019 року про відомості нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Радянська Армія» Кобеляцького району Полтавської області за 1989, 1991, за 1990, 1993, за 1992 роки, виданої Кобеляцьким районним трудовим архівом Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його винесення.

Суддя