Справа № 600/830/16-ц
Справа № 2/600/9/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 селищної ради Козівського району

Тернопільської області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Козівського району Тернопільської області про часткове визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, з підстав викладених в фабулі позову.

02.01.2019 року відповідач ОСОБА_4, на стадії розгляду справи у судовому засіданні, подала через канцелярію суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, які, на її думку, матимуть значення для розгляду справи:

1. винести на місцевість точки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 із встановленням межових знаків згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №295827 та технічної документації, що стала підставою для внесення відомостей в ДЗК;

2. встановити місцезнаходження дороги згідно рішення від 14.11.2007 року Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області;

3. визначити чи були порушення встановлення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 шляхом захоплення земель загального користування.

При цьому, просила доручити проведення цієї експертизи Тернопільському відділенню Київського інституту експертиз.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили, зазначивши, що таке подано з порушенням процесуальних строків на стадії розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, вважають, що запропоновані відповідачем для зясування експертами питання не матимуть жодного значення для розгляду цієї справи чи встановлення обставин у такій.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали подане ОСОБА_4 клопотання та просили задовольнити таке.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Козівського району Тернопільської області у судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено сукупність умов, за яких суд призначає експертизу, зокрема для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами заявлено наступні позовні вимоги:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 14.11.2007 року №53 в частині п.3: «Внести зміни в рішення сесії сільської ради від 23.02.2007 року №36 п.5 про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,16, замість 0,13.»;

2.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1484 га, яка розташована в селі Слобідка Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер :02:001:0077, виданий на імя ОСОБА_4.

Як вбачається із поданого клопотання ОСОБА_4, остання першим питанням визначає: винести на місцевість точки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 із встановленням межових знаків згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №295827 та технічної документації, що стала підставою для внесення відомостей в ДЗК.

Вказане «питання» та гіпотетично можливі відповіді нього, на переконання суду, зважаючи на предмет спору та позову, а також обставини справи не дадуть можливості суду зясувати якісь обставини чи спростувати ті чи інші розбіжності або докази. Крім того, п.1 прохальної частини вказаного клопотання, який описаний вище, взагалі не є питанням як таким, адже просить відповідач лише винести на місцевості точки земельної ділянки та встановити межові знаки на підставі того правовстановлюючого документу, який оспорений позивачем, а тому, вкотре наголошує суд, гіпотетично можливі відповіді експерта не будуть мати жодного значення для розгляду цієї справи та встановлення обставин у ній.

Другим «питанням», яке відповідач просить поставити для зясування експертам є: встановити місцезнаходження дороги згідно рішення від 14.11.2007 року Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Як вбачається із зазначеного рішення Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 14.11.2007 року, яке, серед іншого, предметом оскарження позивачем, таким не вирішувалося питання місцезнаходження тієї чи іншої дороги, а лише затверджувалися матеріали інвентаризації земельних ділянок та зараховувалась земельна ділянка, згідно план-схеми №1 до земель загального користування. При цьому, у вказаному рішенні чи на план схемі №1 не зазначено будь-яких відправних точок для вирішення цього питання відповідача ОСОБА_4.

Відтак, на підставі вказаного, суд дійшов до висновку, що гіпотетично-можливі відповіді експерта на поставлене ОСОБА_4 питання №2, враховуючи наявні в матеріалах справи документи та/чи їхні копії не дасть змоги суду зясувати будь-які обставини справи, які входять до предмету доказування у ній.

Визначене відповідачем ОСОБА_4 третє питання для зясування під час проведення експертизи (визначити чи були порушення встановлення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 шляхом захоплення земель загального користування) суд вважає таким, що слід віднести до питання права, а відтак, таке, згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, не може бути предметом висновку експерта.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що запропоновані відповідачем ОСОБА_4 питання не входять до предмету доказування у цій справі, а одне з них не може бути предметом висновку експерта згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, у звязку з чим відсутня визначена ч.1 ст.103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи, суд дійшов до висновку про безпідставність поданого ОСОБА_4 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102-107 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Козівського району Тернопільської області про часткове визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець