Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-ві/456/6/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року адвокат ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від розгляду справи №456/2743/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід мотивує тим, що суддею Шрамко Р.Т. в прийнятій ним ухвалі, як слідчим суддею від 20.12.2018р., скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2С, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016 р. Прийнявши дану ухвалу суддя висловив своє відношення до вини водія ОСОБА_2 у настанні ДТП, тієї самої ДТП, яка є предметом розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т., приходить до переконання, що така є безпідставною та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2019 р. заяву представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки зупинено до вирішення питання про відвід судді Шрамка Р.Т. Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Судом встановлено, що підставою для подання заяви про відвід є прийняття слідчим суддею Шрамко Р.Т. ухвали 20.12.2018 р., якою було скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2С, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016 р.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що слідчим суддею Шрамко Р.Т. 20.12.2018р. було скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016 р. однак, в даній ухвалі суддя жодним чином не вирішував чи винуватий ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП та не наводив з цього приводу жодних міркувань. Підстави вважати суддю Шрамка Р.Т. заінтересованим у розгляді вказаної справи у суду відсутні.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необєктивність суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5