overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/6130/18
провадження № 2-сз/274/31/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого АТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду судового збору у розмірі 1762.00 грн..

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 13.09.2019 провадження в справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 закрито, у зв`язку зі смертю відповідачки, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BSR9V від 24.10.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Справа № 392/1553/18
Провадження №2/392/275/19
У Х В А Л А
23 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
19.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 642/8473/14-ц

Провадження № 22-ц/818/6355/19

06 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року у складі судді Бородіної О.В. по справі №642/8473/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає. Апелянт звільнений від сплати судового збору п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки ухвалу суду постановлено 08 листопада 2019 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 листопада 2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року у складі судді Бородіної О.В. по справі №642/8473/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 грудня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 531/2126/15-ц
Номер провадження 2/540/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана справа надійшла на розгляд до Машівського районного суду з Карлівського районного суду Полтавської області в серпні 2018 року на підставі розпорядження голови Карлівського районного суду від 06.08.2018 року № 314 та автоматизованим розподілом справ між суддями передана на розгляд судді Косик С.М.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.209,210).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на відсутність предмета спору, оскільки після направлення позову до суду, 31.05.2017 року позивачем відступлено право вимоги за кредитним договором № 1919-031/08Р від 03.10.2008 року та договорами, укладеними в його забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання.

Заслухавши представників відповідачів та розглянувши клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як установлено судом, ПАТ КБ «Правек-Банк» на час розгляду справи, а саме 31.05.2017 року, передало своє право вимоги за кредитним договором № 1919-031/08Р від 03.10.2008 року та договорами, укладеними в його забезпечення, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.24).

Натомість, відомостей про те, чи сплачена відповідачами заборгованість та чи відступлено позивачем право вимоги до обох відповідачів, суду не надано, а тому суд не уважає, що в даній справі відсутній предмету спору.

Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя С.М.Косик
Справа № 505/198/19
Провадження № 4-с/505/15/2019
УХВАЛА

22.01.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України») , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 21.01.2019 року в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні АВП №252559212 від 18.03.2011 року. Також просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що справа про стягнення зі скаржника заборгованості, рішення по якій знаходились на примусовому виконанні в державного виконавця ДВС Красноокнянського РУЮ, бездіяльність якого оскаржується, була розглянута Красноокнянським районним судом Одеської області.

Таким чином, скарга не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи, що дана справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, тому її слід передати до цього суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 447,448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України») на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
У Х В А Л А

Справа № 22-1352 Головуючий у 1-й інстанції - Литвин Л. І.

Унікальний № 382/746/18 Доповідач - Пікуль А. А.

18 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", через свого представника Литвиненко О.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року провадження у справі поновлене.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 20 від 24 вересня 2018 року відповідач у справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.122).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки в даному випадку спірні правовідносини виникли із зобов'язання, яке не припиняється смертю боржника і у зв'язку з цим може бути виконане іншою особою, вирішення даної справи до моменту залучення спадкоємців відповідача є неможливим.

Враховуючи викладене, у суду є підстави для зупинення провадження в справі до залучення правонаступників ОСОБА_2

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т.О. Невідома
пр. № 2-о/759/175/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту народження про встановлення факту народження, подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання 02 січня 2019 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 577/4635/18
Провадження № 2-о/577/374/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопська міська рада (ЦНАП) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.11.2018 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01.01.2015 року.

При цьому в рішенні маються описки, зокрема невірно вказана адреса місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також - розташування належної заявникам нерухомості будинку, замість вірної - «7-й пров. вул. Мічуріна, 22, в м.Конотоп Сумської області», помилково вказано «м.Конотоп Сумської області, вул. Д.Вишневецького, 102».

Отже наведені описки необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 26.11.2018 року.

У тексті вказаного рішення вважати вірним, що адресою реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також адресою місця розташування належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності нерухомості є будинок № 22 по 7-му пров. вул. Мічуріна в м.Конотоп Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/67/19
Провадження №2/477/356/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2018 року №287_060 у розмірі 48332,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 06 грудня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
"06" грудня 2019 р. Справа № 363/2805/17
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АРХІТЕКТУРНОГО ПРОЕКТУВАННЯ ТА ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНУ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР АРХІТЕКТУРНОГО ПРОЕКТУВАННЯ ТА ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНУ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном зупинено до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду по справі №363/3786/17.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року, справа №363/3786/17, касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2018 року скасовано, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АРХІТЕКТУРНОГО ПРОЕКТУВАННЯ ТА ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНУ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відновити.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк