Справа № 523/8677/19
Провадження №2/523/3528/19
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Галицька» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 550 387,00грн.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог в частині розміру завданої матеріальної шкоди, заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру такої шкоди, завданої транспортному засобу марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , надавши письмові питання.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи та надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з тим, суд вважає, що поставлені позивачем питання №№1,5 є складовими частинами питань за №№3-4, а відтак не підлягають окремому дослідженню.

Приймаючи до уваги, що пошкоджений транспортний засіб на теперішній час не відремонтований, зі слів представника позивача, останнього слід зобов`язати надати експерту транспортний засіб для дослідження.

Також, призначаючи у справі експертизу за клопотанням відповідача, суд виходить з принципу змагальності сторін, який визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України). Відповідач використовуючи свої права не обмежений в праві доводити свої заперечення належними та допустимими доказами, яким в межах даної справи є висновок судової експертизи, як один із видів доказів у цивільному процесі (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 04 грудня 2018р. ?

2.Яка залишкова вартість автомобіля марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 04 грудня 2018р.?

3.Чи піддавався автомобіль марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлюваним роботам? Якщо так, то яким саме?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/8677/19. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 04 грудня 2019р.

Суддя