Номер провадження: 22-ц/813/850/19
Номер справи місцевого суду: 2-3598/11
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3598/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- скаржник (відповідач/боржник) - ОСОБА_4,

- суб'єкти, дії яких оскаржуються - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна,

- стягувачи - 1) публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни щодо винесення постанови про опис та накладення арешту на майно боржника, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, поданою представником - Мельниченко Анною Володимирівною,на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Літвінової І.А. 20 квітня 2018 рокув м. Одесі, про задоволення скарги,

встановив:

У лютому 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одесиз вищезазначеною скаргою.

20.04.2018 р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. щодо винесення постанови від 22 лютого 2018 р. про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2-3598/11, виданого 18.12.2013 р. Київським районним судом м. Одеси - неправомірними.

У задоволені вимог ОСОБА_4 в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. скасувати постанову про опис та накладення арешту на майно боржника від 22 лютого 2018 р. було відмовлено.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -Мельниченко А.В. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що у зв'язку з неналежним сповіщенням про дату та час розгляду скарги ОСОБА_4 його фактично було позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати докази, що спростовують викладене у скарзі. Помилковим є висновок суду про те, що нерухоме майно було арештовано ще у 2017 р.. Хибним є посилання суду про відсутність в акті опису відмінних ознак арештованого майна. Здійснення виконавчих дій не відкладалося, оскільки особиста участь боржника не є обов'язковою.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -Бабенко Н.С. в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -Мельниченко А.В. посилається на те, суд першої інстанції не повідомив апелянта належним чином про розгляд скарги.

Вказаний довід матеріалами справи не спростовується. Матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду наведеної скарги 20 квітня 2018 р..

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128 - 130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, неповідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про судове засідання призначене на 20.04.2018 р. привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, передчасного висновку про наявність підстав часткового задоволення скарги ОСОБА_4.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першоїінстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану представником - Мельниченко Анною Володимирівною,- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 рокув м. Одесі про задоволення скарги - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе