Справа № 128/553/18
УХВАЛА
23 січня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, призначене на 23.11.2018 року на 16 год. 00 хв. представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», явка якого судом визнана обовязковою, не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в звязку з чим судове засідання було відкладено на 23.01.2019 року на 09 год. 30 хв.
23.01.2019 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», явка якого судом визнана обовязковою, не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 13.03.2018 року, 23.04.2017 року знята з реєстрації за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, 6/7, як померла особа (а.с. 39).
Згідно актового запису про смерть №48 від 25.04.2017 року, виданого Вінницьким районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану, 23.04.2017 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області у віці 66 років внаслідок ІХС, дифузійний кардіосклероз померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45 - 46).
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.
Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.
Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко