Категорія:30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І. та заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилюк В.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих злочином.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 липня 2019 року та відкрито провадження в даній цивільній справі, ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду.

26 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про відвід головуючого судді Данилюк В.А. та судді Киці С. І..

Крім того під час апеляційного розгляду даної цивільної справи, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також заявлено відвід головуючому судді Данилюк В.А..

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2019 року згадані заяви про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів та про невідповідність поданих заяв вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Бовчалюк З.А. визначено для розгляду питання про відвід суддів по вказаній справі.

Заява Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І., заявник обґрунтовує тим, що дані судді брали участь в розгляді інших цивільних справ за участю заявника в яких на його думку ухвалювались незаконні судові рішення.

Доводи заяви відповідача про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І., не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Ухвалення суддями Данилюк В.А., Киці С.І., інших судових рішень само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилюк В.А. ґрунтується на тому, що суддя безпідставно відкрила апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Викладені доводи представника позивача ОСОБА_2 , щодо необ`єктивності та неупередженості головуючого судді Данилюк В.А.- є безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Суддя поновивши відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкривши апеляційне провадження у даній цивільній справі, констатувала про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, забезпечивши право особи на апеляційний перегляд судового рішення. При відкритті провадження у даній справі жодні права та інтереси позивача ОСОБА_1 не були порушені.

Доводи заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилюк В.А. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях представника позивача.

Відповідно до згаданих норм процесуального права наведені представником позивача ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід головуючого судді Данилюк В.А. обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (ухвали про відкриття провадження у справі), не можуть бути підставою для відводу названого судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подані заяви про відвід головуючого судді Данилюк В.А., судді Киці С.І. є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про відвід головуючого судді Данилюк Валентини Анатоліївни, судді Киці Світлани Іларіонівни та заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилюк Валентини Анатоліївни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: