ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій. З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд витребувати від відповідача на її користь нежитлове приміщення № 224, загальною площею 55,0 кв.м., у торговельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, у праві спільної часткової власності, на яке Ѕ частина належить ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлове приміщення № 224, загальною площею 55,0 кв.м., у торговельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, та стягнення з відповідача судового збору на користь позивача (а.с.а.с.2-7,78-84).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій задоволені.

Витребувано від ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) нежитлове приміщення № 224, загальною площею 55,0 кв.м., у торговельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, у праві спільної часткової власності на яке Ѕ частина належить ОСОБА_2.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину нежитлового приміщення № 224, загальною площею 55,0 кв.м., у торговельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 116-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 127131).

14 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про укладання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій .

У наданій апеляційному суду спільній заяві сторони просять затвердити мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. Позивачка заявляє про відмову від вимог щодо витребування 1/2 частки приміщення № 224 по вул. Глинки, 1 м. Дніпропетровськ (далі - приміщення) та інших (супутніх) вимог зазначених у позовній заяві (з урахуванням уточнень) по цивільній справі № 200/20005/17-ц, та не має жодних претензій чи заперечень щодо права власності ОСОБА_4 на приміщення, набутого ним відповідно до договору купівлі-продажу від 11.05.2016 року.

2. Позивач та Відповідач по справі не мають спірних питань та взаємних претензій щодо права власності відповідача на приміщення та витребування приміщення, а також з питання передання доходів від приміщення відповідно до положень ст. 390 ЦК України і домовилися про припинення спору та його остаточне та безумовне врегулювання на умовах цієї угоди.

3. ОСОБА_2 погоджується отримати грошову компенсацію вартості 1/2 частки приміщення № 224 по вул. Глинки, 1 м. Дніпропетровськ (далі - приміщення) в національній валюті України в сумі, що еквівалентна 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США, від ОСОБА_4, які ОСОБА_4 зобовязується передати ОСОБА_2 до початку судового засідання ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ по справі № 200/20005/17, провадження 22-ц/803/1636/19, про отримання коштів має бути складена розписка.

4. Сума компенсації вартості 1/2 частини приміщення в національній валюті України в сумі, еквівалентній 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США після набрання Ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди законної сили переходить у власність ОСОБА_2.

5. За настання обставин, зазначених у п. 4 даної мирової угоди, усі права ОСОБА_2 відносно приміщення припиняються.

6. Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди, провадження у зазначеній справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

7. ОСОБА_7 угода повністю відповідає вільному волевиявленню її сторін та положенням ч.1,2 ст. 365 ЦК України, ст. 207 ЦПКУК та не порушує права інших осіб. Представники сторін цієї ОСОБА_7 угоди мають відповідні повноваження від своїх довірителів на укладення ОСОБА_7 угоди на визначених ними умовах. Правові наслідки укладення цієї ОСОБА_7 угоди сторонам відомі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови, порядок та строки її виконання. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому зі змісту заяви вбачається обізнаність сторін, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст.ст.206,207,373,374,377,381,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 14 лютого 2019 року між ОСОБА_1 - представником позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представником відповідача ОСОБА_4 , за умовами якої:

1. Позивачка заявляє про відмову від вимог щодо витребування 1/2 частки приміщення № 224 по вул. Глинки, 1 м. Дніпропетровськ (далі - приміщення) та інших (супутніх) вимог зазначених у позовній заяві (з урахуванням уточнень) по цивільній справі № 200/20005/17-ц, та не має жодних претензій чи заперечень щодо права власності ОСОБА_4 на приміщення, набутого ним відповідно до договору купівлі-продажу від 11.05.2016 року.

2. Позивач та Відповідач по справі не мають спірних питань та взаємних претензій щодо права власності відповідача на приміщення та витребування приміщення, а також з питання передання доходів від приміщення відповідно до положень ст. 390 ЦК України і домовилися про припинення спору та його остаточне та безумовне врегулювання на умовах цієї угоди.

3. ОСОБА_2 погоджується отримати грошову компенсацію вартості 1/2 частки приміщення № 224 по вул. Глинки, 1 м. Дніпропетровськ (далі - приміщення) в національній валюті України в сумі, що еквівалентна 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США, від ОСОБА_4, які ОСОБА_4 зобовязується передати ОСОБА_2 до початку судового засідання ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ по справі № 200/20005/17, провадження 22-ц/803/1636/19, про отримання коштів має бути складена розписка.

4. Сума компенсації вартості 1/2 частини приміщення в національній валюті України в сумі, еквівалентній 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США після набрання Ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди законної сили переходить у власність ОСОБА_2.

5. За настання обставин, зазначених у п. 4 даної мирової угоди, усі права ОСОБА_2 відносно приміщення припиняються.

6. Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди, провадження у зазначеній справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

7. ОСОБА_7 угода повністю відповідає вільному волевиявленню її сторін та положенням ч.1,2 ст. 365 ЦК України, ст. 207 ЦПКУК та не порушує права інших осіб. Представники сторін цієї ОСОБА_7 угоди мають відповідні повноваження від своїх довірителів на укладення ОСОБА_7 угоди на визначених ними умовах. Правові наслідки укладення цієї ОСОБА_7 угоди сторонам відомі.

Визнати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року- нечинним.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: