КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2608/8903/12 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н. Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12477/2019 Доповідач - Гаращенко Д. Р.

06 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

При секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі -ТОВ «Вердикт Кепітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р. заяву ТОВ «Вердикт Кепітал» було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилався на її незаконність та необґрунтованість оскільки постановлена з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року.

Апелянт зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться у ЄДРПУО банк ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як юридична особа, перебуває "в стані припинення", а ліквідаційну процедуру щодо неплатоспроможності банку було розпочато 18.12.2015 року.

Зазначив, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО № 338, з моменту введення ФГВФО тимчасової адміністрації щодо неплатоспроможності банку, повноваження попередніх органів правління припиняються, а все майно реалізується виключно з відкритих торгів (аукціонів).

Відповідно до Розділу 6 Положення, на відкритих торгах продаються активи банку, в тому числі і права вимоги Банку, що ліквідується, а за результатами торгів із переможцем, банк укладає Договір купівлі-продажу активу (майна), а не Договір відступлення прав вимоги.

Згідно з ч.3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

В скарзі зазначив, що заявник просив суд замінити сторону судової справи, а не виконавчого провадження.

Судовий процес у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 - завершився, рішення набрало законної сили, позивач отримав виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони судової справи з цих підстав не підлягають задоволенню.

Також зазначив, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 15 листопада 2018 року, у нового кредитора - ТОВ "Кредит Капітал", виникло право вимоги до боржника лише на суму основного боргу, без врахування суми судового збору, яка включена до виконавчого листа та підлягає стягненню з Боржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представник заявника заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №39-180/08-АН від 02.07.2008 року у розмірі 483 447 грн. 82 коп., судові витрати по справі в сумі 3 219,00 грн., а всього на загальну суму 486 666 грн. 82 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 р. в частині визначення розміру пені у сумі 20 000,00 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пеню в розмірі 100 000,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

18 лютого 2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, обґрунтовуючи ії тим, що, що 15.11.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором від №39-180/08-АН від 02.07.2008 року.

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" суд першої інстанції встановив обставини ухваленого рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було видано виконавчий лист.

15.11.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором №39-180/08-АН від 02.07.2008 року .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявником доведено набуття права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором, який був укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає. що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Відповідно до ст. 442 ЦК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.12.2019 року (справа 643/4902/14-ц), який зазначив, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частина 1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Колегія суддів встановила, що укладений 15.11.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Вердикт Капітал» договір купівлі-продажу майнових прав в судовому порядку недійсним не визнавався.

Також колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що заміна сторони судової справи відбувається лише на стадії судового процесу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вивчився доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість її не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль