Провадження №: 4-с/752/93/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М. В. від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив відвід головуючому судді Хоменко В.С., обгрунтовуючи його невиконанням рішення Конституційного суду та недопущенням ОСОБА_4, який являється головою ГО "Батько має право", до участі у справі у якості представника стягувача, що, на його думку, є підставою для відводу судді у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу, посилається на невиконання рішення Конституційного суду та недопущення ОСОБА_4, який являється головою ГО "Батько має право", до участі у справі у якості представника стягувача на підставі того, що він не являється адвокатом.

Однак, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а заявлений відвід є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

постановив:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1 зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко