overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/75/19
№2-о/687/22/2019
22 січня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить встановити факт належності йому актового запису про народження ОСОБА_2 за № 24 від 02 жовтня 1973 року, складеного Меджибізькою селищною радою Летичіського району Хмельницької області.
Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Оскільки, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому актового запису про народження, який не є правовстановлюючим документом, у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження слід відмовити, розяснивши заявнику його право звернутись до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений при подачі заяви до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/5104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 6 справу № 583/5104/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повнолітня, починаючи стягувати з дня звернення до суду, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Архітектора Яковлєва, 30, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гусинська, 113 а, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 202/8152/19
Провадження № 4-с/202/49/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості від 26.11.2019 року, тобто у строк, визначений ст. 449 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258,260,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2019 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлену особу та заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича, шляхом направлення їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №672/1301/19
Провадження №2/672/651/19
УХВАЛА

5 грудня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 З., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Поділля» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Мрія Поділля» подала клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 709/1089/17.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання про зупинення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Поділля» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Згідно ухвали Верховного Суду у справі № 709/1089/17 від 19 червня 2019 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду передано справу № 709/1089/17 , провадження № 61-12745св18. Згідно ухвали Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28 серпня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду.

Як видно з зазначених судових рішень Верховного Суду, існує різний підхід до розуміння та тлумачення поняття «систематична несплата орендної плати», у зв`язку з чим виникла необхідність формування єдиної правозастосовної практики з цього питання.

На думку суду, вирішення правозастосовної практики поняття «систематична несплата орендної плати» не пов`язане з предметом даного позову ОСОБА_3 стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Поділля» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 709/1089/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3700/18
Провадження №2/654/258/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 січня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 1225 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2006 року, право 1/2 на земельної частки (паю), згідно сертифікату серії ХС № 0150830 від 06 травня 1997 року, виданого Голопристанською РДА громадянину України - члену КСП «Комінтерн» (№ у списку - 231) Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розміром 8,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що був видано згідно розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №147 від 08.04.1997 року, та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 231 від 06 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 516/442/18
Провадження № 2-н/516/9/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання в сумі 3123 грн. 72 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/1204/19
Провадження номер: 2/223/383/2019
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачів не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Ухвала

532/2796/19

2-н/532/61/2019

06 грудня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі споживача природного газу ОСОБА_1 основного боргу в сумі 7968,24 грн, оскільки він не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а саме не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання, чим порушує права заявника, а також прохав стягнути з боржника інфляційні нарахування 109,00 грн та 3% річних 139,27 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також дані, які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області від 29.11.2019 ОСОБА_1 , враховуючи, що заявник не надав його ідентифікаційні дані (дату, місяць та рік народження), в реєстрі територіальної громади відсутній, а за іншою адресою зареєстрований ОСОБА_1 , 1993 року народження.

Оскільки заявником не вказано дані, які ідентифікують боржника (дата, місяць, рік народження) для можливого виконання судового наказу, місце реєстрації зазначено не правильно, то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 750/416/19
Провадження № 2/750/644/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.02.2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 703/4783/18
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький