overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/401/19
Провадження №2/367/3436/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

22 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Позивачем до позовної заяви додані письмові докази, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.».

Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року позивач в особі представника - Адвоката Онищенко В.Г., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Надалі 06.12.2019 року представник позивача - Адвокат Онищенко В.Г., звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 768, 4 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а відтак заява представника позивача про повернення вказаної позовної заяви позивачу підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу.

Заяву представника позивача - Адвоката Онищенко В.Г., про повернення судового збору задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений 26.11.2019 р. на р/р UA6026004, банк отримувача Казначейство України, отримувач - УК у Деснянському районі (код 37984978); дублікат квитанції № 0.0..1 від 26.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Провадження № 2/263/2978/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/309/17

Провадження № 22-ц/4815/344/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням 10.01.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 07.08.2017 року та скасувати її.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 11.08.2017 року батьком ОСОБА_1, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, долученому до матеріалів справи.

Оскільки копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 особисто було отримано 10.01.2019 року, що підтверджується її підписом на заяві про видачу копій судових рішень, тому клопотання про поновлення строку апеляціцного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3909/18

провадження № 2/0285/87/19

24 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: сторони у справі : позивач ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.11.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони до суду не прибули.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 24.01.2019 року.

Суддя : А.В.Михайловська
№ провадження 2/646/656/2019
Справа № 645/5625/18
У Х В А Л А

05.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 645/5625/18 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. надійшла цивільна справа № 645/5625/18, провадження № 2/646/656/2019 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом спору є ухвала слідчого судді який розглядав справу про перевищення службових повноважень слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі слідчим суддею Шелест І.М.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення сумніву в необ*єктивності та упередженості головуючого, вважаю за можливе заявити самовідвід з розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання :

надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою : м. Вінниця, 2-й провулок Карбишева. 9 площею 112, 9 кв. м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, клопотання розглянути у відсутність позивача.

Згідно з ухвалою суду від 11.10.2018 р. в справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

Згідно з ухвалою суду від 14.12.2018 р. поновлено провадження у справі та ухвалою суду від 20.12.2018 р задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

До суду 21.10.12019 р. надійшли витребувані судом докази з Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області.

На виконання ухвали суду від 11.10.2018 р. справу належить направити для проведення судової земельно-технічної експертизи до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (адреса місця знаходження : 21050 м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1).

Керуючись ст.ст. 12, 64, 77, 78, 103, 104 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (адреса місця знаходження : 21050 м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1) для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 11.10.2018 р.

Надати експертній установі інвентаризаційну справу на будинковолодіння №9 по 2-му провул. Карбишева в м. Вінниці.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3807/18
Провадження № 2/456/352/2019
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1»яни Любомирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1»яною Любомирівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 357.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 698/745/19
Провадження № 2/698/285/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті. Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 20 грудня 2019 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
Справа № 643/831/19
Провадження № 2/643/2307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.