У х в а л а

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 536/2849/16-ц

провадження № 61-30948св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув заяву судді Мартєва С. Ю. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У персональному складі постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач у справі, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України зборами суддів визначено суддю Мартєва С. Ю.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Я, Мартєв С. Ю., брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та постановив оскаржувану ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів апеляційного суду, а тому вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мартєва С. Ю. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв