Справа № 145/152/18
Провадження №2/145/32/2019
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 141 970 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що дана шкода їй завдана внаслідок неналежного виконання відповідачем послуг побутового підряду щодо здійснення ремонтних робіт в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що придбаний нею згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2013року.

Дані ремонтні роботи відповідач розпочав в квітні 2016року. Проте вони були виконані неякісно і 12.10.2016року відповідач написав розписку, в якій зобов'язався усунути недоліки роботи. До даного часу недоліки не усунув, завдані збитки не відшкодував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що ремонтні роботи в будинку позивачки він взагалі не проводив, оскільки в цей час він здійснював ремонтні роботи в м. Ірпіні і розписку від 10.12.2016року він не писав.

На обґрунтування чого його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить долучити до справи подані через відділ прийому 17.09.2018року Договір підряду від 25.03.2016року №2017, згідно якого, відповідач зобов'язався виконати ряд ремонтних робіт за завданням ОСОБА_6 на об'єкті в м. Ірпіні та Акт виконаних робіт від 16.07.2016року, за яким роботи за даним Договором відповідачем виконані в період з 25.03.2016року по 16.07.2016року. 14.11.2018року представник відповідача ОСОБА_7 подала суду клопотання про поновлення строку на подання даних доказів, яке підтримала в судовому засіданні, мотивуючи тим, що свої екземпляри даних документів відповідач втратив, а їх копії ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 у вересні 2018року, про що свідчить лист ОСОБА_6 від 03.09.2018року, а відтак строки подання доказів відповідачем пропущено з поважних причин. Дані документи він отримав у ОСОБА_6 06.09.2018року на своє прохання по телефону, яке він висловив ще в червні 2018року.

ОСОБА_4 пояснив суду, що вищевказані Договір підряду від 25.03.2016року №2017 та Акт виконаних робіт від 16.07.2016року він безпосередньо отримав в ОСОБА_6 в м. Ірпінь. Зазначив, що не пам'ятає чи в один день, чи в різні дні складались дані документи. Копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження він отримав в березні 2018року, чому вказав в апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у даній справі дату її отримання 23.02.2018року пояснити не може.

Раніше дані документи не подавав через юридичну необізнаність.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи виконанні підписи на листі (розписці) від 12.10.2016року від імені ОСОБА_4 та слово «ОСОБА_4» після підписів ОСОБА_4, для чого просить зобов'язати позивача надати оригінал даної розписки, зазначивши, що проведення експертизи зумовлене показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що дану розписку писала дружина ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотань, мотивуючи тим, що жодним із наданих документів не підтверджена дата їх отримання відповідачем, вважають, що листа від імені ОСОБА_6 за 03.09.2018року не існувало до жовтня 2018року взагалі, в листі йдеться про те, що дані документи надсилаються, а зі слів відповідача вбачається, що отримав він їх самостійно у ОСОБА_6; вищевказані докази подані з порушенням строків та порядку їх подання, зокрема, про існування таких доказів суд повідомлений не був, в ході судового засідання у вересні 2018року суду також не було повідомлено про існування листа від 03.09.2018року. Крім того, клопотання про призначення експертизи та витребування доказів підлягають оплаті судовим збором.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи, витребування доказів є способами забезпечення доказів.

Проте, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.8 постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно у судовому засіданні судовим збором не оплачуються.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за нею та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження ухвалою Тиврівського районного суду від 05.02.2018року.

На підставі п.8 ч.2 ст. 185, ст. 178 ЦПК України даною ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов судом протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач копію вказаної ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї він отримав у березні 2018року, разом з тим, ним в же в апеляційній скарзі на ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018року вказано, що копію ухвали від 05.02.2018 року він отримав 23.02.2018року (а.с. 42), що узгоджується з відстеження поштового відправлення з мереж Інтернет сайту Укрпошти (а.с. 34). Згідно розписки про отримання її копії відповідач отримав копію даної ухвали 01.03.2018року.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто, зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що всі докази, які відповідач бажає надати суду, він має надати у строк, встановлений для надання відзиву на позов, в даному випадку - в п'ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 05.02.2018року або ж у цей строк повідомити, що такі докази він має намір подати, однак не може цього зробити із зазначенням причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також зазначити докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Строк для подання доказів у відповідача скінчився у березні 2018року.

Проте, вищевказані Договір підряду від 25.03.2016року №2017 та Акт виконаних робіт від 16.07.2016року він суду надав 17.09.2018року, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду подано 22.01.2019року, тобто відповідно більше як через п'ять місяців та відповідно 14 місяців з дня закінчення строку для подання доказів.

В п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 05.02.2018 року про наміри подати вищевказані Договір підряду від 25.03.2016року №2017 та Акт виконаних робіт від 16.07.2016року та про неможливість це зробити відповідач суд не повідомляв.

Його доводи про юридичну необізнаність не свідчать про поважність пропуску строку їх подання. Так само, суд звертає увагу, що копію розписки від 10.12.2016року він отримав разом з копіює ухвали про відкриття провадження від 25.02.2018року. Будь-яких обставин, які б унеможливили відповідачеві звернутись до суду з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису особи, яка її підписала у вищевказані строки, суду не наведено.

Доводи сторони відповідача, що таке клопотання стало необхідним після допиту свідка ОСОБА_8 таких обставин не стверджує, оскільки обставини щодо підписання чи непідписання даного документу відповідачем відповідачу було відомо і без показань вказаного свідка і даний доказ ним міг бути оцінений в момент його отримання, тобто не пізніше березня 2018року, що свідчить про відсутність об'єктивних причин для не подання такого клопотання в вищевказані установлені законом строки та в кожному разі про повідомлення суд про наміри його заявити.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст .3 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 3, 12, 72, 83, 124, 126, 127, 222, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду Договору підряду від 25.03.2016року №2017 та Акту виконаних робіт від 16.07.2016року відмовити.

Договір підряду від 25.03.2016 року № 2017 та Акт виконаних робіт від 16.07.2016 року залишити без розгляду.

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручення в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіосак Н. О.