overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2459/18
У х в а л а

іменем україни

"25" січня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ.

29.11.2018 року судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та 28.12.2018 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржникОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

29.11.2018 року судом було здійснено запит до Апостолівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.01.2019 року на адресу суду надано копію актового запису про смерть № 270 від 17.09.2015 року, відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №569/16693/18

провадження №61-21747ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання процедури поновлення на посаді такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді з попередніми умовами праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення понесених судових витрат по справі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/16693/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання процедури поновлення на посаді такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді з попередніми умовами праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення понесених судових витрат по справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 524/2665/19
Провадження № 2/524/1693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 409/1319/19 Пров. №2/409/747/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

03.07.2019 року про винесення вказаної ухвали було оприлюднене оголошення на сайті суду.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 214/1940/19
У х в а л а
"04" жовтня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, яка призначена до розгляду на 08:30 годину 07.10.2019 року.
03.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого він зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу .
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 08 годину 30 хвилин 07.10.2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача ОСОБА_2 , доручити Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
Єдиний унікальний номер 725/6653/19
Номер провадження 2/725/987/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачка не посилається на докази з приводу того, що об`єкт незавершеного будівництва порушує її право власності.

Зокрема відсутні докази, що будівництво створює затемнення кухні і житлової кімнати позивачки, робить неможливим її проживання. При цьому надані фотокартки не можливо ідентифікувати, оскільки із них не зрозуміло де зроблені ці фото та в який час.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу 22.01.2019
Справа № 320/531/19
Провадження № 2-о/320/107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від заявників та представника заявників до суду надійшла заява в якій останні просять повернути заяву та вважати її неподаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
233 Справа № 233/5847/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника заявника Шамардіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (адреса: АДРЕСА_2), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова,10) про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року № 233/5847/18 в цивільні справі за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, в частині того, що згідно із судовим рішенням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Мірзаммед Хачмаського району Азербайджанської РСР, постійно мешкав на території України у м. Костянтинівка Донецької області з квітня 1991 року.

Встановити строк для складання повного тексту ухвали - 30 січня 2019 року, відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №464/5198/17
пр № 2/464/330/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/5198/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-Україна»,

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 не зявилась,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-Україна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 22 квітня 2008 року та зареєстрована у реєстрі за № 759,

за участю представників учасників справи: представник позивача та представник третьої особи - не зявились,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

16 січня 2019 року на адресу суду позивачем подано заяву про залишення позову у у справі № 464/5198/17 без розгляду

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-Україна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 22 квітня 2008 року та зареєстрована у реєстрі за № 759 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала проголошена та підписана суддею 24 січня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
24.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7496/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/496/17
Номер провадження 2/205/1068/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 13 березня 2018 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11 січня 2019 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «01» квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко