ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-з/814/46/19Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П.; Одринської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконачого комітету Куликівської сільської ради, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Потавської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року задоволено частково.

Зобов'язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідатиме визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_2

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Роз'яснено, що постановою Апеляційнго суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року по справі №2-101/99 передбачено, шо Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області зобов'язана придбати та передати ОСОБА_2 житло, яке за благоустроєм та розміром відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та нормам житлового законодавства України.

Не погодившись з постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року голова Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року залишено без змін та поновлено її виконання.

02 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення (постанови) Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови, в частині того, хто повинен виконувати дане рішення, та хто повинен бути притягнутий до відповідальності за її невиконання (голова сільської ради, її виконавчий комітет чи депутати).

Подана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови Апеляційного суду від 15 серпня 2018 року зазначено, що Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області зобов'язано придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_2, проте не зазначено хто саме повинен його виконати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення (постанови) задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Так, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року зобов'язано саме Куликівську сільку раду Полтавського району Полтавської області, як самостійну юридичну особу придбати житло та передати його ОСОБА_2 Таким чином Апеляційним судом чітко зазначено хто має виконувати судове рішення.

Разом з тим суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, та визначати хто саме із її посадових осіб або виконавчих органів повинен виконувати судове рішення.

Також не підлягає задоволенню заява в частині роз'яснення судового рішення хто має бути притягнутий до відповідальності за його невиконання, оскільки дане питання при винесенні постанови від 15 серпня 2018 року не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року є чіткою, ясною, повною та зрозумілою, а тому підстави для її роз'яснення за наведеними в заяві доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення (постанови) Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська