Провадження № 2/648/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/11585/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, яка надійшла за підсудністю відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року та у якій ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання представник позивача-адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на існування обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо дійсної ринкової вартості предмета оскаржуваного договору, та встановлення яких потребує спеціальних знань, неможливість отримати докази щодо цих обставин їх іншим шляхом, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні та визначити ринкову вартість садиби, розташованої за вищевказаною адресою, станом на 19 липня 2017 року, тобто на день укладення договору купівлі продажу між позивачем та відповідачем.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим, оскільки в справі наявні докази щодо дійсної вартості домоволодіння та вартість предмета договору не є тією обставиною, яка покладена позивачем в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, та таким, що спрямовано на затягування розгляду цивільної справи по суті, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вимоги до висновку експерта містяться у ст. 102 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд не погоджується з твердженням відповідача та його представника про наявність у справі достатніх та достовірних даних щодо вартості домоволодіння, оскільки наданий приватним нотаріусом Маковецькою О.А. на виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2019 року про витребування письмових доказів звіт про оцінку майна №2 та висновок про вартість об'єкту оцінки здійснено фахівцями, яких не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, в зв'язку з чим сумніви та побоювання сторони відповідача у невідповідності вказаних документів, як доказу, вимогам належності, допустимості та достовірності є обґрунтованими.

З урахуванням того, що наявні у матеріалах справи звіт про оцінку майна №2 та висновок про вартість об'єкту оцінки, які були використані при укладені оскаржуваного правочину та є однією з його обов'язкових умов, не відповідають вимогам, які пред'являються ЦПК України до висновків експерта, які можуть бути доказами під час судового провадження у цивільному судочинстві, та не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості клопотання представника позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що для правильного, об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що запропонований представником позивача експерт- Фесун Лариса Анатоліївна (АДРЕСА_1), є атестованим судовим експертом за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та має право проводити судові будівельно-технічні експертизи, в зв'язку з чим погоджується з пропозицією представника позивача про надання доручення проведення експертизи вказаному експерту за запропонованим питанням.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №766/11585/18 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, станом на дату-11 липня 2017 року ?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту-Фесун Ларисі Анатоліївни (АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1, НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №766/11585/18 та оригінал інвентарної справи №17061 на домоволодіння АДРЕСА_2

Зобов'язати відповідача та осіб, у тимчасовому володінні яких перебуває об'єкт експертного дослідження, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, для проведення огляду та експертизи, а також не чинити перешкод для участі іншої сторони по справі у проведенні огляду домоволодіння експертом.

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті за проведення судової експертизи, а також інші витрати по організації огляду об'єкта експертизи експертом покласти на позивача у справі-ініціатора клопотання ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам провадження, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання ухвали суду та матеріалів справи експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибас А.В.