Номер провадження: 22-ц/813/7306/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбникової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Питомець А.В. звернувся до суду з заявою про призначення по справі № 522/16252/18 судово-психіатричної експертизи, яку просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Питомця А.В. про призначення судово-психіатричної експертизи по справі задоволено частково.

Призначено по справі № 522/16252/18 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи (далі - КУ) «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я».

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад в теперішній час, та чи страждав він на будь-який психічний розлад на момент укладання ним з ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 18.06.2014р., договору дарування нежитлового приміщення офісу № АДРЕСА_2 від 25.10.2014р., договору дарування нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_3

2.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 .?

3.Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких ним були укладені вищезазначені договори дарування на ім`я ОСОБА_1 .?

4.Чи міг ОСОБА_2 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент укладення з ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 18.06.2014 року?

5.Чи міг ОСОБА_2 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент укладення з ОСОБА_1 договору дарування нежитлового приміщення офісу НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 25.10.2014 р.?

6.Чи міг ОСОБА_2 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент укладення з ОСОБА_1 договору дарування нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_3

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача.

Провадження по справі № 522/16252/18 зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи в частині питань, постановлених на вирішення експертизи, в іншій частині ухвалу просить залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, визнання укладений договорів недійсними та витребування майна, а тому для вирішення питання про те, чи мав право ОСОБА_2 укладати спірні договори відчуження нерухомого майна, доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КУ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я».

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він є законним і обгрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, у відповідності до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення виниклого між сторонами судового спору необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд обґрунтовано і у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства вирішив питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що друге і третє питання, яке поставлено на вирішення експертизи, не відносяться до предмету дослідження такої експертизи, є безпідставними, оскільки відповіді на дані питання, або неможливість дачі на них відповіді, має бути зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи, з посиланням на причини неможливості дачі відповіді на ті чи інші питання.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги на те, що із оскаржуваної ухвали суду про призначення у справі судово-психіатричної експертизи слід виключити друге і третє питання, а питання доповнити двома питаннями, які запропоновані заявником апеляційної скарги, то колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Так, питання, які пропонуються поставити на вирішення експерта відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 , стосуються того, які ознаки розладу здоров`я позивача ОСОБА_2 впливали на його стан здоров`я, які заважали йому розуміти свої дії та керувати ними в момент підписання договорів дарування квартири АДРЕСА_1 від 18 червня 2014 року, та нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_2 від 25 жовтня 2014 року.

Однак, вказані питання фактично охоплюються питаннями, які на вирішення судової експертизи поставив суд в оскаржуваній ухвалі, оскільки вирішуючи їх, експерт має зазначити, у зв`язку з чим він дійшов тих чи інших висновків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, апеляційний суд зазначає, що оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для зміни ухвали суду про призначення у справі судово-медичної експертизи, матеріали справи не містять, оскільки відповідачка та її представник вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими вони обгрунтовують свої заперечення проти позовних вимог і які мають бути досліджені судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизизалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.12.2019 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра