ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3248/19 Справа № 209/1935/18 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань у відповідача станом на 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 26951,27 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2010 року

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2010 року в розмірі 26951,27 грн., з яких: 1629,69 грн. - заборгованість за кредитом, 23262,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1259,58 грн. - штраф (процентна складова).

Також, вказаним рішенням в порядку розподілу судових витрат було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

В своїй апеляційній скарзі, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ПАТ КБ "ПриватБанк" своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості частково, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань у ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 26951,27 грн., яка складається з наступного:

- 1629,69 грн. - заборгованість за кредитом;

- 23262,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1259,58 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належними, достовірними та допустимими доказами доведені позовні вимоги та факт наявності заборгованості із усіма її складовими, а тому вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вбачає правові підстави лише для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, щодо стягнення тіла заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2010 року в розмірі 1629,69 грн., виходячи з наступного.

Так, згідно підписаної анкети- заяви вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком кредитний договір.

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа №578/132/16-ц, провадження №61-3836св18).

При цьому, відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину або відсутність заперечень з боку відповідача щодо пені, штрафів та розміру заборгованості при розгляді справи не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні спору про стягнення заборгованості по суті.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_1, а в Анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати штрафів, в тому числі пені, за невиконання договору та щодо розміру відсотків, що позбавляє можливості встановити які саме умови обслуговування розумів відповідач отримуючи платіжну картку із встановленим лімітом 1800,00 грн.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі сам відповідач визнає факт отримання кредитних коштів в ПриватБанку в розмірі 1800,00 грн., проте заперечує факт ознайомлення його з тими Умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких позивачем було розраховано складові заборгованості.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованими та такими, що не заперечувались відповідачем є вимоги банку лише в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 1629,69 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів, пені та штрафних санкцій, то в цій частині суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог, оскільки надані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг та Витяг з Тарифів банку не містять підпису позичальника щодо ознайомлення з ними.

Поміж іншого, відповідно до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розподілити судові витрати пропорційно до частково задоволених вимог апелянта та частково задоволених вимог позивача, стягнувши з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 881,00 грн. судового збору (2643,00 грн. понесених апелянтом за оскарження рішення суду та підлягаючих до стягнення з банку на користь відповідача - 1762,00 грн., які мав би сплатити відповідач на користь позивача за частково задоволені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості = 881,00 грн. різниця пропорційно задоволених вимог).

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" тіло заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2010 року в розмірі 1629,69 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова