overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 рокуСправа №451/1590/19
Провадження № 2-о/451/55/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), подана представником ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області (місцезнаходження в с. Миколаїв, Радехівського району Львівської області) про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В заяві представник позивача просить викликати в судове засідання та допитати свідка: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: с.Миколаїв, Радехівського району Львівської області.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 21 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: с.Миколаїв, Радехівського району Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 526/2325/18
Провадження № 4-с/526/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись зі скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області № 3 від 18.01.2019 «Про передачу справи на розгляд до іншого суду», відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла скарга ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

02 січня 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 530/1859/18 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, зокрема на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55502081.

Тобто, у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Гадяцького районного суду справи за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2019 року в розмірі 27 217 грн. 01 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Провадження № 2/592/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного будинку та спільної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про виділ в натурі частки із спільного будинку та спільної земельної ділянки.

Разом з позовною заявою, була подана заява про звільнення позивача від сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, на підтвердження скрутного становища позивач не надала жодного допустимого доказу, який би підтвердив скрутне становище.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного будинку та спільної земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 559/1992/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міськрад рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міськрад рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судом у вищевказаному тексті рішення була допущена описка - невірно зазначено адресу будинку та невірно вказано по батькові позивача..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міськрад рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У тексті рішення вказати адресу житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 вірно АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2 та по батькові позивача вказати Мефодіївна замість Федорівна.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 626/2278/18
Провадження № 2/626/138/2019
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2019 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 22 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградським районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 171. Ухвалою Красноградського районного суду від 25.10.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду 24.01.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2019 року Справа № 277/1216/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , для утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.П.Прищепа
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «05» грудня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 571/426/19
Провадження№2/571/274/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2019 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач посилається на норми ЦПК України, які 15.12.2017 втратили чинність.

Крім того, відповідно до п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачем вимоги п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 661/1602/17
Провадження № 2-во/661/5/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/1602/17 за заявою Новокаховської міської ради Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 15 січня 2019 року постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні в другому абзаці резолютивної частини якої допущено описку, а саме зазначено що на підставі виконавчого листа стягнуто з Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти та проценти за користування чужими коштами, при цьому не зазначено про стягнення судових витрат в розмірі 5452,12 грн., проте про стягнення таких витрат вказано у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року по цивільній справі №661/1602/17 за заявою Новокаховської міської ради Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні виклавши другий абзац резолютивної частини в наступні редакції:

«Замінити сторону - боржника Новокаховську міську раду Херсонської області () у виконавчому проваджені за виконанням виконавчого листа №661/1602/17 виданого 02 серпня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року про стягнення з Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 233018,40 грн. коштів за договором від 18 лютого 2011 року, 2738,45 грн. процентів за користування чужими коштами, а всього - 235756,85 грн. Стягнення з Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 5452,12 грн. судових витрат - виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області (, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23).»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/219/1663/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року заявник в особі директора Тарутіна С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 12 503,38 гривень, індексу інфляції за вказаний період в сумі 792,66 гривень та 3% річних в сумі 315,29 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви стягувачем додано платіжне доручення № v/2477 від 07 жовтня 2019 року, згідно якого ним сплачено судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Разом з тим, вказаний судовий збір був сплачений за рахунком отримувача: UA7005015, який не відповідає рахунку отримувача для сплати судового збору за звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вірним є рахунок отримувача: UA6005015).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано належного документу про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко