Справа № 697/1011/19
№ пров. 2/697/392/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі клопотання про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області Кулініч Марина Вікторівна, про визначення недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визначення недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

03.06.2019 ухвалою суду до участі у справі залучено третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області Кулініч Марину Вікторівну.

Ухвалою суду від 07.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 30.08.2019.

До судового засідання через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Штих М.М. подано клопотання про витребування у ОСОБА_6 оригінал довіреності для огляду та підтвердження достовірності підпису ОСОБА_4

05.12.2019 через канцелярію суду представником відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвокатом Потієнко Т.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного управління ДФС у Черкаській області, Черкаське управління, Канівське ДПІ з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про доходи відповідача ОСОБА_4 за перше півріччя 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що після зміни відповідачем ОСОБА_4 її позиції щодо предмету спору, виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні факту отримання орендної плати власником земельної ділянки від ТОВ «Пономар». Відповідно до чинного законодавства інформація про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_4 є конфіденційною інформацією та захищається законом, а тому змушена звернутися до суду з даним клопотанням, вважає, що строк його подачі пропущено з поважних причин.

Представник позивача ТОВ «Пономар» - Рябчун О.М. у судовому засіданні розгляд клопотання адвоката Потієнко Т.М. відніс на розсуд суду, щодо задоволення клопотання адвоката Штих М.М. не заперечує.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.51).

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі ордеру серії ЧК №137651 від 26.11.2019 у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, просить суд його задовольнити, проти заявленого клопотання адвокатом Штих М.М. не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника адвоката Штиха М.М. (а.с.47).

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Штих М.М., який діє на підставі ордеру серії ЧК №012624 (а.с.40) у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_5 , а також підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просить суд його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області Кулініч М.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.52).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт неможливості подання представниками відповідачів заявлених клопотань про витребування доказів у передбачені ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, оскільки підставою для їх заявлення стали додаткові пояснення відповідача ОСОБА_4 щодо предмету спору, які надійшли до суду лише 05.11.2019, а тому суд вбачає підстави для визнання того, що подані клопотання подано не у встановлений строк з причин, що не залежали від заявників

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 223, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , оригінал довіреності від 14.08.2019, посвідченої секретарем , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Канівської державної податкової інспекції Черкаського управління ГУ ДФС у Черкаській області (м. Канів, вул. 206 Дивізії, 10-А) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про доходи відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за перше півріччя 2019 року

Встановити термін виконання ухвали до 17.01.2020.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області Кулініч Марина Вікторівна, про визначення недійсним договору оренди землі до 22.01.2020 о 10:30 год. у зв`язку з витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон