Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 527/605/17

провадження № 61-25703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у складі судді Марущак Р. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів:

Чумак О. В., Кривчун Т. О., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» (далі - ТОВ «Новомосковськ Агро») про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,43 га, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області.

03 березня 2009 року між нею та ТОВ «Новомосковськ Агро» було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано

10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області. Відповідно до умов вказаного договору, плата за користування земельною ділянкою становить 3 % від нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки в розмірі 1 399 грн 46 коп., яку

ТОВ «Новомосковськ Агро» повинно сплачувати не пізніше 20 грудня кожного року з подальшими індексаціями.

ТОВ «Новомосковськ Агро» взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконувало, а саме взагалі не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, на її звернення щодо сплати цих коштів відмовляло.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила суд розірвати договір оренди землі від 03 березня 2009 року, який було укладено між нею та

ТОВ «Новомосковськ Агро», зобов'язати останнього передати їй земельну ділянку площею 3,43 га розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області у стані придатному для цільового використання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області

від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір оренди землі, укладений 03 березня 2009 року між

ОСОБА_2 та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований

10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області розірвано. Зобов'язано ТОВ «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,43 га, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані, придатному для цільового використання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов договору оренди землі у частині сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою у розмірах та у строки, встановлені цим договором. Тому з урахуванням пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України наявні підстави для розірвання цього договору. Позовна давність не пропущена, так як строк дії договору 49 років, а позов пред'явлено про його розірвання.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня

2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Новомосковськ Агро» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що взяті на себе зобов'язання за договором оренди землі відповідачем виконано не було, а, отже, підставою для розірвання вказаного договору є систематична несплата ним орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою. Посилання ТОВ «Новомосковськ Агро» на сплату ним орендної плати шляхом взаємозаліку коштів, отриманих позивачем в якості безвідсоткової позики, є безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними доказами укладення між сторонами письмового договору позики і внесення відповідних змін до договору оренди землі у частині порядку внесення орендної плати. Також безпідставними є посилання відповідача на бухгалтерські довідки і копії рахунків, так як ці документи не підтверджують факт виплати і отримання грошових коштів позивачем, як орендодавцем.

Визнаний позивачем факт отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 16 800 грн, як винагороду за укладення договору оренди землі на значний строк, що не було передбачено умовами спірного договору оренди, не є належним доказом виконання орендодавцем обов'язку по оплаті орендної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ТОВ «Новомосковськ Агро»,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою

ТОВ «Новомосковськ Агро».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що встановлено факт отримання позивачем від відповідача 16 800 грн за спірним договором оренди землі, ці кошти були надані ОСОБА_2 як безпроцентна позика, тобто вказані обставини свідчать про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі по сплаті орендної плати шляхом взаємозаліку зазначених грошових коштів з орендною платою, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено товариством, який має обчислюватись з першої несплати орендної плати, як зазначає позивач, а це грудень 2009 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу ТОВ «Новомосковськ Агро» у якому вона посилалась на те, що оскаржувані судові рішення є законним і обґрунтованим, відповідачем не надано ні самого договору позики укладеного між сторонами, ні договорів, угод чи інших документів про взаємозалік за ним, та не надано і касових ордерів, розписок чи інших документів з його підписом, які б підтверджували отримання ним грошових коштів від ТОВ «Новомосковськ Агро» у позику чи для інших цілей.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 3,43 га, яка знаходиться на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на земельну ділянку від 29 листопада 2005 року.

03 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новомосковськ Агро» було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Любою Ж. М.

За актом приймання передачі від 03 березня 2009 року

ОСОБА_2 передала в користування ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначену земельну ділянку. Договір було зареєстровано

10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області та в Державному реєстрі правочинів 03 березня

2009 року (а. с. 10).

На заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року щодо розірвання договору оренди землі з підстав невиплати орендної плати, ТОВ «Новомсковськ Агро» повідомило, що умови договору оренди ними виконуються належним чином, на підтвердження чого надані наступні документи: бухгалтерська довідка від 27 квітня 2017 року про те, що ОСОБА_2 у 2009 році одержала від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику у сумі

16 800 грн, отримання якої відображено на рахунку 377.5; бухгалтерська довідка від 27 квітня 2017 року про те, що за згодою сторін між

ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні

2009 року було проведено нарахування орендної плати за десять місяців 2009 року по земельному паю на суму 1 166 грн 21 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 991 грн 28 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень

2009 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; бухгалтерська довідка від 27 квітня 2017 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2010 року було проведено нарахування орендної плати за 2010 рік по земельному паю на суму 1 481 грн 88 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 1 259 грн 59 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2010 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; бухгалтерська довідка

від 27 квітня 2017 року, з якої вбачається, що за згодою сторін між

ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні

2011 року було проведено нарахування орендної плати за 2011 рік по земельному паю на суму 1 481 грн 88 коп. і тому зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 1 259 грн 59 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; бухгалтерська довідка

від 27 квітня 2017 року про те, що за згодою сторін між

ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні

2011 року було проведено взаємозалік заборгованості по позиці у рахунок майбутніх виплат орендної плати по земельному паю на суму 15 634 грн

75 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; акт знищення первинних бухгалтерських документів (за 2009-2010-2011 роки) від 30 грудня 2014 року, від 04 січня 2017 року за 2012-2013 роки; копії карток рахунку № 3771, 3775, 6411, в яких відображено операції по розрахунках з ОСОБА_2 по договору позики та договору оренди (а. с. 43-57).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Новомосковськ Агро» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

У травні 2017 року ТОВ «Новомосковськ Агро» до суду першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності до всіх правовідносин, що існували між сторонами до 05 березня 2014 року (а. с. 58).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

В апеляційній скарзі ТОВ «Новомосковськ Агро» посилалось на те, що районний суд не застосував положення ЦК України про позовну давність

(а. с. 101-103).

Апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не встановив. У порушення частини другої статті 315 ЦПК України 2004 року доводи апеляційної скарги про позовну давність взагалі не зазначив, питання щодо її застосування не вирішив.

Суд не звернув уваги на те, що строк позовної давності слід обчислювати з дня першої несплати орендної плати за спірним договором оренди землі, а за його умовами це не пізніше 20 грудня поточного року (пункт 4.3. договору), тобто з дати, коли позивач довідався чи міг довідатися про своє порушене право.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 527/600/17 (провадження

№ 61-28431св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України 2004 року обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року).

Аналогічна норма міститься у частині шостій статті 81 ЦПК України.

Відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, апеляційному суду при новому розгляді справи слід належним чином перевірити, що за суму вказано ТОВ «Новомосковськ Агро» у податковому розрахунку, оскільки відповідач зазначив про те, що вказано суму саме орендної плати за спірним договором оренди землі, яку отримав позивач.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у нормах ЦПК України визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відповідно до статті 335 ЦПК України 2004 року суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

У зв'язку з викладеним суд касаційної інстанції позбавлений можливості ухвалити власне судове рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня

2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк