Справа № 393/231/19
Провадження №2/403/230/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

представника відповідача (адвокат): Заболотнього П.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя (транспортні засоби), визнання недійсним правочину щодо розпорядження транспортними засобами та зобов`язати ОСОБА_2 або особу у якої перебувають у власності, користуванні транспортні засоби повернути рухоме майно, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя (транспортні засоби), визнання недійсним правочину щодо розпорядження транспортними засобами та зобов`язати ОСОБА_2 або особу у якої перебувають у власності, користуванні транспортні засоби повернути рухоме майно. Позовні вимоги мотивуються тим, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений. У підготовчому засіданні представник відповідача (адвокат) Заболотній Павло Леонідович вважає, що клопотання про закриття цивільної справи провадженням підлягає задоволенню, так як набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд:вирішує заяви та клопотання учасників справи. Частинами 1,3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно з ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті. У цивільній справі: номер провадження: 2/393/46/19; номер справи: 393/671/18; встановлено, що 02 листопада 2018 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивачем ОСОБА_1 подано позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зобов`язати ОСОБА_2 передати рухоме майно законному власнику. Предметом спірних правовідносин між сторонами є автомобіль Volvo - FX 440, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 10 лютого 2018 року та автомобіль Оpel - Vіvaro, 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 03 травня 2018 року. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зобов`язати ОСОБА_2 передати рухоме майно законному власнику, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року прийнято письмову відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зобов`язати ОСОБА_2 передати рухоме майно законному власнику. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зобов`язати ОСОБА_2 передати рухоме майно законному власнику закрито за відмовою позивача від позову (автомобіль Volvo - FX 440, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 10 лютого 2018 року та автомобіль Оpel - Vsvaro, 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 03 травня 2018 року). Судом сторонам роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України). Пунктом 4 ч.1, ч.3 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. У цивільній справі: номер провадження: 2/393/46/19; номер справи: 393/671/18; встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем судом роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року сторонами не оскаржена та набрала законної сили в установленому законом порядку. 18 квітня 2019 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя (транспортні засоби), визнання недійсним правочину щодо розпорядження транспортними засобами та зобов`язати ОСОБА_2 або особу у якої перебувають у власності, користуванні транспортні засоби повернути рухоме майно. Предметом спірних правовідносин між сторонами у цій цивільній справі є автомобіль Volvo -FX 440, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 10 лютого 2018 року, та автомобіль Оpel - Vivaro, 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 03 травня 2018 року. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року задоволено заяву судді про самовідвід. Розпорядженням в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2019 року передано Устинівському районному суду Кіровоградської області цивільну справу для проведення судового розгляду .

16 вересня 2019 року у підготовчому засіданні представником відповідача (адвокат) Заболотнім Павлом Леонідовичем подано до Устинівського районного суду Кіровградської області клопотання про закритття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділв натурі спільної сумісної власності подружжя (транспортні засоби), визнання недійсним правочину щодо розпорядження транспортним засобом та зобов`язати ОСОБА_2 або особу у якої перебувають у власності, користуванні транспортні засоби повернути рухоме майно, з підстав: набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У розумінні цивільного процесуального закону предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Таким чином, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. На підставі матеріалів цивільної справи встановлено, що позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про поділ спільної сумісної власності подружжя (транспортних засобів) та зобов`язати ОСОБА_2 передати рухоме майно є тотожними, оскільки вони повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Частиною 1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі . При встановлених обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст.197,200,206,255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя (транспортні засоби: автомобіль Volvo -FX 440 та автомобіль Оpel - Vivaro), визнання недійсним правочину щодо розпорядження транспортними засобами та зобов`язати ОСОБА_2 або особу у якої перебувають у власності, користуванні транспортні засоби повернути рухоме майно задовольнити частково клопотання представника відповідача (адвокат) Заболотнього Павла Леонідовича про закриття провадження у справі.

Провадженням закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя - транспортних засобів: автомобіль Volvo - FX 440, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 10 лютого 2018 року; автомобіль Оpel - Vivaro, 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 03 травня 2018 року, та зобов`язати ОСОБА_2 повернути рухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець