УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/462/18

провадження № 61-876ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування акта про порушення та протоколу засідання комісії, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з указаним позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго».

2. В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення електротехнічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань.

3. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи в справі задоволено. Призначено електротехнічну експертизу в справі № 521/462/18, та на вирішення поставлені певні питання. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/462/18. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

4. Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

9. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

10. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

11. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

12. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

13. Ні ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в справі, ні постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи в справі, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_2 клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування акта про порушення та протоколу засідання комісії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк