Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 205/5231/17

провадження № 61-10797св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року у складі судді Шавулик В. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Варенко О. П.,

Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що порушено право на житло малолітньої дитини, а тому відсутні підстави для виселення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що право користування майном члена сім`ї власника житла пов`язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, висновок суду першої інстанції про необхідність згоди органів опіки та піклування при виселенні не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки така згода необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги про добровільне виселення, а тому заявлений позов, з урахуванням встановлених обставин, є передчасним.

У червні 2019 року та АТ «Мегабанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення .

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська