У Х В А Л А

22 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідачки про відвід головуючої судді Соколишиної Лесі Богданівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Соколишиної Л.Б. перебуває указана справа.

Представником відповідача було заявлено відвід судді Соколишиній Л.Б., у зв'язку з тим, що на його думку, розмір шрифту позовної заяви, направленої позивачем для був неналежним, тому суд мав залишити позовну заяву без руху.

Головуюча суддя вважаючи необгрунтованим відвід, так як питання щодо відповідності позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вирішувалося судом під час відкриття провадження по справі, постановила ухвалу про передачу справи іншому судді вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Суходольського О.М. від 29 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права відповідача на захист та надання можливості належної підготовки до судового засідання, враховуючи заяву відповідача щодо неналежного, на його думку, розміру шрифту позовної заяви, судом направлено відповідачеві копію позовної заяви, виготовленої з примірника позовної заяви направленої позивачем для суду. Таким чином, суд сприяв належній реалізації процесуальних прав відповідача і жодної зацікавленості у розгляді справи на користь конкретної сторони не мав.

Однак, 21 січня 2019 року до Черкаського районного суду надійшла заява представника відповідача по даній справі про відвід головуючої судді Соколишиної Л.Б., у зв'язку з тим, що представник відповідача вбачає зацікавленість суду у розгляді справи на користь позивача через направлення відповідачеві виготовленої судом копії позовної заяви з примірника позовної заяви направленої позивачем для суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про відвід.

Заслухавши заяву про відвід суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає відвід головуючій судді безпідставним, оскільки направивши відповідачеві примірник позову виготовлений з позовної заяви направленої позивачем для суду, суд сприяв економії процесуального часу розгляду справи та не виявив жодної зацікавленості у розгляді справи на користь будь-якої із сторін.

Разом з тим, по справі не відбулося жодного судового засідання, у зв'язку з заявами представника відповідача про відвід головуючій судді фактично з одних і тих же питань.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість повторного відводу, на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України на автоматизований розподіл та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючої по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді СоколишиноїЛ.Б.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина