Справа № 364/984/17
Провадження № 2-во/364/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; , далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») ОСОБА_1 у цивільній справі № 364/984/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 19.03.2019 р. надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у цивільній справі № 364/984/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. у цивільній справі за позовом названого банку до ОСОБА_2 та відповідному виконавчому листі, виданому 29.03.2018 р. на виконання цього рішення суду.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області вже перебувала така саме заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що надійшла до суду 21.08.2018 р., з такими самими вимогами про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 02.10.2017 р. у цивільній справі № 364/984/17 за позовом названого банку до ОСОБА_2 та відповідному виконавчому листі, виданому 29.03.2018 р. на виконання цього рішення суду.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 суд ухвалою від 19.09.2018 р. відмовив у її задоволенні; ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до частини девятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на це та враховуючи наявність ухвали суду від 19.09.2018 р. про відмову у задоволенні заяви тієї самої особи (АТ КБ «ПРИВАТАНК» в особі представника ОСОБА_1М.), про той самий предмет і з тих самих підстав (виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2017 р. у справі № 364/984/17 та відповідному виконавчому листі), яка набрала законної сили, тому суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 10, 186, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 364/984/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію цієї ухвали суду разом з матеріалами заяви (частина третя статті 186 ЦПК України), а також разом із копією ухвали суду від 19.09.2018 р. надіслати Заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко