КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3274/10 Головуючий 1 інстанція - Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/2994/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року позов ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи . які були пред'явлені до виконання до управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області.

31 жовтня 2013 року постановою державного виконавця було відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Вказані виконавчі листи не були направлені стягувачу та були втрачені.

У зв»язку з втратою виконавчого листа заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3274/2010 для виконання рішення суду від 27 липня 2010 року у примусовому порядку.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року заяву задоволено.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3274/10, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03 листопада 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, в задоволені заяви ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву суд першої інтанції виходив із того, що видані Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчі листи за № 2-3274/10 були втрачені в ході повернення їх стягувачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України ( чинної на момент постановлення ухвали) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали) судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України, не повідомив належним чином учасників судового ОСОБА_3, про розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України з ухаленням нового судового рішення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції було видано два виконавчі листи, які були пред'явлені на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області.

10 квітня 2013 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено заяву до відідлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року ВП № 37752977 виконавчий лист № 2-3274/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року ВП № 37667880 виконавчий лист № 2-3274/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

02 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області щодо відсутності виконавчого листа

13 травня 2017 року банк повторно звернувся із запитом до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області щодо повернення стягувачу виконавчих листів по справі № 2-3274/10.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року задоволено заяву ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Визнано поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання; поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3274/2010, виданих 03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою та зазначаючи про втрату виконавчого листа, ПАт «РайфайзенБанк Аваль» посилався на те, що виконавчий лист пересилався стягувачу та був втрачений.

Згідно ст.370 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи міститься заява про відсутність виконавчого листа, яка адресована Начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного управління юстиції, про те відсутні відомості про направлення такої заяви до виконавчої служби.

Доказів, що заявник підтвердив факт втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять, а тому підстави для їх видачі відсутні.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року було скасовано в задоволені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви суд апеляційної інстанції виходив із того, що виконавчим листом № 2-3274/2010, виданим 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, передбачалось стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, то повернення виконавчого листа стягувачеві за його заявою не допускає можливості подальшого пред'явлення такого виконавчого листа для примусового виконання.

При розгляді вказаної справи було встановлено, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, яка набрала законної сили 29 липня 2013 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37752977) від 23.04.2013 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А., з метою повторного примусового виконання виконавчого листа №2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Суд виходив з того, що вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII) не допускав можливості повторного відкриття виконавчого провадження у разі, якщо попереднє виконавче провадження було закрито за заявою самого стягувача.

Оскільки державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, стягувач позбавлений можливості пред'являти до повторного примусового виконання виконавчі листи, які були повернуті без виконання за його заявою.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не надано беззаперечних доказів втрати виконавчих листів та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений права пред'явлення виконавчого листа №2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області для примусового виконання.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду від 21 червня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-3274/10, за рішенням Києво - Святошинського районного суду від 27 липня 2010 рокувідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: