ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1867/19
Провадження № 22-ц/4820/1967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

за участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року, суддя Зеленська В.І.,

встановив :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 14.10.2018 року відповідач, порушивши її права, як споживача, на території ринку м. Славута, не надала їй пакети для розміщення продуктів харчування, а після того, як вона зробила зауваження, відповідач з підвищеною інтонацією образила її, назвавши «безмозгла», «не все в порядку з головою», «потрібно лікуватись в Яблунівці». Такими діями ОСОБА_2 їй було заподіяно моральних страждань, у неї погіршився стан здоров`я, відбулося пригнічення настрою.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом не вірно встановлені обставини справи та застосовано норми права, оскільки не враховані докази, які вказують на порушення відповідачем вимог нормативних документів щодо торгівлі на ринках, не надано правильної оцінки доказам, які підтверджують обставини щодо вчинення неправомірних дій відносно неї з боку відповідача, що призвели до заподіяння моральної шкоди.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 14.10.2018 року, на території міського ринку м. Славута між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу надання пакетів для пакування продуктів харчування, під час якого сторони вели спір з підвищенням голосу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Пунктом 26 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Держаної податкової адміністрації України від 26.02.2002 року, №57/188/84/105, усі продавці зобов`язані надавати покупцям відомості про товари, не допускати порушення прав споживачів, бути ввічливими, охайно одягненими, відпускати товар упакованим або в тару покупця повною мірою і вагою.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Провівши оцінку доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилався позивач як на підставу задоволення позовних вимог.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.2018 року у зв`язку з ненаданням останньою пакувальних пакетів для продуктів харчування, придбаних позивачем. При цьому висловлювань нецензурного характеру з боку продавця ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_1 не було. Як пояснила в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_1 , остання вимагала пакувальний пакет більшого розміру для пакування продуктів, однак вона не змогла їй надати, оскільки великі пакети вона купує за власний рахунок і не може їх надавати безкоштовно покупцям для пакування товару.

Суд також правильно звернув увагу на ту обставину, що захворювання позивача на дисциркуляторну енцефалопатію не пов`язано з конфліктною ситуацією, яка відбулася між сторонами 14.10.2018 року.

Таким чином, правильно встановивши у справі всі обставини суд прийшов до обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко