overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/146/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах яких діє ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах якої діє ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року по справі було відкрито провадження та визначено розгляд справи - спрощене позовне провадження.

У судове засідання, призначене на 16.01.2019 року, відповідачі не зявились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/11118/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах яких діє ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах якої діє ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, на 29 січня 2019 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 1 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2019 року.

Суддя :
Справа № 397/1263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 18.08.2024 року, та доньки ОСОБА_4, тобто до 21.01.2028 року, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 24.01.2019 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 36).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 577/5247/18
Провадження № 2/577/214/19
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП «Житлосервіс», управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотанням про витребування з комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства інформацію: щодо виконання припису по усуненню недоліків технічного стану каналізаційно-водопровідної системи та пічного опалення на ім'я ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, а також коли дану квартиру було приєднано до міських мереж водопостачання та водовідведення та укладено з мешканцями договорів на водовідведення та водопостачання, та з яких підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує клопотання .

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 84,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства інформацію: щодо виконання припису по усуненню недоліків технічного стану каналізаційно-водопровідної системи та пічного опалення на ім'я ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а також коли дану квартиру було приєднано до міських мереж водопостачання та водовідведення та укладено з мешканцями договорів на водовідведення та водопостачання, та з яких підстав.

Учасникам справи надати копії ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/3330/16-ц
Провадження № 22-ц/801/264/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуСправа № 128/3330/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_5 і його представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Рішення ухвалила суддя Ганкіна І.А.

Рішення ухвалено у відсутності сторін о 18.00 год. у м. Вінниці

Дата складання повного тексту рішення 26 листопада 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату до Територіальної громади в особі Слов`янської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Слов`янської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

06 грудня 2019 року представник позивача до суду подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату до Територіальної громади в особі Слов`янської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/521/877/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/127/4768/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з врахуванням суми втрат від інфляційних процесів та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 25997,21 грн, з них: 25147,96 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 395,77 грн - 3 % річних від простроченої суми заборгованості; 453,48 грн - суми втрат від інфляції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Заявлені позивачем вимоги не відповідають п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містять інформації про вид стягнення передбаченого законом (часткове: з кого скільки або солідарне).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з уточненою прохальною частиною та зазначенням виду відповідальності відносно відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8149/19
Провадження № 6/644/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Заявника ОСОБА_1 ,

Представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України, -

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2007 року по справі №1-234/07, його правонаступником спадкоємицею ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2099/18
У Х В А Л А

24.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/2099/18,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

предмет заяви встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

представник заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника про залучення заінтересованої особи до участі у справі,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 на день її смерті, та - родинних відносин із померлою ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона є онукою ОСОБА_6, однак не може оформити спадкові права оскільки не може підтвердити факт прийняття спадщини після баби, та не може підтвердити родинні відносини із цією особою у звязку із помилками у документах дочки ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка є матірю заявниці.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для звільнення заявниці від оподаткування при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6.

Представник заявника ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу Красилівське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно для звільнення заявника від сплати податку.

Заявник підтримав заяву свого представника.

Заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Красилівське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 06.03.2019.

Копію ухвали направити для відома до Красилівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2-н/522/648/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 45052,13 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/712/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з указаним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений 27 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2, повернути квартиру АДРЕСА_1 у його власність.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо заявленого клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 640/4928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про примусове входження до житла,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про примусове входження до житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна