Провадження № 2/263/2897/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Лаврентьєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона є власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 . 19.08.2019 року працівниками відповідача при проведенні технічної перевірки було виявлено на їх думку, порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт від 19.08.2019 року № 224810. Лічильник було знято та відправлено на експертизу, яку проведено 29.08.2019 року. За результатами експертизи встановлено, що прилад обліку № 123046 типу НИК 2303 АКІТ визнано непридатним для експлуатації і стороннього втручання в роботу лічильника не виявлено. 11.09.2019 року відповідачем розглянуто акт про порушення № 224810 від 19.08.2019 року та на його підставі виконано розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕ 12.03.2018 року (далі ПРРЕЕ). Позивачці запропоновано сплатити 7953,43 грн. Позивач звернулася до відповідача з проханням скасувати необґрунтоване рішення та 03.10.2019 року отримала відповідь про те, що вона дійсно порушила ПРРЕЕ і підстави для скасування рішення відсутні. Зазначила, що розрахунок підпадає під дію п.8.4.2(2) ПРРЕЕ, тобто за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Згідно з Актом № 224810 відсутня пломба на шафі обліку, яка не є засобом обліку. Крім того, на шафі була відсутня лише одна пломба, яка розташовувалася зліва. Пломба на правому боці (саме де відчиняються дверцята) була присутня і це унеможливлює несанкціонований доступ до засобу обліку. Відповідно до п.7.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, під час пломбування засобів вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Такий акт відсутній. Зауважила, що лічильник розташований поза межами її земельної ділянки і не в споруді, яка їй належить. Також зазначила, що їй не було надано протоколу, наданий розрахунок збитків за актом № 224810 не містить підписів начальника та членів комісії та дати, на виписці з протоколу також відсутній підпис Голови комісії, розрахунок здійснений стосовно збитків, а у виписці мова йде про недораховану електроенергію. Акт № 224810 від 19.08.2019 року є (як витікає з його заголовку) актом про порушення ПКЕЕН, що вочевидь означає «правила користування електричною енергією для населення», які є не чинними. Акт також складено не за формою, встановленою Додатком 8 до ПРРЕЕ в редакції, затвердженій Постановою НКРЕ від 18.07.2019 року № 1525 (набула чинності 27.07.2019 року). Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, затверджене комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами, протокол № 600 від 11.09.2019 року про нарахування до сплати суми недорахованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 наданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються. Зазначив, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, тому оскарження лише факту складання такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

ОСОБА_1 надала до суду заперечення на відзив на позовну заяву, у яких зазначила, що оскільки відповідач взагалі не висловлює свого ставлення до порушень законодавства при складанні акту з боку його працівників, про які йде мова у позові, не заперечує їх і не спростовує, з цього необхідно зробити висновок про те, що порушення ним визнаються. Вважає, що обраний нею спосіб захисту порушеного права цілком відповідає закону. Позивачу не наданий протокол комісії, а лише його виписка. Але з інформації, викладеної в цій виписці зробити висновок про те, яким чином необхідно індивідуалізувати рішення, яким здійснено нарахування до сплати суми недорахованої електричної енергії, у інший спосіб неможливо. Саме зазначене рішення порушує права позивача і вимога його скасування є належним способом захисту права. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 . проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач є власником будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , що в судовому засідання сторонами не оспорюється.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

19.08.2019 року співробітниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 224810, відповідно до якого перевіркою житлового будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: на рідкокристалічному дисплеї відображається помилка «ERORR MAGN». Електроенергія споживається, лічильником враховується. Відсутність пломб на шафі обліку з відбитками тавр оператора системи розподілу, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження. Під час складання акту позивач ОСОБА_1 з актом була ознайомлена, підписала його, зауважень та заперечень до акту не додала.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 17329 від 29.08.2019 року зроблено висновок, що лічильник № 123046 типу НИК 2303 АКІТ визнано непридатним для експлуатації. Стороннє втручання в роботі лічильника не виявлено.

Відповідно до виписки з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 600 від 11.09.2019 року, комісія дійшла до висновку, що розрахунок суми недооблікованої електроенергії слід провести відповідно до п.2.п.3.1 Методики розрахунку нарахувань по актам: «відсутність або порушення пломб з відтиском електропередавальної організації», з наступного розрахунку: потужність (80 кВт) х тариф (2,44210) х години (24) х дні (13) х К вик.(0,2) х К. сез (0,8) = 7 953,43 грн.

Згідно з листом відповідача від 262.09.2019 року вих.№65/8221 на ім`я ОСОБА_1 , АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розглянуло її заяву від 19.09.2019 року щодо незгоди із нарахованим обсягом та вартістю не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ №224810 від 19.08.2019 року та зазначає, що Акт про порушення складено відповідно до вимог ПРРЕЕ. Розрахунок суми збитків за Актом виконано відповідно до вимог п.8.4 ПРРЕЕ. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не має законних підстав для здійснення перерахунку або зменшення суми збитків, нарахованої за Актом про порушення №224810 від 19.08.2019 року. Роз`яснено про необхідність оплатити розрахункові документи або укласти договір реструктуризації заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за захистом, на її думку, порушених цивільних прав, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами, протокол № 600 від 11.09.2019 року, про нарахування до сплати суми недорахованої електричної енергії.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 503цс18).

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11, від 30 травня 2012 року № 6-3765вов09.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 та від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскарження дій щодо факту складення акту, самого акту та рішення щодо розгляду цього акту, оформленого протоколом від 11.09.2019 року № 600, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при пред`явленні позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню, яке оформлено протоколом.

За таких обставин, що вимоги позивача не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про визнання неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами, протокол № 600 від 11.09.2019 року, про нарахування до сплати суми недорахованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г.Шатілова