Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1596/19
Провадження № 2/650/526/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовною заявою Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Новокаховської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,

в с т а н о в и в:

Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду в інтересах Новокаховської міської філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку Новокаховської міської філії ХОЦЗ з 22.11.2018 року по 30.03.2019 року з призначенням допомоги по безробіттю. Під час перебування на обліку в якості безробітного ОСОБА_1 скористався послугою професійного навчання за професією «Машиніст автовишки та автогідропідіймача» за рахунок коштів Фонду. Вартість навчання становить 7886,34 грн. За умовами п.3.1.1. Договору № 00001 від 22.12.2018 року «Про професійне навчання безробітного» та абз. 2 п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією, безробітний відшкодовує суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу, проживання у період навчання.

По закінченню курсів ОСОБА_1 повинен був відвідати особистого фахівця з працевлаштування Новокаховської міської філії ХОЦЗ з відповіддю роботодавця за направленням на працевлаштування, але не з`явився, що спричинило зняття його з обліку за невідвідування. Новокаховською міською філією ХОЦЗ вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу боржника претензійних вимог, але претензія повернулась відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Номер мобільного телефону відповідача не обслуговується. Станом на 18.09.2019 року на рахунок Херсонського обласного центру зайнятості гроші не надійшли. Отже матеріальне забезпечення ОСОБА_1 за період навчання, а також вартість навчання, всього в сумі 8 225,07 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши в ній, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі наявних у справі документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Згідно Договору № 00001 від 22.12.2018 року «Про професійне навчання безробітного» ОСОБА_1 направлено в ТОВ «Херсонський навчально-курсовий комбінат «Професіонал» на професійне навчання за професією машиніст автовишки та автогідропідіймача.

За умовами п.3.1.1. Договору № 00001 від 22.12.2018 року «Про професійне навчання безробітного» та абз. 2 п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією, безробітний відшкодовує суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу, проживання у період навчання.

З довідки про вартість професійного навчання безробітних на ОСОБА_1 та довідки Новокаховської міської філії Херсонського ОЦЗ про дохід ОСОБА_1 за період з 28.12.2018 року по 15.03.2019 року вбачається, що матеріальне забезпечення відповідача за період навчання, а також вартість навчання становить 8 225,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що по закінченню курсів ОСОБА_1 повинен був відвідати особистого фахівця з працевлаштування Новокаховської міської філії ХОЦЗ з відповіддю роботодавця за направленням на працевлаштування, але не з`явився, що спричинило зняття його з обліку за невідвідування.

Намагання позивача здійснити досудове врегулювання результату не принесло.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, ним є відшкодування збитків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором № 00001 від 22.12.2018 року «Про професійне навчання безробітного», суд приходить до висновку, враховуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права про те, що у відповідача виник обов`язок повернення коштів за матеріальне забезпечення на період навчання та вартості навчання, розмір яких обгрунтовано належними розрахунками.

Крім того, згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4,5,11-13,81,141,265 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 629 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості суму боргу у розмірі 8225 (вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплаченого позивачем при подачі заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ