Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 596/2317/18

Провадження № 2/596/144/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській та просить суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис від 13.11.2015 року № 6440, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 254 818,87 гривень (двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з гр. ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ) таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №50592797 від 23.03.2016 року в листопаді 2018 року вона дізналася, що існує виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 6440 про стягнення грошових коштів у сумі 254 818,87 гривень (двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з неї - ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ).

Крім виконавчого напису також стало відомо про існування кредитно-заставного договору № ТЕR0SЕ00000929 від 12.12.2006 року, згідно якого відповідачем надано їй строковий кредит на строк до 11.12.2009 включно в розмірі 15000,00грн. на ремонт із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Проте вона не підписувала кредитний договір №ТЕR0SЕ00000929 базовий номер ТЕОРN8 від 12 грудня 2006 року, згідно якого ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» надав їй грошові кошти в сумі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень). Даний факт встановлено висновком експерта в межах кримінальної справи № 1-/672/11/13. В якості забезпечення виконання зобовязань позивача перед відповідачем за Кредитним договором, як вбачається з договору, було надано в заставу майно на загальну вартість 30800,00 грн.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, тому вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 13.11.2015 року №6440 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 254818,87 грн.(двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, 49094, ). В обґрунтування заяви посилається на те, що на звернення позивача до зазначеної особи про отримання копій документів, відповіді не отримано і не може самостійно подати ці докази.

Відповідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст. 83, 84 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів .

Згідно пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України до витребування доказів в підготовчому судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 13.11.2015 року №6440 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 254818,87 грн.(двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, 49094, ).

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.02.2019 року 11:45 год.

Виконати ухвалу суду до 08.02.2019 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що відповідно до ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк