overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4572/19
провадження № 2-во/753/175/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Однак, в першому абзаці описової частини вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ім`я по батьковіпозивача як « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в першому абзаці описової частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини замість «Позивач, ОСОБА_4 » слід читати «Позивач, ОСОБА_1 ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та замість «Позивач, ОСОБА_4 » слід читати «Позивач, ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-з/638/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження даних про батька, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження даних про батька відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/244/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 лютого 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 703/2351/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Мегабанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа 688/1769/17
№ 2/688/13/19
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми "Фармація", Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа - Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми "Фармація", Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа - Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Козачук С.В., 27 червня 2017 року прийнято справу до провадження на підставі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 26.05.2017 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року, провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, ОСОБА_1, третя особа Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області про скасування протоколу № 17 проведення біржових торгів від 11.11.2014 року з продажу нежитлового приміщення та зобовязання включити частину приміщення до жилого фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району.

Згідно розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області від 22.01.2019 року №24 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ вбачається, що указом Президента України «Про призначення суддів» від 17.01.2014 року ОСОБА_5 призначено суддею строком на п'ять років.

Таким чином, станом на 17.01.2019 року у судді Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області Козачук С.В. закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 26 від 22.01.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями програмою авторозподілу було обрано суддю Мазур Н.В. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми "Фармація", Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа - Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Провадження № 2/337/2523/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 461, виданим Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/18678/17

номер провадження: 22-ц/819/401/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

22 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 960 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

22 січня 2019 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу надійшла заява разом з меморіальним ордером.

З меморіального ордеру №1396-11 вбачається, що 16 січня 2019 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 960 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Номер провадження: 22-ц/813/1211/19
Номер справи місцевого суду: 520/8374/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 520/8374/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 18 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 23 травня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 626/1216/16-ц
Провадження № 2/626/10/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи у своє провадження

22.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградської міської ради, з третьою особою ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності,-

В с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградської міської ради, з третьою особою ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Константинова Д.С.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи.

Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв'язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С. (закінчення п'ятирічного строку на який він призначався суддею Красноградського районного суду Харківської області відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Дудченко В.О.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградської міської ради, з третьою особою ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/3478/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року (суддя Заставенко М.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 21 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду банк отримав лише 6 листопада 2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено за відсутності учасників справи, його копія 23 жовтня 2019р. була направлена на адресу позивача та отримана уповноваженою особою 6 листопада 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.85), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1722/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

Розгляд даної справи було призначено на 02.12.2019, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) 02 грудня 2019 року.

Суддя: