Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3/12

провадження № 61-33728св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року у складі судді Саранюк Л. П. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Коцюрби О. П., Данілова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи існували, але не були відомі істотні обставини, що мали значення для справи. Зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено з підстав, передбачених статтею 225 ЦК України та вказано, що ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проте, рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року, яке вона вважає нововиявленою обставиною, встановлено, що ОСОБА_3 протягом всього життя та на даний час мала та має повну цивільну дієздатність. Обставини щодо існування рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року свідчать про спростування фактів, покладених в основу судового рішення, та можуть вплинути на висновки місцевого суду, зокрема, обставини наявності або відсутності у ОСОБА_3 дієздатності.

Разом із заявою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не здобуто поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і таких доказів не надала сама заявниця ОСОБА_3 Тому суд, відмовивши в поновленні строку звернення до суду з такою заявою за відсутністю поважних причин пропуску, залишив заяву без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 пропустила встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (частина перша статті 362 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), при цьому відсутні поважні та обґрунтовані підстави для поновлення такого строку.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій невірно визначено початок перебігу строку подання нею заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, яким, на переконання заявника, є дата отримання рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року, а саме 24 березня 2014 року, що підтверджується копією поштового відправлення та залишено поза увагою відсутність можливості сплати судового збору, у передбаченому законом розмірі.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суди установили, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яке в установленому законом порядку набрало законної сили 04 березня 2013 року, позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року.

Заява неодноразового розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилалася на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року, яке вона вважає нововиявленою обставиною, та яким встановлено, що ОСОБА_3 протягом всього життя та на даний час мала та має повну цивільну дієздатність.

ОСОБА_3 зазначала, що вона є за віком особою, яка втратила працездатність і знаходиться на пенсійному забезпеченні та отримує пенсію у розмірі 1 269,73 грн, тому вона об`єктивно не змогла сплатити судовий збір у встановлений для подання нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк.

Оскільки вказаним рішенням порушено законні права та інтереси ОСОБА_3 , зокрема щодо наявності або відсутності у неї дієздатності, у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, остання стверджувала про наявність підстав для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судоми першої інстанції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, реалізація права для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежена певним строком, який встановлено статтею 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судоми першої інстанції). Так, відповідно до частини першої вказаної статті ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив з того, що про обставину, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, їй стало відомо 24 березня 2014 року після отримання копії вказаного судового рішення. Отже, строк на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами почався з 25 березня 2014 року і закінчився 24 квітня 2014 року. Водночас, із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернулася 03 червня 2014 року, тобто із пропуском встановленого строку, за відсутності поважних та обґрунтованих підстав такого пропуску.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи касаційної скарги щодо того, що строк подання заяви про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами необхідно рахувати з моменту отримання рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області, тобто з 24 березня 2014 року були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило