06.12.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9006/19
Провадження № 4-с/644/48/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Цимбал С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Цимбал С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року.

05.12.2019 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Цимбал С.В. зупинити виконавче провадження №60395637 до завершення розгляду скарги. Заяву обґрунтовує тим, що ними була подана скарга на дії приватного виконавця Цимбал С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року №60395637 на підставі виконавчого листа по справі №644/7212/18 та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 15368,00 грн. від 23.10.2019 року. АТ «Харківміськгаз» було включено до Єдиного реєстру боржників, що може значно обмежувати права скаржника при веденні його фінансово-господарської діяльності. Вважає, що діями приватного виконавця Цимбал С.В. під час виконання судового рішення були порушені права скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Цимбал С.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян