Справа № 303/7676/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7676/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року, головуючий суддя Пак М.М., -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Коцур Ю.І. заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 303/2113/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Олегаш В.В. і приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є., про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини. Вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2013 неможливий до вирішення тієї іншої справи, оскільки в ній оспорюються заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , які уможливили одноосібне спадкування ОСОБА_1 за ОСОБА_4

Заслухавши суддю, вирішивши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

06.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району області про визнання права власності на майно в порядку спадкування і зазначала, що є донькою ОСОБА_4 , яка 24.01.2006 склала заповіт, посвідчений цього дня секретарем Ракошинської сільради за реєстровим № 18, що ним усе своє майно заповіла дітям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Батько позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нотаріально посвідченими заявами відмовилися від своєї спадщини на користь позивача. Посилаючись на неможливість позасудовим порядком реалізувати своє право спадкування через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, просила визнати за нею у порядку спадкування право власності на будинок із надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 (а.с. 2-5).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2013 позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно будинок із надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування (а.с. 45-47).

Як випливає з матеріалів справи:

05.08.2013 ОСОБА_2 подала заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , справжність підпису заявника посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В.В. за реєстровим № 141 (а.с. 12);

13.08.2013 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , справжність підпису заявника посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. за реєстровим № 1880 (а.с. 11);

16.08.2013 ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. заяву про прийняття спадщини за заповітом від 24.01.2006 після смерті матері ОСОБА_4 , вказала в заяві про відмову інших спадкоємців за заповітом від спадщини на її користь, додала заяви ОСОБА_2 від 05.08.2013 і ОСОБА_3 від 13.08.2013 (а.с. 15);

заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийняті приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. 16.08.2013 і зареєстровані в спадковій справі № 14/2013.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2013 набрало чинності, на підставі цього рішення ОСОБА_1 05.12.2013 зареєструвала своє одноосібне право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами (а.с. 81-82). Таким чином, указане рішення суду потягло правові наслідки у вигляді реалізації ОСОБА_1 права на оформлення спадщини та не оскаржувалося до 25.05.2018, коли апеляційну скаргу на нього подав ОСОБА_3 , ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 апеляційне провадження за цією скаргою закрито (а.с. 52-55, 99-101). Після цього 11.09.2018 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2013 оскаржила ОСОБА_2 (а.с. 105-109).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2019 відкрито провадження в справі № 303/2113/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, що був поданий до суду 03.04.2019.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута по суті, а обумовлені рішенням суду правові наслідки настали майже за п`ять років до його оскарження ОСОБА_2 і більш ніж за п`ять років до пред`явлення позову у справі № 303/2113/19. Відповідні факти і обставини, які були предметом судового розгляду, оцінювалися судом станом на час розгляду справи. У контексті апеляції ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, йдеться про правильність і законність рішення суду в процесуальному розумінні, з точки зору дотримання вимог закону щодо суб`єктного складу сторін у справі. За наведених обставин, апеляційним судом справа не розглядається по суті, не можуть встановлюватися і оцінюватися факти і обставини, які є предметом судового розгляду (факти, обставини, докази по суті спору), тощо.

Отже, апеляційний розгляд за скаргою ОСОБА_2 не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду в справі № 303/2113/19. Справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2013. Розгляд апеляційної скарги не порушуватиме інтересів ОСОБА_2 , яка, за наявності для того підстав та за умови компетентної реалізації своїх цивільних і процесуальних прав, не позбавлена права залежно від результату розгляду її апеляційної скарги та справи № 303/2113/19 діяти в порядку, передбаченому Главою 3 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, рівно як не позбавлена права діяти на забезпечення своїх інтересів як позивача і в справі № 303/2113/19, діяти в інший спосіб на захист своїх прав у разі їх порушення.

Відтак, передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання представника апелянта не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Коцура Ю.І. про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 15 травня 2019 року.

Судді