Справа 556/209/19
Номер провадження 2/556/150/2019
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А..

позивача - ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представник третьої особи яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленого до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові зазначено, що при житті позивачка допомагала своєму чоловікові вести домашнє господарство та останні часи доглядала його, оскільки був не ходячий. Тому позивачка просить змінити її черговість на спадкування та надати їй першочергове право на спадкування майна її померлого чоловіка.

Факт проживання позивачки однією сімєю з померлим ОСОБА_5 встановлено рішенням Володимирецького районного суду від 29.11.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов і суду пояснив, що його довірителька тривалий час здійснювала догляд за ОСОБА_5 , купувала йому ліки і сиділа біля його постелі в лікарні, допомагала медперсоналу проводити гігієнічний туалет хворому та міняла білизну хворому.

Також позивачка брала суду в банку для придбання ліків для хворого і навіть позичала кошти в свого брата для придбання ліків для ОСОБА_5 . Матеріальна допомога брата покійного ОСОБА_8 , котрий проживає в м. Києві, була дуже мізерна і не покривала тих витрат, котрі затратила позивачка на придбання ліків для хворого чоловіка.

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявилась, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи через Інтернет. Проти заочного розгляду справи позивач та його представник не заперечили.

Представник третьої особи адвокат Крестинська Л.А. заперечує проти задоволення позову як безпідставний і вважає, що успадкувати майно покійного може його брат ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 розповіів, що покійний ОСОБА_5 був ходячий до 31.05.2018р. і сам давав собі раду. Потребував сторонньої допомоги лише після 31.05.2018р. і до ІНФОРМАЦІЯ_1. Він тримав господарство, а коли лежав в 2018 р. у Володимирецькій ЦРЛ то він платив за лікування брата ОСОБА_5 . Приїзжав до брата два рази в рік і останній раз бачив на Різдво 2018 р. Хто доглядав господарство він не знає і платив за лікування сам, а не позивачка.

Представник третьої особи адвокат Крестинська Л.А. заперечує проти задоволення позову як безпідставний і вважає, що успадкувати майно покійного може його брат ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що передавались кошти на лікування ОСОБА_5 від його брата ОСОБА_8 , але вони не покривали розходів на ліки. Брат ОСОБА_8 дав на лікування ОСОБА_5 500 дол . США .. Доглядала ОСОБА_5 у лікарні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що Позивачка з покійним чоловіком жили дуже дружньо, вона купувала для чоловіка ліки і відвідувала його в лікарні. Родичі ОСОБА_5 надавали кошти на лікування але дуже мало.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працювала в лікарні і бачила, що до ОСОБА_5 приходила лише ОСОБА_1 , а більше ніхто не приходив. ОСОБА_5 в 2017 р. був ходячий.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що знає ОСОБА_5 (чоловіка позивачки) з 2017р. він часто скаржився на здоровя. ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_5 оформити пенсію та виробити документи на будинок. В лікарню до ОСОБА_5 їздила кожен день протягом одного місяця. Купляла для чоловіка ліки, брала кредит в банку для купівлі ліків. Миколин брат, котрий живе в Києві, погрожував Люді, позивачці, що викине її з хати.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що лише ОСОБА_1(позивачка) їздила провідувати ОСОБА_5 до лікарні і більш ніхто його не провідував.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справ є надана інформація сільського голови с. Сошники, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула з села до м. Києва 10.06.1988 р. і на даний час в с. Сошники не проживає. Вона як спадкоємець першої черги не проживала разом з покійним ОСОБА_5 і протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не звернулась з заявою про відкриття спадщини.

В разі пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України).

Як видно з пояснення свідків догляд за Миколою здійснювала ОСОБА_1 . Він же свідок ОСОБА_4 останній раз бачив брата ОСОБА_5 на Різдво 2018 р. Кошти в сумі 500 дол. США надані на лікування ОСОБА_5 є недостатніми, порівняно з витратами на лікування. Крім того, ОСОБА_8 проводив ремонт вікон в будинку для брата ОСОБА_5 і до позивачки ніяких претензій мати не може.

Факт проживання позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час смерті однією сімєю встановлено рішенням Володимирецького районного суду від 29.11.2018 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12. 263 ЦПК України, ч.2 ст.. 1259 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , як таку що має право на спадкування в першій черзі разом із спадкоємцем ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті її померлого чоловіка ОСОБА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: