Справа № 283/2616/19
Провадження №2-з/283/14/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить заборонити державним нотаріусам Малинської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії у спадковій справі № 145, яка заведена за заявою ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були братами та синами ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 , батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори.

За наслідками звернення ОСОБА_6 , 25 вересня 1990 року нотаріусом була відкрита спадкова справа № 247/1990.

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивача ОСОБА_6 помер.

22 квітня 1999 року ОСОБА_3 звернулась до Малинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_6 .

За наслідками її звернення, 22 квітня 1999 року, була заведена спадкова справа № 145.

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 не отримувала.

23 листопада 1999 року брат ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до Малинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 .

За наслідками його звернення, 23 листопада 1999 року, нотаріусом була відкрита спадкова справа № 414.

Спадкоємцю ОСОБА_4 на підставі рішення Малинського районного суду від 21 жовтня 1999 року, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 на майно ОСОБА_5 , було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 листопада 1999 року на спадкове майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

З заявами про прийняття спадщини на майно померлого звернулись його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .

За наслідками їх звернення, 25 березня 2002 року, нотаріусом була відкрита спадкова справа № 138 та видано правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2002 року, згідно якого спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок в АДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .

Однак постановою Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано рішення Малинського районного суду від 21 жовтня 1999 року, з тих підстав, що виник спір про право.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 .

У цивільні справі № 283/1994/19, яка перебула у провадженні Малинського районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , судом досліджувались питання щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_6 по факту отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину і було встановлено, що ОСОБА_3 не отримувала свідоцтво.

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 звернулась до Малинської державної нотаріальної контори( за місцем знаходження спадкової справи на майно ОСОБА_6 ) із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а тому невжиття заходу забезпечення позову, може призвести до того, що ОСОБА_1 , яка також буде мати право на спадщину на майно померлої ОСОБА_5 у випадку встановлення судом факту прийняття спадщини, буде позбавлена можливості належним чином захисти свої спадкові права і як наслідок це ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз`яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43/, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено судом спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_5 є також ОСОБА_3 , а тому отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину та як наслідок можливе відчуження спадкового майна, призведуть до значних ускладнень в реалізації можливого рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини , а саме - позивач буде позбавлена можливості оформити власні спадкові права, на захист яких звернулась до суду.

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою, з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 149,150,151,152, 153,353,354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі № 145, яка заведена 22 квітня 1999 року, за заявою ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали негайно направити до Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, для відома та організації виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С. Д. Міхненко