Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 295/13681/18

провадження № 61-19444ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану їх представником ОСОБА_5 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокуу даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору.

Вимоги ухвали заявниками виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявники просять зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що існує загроза відчуження спірної квартири, оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за банком є чинним, а значить банк на свій розсуд може нею вільно розпоряджатися, відчужити її будь-яким чином іншій особі, тому право власності позивачів у разі задоволення касаційної скарги неможливо буде відновити. Крім того, зазначають, що квартира, право власності на яку перейшло до банку, є єдиним місцем проживання позивачів та третьої особи, і в разі незупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» має право звернутися до суду із позовом про їх виселення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Враховуючи, що заявниками не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/13681/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданого їх представником ОСОБА_5 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов