Провадження № 2/520/1690/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
11 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5000.00 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03.01.2017 року, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.
Відповідачі відзив на позовну заяву не надали. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 03.01.2017 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики у простій формі, за яким позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000.00 доларів США, на придбання транспортного засобу (автомобіля), а відповідач ОСОБА_2 зобовязувався погасити суму заборгованості частинами, до 20.07.2018 року.
Відповідач свого зобов'язання не виконав, грошові кошти позивачеві не повернув.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики надається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, наш посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. З вказаного розяснення слідує, що стягнення кредитних коштів за угодою позики, укладеній в іноземній валюті, можливе лише тоді, коли позивач просить стягнути такі кошти в іноземній валюті.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано у борг від ОСОБА_1 5000.00 доларів США на придбання транспортного засобу (автомобіля), що підтверджується розпискою від 03.01.2017 року.
Згідно з копією наданого посвідчення серії OD 0006788 від 29.08.2017 року про реєстрацію ТЗ VW PASSAT, номер кузова НОМЕР_1, автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4.
Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія І-ЖД №149706 від 02.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прізвище дружини Ламаш.
Судом встановлено, що хоча у розписці не зазначена згода ОСОБА_3 на отримання позики як дружини, але враховуючи, що на момент складання розписки про отримання коштів на придбання транспортного засобу, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, транспортний засіб, на придбання якого були позичені кошти, зареєстровано на ОСОБА_4, тому суд вважає, що внаслідок укладення договору позики ОСОБА_2 виникло зобов'язання в інтересах сім'ї і кошти в розмірі 5000.00 доларів США, одержані ОСОБА_2 за договором позики, використані в інтересах сімї.
Суд дійшов висновку, що позивачкою доведені обставини, на які вона посилається та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача
За таких обставин, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 1391,21 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 536, 530, 533, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики від 01.03.2017 року в розмірі 5000.00 доларів США (пять тисяч доларів США).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1391 (одна тисяча триста девяносто одна) грн. 21 коп.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.