Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10580/18

Провадження №2/712/272/19

19 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що позивачка надала в борг відповідачу кошти в сумі 12600 грн., що підтверджується розпискою, зі строком повернення не пізніше 01.09.2018. Однак, у зазначений в розписці термін ОСОБА_5 не повернула кошти позивачу. Від зустрічей щодо обговорення питання про повернення коштів уникає. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 12600 грн. та судовий збір.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у запереченнях на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, вказував, що відповідачка працювала з початку серпня 2018 року в ларьку "Табак" по вул.Тараскова,12 в м.Черкаси, де познайомилась із позивачем, яка працювала бухгалтером. 06.08.2018 до неї в ларьок приїхала напарниця Надія, відповідачка залишила на неї ларьок на 5 хвилин, коли повернулась, то з"ясувала, що пропала виручка за три дні. Згодом, коли за виручкою приїхали чоловіки, одного з яких звали Русланом, останній почав вимагати кошти від відповідачки, а саме 12600 грн. та зобов"язав написати розписку на отримання цих коштів. ОСОБА_4 вказує, що розписку написала під натиском та погрозами, коштів у розмірі 12600 грн., які зазначені у розписці вона не отримувала, з даного приводу відповідачка у січні 2019 року звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Встановлено, що 06 серпня 2018р. ОСОБА_1 позичила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12600 грн. строком до 01 вересня 2018 року, що підтверджується складеною та підписаною особисто відповідачем розпискою від 06.08.2018р., оригінал якої досліджений в судовому засіданні.

Станом на день звернення з позовом відповідач не повернув позивачу передані в позику грошові кошти в розмірі 12600 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Суд виходить з того, досліджуючи договори позики чи боргові розписки, необхідно виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, 11 листопада 2015 року в справі № 6-1967цс15.

З наявної в матеріалах справи розписки від 06.08.2018р. вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зобов"язалася повернути борг позивачу ОСОБА_1 протягом визначеного в розписці строку, а саме до 01.09.2018р.

Судом враховується, що вищезазначена розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплена підписом відповідача ОСОБА_4

Отже, вказана розписка містить в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобовязання щодо повернення боргу у визначений строк.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Позикодавець має право вимоги до позичальника на повернення йому суми боргу за розпискою за наявності у нього оригіналу розписки підписаної позичальником.

Судом встановлено, що факт особистого написання та підписання наданої позивачем розписки відповідач не заперечувала, отже відповідачка, будучи не обмеженою у працездатності розуміла зміст взятих на себе зобов'язань.

Відповідач не виконала взятих на себе у розписці зобов'язань щодо повернення боргу, про що свідчить наявний у позивача оригінал розписки про отримання позичальником коштів та пояснення сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення позики, чим порушені права та законні інтереси позивача.

Доводи відповідача про написання розписки внаслідок застосування насильства суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки доказів встановлення факту застосування насильства при написанні відповідачкою розписки у порядку кримінального законодавства суду не надано. Договір позики між сторонами, на підствердження якого надана розписка від 06.08.2018р. не визнаний недійсним, отже є чинним, а тому підлягає до виконання.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 704,80 грн.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266 ЦПК України, ст.ст.16, 190, 545, 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, борг в сумі 12600 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., всього стягнути 13 304,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 20.03.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.