ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7857/19 Справа № 210/781/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/781/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, та відповідача Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Просила суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України компенсацію за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді рішення суду за період з 30.09.2015 року по 30.10.2018 року у розмірі: 8951 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 1906 грн. 04 коп. - 3% річних та 100 000,00 грн. - моральна шкода, всього на загальну суму - 110 857 гривень 07 копійок.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року на суму 1906 гривень 04 копійок.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в розмірі 8951 гривень 03 копійок.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1108 гривень 57 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

У липні 2019 року позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та призначено справу до судового розгляду на 09 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У серпні 2019 року відповідач Державна казначейська служба України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року продовжено термін розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року до 06 листопада 2019 року, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги відповідача Державної казначейської служби України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та призначено справу до судового розгляду на 27 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року продовжено термін розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року до 27 листопада 2019 року, у зв`язку з відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача Державної казначейської служби України та надання учасникам справи можливості надати відзив на цю апеляційну скаргу у встановлені ЦПК України строки.

11 листопада 2019 року від позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: