overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/2356/18
Провадження № 2/553/219/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин .

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 передано на розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

У відповідності до ухвали суду від 29 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 20 лютого 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 392/827/18
Провадження № 2/392/110/19

22 січня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 15 березня 2016 року.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 березня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 вул. Водолазко, 34 в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 492322, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1716/18

Провадження № 22-з/4815/6/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платину Банк" про тлумачення умов депозитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платину Банк" про тлумачення умов депозитного договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. та Шимківа С.С. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. та Шимківа С.С. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Сенична Л.Г. вказувала про конфлікт інтересів, який полягав у їхньому невиконанні посадових обов'язків, перешкоджанню доступу до правосуддя та неналежній поведінці.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платину Банк" про тлумачення умов депозитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич
(провадження № 4-с/658/11/19)
УХВАЛА СУДУ

05 грудня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про зняття арешту, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником скаржника, ОСОБА_1 надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що скаржник та його представник проживають та працюють у м. Херсоні, вважаю, що їх прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника скаржника, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника скаржника, ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про зняття арешту, призначене на 17 січня 2020 року о 15.20 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , перевіривши їх повноваження, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання та скаржнику ОСОБА_2 , його представнику ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Марків Т. А.
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 450/1383/18

провадження № 61-21447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого

2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а також необґрунтованість доводів заявника, клопотання про зупинення дії судових рішень до задоволення

не підлягає.

Керуючись статями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 450/1383/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Дата документу 06.12.2019 Справа № 332/339/18
Єдиний унікальний № 332/339/18
Провадження № 22-ц/807/3756/19
У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Національний кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року відмовлено в перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «28» грудня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 січня 2019 року колегія суддів Донецького апеляційного суду в складі:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись статтями 376,381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2018 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом №б/н від 23.06.2010 року в розмірі 835 (вісімсот тридцять п'ять ) гривень 80 коп., заборгованість за процентами за період з 27 липня 2011 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 11 коп., а всього 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 91 коп..

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір за подання позову в розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 72 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 202 (двісті дві ) гривні 08 коп., а всього 336 (триста тридцять шість ) гривень 80 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є. Мальцева

В.П.Принцевська

І.П.Мироненко
Справа № 697/1438/19
Провадження № 6/697/202/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09:45 год. 20.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 345/243/19
Провадження № 2-н/345/37/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9549,97 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, невідомо р.н., ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження №2/311/497/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/886/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №97 в будинку №20 по вул. Центральній у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/886/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:15 годині 08 травня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 08 травня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик