Справа № 758/5655/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бартащук Л.П. про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом GlobeBridgers S. A. - юридичної особи, створеної за законодавством Швейцарії, до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за Угодою від 25.11.2016 року про надання позики та борговим зобов`язанням від 25.11.2016 року у розмірі 82 830,00 швейцарських франків, та заборгованість за угодою від 26.01.2017 року про надання позики та борговим зобов`язанням від 26.01.2017 року у розмірі 67 344,75 швейцарських франків.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2019 р. дана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 29.07.2019 р. надійшла заява представника позивача - адвоката Бартащук Любові Петрівни, про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: 1) автомобіль Меrcedes-Benz GL 350 CDI 2987, (2013), коричневий; 2) 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ум. Києві; 3) будинок АДРЕСА_2 ; 4) гараж АДРЕСА_6 .

Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та компанією GlobeBridgers S.A. була укладена Угода про надання позики у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) Швейцарських франків для закупівлі Позичальником - ОСОБА_4 ікри у постачальника в Польщі (Antonius) виключно для її збуту зі Швейцарії в Україну, США, Швейцарію та інші країни. Дана Угода від 25.11.2016р. була укладена за законами Швейцарії та згідно юрисдикції судів Женеви, Швейцарії. Свої зобов`язання Позивач перед ОСОБА_4 (третьою особою) виконав належним чином 25.11.2016 р., що підтверджується абзацом другим п. 17 Угоди від 25.11.2016 р., а доказом передачі грошових коштів є підписане 25.11.2016 р. Позивачем та Позичальником (третьою особою) Боргове зобов`язання. 26 січня 2017 року між ОСОБА_4 (Позичальник) та компанією GlobeBridgers S.A. (Кредитор) була укладена ще одна Угода про надання позики у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) Швейцарських франків для закупівлі ОСОБА_4 ікри у постачальника в Польщі (Antonius) виключно для її збуту зі Швейцарії в Україну, США, Швейцарію та інші країни, як визначено у додатку А ("Ексклюзивні контракти на постачання ікри з Антоніуса) (далі за текстом - Угода від 26.01.2017р.) Свої зобов`язання Позивач перед ОСОБА_4 належним чином виконав 26.01.2017 р., що підтверджується абзацом другим п. 17 Угоди від 26.01.2017 р. та Борговим зобов`язанням, підписаним сторонами 26.01.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань позики, взятих на себе ОСОБА_4 (Позичальником) зазначеними Угодами та Борговими зобов`язаннями, між Позивачем та Відповідачем - ОСОБА_3 25.11.2016 р. та 26.01.2017 року було підписано Гарантійні акти. Строк виконання зобов`язань за Угодою від 25.11.2016 р. про надання позики наступив 30.11.2017 р., а за Угодою від 26.01.2017 р. про надання позики - 31.01.2018 р. Через порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених Угодами про позику від 25.11.2016 р. та 26.01.2017 року Позивач, у відповідності до законодавства Швейцарії, звернувся до Бюро стягнення боргів округу Вест-Лозаннуа. 18.06.2018 р. р. Бюро стягнення боргів округу Вест-Лозаннуа склало Акти засвідчення неоплаченого боргу, згідно яких Боржником є ОСОБА_4 , кредитором є позивач GlobeBridgers S.A а заборгованість боржника на день складання Акту за Угодою позики від 25.11.2016 р. складає загальна сума 82 830,00 (вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять) швейцарських франків, та за Угодою позики від 26.01.2017 року заборгованість боржника складає в розмірі 67 830,00 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять) швейцарських франків. У зазначених Актах засвідчення неоплаченого боргу вказано про те, що Бюро не виявило у боржника - ОСОБА_5 майна, яке підлягає стягненню і не змогло також здійснити стягнення коштів із заробітної плати. Також позивач звернувся до прокуратури Західного Лозаннського району, якою 18.02.2019 р. було складено судове розпорядженням на оплату боргу, та визначено заборгованість ОСОБА_5 за Угодою позики від 25.11.2016 р. - 82 830,00 швейцарських франків, а за Угодою позики від 26.01.2017 р. складає 67 344,75 швейцарських франків. Враховуючи наведене, Позивач скористався своїм правом звернення до Гаранта з вимогою про виконання зобов`язань Позичальника. В строк, визначений Угодами позики від 25.11.2016 р. та 26.01.2017 року, Позичальник зобов`язання про повернення коштів та сплату квартальних внесків (відсотків) не виконав, 28 травня 2018р. Позивачем Відповідачу - ОСОБА_3, як Гаранту виконання взятих на себе Позичальником зобов`язань, було направлено письмову вимогу щодо оплати заборгованості у розмірі 137 125,00 швейцарських франків. Станом на 8 квітня 2019 року Відповідач, як Гарант, взятих на себе зобов`язань щодо виплати заборгованості не виконав, відповідь на письмову вимогу Позивачу не направив. Згідно з судовим розпорядженням на оплату боргу, складеного районною прокуратурою Західного Лозаннського району 18.02.2019 р., заборгованість за вказаною Угодою позики від 25.11.2016 р. складає 82 830,00 швейцарських франків. Заборгованість за Угодою позики від 26.01.2017 р. про надання позики та Борговим зобов`язанням від 26.01.2017 р. перед позивачем становить 60 000 швейцарських франків, також квартальний відсоток 2 500 швейцарських франків, відсоток - 4 850,00 швейцарських франків, витрати станом на 18.06.2018 р. -130,55 швейцарських франків, витрати, пов`язані із зверненням стягнення - 113,90 швейцарських франків. Згідно з судовим розпорядженням на оплату боргу, складеного районною прокуратурою Західного Лозаннського району 18.02.2019 р., заборгованість за вказаною Угодою позики від 26.01.2017 р. складає 67 344,75 швейцарських франків. Судові витрати складають 203,30 швейцарських франків. Загальна сума заборгованості перед позивачем складає 150 378,05 швейцарських франків. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150 378,05 швейцарських франків. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Відповідач має непогашені зобов`язання перед ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" на суму 15 116 303,09 грн. В забезпечення зазначеного зобов`язання ним в іпотеку ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" було передано майже все належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку розміром 0,0433 за адресою: АДРЕСА_4 , а також житловий будинок загальною площею 255,3 кв.м., житловою площею 91,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Крім цього майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, убачається, що у власності Відповідача є і інше майно, що не містить обтяжень, Єдиного державного реєстру МВС, а саме: автомобіль Меrcedes-Веnz CDI 350 СБІ 2987, (2013), коричневий; 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; гараж АДРЕСА_6 Оскільки Відповідач уникає виконання зобов`язань перед Позивачем за Угодами про надання позики і Гарантійними актами на загальну суму заборгованості 150 378,05 швейцарських франків, враховуючи наявність заборгованості Відповідача перед декількома кредиторами, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з Відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання угод від 25.11.2016 р. та 26.01.2017 р., позивачем заявлені вимоги про стягнення суми у великому розмірі. Накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених вимог є співмірним заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником майна, на яку просить накласти арешт позивач.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бартащук Любові Петрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-автомобіль Меrcedes-Benz GL 350 CDI 2987, (2013), коричневий;

-1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;

-будинок АДРЕСА_2 ;

-гараж АДРЕСА_6 .

Заборонити ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )на праві власності майно, а також вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме: автомобіль Меrcedes-Benz GL 350 CDI 2987, (2013), коричневий;; 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; гараж АДРЕСА_6 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даною ухвалою є: стягувач - GlobeBridgers S.A.- юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (Route Suisse 89, 1295 Tannay, Швейцарія);боржник - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 753/5655/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова