Справа № 134/2107/13-ц
Провадження № 2/142/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду відповідно до розпорядження в. о. голови Крижопільського районного суду № 2 від 18 грудня 2017 року про передачу справи до іншого суду, надійшла цивільна справа № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до виконкому Крижопільської селищної ради, що розташована в смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 59, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до виконкому Крижопільської селищної ради, що розташована в смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 59, про визнання права власності на спадкове майно, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

В підготовчому засіданні 25 січня 2018 року ухвалою суду за клопотання позивача до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2018 року.

09 лютого 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстави позову з доказами її направлення відповідачу та третім особам.

09 лютого 2018 року на адресу суду також надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з аргументами і міркуваннями відносно позовних вимог ОСОБА_1 , до яких додані докази направлення їх копій відповідачу та третій особі ОСОБА_2

13 лютого 2018 року підготовче засідання було відкладено на 01 березня 2018 року за клопотанням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , який не з`явився з причин, що визнані судом поважними.

В підготовче засідання, призначене на 01 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, сторони, їхні представники та треті особи не з`явилися.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчувався 04 березня 2018 року, а учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, для належної підготовки справи для розгляду по суті та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд справи, ухвалою суду від 01 березня 2018 року, в даній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засіданні до 20 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було задоволено клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження в цивільній справі № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з об`єктивною неможливостю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Питель М. С. про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом Вінницької області.

03 квітня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд поновити провадження в даній цивільні справі у зв`язку із тим, що згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Питель М. С. про визнання заповіту недійсним в справі № 134/304/18 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року було поновлено провадження в цивільній справі № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті, підготовче засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року.

06 травня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи судове засідання в даній справі було відкладено до 12 години 00 хвилин 07 червня 2019 року.

07 червня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 12 години 00 хвилин 31 липня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

31 липня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 23 серпня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

23 серпня 2019 року в судовму засідання по даній цивільінй справі за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

30 вересня 2019 року у зв`зку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 щодо якого в суду були відсутні відомості про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , з яким вона проживала у будинку по АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, єдиним спадкоємцем якого є вона за заповітом. На її думку, до складу спадщини належать і майнові права батька на побудований ним будинок, що будувався на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 13 вересня 1979 року, проте не був прийнятий в експлуатацію та зареєстрований за спадкодавцем, у зв`язку із чим вона не може оформити спадщину на будинок. Просила визнати за нею право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за нею право забудовника на: цілий житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 77,2 кв. м, означений у плані літ. «А», веранда - літ. «а», ганок - літ. «а-1», підвал - літ. «а-2», літня кухня - літ. «Б», прибудова гараж - літ. «б», сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», огорожа - літ. «1-3» по АДРЕСА_1 .

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Крижополі Вінницької області, визнавши за ОСОБА_1 право забудовника на: цілий житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 77,2 кв.м, означений в плані літ. «А», веранда - літ. «а», ганок - літ. «а-1», підвал - літ. «а-2», літня кухня - літ. «Б», прибудова гараж - літ. «б», сарай -літ. «В», сарай - літ. «Г», огорожа - літ. «1-3» по АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну підстави позову, в якій просила задовольнити її позовні вимоги з наступних підстав. Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижополі Вінницької області помер її батько, ОСОБА_4 з яким вона проживала в житловому будинку із господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Після смерті батька та у подальшому вона продовжує проживати та користуватися житловим будинком із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . У зазначеному житлі також мешкає мати позивача ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_4 уклав шлюб 01.06. 1969 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. ОСОБА_3 , має право на обов`язкову частку у спадщині, та крім того, проживала разом із ОСОБА_4 до його смерті, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. 17.01.2013 року ОСОБА_3 звернулась із заявою за № 15 до приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу Питель М.С., спадкова справа № 8/2013, відповідно до якої відмовилась від спадщини, та від права власності на частку у спільному майні подружися, та від обов`язкової частки у спадковому майні. В розумінні статті 1273 Цивільного кодексу України, відмова від прийняття спадщини ОСОБА_3 є безумовною і беззастережною. ОСОБА_2 є сином покійного ОСОБА_4 , і є спадкоємцем першої черги за законом, проте, за наявності спадкоємця за заповітом в силу вимог ст.1223 ЦК України не має права на спадкування. Позивач вказує, що ОСОБА_2 після смерті батька взагалі не звертався до даної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових прав, а відповідно до ст. 1272 ЦК України, вважається, таким що не прийняв спадщини. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно до складу якої відноситься в т.ч. цілий житловий будинку з господарськими будівлями житловою площею 77,2 кв.м., означений в плані літерою - «А», веранда - літера «а», ганок « а-1», підвал - «а-2», кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай « В», сарай « Г», огорожа - «1-3», по АДРЕСА_1 .За життя ОСОБА_4 залишив заповіт на неї, в якому зробив таке розпорядження:" все своє майно, рухоме та нерухоме, і з чого б воно не : складалося і де б воно не знаходилось , і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати за законом і на що він за законом матиму право заповів своїй дочці, ОСОБА_1 .Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно в разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Позивач зазначила, що за життя спадкодавець - ОСОБА_4 не набув права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , тому до неї, як спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які залежали батькові на час відкриття спадщини, тобто майнові права забудовника, що входять до складу спадщини. Позивач вказує, що будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1 ,відбулось на відведеній, та переданій земельній ділянці із визначенням цільового призначення землі Крижопільською селищною радою. Таким чином, у спадкодавця - ОСОБА_4 були і є акти відведення земельної ділянки під забудову, дозволи на забудову на цілий житловий будинку з господарськими будівлями житловою площею 77,2 кв.м., означений в плані літерою - «А», веранда - літера "а", ганок « а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай « В», сарай "Г", о:горожа- «1-3», по АДРЕСА_1 , а тому таке будівництво не є самочинним , ОСОБА_4 є забудовником цього об`єкту нерухомості, який за його життя не введений до експлуатації, тому його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини. А тому, на підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в в смт. Крижопіль Вінницької області, визнавши за нею право забудовника на : цілий житловий будинку з господарськими будівлями житловою площею 77,2 кв.м., означений в плані літерою - «А», веранда - літера «а», ганок « а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай « В», сарай « Г», огорожа - «1-3», по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О. М. в судове засідання 03 грудня 2019 року не з`явилися, проте на адресу суду від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області не з`явився, проте на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу розгялнути без його участі на підставі наявних в ній матеріалів. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Петрунь вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвержується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 9. Будь-яких заяв чи клопотань, пояснень, в тому числі щодо поважності причин неявки, до початку судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення, немає.

Також, враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неародження є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що слідує із свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . 07 грудня 2011 року ОСОБА_4 було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4982, відповідно до якого він все своє майно, рухоме та нерухоме, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, і взагалі все те, що на день смерті буде належати йому за законом і на що він матиме право, заповів своїй дочці ОСОБА_1 , 1975 року народження.

ОСОБА_4 за життя збудував житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 13 вересня 1979 року, проте право власності на нього не оформив.

23 вересня 2013 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ГУЮ у Вінницькій області було видано довідку ОСОБА_1 за вих. № 299/02-14, відповідно до якої роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , на підставі наявних документів на будинок АДРЕСА_1 , нге може бути видано, оскільки будинок не зареєстрований та документального підтвердження, що він на законних підставах належить померлому немає.

06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ГТУЮ у Вінницькій області було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 92/02-31, якою відмовлено ОСОБА_1 в оформленні спадщини на житловий будинок ; АДРЕСА_1 облсаті після смерті її батька ОСОБА_4 по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно положень ч. 1 ст. 1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

В частині 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 р. № 2658-Ш "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто майнові права можуть бути предметом спадкування.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то спадкоємець також не набуває такого права у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки входять до складу спадщини.

Згідно із сі. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" забудовник - це особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва об`єкта містобудування.

Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права .

Відповідно до Переліку правовстановлюючих документів на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селища міського типу Української РСР (Додаток№1) до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р., що був чинний на час виникнення правовідносин , такими документами ,зокрема, є нотаріально посвідчений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку та затверджений виконкомом місцевої ради акт про прийняття будинку в експлуатацію.

Разом з тим, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Зі змісту ст.105 ЦК України 1963 року вбачається, що для того, щоб будівництво здійснювалось згідно вимог закону, воно повинно проводитись з дозволу, з належно затвердженим проектом, без порушення будівельних норм і правил. Аналогічні вимоги містить і ст.376 ЦК України .

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об`єктів містобудування, перебудову або знесення будинків і споруд. Однак, як випливає з положень цього та інших законів України, що регулюють будівельну діяльність, забудова як діяльність, результатом якої є створення нового об`єкта нерухомого майна, складається з таких стадій: придбання земельної ділянки у власність чи користування для забудови; отримання дозвільної документації на будівництво; власне будівництво; введення об`єкта будівництва в експлуатацію і державна реєстрація права власності на нього .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від одної до п`яти включно від 13 вересня 1979 року, виконавчий комітет Крижопільської селищної ради народних депутатів трудящих Вінницької області на підставі рішення сесії Крижопілської селищної ради від 23 червня 1977 року №1 згідно рішення виконавчого комітету селищної ради депутатів трудящих № 10 від 29 травня 1979 року про виділення земельної ділянки, ОСОБА_4 надано на праві безстроковго користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 700 кв.м, на якій забудовник ОСОБА_4 зобов`язувався побудувати жилий одноповерховий будинок, площею 54,3 кв.м.

Відповідно до рішення № 273 виконкому Крижопільської районної ради народних депутатів трудящих від 13 вересня 1979 року "Про надання дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку та видачу "Свідоцтва про забудову садиби" ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку та видачу свідоцтва на забудову садиби в АДРЕСА_1 , на виділеній земельній ділянці.

Виконавчим комітетом Крижопільської районної ради депутатів трудящих Вінницької області було видано свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, який містить план забудови садиби із зазначенгнм меж відведеної земельної ділянки та розміщення всіх будівель на садибі забудовника ОСОБА_4 , а також встановлено строк початку та закінчення будівництва - 1979-1982 р. р.

Виконкомом Крижопільської районної ради народних депутатів трудящих було видано дозвіл № 101 на право виконання будівельних робіт з 27 вересня 1979 року та дозволено ОСОБА_4 приступити до будівництва одноповерхового індивідуального жилого будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі рішення № 273 виконкому Крижопільської районної ради народних депутатів трудящих від 13 вересня 1979 року та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від одної до п`яти включно від 13 вересня 1979 року.

В 1986 році було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 77, 2 кв.м, житловою площею 36.9 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради народних депутатів Крижопільського району Вінницької області від 27 квітня 1995 року № 4 "Про додаткове виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 до його присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно ст. 56 ЗК України додатково ОСОБА_4 виділено земельну ділянку 2663,0 кв.м. до його садибної ділянки по АДРЕСА_1 , закріплено за даним домоволодінням земельну ділянку в кількості 3363 кв.м.

Головним архітектором району Відділу архітектури та будівництва райвиконкому Крижопільської районної ради народних депутатів було видано дозвіл №12 від 03 березня 1995 року, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво літньої кухні, гаража, хліва, ангару, по АДРЕСА_1 , та затверджено план розбивки господарсько-побутових будівель.

03 березня 1995 року складено акт розбивки господарсько-побутових будівель в натурі та видано будівельний паспорт на будівництво господарсько-побутових будівель забудовнику ОСОБА_4

Тобто ОСОБА_4 набув право на забудову земельної ділянки. Затверджений виконкомом акт про введення будинку в експлуатацію відсутній, отже будівництво вважається не закінченим.

Відповідно до технічного паспорту від 01.07.2013 року зазначений будинок було збудовано, однак не прийнято в експлуатацію і правовстановлюючі документи відсутні.

Відповідно до змісту ч.2 ст.331 ЦК України 2004 року - право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, здачі будинку в експлуатацію і державної реєстрації.

Таким чином, до завершення будівництва, здачі будинку в експлуатацію і державної реєстрації право власності на будинок у забудовника виникнути не може. Але до моменту завершення будівництва забудовник має майнові права на об`єкт, що полягають в праві забудовника в порядку встановленому законом набути право власності на об`єкт нерухомості після прийняття його в експлуатацію, які передає спадкоємцю чи спадкоємцям в спадщину і які входять до її складу .

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що будівництво здійснювалося забудовником згідно з законом, спадкодавцем були отримані дозволи на спорудження будинку та проектна документація у відповідності до вимог діючого на той час законодавства. За таких обставин можна вважати, що будівництво здійснювалось згідно із законом, а тому до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 входять майнові права забудовника .

З матеріалів справи також вбачається, що спірне будівництво здійснювалося ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 , яка являється матір`ю позивача, та є непрацездатною, а тому відповідно ч. 1 ст. 1241 ЦПК України має право на обов`язкову частку в спадщині.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1241 ЦК України , непрацездатна вдова спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом(обов`язкова частка).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Із заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_3 спадщину, яка залишилися після її чоловіка ОСОБА_4 не приймала, на неї не претендує та на обов`язкову частку у спадковому майні не претендує.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно (у т.ч. і майнові права), набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Таким чином, право забудовника (один з подружжя) виникло у зв`язку з будівництвом житлового будинку подружжям і додаткового визнання не потребує.

За таких обставин, презюмується право власності на вказаний житловий будинок за кожним з подружжя у рівних частках.

Враховуючи, що будівництво житлового будинку здійснювалось відповідно до норм законодавства, що діяло на час надання дозволу на будівництво, об`єкт будівництва, при житті забудовника, не був завершений, а саме будівництво здійснювалося спадкодавцем разом із дружиною ОСОБА_3 , яка має майнові права на 1/2 частину будівництва, та як непрацездатна вдова спадкодавця відмовилася від обов`язкової частки у спадщині,беручи до уваги, що позивач є спадкоємцем забудовника за заповітом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права на спадщину, яка залишилися після смерті її батька ОСОБА_4 , а саме лише на майнові права забудовника, які належали ОСОБА_4 на день відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 81, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 190, 331, 1216-1218, 1226, 1236, 1241, 1268 ЦК України, ст. 60 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль Вінницької області, визнавши за нею майнові права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями житловою площею 77,2 кв.м., означений в плані літерою - «А», веранда - літера «а», ганок « а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай « В», сарай « Г», огорожа - «1-3», по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 на день відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

представник позивача: адвокат Купрій Олександр Миколайович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН №029334;

відповідач: Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області, що знаходиться в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, вул Героїв України, 59, код. ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя: