Справа № 476/978/18
Провадження № 2/476/52/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

15.01.2019 року до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Чернякової Н.В., головуючої у цивільній справі №476/978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що вона тривалий час працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Єланецького районного суду Миколаївської області у зв'язку з чим розгляд справи суддею Черняковою Н.В. може викликати сумніви у її неупередженості об'єктивності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №476/978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

15.01.2019 року до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Чернякової Н.В., головуючої у цивільній справі №476/978/18.

Вказана заява мотивована тим, що позивачка тривалий час працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Єланецького районного суду Миколаївської області у зв'язку з чим розгляд справи суддею Черняковою Н.В. може викликати сумніви у її неупередженості об'єктивності.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Тому, у ракурсі встановленого, у світлі практики Європейського суду з прав людини та згідно вимог чинного законодавства, з метою дотримання прав учасників цивільного провадження, гарантованих їм Конвенцією за про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд, враховуючи клопотання позивачки, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 32, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі №476/978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передати за підсудністю для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Чернякова