overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2016/19
Провадження № 2/456/1050/2019
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 січня 2020 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа№6-991/10
Провадження №6/751/233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконачого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Русін Т.С. подала до суду заяву, в якій просить замінити головуючого суддю Мороз К.В. на суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова, який не брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції № 6-991/10.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконачого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв..

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, вважаю, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів , відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2019 року Справа 235/8443/19
Провадження 2-н/235/1037/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя __________________________ О.В. Величко
23.01.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/348/19
Провадження № 2/644/923/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 18 червня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 175.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8954/19
Провадження №2-н/367/434/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву КП «Бучанське УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2057,21 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити КП «Бучанське УЖКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Бучанське УЖКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5268/19
Провадження № 2/552/1646/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВФ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

В судове засідання представник позивача, ПАТ «ВФ Україна», не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 454/2513/17 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/259/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Львів

Справа № 454/2513/17

Провадження № 22-ц/811/259/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року у складі судді Фарина Л.Ю.

у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа 688/4837/18
№ 2/688/224/19
Ухвала

23 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з 23 жовтня 2004 року в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського МУЮ Хмельницької області, актовий запис № 275. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим шлюбні відносини фактично припинені, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягаючим до задоволення.

За матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2004 року за актовим записом № 275 у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського МУЮ Хмельницької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. На даний час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 та п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст.240, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.ст. 253, 189, 259-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
Провадження №2/521/949/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріали цивільної справи містять клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України. В даному випадку клопотання заявлено в межах передбаченого строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; ) колективний договір Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на 2010-2012 роки.

Витребувати у Первинної профспілкової організації Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик. 32А; ) колективний договір Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на 2010-2012 роки.

Витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40; ) колективний договір Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на 2010-2012 роки.

Отримати для огляду матеріали справи № 521/16609/16-ц, яка знаходиться в Малиновському районному суді м. Одеси.

Отримати для огляду матеріали справи № 521/15376/16-ц, яка знаходиться в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова