УХВАЛА

05 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3258/19 Провадження № 6/414/101/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секрератя с/з Олєйнікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіна С.І. звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування заяви зазначається, що на виконанні Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 59664336 про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», керівником якого є ОСОБА_1 , загальної суми заборгованості у розмірі 175220,96 грн на користь Рубіжанського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області та Головного управління ДФС у Луганській області за трьома виконавчими документами.

Державним виконавцем під розпис були вручені керівнику боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак керівник боржника на виклики державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомила, декларацію не подала та не надала будь-яки документів, що підтверджують фактичне погашення заборгованості.

Рішення на теперішній час боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішень та погашення боргу, не здійснено.

У межах виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки боржника, рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено.

У зв`язку із викладеними обставинами державний виконавець просила суд тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на боржника у зведеному виконавчому провадженні.

Державний виконавець Бабіна С.І. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, в якому також вказала, що подання підтримує.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 59664336 про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», керівником якого є ОСОБА_1 , загальної суми заборгованості у розмірі 175220,96 грн на користь Рубіжанського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області та Головного управління ДФС у Луганській області, до складу якого входять: 1) виконавче провадження АСВП № 56998860 від 14.08.2018, відкрите на підставі виконавчого листа № 812/833/18 від 25.08.2018 Луганського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП «Санаторій Озерний» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» на користь Рубіжанського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2017 по 25.03.2018 у розмірі 13881,48 грн; 2) виконавче провадження АСВП № 59452224 від 03.07.2019, відкрите на підставі вимоги № Ю-792-25У від 03.04.2019 Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення з ДП «Санаторій Озерний» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» на користь ГУ ДФС у Луганській області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 102204,64 грн; 3) виконавче провадження АСВП № 59639311 від 25.07.2019, відкрите на підставі виконавчого листа № 360/1351/19 від 17.07.2019 Луганського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП «Санаторій Озерний» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» на користь Рубіжанського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області заборгованості по витратах на виплату і доставку пенсій за віком за період з 01.04.2018 по 25.03.2019 у розмірі 42800,85 грн. Постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень були отримані особисто керівником боржника юридичної особи ОСОБА_1 (а.с. 8-9, 10-11, 12-13, 14, 15-17).

У межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27.11.2018 було накладено арешт на виявлені рахунки боржника (а.с. 23).

Також з отриманих на запит державного виконавця відомостей було встановлено, що будь-яке нерухоме майно чи транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 20, 21, 22).

Водночас з акту державного виконавця від 28.08.2019, складеного за участю керівника боржника ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису цього акту вбачається, що остання також відмовилася брати на зберігання описане та арештоване майно згідно з постановою про опис та арешт майна від 25.07.2019 (а.с. 19).

Державним виконавцем надсилалися на адресу боржника виклик та повідомлення про проведення виконавчих дій від 29.07.2019, які були отримані особисто керівником боржника ОСОБА_1 , і в яких роз`яснювалося останній про необхідність виконання боржником зобов`язань за виконавчими документами, подання пояснень, відомостей про наявні майно і доходи боржника, а також про відповідальність за невиконання вимог державного виконавця (а.с. 24, 25, 26).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» дійсно надають державному виконавцю право звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Водночас порядок вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України врегульоване Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» від 21.01.1994 право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, положення п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» та ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України не передбачають можливості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, а виключно фізичної особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених за судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб) конкретно на цю фізичну особу. За виконавчими документами, які входять до зведеного виконавчого провадження, на які посилається державний виконавець у поданні, сама ОСОБА_1 жодних зобов`язань не має, обов`язки покладені виключно на юридичну особу, керівник якої до того ж може змінюватися.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». У разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких обставин, оскільки діючим законодавством прямо не передбачена можливість обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи у зв`язку із невиконанням останньою зобов`язань, покладених на цю юридичну особу судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», ст.ст. 10, 258-261, 263, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний