УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №712/2-2288/2003

провадження № 61-15511ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2017 року

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що мотивувальна частина даної ухвали не містить даних, передбачених пунктом другим частини першої статті 260 ЦПК України, за змістом якої ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою. ОСОБА_1 вказує, що в мотивувальній частині не зазначено ім`я особи-позивача.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року слід відмовити, виходячи з таких підстав.

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що в описовій частині ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року всупереч вимогам пункту другого частини першої статті 260 ЦПК України не зазначено суті клопотання та імені особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, проте, такі посилання не відповідають дійсності.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року вирішене процедурне питання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2017 року.

В описовій частині ухвали суд касаційної інстанції відобразив, яке процедурне питання було вирішене оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, процес подання ОСОБА_1 касаційної скарги до Верховного Суду та рух касаційної скарги позивача ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції. В абзаці другому описової частини Верховний Суд зазначив ім`я особи-позивача ОСОБА_1 , який звернувся до суду з касаційною скаргою, та вимоги його касаційної скарги. В мотивувальній частині суд зазначив, за яких підстав відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2017 року.

Таким чином, судом в описовій частині ухвали від 31 жовтня 2019 року в силу вимог пункту другого частини першої статті 260 ЦПК України було зазначено суть процедурного питання, яке вирішувалося даною ухвалою, а також указано особу-позивача ОСОБА_1 , який звернувся з касаційною скаргою до суду.

З урахуванням вищенаведеного підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року Верховний Суд не вбачає, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш