overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» (, 65031, м. Одеса, вул.Поштова, 64) про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в державну власність,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відстороненням судді Шепітко ОСОБА_8 та відповідно до ст.33 ЦПК України дана цивільна справа була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» (, 65031, м. Одеса, вул.Поштова, 64) про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в державну власність, до свого провадження та призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2661/17

провадження № 61-731ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2661/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 569/7784/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання директора «Центру судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова І.В. про визначання особи експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права.

09 жовтня 2019 року по справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

18.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання директора експертної установи про погодження особи експерта.

Від позивача 20.11.2019 року надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти призначення експертом Кісіль Наталію Валеріївну.

Від представника відповідача 28.11.2019 року надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти призначення експертом Кісіль Наталію Валеріївну.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, оскільки сторони не заперечують проти призначення експертом Кісіль Наталію Валеріївну, суд приходить до висновку про визначення ОСОБА_4 експертом, яка буде проводити експертизу у справі №569/7784/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.103 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Погодити ОСОБА_4 як експерта Центру, яка буде проводити експертизу у справі №569/7784/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9293/19
Провадження № 2-н/644/2270/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки____________________________________________________________________________
Справа № 493/1078/19
Номер провадження 2/493/504/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року об 11:50 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання об 11:50 годині 12 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 361/1001/19
Провадження № 2-сз/361/31/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019р. позов повернутий на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України (справа № 361/1001/19, провадження № 2/361/1770/19).

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений за подання даного позову.

З квитанції № 128 від 26.01.2019р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області Пікож Г.В. сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн., згідно квитанції № 128 від 26.01.2019року, на розрахунковий рахунок №0149, отримувач Бровар. УК/м. Бровари/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адмін. подат.), код отримувача 37893158, МФО отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №478/173/19 пров. №2/478/130/2019
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

14 червня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

09 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Ухвалою Казанківського районного суду від 15.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.06.2019 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових вільних зразків підписів та почерку (записів власних ПІБ) ОСОБА_3 не менше, ніж на 10-ти документах за період 2012-2018 років (максимально наближених за часом з досліджуваними документами 2016 року).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2019 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2020/19
Провадження № 2/433/894/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 листопада 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано особисто 21 листопада 2019 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15 листопада 2019 року позивач у встановлений строк не виконала, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський
Справа № 513/1076/19
Провадження № 2-о/513/87/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

09 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Власенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 квітня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 19 грудня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/3160/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

При подачі апеляційної скарги скаржником поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без участі скаржника. Повний текст ухвали отримана ним 16.10.2019 року, після чого ним 31.10.2019 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 137/969/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2019 р. і до закінчення ним навчання в учбовому закладі, але не більш як до досягнення 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.