Провадження № 2/235/2432/19
Справа № 235/8017/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

При цьому позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 на ІІ ярусі паркінгу цокольного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0201, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільраді Орлівська, Покровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

Суд накладає арешт на майно у разі забезпечення позову, що зумовлює певний розмір забезпечення заявлених вимог позивачем, тобто застосовується в тих випадках, коли подано позов і за обставинами справи до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникнуло перешкод у виконання ухваленого судом рішення. Зокрема, арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Враховуючи ціну позову (1200748,00грн.), суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : машиномісце № НОМЕР_1 на ІІ ярусі паркінгу цокольного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0201, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільраді Орлівська, Покровського району, Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено про наявність у неї цього майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості: машиномісце № НОМЕР_1 на ІІ ярусі паркінгу цокольного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0201, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільраді Орлівська, Покровського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_2 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області та нотаріату Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: