Провадження № 2/522/3719/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 682 237 гривень 64 копійок та стягнення судових витрат. По справі відкрито провадження 06 жовтня 2016 року.

16 лютого 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву в якій викладено та обґрунтовано вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 97 928 479 грн. 60 коп.

26 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження справі до розгляду апеляційним судом скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17. Просить розглянути цю заяву без ії участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце а час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Адвокат Возіян А.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення проти зупинення провадження у справі. Зазначає, що із наведеною позицією Відповідача ОСОБА_2 не погоджується. Вважає дії ОСОБА_1 з приводу подання вказаного клопотання про зупинення провадження по справі, неодноразове неприбуття у судове засідання та відкладення останніх, свідчить про навмисне затягування судового розгляду справи. В ході розгляду справ досліджуються різні договори позики, на підставі яких виникають ті або інші зобов`язання. Позивач вважає, що наявні в матеріалах цивільної справи № 522/17996/16 докази є достатніми та допустимими, що дозволяють вирішити справу та винести законне судове рішення, об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи № 522/17996/16 станом на сьогоднішній день не існує. Враховуючи недоведеність та необґрунтованість клопотання Відповідача щодо неможливості вирішення справи № 522/17996/16 до вирішення справи № 522/7303/17, зазначає що вказане клопотання не підлягає задоволенню, а справа не підлягає зупиненню..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач мотивує вимоги тим, що 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась перша домовленість, за умовами якої Позикодавець ОСОБА_2 передає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 200 000 грн.00 коп. по курсу НБУ на день підписання договору строком до 31 січня 2014 року.

23 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає друга домовленість, за умовами якої Позикодавець ОСОБА_2 передає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 145 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 189 000 грн.00 коп. по курсу НБУ на день підписання договору.

11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає третя домовленість, за умовами якої Позикодавець ОСОБА_2 передає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 155 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 432 200 грн.00 коп. по курсу НБУ на день підписання договору строком до 31 травня 2014 року.

03 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає четверта домовленість, за умовами якої Позикодавець ОСОБА_2 передає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 316,00 доларів США, що еквівалентно 1 971 792 грн.00 коп. по курсу НБУ на день підписання договору строком до 31 травня 2014 року.

20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає п`ята домовленість, за умовами якої Позикодавець ОСОБА_2 передає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 295 812 (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США в інтересах родини, які остання зобов`язалась повернути до 04 червня 2016 року або за вимогою позикодавця ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаної домовленості між сторонами укладено Договір Позики від 20.04.2016 року. Факт реальної передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується Актом прийому-передачі від 20.04.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бойчука А.Ю., при секретарі Скибінській Є.С., розглянули у відкритому засіданні в м. Одесі цивільну справу № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії , вирішив:

Позов ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вирішено визнати недійсним Договір купівлі-продажу стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (два), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути ОСОБА_4 право власності на стояночне місце № 82. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 два тире « АДРЕСА_3 »), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 31 липня 2013р. та повернути позивачам право власності на вказану квартиру.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку б АДРЕСА_5 н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га - землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1733, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 02 вересня 2015р. та повернути позивачам право власності на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_6 »), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 02 вересня 2015р. та повернути позивачу право власності на вказаний будинок.

Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку б АДРЕСА_5 н, площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., Зареєстрований в реєстрі за № 910 та повернути позивачу право власності на вказаний будинок.

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким, рішення є підставою для реєстрації:

- стояночного місця №82 загальною площею 18,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (два) за ОСОБА_4 ;

- квартири АДРЕСА_2 два тире « АДРЕСА_3 ») за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

- земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку б АДРЕСА_5 н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер, земельної ділянки :01:009:0406 ОСОБА_1 ;

- житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 в ( АДРЕСА_7 в») ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б АДРЕСА_5 н, площею 0,0935 га, у тому числі по угіддях 0,0935 га сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0407 за ОСОБА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

За апеляційною скаргою відкрито провадження по справі та призначено наступне судове засідання на 17 грудня 2019 року. Таким чином, із наведеного вбачається, що кінцевого рішення по справі не винесено.

Окрім того, виходячи із предмета спору, що розглядається в рамках цивільної справи № 522/7303/17 та справи № 522/17996/16 вбачається, що вони є різними за своєю правовою природою та вирішення однієї справи не впливає на розгляд іншої. Отже, предметом спору у цих справах є різні договори на підставі яких виникають ті або інші зобов`язання.

З урахуванням викладеного, відсутні обставини, які б свідчили, що немає об`єктивної неможливості розглянути цю справу до вирішення іншої справи про стягнення коштів за іншим договором, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі № 522/17996/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі № 522/17996/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 97 928 479 грн. 60 копійок та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.11.2019