overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1621/19
Провадження № 2/685/300/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження)

19 листопада 2019 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду та відкриттю провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача разом з позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В підготовче засідання викликати учасників, надіслати їм копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, має право надіслати до суду впродовж 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивом відповідачу необхідно їх зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно ст.ст. 83, 184 ЦПК України.

Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим листом з повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Довести до відома відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України, у визначений для подання відзиву строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною вебсторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Номер провадження 2-н/754/1699/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з січня 2018 року по жовтень 2019 року, заборгованість за послуги становить 6652, 95 грн., інфляція - 236, 48 грн. та 3% річних у розмірі 91, 71 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 169/880/19
Провадження № 2/169/349/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

У призначене на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2019 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Турійський район, Волинська область.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 754/630/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7383,09 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована: ОСОБА_1.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначена особа, яка не зареєстрована за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 212/956/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась з клопотанням про процесуальне правонаступництво. В обґрунтування зазначила, 12.04.2019 Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» Статут Товариства був затверджений в новій редакції, відповідно до якого були внесені зміни до повного та скороченого найменування Товариства та визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ідентифікаційний код 03341397) є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків.

Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.05.2019, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ від 14.05.2019 року.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Здійснити заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» () на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (), місцезнаходження: 50051, Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, будинок 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 392/809/19
Провадження № 2/392/640/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 12 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 541/133/19
Провадження №2/541/396/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/133/19 провадженні № 2/541/396/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: пров. Молодогвардійський, 3, с.Деркачі, Миргородський р-н Полтавська обл., 37653, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Малоліщанська, 34, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу,

встановив:

18 січня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на14.02.2019 о 13 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/7975/19-ц
Провадження № 2-о/408/668/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 06 грудня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1845/15-ц
Провадження № 2/520/2022/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Соловйова В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Степанова Інесса Анатоліївна про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Степанова Інесса Анатоліївна про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5700 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10.03.2015 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

325/2072/19

2-сз/325/20/19

09.12.2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

09 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM2BЕМІD від 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р. НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BЕМІD від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова.