Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 333/3232/18

провадження № 61-4629ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 19 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення на свою користь збитків у розмірі 7 570 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі

5 тис. грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня

2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати рішення Комунарського районного суду від 19 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року і ухвали нове рішення

про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанову апеляційного суду отримано ним 04 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 12 570, 00 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

ОСОБА_2 вказав, що його касаційна скарга стосується питання

права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, судові рішення, в яких суди дійшли висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості своїх вимог,

з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх безпідставними.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня

2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня

2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников