Справа № 201/122/18
Провадження № 2-п/201/15/2019
УХВАЛА

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 13 квітня 2018 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 06 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2018 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що про наявність указаного рішення він дізнався лише 01 лютого 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Також відповідач зазначає, що причини його неявки у судове засідання є поважними, оскільки жодної судової повістки він не отримував, також не отримав копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідач також зазначив, що при ухваленні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Представник позивача надав до суду, у якій просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Також представником позивача було надано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, а також заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку про перегляд заочного рішення, у якому останні посилається на те, що факт неотримання стороною справи судових повісток, а також копії заочного рішення, які повернулися в суд у звязку з її неотриманням адресатом, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду.

При цьому ст. 286 ЦПК України визначено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев