Ухвала

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 214/2572/19

провадження № 61-21392ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1

про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано 30 жовтня 2019 року, що підтверджується копією витягу з реєстру ПАТ «Укрпошта».

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права,

а також обмежено право заявника на доступ до суду та на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року необхідно відмовити, оскільки відповідно

до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції не переглядалась

по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження

в частині оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

В частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно частиною першою статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом

за заявою учасника справи.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк

для усунення її недоліків: заявнику необхідно було звернутись до суду

із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати уточнену редакцію апеляційної скарги, виклавши її державною мовою.

Встановивши, що звернувшись до суду 12 липня 2019 року із апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року та отримавши 08 серпня 2019 року ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, заявник протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185, 357 ЦПК України визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику, не порушивши при цьому право заявника на доступ до суду.

Слід зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених процесуальних норм не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня

2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович