overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1191/18
Номер провадження 2/383/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. З наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.01.2019 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2/537/231/2019
Справа № 537/5396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову .

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них; роз»яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані; з»ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; встановив порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та прядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з»ясував розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 698/935/19
Провадження № 2/698/347/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 грудня 2019 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не містить належних та допустимих доказів для застосування судом альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), суд приходить до висновку про те, що ця позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України до Оржицького районного суду Полтавської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ст.32, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області (37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа №478/2007/18 пров. №2/478/80/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з жовтня 2005 року добросовісно заволоділа житловим будинком №55, розташованим по вул. Гагаріна в селищі Казанка Казанківського району Миколаївської області. Про попереднього власника будинку їй нічого невідомо, крім того, що зі слів сусідів старенька жінка, яка проживала до неї у вказаному будинку померла за кілька років до її вселення. Вважає, що на протязі останніх 13 років вона добросовісно, безперервно та відкрито користується житлом, що відповідно до правил статті 344 ЦК України, є підставою для визнання за нею права власності за набувальною давністю.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за №55, який розташований по вул. Гагаріна в селищі Казанка Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11 січня 2019 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На 10 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року позивач та її представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 24.01.2019 року.

Суддя
Справа № 676/1045/19
Номер провадження 2/676/944/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

представника позивача адвоката Громика І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 .

представника відповідача Цвігуна Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка», Кам`янець-Подільської міської ради про зобов`язання працевлаштування, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»(; місцезнаходження: вул.Гагаріна, 13, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області), Кам`янець-Подільську міську раду (; місцезнаходження: м-н Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) працевлаштувати ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»(; місцезнаходження: вул.Гагаріна, 13, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області), Кам`янець-Подільської міської ради (; місцезнаходження: м-н Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь держави по 384,20 грн. судового збору з кожного.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 274/271/17
провадження № 2/0274/217/18
У Х В А Л А

24.01.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 274/271/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 274/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відеоконференцію просить проводити з Олевським районним судом Житомирської області.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 274/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області, що розташований за адресою: м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 04.04.2019 року.

Про день та час розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_1, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/180/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісова Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

відповідач - ОСОБА_7;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року, постановлену в складі судді Пироженка С.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року - змінити, скасувавши її в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: - нежитлове приміщення «Хімчистки» загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2; - нежитлове приміщення «Банно - прального комбінату», загальною площею 705, 7 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню - нежитлове приміщення «Хімчистки» загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2; - нежитлове приміщення «Банно - прального комбінату», загальною площею 705, 7 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 648/196/19
Провадження № 2/648/323/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак подана позивачем позовна заява не містить вищевказаної вимоги, оскільки позивачем не зазначено доказів на обґрунтування своїх вимог, не містить посилання та доказів, що підтверджують перебування дітей на утриманні позивача та здійснення нею догляду за дітьми до досягнення трьох років.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2-о/234/2253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 4 грудня 2019 року, 14-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 484/2722/19
Провадження № 2/484/1078/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
14.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
06.06.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кучери ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 04.09.2019 року на 09.40 год., яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя: