Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 431/4804/19
Провадження № 22-ц/810/821/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року постановлену суддею Колядовим В.Ю.

про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОРА АГРО», в особі директора Журавльова Юрія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОРА АГРО» (далі ТОВ «БОСФОРА АГРО»), ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути солідарно з ТОВ «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 50000, 00 грн., суму винагороди за використання позики у розмірі 10000, 00 грн., 50000, 00 грн. суму штрафу, пеня у сумі 21000, 00 грн.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачі намагаються внести зміни до Статуту ТОВ «БОСФОРА АГРО» з метою подальшого продажу часток статутного капіталу, у зв`язку з чим наявна потреба у накладенні заборони вчиняти дії щодо корпоративних прав. Просив суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» та будь- яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноваженні здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь - які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «БОСФОРА АГРО», в тому числі, але не виключно, реєстрацію внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь- яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь- яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників товариства, розмірів статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміни місцезнаходження юридичної особи в межах позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» та будь- яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноваженні здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити будь- які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «БОСФОРА АГРО» (), юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 28, в тому числі, але не виключно, реєстрацію внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь- яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь- яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників товариства, розмірів статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміни місцезнаходження юридичної особи в межах позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, однак суд вирішив питання про його права, свободи і інтереси.

16.04.2019 року Старобільським ВП ГУ НП в Луганській області до Єдиного державного реєстру кримінальних розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000236 за ч.3 ст.190 КК України- шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки. У вказаному кримінальному провадженні розслідується факт злочинного заволодіння корпоративними правами ОСОБА_3 на 100 частки у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Лугань» - теперішня назва ТОВ «Босфора Агро».

Ухвалою Господарського суду Луганської області № 913/274/19 від 16.05.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено зборам учасників ТОВ «Босфора Агро» (попередня назва СТОВ «Агрофірма Лугань») приймати певні визначені ухвалою рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01 серпня.2019 року № 913/274/19 року позов ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства було задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Босфора Агро» (попередня назва СТОВ «Агрофірма Лугань»).

Скаржник посилається на те, що вжитими заходами забезпечення позову, суд порушив права та інтереси ОСОБА_3 як власника корпоративних прав ТОВ «Босфора Агро» попередня назва( СТОВ «Агрофірма Лугань»).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції не звернув уваги на співрозмірність виду забезпечення позову, позовним вимогам та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову, не навів у заяві доводів на обґрунтування наявності ризиків можливого невиконання рішення суду. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

У зв`язку з чим просив суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року без змін. У відзиві позивач ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуального права подавати апеляційну скаргу, скаргу подано до неуповноваженого суду. У відповідача по справі ОСОБА_4 єдиним встановленим майном на яке можна накласти арешт та вжити заходи по недопущенню його відчуження є частка у статутному капіталі ТОВ «Босфора Агро», тому у разі скасування заходів забезпечення, передбачених оскаржуваною ухвалою будуть порушені права позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник ТОВ «БОСФОРА АГРО» не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку визначеному законом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлена у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. На адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 02.12.2019 року на 12 год 00 хв, у зв`язку із хворобою позивача. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02.12.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Із системного аналізу ч.1 ст. 352ЦПК України вбачається, що учасники, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення (як рішення суду так і ухвалу суду) суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуючи ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права та інтереси, як власника корпоративних прав ТОВ «Босфора Агро» (СТОВ «Агрофірма Луган»).

Колегія суддів погоджується із цим доводом апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду Луганської області від 01 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства. Суд витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100% (процентів) частки у статутному капіталі ТОВ «Босфора Агро» вартість якої становить 174930, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 був власником 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Босфора Агро» (СТОВ «Агрофірма Лугань») і вказана частка на підставі сфальшованого акту вибула поза його волею та переоформлена на ОСОБА_5

Станом на 28.03. 2019р. (дата вчинення реєстраційного запису №6000393 про зміну складу засновників), не продавав та не передавав за актом своєї частки ОСОБА_5 . Право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Лугань» (), змінена назва - ТОВ «Босфора Агро» не припинялося, у зв`язку з чим спірна частка у статутному капіталі підлягає витребуванню у відповідача на підставі ст. 388 ЦК України на користь позивача.

Ураховуючи викладене, оскаржуваною ухвалою суду порушуються права скаржника і доводи позивача ОСОБА_1 про те, що скаржник не має процесуального права оскаржувати ухвалу суду не заслуговують на увагу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що невжиття саме такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу (за договором позики), зазначивши ціну позову 131000, 00 грн.

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» та будь- яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноваженні здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь - які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «БОСФОРА АГРО», в тому числі але не виключно, реєстрацію внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь- яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь- яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників товариства, розмірів статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміни місцезнаходження юридичної особи в межах позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог у подальшому може ускладнити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання та зазначив, що йому стало відомо, що відповідачі намагаються внести зміни до статуту ТОВ «Босфора Агро» з метою подальшого продажу часток статутного капіталу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, які зазначені в заяві.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заході, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Матеріали справи також не містять будь - яких належних та допустимих доказів того, що відповідачі, на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, мають намір внести зміни до статуту ТОВ «Босфора Агро» чи здійснюють будь-які дії з продажу часток статутного капіталу, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів щодо наявності підстав, викладених в ст. 149 ЦПК України та достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» та будь- яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноваженні здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь - які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «БОСФОРА АГРО», в тому числі але не виключно, реєстрацію внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь- яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників товариства, розмірів статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміни місцезнаходження юридичної особи в межах позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн. може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОРА АГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В. А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков