Справа № 135/554/19
Провадження № 2/135/231/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

20.11.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язанням ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати позивачу ключі від даної квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Орець Н.І. поторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі в порядку статті 251 ЦПК України на підставі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в Гайсинському районному суді за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Чуприна О.М. та Дудчика М.У. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Орець Н.І. посилаючись на те, що не наведено жодного аргументу, який би свідчив про об`єктивну неможливість розгляду справи, зупинення провадження призведе до порушення строків розгляду справи та своєчасний захист прав позивача. Окрім того, вказали на те, що позивач по справі на даний час є власником спірної квартири, в якій зареєстрована. Проте, не проживає у даній квартирі, оскільки відповідач чинить їй перешкоди. Тому вважає, що її право власості порушено та підлягає захисту.

Дослідивши доводи заяви та заслухавши думку присутніх учасників, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відтак, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Гайсинським районним судом цивільної справи №135/611/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених відповідачем та його представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Орець Ніни Іванівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя