Дата документу 25.11.2019
Провадження № 6/334/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, по цивільній справі № 334/10098/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, вказавши в заяві, що 19.06.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 334/10098/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _34/АА-00015.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34/АА-00015.08.2.

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/10098/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_34/АА-00015.08.2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014року у цивільній справі № 334/10098/13-ц частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №_34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008 року в розмірі9203,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2013р. становить 73563,10 грн. та пені в сумі 10000,00 грн., а також судові витрати в сумі 835,63 грн.(т.1 а.с.128).

31.07.2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення суду першої інстанції визнана неподаною та повернута апелянту (т.1 а.с.147)

19.08.2014 року за заявою представника позивача, під його особистий підпис було видано шість виконавчих листів (т.1 а.с. 152).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року розстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 73563,10грн. та пені в сумі 10000 грн. на 60 місяців рівними частинами, по 1393 грн. щомісяця (т.1 а.с. 187).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2014р., в задоволенні заяві відповідачів про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014р. відмовлено (т.1 а.с.223-226).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року було роз`яснено рішення суду від 19.06.2014 року, в якій зазначено що засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України -гривня (т.2 а.с.48).

Ухвалою суду від 20.05.2015р. скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ залишена без розгляду(т.2 а.с.61).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008 р.

11.11.2019 року представник ТОВ «Вердикт-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та в якості обґрунтування свого права вимоги, ТОВ ФК «Вердикт-Капітал» за даним договором надало до заяви належні документі, в тому числі копію Протоколу Електронного Аукціону № UA-EA-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019р., Договору про відступлення права вимоги № 14 від 22.05.2019р. та Додаток №1 до договору з реєстром боржників, в тому числі і за кредитним договором №_34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України та ст. 512 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал»про заміну стягувача за виконавчими листами № 334/10098/13-ц від 19.06.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за Договором кредиту №_34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008 р.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача за виконавчими листами № 334/10098/13-ц від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №_34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008 року в розмірі9203,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2013р. становить 73563,10 грн. та пені в сумі 10000,00 грн., а також судові витрати в сумі 835,63 грн., з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал»(, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.