Справа №: 272/1366/18
Провадження № 2/272/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пасенка В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, як частку в спільному майні, cуд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Фастівського міськрайонного суду від 10.05.2017 було розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти був придбаний автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , та який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і відноситься до неподільних речей. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона зверталася до Фастівського міськрайонного суду з позовом щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема з приводу визнання права власності на 1/2 частину спірного автомобіля, однак вказану позовну заяву в подальшому залишено без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду справи стало відомо, що спірний автомобіль був проданий відповідачем. Разом з тим, оскільки відчуження автомобіля відбулося без згоди іншого з подружжя, як співвласника, позивачка вважає, що вона має право стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частки в спільному майні за 1/2 частину автомобіля, вартість якого згідно довідки від 02.08.2018 складає 175500,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 87750,00 грн., в рахунок компенсації за 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме вартості автомобіля Geely Emgrand 7, 2013 року випуску.

22.11.2018 від представника відповідача адвоката Пасенка В.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність підтвердження доводів викладених в позовній заяві належними та допустимими доказами (а.с.33-35).

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, позов просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пасенко В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що 22 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №311, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.9). Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі №381/381/17 шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було розірвано (а.с.20). Під час перебування сторін по справі у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_3 було придбано автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за ним 10.04.2015, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8). 10.02.2018 між Житомирською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛЮС К" та ОСОБА_3 , інтереси якого представляла ОСОБА_5 , було укладено договір комісії №322 відповідно до умов якого ОСОБА_3 відчужив належний йому на праві власності автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.38). Згідно копії договору купівлі - продажу транспортного засобу №322 від 10.02.2018 укладеного між Житомирською філією ТОВ "АВТОПЛЮС К" в особі відповідального ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відчужено Житомирською філією ТОВ "АВТОПЛЮС К" на користь ОСОБА_7 за ціною 48750,00 грн. (а.с.37). Відповідно до довідки №02/08 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АВТОСЕРВІС" вбачається, що станом на 02.08.2018 ринкова вартість транспортного засобу Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 складала 175500,00 грн. (а.с.14).

Згідно з висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №353/19-25 від 06.09.2019 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN -код) НОМЕР_4 , 2013 року випуску, колір - білий, станом на 10.02.2018 складала 138993,60 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок) (а.с.106-110). Відповідно ринкова вартість 1/2 частини вищевказаного автомобіля станом на день його відчуження, тобто станом на 10.02.2018 складала 69496,80 грн.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно)

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно положень ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя й не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 шляхом укладення договору комісії №322 здійснив відчуження спірного автомобіля Geely Emgrand 7, який був об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін, суд вважає, що з моменту переходу права власності на спірний транспортний засіб до наступного власника, який в силу ст.330 ЦК України є добросовісним набувачем, в порядку поділу спільного майна подружжя позивачці має бути компенсовано 1/2 частину вартості проданого відповідачем без згоди позивачки автомобіля Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, в розмірі вартості автомобіля на час його відчуження, а саме станом на 10.02.2018. При цьому, судом враховується те, що вказана позивачкою в позовній заяві вартість 1/2 частини спірного автомобіля Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, в розмірі 87750,00 грн., не відповідає вартості 1/2 частини вищевказаного автомобіля встановленій висновком експерта №353/19-25, яка склала 69496,80 грн., у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13,76-83, 89, 141,258, 265,268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.60, 63, 65, 69, 70 СК України, ст.6 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), 69496,80 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок), в рахунок компенсації за 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме вартості автомобіля Geely Emgrand 7, 2013 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець