ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/462/19 Справа № 204/6751/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2015 року в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 601 - розірвати, та визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини виділені в самостійне провадження.
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив встановити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року первісний позовом ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 .
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, а позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він після зникнення дружини виховував сина, який звик до нього та його батьків, та саме у інтересах дитини буде виховуватися у його сім`ї.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року без змін.
15 листопада 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, де прохала розподілити судові витрати у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2560 грн. (т. 2 а.с. 5, 23).
Враховуючи, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, без ухвалення нового рішення, скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову по справі, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2560 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2560 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна