Справа № 682/806/19
Провадження № 4-с/682/8/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника - адвоката Жилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, заінтересована особа - стягувач ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",

в с т а н о в и в:

15.03.2019 р до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Лабчука Р.М. від 07.03.2019 р про відкриття виконавчого провадження № 58539971 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 17770,15 грн.

В поданій до суду скарзі та в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 і його представник адвокат Жилюк О.В. скаргу підтримали і пояснили, що на виконанні у відділі ДВС Славутського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 26824970 щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 30.03.2011 року у справі № 2-286/2011 р про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" 177701,46 грн заборгованості по кредиту, відсотках, пені та судових витрат. 21.04.2016 р постановою головного державного виконавця Андрощук С.В. виконавчий лист № 2-286/2011 р було повернуто стягувачу - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вказано строк повторного пред`явлення до виконання - до 21.04.2017 р. Однак, стягувач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно пред`явив виконавчий лист № 2-286/2011 р до виконання 14 лютого 2019 р. 07.03.2019 року приватний виконавець Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження № 58539971 за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат на підставі виконавчого листа № 2-286/2011, виданого Славутським міськрайонним судом 14.04.2011 року на виконання рішення суду від 30.03.2011 року. 07.03.2019 р приватний виконавець Лабчук Р.М. виніс також постанову про стягнення з ОСОБА_1 17770,15 грн основної винагороди приватного виконавця. Проте, вважають, що стягувач ВАТ "Райффайзен банк Аваль" пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений державним виконавцем у постанові від 21.04.2016 р про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому постанова приватного виконавця Лабчука Р.М. від 07.03.2019 р про відкриття виконавчого провадження № 58539971 та постанова приватного виконавця Лабчука Р.М. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 07.03.2019 р є незаконними. Просять скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги судом, але в судове засідання не з`явився. У запереченні просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги оскільки, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, а також судових витрат в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", містить відмітку органу державної виконавчої служби, засвідчену печаткою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 21.04.2016 року. Враховуючи зміни у Законі України "Про виконавче провадження" щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вважає, що кінцевим терміном пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-286/2011 р від 14.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, відсотках та пені, а також судових витрат є 21.04.2019 р. Виконавчий документ направлено на виконання приватному виконавцю 14.02.2019 р, а 07.03.2019 р приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про стягнення основної винагороди. Тому вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні. Розгляд скарги просить проводити за його відсутності.

Стягувач ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги судом, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, письмові заперечення приватного виконавця та додані докази, суд приходить до наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного та приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат.

На підставі означеного рішення суду 14.04.2011 р судом видано виконавчий лист № 2-286/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат.

21.04.2016 р постановою головного державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ виконавчий лист № 2-286/2011, виданий Славутським міськрайонним судом, повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У п. 2 постанови державного виконавця від 21.04.2016 р. вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.04.2017 р (а.с.6).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Romanczyk v. France (Romanczyk проти Франції).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 2677-VІ , який набрав законної сили 09.03.2011 р і був чинний на момент видачі судом виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 2677-VІ) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за цим Законом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, на момент видачі Славутським міськрайонним судом виконавчого листа № 2-286/2011 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат, - 14.04.2011 р частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закон № 2677-VІ) виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 10.04.2011 р, як вказано у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закон № 2677-VІ) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Однак, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону (Закон №1404-VIII) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тому суд знаходить, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) та ч.ч. 1, 5 ст. 12 цього Закону стягувач ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" мав право протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа державним виконавцем - з 21.04.2016 р повторно пред`явити його до виконання, тобто до 21.04.2019 р.

Встановлено, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.02.2019 р подав заяву приватному виконавцю Лабчуку Р.М. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат, 08.02.2019 р сплатив авансовий внесок за вчинення виконавчих дій.

На підставі означеної заяви 07.03.2019 р, в межах строків, визначених у ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58539971 щодо виконання виконавчого листа № 2-286/2011 р від 14.04.2011 р , виданого на підставі рішення суду від 30.03.2011 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання виконавчого документа, відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд знаходить, що оскаржувані постанови приватного виконавця Лабчука Р.М. від 07.03.2019 р про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено. Тому суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 449, ст. 477 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанов приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича від 07.03.2019 р про відкриття виконавчого провадження ВП № 58539971 за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, відсотках, пені в розмірі 175881,46 грн та 1820 грн судових витрат на підставі виконавчого листа № 2-286/2011, виданого Славутським міськрайонним судом 14.04.2011 року на виконання рішення суду від 30.03.2011 року, та про стягнення з боржника основної винагороди.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В.І.