У Х В А Л А

4 грудня2019року м. Київ

Унікальний номер справи 372/390/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та

державного підприємства «Київське лісове господарство»

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Київської області, на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого 9 липня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Зінченка О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМУ, та ДП «Київське лісове господарство» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі 372/3685/17 (кримінальні провадження №0000906, № 0002194).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на звертаючись із позовом до суду прокурор посилався на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 встановлені порушення вимог земельного та лісового законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки відсутні рішення про виділення земельних ділянок із державної власності, державні акти є підробленими, а тому всі договори, пов`язані із спільними ділянками є нікчемними.

Зазначає, що всупереч закону, оскільки судові рішення щодо вирішення обвинувачення по суті у вказаному кримінальному провадженні не ухвалювалось, заступник прокурора в позові посилається на обставини, встановлені в ході досудового розслідування. Усі докази, якими прокурор обґрунтовує підстави позову та докази, якими відповідачі і треті особи обґрунтовують свої заперечення отримано з матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013.

25.08.2016 з кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013 були виділені в копіях матеріали кримінального провдження № 0002194 щодо підозрюваного ОСОБА_4

24.03.2017 з кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013 були виділені в оригіналах матеріали кримінального провдження № 0000906 щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб.

Вказані обвинувальні акти направлені до Кагарлицького районного суду Київської області, який ухвалою від 27.02.2019 обєднав їх в одне кримінальне провадження, присвоївши № 372/3685/17.

Вирок суду по встановленю чи не встановлення вини, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також обставин вчинення чи не вчинення ними злочинів істотно вплине на ухвалення судового рішення по вказаній цивільній справі, адже вирок матиме преюдиційне значення.

До того ж, вилучена вся документація щодо виділення, розпорядження та розташування земельних ділянок має статус доказів у кримінальних провадженнях. Вважає, що у зв`язку з цим є неможливою подача та дослідження оригіналів вказаних доказів в цій цивільній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання. Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 372/3685/17.

Прокурор Підяш О.С. та представник КМУ - Сінько А.А. заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 клопотання підтримав. Просив зупинити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Як вбачається, позов заступника прокурора по цивільній справі, судове рішення по якій переглядається, подано після проведення Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками злочинів, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частинами другою, третьою статті 358, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366, частиною першою статті 255 КК України.

В ході проведення слідчих дій установлено, що 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) було укладено дев`ять договорів купівлі-продажу земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані у смт Козин Обухівського району Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені в рамках кримінальної справи факти, обставини та докази пов`язані з підставами та обставинами, якими обгрунтовані заявлені позовні вимоги в цивільній справі за позовом заступника прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність правового зв`язку між фактами у цивільній справі з вказаною кримінальною справою, оскільки встновлені в кримінальній справі обставини можуть мати значення при перегляді рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2019 року, яке є предметом перегляду в Київському апеляційному суді та постановленні законного і обґрунтованого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 372/3685/17 (кримінальні провадження № 0000906, № 0002194).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: