Провадження № 2-др/643/1/19
22.01.2019 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, позов задоволено частково та знято арешт з належних позивачу 35/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 внесені виправлення до рішення суду від 19.04.2017, знято арешт з належних ОСОБА_2 35/100 частин квартири АДРЕСА_2.

Суд, при ухваленні рішення у його резолютивній частині не вказав: «обєкт обтяження: невизначене майно, все майно». Тому, ОСОБА_2 не може провести державну реєстрацію вилучення запису про обтяження з реєстраційним номером № 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова.

З цього приводу, 19.09.2018 отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43083929.

Позивачем з приводу даної позовної вимоги до суду надані докази, а саме Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.07.2016, з якої вбачалось наявність арештів-обтяжень не рухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Заявник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Московського ВДВС м. Харкова в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду сповіщена своєчасно та належним чином. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідні докази, зокрема - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.07.2016 надавалась позивачем та досліджена судом під час судового розгляду справи.

Рішення Московського районного суду від 19.04.2017 набрало законної сили 03.05.2017.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, зазначивши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з належної ОСОБА_2 35/100 частини квартири АДРЕСА_3:

- накладений на підставі повідомлення 23426 від 18.11.2004 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 1489411 від 22.11.2004 року, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно та зняти заборону, реєстраційний номер обтяження 1489424 від 22.11.2004 року;

- накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА501017 від 02.10.2009 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9116478 від 05.10.2009 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова