Справа № 463/6805/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/280/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Головного управління юстиції у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.12.2017 року просила визнати недійсними результати електронних торгів, що відбулися 10.11.2014 року з реалізації нерухомого майна позивача, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №9963; визнати недійсним протокол №9963 проведення електронних торгів щодо продажу квартири у АДРЕСА_1 та Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 04.12.2014 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона, її чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 до проведення електронних торгів, що відбулися 10.11.2014 року, були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У даній квартирі були зареєстровані та проживали двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3

10.11.2014 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована шляхом проведення електронних торгів за ціною 496 861,95 грн., що на час проведення торгів в еквівалентному відношенні до долара США становило близько 31 000 доларів США. Вважає, шо при проведенні електронних торгів було невірно визначено ціну квартири для продажу, оскільки звіт про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 належним чином не оформлений. Вважає, що порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, є підставою для визнання недійсними проведених торгів та скасування протоколу їх проведення.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 10.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №9963, та визнання недійсним протоколу №9963 проведення електронних торгів, щодо продажу квартири у АДРЕСА_1 та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 04.12.2014р. - квартири у АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець повинен залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення зазначені вимоги Закону не врахував та виходив з оцінки квартири, проведеної суб`єктом оціночної діяльності за шість місяців до моменту проведення торгів. Повторна оцінка вартості квартири проведена не була. Внаслідок зменшення ціни заставного майна, а також знецінення гривні, реальна ціна квартири на момент проведення торгів була суттєво вищою ніж та, за яку була продана належна їй квартира. Суд не задоволив її клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на час її реалізації з прилюдних торгів (10.11.2014 року), чим порушив її право на справедливий судовий розгляд.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» Івасенко С.М. проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

У засідання суду апеляційної інстанції інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_4 поступила заява про відкладення розгляду справи, яка судом не була задоволена зважаючи на строки розгляду справи судом апеляційної інстанції та неодноразове відкладення розгляду справи за аналогічними заявами позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення оцінки нерухомого майна) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначеної вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 1 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом п.2 Розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), документи для проведення реалізації майна.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 57 цього Закону) здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно Розділу 7 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку». Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.5 Розділу 5 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»).

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Встановлено, шо рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.11.2013 року у справі № 2/463/1580/13 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 (а.с.190-192, т. 1).

11.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2/463/1580/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме нерухоме майно -квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі договорів про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 75 313,48 грн. та № 0 в розмірі 491 811,76 грн., які укладені 26 лютого 2008 року, а всього на суму 567 125,24 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч сто двадцять п`ять грн. двадцять чотири коп.), у спосіб реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства.

24.01.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 41633938, 41635380, 41635191, 41634958, 41634708, 41634531 з виконання виконавчих листів №2/463/1580/13 від 11.12.2013 року, виданих Личаківським районним судом м. Львова.

03.02.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про об`єднання ВП №№ 41633938, 41635380, 41635191, 41634958, 41634708, 41634531 у зведені виконавчі провадження №№ 10/В6/2014, №11/В6/2014, №12/В6/2014.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої в порядку доступу державних виконавців від 12.11.2014 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.133-135, т. 1).

03 березня 2014 року державним виконавцем описано та арештовано квартиру, заг. площею 91,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт опису та арешту майна (а.с.136, т. 1).

В ході здійснення виконавчого провадження ВП №.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 137, т. 1), та визначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/463/1580/13 ФОП ОСОБА_5 , який проводив діяльність на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №13851/12.

28.04.2014 року оцінювачем ОСОБА_5 складено Висновок про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ на дату оцінки 28.04.2014 року може становити: 764 403, 00 грн., що еквівалентно 67 306, 00 доларів США. Строк дії звіту про оцінку майна встановлено 6 місяців від дати оцінки (а.с.138, т. 1).

30.04.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення оцінки нерухомого майна), надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість майна - квартири АДРЕСА_2 , відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_5 від 28.04.2014 року, згідно якого вартість квартири становила 764 403,00 грн (а.с.139, т. 1).

Зазначене повідомлення було вручене позивачу особисто, а також іншим учасниками виконавчого провадження 03.05.2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 140-141, т. 1).

З часу отримання повідомлення державного виконавця про оцінку майна, ні позивач, ні інші учасники виконавчого провадження, не подавали заперечень проти такої оцінки, а тому державним виконавцем було сформовано пакет документів щодо подальшої передачі торгуючій організації на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1

19.05.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до ДП «Інформаційний центр» було скеровано заявку на реалізацію майна: квартири АДРЕСА_2 , початкова вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_5 від 28.04.2014 року становить 764 403, 00 грн без врахування ПДВ (а.с. 142, т. 1).

09.07.2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ повідомлено усіх учасників виконавчого провадження ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «УкрСиббанк») про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Як встановлено матеріалами справи, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 призначалися неодноразово, двічі призначені прилюдні торги не відбулися. Зокрема, торги, призначені на 28.07.2014 року, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, наступні - у зв`язку з відсутністю цінової проопозиції (а.с.144-148, т. 1), та державним виконавцем було складно акти про уцінку майна.

Відповідно до Акту від 01.10.2014 року після уцінки майна від 29.07.2014 року вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна - квартири АДРЕСА_2 становила 496 861, 95 грн без врахування ПДВ (а.с.148, т. 1).

Згідно протоколу № 9963 проведення електронних торгів, проведених 10.11.2014 року, переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу майна: 496 861,95 грн (а.с.150, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повідомлялася про вчинення виконавчих дій належним чином, жодних заперечень проти вартості (оцінки) майна, визначеної експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_5 у висновку від 28.04.2014 року, а також актами державного виконавця про уцінку вартості квартири АДРЕСА_2 від 29.07.2014 року та 01.10.2014 року не подавала; дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; прилюдні торги відбулися з дотриманням положень, встановлених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів .

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апелянтів про те, що на момент продажу майна на електронних торгах строк дії звіту про оцінку майна, підписаного суб`єктом оціночної діяльності закінчився, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки пунктом 1 розділу У Порядку вказано, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів, не було підстав для проведення повторної оцінки майна.

Крім того, в ході розгляду справи, судом не встановлено порушень процедури проведення електронних торгів, що може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що внаслідок реалізації з електронних торгів квартири було порушено права неповнолітніх дітей на проживання в ній на увагу не заслуговують, оскільки на виконанні державного виконавця перебувало рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , а відтак, право неповнолітніх дітей на проживання в квартирі, що є предметом іпотеки, було предметом судового розгляду у зазначеній справі та не підлягає дослідженню при вирішенні даного спору.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.