Справа пр. №2/765/572/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Приходько І.А.,

Субіна М.О.,

Євфіменко К.М.,

Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Галицька"), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 квітня 2017 року на вул. Богатирській, 6-А в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_3 . Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 204615,77 грн, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість автомобіля BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , після пошкодження становила 73590,64 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до цього страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак страховиком запропоновано сплатити страхове відшкодування у розмірі, що значно менший від розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 .

З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальні збитки у сумі 86548,89 грн (160139,53 грн - 73590,64 грн = 86548,89 грн), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2200,00 грн.

У ході розгляду справи позивачем було подано заяву, в якій він просив суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" страхове відшкодування у сумі 85548,89 грн, а з ОСОБА_3 - франшизу у сумі 1000,00 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2200,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" подало заперечення на позову заяву, в якому зазначало, що згідно з звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №25/06/17, складеного 12 червня 2017 року приватним підприємством "ГАЛавтоекспертиза" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 149058,40 грн, а вартість цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди склала 73590,64 грн. Отже, автомобіль BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним. З цих підстав ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" не заперечувало проти стягнення з нього на користь позивача страхового відшкодування у сумі 74467,76 грн (149058,40 грн - 73590,64 грн - 1000,00 грн = 74467,76 грн).

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. ОСОБА_3 не погоджувався з сумою збитків, визначених у звіті про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 19 квітня 2017 року №56/04/17, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, від 12 червня 2017 року №25/06/17, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27 лютого 2019 року №28343/18-54, складеному експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідка ОСОБА_7 , експерта Пенткевича- ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

17 квітня 2017 року на вул. Богатирській, 6-А в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_3 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 4).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась17 квітня 2017 року на вул. Богатирській, 6-А в м. Києві за участю автомобілів BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , та Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Позивач стверджував, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був фізично знищеним, а тому розмір спричинених йому збитків у сумі 86548,89 грн (160139,53 грн - 73590,64 грн = 86548,89 грн). Визначаючи розмір збитків, ОСОБА_1 покликався на звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №56/04/17, складений 19 квітня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 грудня 2016 №АК/1600671. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза за договором - 1000,00 грн.

За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте страхова компанія з незрозумілих причин не виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Нормами ст. 30 указаного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27 лютого 2019 року №28343/18-54, складеним експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу становить 191776,98 грн. Натомість вартість зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала 143094,24 грн (вона була обрахована експертами з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, що відповідає п. п. 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/209 (далі - Методика)) (а. с. 189-203). Висновок судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27 лютого 2019 року №28343/18-54 є повним та обґрунтованим, дослідження здійснено експертами у суворій відповідності до Методики, розмір збитків розраховано з урахуванням приписів ст. 1192 ЦК України, а тому саме цей висновок суд приймає як належний доказ на підтвердження суми збитків, заподіяних ОСОБА_1 унаслідок пошкодження його транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 17 квітня 2017 року.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому він вважається фізично знищеним. Відтак, відшкодуванню ОСОБА_1 підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість автомобіля BMW 523i, д.р.н. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 квітня 2017 року, відповідно до висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27 лютого 2019 року №28343/18-54 склала 62459,14 грн (а. с. 189-203).

Отже, сума збитків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , становить 80635,10 грн (143094,24 грн - 62459,14 грн) = 80635,10 грн).

Зважаючи на те, що цивільна відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Галицька", сума збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 79635,10 грн (143094,24 грн - 62459,14 грн - 1000,00 грн (франшиза) = 79635,10 грн).

Сума франшизи у розмірі 1000,00 грн згідно з приписами ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

Поряд з цим суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2200,00 грн, позаяк при визначенні розміру збитку, спричиненого позивачеві пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіля, суд не прийняв до уваги звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 19 квітня 2017 року №56/04/17, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 79635,10 грн, а з відповідача ОСОБА_3 - франшизу у сумі 1000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Отже, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 806,35 грн.

З відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації підлягає судовий збір у сумі 10,13 грн (1000,00 грн /79635,10 грн) / 806,35 грн = 10,13 грн), а ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" - судовий збір у сумі 796,22 грн (806,35 грн - 10,13 грн = 796,22 грн).

Керуючись ст. ст. 16, 22, 999, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 12, 22-31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/209, ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 22186790) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) страхове відшкодування у сумі 79635 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) франшизу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 22186790) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) судовий збір у сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) судовий збір у сумі 10 (десять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2019 року