Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 335/4111/17

провадження № 61-43284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду у цій справі отримано лише 30 липня 2018 року. Вперше касаційну скаргу подано 23 серпня 2018 року. Ухвалою Верховного суду від 06 вересня 2018 року указану касаційну скаргу повернуто, у зв'язку з тим, що вона була підписана особою, яка не має права її підписувати. Обставини, що стали підставою для повернення скарги усунуто. На підставі викладеного, заявник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому та підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду у цій справі отримано лише 30 липня 2018 року, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю більше ніж на 3 місяці з таких підстав.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року зареєстрована 22 липня 2018 року, а 24 липня 2018 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 75406276.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з 24 липня 2018 року представники ПАТ «Дельта Банк» мали можливість ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику і його представникам ознайомлюватись із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Твердження заявника про те, що касаційну скаргу на судові рішення у цій справі вперше подано до суду касаційної інстанції 23 серпня 2018 року, ухвалою від 06 вересня 2018 року її було повернуто, у зв'язку з тим, що вона була підписана особою, яка не має права її підписувати, і ці обставини заявником усунуто, Верховний Суд також не може визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Кадиров В. В., має у своєму штаті достатню кількість фахівців в галузі права, які, на глибоке переконання суду, здатні забезпечити дотримання вимог процесуального закону, при підготовці касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ПАТ «Дельта Банк» у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, а тому касаційну скаргу у відповідності до положень частини третьої статті 393 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 03 серпня 2018 року № 5856391 (#) про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за розгляд касаційної скарги, яку заявник подавав 23 серпня 2018 року та яка ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року була повернута заявнику.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені за подання інших заяв чи скарг, по яким були ухвалені процесуальні рішення.

Водночас, заявник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання саме цієї касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи те, що станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 762,00 грн судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року неповажними.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання доказів сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак