overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1079/18
Номер провадження 2/736/217/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2019 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 352/494/16-ц
Провадженя № 2/352/18/19
УХВАЛА

про привід

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - авокатів Лютана ОСОБА_1 .Й., Круця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 05.04.2016 р. звернулась у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її рохгляду за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 29.10.2019 р. було застосовано привід до свідка ОСОБА_5 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про повторний привід свідка, явку якої у судове засідання не забезпечено, через органи поліції, оскільки її свідчення необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд вважає за доцільне застосувати до вказаного свідка повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка працює секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка у судове засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 28 січня 2020 р. у приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 235/5592/16-ц Номер провадження 22-ц/804/683/19
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн. скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн відмовлено, з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн. залишено без змін.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 685/1459/19
Провадження № 2/685/282/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ,

їх представника ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом Кунчанської сільської ради, заявивши вимогу визнати за позивачами право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,7 кв.м.

В ході підготовчого судового засідання позивачі та їх представник свої вимоги підтримали.

Відповідачем направлена до суду заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача додатково додано довідки про відсутність відомостей щодо житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, від Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації Хмельницької області, Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства, Теофіпольського районного бюро технічної інвентаризації.

Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надано, оскільки відомості надаються шляхом безперешкодного доступу за умови ідентифікації.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторона позивача повідомила про всі обставини, які їй відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 591/7407/18
Провадження № 4-с/591/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 17.12.2018 року скарга була залишена без руху, скаржнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 08.01.2019 року.

Недоліки вказані в ухвалі без руху ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 525/1302/18
Провадження №2/525/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.01.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_2, працюючого опресувальником труб Гоголівської ЦБВО ПАТ «Укрнафта», аліменти на користь повнолітньої дитини, що продовжує навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2018 року до закінчення дитиною навчання - 30 червня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1, зареєстрований у встановленому порядку в АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_3; відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_2; третя особа ОСОБА_3, адреса реєстрації проживання АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 344/1190/19
Провадження № 2/344/2287/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.02.2019 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №644/ 9648 /19
н/п 2-н/644/ 2425 /19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172, п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ухвала

03 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 00 хвилин 15 січня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 226/3441/19
Провадження № 2-н/226/705/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.