Провадження № 2/761/4843/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Король М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок триваючого залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок триваючого залиття квартири.

03.10.2019 року представник позивача подав заяву про відвід судовому експерту ОСОБА_9 .

Заява про відвід мотивована тим, що у даній справі названий експерт підготував два висновки на замовлення позивача і на замовлення відповідача. Так, у висновку на замовлення позивача судовий експерт прийшов до висновку, що причиною затоплення квартири позивача є пошкодження відповідачем даху будинку, натомість, у висновку на замовлення відповідача судовий експерт вказує інші причини затоплення квартири позивача.

Посилаючись на вказане, представник позивача зазначав, що наведене вище свідчить про необ`єктивність судового експерта та про суперечливість висновків, які можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про відвід експерту підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Третя особа-1 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судовому експерту.

Треті особи ОСОБА_6 та ТОВ «Житло-Сервіс» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судовий експерт ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання для вирішення питання про заявлений йому відвід не з`явився. 22.11.2019 року від ТОВ «Київський експертний дослідний центр» надійшла заява про неможливість явки експерта в судове засідання.

Разом із тим, в силу положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Разом із тим, судом не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судового експерта ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, надані сторонами висновки експерта не мають для суду заздалегідь встановленої сили і їм буде надана оцінка судом разом із іншими доказами за правилами, передбаченими законом.

Окрім того, законом не передбачено можливості відводу судового експерта після проведення ним експертизи.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40 ,259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2019 року.