КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1795/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича про встановлення тимчасового обмеження - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В жовтні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №56123552, до складу якого, входять виконавчі провадження:

№50004417 по виконанню виконавчого листа №761/15688/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10 липня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» 92 441,16 дол. США;

№52564262 по виконанню виконавчого напису №9465, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» 66 533, 60 дол. США та 97 804,99 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Mersedes-BenzS500L, номерний знак НОМЕР_2;

№56082413 по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4 468 080, 00 грн. по 1 117 020, 00 грн.;

№57074222 по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 14 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343 657,50 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. по 88 414,38 грн. з кожного.

В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_11 межі України задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених згідно зведеного виконавчого провадження №56123552 з примусового виконання виконавчих листів: №761/15688/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого23 березня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого 14 серпня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва та виконавчого напису №9465, виданого 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що фактично відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України боржника з огляду на наступне.

На даний час між представником ОСОБА_3 та керівництвом ПАТ «МетаБанк» ведуться перемовини стосовно врегулювання та процедури погашення заборгованостей за кредитними договорами, що підтверджуються наданими в додатку копії листів адресованих як на адресу керівництва ПАТ «МетаБанк» так і на адресу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 Даний факт фактично спростовує твердження про те,що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання свої зобов'язань.

Також, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52114656 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 683 991 грн. 15 коп. у зв'язку з виконанням в повному обсязі боржником рішення суду. Отже, заборгованість у ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» на сьогоднішній день відсутня.

Крім того, відповідно до квитанції АТ «Сбербанк» від 29 жовтня 2018 та квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 02 жовтня 2018 року та 05 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 повністю виконано зобов'язання перед стягувачем ОСОБА_12, тобто сплачено матеріальну шкоду в повному обсязі, а саме в розмірі 88 414,38грн.

Тобто, дані обставини фактично спростовують твердження про те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому відсутні підстави для обмеження його права на виїзд.

Станом на сьогоднішній день зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди перед ОСОБА_10 виконано в повному обсязі.

У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець покладався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього як судовим рішенням так і виконавчими написом нотаріуса, що само по собі не доводить факту умисного ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Просив постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_3 на право виїзду за межі України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» 92441,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 738882,19 грн., з яких: основна сума боргу 77000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 615461 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 4678,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 37398,53 грн., пеня 10762,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 86022,66 грн.

02 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50004417, по виконанню виконавчого листа №761/15688/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» 92441,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 738882,19 грн., з яких: основна сума боргу 77000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 615461 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 4678,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 37398,53 грн., пеня 10762,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 86022,66 грн.

13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L», номерний знак НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості.

04 жовтня 206 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52564262, по виконанню виконавчого напису №9465, виданого 13 листопада 2013 року про звернення стягнення, боржник - ОСОБА_3, стягувач - ПАТ «ОТП Банк».

23 березня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-кп/760/250/15 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4468080 грн. - по 1117020 грн. з кожного.

02 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56082413, по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4468080 грн. - по 1117020 грн. з кожного.

14 серпня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва 14 серпня 2018 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. на користь ОСОБА_10 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. по 88414,38 грн. з кожного.

27 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57074222, по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. на користь ОСОБА_10 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. по 88414,38 грн. з кожного.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №50004417 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої, виконавчі провадження за №№ 50004417, 52429453 об'єднані у зведене виконавче провадження за №56123552.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №52564262 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №52564262 з примусового виконання виконавчого напису №9465 від 13 листопада 2013 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №56082413 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №56082413 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого 23 березня 2018 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №57074222 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №57074222 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого 14 серпня 2018 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що у ОСОБА_3 наявне нерухоме (нежилі приміщення, квартира) та рухоме (автомобіль) майно, однак, виявлене майно перебуває під обтяженням (іпотека, постанова про арешт слідчих органів та інше). Доходів на території України та/або банківських рахунків у ОСОБА_3 державним виконавцем виявлено не було.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні заяви представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_17 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 15 грудня 2018 року, 24 січня 2018 року, 19 вересня 2018 року, проте жодних дій з боку боржника ОСОБА_3, спрямованих на погашення боргових зобов'язань вчинено не було.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 достовірно відомо про рішення судів, за якими з нього стягуються грошові кошти та про наявність зведеного виконавчого провадження №56123552, однак, не бажає добровільно, навіть частково сплатити заборгованість, а враховуючи наявність у боржника рухомого та нерухомого майна (яке перебуває під обтяженням), відсутність доходів та пенсії, відповідно, не має іншого дієвого способу ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України«Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів боржника - ОСОБА_3, а отже проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», які виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12 липня 2018 року, наданої на запит державного виконавця щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону вбачається, що боржник чотири рази перетинав кордон України, а саме: 07 червня 2018 року виїхав з території України та 13 червня 2018 року заїхав на територію України; 17 червня 2018 року виїхав з території України та 20 червня 2018 року заїхав на територію України; 17 липня 2018 року виїхав з території України та 27 липня 2018 року заїхав на територію України; 28 липня 2018 року виїхав з території України. Усі виїзди з території України та в'їзди на територію України були здійсненні по закордонному паспорту серії № FЕ 293102.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукаК.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема про те, що ОСОБА_3 частково виконано зобов'язання по виконавчим провадженням є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба