Житомирський апеляційний суд
Справа №295/170/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 04 січня 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,

у справі №295/170/19 по матеріалам позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 07.02.2013, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 10.10.2018 в сумі 54088,93 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у особи, яка подала позовну заяву, та безпідставно повернув її, посилаючись на п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана 26.12.2018 від імені представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

На підтвердження своїх повноважень представником до позовної заяви додано копію довіреності №8500-К-Н-О від 11.09.2017, за якою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., уповноважив юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, зокрема в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (а.с.5).

14.06.2018 у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив своє офіційне найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, матеріали позову не містять доказів того, що Пахачук Г.Д. має право видавати довіреності від імені юридичної особи.

З таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність №8500-К-Н-О від 11.09.2017 є чинною до 31 грудня 2019 року. Докази того, що вказана довіреність була відкликана (скасована) в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статей 175 та 177 ЦПК України не встановлено обов'язку позивача додати до позовної заяви, окрім довіреності на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, докази повноважень посадової особи на видачу довіреності.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом наведених норм процесуального права, отримавши позовну заяву підписану представником, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо дійсності наданої довіреності, суд першої інстанції, відповідно вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача.

Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не додержався, та пославшись на відсутність у Пахачук Г.Д. процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Банку, повернув заяву позивачеві.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було надано витяг з наказу Голови правління АТ КБ «Приватбанк» Крумханзл П. від 04 липня 2018 року про делегування права видавати довіреності від імені Банку, яким надано право Першому заступнику голови правління Банку Пахачук Г.Д. видавати довіреності від імені Банку, що спростовує висновок суду про відсутність повноважень представника за довіреністю ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання позовної зави від імені АТ КБ «ПриватБанк» та про наявність правових підстав для повернення поданої по справі позовної заяви позивачу.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.