overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі №757/48526/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/48526/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Проте, у вказаній ухвалі суду допущено описку не вірно зазначено відповідача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали від 13.09.2019 року допущено описку, а саме невірно зазначено відповідача.

Так, замість правильного відповідача " ОСОБА_1 " помилково зазначено " ОСОБА_2 ".

Вказана описка підлягає виправленню.

У ухвалі суду від 13.09.2019 замість невірно зазначеного відповідча " ОСОБА_2 " слід читати " ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі №757/48526/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У рішенні суду замість невірно зазначеного відповідча " ОСОБА_2 " слід читати " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/6560/18

провадження № 22-ц/818/5952/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року в складі судді Онупко М.Ю.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. на 15 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
У Х В А Л А

смт. Короп 23 січня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивачки, представника позивачки адвоката - ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Співвідповідачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради, Коропського району, Чернігівської області у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позов визнали повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 року о 10 год. 20 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання державного нотаріуса Коропської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
"04" грудня 2019 р. Справа № 363/1147/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу ДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи №363/1164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення, визнання права власності на житловий будинок.

02 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, оскільки Київським апеляційним судом по справі №363/1164/16-ц винесене рішення, яким позивачу відмовлено в задоволення позовних вимог в повному обсязі. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2018 року залишено без змін.

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали для її зупинення.

Під час поновлення провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородський районний відділ ДМС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житлом , шляхом виселення та зняття з реєстрації - відновити.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 10 годин 40 хвилин 23 березня 2020 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 204/8445/19
Провадження № 2/204/2051/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів і зобов`язань за ними припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів і зобов`язань за ними припиненими. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 03 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів і зобов`язань за ними припиненими повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/809/19

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1483/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/5350/18
Провадження № 2/577/240/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 070 грн 78 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 070 грн 78 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2019 року на 8 год. 30 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з»явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 070 грн 78 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 10 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.12.2019
Справа № 501/3976/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/3976/19:
За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 21 січня 2020 року на 09 годину 45 хвилин.
Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2020 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 128/1671/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримує, змін та доповнень не має, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, представник Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 344/1587/16-ц
Провадження № 2/344/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Орнат Л.І., Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; виселення ОСОБА_9 та невідомих осіб з будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташовані в м. Івано-Франківськ по вул. Микитинецька, 9; вселення ОСОБА_7 у вказане будинковолодіння,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; виселення ОСОБА_9 та невідомих осіб з будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташовані в м. Івано-Франківськ по вул. Микитинецька, 9; вселення ОСОБА_7 у вказане будинковолодіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.