overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2183/19
25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.
за участі секретаря Прокопів С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів питання ухвалення додаткового рішення,-
21/01/2019 р. ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині рішгення вказано на часткове задоволення позову, але не зазначено на положення про відхилення позову в частині, що не задоволена судом.
25/01/2019 р. складено повний текст судового рішення.
У зв?язку із частковим задоволенням позову в частині стягнення аліментів в сумі 1500 гривень, в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено на відмову в іншій частині позову.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В ст. 430 ЦПК України вказано, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Отже необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу.
Відповідно до зазначеного суд,-
в іншій частині позову, крім присудження на користьПровальної ОСОБА_3 аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1500 гривень щомісячно, відмовити;
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 одного щомісячного платежу аліментів.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та у строк, що передбачений для оскарження судового рішення.
Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа №303/327/19 2/303/590/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/327/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/353/19 Справа № 292/1519/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2019 року смт.Пулини

СуддяЧервоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 261, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №705/2981/18
2/705/637/19
У Х В А Л А

23.01.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №482/222/19
Провадження №22-ц/812/2170/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1164/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

представника співвідповідачів Бабічука Д.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Умань Агро» , ПСП «Агрофірми «Світанок» , Ружинської РДА , співвідповідачів ПП «Ружинський край» , ТОВ «Сігнет Холдинг, ТОВ «Сігнет Центр, ДП «Уманьферммаш» про розірвання договору оренди землі , витребування і повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на звернулася до суду з з позовом до ДП «Умань Агро» , ПСП «Агрофірми «Світанок» , Ружинської РДА , співвідповідачів ПП «Ружинський край» , ТОВ «Сігнет Холдинг» , ТОВ «Сігнет Центр» , ДП «Уманьферммаш» про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

В справі проведено підготовче судове засідання .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Умань Агро» , ПСП «Агрофірми «Світанок» , Ружинської РДА , співвідповідачі ПП «Ружинський край» , ТОВ «Сігнет Холдинг» , ТОВ «Сігнет Центр» , ДП «Уманьферммаш» про розірвання договору оренди землі , витребування і повернення земельної ділянки .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Умань Агро» , ПСП «Агрофірми «Світанок» , Ружинської РДА , співвідповідачів ПП «Ружинський край» , ТОВ «Сігнет Холдинг» , ТОВ «Сігнет Центр», ДП «Уманьферммаш» про розірвання договору оренди землі , витребування і повернення земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 08.02.2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя М. М. Грек
Дата документу 09.12.2019 Справа № 554/9415/19
Провадження № 2/554/2919/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 18.10.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження, визнано явку представника позивача обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме суду місце проживання є АДРЕСА_1 , про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 26 грудня 2019 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №944/5463/19
Провадження №2/944/1657/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх, зал №7) 23 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Швед Н.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 про забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 20.12.2018 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.01.2019 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про постановлену ухвалу судом дізналась 11.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

у/н справи 755/19163/18 № а/п: № 22-ц/824/3878/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 год. 20 хв. 12 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.12.2019 Провадження №2/389/793/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,88 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Володимирівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області розташована в с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області вул. Центральна,2, .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 183/6686/18
№ 2/183/1133/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання часу для примирення та про зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України - суд вживає усіх заходів для збереження сім'ї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, відповідач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сорока.