Справа № 161/1535/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з даного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: регіональний сервісний центр МВС у Закарпатській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з даного майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позовна заява не містить: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також вказано, що позивачу за звернення до суду із даним позовом слід доплатити судовий збір в сумі 1532 грн.80 коп.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було установлено строк, а саме: три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу з якого встановлено, що рекомендований лис з відміткою «за довіреністю» отримано особою «Гордійчук», 15.04.2019 року.

Разом із тим, слід констатувати, що станом на 17.05.2019 року позивачем, недоліки на які вказано в ухвалі суду від 05.04.2019 року, усунуті не були.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, у визначений судом строк не усуну то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з даного майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош