Єдиний номер справи 487/838/19
Провадження 22-ц812/540/19 Головуючий по 1 інстанції Біцюк А.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

У лютому 2019р. ОСОБА_7 пред'явила позов до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2011р. по день смерті останнього - 15 липня 2018р. та зміну на підставі ч.2 ст.1259 ЦК черговості одержання права на спадкування у зв'язку тривалим опікуванням над спадкодавцем та надання йому матеріальної допомоги.

Одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2019р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на частку у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_9

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням закону та роз'ясненням ухвала суду відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2011р. по день смерті останнього - 15 липня 2018р. та зміну на підставі ч.2 ст.1259 ЦК черговості одержання права на спадкування у зв'язку тривалим опікуванням над спадкодавцем та наданням йому матеріальної допомоги.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилалась на те, що існує ймовірність вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного спадкодавцю майна після отримання свідоцтва про право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_9

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_10 (розмір частки - ј); ОСОБА_11 (розмір частки - 1/2), ОСОБА_12, ОСОБА_9 (спільна сумісна власність).

Пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору, який пов'язаний з їх правом на спадкове майно, врахувавши, що отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину утруднить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позову, суд дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для його забезпечення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав інших співвласників не можна визнати обґрунтованими, тому що апелянт не наділена повноваженнями по їх представництву. До того ж арешт накладений лише щодо частки у праві власності на майно, яка належала спадкодавцю.

Доводи про порушення процесуального закону теж є безпідставними, так як в заяві позивач з огляду на предмет позову навела достатні обґрунтовування для вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2019р.

Головуючий: Судді: