ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8415/19 Справа № 212/7997/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АЛЛО про захист прав споживачів.

Вказувала, що 23 серпня 2017 року в магазині «АЛЛО», який знаходиться у м.Кривому Розі 5-й мікрорайон Зарічний,11к, що належить ТОВ «АЛЛО», нею придбано телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15.499 грн. Додатково сплачено грошові кошти у розмірі 1.999 грн. за програмний продукт «EXCLUSIUE», який є невід`ємною частиною пристрою. Загалом нею сплачено 17.498 грн.06 коп., продавець гарантував якість даного пристрою протягом не менше одного року від дня придбання, що підтверджується чеком №30238 від 23 серпня 2017 року.

У зв`язку з тим, що придбаний пристрій виявився несправним 30 березня 2018 року вона звернулася до вказаного магазину відповідача для проведення гарантійного обслуговування. Після чого, відповідач 05 квітня 2018 року обміняв несправний пристрій на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray серійний номер НОМЕР_2 , що підтверджується звітом до ремонту № К5305 від 30 березня 2018 року.

Проте, обміняний відповідачем новий пристрій виявився теж несправним, так як він виключився і більше не включався, тому 20 серпня 2018 року вона звернулася до магазину відповідача для проведення діагностики та обслуговування нового пристрою.

04 вересня 2018 року працівники магазину відповідача повернули новий пристрій без виконання гарантійного ремонту, у зв`язку з тим, що необхідно вимкнути функцію «Знайти iPhone», після чого пристрій може бути прийнятий на гарантійне обслуговування, що підтверджується актом виконаних робіт від 29 вересня 2018 року, виданий ТОВ «АСБІС СЕРВІС».

Зазначала також, що 20 вересня 2018 року нею подано претензію відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15.499 грн. та програмного продукту «EXCLUSIUE», вартістю 1.999 грн., який був укладений 23 серпня 2017 року між магазином відповідача та нею, та вимогою повернути сплачені грошові кошти за неякісний товар, а саме: 15.499 грн. за неякісний телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray серійний номер НОМЕР_1 , 1.999 грн. за програмний продукт «EXCLUSIUE», який є невід`ємною частиною телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, також 4.649 грн.70 коп. - неустойка за кожен день затримки усунення недоліків товару, вказану претензію отримала працівник магазину відповідача, про що свідчить відмітка на копії претензії, що підтверджується копією претензії від 20 вересня 2018 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО»;

- стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за товар у розмірі 15.499 грн. та програмний продукт «EXCLUSIUE» у розмірі 1.999 грн., який є невід`ємною частиною товару;

- стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 9.454 грн.39 коп.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону Аррlе iРhоnе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, укладений 23 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО».

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 17.498 грн., в рахунок відшкодування вартості телефона Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, серійний номер НОМЕР_1 , у розмірі 15.499 грн. та програмного продукту «EXCLUSIUE» вартістю 1.999 грн., який є невід`ємною частиною Аррlе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 9.454 грн. 39 коп.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції:

- не врахував, що відбулася заміна товару не в цілому, а лише заміна телефону;

- ремонт товару не здійснено з вини позивача, яка не дотрималась умов передачі товару;

- станом на дату повторного звернення гарантійний строк сплив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ АЛЛО на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині з наступних підстав.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 серпня 2017 року у магазині «АЛЛО», який знаходиться у м.Кривому Розі 5-й мікрорайон Зарічний,11к, позивач придбала телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15.499 грн. та програмний продукт «EXCLUSIUE» за 1.999 грн., загальна сума 17498 грн.06 коп., що підтверджується чеком №30238 від 23 серпня 2017 року.

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до магазину відповідача з заявою для проведення гарантійного обслуговування, оскільки телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , сам по собі вимкнувся та не вмикається.

На підставі звіту до ремонту №К5305 від 30 березня 2018 року, відповідач 05 квітня 2018 року обміняв несправний пристрій телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2 .

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 , в зв`язку з несправністю телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2 , звернулась до відповідача для проведення діагностики та обслуговування нового пристрою.

Згідно акту виконаних робіт від 29 серпня 2018 року, виданого ТОВ «АСБІС СЕРВІС», ОСОБА_1 повернули телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray без виконання гарантійного ремонту. Висновок: Увімкнена функція «Знайти iPhone», що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Після вимкнення функції «Знайти iPhone», пристрій може бути прийнятий на гарантійне обслуговування.

Згідно заяви позивача (повторної) від 04 вересня 2018 року телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, після виконання вимог по акту виконаних робіт, передано до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

Відповідно до акту виконаних робіт №АUA01837X0088 від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у гарантійному обслуговуванні на підставі того, що на момент звернення пристрій вже не є гарантійним по сервісній системі вендора.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала директору ТОВ "АЛЛО" претензію про розірвання договору купівлі-продажу телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15.499 грн. та програмного продукту «EXCLUSIUE» вартістю 1.999 грн., який був укладений 23 серпня 2017 року між магазином та ОСОБА_1 , та вимогою повернути сплачені грошові кошти за неякісний товар, а саме: 15.499 грн. за неякісний телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray серійний номер НОМЕР_1 , 1.999 грн. за програмний продукт «EXCLUSIUE», який є невід`ємною частиною телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, також 4.649 грн. 70 коп. - неустойка за кожен день затримки усунення недоліків товару. Претензію отримала працівник магазину 20 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на копії претензії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк; обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.12 ЦПК України, наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ТОВ «АЛЛО» та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий;його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт,у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Відповідно до частини першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк; обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, тому наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ТОВ «АЛЛО» та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що ремонт товару не здійснено з вини позивача, яка не дотрималась умов передачі товару та станом на дату повторного звернення гарантійний строк сплив, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про усунення недоліків 20 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року відповідач повідомив позивача про повернення пристрою без виконання гарантійного ремонту, відповідно гарантійний строк, який мав сплинути 23 серпня 2018 року, збільшено на час перебування продукції в ремонті 15 календарних днів, відповідно він спливає 07 вересня 2018 року.

Таким чином, на момент повторного звернення позивача 04 вересня 2018 року з заявою про передачу товару до сервісного центру гарантійний строк не сплив.

Відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулася з заявою для усунення недоліків та проведення діагностики пристрою 20 серпня 2018 року, проте недоліки товару усунені не були, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність підстав для нарахування неустойки відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, позивачем помилково розраховано розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, з 20 серпня 2018 року, в той час як згідно пунктом 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» такий розмір повинен бути визначений після спливу чотирнадцяти днів за період з 04 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року. Відповідно розмір неустойки за зазначений період складає 15.499 грн. х 1% х 45 днів = 6.974 грн. 55 коп.

Таким чином, розмір неустойки, стягнутої з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_1 рішенням місцевого суду, підлягає зменшенню з 9.454 грн. 39 коп. до 6.974 грн. 55 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні в частині розміру неустойки, що підлягає стягненню з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_1 , шляхом зменшення її розміру з 9.454 грн.39 коп. до 6.974 грн.55 коп. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року змінити в частині суми неустойки, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО на користь ОСОБА_1 з 9.454 грн. 39 коп. до 6.974 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.