overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/18215/12

Провадження № 22ц/818/260/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2,

відповідачі:

ОСОБА_3,

Представник ОСОБА_4,

Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 2011/18215/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2013 року, ухвалене суддею Григор'євою А.О., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн.(одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/1609/18

Провадження № 22-ц/818/541/19

22 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.

учасники справи

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року (суддя Бугера О.В.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 490/3085/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/3085/13-ц, виданого 18.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За такого, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку державного виконавця до судового засідання для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з наданням матеріалів виконавчого провадження №39950920.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. з наданням матеріалів виконавчого провадження №39950920 з примусового виконання виконавчого листа №490/3085/13-ц, виданого 18.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судовий розгляд справи на 29.01.2019 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 541/2512/18
Провадження № 2/541/208/2019
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Прус Т.В.,

з участю

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

законного представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Миргородська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

22 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_2 та представник позивача, адвокат, ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України (а.с. 54).

Представник третьої особи Миргородської районної державної адміністрації в підготовче засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 53).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні зясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Миргородська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/87/19
провадження № 2/691/260/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 30 січня 2019 року 12 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9462/18
Провадження № 2-н/524/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 233 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 233 грн. 93 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3624/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечили проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження2/465/2534/19
Справа № 463/4008/19
У Х В А Л А

судового засідання

"05" грудня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Оптимум", Товариства з обмеженою відповідальністю " Енерджі Плюс Україна"про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 01.07.2019 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

04.12.2019 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України , неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись статей 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
2/310/685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, від позову не відмовився (а.с. 28).

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 24-27).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 368/1304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Пати С.П.

під час судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки на деякі питання, які ним будуть задані зможе відповісти лише відповідач.

Представник відповідача адвокат Пата С.П. заперечувала проти визнання явки відповідача в судове засідання, але право суду визнати явку відповідача в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Питання явки сторони в судове засідання виникає тоді, коли необхідно вирішити питання щодо предмету позову, яке має суттєве значення для справи.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти до 10 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 454/3156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника Великомостівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 збитків заподіяних навколишньому природньому середовищу, незаконною рубкою дерев, в користь Двірцівської сільської ради Сокальського району в сумі 10888,35 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ було загублено.

В судове засіданні заявник не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду від 25.06.2015 року у справі 454/3156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 збитків заподіяних навколишньому природньому середовищу, незаконною рубкою дерев, в користь Двірцівської сільської ради Сокальського району в сумі 10888,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук