АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/442/19Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 307000000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Бондаренко С.І.

секретар

Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Головне управління Пенсійного фонду у Черкаській області (скаржник),

Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.11.2018 (повний текст складено 07.12.2018, суддя в суді першої інстанції Мельник І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення недоотриманої доплати до пенсії, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду 30.08.2018 з даним позовом, яким просила стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області на її, як спадкоємця ОСОБА_5, користь, недоотриману пенсію в сумі 38233,94 грн. В обґрунтування вказано на те, що позивач є спадкоємицею за законом спадщини ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори 09.12.2017 їй видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з недоотриманої пенсії в сумі 38233,94 грн. У зв'язку з припиненням з вересня 2011 року фінансового забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», нараховані управлінням ПФУ в Тальнівському районі за судовими рішеннями кошти спадкодавцю ОСОБА_6 за його життя не було виплачено. До органів ДВС з приводу примусового виконання судового рішення спадкоємець не зверталася, що унеможливлює звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні. За таких обставин, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення вказаних коштів.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.11.2018 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на те, що іншого способу захистити своє право на спадкове майно у вигляді стягнутих з ПФУ на користь спадкодавця коштів, позивач у цій справі, як спадкоємець стосовно вказаних коштів, не має.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Черкаській області подано 06.02.2019 апеляційну скаргу, в якій воно, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та новим рішенням залишити позовні вимоги у справі без задоволення. В обґрунтування вказано на те, що скаржник не має повноважень, визначених законодавством, на здійснення виплати на користь позивача в цій справі стягнутої на користь іншої особи пенсії, яку не було одержано такою особою у зв'язку зі смертю. За обставин, встановлених при розгляді справи, позивач має порушувати питання про заміну сторони виконавчого провадження, а не про повторне стягнення коштів, що передбачено нормами п.4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Такі ж висновки, на думку скаржника, слідують з норм процесуального законодавства - ст. 442 ЦПК України. Виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів забезпечується державним казначейством, отже стягнення коштів безпосередньо з ПФУ є помилковим. Спір у даній справі не є цивільно-правовим, так як відповідачі є державними органами, які здійснюють владні управлінські функції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.09.2011 у справі №2-а-5470/11 за позовом ОСОБА_6 зобов'язано управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області перерахунок та виплату ОСОБА_6 надбавки до пенсії як «дитині війни» відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з 30.11.2010 з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.07.2011 у справі №2-а-3445/11 за позовом ОСОБА_6, зобов'язано управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_6 основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з 17.11.2010 з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №2а-6601/11 за позовом ОСОБА_6 зобов'язано управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю щомісячної доплати до пенсії відповідно до ст. 39, 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12.01.2011 із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум.

Загальна сума не отриманої ОСОБА_6 доплати до пенсії за вищевказаними рішеннями судів становить 38233,94 грн.

Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом майна чоловіка - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчений державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори Косміним О.В. 09.02.2017, в якому вказано, що спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманої доплати по рішеннях суду в сумі 38233,94 грн., в тому числі: за постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.09.2011 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №2-а-5470/11 - 1906,76 грн.; за постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.07.2011 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 по справі №2-а-3445/11 - 35369,53 грн., за постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.10.2011 по справі №2-а-6601/11 - 957,65 грн., яка належала померлому згідно з довідкою №11237/1, виданою Тальнівським відділом обслуговування громадян Звенигородського об'єднаного управління ПФУ Черкаської області 02.11.2017.

Позивач у цій справі вважає, що вона, як спадкоємець, має право на стягнення з відповідача - ГУ ПФУ в Черкаській області, коштів пенсії, яка нарахована її чоловіку (спадкодавцю) на підставі рішень судів, однак не була ним одержана за життя та ввійшла до складу спадщини.

Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами справи на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали (ч. 1).

Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті суми пенсії ділиться між ними порівну (ч. 2).

У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини (ч. 3).

З системного аналізу вищевказаних норм права слідує, що нарахована особі пенсія, яка не була їй виплачена, у разі смерті такої особи переходить в порядку спадкування до її спадкоємців.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При розгляді цієї справи встановлено, що відповідачем не заперечується, що загальна сума коштів, яку було нараховано до виплати спадкодавцеві за судовими рішеннями становить 38233,94 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_6, належні останньому за життя кошти.

Тлумачення ст. ст. 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавчо допускається спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії. При цьому необхідно щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання відповідних сум.

Встановивши, що ОСОБА_6 було здійснено перерахунок пенсії на підставі судових рішень, позивач, як спадкоємець за законом в установленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на кошти в сумі 38233,94 грн. нарахованої, але не отриманої пенсії, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позову про стягнення зазначених коштів у примусовому порядку.

Зазначений висновок стосовно позовних вимог в цій справі узгоджується з правовим висновком ВС у постанові від 01.08.2018 у справі №750/11940/16-ц.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ГУ ПФУ не має повноважень, визначених законодавством, на здійснення виплати на користь позивача в цій справі стягнутої на користь іншої особи пенсії, яку не було одержано такою особою у зв'язку зі смертю, адже саме ПФУ здійснює виплату пенсій особам, які мають на них право, яке в цій справі встановлене рішеннями судів про стягнення недоплачених коштів пенсії на користь спадкодавця.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на порушення судом Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014, оскільки її положення не можуть застосовуватися для виконання судових рішень, на підставі яких була нарахована сума пенсійних виплат спадкодавцю, право на одержання якої перейшло в порядку спадкування за законом до спадкоємців. Відповідно до пункту 1 цього Порядку, він визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними. За змістом цього Порядку він стосується виконання судових рішень, де стягувачем є особа, якій нараховано кошти, а в цьому випадку йдеться про спадкування недотриманої пенсії, що не регулюється цим Порядком, який не стосується прав спадкоємців пенсійних виплат.

Слід відхилити доводи скаржника про необхідність порушення позивачем питання про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення коштів недоотриманих пенсійних виплат, присуджених судами спадкодавцеві, адже таке виконавче провадження відсутнє, що не позбавляє позивача можливості захистити у судовому порядку своє право на спадкове майно у вигляді нарахованої її чоловіку пенсії, яку ним не було одержано за життя.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про те, що виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів забезпечується державним казначейством, отже стягнення коштів безпосередньо з ПФУ є помилковим, оскільки саме останнє відповідальне за нарахування та виплату пенсії спадкодавцеві, що підтверджується судовими рішеннями про її стягнення з ПФУ на його користь.

Доводи скаржника про те, що спір у даній справі не є цивільно-правовим, так як відповідачі є державними органами, які здійснюють владні управлінські функції, на увагу не заслуговують, адже предметом судового розгляду в даному випадку є вимоги про захист права власності на спадкове майно у вигляді пенсійних виплат, які не були виплачені за життя спадкодавцеві, що ст. 19 ЦПК України відносить до юрисдикції загальних судів.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.11.2018 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення недоотриманої доплати до пенсії - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.03. 2019.

Суддя-доповідач

Судді