Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 483/183/19

провадження № 61-19689ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Очаківської міської ради, державного підприємства «Інвестжитло» та Міністерства оборони України, третя особа - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 звернулися з позовом до Очаківської міської ради, Державного підприємства «Інвестжитло» (далі - ДП Інвестжитло») та Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Очаківської міської ради, - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року позов задоволений.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Державного підприємства «Інвестжитло» та Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 жовтня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків ( надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій касаційної скарги із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В наданий судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів встановленого станом на 01 січня 2019 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн Х 100 = 192 100,00 грн).

За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте Верховний Суд виходить із того, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, яке обґрунтовано тим, що після набрання чинності оскаржуваною постановою відповідачі мають можливість розпорядитися нерухомим майном. Вважає, що в разі задоволення касаційної скарги неможливо буде здійснити поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання судового рішення, відсутня необхідність для зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 483/183/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Очаківської міської ради, державного підприємства «Інвестжитло» та Міністерства оборони України, третя особа - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров