Справа №377/842/19
Провадження №2/377/331/19
05 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Славутицької міської Державної нотаріальної контори Київської області, Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -
05 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять:
- стягнути на користь позивачів з відповідачів судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1536,80 гривень.
Ухвалою судді від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
05 грудня 2019 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ні В.М. були подані заяві про розгляд справи за їх відсутності та заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Представник Славутицької міської Державної нотаріальної контори, третьої особи у справі, в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду від завідувача Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява, в якій вона просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.
Представник Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа у справі, в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Третя особа у справі, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заява, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, арешт на житлове приміщення (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 29.06.2004 року на підставі ухвали б/н від 14.07.1999 року в цивільній справі № 2-376/1999 від 29.07.1999 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.
Згідно з абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , третя особа у справі, є боржником в цивільній справі № 2-376/1999 від 29.07.1999 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, та в якій ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14.07.1999 року, в якості забезпечення позову, було накладено арешт на житлове приміщення, то необхідно ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості співвідповідача.
Керуючись ст. 51 ЦПК України,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ні Владислава Миколайовича задовольнити.
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.
Ухвала підписана 05 грудня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька