Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 390/1854/17

провадження № 61-48738ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницього апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів та зобов'язання повернути водний об'єкт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав 13 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницього апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що на праві оренди відповідно до укладеного договору від 08 вересня 2014 року до водних об'єктів була запущена риба, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та в повному обсязі сплачена орендна плата за користування даними об'єктами.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте указані в клопотанні обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до клопотання не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 390/1854/17.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1854/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів та зобов'язання повернути водний об'єкт.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат