05.12.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3486/18
Провадження № 2-п/644/48/19
Справа № 644/3486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумейка Я ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року представник відповідача адвокат Шумейко Я.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду № 644/3486/18 від 20 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно адвокат Шумейко Я.В. просив суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане судове рішення отримано представником заявника 18 вересня 2019 року.

Перевіривши доводи заявника в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року у справі № 644/3486/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58, 59).

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного заочного рішення суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 27 серпня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з копією повного заочного рішення суду від 20 серпня 2018 року (а.с. 65).

Суд зазначає, що ствердження відповідача та його представника про те, що відповідач ОСОБА_1 в дійсності 27 серпня 2018 року копії повного рішення суду не отримав, і підпис про отримання рішення суду на зворотному поштовому повідомленні (а.с. 65 зворот) йому не належить, оскільки на той час за місцем реєстрації не проживав, жодними доказами не підтверджено. Крім того, зазначений підпис співпадає з підписом відповідача на зворотному поштовому повідомленні про отримання рекомендованого листа суду з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копією позову з додатками (а.с. 52).

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Шумейко Я.В. також посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду він особисто отримав 18 вересня 2019 року. З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 30 жовтня 2019 року (а.с. 87-90), тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Та обставина, що представник відповідача звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення 23 вересня 2019 року, але ця його заява ухвалою суду від 24 вересня 2019 року була повернута заявнику (а.с. 97), не перериває встановлений законом строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і не може бути визнана поважною причиною його пропуску.

Також слід зазначити, що представник відповідача адвокат Шумейко Я.В. мав можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не був обмежений у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу та його представнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

При цьому суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВС/КЦС від 04 грудня 2018 року у справі № 761/34973/17 (провадження № 61-47430 ск 18).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника відповідача адвоката Шумейка Я.В. про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 120 127, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду в частині поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко