Провадження № 2/742/1497/19
Єдиний унікальний № 742/3643/19
РІШЕННЯ
02 грудня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року у цивільному провадженні №2/742/345/18 (єдиний унікальний №742/516/18) визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезгадану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 . Проте, маючи намір продати успадковану квартиру, при оформленні відповідних документів в нотаріуса було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існує обтяження у виді арешту на частину даної квартири, внесене на підставі постанови державної виконавчої служби в м.Прилуки та Прилуцькому районі від 20 квітня 2004 року. Оскільки, особа, майно якої було обтяжено ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач в порядку спадкування за законом успадкувала дану квартиру після смерті батька, і таке накладення арешту на квартиру, яка набута позивачем на законних підставах, позбавляє її як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано позов про скасування арешту на квартиру.
Позивач в судове засідання не з`явилась, проте згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:
05 червня 2018 року в цивільному провадженні №2/742/345/18 (єдиний унікальний №742/516/18), рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади смт Ладан в особі Ладанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 06 липня 2018 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 грудня 2019 року, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05 червня 2018 року, номер 742/516/18. При цьому, на підставі постанови, виданої 20 квітня 2004 року Державною виконавчою службою в м.Прилуки та Прилуцькому районі внесено запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна (частини квартири) ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.
У відповідності до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року у цивільному провадженні №2/742/345/18 (єдиний унікальний №742/516/18), визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови, виданої 20 квітня 2004 року Державною виконавчою службою в м.Прилуки та Прилуцькому районі внесено запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, частини спірної квартири ОСОБА_2 , проте виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби не перебувають, і таке накладення арешту на спадкове майно позбавляє позивача як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позов про зняття арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Державної виконавчої служби в м.Прилуки та Прилуцькому районі від 20 квітня 2004 року.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко