ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/974/15-ц Номер провадження 22-ц/814/645/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року, постановлене суддею Косик С.М. (повний текст складено 21 листопада 2018 року), у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50007922, укладеного 12.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2, у розмірі 562625,66 грн., звернуто стягнення на заставний автомобіль марки VW, модель PASSAT В7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1798 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, заставною вартістю 303784,80 грн., згідно договору застави транспортного засобу №№50007922 від 19.03.2013, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. У задоволенні інших позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено.

Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу. Визнано недійсним пункт 3.1, пункт 6.3 кредитного договору №50007922, укладеного 12.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього після закінчення строку, установленого ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такого рішення, вказуючи на те, що копію рішення отримано лише 27.11.2018.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції сплаті підлягає 4556,78 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючисьст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук