6/465/205/19
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ДЖКП ДК «ЛОРТА» ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ліквідоване. Право вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набуло ПАТ «Львівобленерго», згідно договору про відступлення права вимоги від 18.06.2014 року, однак у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури ДЖКП ДК «ЛОРТА» ПрАТ «Львівобленерго» отримав вже після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За наведених обставин суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін.

Згідно з вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов до наступного висновку.

24.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного житлово-комунального підприємства Державного Концерну «ЛОРТА» 1673,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору в користь держави.

Відповідно до ч.1,2ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5.442ЦПК України, положення цієї статті також застосовується у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених обставин заявником суд приходить до переконання що заява про заміну стягувача - ДЖКП ДК «ЛОРТА» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» не підлягає до задоволення, оскільки заявником є ПрАТ «Львівобленерго», який просить замінити сторону правонаступником , якого з травня 2017 року не існує.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» ще в 2016 році зверталося до Франківського районного суду м. Львова суду із заявою, про поновлення строків предявлення виконавчого документу довиконання, однак таким було відмовлено на підставі ухвали від 03.10.2016 року.

Крім того, при розгляді заяви ПрАТ «Львівобленерго» щодо понровлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки не доведено поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 1-11, 57-61, 208-210, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Ванівський Ю.М.