Провадження №2/359/58/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування частки в житловому будинку та в земельній ділянці,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В березні 2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Тому представник відповідачів ОСОБА_1 просить суд поновити провадження у цивільній справі.

2. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц. В тій цивільній справі судове рішення не ухвалено. Ця обставина свідчить про те, що підстави для поновлення провадження в цій цивільній справі відсутні. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Норма права, якою керується суд при вирішенні процесуального питання.

3. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року (а.с.148-150), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року (а.с.196-198), зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

5. Однак у цивільній справі №359/950/16-ц не ухвалено рішення суду та не постановлені ухвали про залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі.

6. Тому обставина, що викликала зупинення провадження у цивільній справі, не припинилась.

7. З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 належить відмовити.

IV. Аргументи представника відповідачів, відхилені судом, а також мотиви їх відхилення.

8. Клопотання про поновлення провадження у цивільній справі ґрунтується лише на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

9. Однак правила п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України взагалі не регулюють підстави поновлення провадження у цивільній справі. Крім того, спірні правовідносини допускають правонаступництво. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідачів ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець