Справа № 355/1793/18
Провадження № 2/355/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що вона на підставі договору дарування частки житлового будинку від 20.05.2011 року, посвідченого Поздняковою Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 880 та договору дарування частки житлового будинку від 20.05.2011 року, посвідченого Поздняковою Н.М.. приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 878 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2018 року позивач оформила право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0967 га. кадастровий номер :04:004:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При виготовленні технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку позивачем було виявлено, що власники суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідачі по справі) побудували паркан частково на земельній ділянці позивача.

Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:004:0049, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці, власниками суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просить стягнути з відповідачів на її користь судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились. До суду надійшла заява представника про розгляд справи в їх відсутність, заявлений позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява представника відповідачів про розгляд справи в їх відсутність, просить в задоволенні позову відмовити. До суду також надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов заявлений ОСОБА_1 є немотивованим та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок вона отримала в дар, а 27.09.2018 року позивач оформила право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0967 га. кадастровий номер :04:004:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку було виявлено, що власники суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на думку позивача, збудували паркан частково на її земельній ділянці.

Відповідачі по справі в своєму запереченні на позовну заяву зазначили, що вони стали власниками ще в 2010 році після придбання будинку. При переоформленні земельної ділянки ними було погоджено межі з усіма суміжними землевласниками, разом з тим позивач приватизуючи ділянку в 2018 році з ними межі не погоджувала. Просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні для підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. Дане клопотання вона мотивувала наявністю в матеріалах справи суперечливих документів, оскільки в результаті обмірів проведених позивачем, встановлено, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить- 0,0940 га, а згідно даних Державного земельного кадастру - 0,0967 га., площа земельної ділянки ОСОБА_3 після обмірів становить - 0,1051 га, а згідно даних Державного земельного кадастру - 0,1019 га.

Таким чином в громадянки ОСОБА_1 земельна ділянка зменшилась по площі на 0,0027 га, а площа земельної ділянки ОСОБА_3 збільшилась на 0,0032 га.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана спірна межа, що проходить між їхньою земельною ділянко, та земельною ділянкою ОСОБА_1 завжди була прямою, і її розміри та конфігурація не змінювалися від попереднього власника ОСОБА_6 ..

Дане клопотання було задоволено судом та 16.07.2019 року було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому суд роз`яснив сторонам що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

07 листопада 2019 року до суду надійшов лист директора незалежного інституту судових експертиз № 442 від 05.11.2019 року в якому вказано, що ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16.07.2019 року про призначення експертизи залишено без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

Таким чином позивач, яка ініціювала проведення експертизи відмовилась від її оплати.

За вищевикладених обставин суд погоджується з думкою відповідачів, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів порушення відповідачами її прав, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючисьст.ст.3,12,81,141,229,263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко