overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4539/2011
Провадження 6/127/876/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами заяви Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4539/2011 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Злагода», від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабошин А.С., звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4539/2011 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

05.12.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Незважаючи на те, що в такій категорії справ відкриття провадження не передбачено нормами ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

З огляду на викладене заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4539/2011 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4539/2011 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 526/595/19
Провадження № 2-н/526/70/2019
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Киричок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________20____ року.
Суддя С.А.Киричок
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/29/19
Провадження № 2-н/533/15/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 16.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на території даної сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя
Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Киця С.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про зняття арештів з майна, за апеляційною скаргою відповідача Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/592/179/19

УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, поновити строк для оскарження та заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

11.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про продовження процесуальних строків для усунення недоліків.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7761/17
Провадження № 2/520/1643/19
УХВАЛА

17.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надалі позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
233 Справа № 233/6040/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
«про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон»,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2019 прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до АРК Крим, Туречини, Єгипту, Польщі, Чорногорії, Росії неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на термін з 10.2019 по 10.2021, без згоди та супроводу батька дитини, з метою оздоровлення та відпочинку, протягом строку, що не перевищує місячного терміну у кожну поїздку,
та відкрите провадження по цивільній справі №233/6040/19 за правилами загального позовного провадження, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон» закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/234/19 провадження у справі № 2/0285/381/19

23 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17904,12 грн. та судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 18.10.2016 року по16.12.2018 року.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів неможливо встановити, коли саме закінчився строк дії договору (кредитної картки), протягом якого здійснено нарахування заборгованості.

Зокрема, якщо такий строк було пролонговано, то коли саме це відбулось, чим підтверджується факт отримання клієнтом банку відповідачем у справі, нової банківської картки, що свідчило б про погодження з продовженням кредитного договору та умовами і правилами кредитування в АТ «ПриватБанк».

Таким чином, позовна заява не містить обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 54 постанови) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/302/19 Справа № 215/1303/17 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/1303/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року, ухваленого суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/682/19
Номер провадження: 2/156/320/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2019 року на 12-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Cправа № 563/626/19
провадження № 2-о/563/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об"єднане УПФ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с АДРЕСА_1 Жадківка Корецького району Рівненської області, ІН № НОМЕР_1 - архівних довідок виданих об"єднаним Трудовим архівом Корецького району № 202, № 203, № 204 від 15.04.2019 року та № 332 від 14.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 589/4618/19
Провадження № 2-н/589/902/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 року
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, р/р № НОМЕР_4 банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 39586236) сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок по 96 гривень 05 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна