Справа № 477/873/19
Провадження № 2/477/601/19
У Х В А Л А

(повний текст)

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката - Семенюк О.Г.,

представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» - Мамедової І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полішко В.В. у справі № 477/873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року у частині вирішення цивільних позовів скасований і в цій частині кримінальне провадження направлене на новий розгляд в суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства.

11 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 після проведення авторозподілу передана для розгляду головуючому у справі судді Полішко В.В.

У своїй заяві цивільний позивач просив стягнути з цивільних відповідачів шкоду завдану внаслідок вчинення злочину: з ПАТ «СК «Арсенал страхування» - матеріальну шкоду у сумі 30000,00 грн. та з ОСОБА_3 - моральну шкоду у сумі 1000000 грн.

22 листопада 2019 року до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Семенюк Ольги Григорівни надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви вказала, що напередодні суддею було розглянуто іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто моральну шкоду. Обидві справи пов`язані між собою, оскільки відшкодування шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пов`язано з настанням однієї і тієї ж події, а саме: ДТП за участю відповідача ОСОБА_3 .. яке мало місце 22 червня 2017 року. Вказує на те, що у судді вже склалася суб`єктивна думка стосовно зазначених подій, ролі ОСОБА_3 в ДТП, яка буде впливати на об`єктивність розгляду цієї справи.

Крім цього, представник вказувала на упередженість судді, посилаючись на те, що суддею було проведено підготовче судове засідання за її відсутності, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення необхідних експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Позивач та представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» заперечували щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З приводу упередженості судді в зв`язку з проведенням підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача адвоката Семенюк О.Г., в зв`язку з чим остання була позбавлена можливості реалізувати свої права, то вказане твердження є надуманим та спростовується матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 04 липня 2019 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та клопотанням представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підготовче судове засідання відкладено на 27 серпня 2019 року.

27 серпня 2019 року відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Семенюк О.Г. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та допуск її до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси. В обґрунтування клопотання вказала, що має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на грудному годуванні. В зв`язку з чим її відрядження до іншого міста неможливе, оскільки не може відлучитися від дитини більше ніж на декілька годин. При цьому також просила врахувати, що з 01 вересня 2019 року по 15 вересня 2019 року не зможе приймати участь у справі, оскільки буде перебувати у відпустці.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, виклик до суду, який направлявся йому за місцем фактичного проживання, зазначеного його представником, повернувся з відміткою «за закінченням зберігання». Однак, відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 . обізнаний про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення та змістом клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З чого слід дійти висновку, що суд мав законні підстави 27 серпня 2019 року провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника, оскільки відповідач та його представник були повідомлені про час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб.

Проте, з метою забезпечення реалізації прав, передбачених нормами ЦПК України, представником відповідача адвокатом Семенюк О.Г. суд вдруге відклав проведення підготовчого судового засідання. А також для створення максимальної зручності щодо участі у судовому розгляді справи представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Семенюк О.Г., яка має дитину, що знаходиться на грудному годуванні, було задоволене її клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання було відкладене на 15 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Семенюк О.Г. до суду знову надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з посиланням на перебування у відрядженні у м. Києві, де вона буде проводити навчальний тренінг. А також зазначала, що буде перебувати у відрядженні, пов`язаному з викладацькою діяльністю, 18.10.2019 року, 30.10.2019 року, 13.11.2019 року, 20.11.2019 року.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд дійшов висновку щодо недобросовісності поведінки представника відповідача адвоката Семенюк О.Г., яка спочатку не могла відлучитись від дому більше ніж на декілька годин, а менше ніж за півтора місяця регулярно перебуває у відрядженнях. З чого вбачається намагання затягнути розгляд справи.

Інші учасники справи не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 .

Суд, врахувавши вищезазначені обставини щодо неявки представника відповідача адвоката Семенюк О.Г., думку інших учасників судового засідання, положення частини 3 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі його повторної неявки, ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Семенюк О.Г, які повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Також слід зазначити, що до 15 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Семенюк О.Г., окрім клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, будь-яких доказів та клопотань щодо проведення необхідних експертиз не надходило, що спростовує її твердження щодо позбавлення її права подати відповідні докази та заявити клопотання.

Вказане дає підстави зробити висновок про надуманість підстав щодо упередженості судді, який втретє не відклав за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання, а провів його.

В зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді з цієї підстави.

Разом з тим, 20 листопада 2019 року суддею Полішко В.В. розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» майнову шкоду у сумі 63956 грн. 01 коп. та з відповідача ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у сумі 1000000,00 грн., завдану внаслідок вчинення злочину, а саме: в результаті ДТП, яка мала місце 22 червня 2017 року.

Обидві ці справи надійшли для розгляду в порядку цивільного судочинствапісля скасування Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року у частині вирішення цивільних позовів.

Відповідно до вищезазначеного вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілими, згідно з вироком, від дій обвинуваченого ОСОБА_3 є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З чого слід дійти висновку, що дійсно обидві справи пов`язані між собою, оскільки виникли внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і обставини, які на думку представника відповідача ОСОБА_3 , є підставою для відмови у задоволенні цивільного позову є однаковими, що підтверджується відзивами до обох цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Як вбачається з промови адвоката Семенюк О.Г. в судовому засіданні, вона та її довіритель не погоджуються з прийнятим рішенням у справі № 477/875/19 за позовом ОСОБА_4 . Водночас незгода з рішенням суду не може бути підставою вважати суддю упередженим і необ`єктивним та не є підставою для відводу.

Разом з тим, враховуючи, що обставини щодо спричинення шкоди, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 щодо цих обставин вже досліджувалися судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, оскільки спір в обох справах стосується шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у сторін та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки зазначені обставини вже були предметом дослідження та оцінки суддею, та може скластися враження, що суддя пов`язана висновками, зробленими нею у іншій аналогічній справі, зокрема у справі 477/875/19.

Відмова у задоволенні заяви про відвід судді з цієї підстави може сформувати у стороннього спостерігача думку щодо зацікавленості судді у розгляді цієї справи та його упередженості.

Таким чином для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Полішко В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Здійснити відвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі № 477/873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Полішко