overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2212/19
Провадження № 2/445/760/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши заяву представника ТзОВ "Челендж" Болюбаш О.Б. про відкликання позовної заяви ТзОВ "Челендж" до іноземного підприємства "Драйфхолм Фармінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр МВС "№ 4643 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

03.12.2019 року ТзОВ "Челендж" звернулося до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до іноземного підприємства "Драйфхолм Фармінг" про визнання права власності на транспортний засіб.

05.12.2019 року представник позивача ТзОВ "Челендж" - Болюбаш О.Б. подала до суду заяву про повернення даного позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є безумовним правом позивача, то таку слід повернути позивачу.

Крім того, на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ТзОВ "Челендж" до іноземного підприємства "Драйфхолм Фармінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр МВС "№ 4643 про визнання права власності на транспортний засіб, з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений ТзОВ "Челендж" () на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення № 353 від 03.12.2019 року - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 149/196/19
Провадження №6/149/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про примусовий привід боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 31.01.2019 року.

Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.

Зобов"язати ініціатора подання надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3789/19

Провадження № 2/638/2928/19

04.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

Директор ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання Директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору провести 11.02.2020 року о 10 год. 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням комплексної компютерно-технічної та технічної експертизи.

10.01.2019 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про відсутність фахівців для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст. 254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2019 року на 15 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 404/8114/18
Номер провадження 2/404/3817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні, проспект Повітрофлотський,27 м.Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

20 червня 2019 року провадження по справі зупинено для здійснення офіційного перекладу на російську мову позовної заяви.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні, проспект Повітрофлотський,27 м.Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу на 18 грудня 2019 року о 10-30 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 683/1878/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1878/19, 2/683/1174/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

8 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 із відповідною часткою господарських споруд та будівель.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 вересня 2019 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_3 , якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 28 січня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/181/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 25 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3779/18
Провадження № 2/0203/287/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП 509006754; 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. Гагаріна, 6/67) про стягнення аліментів на утримання батька.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Суми

Справа №579/223/18

Номер провадження 22-ц/816/308/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Моргуна О.В., ухваленого в м. Кролевці, повний текст якого складений 31 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 7000 доларів США, еквівалентних 189837 грн 44 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2018 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1887 грн 51 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1673/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Леньо В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що має сумніви, що головуючий буде неупередженим під час розгляду даної справи. Зазначає про порушення розумних строків розгляду та неналежне реагування на не процесуальну поведінку. Вказує, що головуючим розглядалася і інша справа між сторонами про виселення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги, що головуючим розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення житлового сервітуту та виселення з будинку і у заявленому позові позивачу ОСОБА_1 було відмовлено та давалася оцінка обставинам щодо справи та з метою уникнення сумнівів позивача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 299/1673/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий В. В. Леньо