Єдиний унікальний номер 448/1513/13-ц
Провадження № 6/448/32/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» адвокат Данілін С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Данілін С.В. 18.11.2019року звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що Відділом державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції 14.08.2014року було відкрито виконавче провадження ВП №44364623 щодо ОСОБА_1 , яка згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року є майновим поручителем за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011р. про стягнення на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку боргу в розмірі 802 917,60 грн. на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. в цивільній справі №448/1513/13-ц, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.02.2015року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що станом на сьогодні правонаступником права вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», оскільки 13.09.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №147, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №MKIZF3.42.99.003 від 30.03.2011р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». В зв`язку з придбанням права вимоги до боржника у ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» виникла потреба в зверненні до органів виконавчої служби, оскільки виконавче провадження є єдиним засобом для реалізації прав кредитора щодо стягнення боргу.

Крім того, стверджує, що оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 втрачено, оскільки в матеріалах, переданих ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у зв`язку з придбанням права вимоги щодо боржника, є лише світлокопії вказаного виконавчого листа.

З огляду на наведене, просить суд замінити сторону (стягувача), шляхом заміни ПАТ Всеукраїнський банк розвитку його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. по справі №448/1513/13- ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору. Також просить суд поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» адвокат Данілін С.В. вимоги заяви підтримав у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Боржник ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку 802 917 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року. Крім того, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частинах в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 гривні.

На підставі вказаного рішення суду Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 13.09.2019року між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №147, відповідно до якого право вимоги, в тому числі за кредитним договором №MKIZF3.42.99.003 від 30.03.2011р., перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилами вказаної статті, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобов`язання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обов`язкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що слід замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі з ПАТ Всеукраїнський банк розвитку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, даний виконавчий лист стягувачем ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 11.08.2014року було пред`явлено для примусового виконання у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. 14.08.2014року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №44364623 з примусового виконання даного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , яке в подальшому постановою державного виконавця від 26.02.2015року повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2019року є новим стягувачем з виконання вищевказаного виконавчого листа, беручи до уваги те, що зазначений виконавчий лист не пред`являвся повторно до виконання до виконавчої служби та не перебуває на даний час на примусовому виконанні, а рішення суду, на підставі якого такий був виданий, залишилось не виконане і таке не втратило законної сили, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, та вважає за можливе поновити такий строк заявнику та видати йому дублікат вищевказаного виконавчого листа, оскільки оригінал такого на даний час втрачено.

При цьому, суд вважає, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили, яке є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст.258-260, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код за , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янський район, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 701).

Видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2019року.