Справа №705/3254/18
2/705/669/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 28 серпня 2018 року у справі відкрито провадження і справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року задоволено самовідвід судді Мазуренко Ю.В. у даній справі і за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Кормана О.В. від 1 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження і призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час судового засідання 2 вересня 2019 року представник позивача повідомила суду про те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, призначене на 2 вересня 2019 року, було відкладене для з`ясування питання про наявність цивільної справи, про яку повідомила представник позивача, та про наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На запит головуючого судді Кормана О.В. суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. було надано копію позовної заяви та зустрічної позовної заяви у цивільній справі №705/3227/18 (провадження №2/705/664/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_6 у позовних вимога просить, зокрема, визнати спільним майном подружжя житловий будинок АДРЕСА_1 та розділити вказане майно шляхом реального розподілу.

У судовому засіданні головуючим на обговорення учасників справи було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №705/3227/18 (провадження №2/705/664/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, враховуючи позицію ОСОБА_6 , яку вона висловила у відзиві на позовну заяву, поданому в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 (відповідача у справі), і в якому вона зазначила, що як співвласник будинку вона не заперечує проти того, щоб відповідачі були зареєстровані у будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що згідно правовстановлюючих документів будинок належить на праві власності саме її довірителю, на якого оформлені всі особові рахунки, і тому він змушений сплачувати комунальні послуги, хоча фактично у будинку не проживає, а там проживає ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що у будинку зареєстровані відповідачі, які фактично у будинку не проживають, він позбавлений можливості оформити субсидію.

Позивач ОСОБА_1 також заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що у нього невеликий розмір пенсії і без оформлення субсидії він не взмозі сплачувати комунальні послуги за будинок, хоча фактично у будинку не проживає.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов до такого висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою 07.02.1973 року.

5 листопада 1971 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який розірвано рішенням суду від 9 грудня 2016 року.

У відповідності до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною

сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,

користування і розпорядження цим майном.

Враховуючи те, що право власності на будинок було набуте позивачем у період шлюбу з ОСОБА_6 , вказаний будинок вважається спільною сумісною власністю вказаних осіб.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву ОСОБА_6 не заперечує проти того, щоб відповідачі у справі були зареєстровані у будинку, співвласником якого вона є. Натомість позивач, як співвласник будинку, наполягає на визнанні відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку.

На даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №705/3227/18 (провадження №2/705/664/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя. Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_6 її позовні вимоги стосуються, зокрема, реального розподілу будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Співвласник будинку ОСОБА_6 у відзиві на позовну заяву, поданому в інтересах однієї з відповідачів, зазначає, що вона не заперечує проти користування відповідачами її власністю.

Враховуючи те, що на даний час рішенням суду не проведено реальний розподіл будинку, співвласники будинку не погодили позицію щодо подальшого права проживання відповідачів у будинку, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити справу про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, до розгляду цивільної справи №705/3227/18 (провадження №2/705/664/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої можливо буде встановити, якої саме частини будинку можуть стосуватись позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №705/3254/18 (провадження №2/705/669/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №705/3227/18 (провадження №2/705/664/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали вручити позивачу та направити відповідачам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман