КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9979/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у складі судді Астахової О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпровського районного суду для прийняття рішення згідно ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у травні 2019 року не маючи інформації про подання позову ОСОБА_2 скаржник звернулася у суд Чечельницького району із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за яким ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року, відкрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що районним судом під час прийняття позовної заяви до провадження не перевірено, що у провадженні суду вже є цивільна справа, помилково прийнято рішення про відкриття провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_3 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України (у чинній редакції), визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пункт 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише у частині порушення правил підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали районного суду про відкриття провадження у справі в частині наявності аналогічного спору в провадженні іншого районного суду, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (в редакції Закону до 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року оскаржується з інших підстав, ніж порушення правил підсудності.

Положенням статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у складі судді Астахової О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: