УХВАЛА

іменем України

23 січня 2019 року Справа № 766/13687/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ляшенко О.М.

представника відповідача Ткаченка Р.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним наказу та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 пред'явив позов до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 15 вересня 2016 року № 221/0/7-16 "Про резервування земельних ділянок на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області для забезпечення потреб військовослужбовців - учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення" та про скасування рішення Горностаївської селищної ради Херсонської області від 10 серпня 2016 року № 176 "Про резервування земельної ділянки на території Горностаївської селищної ради учасникам антитерористичної операції та членів сімей загиблих", посилаючись на те, що вказані рішення суперечать актам цивільного законодавства, порушують його цивільні права та інтереси.

В підготовчому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Ляшенко О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача Горностаївської селищної ради Херсонської області Ткаченко Р.Є. вважає клопотання про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Порівняльний аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктивного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктивного складу сторін спору.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 листопада 2018 року в цивільній справі № 752/1666/17-ц.

В даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 оскаржує наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 15 вересня 2016 року № 221/0/7-16 "Про резервування земельних ділянок на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області для забезпечення потреб військовослужбовців - учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення", а також оскаржує рішення Горностаївської селищної ради Херсонської області від 10 серпня 2016 року № 176 "Про резервування земельної ділянки на території Горностаївської селищної ради учасникам антитерористичної операції та членів сімей загиблих". Предметом цього спору є перевірка законності рішень, пов'язаних із здійсненням владних управлінських функцій Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Горностаївською селищною радою Херсонської області, а не питання щодо вирішення речового права позивача.

Відтак, оскільки даний спір має в основі публічно-правовий характер, тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження в даній цивільній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобов'язати УК у м.Херсоні повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 705 грн., а також зобов'язати УК у Горностаївському районі Херсонської області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 705 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним наказу та скасування рішення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт.Горностаївка Херсонської області, зареєстрованому АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 705 грн. (Сімсот п'ять гривень), сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні № 1002 згідно квитанції АТ "Ощадбанк" від 18 липня 2018 року № 1.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт.Горностаївка Херсонської області, зареєстрованому АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 705 грн. (Сімсот п'ять гривень), сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 1156 згідно квитанції АТ "Ощадбанк" від 24 вересня 2018 року № 1.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.