Справа № 314/1645/19
Провадження № 2/314/765/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Владиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/1645/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Вільнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Запорізького НДЕКЦ МВС України, треті особи: Вільнянський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Шевченківський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2019 року він вирішив розпорядитися своєю квартирою, однак під час підготовки документів для її продажу позивачу стало відомо, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт. Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.02.2019 постановою державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.02.2010 накладений арешт на нерухоме майно. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.08.2009 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_4 , стягнуто аліменти на її утримання. Однак за зазначеним рішенням позивач виконав свої обов`язки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.02.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на нерухоме майно. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь НДЕКЦ при ГУМВС суми боргу в розмірі 675,36 грн. Зазначений борг сплачений ОСОБА_1 НДЕКЦ при ГУМВС у повному обсязі. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України виконавче провадження № 53416978 закінчено.

Однак позивач зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження він не отримував, державний виконавець не зняв арешт з нерухомого майна.

Таким чином, накладений арешт на нерухоме майно позивача позбавляє його права вільно реалізувати права власника.

Позивач та його представник підтримали обставини, викладені у позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки будь-яких заборгованостей за виконавчими провадження у ОСОБА_1 немає.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у судове засідання не з`явився, натомість на електронну пошту суду 22.05.2019 від нього надійшов лист, у якому зазначено, що заборгованість в сумі 675,36 станом на 20.05.2019 перед Запорізьким НДЕКЦ МВС України Бурячковським Є. В, погашена в повному обсязі, матеріальних претензій до позивача не мають та проти задоволення позову не заперечують, а також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надіслав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні пояснення надала свідок ОСОБА_4 , яка зазначила, що ОСОБА_5 не має заборгованості по сплаті аліментів на її утримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування та питання доказів регулює ст.60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2019 року він вирішив розпорядитися своєю квартирою, однак під час підготовки документів для її продажу позивачу стало відомо, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт. Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.02.2019 постановою державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.02.2010 накладений арешт на нерухоме майно. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.08.2009 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_4 , стягнуто аліменти на її утримання. Однак за зазначеним рішенням ОСОБА_1 виконав свої обов`язки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.02.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на нерухоме майно. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь НДЕКЦ при ГУМВС суми боргу в розмірі 675,36 грн. Зазначений борг сплачений ОСОБА_1 НДЕКЦ при ГУМВС у повному обсязі. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України виконавче провадження № 53416978 закінчено.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захисту інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті13, 41 Конституції України).

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, яке належить позивачу, перешкоджає останньому здійснювати право користування та розпорядження цим майно, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, скасувати арешти та заборони відчуження.

Враховуючи те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 321, 368, 386, 391, 590, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а, ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Вільнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4, ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі: постанови, серія та номер: АСВП 52718514, виданий 06.03.2017, видавник Вільнянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державним виконавцем Сілюковою Юлію Вадимівною, на все нерухоме майно в межах суми боргу на 01.03.2017 р., що становить 46 796, 28 грн. шляхом скасування наступного запису, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 19330179; вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення; реєстратор: Сілюкова Юлія Вадимівна, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова серія та номер: АСВП 52718514, виданий 06.03.2017, видавник Вільнянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34158700 від 06.03.2017 15:27:19, ОСОБА_6 , Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу на 01.03.2017 р., що становить 46796,28 грн.: обтяжувач: Вільнянський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.02.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, державним виконавцем Бик О.С. 41668 шляхом скасування наступного запису, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 9498270; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 09.02.2010 10:19:33 за № 948270 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.02.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, Державний виконавець Бик О.С. 41668; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2762,45 грн.; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32962770, 07.11.2012, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Калько Ю.С., в/л 0827/1-96/12 виданий 16.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя шляхом скасування наступного запису, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 13238004; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 13.11.2012 09:59:55 за № 13238004 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32962770, 07.11.2012, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Калько Ю.С., в/л 0827/1-96/12 виданий 16.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції; заявник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 03.06.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

03.06.2019