Справа № 309/2353/19
Провадження № 2/309/1400/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у АДРЕСА_1 . У позові посилається на те, що він є власником житлового у АДРЕСА_1 . Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, яка виділена позивачеві для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №521 від 26.10.2007 року, яке в подальшому затверджено рішенням сесії Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 року.

Після цього, позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, для чого звернувся до ліцензованої організації «МОЯ ЗЕМЛЯ». Однак, виготовлення технічної документації припинилося на останній стадії, після того як позивач мав отримати державний акт, оскільки реєстраційна картка земельної ділянки вже була виготовлена, державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЗК №059838 був роздрукований, але не підписаний та не зареєстрований. На даний час узаконити земельну ділянку він не може, так як місце, де розташована земельна ділянка не входить до генерального плану забудови населеного пункту, а без правовстановлюючих документів на ділянку він не може належним чином її зареєструвати. Враховуючи, що земельна ділянка надана йому у встановленому законом порядку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та не порушує права інших осіб, позивач вважає, що суд може визнати за ним право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, просив справу розглядати у його відсутності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та належними доказами стверджено, що позивач є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 , якому рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №171 від 09.04.2019 року присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, яка виділена позивачеві для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №521 від 26.10.2007 року, яке в подальшому затверджено рішенням сесії Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 року.

Після цього, позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, для чого звернувся до ліцензованої організації «МОЯ ЗЕМЛЯ». Однак, виготовлення технічної документації припинилося на останній стадії, після того як позивач мав отримати державний акт, оскільки реєстраційна картка земельної ділянки вже була виготовлена, державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЗК №059838 був роздрукований, але не підписаний та не зареєстрований. На даний час узаконити земельну ділянку позивач не може, так як місце, де розташована земельна ділянка не входить до генерального плану забудови населеного пункту, а без правовстановлюючих документів на ділянку він не може належним чином її зареєструвати.

Нормами ч.1 ст.377 ЦПК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю чи споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Аналогічні норми містить ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України.

Таким чином, за загальними правилами, закріпленим у статтях 377 ЦПК України та 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки без зміни її цільового призначення та розмірів.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.