Справа №2012/2929/2012
Провадження №6/639/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики, заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року з ОСОБА_2, на користь позивача за договорами позики було стягнуто 314553,11 грн. та судовий збір у розмірі 3145,52 грн. На підставі зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 26.03.2013 року було видано виконавчий лист №2012/2929/2012 про стягнення з ОСОБА_2 314 553,11 грн. Зазначений виконавчий лист був переданий ОСОБА_1 до органів Державної виконавчої служби, якими відкрито виконавче провадження. Довідкою Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.11.2018 р., №58574/14.5-37/ДВ-23, підтверджується, що згідно бази даних АСВП на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №37655590 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2929/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 314 553,11 грн. в якості погашення боргу за договором позики. 09.08.2017 року по вищезазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про передачу виконавчого провадження Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Як зазначається у згаданій вище довідці, відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 06.11.2018 року зазначене виконавче провадження, фактично, на виконанні відділу не перебуває. Тому Московський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважає виконавчий лист №2012/2929/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 314 553,11 грн. боргу, таким, що втрачений при пересилці. Тобто у заявника є необхідність в отриманні дублікату зазначеного виконавчого листа.

У звязку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою.

20.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

18.01.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на відповідні письмові заперечення. При цьому представник боржника в судовому засіданні визнав, що у зведеному провадженні дійсно відсутній зазначений виконавчий лист, про видачу дублікату якого йдеться в заяві, однак представник не вважав зазначений факт підставою для видачі дублікату.

Представник заінтересованої особи Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, письмових пояснень не надавав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 314 553, 11 грн. в якості погашення боргу за договорами позики; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 145,52 гривень в якості сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с.51-52).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року залишено без змін (а.с.154-157).

На підставі вищевказаного рішення суду Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 (а.с.165) 26.03.2013 року видано виконавчий лист у цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики (а.с.169).

Постановою від 01.04.2013 року головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2012/2929/2012, виданого 26.03.2013 року (а.с.170).

18.03.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі від 26.03.2013 року по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики, зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» (а.с.182).

З довідки начальника відділу Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.11.2018 року за №58574/14.5-37/ДВ-23 вбачається, що згідно бази даних АСВП було встановлено, що на виконанні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 перебувало ВП № 37655590 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2929/2012, виданого 26.03.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 314 553,11 грн. в якості погашення боргу за договором позики.09.08.2017 року по вищезазначеному виконавчому провадженню, державним виконавцем у відповідності до и частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.Відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 06.11.2018 року зазначене виконавче провадження фактично на виконанні відділу не перебуває. У звязку з викладеним автор листа вважає виконавчий лист №2012/2929/2012, виданий 26.03.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова, таким, що втрачений при пересилці (а.с.195).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №2012/2929/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позикидійсно втрачено, що підтверджено в судовому засіданні належними доказами, в тому числі визнанням представником відповідача тієї обставини, що у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника відсутній вищевказаний виконавчий лист. Стягувач звертався у передбачений законом строк за отриманням виконавчого листа та з заявою про примусове виконання за даним листом, тому втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа і задоволення відповідно ї заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договорами позики, заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова