overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9643/19
н/п 2/490/3780/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.03.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/521/788/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі на утримання двох неповнолітніх дітей.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 2/734/1013/19 Справа № 734/3324/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківзвернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

21.11.2019 року на адресу Козелецького районного суду ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 591/407/19
Провадження № 2-н/591/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, відповідач в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа№ 490/8355/18
н/п 2/490/1380/2019
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.11.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 05.11.2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/8355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

13.11.2019 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 24.02.2020 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 562/1035/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, земельної ділянки загальною площею 0,14 га, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області.

Відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить суд здійснити поділ земельної ділянки та будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області.

В звязку із прийняттям зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та обєднання його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, то відповідно до вимог ч.4 ст.193 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'являються неодноразово, з врахуванням думки відповідача ОСОБА_2 та його представника суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача ОСОБА_1 та її представника.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази та допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/2496/18
Номер провадження 2/580/86/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.11.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07.02.2019 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Дата документу 06.12.2019 Справа № 337/899/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/899/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22-ц/807/3951/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Стеценко Артема Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 207 833,00 грн та судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2078 грн. 33 коп.

На дане рішення відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Стеценко Артема Вікторовича подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Стеценко Артема Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 521/8890/19
Провадження № 2/521/3200/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

05 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з збірно-розбірного металевого гаража,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з збірно-розбірного металевого гаража.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був тричі повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з збірно-розбірного металевого гаража, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

05.12.19
Справа № 523/6423/18
Провадження №2/523/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи в одне провадження зі справою №523/12351/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця обєктом права особистої приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання справ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа №523/12351/18.

Предметом спору у справі №523/6423/18 є нежитлова будівля кафе-бару «Монте-Кристо» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.90, при цьому предметом спору у справі №523/12351/18 є вказана будівля, а також павільйон-бар «ДЕШ» за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.72-Б.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищевказані вимоги є похідними, повязані між собою, задоволення одної залежить від задоволення іншої.

Згідно ч.1,2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №523/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, обєднати в одне провадження з цивільною справою №523/12351/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця обєктом права особистої приватної власності.

Обєднаній справі присвоїти №523/6423/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1126/18
Провадження № 2-о/151/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 січня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

присяжних : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Бондаренко В.П.

за участю заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/1126/18 за заявою ОСОБА_4 (місце реєстрації: 24834, с. Берізки-Чечельницькі, Чечельницького району, Вінницької області, місце проживання : 66101, м. Балта, вул. Пінчука, буд.32, Одеської області), заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області (місцезнаходження: 66101, м. Балта, вул. Любомирська, буд.294, Балтського району Одеської області) про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 89, 263-265, 293-294, 306, 308 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5, вважати 17 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суд через Чечельницький районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя :

Присяжні 1.

2.