overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/254/18
провадження № 2/0274/1163/18
У Х В А Л А
24.01.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міського центру зайнятості Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..
У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-
Цивільну справу за позовом Бердичівського міського центру зайнятості Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/49/19
Провадження № 2-н/391/4/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9776/19 Справа № 191/2900/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт, що має юридичне значення, визнавши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 січня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 2017 року. Визнано об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у справі в розмірі 960 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.153,154).

Копію ухвали суду від 25 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 08 листопада 2019 року (а.с.156).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/372/19
Провадження № 2/674/314/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/372/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 у строк для подання відзиву, пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду, що не заперечили позивач ОСОБА_1 та її представник.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача , клопотання відповідача-позивача вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних та цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України та СК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2128/2019 Справа № 641/7139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 466/8371/18
У Х В А Л А

без руху

21 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, -

встановив:

з 19.10.2018 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна права за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, та винесено заочне рішення від 10.12.2018 року, у якому задоволено позовні вимоги позивача.

21.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак такий у матеріалах справи був відсутній.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір заяви про перегляд заочного рішення справляється фізичною особою у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн., 20 коп.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги - залишити без руху.

ОСОБА_2 Романівні строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/365/19
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2019 року Справа № 373/365/19 (2-н/373/27/19)
м. Переяслав-Хмельницький
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з "_____"_______________20____року.
СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 297/2514/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19.12.2019 року на 09:20 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Провадження № 2/234/646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

26.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3257/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1617/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, в той час як, постановлене у справі рішення порушує її майнові права.

Положеннями ч. 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брала, однак, зважаючи на наявність спору з приводу спадкового майна, рішення суду може впливати на вирішення подавачем апеляційної скарги питань щодо спадкування, тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року підлягає зупиненню на час апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року.

Зупинити на час апеляційного провадження дію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 , Кіптівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Кіптівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 686/921/19
УХВАЛА

20 січня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Чорний Острів, вул. Центральна 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання 18.02.2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.