КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3880/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2291/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., із участю секретаря Пітенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» суму в розмірі 246 961,87 грн., з якої 131 064,75 грн. - пеня, 10 922,06 грн. - 3% річних та 104 975,06 грн. - збитки від інфляції.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі заяв позивача від 20 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року банком на його ім'я було відкрито два карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно п. 2.5.1. тарифного плану "Pro-запас+" вартість здійснення безготівкової оплати товарів/робіт/послуг за допомогою платіжної картки становила 1 грн., однак, 20 січня 2015 року банком вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу з 1 грн. до 30 % від суми операції.

В подальшому, на підставі даного одностороннього правочину за грошовими операціями, здійсненими позивачем 17 січня 2015 року та 19 січня 2015 року, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» було нарахована ОСОБА_1 комісію по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 134 537,67 грн. та по рахунку НОМЕР_2 - 46 751,67 грн. і списано ці суми з рахунків позивача 23 січня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі №752/15294/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12 вересня 2016 року, було встановлено порушення банком ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Визнано неправомірним нарахування заборгованості по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 134 537,67 грн. та по рахунку НОМЕР_2 у розмірі 46 751,67 грн., а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з вказаних рахунків заборгованість у розмірі 134 537,67 грн. та 46 751,67 грн., відповідно.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» фактично виконав рішення суду та списав з рахунку позивача протиправно нараховані комісії лише 25 січня 2017 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 131 064,75 грн., 3 % відсотки річних в розмірі 10 922,06 грн., збитки від інфляції в розмірі 104 975,06 грн., а всього разом - 246 961,87 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що позивач вживав всіх можливих заходів щодо відновлення порушеного банком права - звернувся до суду у вересні 2015 року, судова справа розглядалась у трьох інстанціях, судове рішення фактично виконане у січні 2017 року в примусовому порядку.

Позивач не міг раніше фактично визначити суму, на яку нараховується пеня згідно з ч. 2 ст. 32.3.2.Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачами в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимим доказами.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухвалені.

Просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, справа слухалася судами неодноразово. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, в частині стягнення пені, скасованою та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в іншій частині - залишено без змін.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи, в частині стягнення пені, і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі заяв позивача від 20 та 24 жовтня 2014 року банком на його ім'я було відкрито два карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( а.с. 16, 17 т. 1 ).

У справі №752/15294/15-ц встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» було вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списало кошти з рахунку ОСОБА_1, не отримавши доказів обізнаності клієнта про зміну тарифів ( а.с. 6-10 т. 1 ).

Внаслідок чого банком була нарахована комісія у вигляді заборгованості по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 134 537,67 грн. та по рахунку НОМЕР_2 - 46 751,67 грн., нарахування якої рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі №752/15294/15-ц визнано неправомірним та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з вказаних рахунків заборгованість в названих розмірах ( там же ).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» виконало вказане рішення та повернуло на рахунки позивача грошові кошти в розмірі протиправно нарахованої комісії лише 25 січня 2017 року ( а.с. 23, 32 т. 1 )

Таким чином, кошти були списані з рахунків позивача з 23 січня 2015 року по 25 січня 2017 року ( а.с. 95, 96 т. 1 ), без законних підстав.

Відповідно до п. 32.3.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день, починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Згідно п. 3.5. Тарифного плану «Pro-запас+» в Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк» «Укргазбанк» встановлено 36% річних за короткостроковими кредитами ( овердрафтами ) ( а.с. 11-15 т. 1 ).

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом ( а.с. 1-5 ).

Разом з тим, 11 липня 2017 року до місцевого суду надійшли від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заперечення по справі ( а.с. 39-42 ), в яких він наголошував на тому, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, зокрема, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

При цьому, законом не встановлено вимог щодо форми заяви про сплив позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене і наведені мотиви в поданих запереченнях, пеню слід стягувати в межах строку позовної давності та заявлених вимог, тобто, починаючи з 27 лютого 2016 року по 25 січня 2017 року, що становить 44 054,64 ( 134 537,67 х 36 : 100 х 332 : 365 ) грн. за рахунком НОМЕР_1 та 15 308,93 ( 46 751,67 х 36 : 100 х 332 : 365 ) грн. за рахунком НОМЕР_2, а в всього - 59 363,57 ( 44 054,64 + 15 308,93 ) грн.

Окрім цього, такий розмір пені визнавався відповідачем у касаційній скарзі на судові рішення, подану 04 червня 2018 року ( а.с. 165-172 т. 1 ).

Таким чином, суд першої інстанції, з точки зору апеляційного суду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 258, 260, 261, 267, 509, 549 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 13, 76-80, 263-265 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення зазначених вимог в повному обсязі.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухвалені, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Відтак, оскаржуване рішення в частині стягнення пені підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнаних судом апеляційної інстанції обґрунтованими, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині стягнення пені скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 59 363,57 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко