overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/378/18 н/п № 2/517/55/2019

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
21 січня 2019 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача- адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1964 року в с.Бірносове Фрунзівського району Однської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну часку (пай) , розміром 8,77 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї чатки в натурі ( на місцевості) із земель КСП "Перемога", що належала спадкодавеці ОСОБА_3, яка померла 26.09.2006 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД№0196294.
Повний текст рішення буде складено 24 січня 2019 року. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
СУДДЯ:
Справа № 466/5097/18
У Х В А Л А

«22» січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Рішенням суду від 14.01.2019р. вказаний позов задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення у вступній його частині судом було допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвалення рішення «14 грудня 2018 року» замість «14 січня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В звязку з тим, що в рішенні суду допущено описку, то її слід виправити, а саме, вказати у вступній частині дату ухвалення рішення суду «14 січня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2019р., вказавши у вступній частині дату ухвалення рішення суду «14 січня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.01.2019
Справа № 334/9720/18
Провадження № 2-н/334/11/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, долучивши до заяви копію Договору про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2017 року, без зазначення за який період нараховане сальдо. При цьому розрахунок заборгованості за надані послуги, наданий до заяви, охоплює період з листопада 2004 року по листопад 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст.. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «ВРЕЖО №7» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 136/1331/19
провадження №2/136/415/19
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 о 09:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

23 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, 09100 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 22.02.2019 року о 12 год.00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1220/13-ц Провадження № 6/450/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 450/1220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , - задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на ОСОБА_1 по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2013 року по цивільній справі № 450/1220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа №652/449/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 січня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 31 липня 2018 року в подальшому відкладено на 31 серпня 2018 року, на 12 вересня 2018 року, на 30 жовтня 2018 року та на 13 листопада 2018 року на 11.00 год., на 12.12.2018 року на 11.00 год та на 04.01.2019 року на 14.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у звязку з недосягненням згоди про умови примирення та для підготовки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про розгляд підготовчого засідання 04.01.2019 року без участі позивача та представника.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підлготовчого засідання без її участі та без участі її представника.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання, оскільки надані клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання для підготовки до призначення судової будівельно-технічної експертизи, непризнаяення якої позбавляє право сторін на надання належних та допустимих доказів.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою позовом представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, на 25 січня 2019 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
"09" грудня 2019 р. Справа № 363/5117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 04.12.2019р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до загальних правил цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 6,8,9 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено про вжиті заходи досудового врегулювання спору; не зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, додані до позовної заяви копії документів є неналежної якості, а долучена копія рішення суду не завірена печатками суду та не містять інформації про набрання законної сили.

Також з долучених до матеріалів справи документів вбачається відсутність спору про право, оскільки усі об`єкти, за якими заявлено вимоги, зареєстровані за позивачем та відсутні будь-які докази, які б вказували на оспорення цього права з боку відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалі суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 28, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 2-178/11
Провадження № 6/185/437/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 30 січня 2020 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа № 386/753/19
Провадження № 2-сз/386/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 12.08.2019 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2019 в зазначеній справі було відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ухвали суду від 15 жовтня 2019 року провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

09 грудня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн. у зв`язку з закриттям провадження в даній справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5B41Р8 від 25.07.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.07.2019.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення №PROM5B41Р8 від 25.07.2019 сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. з рахунку №1111, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарбуз О. С.