ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/814/774/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року, ухвалене без участі сторін під головуванням судді Дем'янченка С.М., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - задоволено. Договір оренди землі, укладений 15 січня 2018 року між приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3, площею 4,59 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 23 травня 2008 року за №70 - розірвано. Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія», яке знаходиться за адресою: село Михайлики Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

01 жовтня 2018 року, 29 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з ідентичними заявами про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №530/1035/16-ц щодо стягнення судових витрат з відповідача в частині витрат позивача на правничу допомогу.

Додатковим рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року у задоволенні заяв ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №530/1035/16-ц про стягнення судових витрат, в частині витрат позивача на правничу допомогу - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З таким додатковим рішенням не погодився відповідач ПП «Агроекологія» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд протиправно послався на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, якою ніби то скасовано рішення суду в справі.

Також наводить доводи незгоди з рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті спору.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року Зіньківським районним судом ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

ПП «Агроекологія» звернулося з заявами, у яких просило постановити додаткове рішення про відмову у стягненні з відповідача судових витрат позивача на правничу допомогу, вмотивовуючи це тим, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача таких витрат в сумі 27520 грн..

Відмовляючи у задоволенні заяв ПП «Агроекологія», місцевий суд виходив з того, що позивач чи її представник не заявляли вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, ніяких доказів з приводу цього не надавали, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

З висновками щодо правомірності даного рішення суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві ПП «Агроекологія» просило суд відмовити у стягненні з підприємства, відповідача у справі, судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду по суті спору від 06 березня 2018 року суд вирішив питання про компенсацію судових витрат позивача, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Позивач не заявляла вимоги про відшкодування їй витрат на правничу допомогу, рішення з цього питання не ухвалювалося, докази у підтвердження розміру таких витрат нею чи її представником також не надавалися.

Суд першої інстанції правомірно не знайшов підстав для задоволення вимог заявника ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення.

Окрім цього, вирішуючи питання за заявою ПП «Агроекологія», суд першої інстанції вірно вказав на те, що у подальшому рішення суду від 06 березня 2018 року скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року (а.с. 51-53 Т-4).

Підстави для задоволення заяви ПП «Агроекологія» щодо ухвалення додаткового рішення у справі обгрунтовано відсутні.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Доводи апелянта, що стосуються суті спору між сторонами не є предметом розгляду за цією апеляційною скаргою, оскільки додатковим рішення не вирішувалося питання за позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заперечення апелянта на невірне посилання судом щодо дати рішення суду апеляційної інстанції, а саме: 20 грудня 2018 року, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи (а.с. 91 Т-4).

Дане питання вирішено судом 09 січня 2019 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Апеляційний суд звертає увагу на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону, а саме: форми процесуального документу, яким вирішено питання за заявою ПП «Агроекологія».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням цього, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія» щодо ухвалення додаткового рішення, місцевий суд мав постановити ухвалу, а не додаткове рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку, невірна форма процесуального документу не впливає на правильність вирішення судом питання за заявою ПП «Агроекологія», а тому підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Внаслідок відмови у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення, майнові права відповідача не були порушені.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин