Справа № 182/2738/17
Провадження № 6/0182/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та прсить суд:

- визнати виконавчий лист виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по цивільній справі № 182/2738/17 про стягнення з нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, таким, що підлягає виконанню частково, лише в частині допущення негайного стягнення місячного розміру аліментів;

- відкликати з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по цивільній справі № 182/2738/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дитини;

- скасувати Постанову про відкриття провадження ВП № 56351596 від 08 травня 2018 року старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року;

- зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Бардюкової О.Ф. негайно повернути йому усі грошові кошти надмірно стягнуті під час виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56351596 від 08 травня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Cтягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення лише в частині місячного платежу аліментів допущено до негайного виконання.

23 квітня 2018 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист у якому помилково було зазначено, що рішення набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

08 травня 2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття провадження ВП № 56351596 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 182/2738/17, виданого 23 квітня 2018 року.

25 травня 2018 року ним була подана апеляційна скарга на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі.

Також ним до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про призупинення виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 182/2738/17, виданого 23 квітня 2018 року до винесення остаточного рішення суду у цій справі та набрання ним законної сили.

Таким чином, старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 передчасно здійснила виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року до набрання цим рішенням законної сили.

Вказана постанова про відкриття провадження йому не надавалася, докази відправки цієї постанови поштовим повідомленням на його адресу у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати йому відмовились, кошти з його рахунків продовжують стягуватися.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 432, 447 ЦПК України він звернувся з даною завою до суду.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Cтягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення лише в частині місячного платежу аліментів допущено до негайного виконання.

На рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на даний час Дніпровським апеляційним судом не розглянута, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року законної сили не набуло.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, виключено з актового запису за № 1029 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 01 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про батька - ОСОБА_1, громадянина України; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з проведення генетичної експертизи в розмірі 6 580 грн. 38 коп., а всього 7 220 грн. 38 коп.

На рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу за якою Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на даний час Дніпровським апеляційним судом не розглянута, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року законної сили не набуло.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 23 квітня 2018 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зазначено: Рішення не набрало законної сили.

ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 15 листопада 2018 року було подано заяву про повернення без виконання виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (а.с. 173).

Старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 15 листопада 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 2/0182/625/2018 виданий 23 квітня 2018 року повернуто стягувачу (а.с. 174-175).

Також старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 22 листопада 2018 року на адресу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» направлено лист про повернення без подальшого виконання постанову про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття на підставі ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» (а.с. 176).

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від незаконного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 подано заяву про повернення без виконання виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 а старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 15 листопада 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 2/0182/625/2018 виданий 23 квітня 2018 року повернуто стягувачу, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по цивільній справі № 182/2738/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дитини таким, що підлягає виконанню частково, лише в частині допущення негайного стягнення місячного розміру аліментів та в чвстині відкликати з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по цивільній справі № 182/2738/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини слід залишити без задоволення.

Вимоги скасувати постанову про відкриття провадження ВП № 56351596 від 08 травня 2018 року старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі вимоги подаються в рамках судового контролю за виконанням судових рішень, згідно вимог ст.ст. 447-453 ЦПК України, шляхом звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також суд вважає за необхідне розяснити, що якщо існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання рішення суду у цивільній справі для усунення усіх правових наслідків, створених відповідним рішенням у цій цивільній справі, та для поновлення прав особи, така особа має право подати заяву про поворот виконання рішення суду згідно ст. 444 ЦПК України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця негайно повернути йому усі грошові кошти надмірно стягнуті під час виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56351596 від 08 травня 2018 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_6