Справа № 6-37/11
Провадження № 22-ц/810/58/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дронської І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 травня 2011 року

за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_2

встановив:

До Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 травня 2011 року у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_2.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Жовтневим районним судом м.Луганська 27 травня 2011 року постановлена ухвала по справі № 6-37/11 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, якою суд вирішив питання щодо права на свободу пересування ОСОБА_2, копія якої скаржником не отримувалась.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Крім того у скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В обґрунтування пропуску строку скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала їй не надсилалась, про її існування стало відомо випадково, коли 12.04.2016 року посадовою особою ДПСУ відносно ОСОБА_2 було винесено рішення щодо відмови в перетинанні державного кордону України. Зміст ухвали став відомий із сайту ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 79130439, оприлюднено 14.01.2019 року), де міститься ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 10.01.2019 року у справі № 6-37/11 про відновлення втраченого судового провадження в частині оскаржуваної ухвали. Таким чином вважає, що наявна підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку скаржник не зазначив.

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневогорайонного суду м.Луганська від 27 травня 2011 року становить п'ять днів з дня її проголошення, або ж п'ять днів з дня отримання копії ухвали- якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 27 травня 2011 року.

Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2, як зазначено в апеляційній скарзі, стало відомо 12.04.2016 року.

З урахуванням п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» та ч.3 ст.124 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневогорайонного суду м.Луганська від 27 травня 2011 року ОСОБА_2 сплинув 18.04.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 18.01.2019 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Таким чином скаржником не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі у період з 18.04.2016 по 18.01 2019 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська подана ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Роблячи такий висновок, апеляційний суд керується ч. 3 ст.3 ЦПК України , якою передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого ЦПК України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу скаржника на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається факт звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про поновлення втраченого судового провадження, що підтверджується ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10.01.2019 року. Між тим, у скарзі відсутні будь-які посилання на дату звернення з вказаною заявою, що могло б свідчити про зацікавленість ОСОБА_2 у вказаному судовому провадженні та вчиненні дій з метою оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 27.05.2011 року з моменту отримання інформації про її існування, а саме з 12.04.2016 року.

Тобто з апеляційної скарги не вбачається наявність у скаржника дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій щодо оскарження судового рішення у розумні строки, а також вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого ОСОБА_2 судового провадження з 12.04.2016 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання апеляційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більше як 7,5 років з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. При цьому слід враховувати положення п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 травня 2011 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2,якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Дронська