Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

у цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання Ѕ частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на ј частку будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом. З урахуванням уточнень позовних вимог просила ухвалити рішення, яким визнати 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,21 га., що розташовані по АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_3 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; поділити вказане спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнати право власності у рівних частках на 1/4 частку зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки; припинити з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, право ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку та земельної ділянки з виплатою грошової компенсації у розмірі 1/4 від суми оціночної вартості майна - 407 628,00 грн; поділити між сторонами спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу за спільні кошти, а саме: меблі, побутову техніку, посуд, люстри, постільну білизну та інші предмети домашнього вжитку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року було скасовано Постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилалася на те, що у постанові Касаційного цивільного суду зазначено, що під час попереднього апеляційного перегляду справи апеляційний суд не перевірив, якими доказами підтверджено факт істотної збільшеності вартості будинку.

Крім того, судом зазначено, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення.

При цьому, необхідно встановити, що вартість спірного майна істотно збільшилась унаслідок поліпшень, здійснених за час спільного проживання сторін, проведення переобладнання та ремонтних робіт, здійснення благоустрою земельної ділянки, тощо.

Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до того часу, коли подружжя стало проживати однією сім`єю.

Загальними вимогами процесуального права України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходитиме при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обгрунтоване рішення в справі неможливо.

У зв`язку з наведеним представник позивача просила призначити судову оціночно-будівельну експертизу у даній справі. Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз», що знаходиться за адресою вул. Миколи Лисенка, 16, оф. №6, м. Житомир (тел. НОМЕР_1 ).На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити, які поліпшення житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені за період з II півріччя 2009 по 2017 роки;

Визначити, які поліпшення благоустрою земельної ділянки, площею 0,21 га., кадастровий номер :04:001:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені за період з 2009 по 2017 роки.

Чи вплинули здійснені у період з 2009 по 2017 роки поліпшення на загальну вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .?

Визначити оціночну та ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, площею 0,21 га, кадастровий номер :04:001:0078, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2009 рік та станом на 2017 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Відповідач щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.6 ст.367 ЦПК в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачки, заявлені в цій справі, стосувалися Ѕ частини спірного будинку, яка належить відповідачу після укладення договору дарування від 13 серпня 2012 року.

Тому всі спірні питання, що стосуються періоду до вказаної дати дослідженню апеляційним судом не підлягають.

Крім того відповідно до вимог ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК).

Згідно з ч.6 ст.103 ЦПК питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи на наведене, питання про визначення саме експертом, які поліпшення житлового будинку, господарських будівель і споруд а також земельної ділянки були проведені у спірний період, виходять за межі повноважень експерта.

В даному випадку доведенню підлягає, що саме за рахунок коштів та особистої праці позивачки мали місце такі поліпшення, що призвело до істотного збільшення вартості спірного майна. Саме про це йшлося в Постанові суду касаційної інстанції. Висновки суду касаційної інстанції в силу положень ч.5 ст.411 ЦПК є обов`язковими для апеляційного суду, оскільки в суді першої інстанції судова експертиза не була проведена.

За наведених обставин заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині визначення питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи..

Керуючись ст.ст.104,367,368,381-384 ЦПК суд

У х в а л и в

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз», що знаходиться за адресою вул.Миколи Лисенка, 16, оф. №6, м. Житомир (тел. НОМЕР_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити вартість поліпшень, проведених в житловому будинку по АДРЕСА_1 , та земельній ділянці площею 0,21 га., кадастровий номер :04:001:0078, що знаходиться за цією ж адресою, згідно підтверджених документально витрат, що містяться в матеріалах справи, за період з 14 серпня 2012 року до 2017 року;

2.Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки станом на 13 серпня 2012 року;

3. Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки на час проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи №278/2134/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: