Справа № 625/512/18
Провадження № 2/625/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретарів - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Наталія Станіславівна про визнання правовстановлюючого документа недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . через свого представника Ніколаєва В.І. звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_2, зареєстроване у реєстрі за №205 та зобов'язати приватного нотаріуса Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Н. С. видати чотири нових свідоцтва про право на спадщину за законом, свої позовні вимоги вони обгрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 та після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), що підтверджувалося сертифікатом серії НОМЕР_1. На час смерті ОСОБА_7 були живі її діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були спадкоємцями першої черги, але не встигнувши оформити свої спадкові права померли.

Також позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 та спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_1

Також позивачі зазначають, що у березні 2018 року їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_4, який також є сином померлої ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7

Позивачі вважають вказане свідоцтво таким, що видане в порушення діючого законодавства, оскільки відповідач при зверненні до нотаріуса не повідомив останню про наявність інших спадкоємців на спадкове майно.

Враховуючи вищевикладене просять суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_2 недійсним та зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Н.С. видати чотири нових свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), що підтверджувалося сертифікатом серії НОМЕР_1, виданого 20 листопада 1997 року Коломацькою РДА Харківської області на підставі рішення цієї ж адміністрації за №262 від 08 жовтня 1997 року, що за життя належав ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі та їх представник - адвокат Ніколаєв В.І. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, крім того від представника позивачів надійшла заява, в якій він просив суд судове засідання провести за його відсутності, а також зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності.

Врахувавши думки сторін викладені в їх відповідних заявах, письмових поясненнях та відзивах, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 25 листопада 2003 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, відносини спадкування регулюються правилами Цивільного кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Часом відкриття спадщини визначається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього кодексу (ст. 525 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на момент відкриття спадщини).

Враховуючи вищевикладене, оскільки спадщина відкрилася до 01 січня 2004 року суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати правила Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

До складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ввійшло право на земельну частку (пай), що посвідчене сертифікатом серії НОМЕР_4, виданого 20 листопада 1997 року Коломацькою РДА Харківської області на підставі рішення цієї ж адміністрації за №262 від 08 жовтня 1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частинах, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

З матеріалів справи вбачається, що до числа спадкоємців першої черги ввійшли діти ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5, а ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 (а.с. 16, 37).

Як також вбачається з матеріалів справи до кола спадкоємців після ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть бути віднесені його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до кола спадкоємців після ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути віднесена її донька ОСОБА_1

Згідно з положеннями статтей 549 ЦК УРСР визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Позивачі у своєму позові зазначають, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України вони є спадкоємцями після смерть ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за правом представлення.

Однак з такими твердженнями позивачів погодитись не можна, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 були живими, ще 14 та 15 років відповідно, а тому суд вважає безпідставними посилання позивачів на те, що вони є спадкоємцями за правом представлення у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, оскільки як вбачається з вказаної норми внуки, правнуки, спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живини на час відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки Шляхівської сільської ради за № 368 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_8 на день смерті ОСОБА_7 проживала разом з нею за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1, однак вказана довідка не підтверджує того, що ОСОБА_8 фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а тому її не можна вважати такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних щодо того, що ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано та за час судового розгляду не встановлено.

Оскільки факт того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за час судового розгляду не знайшов підтвердження, а тому будь-які спадкові права на право на земельну частку (пай), що посвідчена сертифікатом серії НОМЕР_4, який видано 20 листопада 1997 року Коломацькою РДА Харківської області на підставі рішення цієї ж адміністрації за №262 від 08 жовтня 1997 року до складу їх спадщини не ввійшли і не можуть включені до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Таким чином єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є відповідач - ОСОБА_4, який у відповідності до чинного законодавства отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Стаття 67 Закону України « Про нотаріат», в редакції від 29.11.2000 року, яка діяла на час видачі свідоцтва, передбачає, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_4 при видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом був єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину було видане державним нотаріусом згідно вимог Закону України „Про нотаріат" і ст. 549 ЦК України 1963 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом за час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 не прийняли, беручи до уваги те, що посилання позивачів на те, що вони є спадкоємцями за правом представлення у відповідності до ст. 1266 ЦК України за час судового розгляду підтвердження не знайшли, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_2, зареєстроване у реєстрі за № 205 правильно та без порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» та ст. 549 ЦК України 1963 року видано особі, яка мала право на спадкування, а тому підстав для визнання оспорюваного свідоцтва недійсним немає і вимоги позивачів щодо визнання недійним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 задоволенню не підлягають, а відтак і вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Н.С. видати чотири нових свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Наталія Станіславівна про визнання правовстановлюючого документа недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2019 року.

Суддя: