ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«23» січня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/1228/18

Провадження № 22-ц/818/1447/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним - - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2, а також іншим особам вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1793, виданий 15.11.2017 року, а також здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з порушенням вищевказаних вимог закону, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, не вказане їх місце проживання чи перебування, не надано копії апеляційної скарги до кількості учасників справи.

У зв'язку з цим апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників справи їх місця проживання та надати копії апеляційної скарги до кількості учасників справи.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко