У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус БРНО Київського округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус БРНО Київського округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису № 2700 від 31.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», посилаючись на те, що подання позову про скасування виконавчого напису не зупиняє виконавче провадження відповідно до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, приватним виконавцем винесено постанову № 59833608 від 04.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Тобто на момент винесення рішення судом у разі задоволення позову виконання даного рішення буде позбавлене можливості, оскільки сума коштів вже буде стягнута, а тому захист порушених прав в судовому порядку буде позбавлений змісту, оскільки права позивача в результаті розгляду спору не будуть відновлені, а виконання рішення суду у разі задоволення позову втратить можливість і сенс.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також як встановлено, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.2019 року, яка постановлена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2700 виданого 31.07.2019 року, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 2700 від 31.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимировим Вікторовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 2700 від 31.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимировим Вікторовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук