МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-сз/521/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника приватного підприємства «Юридична компанія «Діол»про повернення судового збору у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хорунжа Вікторія Габреілівна, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадим Андрійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з Апеляційного суду Одеської області, на новий розгляд.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016року прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (т. 1 а.с. 89).

Протокольною ухвалою суду від 12 грудня 2016 року до участі у зазначеній цивільній справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ «ВТБ Банк» (т. 1 а.с. 95).

Протокольною ухвалою суду від 12 січня 2017 року до участі у зазначеній цивільній справі в якості заінтересованих осіб було залучено ТОВ «Росла», старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хорунжа В. Г., державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В. А. (т. 1 а.с. 191).

Протокольною ухвалою суду від 20 лютого 2017 року до участі у зазначеній цивільній справі в якості заінтересованих осіб було залучено ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол» (т. 1 а.с. 222).

В процесі розгляду скарги, представником ПП «Юридична компанія «Діол» було подано до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2, а.с. 27-28), яке протокольною ухвалою суду було залишено без руху, заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків клопотання (т. 2 а.с. 29-34).

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2017 року представником «Юридична компанія «Діол» було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. за квитанцією №ПН2035 за подання до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 42).

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року клопотання представника ПП «Юридична компанія «Діол» було залишено без задоволення (т. 2 а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Хорунжа В.Г., державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Крецул В.А., ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення (т. 2 а.с. 66-67).

19 квітня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року, справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПП «Юридична компанія «Діол»про повернення судового збору за подання до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с. 242).

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін (т. 3 а.с. 39-44).

Розгляд питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ПП «Юридична компанія «Діол» вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у задоволенні клопотання відсутня, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника приватного підприємства «Юридична компанія «Діол»про повернення судового збору у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хорунжа Вікторія Габреілівна, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадим Андрійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда