Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі №490/11994/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/11994/13-ц, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з чим минув строк пред'явлення виконавчого документу до виконанні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 20 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по справі №4908/11994/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 22660 грн.05 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

15.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва представнику позивача по вищевказаній справі було видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів надіслання виконавчого листа до виконання (реєстр поштового відправлення, тощо), і взагалі не зазначено, чи звертався вказаний виконавчий лист до виконання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви за недоведеністю.

А відсутність позитивного результату у пошуку оригіналу виконавчого листа працівниками Банку не може бути розцінено як поважна причина його втрати.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі №490/11994/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО