Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 216/1910/15-ц

провадження № 61-5889св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2,

відповідач - Український політехнічний технікум,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах

ОСОБА_2 до Українського політехнічного технікуму (далі - УПТ), третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату.

Позовна заява мотивована тим, що до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про звернення прокуратури в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату стипендії відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Оскільки ОСОБА_2 є студентом УПТ, його батько має загальний стаж роботи під землею 16 років, то ОСОБА_2 має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Однак за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року йому була нарахована та виплачена стипендія в меншому розмірі і недоплата стипендії за вказаний період складає 2 тис. 801 грн 51 коп., яку прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, а також зобов'язати УПТ з 01 лютого 2015 року виплачувати ОСОБА_2 стипендію згідно зі статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазурчака В. М. від 17 липня 2015 року позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 задоволено.Стягнуто зУПТ на користь ОСОБА_2 2тис. 801грн 51 коп. заборгованості з виплати стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року.Зобов'язано УПТ з 01 лютого 2015 року виплачувати ОСОБА_2. стипендію згідно зі статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу УПТ задоволено частково.Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 липня 2015 року в частині задоволення позову прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання виплачувати ОСОБА_2 з 01 лютого

2015 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 21 лютого 2018 року касаційні скарги

ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасовано, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року залишено в силі.

У березні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 21 лютого

2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2018 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. При подачі касаційних скарг прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., ОСОБА_2

сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Українського політехнічного технікуму на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 292 грн (двісті дев'яносто дві гривні) 32 копійки.

Стягнути з Українського політехнічного технікуму на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 292 грн (двісті дев'яносто дві гривні) 32 копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк