overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 100 000,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування обовязково зазначається ціна позову.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 100 000,00грн - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 163/2065/19
Провадження № 2/163/417/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом ухвалою суду від 13.01.2019 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

06.12.2019 року позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.279 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 536/2043/15-ц

провадження № 61-17359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М. В., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн, відповідно до платіжного доручення № 4629 від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2019 року від Кременчуцького районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 4629 від 18 жовтня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Кременчуцького районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській областіпро повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), що внесений згідно з платіжним доручення № 4629 від 18 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2-н/643/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.01.2019 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 519/1180/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2019 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 522/1198/19
Провадження № 2о/522/215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, 19.09.2018 року у місті Луганськ від батьків, а саме: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини», призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2019 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.01.2019
Справа № 444/2998/19
Провадження № 2-н/444/39/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

06 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву КП "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" (адреса: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Рутковича, 27 А, р/р UA НОМЕР_1 , філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 03348732) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року заявник КП "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до наданої на запити суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, яка надійшла на адресу суду 06.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі №444/2998/19 за заявою КП "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу 09.12.2019
Справа № 501/4003/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 462/6684/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 17 вересня 2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2548.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, буд. 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійоксплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійоксплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №519/1123/19
У Х В А Л А

04.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №2-259/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Одеська товарна біржа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №2-259/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Одеська товарна біржа.

03.03.2008 року судом ухвалено рішення по справі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні суду прізвище позивача невірно зазначено як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 03.03.2008 року по цивільній справі №2-259/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Одеська товарна біржа.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище позивача « ОСОБА_8 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/12721/18

Провадження № 2/243/426/2019

25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 25 січня 2019 року об 11-10 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак відомості про отримання ним судової повістки на зазначену дату у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, позивачем не надано відповіді на письмові питання, поставлені відповідачем у відзиві.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 11 лютого 2019 року на 08-45 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-з/643/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 6. 33-Г, кв. 2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1. 33-Г в м. Харкові та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.