ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/948/19 Справа № 203/6598/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікяна М.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі за заяви публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2018 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин, строк предявлення виконавчого листа до виконання був порушений (а.с. 79-80).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (а.с.89).

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Банк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за договором від 06.07.2011 року №38132/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитка картка» загальною сумою 28443,06 грн., а також компенсацію судових витрат у сумі 243,60 грн. Під час ухвалення рішення представник позивача був відсутній, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без нього (а.с. 65, 66).

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення від 24.11.2014 року та виконавчого листа (а.с. 73 76).

16 листопада 2016 року суд надіслав на адресу позивача копію заочного рішення від 24.11.2014 року та оригінал виконавчого листа. Вказані документи були отримані позивачем 24.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77, 78).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його пред'явлення є безпідставними та неповажними, оскільки ПАТ Перший інвестиційний банк не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Заявником не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

ПАТ Перший інвестиційний банк є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Представником ПАТ Перший інвестиційний банк до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ Перший інвестиційний банк не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді