overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2258/18
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - Сметанюка І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - Сметанюка І.М. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник перебуває в м. Києві, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначене на 15 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Голосіївським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику позивача для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/712/18
Провадження № 2-п/524/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференції Києво Святошинський районний суд Київської області, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року було відмовлено представнику заявника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлову О.Є. у задоволенні аналогічного клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

За наведених обставин, а також зважаючи на відсутність в Києво Святошинському районному суді Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відео конференції, а саме відсутності вільного залу судового засідання на дату та час судового засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року, суд дійшов висновку що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику заявника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлову О.Є. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8615/18
Провадження 2/357/1090/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк », треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 07.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

08.01.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк », треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/1421/19
Провадження №2/190/596/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.11.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/596/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.25 хв. 04 грудня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 04.12.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №639/8474/19
Провадження №2-н/639/1822/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 191/3641/19
Провадження № 2/191/952/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 03 грудня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/161/247/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна, в тому числі автомобіля AUDI 100 (1991 р.), колір червоний, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ4AZMA032526 накладені:

- постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 07.03.2012 року, ВП № 31818110;

- постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року, ВП № 25758187;

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2011 року, ВП № 27431482.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Найменування стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ
Ім`я боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1177/18
Провадження № 2/376/601/2018
У Х В А Л А

"04" січня 2019 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті рішення невірно вказаний номер шасі вантажного автомобіля марки ГАЗ, модель 3307, реєстраційний номер (д.н.з.) 9549 КХН, 1992 року випуску «ХТН330700Ж450363», замість вірного «ХТН330700N1450363».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, а саме, у всьому тексті рішення вірно вказати номер шасі вантажного автомобіля марки ГАЗ, модель 3307, реєстраційний номер (д.н.з.) 9549 КХН, 1992 року випуску - «ХТН330700N1450363», замість помилково зазначеного - «ХТН330700Ж450363».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 111
№ провадження 2-н/495/83/2019
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки

11 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Завацької І.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ.

Однак, судом при винесені судового наказу помилково не було зазначено в резолютивній частині «Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.»

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/8903/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного судового наказу, судом помилково не було зазначено «Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.»

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 11 жовтня 2019 року, вказавши в резолютивній частині судового наказу «Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ від 11 жовтня 2019 року, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, зазначивши в резолютивній частині судового наказу «Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки».

В решті судового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1016/16-ц Провадження № 22-ц/802/133/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 6 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Здрилюк О. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді