overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/34/19
Єдиний унікальний № 742/174/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме : надати документ про сплату судового збору у розмірі 4994, 60 грн.

У зазначений в ухвалі строк заявник ОСОБА_1 усунув вищевказані недоліки.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 647/2131/18
№ провадження 2/647/55/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання

22.01.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2,зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року зазначена справа надійшла від судового експерта Крутько Вадима Сергійовича, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. з повідомленням № 183 від 17.01.2019 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 647/2131/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, суддя Корсаненкова О.О. замінена на суддю Миргород В.С. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддівУкраїни від 26.11.2010 року № 30.

Зважаючи на те, що провадження у даній цивільній справі вже було відкрито, проте замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст.ст. 13, 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності- прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2019 року о 13-30 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали суду отримано уповноваженою особою позивача 28.12.2018, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду не усунула.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі представника позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Марценюк Л.Є.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 76)

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 79-81)

Зясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідачів.

Клопотання у справі вирішені.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з представником позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 р. о 15-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд залучити Міністерство юстиції України в якості співвідповідача та стягнути з останнього на його користь 1000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Міністерства оборони України інфляційні втрати у розмірі 201604 гривні 17 копійок та три проценти річних у розмірі 27585 гривень 86 копійок за період прострочення виплати одноразової грошової допомоги з 26 липня 2007 року по 27 серпня 2019 року.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог, подана позивачем, містить нову позовну вимогу, яка не заявлялась стороною позивача при зверненні до суду з позовом.

Фактично така вимога є новою позовною вимогою, в якій сторона позивача просить стягнути з Міністерства юстиції України на його користь 1000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення коштів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9056/19
2/310/3085/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 24 січня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа №295/5157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2018 року рішенням суду вищевказаний позов задоволено частково.

26.10.2018 року по справі видано виконавчий лист №295/5157/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у розмірі 16775,16 грн., та судового збору у розмірі 1513,56 грн..

02.01.2019 року представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 26.10.2018 року, посилаючись на те, що в ньому не вірно вказано суму стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «Суд вирішив» не вірно вказано загальну суму стягнення заборгованості, а саме замість правильної «16775,16» вказано «195320,12».

Крім того дослідивши текст рішення суду від 25.09.2018 року, судом встановлено, що по тексту вказаного рішення не вірно вказано загальну суму стягнення заборгованості, а саме замість правильної «16775,16» вказано «195320,12».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У графі «Суд вирішив» у виконавчому листі №295/5157/18 від 25.09.2018 року вказати загальну суму заборгованості «16775,16 грн.», замість «195320,12 грн.».

У тексті рішення, від 25.09.2018 року у цивільній справі 295/5157/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати правильною, загальну суму заборгованості «16775,16 грн.», замість «195320,12 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/317/248/2019
Справа № 317/3683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, оскільки вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, оскільки він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення відповідача брати участь у розгляді справи, а також територіальну віддаленість місця його проживання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва та Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на19 лютого 2019 року о 09 год. 50 хв. у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) та Оболонським районним судом м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2є).

Доручити Печерському районному суді м. Києва забезпечити участь позивача ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції

Копію ухвали направити голові Оболонського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/1284/19
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції Гура А.І
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним ,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7062/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7062/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова