Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 458/468/16-ц

провадження № 61-42853св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у складі судді: Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслано апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а також не надала доказів, які підтверджують неспроможність сплати судового збору.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат, оскільки ОСОБА_1 частково сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Гнатишак О. В. надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів неможливості сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої ухвали), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для подання документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 10 855,83 грн або подати відповідні підтвердження наявності обставин, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 судовий збір сплатила частково в розмірі 1 156 грн та подала клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких вона відповідно до чинного законодавства повинна щомісячно матеріально забезпечувати у розмірі не меншому половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та має єдиний дохід в розмірі допомоги при народженні дитини, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Турківської районної державної адміністрації №1995/0408 від 08 червня 2018 року. Крім того вказувала, що у неї відсутні будь-які збереження або майно, а тому майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат та повернуто апеляційну скаргу.

За таких обставин, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, апеляційний суд не продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги та не надав можливості ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було частково сплачено судовий збір у розмірі 1 156 грн.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року скасувати.

Справу № 458/468/16-ц передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат