печерський районний суд міста києва
Справа № 2-655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам»,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. у м. Києві про передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що з метою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2012 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна у рахунок погашення перед АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., судом видано виконавчий лист. Приватним виконавцем Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57499196) від 23.10.2018 р.

З метою виконання рішення суду приватний виконавець передав на реалізацію ДП «Сетам» вказану квартиру, який надав оголошення на своєму офіційному сайті за посиланням: https://setam.net.ua/auction/365232 про реалізацію квартири:

Стан аукціона: Реєстрація учасників Номер лоту: 363812

Дата проведення аукціону: 16 Серпня 2019 09:00 Дата закінчення торгів; 16 Серпня 2019 18:00 Дата закінчення подання заявок: 16 Серпня 2019 08:00 Стартова ціна: 808 000.00 грн.

Гарантійний внесок: 40 400.00 грн.

Крок аукціону: 16 160.00 грн.

Область: м. Київ

Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2

Такі дії державного виконавця щодо передачі нерухомого майна на реалізацію ДП «Сетам» боржник вважає незаконними, оскільки заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Зокрема, до неї не долучено копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, так як у зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, дії приватного виконавця щодо передачі квартири боржника на реалізацію є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не має у власності іншого нерухомого майна і на ці правовідносини поширюються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

При цьому, боржник вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, оскільки жодних документів від приватного виконавця щодо здійснення примусових дій з виконання рішення суду, не отримувала.

Враховуючи, що лише 06.08.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження боржник довідалася про порушення її прав, то у визначений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк звернулась з вказаною скаргою до суду.

Ухвалою від 15 серпня 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-655/12, виданого 05.10.2012 Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., до розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича (т. 2 а.с. 80-80а).

3 жовтня 2019 року від представника стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О. надійшли письмові заперечення щодо скарги (т. 2 а.с. 84-85), відповідно до яких отримання згоди від органу опіки і піклування для здійснення реалізації квартири боржника не потрібно, оскільки неповнолітню дитину у спірній квартирі боржник зареєструвала після укладення іпотечного договору та без згоди іпотекодержателя. Вказані доводи були розглянуті судом при ухваленні рішення суду по суті. Щодо поширення на вказані правовідносини мораторію, представник стягувача зазначив, що боржником не доведені ці обставини. Боржником пропущено строк для подання вказаної скарги, оскільки всі процесуальні документи, що стосуються порядку виконання судового рішення, приватним виконавцем надсилались на її адресу.

3 жовтня 2019 року до суду надійшли письмові заперечення приватного виконавця Чижика А.П. (т. 2 а.с. 100-103), які за своїм змістом, аналогічні запереченням стягувача. Крім того, зазначив, що відповідно до повідомлення КП Павлоградське міжміське БТІ за боржником на праві власності зареєстровано 1 / 3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що виключає застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до примусової реалізації квартири боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засідання представник боржника ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Представник стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» Ушакова Т.Є. заперечила щодо задоволення скарги.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження (т. 1 а.с. 151-154), яке набуло законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року (т. 2 а.с. 45-48).

За рішенням суду видано виконавчий лист стягувачеві, який пред`явлено до виконання.

Постановою від 23.10.2018 року відкрито виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-655/12, виконавче провадження № 57499196

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.10.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом з додатками: викликом приватного виконавця, розрахунком основної винагороди приватного виконавця, декларацією про доходи та майно боржника фізичної/юридичної особи боржника 24.10.2018 направлена сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, боржнику направлені документи за адресою: АДРЕСА_4 , яка зазначена у виконавчому документі (т. 2 а.с. 108-116).

Тому, боржник була обізнаною зі своїми борговими зобов`язаннями за рішенням суду та повідомлена належним чином про наявність виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за пактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи, що боржник проігнорувала вимоги приватного виконавця приватним виконавцем було передану квартиру боржника, яка знаходилась в іпотеці банку, для примусової реалізації.

Відповідно до іпотечного договору від 18.04.2008 року забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є нерухоме майно, а саме: № 41, що знаходиться у будинку АДРЕСА_7 , яка згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» на праві власності зареєстрована за боржником.

23.10.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

29.05.2019 приватним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

29.05.2019 приватним виконавцем до Київської філії ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів щодо реалізації майна боржника.

Згідно з повідомлення ДП «СЕТАМ» електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки призначено дату та час проведення електронних торгів на 05.04.2019 о 09:00 год., реєстраційний номер лота - 336202.

Доводи боржника з приводу того, що приватним виконавцем не отримано дозвіл від органу опіки та піклування, оскільки в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, суд відхиляє, так як вказаним обставинам надано оцінку рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2012 року. Зокрема, судами встановлено, що на час укладання сторонами договоруі іпотеки єдиним власником та користувачем предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1 була відповідач ОСОБА_1 . Реєстрація сина ОСОБА_2 в цій квартирі відповідачка здійснила 08.12.2011 року, тобто після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Тому, відсутні порушення статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення прилюдних торгів та продажу предмета іпотеки, оскільки за змістом вказаних правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року, справа № 678/301/12.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33524/14-ц від 09.04.2015 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 задоволено повністю.

Також, суд відхиляє доводи боржника з приводу того, що квартира не підлягала примусовій реалізації, так як на неї поширюється мораторій відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виходячи з такого.

Відповідно до пп. 1 п. 1 цього Закону передбачено, що протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Разом з тим, предмет іпотеки, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не є єдиним майном (житлом) боржника, оскільки згідно з повідомленням КП Павлоградське міжміське БТІ за боржником на праві власності зареєстровано 1 / 3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Тому, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на іпотечну квартиру позивача не поширюється.

Положеннями ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що приватний виконавець при передачі квартири боржника на примусову реалізацію діяв в межах чинного законодавства, порушень з його сторони судом не встановлено та боржником не доведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до Протоколу № 426192 від 16.08.2019 проведення електронних торгів по лоту № 363812 вказана квартира, яка передана на реалізацію, продана.

02.09.2019 приватним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки на електронних у торгах.

02.09.2019 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо строків звернення з скаргою суд зазначає, що він боржником не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник боржника за виконавчим провадженням адвокат Криштак О.О. була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження ВП 57499196, про що свідчить відмітка та особистий підпис представника від 06.08.2019, а до суду боржник звернулась зі скаргою 12.08.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, то підлягає скасуванню зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, вжите ухвалою суду від 15 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 19, 28, 39, 48Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-655/12, виданого 05.10.2012 Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., яке застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин