Справа № 592/7979/18
Провадження № 2-ві/592/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про відвід головуючому судді Костенку Владиславу Геннадійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка В.Г. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

18.11.2019 року від представника відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченка Д.В. надійшла заява про відвід судді Костенка В.Г., тим, що 31.10.2019 на адресу підприємства надійшла повістка з копією зазначеної ухвали від 21.06.2019. У повістці був зазначений строк виконання ухвали до 14.11.2019. Представник відповідача вважав, що суддею встановлений нерозумний строк виконання ухвали, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2019 року заяву представника відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченка Д.В. про відвід судді Костенка В.Г. залишено без задоволення та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заява представника відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченка Д.В. про відвід головуючому по справі судді Костенку В.Г. була передана на розгляд судді Корольовій Г.Ю.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченко Д.В. надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про відвід суддя у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченко Д.В. обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддею встановлений нерозумний строк виконання ухвали, що на його думку, викликає сумніви у неупередженості судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Мальченка Д.В. про відвід судді Костенку В.Г. ґрунтується на припущеннях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про відвід головуючому судді Костенку В.Г. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про відвід головуючому судді Костенку Владиславу Геннадійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова