Справа № 541/2381/18
Номер провадження 2/541/178/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

19.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є власником будинку по вул. Гурамішвілі,139 «Д» в м. Миргороді Полтавської області. В будинку значиться зареєстрованою, але з 01 серпня 2016 року не проживає його невістка ОСОБА_2. ОСОБА_2 не є співвласницею будинку, її речей в будинку немає, витрат на утримання будинку не несе. Фактично вона проживає в м. Харкові, точне місце її проживання йому не відомо. Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком розташованим за адресою м. Миргород вул. Гурамішвілі,139 «Д», оскільки реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю, сплатою додаткових витрат, зокрема стосовно отримання субсидії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 повідомлялася про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву не направила.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачу належить будинок по вул. Гурамішвілі,139 «Д» в м. Миргороді, що підтверджується документами про право власності (а.с. 4-5).

Відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д» (а.с. 12).

З акту фактичного проживання особи на території міста Миргород від 18.10.2018 вбачається, що відповідач ОСОБА_2, фактично не проживає з 01.08.2016 в будинку по вул. Гурамішвілі,139 «Д» в м. Миргороді (а.с. 7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що їм достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_3, з серпня 2016 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д» в м. Миргороді. ЇЇ речей в цьому будинку немає, будинок не відвідує.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку розташованому по вул. Гурамішвілі,139 «Д» в м. Миргороді більше року, її слід визнати такою, що втратила право на користування будинком.

В той же час вимога позивача про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком з 01 серпня 2016 року до задоволення не підлягає, оскільки вона не узгоджується з положеннями ст. 405 ЦК України на підставі якої позивач просить визнати відповідачку утратившою право на користування житлом.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (37600, вул. Гурамішвілі,139 «Д» м. Миргород Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37600 вул. Гурамішвілі,139 «Д» м. Миргород Полтавська область) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації такою, що втратила право на користування будинком по вул. Гурамішвілі,139 «Д» в м. Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6