Провадження № 2/521/158/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.07.2018р., по справі № 521/16042/16ц було призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення зазначеної експертизи було доручено судовим експертам ОНДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертного дослідження покладено на АТ «Одесаобленерго».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

Постановою Апеляційного суду Одеської області, від 23.10.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність проведення вказаної експертизи в рамках дійсної справи.

11.05.2019р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеса надійшов лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-8113, від 03.05.2019р. з клопотанням судового експерта, від 02.05.2019, № 339-А, про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, а також направлено рахунок про сплату вартості проведення експертного дослідження. Крім того експерт зазначив про те, що у випадку не задоволення вказаного клопотання протягом 45 днів, матеріали справи будуть повернуті без виконання.

У звязку з не виконанням учасниками справи вимог судового експерта, викладених у клопотанні, від 02.05.2019, № 339-А, про надання додаткових матеріалів, матеріали справи було повернуто до суду.

Оскільки, як вказує представник, в рамках цивільної справи № 521/16042/16 не було проведено автотехнічну експертизу, яку було призначено за ухвалою суду, а тому, у зв`язку із зазначеним, для повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, АТ «Одесаобленерго» вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки, автотехнічну експертизу, яку було призначено ухвалою суду, по цивільній справі № 521/16042/16 не було проведено а тому, суд вважає за можливе направити повторно експерту матеріали справи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Для проведення експертизи представником відповідача було указано в його клопотанні наступні вихідні данні:

-ДТП трапилось на 20-ому км. а/д "Одеса-Южний в с.Фонтанка на перехресті з вул. 8-го березня,

-ширина проїзної частини дороги 7, 2 м., по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 3,6 м. кожна,

-покриття асфальтобетонне, на момент зіткнення ожеледиця,

-темний час доби,

-автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням знаходився у справному технічному стані, завантаження - водій без вантажу,

-автобус "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням знаходився у справному технічному стані,

-обставини зіткнення: 13.01.2015 року о 06-30 ранку в темний час доби, автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі "Одеса-Южний" з боку міста Одеса. Стан покриття дороги - ожеледиця, в автомобілі включено ближнє світло фар. В районі перехрестя з вул. 8-го березня в с. Фонтанка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області назустріч водію проїздив легковий автомобіль, із-за якого зліва направо за ходом руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, перпендикулярно осі дороги проїзну частину перетинав автобус "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосував гальма, спрацювала система АБС, уникнути зіткнення не вдалось.

-швидкість автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити за відеозаписом, з врахуванням, відстані між дорожнім знаком "Пішохідний перехід" та опорою, на якій розміщений рекламний щит, яка розташована перед місцем зіткнення, що дорівнює 54, 8 м. та часом проходження цієї відстані,

-місце зіткнення розташоване в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/г",

- автобус "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням рухався з включеним ближнім світлом фар, світло в пасажирському салоні та габаритні вогні з боків автобуса,

-момент виникнення небезпеки прийняти з моменту виїзду (перетинання) задньої частини автобуса "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім вищенаведених вихідих даних, наданих представником відповідача, було надано представником позивача клопотання про залучення до матеріалів справи вихідних даних, вказаних ним, для проведення автотехнічної експертизи.

В клопотанні представник позивача зазначив, що вони заперечують проти призначення експертизи, однак у разі її призначення просили суд врахувати вихідні дані, а саме:

-Відомості про дорожню обстановку на ділянці, де виникла подія даної пригода, а саме: дорожні умови, наявність перешкод, що обмежують оглядовість, рівень організації (наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків в напрямку руху кожного водія, які запроваджують певні обмеження на ділянці, де виникли події даної пригоди) дорожнього руху - Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: Т-образне перехрестя а/д Одеса-Южне з вул. 8 Березня в с. Фонтанка 3 Комінтернівського району; Елемент вулиці, дороги - Т-образне перехрестя; вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - а/д Одеса-Южне - ожеледиця, вул. 8 Березня - сніговий накат; Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,2 м., число смуг для руху в напрямку - одна, їх ширина 3,6 м, число смуг для руху назустріч в напрямку огляду одна, її ширина 3,6 м.; на проїжджій частині нанесені - на перехресті преривчаста, далі по а/д сплошна лінії повз довжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту; Радіус закруглення - пряма, спосіб регулювання руху на ділянці - не регульований; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - «Фонтанка» на білому фоні, в зустрічному напрямку - «Фонтанка» на білому фоні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП, від 13.01.2015 року).

-Наявність ухилу (підйом, або спуск) - відсутні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП, від 13.01.2015 року);

-Час доби - темно, 6-20-6.30 годин ранку (згідно пояснень ОСОБА_1 );

-Технічний стан автобуса «МАЗ 103С03», номерний знак НОМЕР_2 та його завантаженість на момент ДТП - автобус технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

-Технічний стан автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», номерний знак НОМЕР_1 та його завантаженість на момент ДТП, автомобіль технічно справний, завантаженість- водій без пасажирів;

-Швидкість автобуса «МАЗ 103С03», номерний знак НОМЕР_2 , на нашу думку, складала близько 5-10 км. на годину, швидкість автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 , на нашу думку, складала близько 60 км. на годину;

-Детальний опис параметрів зближення вищевказаних транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди - відповідно до відеозапису «DAWNLOAD_1800_1004_l.avi», який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , водій автобусу МАЗ здійснював рух в прямому напрямку, далі після зупинки і висадки пасажирів здійснив маневр повороту наліво, з частковим з`їздом з проїзної частини, далі зупинився, при чому задня частина автобуса була розташована на смузі зустрічного (для автомобіля Тойота) руху. Далі, після об`їзду автобуса автомобілем, що наближався справа, водій автобуса почав рухатися заднім ходом поперек проїзної частини, після чого призупинився, далі продовжив рухатися заднім ходом, внаслідок чого перекрив праву (по ходу руху автомобіля Тойота) смугу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобуса на правий, по ходу руху автомобіля Тойота, бік проїзної частини автобус зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота. В процесі здійснення зазначених маневрів на автобусі був увімкнений знак правого повороту (світло в салоні автобусу було вимкнуто). Водій автобусу МАЗ в умовах темної пори доби і слизької проїзної частини фактично перекрив автобусом проїзну частину, не зважаючи на наявність автомобілю Тойота, який наближувався та був чітко означений світлом фар та його наближення було візуально видимо на значній відстані.

Згідно відеозапису «06190002.avi», який було виконано відео- реєстратором автомобіля Тойота, та який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , перед місцем ОСОБА_3 , справа від проїзної частини, по ходу руху автомобіля Тойота видно дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», далі видно наближення зустрічного автомобіля у вигляді яскравої плями світла його фар, за яким візуально означаються відокремлені крапкові вогні, кольору наближеного до червоного. Після чого вдалині на відеозапису видно виникнення яскравої плями фар зустрічного автомобіля, який рухався за першим. Майже в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем на чорному фоні починають виднітися контури більш світлих вікон салону автобуса із блиском віддзеркалених ними вогнів. Після цього, в полі зору камери з`являється освітлений фарами автомобіля бік автобуса синього кольору, далі автомобіль Тойота здійснює гальмування, намагається відвернути вправо, але відбувається зіткнення з автобусом МАЗ.

-Дані відносно моменту, коли виникла небезпека для руху - моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота, з технічної точки зору, представник позивача зазначив, що вважає за потрібне рахувати момент роз`їзду автомобіля Тойота із другим зустрічним автомобілем, коли автобус НОМЕР_4 , його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілим для водія автомобіля Тойота.

З урахуванням кожної із сторін, наданих доводів, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно розділу 2 п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Суд, погоджується з вихідними даними наданими для про ведення експертизи, як представником відповідача, так і представником позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу у справі № 521/16042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які необхідні дії водія автобуса НОМЕР_4 103 НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

-Які необхідні дії водія автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

-Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автобуса НОМЕР_4 103 НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

-Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

-Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП?

Для проведення експертизи надати наступні вихідні данні:

-ДТП трапилось на 20-ому км. а/д "Одеса-Южний в с.Фонтанка на перехресті з вул. 8-го березня,

-ширина проїзної частини дороги 7, 2 м., по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 3,6 м. кожна,

-покриття асфальтобетонне, на момент зіткнення ожеледиця,

-темний час доби,

-автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням знаходився у справному технічному стані, завантаження - водій без вантажу,

-автобус "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням знаходився у справному технічному стані,

-обставини зіткнення: 13.01.2015 року о 06-30 ранку в темний час доби, автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі "Одеса-Южний" з боку міста Одеса. Стан покриття дороги - ожеледиця, в автомобілі включено ближнє світло фар. В районі перехрестя з вул. 8-го березня в с. Фонтанка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області назустріч водію проїздив легковий автомобіль, із-за якого зліва направо за ходом руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, перпендикулярно осі дороги, проїзну частину перетинав автобус "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 застосував гальма, спрацювала система АБС, сталось зіткнення.

-швидкість автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити за відеозаписом, з врахуванням, відстані між дорожнім знаком "Пішохідний перехід" та опорою, на якій розміщений рекламний щит, яка розташована перед місцем зіткнення, що дорівнює 54, 8 м. та часом проходження цієї відстані,

-місце зіткнення розташоване в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/г",

-на автобусі "МАЗ 103С03", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням було включено ближнє світло фар, світло в пасажирському салоні та габаритні вогні з боків автобуса,

-момент виникнення небезпеки прийняти з моменту виїзду (перетинання) задньої частини автобуса "МАЗ 103С03" реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім вищенаведених вихідних даних, наданих представником відповідача, пропонується врахувати та дати належну оцінку наданим представником позивача у клопотанні про залучення до матеріалів справи вихідних даних, вказаних ним, для проведення автотехнічної експертизи та викладених в описовій частині ухвали суду.

Для дослідження експерту надати матеріали справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2

В ході виконання експертизи, використовувати усі матеріали, які містяться в цивільній справі, наявні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі висновки:

-експертного дослідження обставин зіткнення № 609, від 20.02.2015 року, виконаний провідним експертом відділу автотехнічних досліджень Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 К., відповідно до якого водій автомобіля Тойота не мав технічної можливості запобігти ДТП, а водій автобуса МАЗ мав технічну можливість запобігти ДТП,

-експертного дослідження обставин зіткнення № 10301150, від 16.03.2015 року, відповідно до якого водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, дії водія автомобіля Тойота, які пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/16042/16-ц, провадження № 2/521/158/19.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №521/16042/16-ц, № 2/521/158/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук