Провадження № 4-с/537/20/2019
Справа № 537/3949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., згідно якої просить суд визнати неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Звіту про визначення вартості майна, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; визнати протиправним Звіт про визначення вартості майна, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., повторно визначити вартість майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визначення вартості майна боржника, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 24 травня 2019 року.

Однак, в порушення статті 449 Цивільного процесуального кодексу України та частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року, скаржник направив на адресу суду скаргу засобом поштової відправки лише 07 червня 2019 року, про що свідчить поштовий штамп, наявний на конверті, а до суду скарга надійшла 11 червня 2019 року, тоді як останньою датою звернення до суду із відповідною скаргою було 04 червня 2019 року.

Тобто, скаржником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Частиною 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Одночасно зі скаргою на дії приватного виконавця представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, мотивовану наявністю процесу ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв`язку із чим погодження оцінки майна, що описане в рамках виконавчого провадження, проводиться з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у разі, якщо ринкова вартість майна визначена залученим суб`єктом оціночної діяльності, який не підключений до Переліку осіб, відібраних Фондом за напрямом діяльності «Суб`єкти оціночної діяльності».

Згідно змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо необхідності оскарження вартості арештованого майна отримано стягувачем тільки 03 червня 2019 року, то зазначена обставина і стала причиною пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Однак, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з наступних підстав.

По перше, повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визначення вартості майна боржника скаржником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано 24 травня 2019 року, однак лист щодо погодження оцінки суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження банком було направлено на адресу Департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 28 травня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах скарги копією цього листа за вих.№083-3-2601/19.

По друге, до суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного в заяві про поновлення пропущеного строку твердження щодо отримання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповіді саме 03 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що скаржник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав достатньо часу, щоб звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із листом щодо погодження оцінки суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, та, оскільки скаржником не надано до суду доказів на підтвердження отримання ним відповіді від Фонду саме 03 червня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови скаржнику в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Згідно із частиною 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суддя вважає за необхідне скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Д.О. Зоріна