overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1176/19
Провадження № 2/675/510/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорем,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; рах. № НОМЕР_2 , , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2007 року у розмірі 34546 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; рах. № НОМЕР_2 , , МФО №305299) судові витрати у розмірі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 20 копійок по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/39/2019 Справа № 641/399/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10380,16 грн., відшкодувати судові витрати.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 215/683/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника відповідача Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В.,

третьої особи ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/683/18 за позовом ОСОБА_6 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, на нежитлову будівлю №16а по вул. Доватора в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.2003, ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 05.02.2019 р..

Суддя:
Справа №443/1013/16-ц
Провадження №2/443/69/19
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

з участю сторін: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , його представника адвоката Цюмрака М.Д., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коліщук З.М. від розгляду цивільної справи № 443/1013/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 443/1013/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження №2/748/1128/19
Справа № 748/3134/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2019 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , визнати право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 2,41 га, зареєстровану в книзі записів державних актів під № 320, що належала його батьку ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 2,14 га, зареєстровану в книзі записів державних актів під № 321, що належала його матері ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви з доданими до неї матеріалами та судового збору за подання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 18 від 29 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути, у зв`язку з поверненням позову ОСОБА_1 з державного бюджету Чернігівського районуЧернігівської області судовий збор у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений ним відповідно до квитанції № 18 від 29 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 397/1204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне товариство «2-й ім. Петровського цукровий завод» (далі ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» ) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Кропивницький та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 05 березня 2019 року о 09 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 березня 2019 року о 09 год 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3. Роз'яснити їй, що він має з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40А, 05 березня 2019 року о 09 год 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6337/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання знати з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання знати з реєстрації.

В своїй уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 60б по вул. Молодіжній в м. Полтаві та просить зобовязати третю особу Управління ДМС в Полтавській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В даній справі підлягають встановленню обставини щодо наявності або відсутності обставини систематичного порушення ОСОБА_3 правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одному будинку.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання знати з реєстрації для встановлення додаткових обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.01.2019
Провадження №22-ц/812/62/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 474/270/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 04 жовтня 2018 року року під головуванням судді Сокола Ф.Г.,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа №: 343/23/19
Провадження №: 2/0343/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 08 лютого 2007 року виконавчим комітетом Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка також не зявилася в підготовче судове засідання та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №755/8517/18

провадження №61-156ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада

2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/8517/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 612/851/19
Провадження №6/612/44/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, О.М. Павленко про розшук боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Павленко звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те що місцезнаходження боржника невідоме.

Подання про розшук боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про розшук боржника ОСОБА_1 , слід призначити до судового розгляду з викликом державного виконавця, боржника та зацікавленої особи.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, О.М. Павленко про розшук боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 .

Розгляд подання призначити на 08 год. 30 хв. 16грудня 2019 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул Свободи б. 46-а, смт. Близнюки Харківської області.

У судове засідання викликати боржника, головного державного виконавця О.М. Павленко та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз