Справа № 462/5893/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/341/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Румілової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про стягнення гарантованої суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнутоз Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) гарантовану суму відшкодування за банківським вкладом у розмірі 200 000,00 грн.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року оскаржив ПАТ ««Фідобанк»», подавши апеляційну скаргу. Просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, чинної на момент постановлення оскарженого рішення, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь гарантовану суму відшкодування за банківським вкладом у розмірі 200 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 неодноразово подавала до суду заяви про зміну, зменшення або уточнення позовних вимог, останній раз в липні 2018 року подала заяву про уточнення заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27 листопада 2017 року (а.с. 102). В заяві про зменшення позовних вимог від 27 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 просила виключити з прохальної частини позовної заяви пункт в якому зазначено: «Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на користь ОСОБА_2 200 000, грн. відшкодування за банківським вкладом ( а.с. 55).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що остаточними позовним вимогами позивача ОСОБА_2 на момент постановлення судового рішення були:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. внести інформацію щодо ОСОБА_2 у Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати за ОСОБА_2 право на відшкодування заборгованості за банківським вкладом, який було внесено на поточний рахунок ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року у розмірі 200 000, 00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування ( а.с. 57- 61).

Як вбачається із змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року таким вирішено позовну вимогу позивача ОСОБА_2 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на користь ОСОБА_2 200 000, грн. відшкодування за банківським вкладом, хоча представник позивача ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги та подавши заяву про зменшення позовних вимог від 27 листопада 2017 року, такої вимоги не заявляла, про що подала ще й додаткову заяву від 07 липня 2018 року ( а.с. 102). Натомість залишились не вирішені заявлені позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. внести інформацію щодо ОСОБА_2 у Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання за ОСОБА_2 право на відшкодування заборгованості за банківським вкладом, який було внесено на поточний рахунок ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року у розмірі 200 000, 00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування ( а.с. 57- 61).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Румілової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про стягнення гарантованої суми слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по суті невирішеної частини позовних вимог у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Румілової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про стягнення гарантованої суми повернути Залізничному районному суду м. Львова, для ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.