overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4973/19
Провадження № 2/484/1700/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.12.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

23.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.11.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , просить позовні вимоги задовольнити..

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.12.2019 року на 09.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/1221/19
Номер провадження 2/954/253/19
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

06 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 08.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.12.2019 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв сторін про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
606/2588/18
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н .Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявнивник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин а саме, що померлий 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги мотивує тим, що через розбіжності в документах він, не може оформити спадкове майно.

В судове засідання заявник не з'явився, однак у заяві вказав про те, що справу слухати без його участі заявні вимоги просив задоволити.

В судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД №224333 померлого 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 його прізвище зазначено «Здинюк».

У свідоцтві про народження серії ІІ-ИД № 492750 заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком вказано ОСОБА_4, матірю ОСОБА_5. Однак, у вказаному свідоцтві прізвище батька ОСОБА_4 вказано невірно «Зденюк» замість дійсного «Здинюк».

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2017 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.2, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2017 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 595/1145/18
У Х В А Л А

02.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що допущено описку у написанні його по батькові, а саме, написано «Зигмундович», замість «Зігмундович», тому він не може у встановленому порядку зареєструвати належне йому нерухоме майно.

В судове засідання заявник не зявився.

Розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

15 серпня 2018 року Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого визнано право спільної часткової власності ОСОБА_2 - 39.27%, ОСОБА_3 - 30.70%, ОСОБА_4 - 9.78%, ОСОБА_5 - 20.24% на: - будівлі і споруди току по вул. Садова № 1-А в селі Дуліби Бучацького району Тернопільської області, які позначені в Технічному паспорті літерою «А»:

IV- складплощею20.7 кв.м, кквкв.м.
V- складплощею156.1 кв.м,
VI- складплощею186.3 кв.м,
VII _------ складплощею185.5 кв.м,
VIII - складплощею258.2 кв.м,
IX- складплощею201.7 кв.м,
X- складплощею22.5 кв.м,
XI-сторожевуплощею5.8 кв.м.

Всього: під літерою «А» будівлі площею 1036.8 кв.м.;

- сушку ОБВ, яка позначена в Технічному паспорті під літерою «Ж», підвал:

I - завальну яма площею 9.1 кв.м,

II - завальну яма площею 10.3 кв.м,

III - сушку ОБВ площею 58.8 кв.м.

Всього: під літерою «Ж», підвал площею 78.2 кв.м.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині даного рішення допущена описка у написанні позивача ОСОБА_6 по батькові, вказано «Зигмундович», тоді як правильно «Зігмундович», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року описку.

У вступній та резолютивній частині рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року позивача ОСОБА_6 по батькові читати Зігмундович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
справа №176/2332/18
провадження №2/176/1126/18
УХВАЛА

24 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 07 грудня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, ухваленому по цивільній справі №176/2332/18, було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 10 травня 2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №72.

У даному рішенні у резолютивній його частині, допущено описку у даті складання актового запису про шлюб, а саме зазначено дату «03 вересня 1999 року» замість правильного «10 травня 2008 року».

У звязку з викладеним, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернув без виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2332/18 від 07.12.2018 року, оскільки в рішенні суду допущено вищезазначену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи, про необхідність виправлення даної описки, оскільки її виправлення не впливає на суть ухваленого рішення по справі та не змінює його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду від 07 грудня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату складання актового запису про шлюб «10 травня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/1327/19
Номер справи місцевого суду: 500/878/18
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 500/878/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про часткове скасування рішень виконкому ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконною реєстрацію, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання попереднього договору удаваним правочином, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 18 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про часткове скасування рішень виконкому ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконною реєстрацію, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання попереднього договору удаваним правочином, визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 483/2459/18
Провадження № 2/483/207/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Очаківська районна державна адміністрація звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якого є позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує батьківських обов`язків по відношенню до дитини.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 648/1961/18
Провадження № 2/648/67/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за вказаним позовом.
Під час судового засідання до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року вищевказане клопотання задоволенно у справі призначено експертизу та провадження в даній справи зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.
22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про продовження строку виконання експертизи на один місяць, у зв`язку з проходженням експертом навчальних зборів у військовій частині.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки вирішення вказаних питань є необхідним для проведення автотоварознавчої експертизи провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити
Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 20.02.2019 року об 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Євтушенко В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції про скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування державної реєстрації прав власності.

Разом з цим, пердставником позивачаем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; забороною, до набрання чинності рішенням по справі, державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції про скасування державної реєстрації прав власності, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
Провадження № 2/127/4395/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ділшода, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року відкрите загальне позовне провадження та підготовче засідання призначене на 03.12.2018 року, яке відкладене на 08.01.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року учасники справи в підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Позивачем подана заява про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8Г та ОСОБА_9, які можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд, розглянувши вказану заяву, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Інших заяв, клопотань в порядку забезпечення доказів учасниками справи не заявлялися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомили.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань №6Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя