overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1076/18
Провадження № 2/541/30/2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
24 січня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 23 липня 2018 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 541/1218/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови.
Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови постановлено рішення, яке набрало законної сили, до розгляду якого було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним поновити.
Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 14 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1508/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20836,33 грн. за договором споживчого кредиту № 391/069 від 17.10.2017 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 86).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 09.12.2019, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 91).

Ухвалою судді від 05.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 77-78).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
справа № 274/6500/19
провадження № 2/0274/2380/19
У Х В А Л А
10.12.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивачка в наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
Причини неявки відповідача суду не відомі.
До суду надійшов висновок опіки та піклування щодо розв`язання спору.
Інших клопотань не надходило.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа №463/4690/18
Провадження №2/463/398/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2007 року у розмірі 27916,87 грн., а також судового збору у розмірі 1 762 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 79000, м.Львів, вул.Дороша,7а/5) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 171/1728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяво про розірвання шлюбу

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 08-30 год. 17 січня 2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Провадження № 2-н/750/2219/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.11.2019 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , вибули 02.04.2018 як померлі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 136/1073/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2019 було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20.12.2019 о 10:00 годині; витребувано докази за клопотанням позивача; доручено іноземному суду або іншому компетентному органу іноземної держави виконати судове доручення про надання правової допомоги, а провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги, а також зобов`язано позивача не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів з перекладом на російську мову належним чином засвідчених, у порядку ЦПК України та у кількості необхідній для направлення відповідачеві через Міністерство юстиції України, яке надсилає доручення для передачі дипломатичними каналами.

Ухвалою суду від 18.04.2019 продовжено термін виконання ухвали суду від 19.03.2019 в частині обов`язку покладеного на позивача.

В межах визначеного судом строку позивач не надав до суду копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів з перекладом на російську мову належним чином засвідчених, у порядку ЦПК України та у кількості необхідній для направлення відповідачеві через Міністерство юстиції України, яке надсилає доручення для передачі дипломатичними каналами.

Згідно з ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач не виконав покладений на нього обов`язок в межах визначеного судом строку, що унеможливлює виконання судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.198, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, - призначивши її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі на 12.07.2019 о 10:15 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 149/2093/19
Провадження №2/149/677/19
Номер рядка звіту 48
"09" грудня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
09.12.2019 року позивач суду надала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява про залишення позовних вимог без розгляду подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4315/16-ц
Провадження № 6/553/106/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» в особі представника Ковальчук Анни Миколаївни, за участі заінтересованих осіб: стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтаві у Полтавській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» в особі представника Ковальчук Анни Миколаївни, за участі заінтересованих осіб: стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтаві у Полтавській області, боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» в особі представника Ковальчук Анни Миколаївни, за участі заінтересованих осіб: стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтаві у Полтавській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 13 год. 15 хв. 09 січня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 291/188/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 30 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/3104/19
Провадження №: 2-с/752/11/19
У Х В А Л А

11.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості, а також сумами, які пред`ялені до стягнення. Крім того, судом при винесенні судового наказу не було враховано строків позовної давності до пред`явлених вимог.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, Голосіївським районним судом м. Києва 15.02.2019 року у справі № 752/3104/19було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Cудом встановлено, що 14.03.2019 заявник звертався до суду із заявою про скасування судового наказу.

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 судовий наказ від 15.02.2019 року у справі № 752/3104/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вже було скасовано.

Враховуючи вищекладене, а також те, що судом спірний судовий наказ вже було скасовано, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю.Ю. Мазур