Справа № 2-362/11
Провадження по справі № 6/367/217/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, 11.04.2011 року Ірпінський міський суд Київської області постановив рішення по справі № 2-362/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № . 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № . 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № . Просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. В прохальній частині заяви про заміну сторони просив задовольнити заявлені вимоги та розгляд проводити у його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року по справі № 2-362/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на рухоме майно задоволено. Розірвано кредитний договір № від 07.03.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»270805 (двісті сімдесят тисяч вісімсот п`ять) грн. 47 коп. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах - автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 29.02.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 0403-1 від 04.03.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 155578, видане 29.02.2008 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. Визначено спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» на продаж автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 іншій особі на прилюдних торгах. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» судові витрати по справі в розмірі 910 грн. із кожного.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № .

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 422 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза