Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

02.04.2019 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу.

26.06.2019 ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_4 з його представником адвокатом Моргуновим С.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду повідомлення експерта Спиридонова В.А. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі за даним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 зобов`язано третю особу, не перешкоджати, та допустити в домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення експертизи: експертів, учасників справи. Уточнено питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про прийняття її відмови від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та закриття провадження за зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , який діє на підставі договору, до суду надали заяви, просили розглянути клопотання ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову за їх відсутністю, на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , який діє на підставі договору, до суду надали заяви, якими просили розглянути клопотання ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову за їх відсутністю. Наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимог, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК Україні Горошанській Н. ОСОБА_7 зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 до суду надали заяви, якими просили розглянути клопотання ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову за їх відсутністю, відповідно до вимог закону.

Суд, з урахуванням отриманого клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовилася від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , і така відмова приймається судом, то провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відновлено лише з метою вирішення клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його слід знову зупинити до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи згідно з ухвалами суду від 02.04.2019 та від 26.06.2019.

Керуючись ст. ст. 206, 252, 253, 255, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.