РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-5962/09

Провадження № 22-ц/4815/422/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

з участю адвоката Гладкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гладкої О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпинської А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі ВДВС ГТУЮ у Рівненській області) Карпинська А.Ю. звернулася до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання повторно пред'явлених виконавчих документів, а саме : виконавчий лист №569/17667/13-ц виданий 29.01.2014, виконавчий лист №569/19382/13-ц виданий 26.03.2014, виконавчий лист №2-1482/2010 виданий 07.10.2010, виконавчий лист №2/0417/5963/2010 виданий 04.09.2012, виконавчий лист №2-10352/10виданий 21.03.2011, виконавчий лист №2-5962/09 виданий 10.05.2011, виконавчий лист №2-5962/09 виданий 10.05.2011, виконавчий напис №164 виданий 25.05.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 2 135 508,66 грн. та 207 489,52 дол. США. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх заходів спрямованих на примусове стягнення боргу. Протягом тривалого часу боржник не сплачує борг, не реагує на виклики та вимоги державного виконавця, ухиляється від виконання рішення суду.

В зв'язку з викладеним та наявною заборгованістю просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року подання державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено : тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - адвокатом Гладкою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неналежно дослідив докази щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та помилково дійшов висновку про її ухилення від виконання рішення суду.

Зазначає про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 знав про відкрите виконавче провадження і ухилялась від виконання обов'язку, покладеного на нього судовим рішенням.

Вказує на те, що у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт і суд першої інстанції також нічого не зазначив про це у своїй ухвалі.

З цих підстав просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 та у задоволенні подання про її тимчасове обмеження у праві за межі України відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гладка О.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити і скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що порушує права ОСОБА_2.

Начальник Рівненського МВ ВДВС ГТУЮ у Рівненській області подав клопотання та просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не погашена і боржником ОСОБА_2 не вчиняється жодних дій для її погашення, після чого державний виконавець звернувся до місцевого суду з відповідним поданням.

Ухилення боржника від виконання рішення суду та виниклого зобов'язання є поняттям оціночним, тому встановлюючи цей факт, колегія суддів оцінює всі наявні в справі докази в їх сукупності.

Відповідальність у виді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачені не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання повторно пред'явлених виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 2 135 508,66 грн. та 207 489,52 дол. США. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 (а.с.72-79, а.с.115-122).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_2, боржник знятий з реєстрації 04.11.2016 року в США. Дані про закордонний паспорт: НОМЕР_8 виданий 12.09.2014 року (а.с.108, 133, 134).

Згідно повідомлення відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: DAF 95XF480 д.н.з. НОМЕР_1, CARGOTRAILERS ALTARO д.н.з. НОМЕР_2, CARNEHL д.н.з. НОМЕР_3, DAF 95XF д.н.з. НОМЕР_4, SCHWARZMULLER SPA3 д.н.з. НОМЕР_5, DAF 95XF д.н.з. НОМЕР_6, BMW 525 д.н.з. НОМЕР_7. (а.с.90-92, 140).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 86987373 від 13.05.2017 року вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,53 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Рідків, Радивилівський район, Рівненська область. Дана земельна ділянка передана боржником ОСОБА_2 в оренду ПП «Балки», згідно договору оренди від 01.12.2010 року та додаткової угоди від 27.06.2016 року (а.с.96-99, 136-139, 143-146).

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця(а.с.86-89, 128-131,).

Як вбачається з Акту державного виконавця, ОСОБА_2 про наявність зведеного виконавчого провадження щодо нього було відомо, ще з 08 грудня 2011 року (а.с.135).

Станом на час розгляду даної справи боржником заборгованість не погашена, зобов'язання покладені на нього судовими рішеннями не виконані. Підтвердження про сплату заборгованості до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надходило.

Однак в цей час, ним було виготовлено закордонний паспорт та він неодноразово виїздив за кордон. Виготовлення паспорта, оплата неодноразових виїздів за кордон та страховки потребує значних витрат.

Отже, боржник маючи необхідні кошти та можливість, хоч частково виконати своє зобов'язання, цього не вчинив, а кошти використав на свої власні потреби.

Ця обставина розцінюється колегією суддів, не інакше як свідоме ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в примусовому порядку, оскільки боржник маючи у власності як рухоме так і нерухоме майно, будучи зареєстрованим за кордоном по даний час не виявив наміру погасити заборгованості в будь-якому розмірі.

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно і обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Рівненській області та тимчасово обмежив боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед стягувачем, покладених на нього згідно з рішень суду, які набрали законної сили і на виконання яких видано виконавчі листи та відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань про відсутність встановлених обставин щодо навмисного невиконання боржником рішення суду є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч. 3 ст.11 Закону № 606-XIV означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішень суду, якими стягнуто з ОСОБА_2 кошти на користь юридичних осіб, порушує законні права та інтереси останніх та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов'язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гладкої О.В. залишити без задоволення

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків