Справа № 519/527/16-ц
2/519/287/19
У Х В А Л А

10.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і клопотання відповідача та його представника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №519/527/16-ц за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18070,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.09.2017 призначалась судова почеркознавча експертиза на вирішення якої ставилось питання: чи є ОСОБА_1 виконавцем підпису, який зроблено від його імені на документі «анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке» від 06.09.2010 року в графі «Клиент»?.

21.05.2018 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-4279 від 19.04.2018 судового експерта Брайловської В.Є.

26.07.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити аналогічне питання.

В судове засідання викликалась судовий експерт Брайловська В.Є.

28.03.2019 від ОНДІСЕ надійшов лист про неможливість забезпечити участь даного експерта у судовому засіданні, так як вона не працює в інституті.

Також до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, щодо клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поклались на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Наявний в матеріалах справи висновок експертизи складено і підписано компетентним судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені судової почеркознавчої експертизи експерт використовувала порівняльні матеріали, обсяг яких узгоджувався з учасниками справи при вирішенні питання про призначення експертизи в суді.

Експертиза виконана з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях. При проведенні дослідження експертом використано діючі інформаційні джерела.

Висновок експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: відібраних у суді експериментальних зразків, а також наявних у матеріалах справи вільних і умовно-вільних зразків підпису відповідача. Експертом надана однозначна і конкретна відповідь на поставлене судом питання.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а доводи, на які посилається сторона відповідача, безпідставними, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відповідачу відмовити.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Южному міському суді Одеської області тільки один зал судового засідання, який облаштований для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю справ, розгляд проводиться в залі судового засідання, який облаштований для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання представнику позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.113, 212, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська