Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2-ві/672/2/19
У Х В А Л А

28.11. 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сакенова Ю.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сакенова Ю.К. В обґрунтування вимог посилався на те, що в нього є обґрунтовані підстави вважати про упередженість головуючого судді Сакенова Ю.К. Так, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя головуючий суддя Сакенов Ю.К. порушує норми процесуального законодавства: судові засідання відбувались не у відповідності з вимогами процесуального законодавства, до допиту сторін призначалися і проводилися судові експертизи, головуючим вказувалось стороні позивача на необхідність заявлення клопотань про їх проведення. Крім того, після набрання чинності ЦПК України в новій редакції не було призначено підготовче засідання; всупереч вимог закону задоволено клопотання про залучення до участі у справі сторонніх осіб. На думку ОСОБА_1 , головуючий суддя Сакенов Ю.К. безпідставно затягує розгляду справи. 11.10.2018 року у вказаній справі прийнято ухвалу про забезпечення позову, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2018 року скасована в частині забезпечення позову як щодо відповідача ОСОБА_3 , так і щодо ОСОБА_1 . Окрім цього, у рішенні суду від 01.10.2019 року по справі № 672/1389/19 за позовом ОСОБА_2 до Городоцького РВ ДВС, ДП «Сетам», третя особа ОСОБА_1 суддя Сакенов ОСОБА_4 К., вийшовши за межі заявлених позовних вимог, зробив висновок про те, що реалізоване на прилюдних торгах майно є спільним майном подружжя.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Сакенову Ю.К., Задорожний В.С. посилався на порушення головуючим під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя норм цивільного процесуального законодавства, тобто заявник висловив незгоду з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до вказаної норми закону не може бути підставою для відводу судді.

Посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді Сакенова Ю.К. не підтверджені доказами, а тому є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 , що суддя Сакенов Ю.К. у рішенні суду від 01.10.2019 року по справі № 672/1389/19 за позовом ОСОБА_2 до Городоцького РВ ДВС, ДП «Сетам», третя особа ОСОБА_1 зробив висновок про те, що реалізоване на прилюдних торгах майно є спільним майном подружжя будь-якими доказами не підтверджено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді Сакенова Ю.К.

Керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судді Сакенова Ю.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук