ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2223/19 Справа № 199/7522/15 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2012 року та спільно проживала з ним, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, спільний сімейний бюджет, сплачували комунальні платежі та планували подальше спільне сімейне життя.

У період 13 - 15 грудня 2013 року вона завагітніла і повідомила про це відповідача, який наказав поїхати до лікарні для переривання вагітності. З цього часу вони припинили стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_3.

Відповідач спочатку цікавився станом дочки, проте згодом відмовився від реєстрації батьківства, у зв»язку з чим при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені з її слів, відповідно до ст. 135 СК України.

Позивачка просила суд встановити його батьківство щодо народженої нею дочки, внести зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення нею повноліття та аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/8 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення дитини трирічного віку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.184-186).

Визнано громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську.

Внесені зміни в актовий запис №1476, складений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_3, а саме: записати батьком дитини ОСОБА_2, громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків - прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2 аліменти на її утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 18 березня 2016 року і до 06 вересня 2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову узадоволенні позовних вимогю. В свою чергу, ОСОБА_1 просить рішення суду в частині вирішення питання про стягнення аліментів змінити, збільшив їх розмір відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилені, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

14 березня 2019 року від представника апелянта надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що проведення судово-генетичної експертизи необхідне для встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу для з'ясування обставин, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи.

Згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій експертизи спірного батьківства проводяться з обов'язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.

Як вбачаєтья із матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 18 березня 2016 року застосовано привід ОСОБА_2 на проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи до КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Однак, ОСОБА_2 знехтував ухвалою суду та повторно не з'явився на проведення експертизи.

Крім того, у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року, якою було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд, зазначено, що призначивши судову експертизу, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою вимоги ч. 2 ст. 146 ЦПК України у редакції 2004 року, не застосовано до ОСОБА_2 привід на проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, а також види заходів процесуального примусу. Так, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, судові рішення вищих інстанцій є обов'язковими для виконання, колегія суддів приходить до висновку щодо попередження ОСОБА_2 про можливість у подальшому застосування до нього приводу через органи поліції для проведення судово-генетичної експертизи, вразі ухилення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 109, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися для проведення експертизи до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Роз"яснити щодо забезпечення Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до експертної установи - Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14 для проведення судово-генетичної експертизи, вразі ухилення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко