Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вичинитипевні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03 грудня 2019 року надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати поруку ОСОБА_1 за догвором поруки від 12 травня 20006 року укладеним між ВТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 , в зщабезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 , за кредитним договром № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року припиненою з 08 липня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року № 2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ "НАДРА"; визнати дійсними результати відкритих торгів (аукціону) від 03.09.2019 року № UA-EA-2019-08-07-000102-b ( лот № GL3N09868 ) з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 із забезпеченням , що обліковується на балансі ПАТ КБ "Надра" , укласти з ОСОБА_1 як із переможцем відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2019-08-07-000102-b ( лот № GL3N09868 ) з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 із забезпеченням.

Одночасно з поданим позовом позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права за кредитним договром № 08/05/2006 К 165 від 11.05.2006 ( із забезпеченням) між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії з продажу або будь-яким чином відчуження зазначених прав; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припинити дії щодо продажу активу - права вимоги за кредитним договром № 08/05/2006 К 165 від 11.05.2006 ( із забезпеченням) та зняти лот № GL3N09868 з продажу на відкритих торгах (аукціоні) № UA-EA-2019-11-15-000028-а.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належать або підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обовязкувчинити певнідії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Із поданої заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач у справі просить забезпечити позовом фактично шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «КБ НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» вчиняти дії щодо продажу з аукціону Активів банку, а саме: право вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 К 165 від 11.05.2006 ( із забезпеченням) , укладеного між ВАТ «КБ НАДРА", та ОСОБА_2 до набрання рішення в даній справі законної сили, тобто позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації банку.

Приймаючи до уваги, що позивач просить забезпечити позов в порядку, в якому встановлена імперативна заборона на вчинення судом таких дій, то подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постяновлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.