Справа №359/8208/18
Провадження №2-з/359/113/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2019 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в пред`явленому позові його довірителі просять зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 № АДРЕСА_8 , квартири АДРЕСА_9 , № АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_11 , № АДРЕСА_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_13 , а також передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Відчуження спірних квартир у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів. Тому представник позивачів ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_9 , № АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_11 , № АДРЕСА_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_13 , а також заборонити всім суб`єктам, які мають право, здійснювати реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Представник позивачів ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що його довіритель не є власником спірних квартир. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» навіть теоретично не має можливості розпоряджатись вказаними об`єктами нерухомого майна. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/8208/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Предметом спору є квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_9 , № АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_11 , № АДРЕСА_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції №5 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_13 .

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутись до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не є власником спірних квартир та об`єктивно не має можливості відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб.

Зокрема, право власності на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_17 , квартири АДРЕСА_10 , № АДРЕСА_18 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 секції №4, квартири № АДРЕСА_19 , №25 секції №5 зареєстровано за ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; право власності на квартири АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , № АДРЕСА_22 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_28 , №268 секції 5 зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс»; право власності на квартиру АДРЕСА_23 зареєстровано за ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_24 за ОСОБА_8 , квартиру АДРЕСА_25 за ОСОБА_9 , квартиру АДРЕСА_26 за ДСНС АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 за ОСОБА_10 , квартиру АДРЕСА_29 за ТОВ АДРЕСА_30 за ОСОБА_11 .

Однак позовні вимоги не пред`явлені до вказаних осіб, вони не є співвідповідачами. ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ДСНС України, ОСОБА_10 , ТОВ «Інтеграл» та ОСОБА_11 не залучені до участі у розгляді цивільної справи навіть в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що накладення арешту на спірні квартири призведе до порушення прав осіб, які не приймають жодної участі у розгляді цивільної справи. Заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки представнику позивачів ОСОБА_2 належить спочатку подати заяву про часткову зміну предмета пред`явленого позову та (або) залучення вказаних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів. Виключно після вжиття цих процесуальних заходів представник позивачів ОСОБА_2 матиме право вимагати забезпечення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_9 , № АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_11 , № АДРЕСА_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_13 , а також для заборони всім суб`єктам, які мають право, здійснювати реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивачів ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 9 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець