ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Літвіновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Акціонерному товариству комерційного банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ "ПриватБанк") видавати наказ про покладення його службових обов`язків, як керівника напрямку напрямку «Credit Collection» ГО, на будь-яку іншу особу (а.с.58).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (а.с. 63-64).

До набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі, заборонено АТ КБ «ПриватБанк» видавати наказ про покладання службових обов`язків ОСОБА_1 , як керівника напрямку «Credit Collection» ГО, на будь-яку іншу особу, за виключенням випадків, передбачених законодавством.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлений вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить право останнього на судовий захист.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 65-69).

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки не містить посилання на встановлення обставин справи, як і доводів в обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення позову, суд не мав достатніх правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходу забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову свідчить про втручання у внутрішню діяльність АТ КБ "ПриватБанк" та вирішенню спора без розгляду справи по суті.

25 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що посилання банку є неспроможними, оскаржувана ухвала суду є законою і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у відновленні його трудових прав, як керівника напрямку «Credit Collection» шляхом відновлення доступу до системи електронного документообігу «Приватдок», до засобів корпоративного зв`язку до корпоративного аккаунту @privatbank.ua, до Електронної системи контролю, а також до будь-яких інших електронних систем та пристроїв, якими він користувався в своїй службовій діяльності станом на 27 травня 2019 року та заборони АТ КБ «ПриватБанк» в подальшому чинити дії, направлені на передачу його службових прав та повноважень третім особам, за виключенням випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не звернув уваги на зазначене та помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, при цьому залишив поза увагою, що застосувавши такий вид забезпечення позову, а саме заборони АТ КБ «ПриватБанк» видавати наказ про покладання службових обов`язків ОСОБА_1 , як керівника напрямку «Credit Collection» ГО, на будь-яку іншу особу, за виключенням випадків, передбачених законодавством, фактично вирішив спір по суті.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому її необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида