overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в підготовчому судовому засіданні сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До розгляду справи по суті позивача подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву.

Вивчивши заяви та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02 грудня 2019р.

Суддя
Справа №: 2-92/11
Провадження № 6/400/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Як вбачається із заяви заявниці, виконавчий лист про стягнення з громадянки ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, якщо оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з громадянки ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 481/1606/19
Провадж.№ 2-н/481/70/2019
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

05 грудня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 310/5208/14-ц
2/310/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

В судовому засіданні 22.01.2019 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 204).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Олександрівська буд. 6) для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №373/2133/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року (суддя Керекеза Я.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 9 листопада 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т.А. направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

3 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Панченко Т.А. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої доданий оригінал ордеру серії КС № 560646 від 27 листопада 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/277/19
н/п 2-н/490/21/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

15.01.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 р. заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

14.01.2019 року матеріали справи передані на розгляд.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-3135/11
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчих провадженнях, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 11 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2299/19
Номер справи місцевого суду: 522/2338/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6912/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о «14» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 408/3354/18-ц
УХВАЛА

про

відкриття провадження

23 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 лютого 2019 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускова Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Заочне РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря Бломберус С.А.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 грудня 2019 року.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
Третя особа: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" січня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/21513/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 18 227, 52 грн. та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 20.12.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження (а.с.55).

В судове засідання, призначене на 23.01.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.62), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

10.12.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку існування підстав для винесення заочного рішення не заперечує проти винесення такого рішення (а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.