Справа № 671/1325/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просила: визнати рішення державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірним та зобов`язати державного виконавця вказаного відділу прийняти до виконання судовий наказ Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину та виконавчий лист від 11 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 640 грн., відкривши виконавче провадження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в жовтні 2017 року виконавчі документи були направлені Рогатинському районному відділу ДВС Івано-Франківської області, однак їх було повернуто скаржнику без виконання через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчих документах.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась із рядом скарг на дії державного виконавця в різні інстанції, які, однак, були залишені без задоволення.
Зазначає, що через наведені обставини вона з вересня 2017 року по сьогоднішній день не може отримувати аліменти на утримання дітей. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки Закон «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження одержувати відповідну необхідну інформацію.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням про розгляд скарги у її відсутності.
Від головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сташків О.Б. надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у відсутності представника відділу ДВС. У поданому письмовому запереченні представника відділу ДВС зазначено, що дії державного виконавця є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою підлягає поновленню, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.
Судом встановлено, що судовий наказ Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі № 671/1270/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виконавчий лист від 01 грудня 2017 року, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 2/671/562/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору державним виконавцем Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та керуючись частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (повідомлення про повернення виконавчого документу від 04 липня 2018 року а.с. 34, повідомлення про повернення виконавчого документу від 04 липня 2018 року а.с. 40).
Після чого, з аналогічної підстави було повторно повернуто без виконання зазначені виконавчі документи, що підтверджується даними повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25 жовтня 2018 року (а.с. 43, 48).
Зважаючи на те, що вказані письмові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 датовані 25 жовтня 2018 року, а ОСОБА_1 з 13 вересня 2018 року по 15 липня 2019 року перебувала за межами України, що підтверджується даними її закордонного паспорту, та по поверненню в Україну звернулась до суду із скаргою 23 липня 2019 року, суд вважає, що строк на звернення до суду нею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, в тому числі у п. 4 частини 1 цієї статті міститься вимога про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, на думку суду, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, що відповідає змісту правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.
Державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу. Крім того, в наказному провадженні позбавлений такої можливості й суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, який відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Отже, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчих документів: судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі № 671/1270/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виконавчого листа від 01 грудня 2017 року, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 2/671/562/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору - неправомірними.
Зобов`язати державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області прийняти до виконання виконавчі документи: судовий наказ Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі № 671/1270/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виконавчий лист від 01 грудня 2017 року, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 2/671/562/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору, відкривши виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій