ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4242/19 Справа № 199/6590/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позовну заяву ГО "ДНПГО" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН ДМНО Насобіна Т.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, ГО "ДНПГО" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ГО "ДНПГО" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до ст. 128 - 129 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ГО "ДНПГО" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

06 грудня 2018 року позивачем було надано заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю ОСОБА_1 в іншому судовому процесі, після чого розгляд справи було перенесено на 13 грудня 2018 року, про цей день розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки на аркуші справи 192.

Після неявки позивача в судове засідання призначене на 13 грудня 2018 року, суд першої інстанції переніс розгляд справи на 29 січня 2019 року. Будь-яких поштових повідомлень чи розписок щодо обізнаності позивача про розгляд справи 29 січня 2019 року матеріали справи не містять, що спростовує висновки суду про повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання без зазначення причин такої неявки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позову ГО "ДНПГО" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова