overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/54/19
Провадження №2-н/523/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 23.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.01.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 500/1354/18
Провадження № 2/500/265/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.02.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/523/1509/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Також були відсутні копії позову та додатків для іншого учасника, а також не надано копії ухвали господарського суду від 04.09.2007 р., яка вказана в додатку до позову.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що відповідач ОСОБА_2 померла в 2017 році. Було звернуто увагу позивача на те, що за нормами ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права. Отже визначаючись з колом відповідачів, позивачу необхідно було визначитись щодо наявності спору, якщо є такий, та те, з ким спір у нього виник (відповідно до п.2,3 ч.3 ст.175 ЦПК України). Обгрунтування вимог зазначити в позовній заяві.

09.01.2019 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про повернення позову, яка враховується як відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.01.2019 року.

Суддя:
Справа № 754/1052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем ОСОБА_1, місцем реєстрації якого є адреса: АДРЕСА_1, до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої вказана адреса: АДРЕСА_2, а місцем проживання: АДРЕСА_3.

З наведеного вбачається, що відповідач у встановленому законом порядку у Деснянському районі м. Києва не зареєстрована, а місце проживання відповідачки у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після винесення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 484/4393/19
Провадження № 2/484/1550/19 р.
УХВАЛА

06.12.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 24.12.2019 року о 08.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 29.11.2019
Справа № 183/4944/19
Провадження № 2/334/3715/19
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
29 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року зазначена справа передана для розгляду за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

29.11.2019 року справа передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна, прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
05.12.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8406/17
Провадження № 2-зз/644/32/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження та арешту автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач відмовився від позовних вимог, так як між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо предмету спору в позасудовому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 03.04.2018 року накладено арешт та заборону на відчуження автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.89-90, том №1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, що у вказаних заходах забезпечення позову минувала потреба, суд скасовує всі заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 03.04.2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони на відчуження автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2018року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/592/4340/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Сумської міської ради, про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Сумської міської ради, про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька.

Представниками позивача ОСОБА_4 , адвокатом Чуяшенко Д.О. подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Сумської міської ради, про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумськ через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 149/202/18
Провадження № 22-ц/801/416/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 січня 2019 рокуСправа № 149/202/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби,

за апеляційною скаргою Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спецілізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» дана апеляційна скарга судовим збором не оплачується.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/202/18 за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби.

Надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Провадження № 2-о/127/725/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Оскоми О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Бердичівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у період часу з 24.09.1992 року по 10.10.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Бердичівська міська рада, , місцезнаходження за адресою: пл. Центральна, 1, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300.
Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Справа № 288/147/16-ц
Провадження № 2/288/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у звязку з закінченням у судді терміну повноважень з відправлення правосуддя у межах пятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена в порядку автоматизованого розподілу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3