КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/7843/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9629/2019Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача Передереєва В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 13 ст. 187 ЦПК України (а.с. 51).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що позовна заява банку має відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року), адже вказана позовна заява була подана до суду у травні 2017 року, тобто до набрання чинності цієї редакції Кодексу (а.с. 54-56).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2018 року повернуто апеляційну скаргу представнику позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с. 64, 65).

Постановою Верхового Суду від 29.05.2019 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 109-112).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 116, 117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 135, 136).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 138).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з тих підстав, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції Кодексу з 15.12.2017 року.

При цьому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року позов було залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 13 ст. 187 ЦПК України, а саме: позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ще у травні 2017 року.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Тобто, як на час звернення позивача до суду з цим позовом, так і на момент відкриття провадження у справі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви було встановлені ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), а перелік документів, що додаються до позовної заяви, - ст. 120 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Так, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017 року) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, за змістом положень п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» після відкриття провадження у справі у зв`язку з невідповідністю її вимогам нової редакції процесуального кодексу, адже Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017 року) не передбачено приведення заяв та скарг, поданих до набрання чинності новою редакцією Кодексу, у відповідність до вимог ЦПК України, викладених у новій редакції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська