21.01.2019 Справа № 756/7417/18
Справа пр. №2/756/1245/19
ун. №756/7417/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДІ ЛАЙН" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -
У червні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДІ ЛАЙН" (далі - ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН") про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 листопада 2016 року між нею та ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН" (підрядник) укладено договір підряду №16/11/01-26, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення дизайн-проекту та облаштування інтер'єру квартири АДРЕСА_1 у строки, визначені додатком №1 до договору, а замовник - оплатити виконані роботи.
Як стверджувала ОСОБА_2, на виконання умов договору підряду нею було сплачено відповідачеві грошові кошти у сумі 1540,00 доларів США.
Проте у строк, визначений додатком №1 до договору підряду від 26 листопада 2016 року №16/11/01-26, ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН" взяті не себе зобов'язання не виконало, дизайн-проект квартири не виготовило, не розпочало виконання робіт з облаштування інтер'єру квартири АДРЕСА_1. На вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором, відповідач не реагує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2016 року ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН" (підрядник) укладено договір підряду №16/11/01-26, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення дизайн-проекту та облаштування інтер'єру квартири АДРЕСА_1 у строки, визначені додатком №1 до договору (а. с. 28-30).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
Ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
У додатку №1 до договору підряду від 26 листопада 2016 року №16/11/01-26 сторони визначили строк виконання підрядником робіт. Так, ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН" повинно було виконати роботи не пізніше 2 місяців з дня сплати замовником авансових платежів. Попередню оплату у повному обсязі ОСОБА_2 було здійснено 23 грудня 2017 року (а. с. 31), а тому термін виконання підрядником робіт за цим договором - 23 лютого 2018 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).
Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Отже, договір підряду може бути розірваний унаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.
Право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, споживачеві гарантовано нормою ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
У строк, визначений договором підряду від 26 листопада 2016 року №16/11/01-26, ТОВ "АРТ ДІ ЛАЙН" не виконало обумовлені договором роботи, а тому замовник ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилась від договору.
З огляду на викладене, ураховуючи приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача грошових коштів, сплачених у якості попередньої оплати за договором підряду від 26 листопада 2016 року №16/11/01-26.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610-612, 615, 629, 837, 843, 846, 849, 854 ЦК України, ст. ст. 1-1, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДІ ЛАЙН" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДІ ЛАЙН" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Празька, 3, оф. 371; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 37813643) в дохід держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2019 року