overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/430/17
провадження №2/368/20/29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст. 193 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було призначено судову земельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

03.08.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду було поновлено провадження по справі, оскільки 27.07.2018 року надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

30.08.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду було задоволено клопотання завідувача відділу будівельних та земельних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових документів, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

16 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи, разом з матеріали зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст. 193 ЦПК України, та призначити підготовчий розгляд справи на 01 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга була подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 399/233/18
Провадження № 2-о/399/1/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Стрельцової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановиd:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України закрити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 9 год. 10 хв. 17 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" __________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до
виконання до „_____" ___________20___ року
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 296/3849/16-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу у справі №296/3849/16-ц 2/296/781/19 за вказаним позовом щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі суд помилково зазначив номер справи, матеріали якої необхідно направити на дослідження експерту - №296/2756/19.

Учасники справи у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2019 року в цивільній справі №296/3849/16-ц 2/296/781/19 виправити описку допущену у написанні номера справи, матеріали якої необхідно направити на дослідження експерту і читати її номер не «... 296/2756/19 …», а «...296/3849/16-ц …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 569/5282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу в місяць) на обох дітей (1/6 частки заробітку на одну дитину), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 768, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Харечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:УСЗН Білоцерківської районної державної адміністрації,Білоцерківське районне споживче товариство про встановлення факту проживання,-

В С ТА Н О В И В :

05.12.2019року на адресу суду надйшла заява ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:УСЗН Білоцерківської районної державної адміністрації,Білоцерківське районне споживче товариство про встановлення факту проживання.

09.12.2019року заявник подала до суду клопотання про повернення їй заяви щодо встановлення факту проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:УСЗН Білоцерківської районної державної адміністрації,Білоцерківське районне споживче товариство про встановлення факту проживання підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: УСЗН Білоцерківської районної державної адміністрації, Білоцерківське районне споживче товариство про встановлення факту проживання - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-о/263/93/2019
Справа № 263/1150/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про зобов'язання поновити актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про зобов'язання поновити актовий запис про народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про зобов'язання поновити актовий запис про народження.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Суддя С.В.Степанова
Провадження № 2-о/317/78/2019
Справа № 317/3077/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання спадкоємця ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті ОСОБА_3 24.06.2018.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін
10.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1534/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- з /371/ 22 /19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 грудня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» Сіренка О.В. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Миронівський районний суд Київської області до подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову звернувся представник Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» Сіренка О.В.

Частиною 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, ящо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В супереч вимозі ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України надана до суду заява про забезпечення позову не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме третьої особи на стороні позивача: Департаменту екології та природних ресурсів при Київській ОДА.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із її недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 10 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» Сіренка О.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук