overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9837/19
Провадження №2-н/463/833/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

заявник ЛКП «Господар» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.08.2018 року по 31.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2317,31 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Водночас, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відсутнє.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Господар» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Личаківська, 75, код ЄДРПОУ - 20822324

Суддя Р.Р. Грицко
Справа № 473/2958/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 24.03.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №88, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з 2014 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 4 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 06.12.2019 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 11.12.2019 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа 688/3455/15-ц
№ 2/688/19/19
Ухвала

24 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_4, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 січня 2019 року справу передано для розгляду судді Босюку В.А.

Таким чином наявні підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_4, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 738/1808/19
№ провадження 2/738/542/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постановою Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок", ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 13, 76, 229, 258 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя Т.Г. Сова
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного провадження.

03 грудня 2019 року від відповідача, ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій вона повідомила, що 26 листопада 2019 року уклала з позивачем додаткову угоду до кредитного договору, а тому прохає відкласти розгляд даної справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, що є поважною причиною для відкладення розгляду справи, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 12 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-3632 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О. М.

Унікальний №756/13006/17 Доповідач - Пікуль А. А.

22 січня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &quви;Про судовий збір&qu&q;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 05 лютого 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 302/1485/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 до суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 302/1485/14-ц, провадження № 2/302/444/14 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено в повному обсязі. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 302/1485/14-ц, а саме: стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представника Міжгірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/53/2019
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"06" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

її представника адвоката Шимчика А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 31.01.2020 р. о 09-15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 31.01.2020 р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2068/19
Провадження №2/477/887/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , 18 березня 2010 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 129.

Провадження у справі відкрите 02 вересня 2019 року, позовна заява прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року на 09-30 годину.

Через неявку відповідача в підготовче судове засідання відкладено на 04 листопада 2019 року на 09-30 голину.

04 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 09-30 годині.

В зв`язку з відпусткою головуючого судді судове засідання відкладено на 09 грудня 2019 року о 09-30 годині.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В заяві вказала, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судомпро дату, час і місце судового засідання належним чином. Відповідно до інформації з сайту «Укрпошта» судовий виклик отримав. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Єдиний унікальний номер 235/6014/18 Номер провадження 22-ц/804/480/19
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А. С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2019року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А. В. Новікової Г. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків (нещасні випадки на виробництві),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків (нещасні випадки на виробництві) задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 50 000 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: А. В. Гапонов

Г. В. Новікова