_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/826/19
УХВАЛА
29.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.
Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, яку, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019р., було задоволено.
Однак, як вбачається з тексту зазначеної ухвали, в резолютивній частині помилково зазначено - «Накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,1 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019р. допущена явна описка, яку необхідно виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019р. про забезпечення позову, виключивши з неї другий абзац та надалі резолютивну частину ухвали читати:
«Заяву позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.
Накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.