Справа № 199/2373/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 , який є громадянином США, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог посилався на те, що у 2014 році він познайомився зі ОСОБА_6 та з цього часу у них склалися тісні стосунки, незважаючи на те, що вони проживали у різних країнах, однак мали численні зустрічі як на території України, так і за її межами.

Згодом ОСОБА_5 вирішив придбати квартиру у місті Дніпрі, в якій буде жити ОСОБА_6 разом із сином, а він буде приїздити до неї та проживати під час перебування в Україні. Вони домовилися, що ОСОБА_6 підшукає відповідну квартиру, а ОСОБА_5 для її придбання надасть необхідну суму коштів. Для цього протягом 2015 року він передав ОСОБА_6 готівкові кошти на загальну суму - 40 700 доларів США.

Крім того, для цієї мети протягом 2015-2016 років зі свого банківського рахунку ОСОБА_5 перерахував 178 300 доларів США на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, що відкритий на ім`я ОСОБА_6.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримували тісні стосунки під час приїзду його в Україну, однак вони спілкувались переважно обміном повідомленнями через телефонний додаток Viber на її телефонний номер НОМЕР_2 .

15.09.2016 року ОСОБА_6 повідомила позивачу, що на банківському рахунку вже зібралось 182 000 доларів США, вона знайшла відповідну квартиру вартістю 220 000 доларів США, надіслала фотографії квартири та зазначила, що перерахованих ним коштів недостатньо для купівлі цієї квартири.

Позивач запропонував провести переговори з продавцем, аби знизити ціну, та 19.09.2016 року вона повідомила, що квартиру можна придбати за 210 000 доларів США, у зв`язку з чим 26.09.2016 року він перерахував на рахунок ОСОБА_6 іще 30 000 доларів США.

29.09.2016 року ОСОБА_6 підтвердила, що отримала гроші, та повідомила про необхідність іще 11 700 доларів для сплати податків та коштів на винагороду агенту з нерухомості. 30.09.2016 року ОСОБА_5 перерахував на рахунок відповідачки ще 15 000 доларів США.

Позивач зазначає, що після 30.09.2016 року, тобто відразу після останнього перерахування ним грошей на її рахунок, ОСОБА_6 раптово припинила контактувати із ним по телефону, не відповідала на телефоні дзвінки та повідомлення.

Наприкінці жовтня 2016 року позивачу вдалося поспілкуватись із відповідачкою у листуванні електронною поштою та він повідомив про свої серйозні наміри та бажання жити однією сім`єю, однак ОСОБА_6 почала висловлювати свої відчуття про неможливість подальших стосунків, після чого перестала виходити на зв`язок.

У 2017 році ОСОБА_5 стало відомо від ОСОБА_6 , що вона придбала квартиру, куди переїхала жити, однак відмовилась повідомляти адресу та показати її позивачу, коли він приїхав до м.Дніпра.

03.03.2017 року представник позивача направив ОСОБА_6 листа із проханням зустрітися та з`ясувати ситуацію, що склалася між сторонами. Згодом відбулась зустріч із представником позивача та пізніше із самим ОСОБА_5 ..

Протягом 2017 року позивач всіляко намагався зустрітися зі ОСОБА_6 , однак іноді отримував від неї повідомлення, в яких вона зазначала що дуже кохає його, однак вказувала різні причини, не бажаючи зустрічатись.

Напочатку листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про відсутність намірів продовження з ним серйозних стосунків та згодом йому стало відомо, що у липні 2017 року вона уклала шлюб з іншим чоловіком.

Аналізуючи всю ситуацію та відносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач вважає, що він був введений в оману, оскільки метою стосунків ОСОБА_6 з ним було лише отримання коштів.

Усього ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_5 гроші на загальну суму 219 000 доларів США для придбання спільного житла - квартири у м.Дніпрі, які після відмови продовжувати із ним стосунки не бажає добровільно повернути.

Згідно з банківськими переказами підтвердження перерахування відповідачці коштів у сумі лише 178 300 доларів США, оскільки решта коштів були передані їй готівкою.

Позивачу стало відомо, що на одержані від нього кошти фактично були придбані 4 квартири та 2 автомобілі, право власності на які зареєстровано за батьками ОСОБА_6 - відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Станом на травень 2016 року ним було перераховано ОСОБА_6 коштів на загальну суму 68 300 доларів США:

- 16.05.2016 року було придбано автомобіль NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 , та зареєстровано на ім`я батька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ;

- 25.06.2016 року за договором купівлі-продажу на ім`я матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

- 07.09.2016 року за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

- 07.12.2016 року за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у якій на цей час фактично й мешкає ОСОБА_6 .

Пізніше, за договором купівлі-продажу від 25.07.2017 року на ім`я ОСОБА_7 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

12.09.2017 року було придбано автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 , та зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 у період з 16.12.2015 року до 30.09.2016 року отримала виключно від ОСОБА_5 на свій рахунок 177 408,50 доларів США, будь-яких інших коштів на вказаний рахунок не надходило.

Таким чином, незважаючи на домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про придбання за його рахунок однієї конкретної квартири вартістю 210 000 доларів США для спільного проживання, отримані від нього грошові кошти ОСОБА_6 спільно із матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 , без відому та згоди на це позивача, витратили на купівлю чотирьох квартир та двох автомобілів.

У позовній заяві ОСОБА_5 також зазначив, що оскільки будь-яких договірних відносин між позивачем та ОСОБА_6 і її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не існувало, не було між ОСОБА_5 із ОСОБА_6 і сімейних відносин, усі відповідачі набули вказані кошти для придбання для себе вищезазначеного майна за його рахунок за відсутністю для цього правових підстав, а також підстав, передбачених ст.1215 ЦК України, згідно з якою майно не підлягає поверненню, а тому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні повернути йому ці кошти.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив стягнути із ОСОБА_6 на його користь 1 524 741 грн. безпідставно набутих грошових коштів; стягнути із ОСОБА_7 - 2 969 159 грн. безпідставно набутих грошових коштів; та стягнути із ОСОБА_8 - 1 111 745 грн. безпідставно набутих грошових коштів, відповідно до розрахунку про безпідставно отримані кошти разом з відсотками, нарахованими у період з 01.10.2016 року по 01.04.2018 року.

Відповідачка ОСОБА_6 надала до суду відзив, у якому зазначила, що вона дійсно у 2014 році познайомилася із ОСОБА_5 , вони почали зустрічатися та підтримували близькі стосунки, згодом позивач вирішив подарувати їй певну суму коштів та попросив її відкрити рахунок у банківській установі, куди б він міг перерахувати кошти, аби вона мала змогу купити собі житло, забезпечити собі гідне життя та витрачати їх на власний розсуд.

У 2016 році ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 підшукати квартиру, яку б вона змогла придбати для себе та свого сина за кошти, які він добровільно перерахував на її рахунок. Вона почала підшукувати квартиру, однак квартира, яка їй сподобалась, виявилася занадто дорогою. ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що хоче, аби відповідачка придбала квартиру та він міг безперешкодно бачитися з нею. Пізніше стосунки охолонули та сторони дійшли згоди щодо їх припинення. У березні 2017 року ОСОБА_6 отримала лист від представника позивача ОСОБА_1 , у якому він змістовно виклав свою позицію щодо їх стосунків із ОСОБА_5 та запропонував зустрітися з метою обговорення ситуації, що склалася.

Після цього вона вирішила повернути кошти позивачу та 20.03.2017 року направила ОСОБА_5 листа електронною поштою, у якому просила зазначити суму коштів та надати банківські реквізити для їх повернення. На вказаний лист ОСОБА_5 направив повідомлення, де просив не вчиняти жодних дій поки вони не зустрінуться особисто.

01.04.2017 року ОСОБА_5 написав листа, де схвалив придбання відповідачкою квартири для себе та свого сина за кошти, які він їй подарував. При зустрічі сторони обговорили усі питання, які їх турбували.

Також ОСОБА_6 у відзиві зазначила, що зняття нею готівкових коштів з банківського рахунку у той проміжок часу, коли її мати ОСОБА_7 придбавала нерухоме майно, є співпадінням, та вона не має жодного відношення до майна її батьків.

Посилаючись на вказані обставини, відповідачка ОСОБА_6 вважає, що позов є необґрунтованим та безпідставним, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_7 надала до суду відзив, у якому зазначила, що вона не знала про отримання її дочкою ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_5 ..

Усе майно придбане нею за власні кошти, а саме: 25.06.2016 року за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 07.09.2016 року за договором купівлі-продажу придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 07.12.2016 року за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; 25.07.2017 року за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка зазначає, що вона мала заощадження для придбання нерухомості, бо вони з чоловіком усе життя працювали на Півночі, також вона продала будинок на території західної України та отримує кошти від оренди земельної ділянки. Крім того, частину коштів їй дала в борг дочка ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними розписками. Посилаючись на вказані обставини відповідачка ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 також надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він не знав про отримання донькою ОСОБА_6 подарунків та грошових коштів від ОСОБА_5 12.09.2017 року він придбав автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 , виключно за власні кошти. Частину коштів він позичив, а частина коштів була отримана внаслідок продажу цінних паперів ВАТ «Сургутнефтегаз». Крім того, у 2017 році відповідач продав два своїх автомобілі та отримав за них близько 16000,00 доларів США. Посилаючись на вказані обставини відповідач ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.08.2019 року позивач ОСОБА_5 надав пояснення по справі, підтримав позов та зазначив, що у 2014 році він познайомився з відповідачкою ОСОБА_6 та протягом 2-х років вони мали тісні стосунки. ОСОБА_6 приїжджала до нього у Київ, він приїздив до м.Дніпра, також вони разом відпочивали за кордоном. Протягом усього часу вони обговорювали купівлю квартири для них обох, де вони могли б жити у м.Дніпрі. У вересні 2016 року відповідачка повідомила, що знайшла таку квартиру, однак коштів на її купівлю не вистачало та позивач перевів їй ще 30 тис. доларів США, з урахуванням податків, які необхідно сплатити для купівлі квартири. У той час 20-22 вересня 2016 року він був у м.Києві, однак відповідачка сказала, що приїхати до нього не може.

26.09.2019 року ОСОБА_6 повідомила, що у неї померла бабуся та вона має поїхати на західну Україну і повідомила, що потрібно іще 11700 тис. доларів США на винагороду агенту по нерухомості. Після цього вона перестала спілкуватися з ним, відповідати на його смс-повідомлення та зв`язок з нею припинився остаточно. Усередині січня 2017 року відповідачка повідомила позивачу, що вона перебувала у лікарні, оскільки мала деякі проблеми зі здоров`ям та сказала, що придбала квартиру, у якій проживає разом із сином. Адресу вона не повідомила, до квартири його не запрошувала та направила йому лише кілька фото квартири, хоча позивач хотів побачити квартиру, яка куплена за його гроші і для їх спільного проживання, оскільки у майбутньому він планував створити сім`ю з відповідачкою та проживати разом з нею у квартирі, на придбання якої він надавав кошти. Пізніше у спілкуванні телефоном та електронною поштою відповідачка всіляко давала йому зрозуміти, що стосунки між ними припинені та не бажала з ним зустрічатися.

Після того, як позивачу стало зрозуміло, що ОСОБА_6 ввела його в оману, оскільки мала намір лише отримати від нього кошти та відразу припинила стосунки, він звернувся до адвоката, який повідомив, що ОСОБА_6 придбала 4 квартири та 2 автомобіля протягом 2016 року, які оформила на своїх батьків. Сама ж ОСОБА_6 не повідомляла ОСОБА_5 про придбання нею вказаного майна та згоди на його придбання він не надавав. Позивач зазначив, що кошти він перераховував на банківський рахунок ОСОБА_6 виключно для придбання однієї квартири вартістю 210 000доларів США, з метою їх спільного проживання та у подальшому створення ними сім`ї.

Згодом йому також стало відомо що ОСОБА_6 вийшла заміж за іншого чоловіка та народила дитину.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про повернення коштів, оскільки вважає себе введеним в оману, бо мав серйозні наміри у стосунках з відповідачкою, турбувався про неї та її сина, мав намір створити з нею сім`ю, однак за перераховані кошти на придбання для них квартири вартістю 210 000 доларів США ОСОБА_6 придбала 4 квартири та 2 автомобілі на ім`я своїх батьків.

Позивач зазначив, що він доручив ОСОБА_6 придбати для їх спільного проживання квартиру, аби вони могли проводити більше часу разом, оскільки він планував одружитися з нею, про що писав у смс повідомленнях. Для цієї мети він перерахував гроші, а натомість ОСОБА_6 витратила кошти на власний розсуд та придбала майно для себе особисто та своїх батьків.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час підтримували тісні стосунки, як чоловік та жінка, та домовлялися жити разом у м.Дніпрі, для чого ОСОБА_5 прийняв рішення придбати квартиру та почав перераховувати на банківський рахунок ОСОБА_6 кошти для придбання житла.

У вересні 2016 року відповідачка повідомила, що знайшла таку квартиру та 26.09.2016 року він здійснив переказ повної суми, якої, начебто, не вистачало, та яку вона просила надіслати.

Після цього ОСОБА_6 перестала відповідати на дзвінки та листи позивача, хоч він електронною поштою писав, що має намір створити з нею сім`ю. Після отримання повної суми коштів ОСОБА_6 повідомила, що почуття минули.

Зрозумівши, що він ошуканий, ОСОБА_5 звернувся до адвоката, аби провести адвокатське розслідування та з`ясувати ситуацію, що склалася між сторонами.

Протягом часу, коли ОСОБА_5 перерахував кошти ОСОБА_6 , нею були придбані 4 квартири та 2 автомобілі, все майно зареєстроване на її батьків та було придбане протягом 2016 - 2017 років. На теперішній час ОСОБА_6 зі своєю сім`єю - чоловіком та дітьми, проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , лише частину якої ОСОБА_6 придбала на своє ім`я.

Автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на батька відповідачки ОСОБА_8 , весь час перебуває у користуванні чоловіка відповідачки - ОСОБА_10 , а автомобіль NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 , який також зареєстрований на батька відповідачки ОСОБА_8 , перебуває у користуванні самої ОСОБА_6.

Представник зазначає, що усе вищевказане майно відповідачами придбане за кошти ОСОБА_5 , які вони отримали без відповідної правової підстави, оскільки на їх придбання позивач кошти не надавав. Дійсно ОСОБА_5 перерахував кошти на рахунок ОСОБА_6 , однак вони мали інше цільове призначення - придбання квартири вартістю 210 000 доларів США для проживання ОСОБА_6 із сином, та для нього, оскільки він мав намір створити з нею сім`ю. Такми чином, представник ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та також просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що після знайомства із позивачем вони мали близькі стосунки, він приїжджав до неї у м.Дніпро. Оскільки вона на той час працювала та не могла часто з ним зустрічатися, ОСОБА_5 запропонував залишити роботу, а він буде її забезпечувати матеріально, аби вона могла проводити з ним час, коли він приїжджає до України. Позивач почав перераховувати кошти на її власні потреби та запевнив, що це його подарунок.

Оскільки бізнес ОСОБА_5 зосереджений у сфері нерухомості, він попросив її з`ясувати про ринок продажу квартир у м.Дніпрі, у зв`язку з чим вона почала надавати йому інформацію про вартість квартир у м.Дніпрі. Будь-яких пропозицій про створення ними сім`ї від позивача не надходило. Кошти, які надходили на її банківський рахунок, позивач не забороняв їй витрачати на особисті потреби. Після того, як відповідачка повідомила позивачу про припинення між ними стосунків, вона відразу запропонувала йому повернути кошти, однак він відмовився та звернувся до адвоката.

Мербаум А.Х. пропонував не вчиняти жодних дій, поки вони не зустрінуться особисто та не з`ясують відносини. Після зустрічі вона пропонувала повернути гроші, однак він відмовився. В той же час зазначила, що повної суми у неї не було.

ОСОБА_6 зазначила, що вони з ОСОБА_5 ніколи не обговорювали питання спільного проживання та створення сім`ї. Оскільки у 2017 році вона з позивачем вже не мала близьких стосунків, тому не повідомила йому, що вийшла заміж та уклала шлюб з іншим чоловіком.

Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , була придбана для неї та її сина, для себе позивач придбав іншу квартиру за іншою адресою.

Посилання у позові на придбання квартири, про яку між ними йшла переписка, стосувалося лише пропозиції купівлі такої квартири ОСОБА_5 особисто для себе. До того часу, коли ОСОБА_6 почала знімати готівку зі свого банківського рахунку, її батьки мали нерухомість. Вона частково сплатила за квартиру матері ОСОБА_7 із перерахованих їй ОСОБА_5 , оскільки він не забороняв витрачати їй кошти. Ніхто із рідних не знали, що позивач надає гроші ОСОБА_6 на проживання та на особисті потреби.

Купівля нерухомості матір`ю ОСОБА_7 у той час, коли позивач перераховував їй кошти, також є лише співпадінням. ЇЇ сестра та брат купували квартири для себе та своїх дітей, однак покупцем виступала мати ОСОБА_7 , бо вони мають боргові зобов`язання, в тому числі перед банком.

Автомобілі MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 , та автомобіль NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 , придбані її батьком ОСОБА_8 для себе особисто, а тому і зареєстровані на нього.

На теперішній час вона разом зі своєю сім`єю проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка у 2016 році за договором купівлі-продажу придбана на її ім`я та на ім`я її матері ОСОБА_7 .. Також відповідачка пояснила, що її батьки проживають як і раніше по АДРЕСА_5 .

У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що усі кошти, які ОСОБА_5 перерахував їй та на даний час просить стягнути, вона витратила виключно на себе та на свої особисті потреби, однак доказів надати не може.

Незважаючи на визнання судом обов`язкової явки відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_4 проти позову заперечувала та зазначила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були близькі стосунки. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали нерухоме та рухоме майно за власні кошти. Вони мали власні заощадження, оскільки деякий час працювали в районі Півночі, крім того, в матеріалах справи наявні розписки від родичів, які надавали кошти у борг для придбання вказаного майна. Також ОСОБА_8 продав 2 власних автомобіля та за отримані від продажу кошти придбав автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 , та автомобіль NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 . Відповідачі не отримували жодних коштів від ОСОБА_5 , будь-яких договорів не укладали, вони з ним не були знайомі та ніколи не бачилися. Посилаючись на вказані обставин, представник відповідача зазначила, що позов є необґрунтованим та безпідставним, тому у його задоволенні просила відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 познайомилися у 2014 році та мали близькі стосунки, періодично зустрічалися в Україні, разом відпочивали за кордоном, спілкувалися телефоном та електронною поштою. Вказаний факт підтверджується поясненнями сторін, визнається ними, тому доказуванню не підлягає.

На ім`я ОСОБА_6 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_1 , на який позивач ОСОБА_5 переховував кошти (т.1 а.с.131-133).

16.12.2015 року на вказаний рахунок ОСОБА_5 вперше було зараховано 298,50 доларів США (т.1 ,а. с.131 ).

Всього за період з 16.12.2015 року по 29.09.2016 року було здійснено вісім безготівкових переказів коштів на загальну суму 178 300,00 доларів США (т.1, а.с. 26).

29.09.2016 року ОСОБА_6 підтвердила отримання останнього переказу коштів (т.1, а.с.43).

Переписка у мессенджері Viber, яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорювали придбання квартири вартістю 210 000 доларів США (т.1, а.с.36).

У жовтні ОСОБА_6 електронною поштою повідомила, що стосунки між ними припинені (т.1, а.с. 46).

16.05.2016 року батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_8 був придбаний автомобіль NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску (т.2, а.с.85).

Відповідно до інформаційної довідки №04011901 про вартість автомобіля NISSAN JUKE, держ. номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, вартість подібного автомобіля може складати 330043 грн.(т.2, а.с.25-29).

25.06.2016 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2016 року, реєстровий №2122, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.(т.1, а.с.119-120).

Згідно із вказаним договором ціна квартири склала 90629,00 грн., однак відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного на замовлення представника позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 24.06.2016 року становить 463 311 грн. (т.1, а.с.181).

07.09.2016 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.09.2016 року, реєстровий №3234, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.(т.1, а.с.121-122).

Згідно із вказаним договором ціна квартири склала 94 931,00 грн., однак відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного на замовлення представника позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 07.09.2016 року становить 528 166 грн. (т.1, а.с.182).

07.12.2016 року мати ОСОБА_6 та її ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.12.2016 року, реєстровий №4934, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. (т.1, а.с.123-124).

Згідно із вказаним договором ціна квартири склала 149604,00 грн., однак відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного на замовлення представника позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 07.12.2016 року становить 936 604 грн. (т.1, а.с.183).

25.07.2017 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2017 року, реєстровий №3114, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. (т.1, а.с.125-126).

Згідно із вказаним договором ціна квартири склала 76786,00 грн., однак відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного на замовлення представника позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 25.07.2017 року становить 533657 грн. (т.1, а.с.206).

29.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №458 (а.с.122) та відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

12.09.2017 року батько ОСОБА_6 - ОСОБА_8 придбав автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, держ. номер НОМЕР_4 (Т.2,а.с.85).

Відповідно до інформаційної довідки №04011902 про вартість автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550, 2008 року випуску, вартість подібного автомобіля може складати 591708 грн.(т.2, а.с.30-34). Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_6 , вказаний автомобіль придбаний за його особисті кошти в сумі 14 500 доларів США (т.2, а.с.77). Згідно з відповіддю Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на запит щодо керування транспортним засобом, вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_10 (т.2, а.с.37,38).

У користуванні відповідача ОСОБА_8 перебуває автомобіль ВАЗ-21051, д.н. НОМЕР_5 (т.2, а.с.39).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року стосовно відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дають підстави вважати, що вони не мали достатніх коштів для купівлі нерухомого та рухомого майна на значну суму (т.2, а.с.99, 100, 101).

Власноруч написані та нотаріально не завірені копії розписок, складені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також доньки відповідачів ОСОБА_9 , які відповідачі долучили до матеріалів справи, суд до уваги не приймає, оскільки вони не є належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Довідки про роботу ОСОБА_8 у період 1981-1982 років на Каменсько-Дніпровському консервному заводі, з 1983 по 1996 рік у колгоспі «Зоря», з 1990 по 1993 рік у особливих умовах праці у місцевості, що прирівнюється до районів Крайньої Півночі, та довідки про його заробітну плату не можуть бути належними доказами про наявність у ОСОБА_8 достатніх коштів на придбання рухомого майна у 2016-2017 роках, оскільки вказані довідки не відображають наявність доходу та коштів у сумі, достатній для придбання рухомого та нерухомого майна (т.1 а.с.143-151). Так само, суд не приймає до уваги довідки стосовно продажу акцій ВАТ «Сургутнефтегаз», оскільки їх продаж відбувся ще у 2011 році.

Надаючи оцінку усім наданим відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказам та обставинам, на які в судовому засіданні посилалися їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що посилання містять суперечливий та різнорідний характер, не надано розмежування позичених коштів, доходу від продажу автомобілів та продажу акцій, будинку в районі Західної України та оренди землі, а також заробітку в районі Крайньої Півночі, колгоспах на заводі, зважаючи на те, що гривня була введена в Україні як грошова одиниця лише у 1996 році.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є людьми пенсійного віку, постійного доходу не отримують, мають власне житло та по теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_5 . Усі чотири квартири відповідачкою ОСОБА_7 придбано на своє ім`я тільки після перерахування коштів ОСОБА_5 на рахунок її доньки ОСОБА_6 , та після зняття нею вказаних коштів готівкою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 стосовно того, що вказані кошти надавалися їй у особисте розпорядження та не стосувалися квартири для спільного проживання її з позивачем, а переписка щодо квартири була лише консультацією по ринку нерухомості м.Дніпра та стосувалася зовсім іншої квартири, яку хотів придбати особисто для себе позивач, оскільки вказані пояснення спростовуються перепискою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 електронною поштою та у месенджері Viber (Т.1, а.с.32, 33, 46, 47).

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , що вона мала намір повернути кошти позивачу, однак він сам відмовився, оскільки у судовому засіданні вона підтвердила, що у той час вона вже не мала коштів для повернення і розраховувала повернути близько 50 тис. доларів, які збиралася позичити у родичів.

Таким чином, ОСОБА_6 не надала жодних доказів на підтвердження витрати коштів, перерахованих їй позивачем, що дає підстави вважати, що вказані кошти, які були направлені на її рахунок ОСОБА_5 у період з 16.12.2015 року по 29.09.2016 року, для купівлі однієї квартири вартістю 210 000 доларів США для спільного проживання позивача та відповідачки разом із сином у майбутньому, були набуті безпідставно та витрачені нею та її батьками на придбання інших 4 квартир та 2 автомобілів.

Відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також не наведено достатніх доказів того, що купівля нерухомого та рухомого майна протягом 2016 та 2017 роках відбулася за їх особисті кошти. Пояснення відповідачки ОСОБА_6 у судовому засіданні 13.08.2019 року, що купівля майна на суму 132743 доларів США протягом 2016-2017 років саме у той час, коли позивач перераховував кошти ОСОБА_6 є лише співпадінням, суд вважає такими, що не відповідають дійсності з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з вимогами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Суд звертає увагу, що метою перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6 була саме купівля квартири вартістю 210 000 доларів США для спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у майбутньому, що підтверджується перепискою між позивачем та відповідачкою, тому враховуючи, що вказана підстава для набуття коштів була наявна з самого початку, але у подальшому після припинення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосунків відпала, тому суд вважає, що вказана позовна заява підлягає задоволенню.

Однак, суд звертає увагу, що між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні будь-які договірні відносини, докази їх освідомлення чи повідомлення про належність коштів позивачу, відсутні, а також зважаючи на те, що, як зазначалося вище, підстава для набуття коштів була наявна з самого початку, але у подальшому після припинення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосунків відпала, тому суд не вбачає підстав для стягнення відсотків за користування вказаними коштами, тому у задоволенні вказаної позовної вимоги суд вважає відмовити.

На підставі ст. 141 ЦК України суд вважає стягнути зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 3 054 гривні 80 копійок судового збору на користь позивача ОСОБА_5 , а також стягнути зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 6 403 гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, ст. 1212 ЦК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , кошти у розмірі 1 264 167,00 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень, та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 1 267 221 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , кошти у розмірі 2 461 738,00 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 2 464 792 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , кошти у розмірі 921 751,00 (дев`ятсот двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 924 805 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , громадянин США, адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.12.2019 року.

Суддя