overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3490/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року представник позивача Кіріченко В.М. від імені АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12269,59 грн. за кредитним договором №б/н від 13.09.2012 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.12.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 404/8827/18
Номер провадження 2-о/404/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті Україна, м. Донецьк, яка настала 07 грудня 2018р..

До судового засідання заявником надано заяву про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_4 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дружиною померлого та ОСОБА_5 , що проживає 25000, м. Кропивницький, пр.. Університетський АДРЕСА_1, яка є донькою померлого та є зацікавленими у встановленні даного факту.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дружиною померлого та ОСОБА_5 , що проживає 25000, АДРЕСА_2, яка є донькою, що як спадкоємці після померлого ОСОБА_3 мають зацікавленість в розгляді даної заяви.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті як заінтересованих осіб : ОСОБА_4 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , що проживає 25000, АДРЕСА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 132/242/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 31 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2442/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі судових засідань Винник С.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тузової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми відсотків та пені,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми відсотків та пені відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 19 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 346/4143/19
Провадження № 2/346/2008/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 08.10.2019 року, її представник, адвокат Романенчук А.В. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.01.2020 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №359/8429/18
Провадження №2/359/827/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Олеся Гончара, 8 в м. Бориспіль.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10 січня 2019 року позивач отримав копію ухвали від 25 жовтня 2018 року. Однак у встановлений суддею строк їх не усунув.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будиноквизнати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6970/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ростик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В судове засідання 25 січня 2019 року о 14.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ростик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 16.30 год. 12 лютого 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №428/8546/19
Провадження №2/428/2221/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 11:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 495/9721/19
Номер провадження 2-н/495/100/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електричну енергію у розмірі 4738,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, Код , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , суми боргу за електричну енергію у розмірі 4738,19 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2019 року на електрону адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по місту Одесі та одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідним у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за електричну енергію у розмірі 4738,19 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електричну енергію у розмірі 4738,19 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/15113/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - о ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену грошову суму в розмірі 14560,00 грн., штраф у розмірі 14560,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1536,80 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
Справа № 2-673/10
Провадження № 2/661/468/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона зазначила, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року, актовий запис № 246. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини неправильної поведінки відповідача, який вчиняє сварки, бійки у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у них немає, происть шлюб розірвати.

20.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона клопоче про залучення її до вказаної справи в якості правонаступника позивача, оскільки остання є її донькою та померла 21.02.2018 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, заперечував проти клопотання ОСОБА_3, просив закрити провадження у справі у звязку зі смертю позивачки.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 250124 виданого повторно 14.03.2018 року ОСОБА_1 померла 21.02.2018 року.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 померла, позов про розірвання шлюбу пов'язаний безпосередньо з особою ОСОБА_1, зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, бо право на шлюб та розірвання шлюбу є особистими немайновими правами, які тісно повязані з особою, тому провадження по справі підлягає закриттю, а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.7) ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб закрити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 431/6814/19
Провадження № 2/431/2244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час,

встановив:

26.11.2019 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час.

27.11.2019 р. до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ткач