КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45540/17

провадження № 22-ц/824/14408/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо передачі майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , стягувачу у рахунок погашення боргу та просила визнати неправомірним та скасувати акт про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу від 11 червня 2019 року ВП 470; 58882200, винесений приватним виконавцем виконавчого округу місті Києва Лановенко Л.О.

Скарга мотивована незаконністю дій приватного виконавця під час проведення процедури оцінки майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ПАТ «Універсал Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати на передати справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Київ від 19 липня 2019 року до місцевого суду її представником було подано заяву на виконання вимог указаної ухвали, в якій зазначалося, що акт про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу від 11 червня 2019 року було отримано її скаржником від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 04 липня 2019 року, на підтвердження чого було надано копію заяви, оскільки у скаржника немає інших доказів.

25 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «УніверсалБанк» Прудкої О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

28 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Шевченківського міськрайонного суду міста Київ від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та не усунуто недоліки зазначені в указаній ухвалі.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 19 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., стягувач: ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Зазначено, що скаржнику необхідно надати до суду нову редакцію скарги із зазначенням відомостей про те, коли саме скаржнику столо відомо про оскаржуваний нею акт або коли було отримано акт про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу від 11 червня 2019 року та у разі необхідності клопотаня про поновлення строку для подання скарги.

16 серпня 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 подав до місцевого суду заяву про усунення недоліків скарги, до якої долучив копію заяви від 04 липня 2019 року про отримання акта про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ПАТ «Універсал Банк» повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 1та частини 2 статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтею 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За частино 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як убачається із матеріалів справи, копія заяви про видачу акта від 11 червня 2019 року, яку представник скаржника долучиав до заяви про усунення недоліків скарги не містить реєстраційного штампу про отримання указаної заяви приватним виконавцем, що не дає підстав вважати, що представник скаржника тримав копію акта від 11 червня 2019 року саме 04 липня 2019 року, а отже неможливо визначити, чи ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у строк, який визначено законом.

Також скаржник не зазначає, яким чином і коли вона дізналася про наявність акта про про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу від 11 червня 2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба