Справа № 200/6686/18
УХВАЛА

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника повивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі, до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №200/5642/15-ц за його позовом до банку про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З розглядаємого позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_2, поручителем якого виступає відповідачка ОСОБА_4 на підставі відповідного договору від 18.10.2007 року.

З наданих до клопотання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вбачається, що ще в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними положень п.3 ч.1 та п.1.4 ч.2 кредитного договору від 18.10.2007 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі №200/5642/15-ц, судовий розгляд по якій триває до теперішнього часу.

Таким чином, враховуючи, що предмет оскарження у вказаній вище справі є положення кредитного договору від 18.10.2007 року, що встановлюють розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, а предметом позовних вимог, заявлених банком у розглядаємій Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільній с праві є стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року, серед складових якої є і нарахована заборгованість по відсотках, суд приходить до висновку, що від рішення у справі №200/5642/15-ц, залежить правильне вирішення розглядаємої справи, встановлення прав та обовязків сторін.

А тому, клопотання відповідач про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/5642/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Центральне» Закритого акціонерного товариства «ОТ П Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак