overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про зняття арешту з майна і просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3 , накладений 26.12.2002 року постановою державного виконавця держаної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми Лазаренко Ю.О. на підставі ухвали судді Ковпаківського району м. Суми Шаповал М.М. від 09.12.2002 року. Відомості щодо місцезнаходження спадкового майна не зазначені.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 14.11.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні. 19.11.2019 позивачем було подано заяву про продовження строку до 28.11.2019 для отримання додаткових документів.

Однак, станом на 05.12.2019 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви буз руху від 07.11.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 357/819/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенія Сергіївна (адреса: б-р Олександрійський, 94 м. Біла Церква, Київська область, 09100) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 р. заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни від 06.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/357/1731/19 від 09.09.2019 року та повернути виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого виконання.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 24 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенію Сергіївну надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів для відповідача 2 ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7028/18
Провадження № 2/552/256/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений через офіційний веб-портал Київського районного суду м.Полтави. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 642/374/19
Провадження № 2/642/715/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка 21 січня 2019 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.1993.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки такі дані не зазначені.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачкою вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1. Однак, належним чином факт реєстрації місця проживання або перебування відповідача за адресою позивачки не підтвердила.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача зазначено, що за даними реєстру територіальної громади м.Харкова відомості щодо реєстрації місця його проживання чи перебування відсутні.

Для визначення підсудності справи, позивачці слід підтвердити останнє відоме зареєстроване місце проижвання чи перебування відповідача чи місце постійного його заняття (роботи).

Крім того, в позові прізвище позивачки та відповідача зазначені «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2», хоча відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу та паспорту позивачки прізвище сторін «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків та уточнення прізвищ сторін.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк протягом 5-ті днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина Василя Михайловича про скасування державної реєстрації права власності, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина Василя Михайловича про скасування державної реєстрації права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Ухвала

Іменем України

05.12.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

05 грудня представники позивача ТОВ АФ «Добробут» Полежаєва І. В. та ТОВ «Партнер Агро Груп» Кравченя В. П. подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки на визначену судом час та дату вони прийматимуть участь по іншій цивільній справі в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки представники сторін по справі в зв`язку із зайнятістю в інших справах не можуть брати участь по даній справі, дана причина їх відсутності є поважною, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 11 години 00 хвилин 17 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

24 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2012 року було винесено рішення яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість згідно кредитного договору № 262-в/00-06ф від 27 листопада 2006 року. Вказаний виконавчий лист був направлений в Другого відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Проте 07.11.2018 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в тому числі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2218/12403/12 з ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

В судове засідання представник ДВС, представник заявника та боржник не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заявник просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2218/12403/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 641/7592/18

Провадження № 22-ц/818/661/19

22 січня 2019 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 583/1062/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Суд вважає, що подання підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 13.00 год. з повідомленням державного виконавця.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3068/19 Справа № 201/1711/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк А.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва