overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/445/18
Провадження № 2-н/516/12/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 3923 грн. 29 коп., що складається з: теплопостачання 1272 грн. 87 коп., та квартплати 2650 грн. 42 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2019 р. Справа № 675/517/19
Провадження № 2-н/675/26/2019
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"___________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/881/19
Провадження по справі № 2-о/752/159/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/881/19, провадження № 2-о/752/159/19, що надійшла до суду 15.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 376/2604/18
Провадження № 2/376/131/2019
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агростіл" про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ " Агростіл" про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2019 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 06 грудня 2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/379/19 Справа № 212/4196/17 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

відповідач: Публічне акціонерне товариств «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 06 квітня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати за побутовими споживачами природнього газу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), , ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7), ОСОБА_8 (АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (АДРЕСА_9), ОСОБА_10 (АДРЕСА_10), ОСОБА_11 (АДРЕСА_11), ОСОБА_12 (АДРЕСА_12), ОСОБА_13 (АДРЕСА_13), ОСОБА_14 (АДРЕСА_14), ОСОБА_15 (АДРЕСА_15), ОСОБА_16 (АДРЕСА_16), ОСОБА_17 (АДРЕСА_17), , ОСОБА_18 (АДРЕСА_18), ОСОБА_19 (АДРЕСА_19), ОСОБА_20 (АДРЕСА_20), ОСОБА_21 (АДРЕСА_21), ОСОБА_22 (АДРЕСА_22), ОСОБА_23 (АДРЕСА_23), ОСОБА_24 (АДРЕСА_24), ОСОБА_25 (АДРЕСА_25), ОСОБА_26 (АДРЕСА_26, ОСОБА_27 (АДРЕСА_27), право на забезпечення індивідуальними лічильниками за рахунок Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судові витрати по справі в сумі 43200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/1439/19

Провадження № 22-ц/818/5592/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року, повний текст якого складено 24 вересня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, в сумі 58 838,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

27 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 подані 27 листопада 2019 року, тобто після спливу строку передбаченого ст. 364 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 364 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна- повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 4-с/161/4/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Петрової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву, в якій просив залучити до участі в даній справі Другий відділ ДВС міста Луцька, оскільки у них перебуває виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2Т грошових коштів в користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність заявленого клопотання представника заявника, з урахуванням такого.

Із матеріалів справи видно, що заявник звернувся зі скаргою по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні в Другий відділ ДВС міста Луцька. За дорученням державного виконавця вказаного відділу здійснювався опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 міськрайонним відділом ДВС ГЬЮ у Волинській області.

Таким чином, суд вважає, що Другий відділ ДВС міста Луцька слід залучити до розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та її скасування - Другий відділ ДВС міста Луцька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 676/1975/19
Провадження № 2/676/1225/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

21 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 32302 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.10.2010 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 27.02.2019 року заборгованість становить 11374,60 грн. (4028,50 заборгованість за тілом кредита, 1713,85 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4614,41 нарахована пеня за прострочене зобовязання, 0,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 517,84 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 03.09.2019
Справа № 334/3273/19
Провадження № 2/334/2400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 08 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» отримало 23 серпня 2019 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позову не надано редакцію позову з його копіями з додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду, не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 23.01.2019 Справа № 333/5504/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/5504/15 Головуючий у І-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/807/1193/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до слухання на 05 березня 2019 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков