ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8898/19 Справа № 191/3903/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про закриття провадження

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 03.08.2019 року ним була отримана постанова від 16.07.2019 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 191/3903/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2019 року про вселення стягувача на праві власності 2/5 житлового будинку та стягнення з нього 8 346,00 грн. виконавчого збору. Вважав, що виконавче провадження № 59561451 повинно бути зупинено, а постанови, винесені в цьому виконавчому провадження скасовані, так як він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Ураховуючи викладене, скаржник просив суд: визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59561451 та стягнення з нього виконавчого збору неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 30.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59561451 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59561451 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59561451 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59561451 та стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 30.07.2019 року у виконавчому провадженні № 59561451 про стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59561451; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59561451.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно п.16 ч.3 ст. 18 Закону України статті 17 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження, державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже вказаною вище імперативною нормою закону України № 1404-VІІІ закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Так, в своїй скарзі скаржник, зокрема просив: визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59561451; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59561451.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі в цілому, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко