Провадження № 2/641/1013/2018 Справа № 641/1244/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
23 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С. ,
справа №641/1244/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_5» , третя особа : ФОП ОСОБА_6 , про захист прав споживачів , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_5» , третя особа : ФОП ОСОБА_6 , про захист прав споживачів відмовлено.
21 грудня 2018 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу .
Ухвалою від 22 грудня 2018 року витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/1244/18 за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_5» , третя особа : ФОП ОСОБА_6 , про захист прав споживачів .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2019 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового судового рішення .
Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.
Відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що позов розглянутий лишено відносно ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4, а стосовно ОСОБА_1 , який діє самостійно , рішення не ухвалено судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_5» , третя особа : ФОП ОСОБА_6 , про захист прав споживачів .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,який діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_5» , третя особа : ФОП ОСОБА_6 , про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Суддя: ОСОБА_7