ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м.Суми

Справа №583/5032/18

Номер провадження 22-ц/816/495/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Ільченко В.М. від 11 грудня 2018 року, постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

У грудні 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у позовній заяві він вказав останню відому йому адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, крім того, ЦПК України не передбачає обов'язку позивача надавати докази в підтвердження реєстрації місця проживання відповідача, тому у суду не було законних підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих до суду письмових доказів неможливо встановити останнє зареєстроване місце проживання відповідача в Україні для того, щоб прийняти до свого провадження вказану позовну заяву чи передати справу за підсудністю.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись на можна, виходячи з наступного.

Підстави для повернення позовної заяви визначені у статті 185 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частин 1, 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та вимоги до документів, що додаються до неї.

Зі змісту зазначених статей вбачається, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена така підстава для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу, як неможливість встановити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, ураховуючи, що позивач у позовній заяві вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, частиною 2, 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, то суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У той же час, відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального законодавства, із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до уповноваженого органу не звернувся, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстави того, що з поданих до суду письмових доказів неможливо встановити останнє зареєстроване місце проживання відповідача не ґрунтується на нормах процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішується за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина