ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1723/19 Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/818/5918/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Росохи А.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11.11.2019 ОСОБА_1 вчасно подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року матеріали справи № 632/1723/19 були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 05.12.2019.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків форми апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В порушення вимог даних приписів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, положення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України закріплює, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З тексту ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року вбачається, що учасниками у справі є позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Головне управління національної поліції в Харківській області, Первомайська місцева прокуратура Харківської області.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказала відповідачів, їх повного найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження .

Оскільки нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то ОСОБА_1 повинна надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу (оригінал) та її копію у кількості 2 (двох) екземплярів для подальшого їх направлення учасникам справи із зазначенням реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Нормою п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то суд вважає, що сплата нею судового збору не передбачена відповідно до вказаної норми права з метою реалізації права на доступ до суду шляхом апеляційного оскарження судових рішень, якими закінчено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Для вчинення вказаних дій апелянтам слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.