Справа № 361/5498/18
провадження № 2/361/732/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Інделіка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Інделіка».

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Уманський С.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи для визначення питання про те, які технічно справні складники залишились в автомобілі ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які залишились після дорожньо-транспортної пригоди 20 серпня 2016 року та яка вартість цих складників.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи є достатньо доказів вартості матеріального збитку.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника відповідача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Інделіка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які технічно справні складники залишились в автомобілі ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 20 серпня 2016 року та яка вартість цих складників?

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи №361/5498/18.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин