overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5732/13-ц
Провадження № 6/456/26/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Зазначена заява згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 22.01.2019 року.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, 431 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09/10 год. 08.02.2019р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 2).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/8709/18
№ провадження 2-н/646/260/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно у розмірі 5030,76 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 524/5783/18
Провадження №2/524/269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.01.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участі: позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 200, 206, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1270-1276 Цивільного кодексу України суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання рішенням законної сили, після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. С Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 23.01.2019 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 158, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 12 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 523/9144/18
Провадження №2/523/3867/18
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності, -

ВСТАНОВИВ

В суд надійшла заява від представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції щодо даній справі -

в наступні дати судових засідань

14 березня 2019р. о 09.00;

19 березня 2019р. о 09.00;

26 березня 2019р. о 9.00.

за участю представника позивача ОСОБА_6.

2. Копію ухвали направити до ОСОБА_6 та до Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3; ).

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 752/3868/19
провадження №: 2/752/4116/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 15 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 682/3206/18
Провадження № 2/682/174/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «ГОРИНЬ АГРО» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 500/8999/18
Провадження № 2-н/500/34/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина,5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 24 543 гривні 02 коп., а також заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 589 гривень 37 копійок, та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 24 543 гривні 02 коп., а також заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 589 гривень 37 копійок, та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22.01.2019 року за вхідн.№2528, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Швець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4716/17
Провадження № 2/520/625/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2019

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне прогосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2/754/3177/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/14305/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із-за припинення шлюбних відносин.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

23.02.2017 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.02.2017 року.

Як вказує позивач у позові, а відповідач у судовому засіданні, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1, вчинений виконавчим комітетом Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, який уклали 23.02.2017 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1): 704 грн. 80 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2 992 грн. 72 коп. та 192 грн. 10 коп., судового збору.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).