Справа № 211/699/15-ц
Провадження № 2/211/164/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
24 січня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та визнання частки у спільній сумісній власності, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати договір дарування. укладений 28.08.2004 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним правочином та застосувати до нього положення договору купівлі-продажу; визначити на її імя 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири; визначити на іі імя 1/8 частку нежитлової будівлі № 34Г по вул. Степана Тільги (колишня Революційна) м. Кривого Рогу, визнавши за нею право власності на вказану частку.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квитанції про перерахування коштів за квартиру як доказ удаваного правочину, розписку ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2 із зазначенням свідків як доказ того, що сплата за квартиру здійснювалась за рахунок особистих грошових коштів позивача та погоджений позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 графік виплат за квартиру як доказ удаваного правочину, оскільки вказані документи відповідачі зберігають у себе, на запит адвоката щодо їх надання відповіді не надійшло. Самостійно отримати ці докази позивач не в змозі, бо відповідачі заявляли, що ці документи були знищені після оформлення квартири, представник позивача не має повноважень на обшуки, позивач не бажаний гість в родині відповідача.
В судове засідання сторони не зявилися.
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача обґрунтовано необхідність витребування доказів та поважність пропуску подання вказаного клопотання, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, враховуючи предмет та підстави позову, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню та вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
-квитанції про перерахування коштів за квартиру,
- розписку ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2 із зазначенням свідків;
-погоджений позивачем ОСОБА_2 джамілою Георгіївною і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, графік виплат за квартиру.
Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко