Провадження № 2-др/641/14/19 Справа № 641/4650/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С. ,
справа №641/4650/19
представника позивача - Захарова О.В.
представника відповідача - Іванова І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №641/ 4650/19 про стягнення з Військової частини № НОМЕР_1 на користь позивача судових витрат у розмірі 15 394,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечував, доводи зазначені у відзиві підтримав.
Суд, вислухавши вступне слово учасників процесу, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.
За змістом ч.1,2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу, які позивач поніс при розгляді справи, оскільки відповідач зазначив про це у позовній заяві
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Захаров О.В. , з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги №21 від 10.06.2019 року .
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від. 10.06.2019 року за 21 ; додаткова угода №1 до договору від 10.06.2019 року ; акт приймання - передавання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 10.06.2019 року; прибутковий касовий ордер №23 від 13.09.2019року , що підтверджує оплату наданих послуг.
На виконання частини 3 статті 137 ЦПК України також зазначено, що адвокатом Захаровим О.В. надано наступні послуги: проведення попереднього аналізу справи, надання консультації 10.06.2019року ;побачення з клієнтом 12.06.2019року , надання консультації стосовно отримання письмових доказів ; складання проекту листа про витребування письмових доказів від 12.06.2019року ; складання опису вкладення до листа про витребування письмових доказів від 12.06.2019року ; відправлення листа про витребування письмових доказів від 12.06.2019року ; складання проекту клопотання про витребування доказів ;складання проекту позову у справі ; ознайомлення з відзивом на позов , консультація клієнта у зв`язку з відзивом на позов; участь у судовому засіданні 17.07.2019року ;додаткові витрати (вартість залізничних квитків до місця проведення судового засіданні 17.07.2019року ;участь у судовому засіданні 04.09.2019року ; додаткові витрати (вартість залізничних квитків до місця проведення судового засіданні 04.09.2019року; складання проекту заяви від 04.09.2019року про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу; консультація клієнта під час та після судового засідання 09.09.2019року ; складання заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат, подання заяви до суду; додаткові витрати (вартість залізничних квитків подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат; складання акту приймання - передачі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .
Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач : Військова частина № НОМЕР_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового судового рішення складено 26 листопада 2019 року.
Суддя: І. М. Колодяжна