У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Справа №607/27621/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурки Олександра Вікторовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

05 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурка Олександр Вікторович подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуження третім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що предметом судового розгляду у вказаній цивільній справі є вимога позивача до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46525886 від 18.04.2019 року, Державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, скасування запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та поновлення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, та дій, що можуть вплинути на цілісність такого майна, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, представник позивача посилається на те, що між сторонами існує спір про право власності на об`єкт нерухомості, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. Відтак, очевидною є загроза відчуження спірної квартири, оскільки вона є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем вищевказаного рішення. Як слідує з викладених обставин, позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним.

Суд, враховує доводи заявника, що відповідачем будуть вживатись заходи для реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що нерухоме майно, може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна)та вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуження третім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурки Олександра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуження третім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»», місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, .

Головуючий суддя підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяК. М. Грицай