Дата документу 06.12.2019 Справа № 335/8837/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8837/15 Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
Провадження № 22-з/807/331/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В. та Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_2 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 04.12.2019 року ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В. та Подліянової Г.С. в зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли після того, як 03.12.2019 року він дізнався про ухвалу судді Онищенка Е.А. від 30.09.2019 року, якою йому було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Кочетковій І.В. у цій справі, який був визнаний необґрунтованим до цього колегією суддів апеляційного суду у цій справі у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткої І.В. та Подліянової Г.С.

Крім того, він додатково зазначав, що суддя Онищенко Е.А. вже брав участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді раніше, тому, на його думку, суддя Онищенко Е.А. не мав права розглядати 30.09.2019 року його заяву про відвід судді Кочетковій І.В. у цій справі, як не міг суддя Онищенко Е.А. і до цього розглядати 21.06.2019 року відвід судді Гончар М.С. у цій справі. Він не згодний з вищезазначеними ухвалами судді Онищенка Е.А., буде їх оскаржувати в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів-членів колегії Подліянової Г.С., Кочеткової І.В. від 04 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 05.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості колегії суддів є те, що ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі судді - доповідача Онищенка Е.А. від 30.09.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Кочетковій І.В. у цій справі, який до цього був визнаний необґрунтованим колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткої І.В. та Подліянової Г.С.

Проте вказані доводи не можуть бути підставами для відводу судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в своєму усному клопотанні ОСОБА_1 також вказував, що суддю Онищенко Е.А. було помилково визначено як суддю - доповідача для вирішення питання про відвід судді Кочеткової, оскільки Онищенко Е ОСОБА_6 . вже брав участь у попередньому апеляційному розгляді цієї справи.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 37 ЦПК України регламентовано випадки недопустимості повторної участі суді в розгляді справи.

Згідно з статтею 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких умов доводи заявника щодо неправомірності визначення судді Онищенко Е.А. як доповідача по справі для вирішення питання про відвід судді Кочеткової І.В., не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В. та Подліянової Г.С. необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В. та Подліянової Г.С. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.