overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2019 Справа № 332/339/18
Єдиний унікальний № 332/339/18
Провадження № 22-ц/807/3756/19
У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Національний кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року відмовлено в перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року призначити до розгляду

на «14» січня 2020 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2019 року 465/7780/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 319, 24 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
10 319 (десять тисяч триста дев'ятнадцять гривень) грн. 24 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2501/16-ц

провадження № 61-20885ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ем, на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування збитків,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Представник заявника заявляє клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Оскільки вказаною постановою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, відсутні правові підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду містаКиєва цивільну справу № 752/2501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування збитків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Галась І.А., від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання припиненим права та відсутність заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 , з судовим рішенням не погодилася та 18 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій окрім іншого просила поновити строки на апеляційне оскарження.

Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником не надано доказів отримання копії ухвали суду саме 08 листопада 2019 року.

Згідно з п. 4) ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 рокузалишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/2/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сміла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк, визначений ст. 424 ЦПК України та відповідає вимогам, встановленим до неї ст. 426 цього Кодексу, отже, наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сміла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи (№703/2985/18) із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 22.01.2019
Справа № 501/3662/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3662/18 виданого Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №501/3662/18, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 26 грудня 2018 року за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Моноліт-Сервіс» заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2018 року, у розмірі 6859,96 грн., та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ч.3 ст.171 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі №501/3662/18, провадження №2-н/501/711/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» заборгованості за комунальні послуги, станом на 01.10.2018 року, у розмірі 6859,96 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/2611/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

06 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі на розгляд справи в судове засідання не прибули, проте через канцелярію суду надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, заяви позивача про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_4 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - заявник (відповідач)

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

Стегар О.М. - адвокат заявників

Приходько Л.А. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 754/11095/19, визначено суддю: Грегуль О.В..

У судовому засіданні від адвокатів заявників надійшла заява про відвід головуючому у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019 р., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. від 05.12.2019 р. в задоволенні заяви про відвід судді Грегуль О.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 9 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 40 хвилин 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4952/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №676/4952/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_4, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання заступника начальника Кам'янець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
справа № 208/7622/19
№ провадження 2-н/208/402/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 04.12.2019р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у розмірі 12220,08 грн.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої на запит суду, 13.03.2018р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд, встановивши обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, керуючись ст.ст.160-166, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

23 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

30 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року на 09 год.30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: