overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2019 Справа № 380/1700/18
Провадження по справі № 2/380/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовської Л.І.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобода» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 14.02.2008 року, укладеного між нею та приватним сільськогосподарським підприємством «Слобода», та скасувати її державну реєстрацію.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобода» ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.197, 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобода» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 22-ц/4808/1591/19
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за подання головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року під головуванням судді Ковалюк І.П. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 грудня 2019 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/161/3253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Місюри ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Дяденчук А.І. у телефонному режимі просив про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача та про призначення справи до судового розгляду, про що надіслав суду письмову заяву (а.с. 45).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно, в тому числі через оголошення на веб-порталі Судової влади України (а.с. 39-40).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом представника позивача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.12.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 698/281/19
Провадження № 2/698/143/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем проживання.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2019 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7697/19
Провадження №2-н/369/393/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь стягувача 192 (сто девяносто дві) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 524/9197/18
Провадження № 2-н/524/11/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 111 грн. 26 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 484/3747/18
Провадження № 2/484/130/19
Ухвала
про відновлення провадження в справі
24.01.2019 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування), відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька
16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування), відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька.
Ухвалою суду від 17.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .
В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 28.09.2018 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
10.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про неможливість проведення молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2018 № 806 за матеріалами цивільної справи № 484/3747/18 та повернуто матеріали цивільної справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування), відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька.
Призначити підготовче судове засіданні на 11.02.2019 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/24984/18-ц

провадження № 61-19636ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Національної поліції України про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у реалізації права користування власністю шляхом зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року Національна поліція України із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національної поліції України.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва справу

№ 757/24984/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Національної поліції України про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у реалізації права користування власністю шляхом зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 452/3485/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" грудня 2019 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 577/148/19
Провадження № 2/577/394/19
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участі прокурора Герасименко Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив відвод прокурору, мотивуючи тим, що останній упереджено ставиться до нього, створює ситуацію для допомоги обвинуваченому уникнути покарання, має особисту зацікавленість у не розкритті кримінального провадження. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує відвод та просить його задовольнити.

Прокурор Герасименко Ю.В., обвинувачений, його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, заперечують задоволенню відводу за його безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвод не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст. 77 КПК України, з яких прокурор підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відвод прокурору Герасименко Юрію Володимировичу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 682/2976/18
Провадження № 2/682/121/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «ГОРИНЬ АГРО» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.