overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2300/18

25 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника-адвоката - ОСОБА_2,

представника третьої особи

Служби у справах дітей

Надвірнянської районної

державної адміністрації - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/263/750/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Луна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Луна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 01 березня 2019 року на 13-00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31, з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 509/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті гроші в розмірі 100 000 доларів США моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву врегулювання спору за участі судді.

Відповідач заперечує проти даної заяви.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає в задоволенні вищевказаної заяви відмовити.

Так судом встановлено, що дійсно 16 лютого 2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Між сторонами виник спір щодо грошових коштів. Сторонами не досягнута згода щодо виконань умов глави 4 Врегулювання спору за участю судді. Виходячи з вищевказаних обставин суд вважає, що підстав для врегулювання спору таким шляхом не можливо, а тому заява є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 201,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1022/19
Провадження 235/8374/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №573/512/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/5525/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року

в справі за заявою директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року в справі за заявою директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника - директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина В.І., заінтересованих осіб - Органа опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області (а.с. 85), ОСОБА_1 (а.с. 85).

Визнати явку директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина Володимира Івановича забезпечити явку в судове засідання в суді апеляційної інстанції, призначене на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2020 року заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Копію ухвалу направити директору Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчину В.І., для виконання (а.с. 85).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа №521/3258/17
Провадження №2/521/3220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання валютного кредитування за кредитним договором на придбання автомобіля, що був у користуванні - гривню та про визнання деяких положень кредитного договору недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до відповіді Проморського районного суду м. Одеси, що надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 05.12.2019 року, - рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі № 522/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання валютного кредитування за кредитним договором на придбання автомобіля, що був у користуванні - гривню та про визнання деяких положень кредитного договору недійсними - набрало законної сили 25.11.2019 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

09.12.19
Справа № 715/1036/19
Провадження № 2/715/475/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

03 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому ОСОБА_2 . позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

За позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини замінити судове засідання яке проводиться 12 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. на підготовче судове засідання.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 січня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Однак у рішенні від 14.01.2019 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість дати з якої потрібно стягувати аліменти 19 грудня 2018 року вказано дату 19 грудня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 р. по справі № 532/2738/18, провадження 2/532/225/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення зазначити дату з якої потрібно стягувати аліменти 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-4608/09

провадження № 22-ц/818/6143/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2009 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 40хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 94, 115, 116 Кодекс законів про працю України, ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/81/2019
Справа № 537/3439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на проживання у житловому будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, який втратив право проживання у житловому будинку № 39 по провулку Чечелівському у місті Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позивач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлень про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 223, 240, 259, 260,261 ЦПК України,суд, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на проживання у житловому будинку на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко