МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Справа № 761/33782/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль», про скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року ВП № 59518800.

В обгрунтування скарги заявник вказав, що 10.07.2019 року приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович на підставі виконавчого листа № 370/2787/18, виданого Макарівським районним судом Київської області 24.06.2019 року, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59518800, та в цей же день виніс постанову про арешт коштів боржника, яку направив для виконання до банківських установ, в тому числі до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та Акціонерного товариства «Універсал Банк». При цьому за вказаною постановою у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» було накладено арешт на рахунок на ім`я заявника для отримання заробітної плати. Заявник вважає, що оскаржувана ним постанова в частині накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках для отримання заробітної плати є порушенням ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Крім того, за вказаною постановою у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» та Акціонерному товаристві «Універсал Банк» було накладено арешт на рахунки за кредитними договорами, на яких обліковується заборгованість, що позбавляє його можливості її погасити.

З урахуванням викладеного, та з урахуванням уточнених вимог, заявник просив суд скасувати постанову приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП № 59518800, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку фізичної особи для отримання заробітної плати від компанії ДП НПМ Україна № відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», та рахунках, відкритих у Акціонерному Товаристві «ТАСКОМБАНК» та Акціонерному товаристві «Універсал Банк» на його ім`я за кредитними договорами, на яких рахується заборгованість. Просив також поновити строк звернення до суду, оскільки звернувшись спочатку до адміністративного суду, ухвалою Окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року у відкритті провадження за його позов до вказаного виконавця відмовлено у зв`язку із порушенням правил предметної підсудності.

Заявник у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві скаргу підтримав, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Приватний виконавець у засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №701, що не перешкоджає розглядові скарги.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» письмово повідомив про можливість розгляду скарги за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали суд встановив наступне.

10.07.2019 року приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, на підставі виконавчого листа № 370/2787/18 виданого виданого 24.06.2019 року Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91282 грн., матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди, 3200 витрат на правову допомогу, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59518800.

Іншою постановою від 10.07.2019 року приватний виконавець на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт коштів боржника на рахунках в установах банків, в тому числі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Як вбачається з довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.07.2019 року, ДУС ДП «Національний палац мистецтв «Україна» від 12.07.2019 року ОСОБА_3 , 26.09.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» був відкритий картковий рахунок фізичної особи для отримання заробітної плати від компанії ДП НПМ України № .

Як вбачається з довідки ПАТ «Універсал Банк» від 13.11.2019 року у ОСОБА_1 , у вказаній фінансовій установі відкрито рахунок з з кредитним лімітом, на якому обліковується заборгованість станом на 13.11.2019 року у розмірі 9796,94 грн., статус картки арешт.

Як вбачається з довідки АТ «Таскомбанк» за кредитним договором, укладеним 28.04.2017 року між банком та ОСОБА_1 , станом на 13.11.2019 року обліковується заборгованість у розмірі 4085,07 грн.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд керується наступним.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються зі ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування пропуску строку оскарження вказаної вище постанови заявник вказав, що спочатку звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до виконавця, який ухвалою від 05.08.2019 року у відкритті провадження відмовив у зв`язку із порушенням правил предметної підсудності. Зазначену ухвалу суду заявник отримав поштою 16.08.2018 року, а тому суд вважає, що він з поважних причин пропустив встановлений ст.449 ЦПК України строк оскарження постанови.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VIII зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Вказана норма узгоджується зі ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 вказаної статті у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому, статтею 68 Закону №1404-VIII встановлено обмеження, відповідно до якого стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, постанова приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП № 59518800, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку фізичної особи для отримання заробітної плати від компанії ДП НПМ Україна № відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» є передчасною, не узгоджується з вимогами Закону №1404-VIII, а відтак підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог заявника про скасування постанови приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП № 59518800, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному Товаристві «ТАСКОМБАНК» та Акціонерному товаристві «Універсал Банк» за кредитними договорами, на яких рахується заборгованість, то в цій частині заявник не навів достатніх та обгрунтованих доводів у скарзі. Доводи заявника про накладення арешту фінансовими установами на рахунки, на яких обліковується заборгованість, виходить за межі розгляду даної скарги, оскільки при її розгляді законність дій фінансових установ судом не перевіряється, тоді як виконавець, в даному випадку, діяв у межах та на підставі ст. 56 Закону №1404-VIII, ухваливши постанову про накладення арешту на кошти боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП №59518800.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП № 59518800 - задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у ВП № 59518800 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» - скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець зобов`яний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир