Справа № 216/4024/17
Провадження № 2/216/771/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнання права власності на домоволодіння, усунення перешкоду у користуванні майно, визначення порядку користування домоволодінням, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом примусового вселення ОСОБА_4 в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідачів не чинити будь-яких перешкод щодо його проживання у вказаному будинку. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є єдиним власником вищевказаного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право особистої власності від 21.09.1992, однак протягом двадцяти років позбавлений свого майна, та вимушений жити в найманому житлі будучи особою похилого віку і інвалідом ІІ групи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 залишила вирішення питання на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позов, зокрема позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в провадженні суду з 28.07.2017 знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнання права власності на домоволодіння, усунення перешкоду у користуванні майно, визначення порядку користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суту.

Як вид забезпечення позову, позивачем заявлено одну із позовних вимог, заявлених позивачем при зверненні до суду з позовом в межах якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко