Провадження №2/592/4965/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.07.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. 24.09.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 63 526 грн. 21 коп.. На день звернення до суду заборгованість по заробітній платі не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.07.2018 по день ухвалення рішення включно, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 402 грн. 98 коп..

Ухвалою суду від 08.11.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

28.11.2019 представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що остаточного розрахунку з позивачем не проведено, а тому позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку є передчасними. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 25.07.2018 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Середньоденний заробіток позивача складав 402 грн. 98 коп., згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві. /а.с. 1-2/

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. 24.09.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/10912/18, провадження № 2/592/4219/18) з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 63 526 грн. 21 коп..

На день звернення до суду та ухвалення рішення заборгованість по заробітній платі не сплачена.

Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за липень 2018 року, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018, інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 6, 7- 8, 9/

Також встановлено і є загальновідомим, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Наказом № 81 від 16.04.2019 скасований Наказ № 75 від 21.03.2014 та з 01.07.2019 у товаристві запроваджений п`ятиденний робочий тиждень.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.

Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивача вказаним у позові.

Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 26.07.2018 по 29.11.2019. У зазначений період на підприємстві було 245 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 98 730 грн. 10 коп. без відрахувань податків і зборів (245х402,98).

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259 263-265 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 98 730 грн. 10 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2019.

Суддя В.Г. Костенко