КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/3450/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2097/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Василишина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддям Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України, заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів.

Розгляд справи призначено на 22 січня 2019 року.

14 січня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до суду заяву про відвід колегії суддів, яка надійшла 18 січня 2019 року.

Зазначили, що ОСОБА_4 отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, яка не містять підписів суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. Позивачу ОСОБА_3 взагалі зазначена ухвала не направлялася.

Крім того, зазначили, що суддею Семенюк Т.А. безпідставно відкрито провадження за апеляційними скаргами, так як вони подані через суд першої інстанції, а не безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Також зазначають, що змінена апеляційна скарга прокуратури Київської області скаржником позивачам не направлялась, а направлена судом, що нормами ЦПК України не передбачено.

Доводи заявників, що суддя Семенюк Т.А. знаходиться у родинних зв'язках із працівниками прокуратури та управління поліції не приймаються судом до уваги, оскільки заявниками не зазначено як саме вказані обставини впливають на розгляд конкретної справи.

Зазначені дії викликають у них сумнів у неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Посилання скаржника на те, що направлена копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року не містить підписів суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. не приймаються до уваги, оскільки стороні у справі направляється копія ухвали, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів (п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Не приймаються судом до уваги, доводи позивачів, що ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року не направлялася ОСОБА_3, оскільки з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 26 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 направлені копії ухвал.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивачів, що змінена апеляційна скарга прокуратури Київської області не направлялася скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а до компетенції суду не входить направлення сторонам копій змінених апеляційних скарг, оскільки нова редакція апеляційної скарги прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року подавалася на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року та направлялася сторонам у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України саме судом.

Доводи заяви про відвід, що апеляційні скарги подані через суд першої інстанції, а не безпосередньо до Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу від імені прокуратури Київської області подано особою, яка не має на це повноважень, те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року зазначено, що позивач не сплачувала судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки були предметом розгляду при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід суддям Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді