overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1965/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Селіванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ "Юнекс Банк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
233 Справа № 233/507/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/507/19 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84114, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Єнакієве Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "15" годину "40" хвилин 25 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №355/1404/19 головуючий у суді І інстанції: Коваленко К.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівськогорайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 рокувідмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 25 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівськогорайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Провадження № 2-сз/161/51/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2019 року у справі №161/15158/19 провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України..

Покликаючись на викладені обставини, просить повернути заявнику судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №РRОМ9В9АЕТ від 29.08.2019 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику АТ КБ «Приват Банк» сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн..) згідно оригіналу платіжного доручення №РRОМ9В9АЕТ від 29.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/369/19 2/335/996/2019
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Бабак РА.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідача Бабак Руслана Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,
Клопотання представника відповідача Бабака ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала в порядку вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 522/5492/19
Провадження № 2/522/5289/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
09 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 10 хвилин «28» січня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

09.12.2019
Справа № 529/954/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

та присяжних Штучка Л. В.

Романинець Л. В.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що заінтересована особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. Причиною її інвалідності є стійке хронічне психічне захворювання, у зв`язку із яким остання неодноразово проходила стаціонарне лікування у Комунальному підприємстві Полтавська обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Мальцева. Крім всього іншого, остання поводить себе агресивно, тікає з дому, не може самостійно виконувати господарські та побутові дії. Тому, заявниця звернулася до суду і просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Ухвалою суду від 31. 10. 2019 року, провадження по справі було зупинено, на час проведення судової експертизи.

Матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду з інформацією про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку із категоричною відмовою від її проведення самої підекспертної ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити провадження у справі, оскільки сама підекспертна - заінтересована особа ОСОБА_2 категорично відмовилася від його проведення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2019 о 15:00 в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 740/3073/19
Провадження № 2/740/1068/19
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Аніщенка О.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Герасимів Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 15 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 699/1082/18
Номер провадження № 2-о/699/1/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. від 08.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами окремого провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні ухвалою суду від 17.01.2019 року задоволено самовідвід головуючого судді Свитки С.Л. щодо розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року вказану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для її прийняття до свого провадження.

Предметом заяви є встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, передбачених ст.ст. 315-319 ЦПК України.

З огляду на вказане, а також враховуючи особливості розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження з участю заінтересованих осіб у судовому засіданні задля повного та всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 83, 175, 177, 187, 190, 223, 259-261, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі провести о 14 год. 00 хв. 18.02.2019 року в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2/127/3658/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 29.08.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №2313.

Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_2 ».

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Шлюб містить формальний характер та не може існувати з об`єктивних причин. Розірвання шлюбу є необхідним кроком для подальшого життєвого розвитку.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 29.08.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2313.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.11.2019 р

Суддя
Провадження №2/523/4679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі, про зобов`язання укладення договору найму, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі, про зобов`язання укладення договору найму.

В судові засідання призначені на 14.11.2019р о 11-00 год., 09.12.2019р. о 09-45 год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертався.

В судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з`явився, просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі, про зобов`язання укладення договору найму- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.12.2019р.

Суддя: Аліна С.С.