ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1376/19

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1355/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач заступник керівника Менської місцевої прокуратури

відповідачі Корюківська міська виборча комісія, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 10 вересня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Корюківка у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову позивач посилався на ті обставини, що вчинення адміністративного корупційного правопорушення та вина ОСОБА_2 встановлені судом і викладені в постанові Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року. У зв`язку із доведенням факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2 , рішення Корюківської виборчої комісії від 21.12.2016 року №11, оформлене протоколом, є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання в частині відносно ОСОБА_2 та є таким, що видано з порушенням Закону України ''Про запобігання корупції'', у зв`язку з чим дане рішення підлягає визнанню незаконним у вказаній частині та скасуванню в судовому порядку. Доводи позовної заяви вказують, що зазначене рішення у формі протоколу має бути визнано незаконним, оскільки воно прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, з порушенням вимог Закону України ''Про запобігання корупції'' в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 . При цьому кошти, отримані ОСОБА_2 на підставі даного рішення, мають бути повернуті державі. У вимогах заявленого позову заступник керівника Менської місцевої прокуратури просив: 1.Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом Корюківської міської виборчої комісії №11 від 21.12.2016 року, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отримані кошти в сумі 1 600 грн. Позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 та Корюківської міської виборчої комісії на користь прокуратури Чернігівської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 року відмовлено заступнику керівника Менської місцевої прокуратури у відкритті провадження в справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 в порядку ст.56 ЦПК України та ст.67 Закону України ''Про запобігання корупції'', про визнання незаконним рішення та відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі заступник керівника Менської місцевої прокуратури просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2019 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, при цьому ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно застосував п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що як вбачається з рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.11.2018 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, предмет позову був інший. А саме, не розглядалось питання про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом Корюківської міської виборчої комісії №11 від 21.12.2016 року, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 , що є предметом нової позовної заяви. Доводи апеляційної скарги стверджують, що також змінились сторони у справі, а саме, в позовній заяві зазначено ще одного відповідача - Корюківську міську виборчу комісію. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що при ухваленні попереднього рішення судом першої інстанції та при перегляді його судом апеляційної інстанції, зазначено, що рішення про виплату одноразової грошової винагороди Корюківської міської виборчої комісії, яке стало підставою для виплати ОСОБА_2 коштів, не оскаржувалось, не скасовувалось і є чинним. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що у вересні 2019 року до суду першої інстанції заступником керівника Менської місцевої прокуратури було подано позовну заяву з іншими позовними вимогами, тому є безпідставною відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Косова О.А. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.80,82), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 року, відмовляючи заступнику керівника Менської місцевої прокуратури у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, суд першої інстанції послався на положення п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України. При цьому у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 10.09.2019 року зазначено, що відповідно до рішення Корюківського районного суду від 22.11.2018 року (справа №736/1081/18, провадження 2/736/619/18), яке ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено без змін, прокурор вже звертався з аналогічним позовом про відшкодування шкоди з відповідачки ОСОБА_2 , завданої корупційним правопорушенням та у задоволенні позову було відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.09.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Приписами п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, яка регламентує підстави відмови у відкритті провадження у справі, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 року, відмовляючи заступнику керівника Менської місцевої прокуратури у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, суд першої інстанції послався на положення п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України. При цьому у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 10.09.2019 року зазначено, що відповідно до рішення Корюківського районного суду від 22.11.2018 року (справа №736/1081/18, провадження 2/736/619/18), яке ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено без змін, прокурор вже звертався з аналогічним позовом про відшкодування шкоди з відповідачки ОСОБА_2 , завданої корупційним правопорушенням та у задоволенні позову було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отримані кошти в сумі 1 600 грн. внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.39-42). Вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді секретаря Корюківської міської виборчої комісії, знаходячись 21.12.2016 року в приміщенні ЖЕКу, де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1 600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП. Постановою Корюківського районного суду від 13.02.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. При цьому, за доводами позивача, залишилась невідшкодованою шкода, завдана вчиненням ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 року, було відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Менської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням (а.с.43-47).

У вересні 2019 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди (а.с.2-10). В обґрунтування вимог заявленого позову позивач посилався на ті обставини, що вчинення адміністративного корупційного правопорушення та вина ОСОБА_2 встановлені судом і викладені в постанові Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року. У зв`язку із доведенням факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2 , рішення Корюківської виборчої комісії від 21.12.2016 року №11, оформлене протоколом, є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання в частині відносно ОСОБА_2 та є таким, що видано з порушенням Закону України ''Про запобігання корупції'', у зв`язку з чим дане рішення підлягає визнанню незаконним у вказаній частині та скасуванню в судовому порядку. Доводи позовної заяви вказують, що зазначене рішення у формі протоколу має бути визнано незаконним, оскільки воно прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, з порушенням вимог Закону України ''Про запобігання корупції'' в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 . При цьому кошти, отримані ОСОБА_2 на підставі даного рішення, мають бути повернуті державі. У вимогах заявленого позову заступник керівника Менської місцевої прокуратури просив:1.Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом Корюківської міської виборчої комісії №11 від 21.12.2016 року, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отримані кошти в сумі 1 600 грн. Позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 та Корюківської міської виборчої комісії на користь прокуратури Чернігівської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відмовляючи заступнику керівника Менської місцевої прокуратури у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, суд першої інстанції з посиланням на положення п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, зазначив у оскаржуваній ухвалі від 10.09.2019 року, що прокурор вже звертався з аналогічним позовом про відшкодування шкоди з відповідачки ОСОБА_2 , завданої корупційним правопорушенням та у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги тієї обставини, що предметом розгляду суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції у справі №736/1081/18 була позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням (а.с.39-47). У вересні 2019 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди (а.с.2-10). У вимогах заявленого позову заступник керівника Менської місцевої прокуратури просив: 1.Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом Корюківської міської виборчої комісії №11 від 21.12.2016 року, в частині нарахування та виплати одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отримані кошти в сумі 1 600 грн. Позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 та Корюківської міської виборчої комісії на користь прокуратури Чернігівської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 10.09.2019 року безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Корюківської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника керівника Менської місцевої прокуратури задовольнити, ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Менської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: