Справа № 2-6217/10
Провадження № 6/638/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором 54 000,13 доларів США за курсом НБУ станом на 25.02.2010 - 431 461,04 грн., а також 1700,00 грн. - державне мито та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справі, 50,18 грн. - витрати на відправлення телеграми відповідачу.

02.01.2019 представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №23424014 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6217/2010, який було видано 27.10.2010.

23.04.2015 державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за підвідомчістю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ за місцем роботи боржника.

Станом на 26.11.2018 Банком жодних документів виконавчого провадження не отримано, у зв'язку з чим, вони звернулись з запитом до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (до реорганізації - Ленінський ВДВС Харківського МУЮ). Але відповідь Банком так і не отримана. З огляду на наведене вважають, що виконавчий документ втрачений. А відсутність виконавчого листа позбавляє їх законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали цивільної справи № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час надходження заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, знищені, оскільки сплинув термін зберігання справи. Тому встановити коли та кому було видано виконавчий лист по зазначеній справі не вбачається можливим.

З наданих заявником суду документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 23.04.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6217/10 виданого 27.10.2010, закінчено. Встановлено, що виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС ХМУЮ, за місцем роботи боржника.

27.11.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харів ГТУЮ у Харківській області із заявою, в якій просить надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6217/10 виданого 27.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Оскільки, як зазначає заявник, відповіді від Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харів ГТУЮ у Харківській області, ними отримано не було, вони звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, при цьому заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, а також того, що виконавчий лист не прийнятий до виконання, будь-яких клопотань про витребування доказів заявником не заявлено.

Відповідно достатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.