Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1666/13-ц
Провадження № 2-п/711/46/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Руднічук Дмитра Володимировича, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2013 у цивільній справі №711/1666/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Суд ухвалив:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість у розмірі 5701,92 Дол.США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2013 року складає 45558,34 грн., за кредитним договором №CSH0AN02000001 від 04.01.2006 року та судовий збір у розмірі 455 гривень 58 копійки, а всього 46013 гривень 92 копійки.».

14.11.2019 адвокат Руднічук Д.В., як представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2013 у цивільній справі №711/1666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву адвокат мотивував тим, що в жовтні 2019 року під час перебування ОСОБА_2 у нотаріальній конторі м. Одеси відповідачка дізналась, що все її майно було арештовано на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси в ході виконання виконавчого провадження №53260840.

24.10.2019 року ОСОБА_2 звертається з заявою до начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси Трохименко Ю.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53260840, копії яких було отримано її представником 29.10.2019 року. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження№53260840 було встановлено, що на виконанні у Придніпровському ВДВС м. Черкаси перебуває виконавчий лист №2/711/1088/13 виданий 09.04.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

01.11.2019 року представником ОСОБА_3 адвокатом Руднічуком Д.В. було подано заяву до Придніпровського райсуду м. Черкаси про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 711/1666/13-ц та про видачу рішення суду від 29.03.2013 року.

Копію вказаного рішення було отримано 06.11.2019 року, тобто саме з цього часу ОСОБА_2 дізналась про наявність заочного рішення.

ОСОБА_2 з 02.08.2000 року зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідний штамп у паспорті. В матеріалах цивільної справи міститься копія 13 аркушу паспорта ОСОБА_2 , де вказано місце реєстрації АДРЕСА_2 . Однак на 12 аркуші паспорту стоїть відмітка про зняття ОСОБА_2 25.02.2000 року з реєстраційного обліку за вказаною адресою та про нове місце реєстрації. Судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою вказаною в позові АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 не проживала та не могла отримувати поштову кореспонденцію. А тому відповідач не знала про розгляд даної справи в суді.

Щодо заперечень на позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» адвокат Руднічук Д.В. вказав, що банком було подано аналогічний позов до Соснівського районного суду м. Черкаси, який рішенням від 06.12.2007 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №CSY0AN02000001 від 04.01.2006 року. тобто фактично на даний час за рішеннями судів з ОСОБА_2 двічі стягнуто заборгованість за кредитним договором № CSY0AN02000001 від 04.01.2006 року. Придніпровський районний суд м. Черкаси при розгляді даної справи не мав інформації щодо рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

В подальшому на виконання даної заборгованості між Банком та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість, згідно якої відповідачка в рахунок погашення заборгованості добровільно віддала Банку автомобіль DAEWOO MATIZ, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , про що було складено відповідний акт прийняття Банком від відповідача вказаного автомобіля від 10.03.2010 року. 07.11.2012 після отримання заставного майна Банк видав ОСОБА_2 гарантійний лист від 07.11.2012 року, яким повністю підтвердив повне списання боргу по кредитному договору №CSY0AN02000001 від 04.01.2006 ОСОБА_2 після погашення нею заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1220,7 доларів США та штрафу у розмірі 1062,81 грн. в строк до 01.01.2014 року.

На виконання даного гарантійного листа ОСОБА_2 сплатила Банку 07.11.2013 року кошти у сумі 5595,07 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №9.

На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення суду від 29.0.2013 року у справі №711/1666/13-ц.

Заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_2 , - адвокат Руднічук Д.В. в судове засідання надав заяву, в якій підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Відповідно до ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи №711/1666/13-ц, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №711/1666/13-ц, ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.02.2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSY0AN02000001 від 04.01.2006.

В позові вказано місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорту відповідача доданою до позовної заяви. Згідно відповіді на запит суду щодо уточнення місця реєстрації відповідача, було отримано відповідь з АДР УДМС України у Черкаській області про те, що місце реєстрації ОСОБА_2 в Черкаській області не значиться.

Судова кореспонденція, яка неодноразово направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , поверталась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

В той же час, як вбачається із копії паспорту ОСОБА_2 , копія якого додана до заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 з 02.08.2000 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Окремі докази та обставини на які посилається представник ОСОБА_2 адвокат Руднічук Д.В. у своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні отримати правову оцінку суду, зокрема доводи відповідача щодо відсутності заборгованості за спожиту теплову енергію перед позивачем.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 196, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Руднічук Дмитра Володимировича, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2013 року у справі №711/1666/13-ц.

Заочне рішення від 29 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку до судового засідання на 23 січня 2020 на 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб