ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2383/19
Провадження № 22-ц/4820/2072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості.

ОСОБА_1 зазначила, що за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2018 року вона придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_3 холодильник «Indesit IBS16AA» серійний номер 808032550 вартістю 7 600 грн. Як з`ясувалося згодом, відповідач продав їй товар неналежної якості. В межах гарантійного строку позивачка неодноразово зверталася до ФОП ОСОБА_3 з проханням відремонтувати холодильник або замінити його на аналогічний товар, однак, відповідач відмовляється виконати ці вимоги.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд: розірвати договір купівлі-продажу холодильника від 27 серпня 2018 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_3 прийняти холодильник «Indesit IBS16AA» та повернути їй сплачені за товар кошти у розмірі 7 600 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела передачу їй товару неналежної якості, внаслідок чого підстави для розірвання договору купівлі-продажу холодильника та відшкодування збитків відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_3 продав їй несправний холодильник і відмовляється замінити його, разом із тим, суд не врахував норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФОП ОСОБА_3 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_3 холодильник «Indesit IBS16AA» серійний номер 808032550 вартістю 7 600 грн.

Гарантійний строк якості холодильника встановлений на 12 місяців.

Протягом 2018-2019 років ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ФОП ОСОБА_3 з приводу несправності холодильника, зокрема, позивачка просила ФОП ОСОБА_3 замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за нього кошти.

Згідно акту авторизованого сервісного центру «Прелюдія» від 20 листопада 2018 року холодильник «Indesit IBS16AA» серійний номер 808032550 знаходиться в робочому стані та підлягає подальшому використанню.

22 січня 2019 року спеціалісти Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області провели обстеження холодильника за місцем проживання ОСОБА_1 . За наслідками перевірки ними був складений акт про відсутність недоліків товару.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №В-4200/Ф-3225 від 31 липня 2019 року повідомила ОСОБА_1 про те, що порушень законодавства з боку ФОП ОСОБА_3 не виявлено.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пп. 13, 15, 12 ст. 1 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ: належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Із положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ слідує, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні правові наслідки передання покупцеві товару неналежної якості закріплені у ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В силу ч. 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ).

Як передбачено ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Указане у ст. 81 ЦПК України правило, за яким кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, діє, якщо матеріальним законом не передбачено перерозподіл обов`язків доказування.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів слід віднести, в тому числі, виникнення недоліку (неналежна якість) товару або істотних недоліків товару, завдання споживачеві шкоди внаслідок недоліків (неналежної якості ) продукції, причини виникнення цих недоліків і вина продавця.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є факт виникнення цих недоліків.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести факти виникнення недоліку товару та завдання йому шкоди. В свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку товару та відсутності вини продавця покладається на останнього.

ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції належних і допустимих доказів про те, що придбаний нею у відповідача холодильник має недоліки товару.

Після роз`яснення судом апеляційної інстанції права на вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України) ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження вказаної обставини та відмовилася від проведення відповідної товарознавчої експертизи.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків є необґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що факт несправності холодильника нею доведений, не відповідають фактичним обставинам справи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 57