overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3847/19
Провадження № 2-о/539/190/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса місця знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 заповнена 31 грудня 1992 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівна довідка видана Лубенським районним трудовим архівом 19.08.2019 року за №01-14/Г-357 на ОСОБА_1 яка підтверджує його трудовий стаж за період роботи з січня 1993 року по березень 2000 року належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександрівка Лубенського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 211/3867/18
Провадження № 2/211/243/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - Ньорби А.В., відповідача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

В судовому засіданні після оголошення ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного провадження разом із первинним позовом ПАТ "Криворіжгаз", представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. у зв'язку із її необ'єктивністю та вчиненням злочину за ст.375 КК України, про що буде повідомлено до ДБР.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_5 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М.- передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 158/3165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 158/3165/18 за позовом

ОСОБА_2 до Волинської обласної ради

про визнання трудових прав, законного немайнового інтересу порушеними, визнання дій Волинської обласної ради протиправними та визнання протиправним рішення Волинської обласної ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 158/3042/18 за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради про визнання трудових прав, законного немайнового інтересу порушеними, визнання дій Волинської обласної ради протиправними та визнання протиправним рішення Волинської обласної ради.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Строка обліку __
справа №431/6887/19
провадження №2/431/1534/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 131/503/19
Провадження № 2/131/439/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участі секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/503/19 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

01 липня 2019 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі.

Згідно ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За таких обставин, суд визнає необхідним для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

Розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали суду надіслати усім сторонам у справі для відома.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/404/17
Провадження № 2/346/30/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 год. 00 хв. 31 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 09.12.2019
Справа № 501/4038/19

У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/4038/19
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 361/54/19
Провадження № 2/361/1519/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2019 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 309/3728/19
Провадження № 2/309/1938/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. «16» січня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/4300/16-ц
Провадження № 2/554/475/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

05.12.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харковазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду міста Харковата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/716/19 Справа № 2-7357/11 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду находиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи за квартирою АДРЕСА_1 та оригінал інвентаризаційної справи за квартирою АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи за квартирою АДРЕСА_1 та оригінал інвентаризаційної справи за квартирою АДРЕСА_2

В строк до 20 лютого 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/716/19 (07), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 500/4889/18
Провадження № 2/500/682/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_9