УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 18.10.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Філіїї 21 ПП «Нива-В.Ш.». за участі третіх осіб: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 18.10.2016 по справі №640/22065/14-ц, в якій просить вірно зазначити назву провулка Гнєдича у м.Харків, замість помилково зазначеного «Гнедича».

18.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова(головуючий суддя - Якуша Н.В.) постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заборону на відчуження житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 468,5 кв.м. та на відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0843 га.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до Рішення 9 сесії 24 скликання Харківської міської ради «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові» на 25.12.2002, вірне написання назви провулку «Гнєдича».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті ухвали суду від 18.10.2016 у справі №640/22065/14-ц, за заявою позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовних вимог, помилково вказано назву провулку «Гнедича» замість вірного «Гнєдича».

Враховуючи наявні відомості щодо назви провулку та точної адреси майна, щодо якого скасовано заходи забезпечення позову, суд вважає за можливе виправити зазначену технічну описку в тексті ухвали суду від 18.10.2016.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 18.10.2016 у справі №640/22065/14-ц про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Філіїї 21 ПП «Нива-В.Ш.». за участі третіх осіб: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, вказавши вірно назву провулку «Гнєдича» замість «Гнедича» по тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: