overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 9 923 грн. 95 коп., та 192 грн. 10 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 658/3301/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" доказів, а саме: відомостей про те, чи перебував протягом 2015 - 2016 років; лютого 2018 року- червня 2018 року на обліку та стаціонарному лікуванні ОСОБА_2.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази у КП "Херсонська психіатрична лікарня", оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України,

ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунальному закладі "Херсонська обласна психіатрична лікарня" відомості про те, чи перебував протягом 2015 - 2016 років; лютого 2018 року- червня 2018 року на обліку та стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1, якщо так - зазначати дати госпіталізації та дати виписки з психіатричного закладу в період за 2015 рік, 2016 рік, 2018 рік.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 28січня2019року.

Зобовязати головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 2/484/1826/19
Справа № 484/5343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суперечить доказам, доданим до позову.

Так, із тексту позову вбачається, що відповідачка підписала заяву б/н від 23.09.2017 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 0,00 грн. встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, далі по тексту позову зазначається, що станом на 18.08.2019 року вона має заборгованість за кредитом, яка складається із тіла, простроченого тіла, відсотків, пені та штрафів, всього на загальну суму 18692,43 грн.

Тож з наведеного вище незрозуміло, яким чином утворилась заборгованість за тілом та простроченим тілом (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період), тоді як відповідачкою отримано кредит у розмірі 0,00 грн., тобто ніяких коштів не отримано взагалі.

Позивачем не додано виписки з особового рахунку відповідачки за договором б/н від 23.09.2017 року, з якого було б очевидно, які суми вона отримувала від Банку та чи наявна заборгованість за договором б/н від 23.09.2017 року.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5582/19
Провадження № 22-ц/4820/2256/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 грудня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2019 рокуСправа №451/481/17
Провадження № 2/451/58/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Відділу державної реєстрації Радехівської РДА, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду письмове клопотання про заміну відповідача Відділ державної реєстрації Радехівської РДА на належного відповідача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червноградського міжміського бюро технічної інвентаризації».

Від представника третьої особи до суду поступило клопотання про зміну найменування учасника справи ПАТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ на АК ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Відділ державної реєстрації Радехівської РДА на належного відповідача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» та змінити найменування третьої особи на АК ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ у зв`язку з чим розгляд справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: АК ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 6 березня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви скерувати Комунальнму підприємству Львівської обласної ради «Червноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2-о/554/133/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.07.2019 року по справі було призначено комплексну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернулася до суду без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на «13» грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 500/6790/18
Провадження № 2/500/1005/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.
Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 169988грн. заборгованості та штрафів та 1699грн. 88коп. судових витрат, а разом 171687 (сто сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят сім)грн. 88коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 1 лютого 2019 року.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 524/7232/18
Провадження № 2/524/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти: - у відшкодування матеріальної шкоди 59 233,63 грн.; у повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.; у повернення оплаченої вартості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн.; у повернення оплачених витрат автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» щодо стягнення коштів у повернення: - оплаченої вартості правової допомоги у розмірі 4200 грн., - оплаченого судового збору у розмірі 286,75 грн.

Разом з тим, до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень було надіслано електронний примірник вступної та резолютивної частини судового рішення, виготовленого з опискою.

Так, в резолютивній частині рішення невірно зазначено суми до стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, а саме 92 555,46 грн. замість 59 233,63 грн. та у повернення сплаченого судового збору 991,55 грн. замість 704,80 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, виправлення, а саме зазначити у резолютивній частині рішення вірними суми до стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 59 233,63 грн.; у повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 147/126/17

Провадження № 2/126/83/2019

"21" січня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2018 року визнано явку позивача до суду обов'язковою; роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; повідомлено позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки у судове засідання, з огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Згідно листа Бершадського районного суду Вінницької області за вих. № 147/126/17/7021/2018 від 17.12.2018 року позивачці роз'яснено, що згідно ст. 212 ЦПК України вона має право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, не заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки явка позивачки ОСОБА_1 судом визнана обов'язковою, їй роз'яснено наслідки неяви в судове засідання та право брати участь в режимі відеоконференції, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилась в судове засідання, її позов, відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 646/8005/19
Провадження №2-н/646/1889/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська