КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №06.49/824/26/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Пітенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з названою скаргою, де просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської НаталіїІванівни від 30 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, а бездіяльність державного виконавця - незаконною,

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівську Наталію Іванівну продовжити виконавче провадження за виконавчим листом за №2610/10285/2012, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни від 30 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ( ВП №43119476 ).

В задоволені інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

Разом з тим, 30 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, де вона просила роз'яснити їй, у розумінні ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ст. 305 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі цієї заяви, якими належними та допустимими доказами підтверджується її виклик до Апеляційного суду м. Києва та отримання судової повістки у справі №22-ц/796/11682/2017 на 13 листопада 2017 року.

На обґрунтування поданої заяви зазначила, що нею отримано судове рішення іменем України - ухвалу Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/11682/2017 від 13 листопада 2017 року, в якій є посилання на ч. 2 ст. 305 ЦПК України, що діяла, на момент постановлення названої ухвали, як на підставу розгляду справи без її участі.

04 грудня 2017 року апеляційним судом було витребувано матеріали цієї справи з Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду цієї заяви.

Відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року матеріали даної справи було направлено до Верховного Суду та станом, на день відповіді,вони до суду першої інстанції не поверталися.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці ( відповідних адміністративно-територіальних одиниць ), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа призначена судді-доповідачу Київського апеляційного суду - Сержанюку А.С. та суддям - Волохову Л.А. і Сліпченку О.І., які входять до складу колегії суддів.

18 жовтня 2018 року апеляційним судом було повторно направлено вимогущодо направлення матеріалів справи, проте, відповідно до листа місцевого суду від 05 листопада 2018 року вони знаходяться в Верховному Суді.

14 листопада 2018 року апеляційним судом було направлено запит голові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду Гульку Б.І. щодо надання інформації про те, на якій стадії перебуває розгляд даної справи та з проханням, за минуванням потреби, надіслати на адресу Київського апеляційного суду матеріали даної цивільної справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

16 січня 2019 року канцелярією Київського апеляційного суду було передано судді-доповідачу матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ( №2610/10285/2012) для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

17 січня 2019 року було направлено судову повісту-повідомлення про призначення заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року до розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, а тому суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в поданій заяві, у межах доводів та її вимог, вважає за необхідне подану заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Проте, на переконання апеляційного суду, дане судове рішення є чітким, зрозумілим та не допускає будь-якихваріантів його тлумачення, а відтак - не потребує роз'яснення.

Окрім цього, наведені заявником обставини були предметом розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за наслідками якого, постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 197-199 ).

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 10січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року - без змін( а.с. 208-211 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко