Справа № 2-2596/2010
Провадження № 6/645/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судового засідання - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення по цивільній справі №2-2596/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 р. до суду надійшла вказана вище заява стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2010 року по цивільній справі №2-2596/2010 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 452 734,02 грн. Заявникові 23.06.2010 р. було видано виконавчий лист. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, проте постанови про відкриття/закриття, повернення/відмови, на адресу Банку не надходило. 27.01.2014 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 29.08.2014 р. АТ «Райфайзен Банк Аваль» повторно звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. На адресу Банку постанова про відкриття/закриття не надходила. Банк неодноразово звертався з запитом до ДВС, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Повернення оригіналу виконавчого документу по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат даного виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.25).

В судові засідання 05.11.2018 р., 10.12.2018 р., 22.01.2019 р. сторони виконавчого провадження, зокрема, представник стягувача, не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили .

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, суд вважає необхідним ухвалити рішення у відсутність сторін,на підставі наявних доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2010 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 452734 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього судові витрати у розмірі 1820 грн..

За повідомленням секретаря Фрунзенського районного суду м.Харкова, цивільна справа №2-2596/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - знищена (а.с.10).

Заява стягувача про відновлення провадження у справі відсутня, за ініціативою суду відновлення втраченого судового провадження не здійснювалось.

Як вбачається з наданої стягувачем копії виконавчого листа № 2-2596/10, виданого 07.12.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 452 734,02 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., 27.01.2014 р. виконавче провадження закрито та виконавчий документ повернутий стягувачу, з підстав, передбачених п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.28).

Факт отримання від державної виконавчої служби виконавчого листа №2-2596/2010 стягувачем не оспорюється, що підтверджується змістом його заяви до суду, яка розглядається.

Між тим даних про повторне направлення стягувачем виконавчого листа до ВДВС 29.08.2014 р., про що також зазначено у заяві стягувача, останній суду не надав.

Також суду не надано підтвердження того, що за повідомленням державного виконавця вказаний виконавчий документ був повторно повернутий стягувачеві, про що зазначено у заяві.

Відомостей про відсутність у стягувача доступу до Реєстру виконавчих проваджень суду не надано.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що стягувач, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав суду доказів втрати виконавчого листа в певний час та при певних обставинах, з клопотаннями про витребування доказів чи про забезпечення доказів до суду не звертався.

Вирішуючи справу виключно на підставі наданих сторонами доказів, без витребування їх за власною ініціативою, не маючи можливості на підставі наданих доказів встановити дійсні обставини втрати виконавчого листа, враховуючи, що матеріали цивільної справи втрачені, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.247, 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення по цивільній справі №2-2596/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -