КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4970/18 Головуючий у 1 інстанції:Шевченко Т.М.
Провадження №22-ц/824/2674/19 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотофокс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотофокс» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді механіка ТОВ «Мотофокс» з 29 січня 2018 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 грудня 2018 року представник ТОВ «Мотофокс» адвокат Чубаров С.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник скаржника ТОВ «Мотофокс» адвокат Чубаров С.В. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що при оголошені рішення суду відповідач присутній не був, повне судове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року ТОВ «Мотофокс» отримало поштою 12 листопада 2018 року. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що уповноваженою особою ТОВ «Мотофокс» отримано повне судове рішення 12 листопада 2018 року, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ТОВ «Мотофокс» строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ТОВ «Мотофокс» з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотофокс» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотофокс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотофокс» про поновлення на роботі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.