У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/913/16-ц

провадження № 61-48483св18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла касаційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій він просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

21 грудня 2018 року ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито провадження за цією касаційною скаргою, витребувано справу з Оболонського районного суду м. Києва.

17 січня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

26 лютого 2019 року від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке мотивовано тим, що на виконання оскаржуваної ухвали Оболонським районним судом м. Києва 10 січня 2019 року видано виконавчий лист №756/913/16-ц, за яким 4 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні цього клопотання, з тих підстав, що оскаржувана ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні не є судовим рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

18 березня 2019 року від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини другої цієї ж статті вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення, зокрема заявлення завідомо безпідставних клопотань є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи те, що предметом оскарження у цій справі є ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, суд вважає клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, яке не є предметом оскарження, завідомо безпідставним, яке спрямоване на перешкоджання виконанню судового рішення.

Крім того, заявник звертається вже вдруге з необґрунтованим клопотанням.

Згідно із частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року повернути заявнику.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко