overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1647/18 Провадження № 2/486/740/2018
УХВАЛА

24 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у цивільній справі № 486/1647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

без участі учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Неллі, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

20 грудня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено рішення, яким позов задоволено.

Однак в вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 323533030, замість «НОМЕР_1».

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 05 листопада 2002 року ідентифікаційний номер останнього - НОМЕР_1 (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення у цивільній справі № 486/1647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, виправити описку.

Третій абзац резолютивної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 рокувикласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Неллі, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття доньки.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 6/742/11/19
Єдиний унікальний № 742/23/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист 2/742/118/15, виданий Прилуцьким міськрайонним судом 27 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час ти місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ільченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1880/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року Херсонський міський суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 17 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9555/19 Справа № 204/3473/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про припинення зобов`язання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухому майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухому майно.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року було скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухому майно.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак, позивач у судові засідання не зявлявся з невідомих суду підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надавав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

При таких обставинах, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дати розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухому майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/562/19 Номер провадження 22-ц/814/3200/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Джерело" Новосанжарської селищної ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 19.12.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Справа № 307/3327/19
Провадження № 2/307/1696/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 40 хв. 22 січня 2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Провадження №2-о/389/9/19
Ухвала

іменем України

24 січня 2019 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву, в якій просив повернути йому заяву до відкриття провадження.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суддя,

встановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Заяву і додані до неї документи надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
04.12.2019 Справа № 696/570/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

04.12.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відпоівдача ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить здійснити розгляд без її участі в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Коновалової І.В. задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/74/19
Провадження № 22-ц/4820/844/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», про визнання наказу недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року прийнято позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її в підготовче засідання.

На цю ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») подало апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В силу п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

ТОВ «Зарус-Інвест» оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням судом, як на його думку, правил предметної юрисдикції (ст. 19 ЦПК України), а не підсудності (§ 3 глава 2 розділу І ЦПК України).

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Саме до цього зводиться правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що висловлений нею у постанові від 14 листопада 2018 року (справа №760/20886/17-ц, провадження №14-349цс18).

Отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 365, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк