Справа № 453/528/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1115/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ТзОВ «Мрія» - Шиміна І.Ю., ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Ясінського Ю.Є. від 31 травня 2018 року у справі за заявою старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року заяву старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, задоволено. Звернуто стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (місце знаходження юридична адреса: смт. Славське вул. О. Степанівни, 42, Сколівського району Львівської області) цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», що за адресою АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження №50060605.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Мрія».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника. Вважають, що незаконність ухвали полягає в тому, що суд не застосував закони, які підлягали до застосування. Зазначають, що ТзОВ «Мрія» придбало цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина» на підставі договору купівлі-продажу ЦМК, який посвідчений Сколівською державною нотаріальною конторою від 30.03.1998 року за реєстр №377. Даний Договір зареєстрований в Стрийському МБТІ від 30.04.1998 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №6, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 30.04.1998 року. Вказують на те, що це нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, тому державний виконавець не мав правових підстав подавати до суду заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, оскільки право власності на цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», зареєстровано в порядку, передбаченому Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року №56 і такі речові права є дійсними. Також, звертають увагу на те, що нежитлова будівля, що входить до ЦМК, Товариством самочинно реконструйована, в результаті чого 31.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ Бардином І.І. стосовно ТзОВ «Мрія» винесена постанова №41 п/з/24/1013-6/397-18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 2 п.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Звертають увагу, що самочинно реконструйована Товариством нежитлова будівля, що входить до складу ЦМК не підлягає зверненню стягнення в рамках виконавчого провадження.

В судове засідання окрім заінтересованої особи ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, та представника заінтересованої особи ТзОВ «Мрія» - Шиміна І.Ю. решта учасників справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заінтересованої особи ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи та їх представників у судах обох інстанцій колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.10 ст. 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 640 ЦК України, ст.129-1 Конституції України та задовольняючи заяву старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, - виходив з того, що на виконанні у Сколівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають виконавчі листи № 455/785/14-ц., видані 20.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Мрія» 7 361 гривень на відшкодування майнової шкоди та 103456 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього - 110817 гривень, на користь гр. ОСОБА_4, а також 1 560 гривень судового збору на користь держави. Встановлено, що боржником є юридична особа, а саме ТзОВ «Мрія». В судовому засіданні встановлено, що на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи, а саме в Відділ Держгеокадастр у Сколівському районі, в Славську селищну раду, в Стрийський сервісний центр №4645 з метою виявлення рухомого та нерухоме майно зареєстрованого за боржником ТзОВ «Мрія», на праві приватної власності. Згідно відповіді Славської селищної ради №02-19/146 від 28.03.2016 року - інформація про наявність майна боржника відсутня. Згідно відповіді відділу держгеокадастру у Сколівському районі №619/0/9-10 від 28.03.2016 року зареєстрованих земельних ділянок у власності на території району ТзОВ «Мрія» немає, має у користуванні земельну ділянку пл. 0,15 га на території Славської селищної ради. Згідно відповіді на запит № НОМЕР_1 від 09.02.2016 року Державної податкової служби України на запит від 08.02.2016 року у боржника ТзОВ «Мрія» є відкриті рахунки у банківських установах 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповідей банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні. Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутнє нерухоме майно на праві власності. При виході за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: смт. Славське по вул. Шевченка, 3 державним виконавцем виявлено рухоме майно та актом опису й арешту майна описано дане майно. Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна, копію якої скеровано експерту до виконання та сторонам до відома. На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем повторно скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей на запити у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. 14.03.2017 року у Сколівський районний ВДВС ГТУЮ у ЛО надійшов звіт про оцінку рухомого майна. 15.03.2017 року державним виконавцем скеровано лист сторонам виконавчого провадження з ознайомленням з звітом про оцінку описано майна. 06.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: смт. Славське, вул. Шевченка. 3. Державним виконавцем встановлено, що боржник здійснює діяльність, встановлено, що відсутнє у зберігача деякі пункти описаного та арештованого рухоме майна, встановлено що за даною адресою знаходиться нежитлова будівля, про що складено відповідні акти державного виконавця. 07.04.2017 року державним виконавцем скеровано повторні запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника ТзОВ «Мрія». Згідно отриманої інформаційної довідки № 84533774 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутнє нерухоме майно на праві власності. Згідно отриманої інформаційної довідки № 84533930 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресою: смт. Славське, вул. Шевченка, 3 не зареєстровано нежитлову будівлю. 07.04.2017 року державним виконавцем скеровано запити в Сколівське відділення Стрийської ОДПІ та Управління статистики у Стрийському районі для надання інформації про діяльність боржника ТзОВ «Мрія» та надання копії звіту за 2016 рік про дохід юридичної особи. Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру МВС України за боржником не зареєстровано транспортні засоби. 13.04.2017 року державним виконавцем скеровано запит в Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації для встановлення власника будівлі за адресою: смт. Славське, вул. Шевченка, 3, Сколівського району Львівської області. 13.04.2017 року державним виконавцем скеровано запит в ДАБІ у ЛО для надання інформації чи проводились перевірки законності будівництва за адресою: смт. Славське, вул. Шевченка, 3. 04.05.2017 у Сколівський РВ ДВС ГТУЮ у ЛО надійшла довідка Стрийського МБТІ про об'єкт нерухомого майна за адресою : смт. Славське, вул. Шевченка, 3. 05.05.2017 року у державним виконавцем скеровано запит в КП ЛОР «Стрийське МБТІ» для надання копії технічної документації на об'єкт нерухомого майна. 25.05.2017 року надійшла відповідь на запит КП ЛОР «Стрийського МЕТІ» з наданням копію договору купівлі-продажу на будівлю за адресою: смт. Славське, вул. Шевченка, 3. 31.05.2017 року державним виконавцем скеровано 25 пакетів документів в ГТУЮ у ЛО для реалізації описано рухомого майна боржника ТзОВ «Мрія». 07.06.2017 року у Сколівський РВ ДВС ГТУЮ у ЛО надійшла відповідь із Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про дебіторську заборгованість. 14.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» так, як у Сколівський РВ ДВС ГТУЮ у ЛО надійшла ухвала Сколівського районного суду № 453/725/17 від 07.07.2017 про зупинення продажу арештованого майна, копію якої скеровано в ДП «СЕТАМ», ЛФ ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження. 07.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій так, як у Сколівський РВ ДВС ГТУЮ у ЛО надійшла ухвала Сколівського районного суду № 453/725/17 від 27.10.2017 року про залишення позову без розгляду, яку скеровано в ДП «СЕТАМ», ЛФ ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження. Останні торги по останньому лоту призначено на 26.12.2017 року, які не відбулись. Державним виконавцем скеровано листи стягувачу ОСОБА_4 про залишення майна, яке не реалізоване на електронних торгах. По арештованому та описаному рухомому майну проведено тричі електронні торги, однак майно не реалізовано. Згідно відповідей на запити реєструючих органів, станом на 23.02.2018 року у боржника ТзОВ «Мрія» відсутнє інше рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. На арештованих рахунках відсутні кошти. Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду боржником добровільно не виконано, об'єктів нерухомого майна (окрім майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» в смт. Славське), а також транспортних засобів у власності боржника немає, рух коштів на рахунках боржника відсутній. Виконавцем було виявлено та арештовано ряд рухомого майна, належного боржнику, котре у встановленому порядку передане на реалізацію, однак жодні із призначчених торгів не відбулись, майно не реалізовано. Сколівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було запропоновано стягувачу - ОСОБА_4 прийняти на зберігання нереалізоване рухоме майно ТзОВ «Мрія», проте стягувач відмовилась від прийняття рухомого майна на зберігання. Як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» - комунальної власності Славської селищної ради народних депутатів представництво Фонду державного майна України у Сколівському районі в особі начальника представництва ОСОБА_8 передало у власність ТзОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_3 комунальне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці Славської селищної ради народних депутатів. Покупець зобов?язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Договір посвідчено 30.03.1998 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі №377. На виконання умови вищезгаданого договору 01.04.1998 року згідно акту передачі майна орендного підприємства готель «Верховина» в смт. Славське представництво Фонду державного майна України у Сколівському районі в особі начальника представництва ОСОБА_8 передало, а ТзОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_3 прийняв продане 30.03.1998 року шляхом «викупу» майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» в смт. Славське, вартістю 11978 грн. 80 коп. З врахуванням наведеного суд вважав, що об?єкт нерухомого майна, що за адресою смт. Славське, вул. Шевченка, 3, Сколівського району Львівської області, хоч і не зареєстровано у встановленому законом порядку, однак належить ТзОВ «Мрія», оскільки відбулась передача такого, що підтверджується вищезгаданим актом передачі майна, а договір є укладеним з моменту передання відповідного майна. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що боржник ТзОВ «Мрія» добровільно не виконує рішення суду, транспортних засобів у боржника немає, рух коштів на рахунках відсутній, торги арештованого рухомого майна не відбулись, відтак із врахуванням вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду наявні підстави для звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме, слід звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що за адресою смт. Славське, вул. Шевченка, 3, Сколівського району Львівської області.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Старший державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Лискова С.Я. звернулася в суд із заявою, погодженою у встановленому законом порядку начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Бабяк Л.В., про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника - ТзОВ «Мрія», котре не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Сколівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувають виконавчі листи № 455/785/14-ц., видані 20.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Мрія» 7 361 гривень на відшкодування майнової шкоди та 103 456 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього - 110 817 гривень, на користь гр. ОСОБА_4, а також 1 560 гривень судового збору на користь держави. Зазначає, що 09.02.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику - для виконання. Однак, боржник ТзОВ «Мрія» у термін, встановлений для добровільного виконання рішення суду таке не виконав, з огляду на що виконавцем були здійснені усі заходи, необхідні для примусового виконання рішення суду, зокрема отримано інформацію щодо майнового стану боржника, накладено арешт на його рахунки. Оскільки руху коштів на рахунках боржника не виявлено, як і у власності останнього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, виконавцем 06.04.2016 року у встановленому порядку здійснено вихід за зареєстрованим місцем боржника - АДРЕСА_1, де виявлено та описано певне майно, що у подальшому було передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі - ОСОБА_12, а, у подальшому, таке, згідно переліку, скероване у ЛФ ДП «Сетам», для подальшої його реалізації. На даний час майно не реалізоване, однак вважали, що у будь-якому випадку кошти від реалізації описаного майна не зможуть покрити існуючої заборгованості. Зазначено й те, що хоча і відсутні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про вказану вищу нежитлову будівлю, а саме про її власника, однак у неї є всі підстави вважати, що така будівля дійсно належить боржнику. Припускає, що зазначена нежитлова будівля не зареєстрована у встановленому законом порядку в силу певних об'єктивних причин, які їй встановити не представилось можливим. Так, вона зверталася з відповідним запитом у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про надання інформації про спірний об'єкт, однак повної відповіді не одержала. Вдалося встановити лише те, що за боржником свого часу було зареєстровано право власності на спірний об'єкт на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1998 року. З огляду на це нею було прийнято рішення про звернення до суду із даною заявою (поданням) у порядку ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. (вказана стаття є до певної міри аналогічною нормі, що діяла на час звернення до суду із згаданою заявою виконавця ст. 377 ЦПК України).

Також, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку як на правову підставу звернення до суду посилався державний виконавець викладена так:

«Стаття 50. Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи.

1. Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

2. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

3. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

5. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.».

Крім цього, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», викладена так:

«Стаття 52. Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця

1. Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

2. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

3. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

4. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

5. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

6. У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

7. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.».

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист Старосамбірського районного суду Львівської області де стягувачем є заінтересована особа ОСОБА_4, а боржником - заінтересована особа ТзОВ «Мрія» про стягнення 103456 грн.

Відповідно до згаданих норм закону такі регулюють питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Крім цього, стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» стосується питання звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна боржника фізичної особи. Питання ж звернення стягнення на майно боржника юридичної особи врегульовано як вказано ст. 52 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не спростовано нерухоме майно, про звернення стягнення на яке, як майно що не зареєстроване у встановленому законом порядку звернувся до суду виконавець, а саме:цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», що за адресою АДРЕСА_1, - зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником ТзОВ «Мрія». Вказане підтверджується: «Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендованого підприємства готель «Верховина» - комунальної власності Славської селищної ради народних депутатів» (Т.1 а.с. 73-78), що посвідчений державним нотаріусом Сколівської ДНК 30.03.1998 року та зареєстрований в реєстрі за №377. Такий договір, а також право власності на спірне майно за боржником ТзОВ «Мрія» зареєстроване у Стрийському МБТІ у реєстровій книзі №1 за реєстрованим номером №6 30.04.1998 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням (Т.2 а.с. 162).

Відповідно на вказане майно не може бути звернуто стягнення в порядку передбаченому ч.10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт не перенесення відомостей із згаданого реєстру до нових державних реєстрів, що посвідчують права власності на нерухоме майно, не свідчить про відсутність права власності, що зареєстроване у встановленому законом порядку, тобто втрату такого статусу у майна.

Відповідно державний виконавець не позбавлений права на звернення стягнення на згадане майно, як майно боржника юридичної особи у порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно без звернення до суду із окремою заявою в порядку ст. 440 ЦПК України. На це, також, не впливає і факт здійснення самовільного будівництва біля спірного об'єкту, оскільки таке самовільне будівництво не змінює власника згаданого майно, що набуто у встановленому законом порядку, шляхом укладення договору; не змінює його статусу як об'єкта права власності, що зареєстрований у встановленому законом порядку та не скасовує реєстрацію права власності на таке майно.

Зважаючи на вказане заява державного виконавця не підлягала до задоволення та безпідставно була задоволена судом першої інстанції.

Тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу, визнавши її доводи обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра