overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8169/18
Провадження № 2/200/2725/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Масенка Г.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 08 жовтня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-сз/127/3/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - УДМС у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.294 ЦПК України. За подання зазначеної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05 вересня 2018 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - УДМС у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду, заявник подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05 вересня 2018 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
233 Справа № 233/5893/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Пертіщевої А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 19 квітня 2000 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного Донецької області, актовий запис № 117, між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 заперечує, вважаючи, що шлюбні відносини між ними можна відновити та зберегти шлюб, у зв'язку з чим заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши позицію сторін, зважаючи, що відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, враховуючи інтереси збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 04 березня 2019 року.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 202 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників справи.

Суддя:
№ провадження 2-о/495/266/2018
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття окремого провадження у справі

10 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, Зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, Зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27 лютого 2019 року об 16:00 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2286/19
Провадження № 2-сз/636/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви до відкриття провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії по трудових спорах ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконними. При пред`явленні позову ним сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. за квитанцією № 5 від 03.06.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998 у Чугуївському УК.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу до відкриття провадження у справі, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений за квитанцією № 5 від 03.06.2019 на р/р 0020, у Чугуївському УК, МФО 899998, Казначейство України, код 37792204.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/128/19
Провадження № 2-о/752/149/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України, суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно положень ст. 274, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 128, 187, 274, 294, 311 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 22 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

Заінтересовані особи мають право подати суду пояснення щодо заяви в п'ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, заступник Жмеринського прокурора ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за невиконання вимог законів України, ухвал суду та хамське відношення до своїх посадових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність на підставі наявних у суду матеріалів. Заперечень проти заочного розгляду справи позивач суду не подавав.

Представники відповідача та третіх осіб належним чином повідомлені про судове засідання судовою повісткою, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились без повідомлення причин. Відповідач відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, заступник Жмеринського прокурора ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за невиконання вимог законів України, ухвал суду та хамське відношення до своїх посадових обов'язків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа №464/5417/19
пр № 2/464/1763/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год 30 хв 17 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 296/2886/19
Провадження №2/278/1156/19
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09 грудня 2019 року позивач подала заяву про притягнення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014 м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання своїх письмових пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження № 06,115/824/77/2018
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи: Первинна профспілкова організація Національного інституту раку, Незалежна первинна профспілкова організація Національного інституту раку про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року. Заявник посилалась на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року» зазначено : «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року».

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені та оформлені постанови Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в резолютивній її частині допущена описка, а саме: замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року» зазначено: «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року».

Допущена описка, яка є технічною помилкою підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини постанови зазначити: «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року» замість «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: