Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17049/19

Номер провадження: 2/511/845/19

"04" грудня 2019 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Блажиєва Олена Олександрівна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Приморького районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Блажиєва О.О., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. №8686 від 11.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3652,60 грн.

Одночасно представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. від 11.09.2017 року за №8686 (ВП 56152713 від 24.05.2018 року) до набрання рішення суду по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що 11.09.2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис про звернення до стягнення грошових коштів у сумі 192 806,97 грн. з ОСОБА_1 , які є боргом за споживчим кредитом №DNH4KP20430764 від 20.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗААТ КБ «Приватбанк», залишок заборгованості за кредитом складає 5368,80 грн., залишок заборгованості за відсотками 43499,05 грн., пеня та комісія 131905,69 грн., штраф 9038,43 грн., разом 189806,97 грн., витрати пов`язані із виконання виконавчого напису 3000,00 грн. Виконавче провадження №56152713 відкрито на підставі Виконавчого напису вищезазначеного приватного нотаріуса 24.05.2018 року. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Ільєнко ОСОБА_2 стало відомо лише на теперішній час від головного бухгалтера підприємства на якому він працює, оскільки туди надійшов лист від приватного виконавця Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Однак ОСОБА_1 стверджує, що ніякого кредитного договору від 20.02.2006 року не укладав і не підписував, вся ця ситуація є спірною. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним, а тому змушений звернутись до суду за відновленням його порушених прав.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПКУкраїни передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Блажиєва Олена Олександрівна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. від 11.09.2017 року №8686 (ВП 56152713 від 24.05.2018 року) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 192 806, 97 грн. до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10ст. 158 ЦПК України. Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156,158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Бобровська