overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/727/11/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

14 грудня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ №727/13331/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за період з 01.10.2014 року по 31.10.2018 року в сумі 4764,94 грн. за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення, витрати від інфляційних процесів у сумі 461,68 грн., три відсотки річних в сумі 134,84 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ №727/13331/18, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2018 року, оскільки він не знав про існування даного наказу та не погоджується з сумою заборгованості, вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 грудня 2018 року по справі №727/13331/18, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за період з 01.10.2014 року по 31.10.2018 року в сумі 4764,94 грн. за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення, витрати від інфляційних процесів у сумі 461,68 грн., три відсотки річних в сумі 134,84 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/356/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

-представника позивача ОСОБА_1,

-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення участі у вихованні дитини та місця і часу спілкування з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення участі у вихованні дитини та місця і часу спілкування з онуком.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 77-79, 81, 189, 197, 200, 259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення участі у вихованні дитини та місця і часу спілкування з онуком - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті 13 лютого 2019 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/3373/19; 2-о/401/111/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (, місце знаходження: вул. Павлівська, 13-А, м.Світловодськ Кіровоградської області),

заінтересована особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованих осіб

на 24 грудня 2019 року о 10-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1656/19
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

05 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши питання оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 06 серпня 2019 року у місті Херсоні під головуванням судді Майдан С.І. та складенням повного тексту 16 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 грудня 2019 року о 14 годині 40 хвилин, у судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , представник відповідачаАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Логвіновська А.А., позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні з його проведенням у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 грудня 2019 року 15 години 10 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 23 грудня 2019 року о 15 годині 10 хвилин доручитиПівдено-західному апеляційному господарському суду у приміщенні цього ж суду за адресою м. Одеса, пр. Шевченка 29, з участюпозивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити Південо-західному апеляційному господарському суду для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Логвіновська Алла Анатоліївна про дату та час судового засідання у справі повідомлена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4997/18
Провадження № 2/488/613/19
УХВАЛА

21.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої борг за не обліковану електричну енергію у розмірі 18 860,25 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року, враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. ст. 19, 174 ЦПК України, провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.5.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, то суд приходить висновку, що справу належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 488/4997/18 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2209/17
Номер провадження: 2/511/11/19
23 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (процесуальний правонаступник ОСОБА_2) до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» про стягнення в натурі майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,610,ЦК України, ст. 12,13,76,77,78,80,81,228,258 ,259,263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (процесуальний правонаступник ОСОБА_2) до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» про стягнення в натурі майна відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Правонаступник позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1;

Відповідач: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Україна», , місцезнаходження юридичної особи: 67432, Одеська область Роздільнянський район с. Камянка, вул. Леніна, 32;

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 315/1305/14-ц
Номер провадження № 6/315/69/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Гуляйполе Запорізької області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу №315/1305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року і до досягнення сином повноліття, встановлене ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.12.2017 року.

Повний текс ухвали буде складено 01.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 584/1198/19
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Путивльського районного суду Сумської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2253.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2019 року дану справу було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені в установленому законом порядку. Від представника позивача адвоката Латишевої В.О. до суду надійшла заява за Вх. № 44307, в якій остання просила розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач відзив на позов та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 10:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
1Справа № 335/225/18 2-во/335/12/2019
УХВАЛА
3 січня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в поряду письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні від 24.07.2018, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, правової допомоги.
В заяві заявник просить виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині зазначено, про те, що ОСОБА_1 присвоєний ІПН 913303383, проте в дійсності, ОСОБА_1 присвоєний ІПН НОМЕР_1.
В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що 24.07.2018 ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, правової допомоги.
Ухвалами суду від 12.10.2018 та від 05.11.2018 внесено відповідні виправлення до судового рішення.
За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2018 допущено помилки, а саме, що ОСОБА_1 присвоєний ІПН 913303383, проте в дійсності, ОСОБА_1 присвоєний ІПН НОМЕР_1. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, у звязку із чим, суд вважає за можливе відповідно доположень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2018 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, правової допомоги.
Вважати вірним у резолютивній частині рішення ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.
Суддя І.П. Соболєва