У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_3 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_3 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Від позивача до суду надійшли заяви про відвід головуючого у справі від 27.02.2019 року та 19.03.2019 року, у яких позивач зазначає, що йому не видано роз»яснення по ухвалах від 14.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.12.2018 року на його запит, в т. ч. через голову суду, головуючий не реагує на подані ним заяви, брав участь у розгляді інших справ за участю позивача, не зміг пояснити, яким чином він став головуючим у даній справі, так як справу розглядав інший суддя, що свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечив.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача з приводу заяв про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, та матеріалах справи, а позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, та будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, тому підстави для відводу відсутні, а заяви про відвід є необґрунтованими, у зв»язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованими.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_3 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, до розгляду заяв про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/13199/17 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук