Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/7093/16-ц

провадження № 61-23591св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів - Грушицького А.І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, постановлену під головуванням судді Леонтюк Л.К., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д., Білич І.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 , в інше постійне жиле приміщення, яким є житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, позов - задоволено, усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , в інше постійне жиле приміщення, яким є житловим будинок АДРЕСА_2 . Крім того, стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року - залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після винесення по даній справі рішень заявнику стало відомо обставини, які є істотними для вирішення справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті, а саме: що будинок, в який ОСОБА_2 мали виселити на підставі рішення суду, відповідно до висновку експерта від 28 жовтня 2016 року перебуває в аварійному стані, тобто експлуатація (цілорічне використання в якості житла) вказаного будинку неможлива: технічний стан будинку оцінюється як незадовільний, стан несучих конструктивних елементів будинку аварійний; приміщення житлової кімнати та кухні вражене гнилизною, жучком, не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам; відсутнє опалення, мережа електропостачання пошкоджена.

Зазначений висновок експерта заявниця вважає нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції діючий до 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не надали належну оцінку доказам і обставинам, на які заявник посилався у якості підстав для перегляду судового рішення та безпідставно вважали, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не встановив усіх істотних обставин справи і зокрема - що будинок у який її було виселено перебуває у аварійному стані, про цю обставину стало відомо лише 28 жовтня 2016 року, після складання відповідного висновку експерта.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції) визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 361 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанцій). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанцій), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без задоволення, оскільки обставини, на які вона посилається, а саме: на висновок експерта від 28 жовтня 2016 року, який є новим доказом, не є нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції).

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, що відповідно до статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Разом з тим, вказані доводи не спростовують висновків судів щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявниця до категорії нововиявлених, оскільки остання посилається на обставини, які є новим доказом, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції).

В силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Сімоненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров