Справа № 183/2800/19
№ 2/183/2459/19

У Х В А Л А
26 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним дії та зобов`язання вчинити певні дії,
26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №040306, виданий на ім`я ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни в публічну кадастрову карту зміни щодо Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №027513, та відповідно до Акту приймання передачі під охорону довгострокових межових знаків від 30.11.2010 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року відкрите провадження по справі.
02 травня 2019 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів, недійсними (183/2800/19, 2/183/2459/19).
В судовому засіданні позивач висловив думку про те, що зустрічний позов поданий з порушення вимог ЦПК України, а тому підлягає поверненню.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повісти, причини неявки не відомі.
Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов до висновку про її повернення позивачу, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частиною 1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
В даному випадку, подана до суду зустрічна позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_6 . При цьому, матеріали зустрічної позовної заяви не містять жодного документу, які б підтверджували її повноваження як представника ОСОБА_3 .
В свою чергу, в підготовче засідання, де вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відповідач ОСОБА_3 не з`явилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки матеріали додані до неї не містять документів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, а тому на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України має бути повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185,193,194 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів недійсними, - повернути позивачу ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.