overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/534/19
Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.03.2019 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду___________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6437,77 грн., з яких: 5882,43 грн. основного боргу, 406,76 грн. інфляційних витрат, та 148,57 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер ________ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
__6 437,77 грн. (шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 77 копійок)_________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 192 грн. 10 коп. (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) судового збору - отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Маркович
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/1871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву суд дійшов висновку, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в зв`язку з наступним.

Статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, те, що справа не підсудна Криничанському районному суду, суд дійшов висновку про її передання на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.28 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
пр. № 2/759/4747/19
ун. № 759/8737/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/2305/18
Провадження №2/145/249/2019
У Х В А Л А

21.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3

Проте в позовній заяві позивачем не вказано про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості правильно визначити підсудність вказаного позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 345/306/19
Провадження № 2-н/345/48/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25214,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 59454,09 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 59454,09 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 476/1006/19
Провадження № 2-н/476/55/2019
У Х В А Л А

10.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2019 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 року по 01.10.2019 року в сумі 10031,24 грн.

До відкриття наказного провадження, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із відповіді Єланецького селищного голови Миколаївської області № 1863/2-16 від 25.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, знята з реєстрації 13.11.2017 року.

25.11.2019 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Із відповіді вказаного управління, яка надійшла на адресу суду 10.12.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 на території Єланецького району Миколаївської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 699/1288/14-ц
Номер провадження № 6/699/48/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 15 хв 22.01.2020 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 460/1216/16-ц

провадження № 61-6036ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 460/1216/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 629/3731/19
Провадження № 2-о/629/111/19
УХВАЛА

09.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву представника заявника-адвоката Онищенка О.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить визнати відумерлою спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.04.1998 року Лозівським МРВ УМВС У в Харківській області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

05.12.2019 року на електронну адресу суду від представника заявника-адвоката Онищенка О.А. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва, в зв`язку із значною відстанню, яку необхідно долати представнику для прибуття до зали судового засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 і 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника-адвоката Онищенка О.А., задовольнити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до заінтересованої особи Лозівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та Голосіївським районним судом м.Києва на 12-00 год. 23.12.2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника-адвоката Онищенка О.А.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м.Києва, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1628/19
Номер провадження 2-о/580/67/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" грудня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.06.2019 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як страждає психічним розладом. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 року по даній справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

06.12.2019 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 517 від 20.11.2019 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко