Справа № 201/7819/18
Провадження № 2/201/639/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

25.07.2018р. ухвалою судді Федоріщева С.С. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.№40).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 19.09.2018р. у вказаній справі заявлено самовідвід (а.с. № 102-104).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 21.09.2018р. прийняла справу до свого провадження (а.с. № 105-106).

31.08.2018р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а.с. № 167), між тим згідно акту вказана заява передана судді Ткаченко Н.В. лише 14.01.2019р. (а.с. № 166).

В підготовчі засідання 13.11.2018р. та 21.01.2019р. позивач двічі поспіль не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 157, 158, 165), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 26.07.2016р. а.с. № 183) в підготовче засідання 21.01.2019р. надав заяву про закриття провадження у справі (а.с. № 182).

Інші сторони в підготовче засідання 21.01.2019р. також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 21.01.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі судом не розглядається, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду є пріоритетною, оскільки заявлена позивачем.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивача звільнено від сплати судового збору (ОСОБА_2, в інтересах якого заявлено позов, є інвалідом 2-ї групи з дитинства а.с. № 14), судові витрати у цій справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко