Справа № 182/5951/18
Провадження № 2/0182/1947/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Башкєєвої А.О., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 000042 від 12.03.2018 року (а.с.62).

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лантух О.О., який дій на підставі ордеру серія ДП №1541/024 від 19.11.2018 року (а.с.84)

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРХІДЕЯ-ФАРМ до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної суми.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь компенсаційну суму у розмірі 50000 грн., як передбачено п.7.2 договору оренди не житлового приміщення від 15.11.2016 року, а також сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.(а.с. 1-6)

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15.11.2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРХІДЕЯ-ФАРМ було укладено договір оренди не житлового приміщення загальною площею 89,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії договору, зазначений в п.6.1 договору. Згідно п.7.2 Договору оренди у випадку дострокового розірвання Договору, Сторона ініціатор сплачує іншій Стороні компенсаційну суму в розмірі 50000 грн., крім випадків вказаних в п.4.2 За ініціативою ФОП ОСОБА_1 сторони вирішили розірвати договір оренди з 12.03.2018 року. При цьому компенсаційна сума в розмірі 5000 грн. відповідно до п.7.2. договору оренди сплачена не була. Строк оплати компенсаційної суми у розмірі 5000 грн. сторонам не був встановлений, а тому відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ 02.06.2018 року була заявлена вимога про сплату компенсаційної суми, яка боржником ОСОБА_1 отримана 08.06.2018 року та залишена без відповіді. Даний спір підлягає розгляду в загальному суді, а не в господарському, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено20.02.2018 року.

Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подала.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга та заява про перегляд заочного рішення суду від ОСОБА_1 , яка не визнає позовні вимоги з тих підстав, що договір оренди від 15.11.2016 року є нікчемним в силу статті 220 ЦК України , так як не посвідчений нотаріально, а тому не створює юридичних наслідків. (а.с. 94-107)

Представник позивача додатково подала письмові пояснення щодо заявленого позову та зазначила, що протягом строку дії договору оренди від 15.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 виставляла рахунки на оплату оренди приміщення та відшкодування комунальних послуг, які ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ оплачувались своєчасно. Тобто орендодавець, вважаючи договір „Нікчемним, продовжує здавати в оренду майно, за користування яким бере чималі кошти, а коли у нього настає обов`язок нести відповідальність перед орендарем, орендодавець згадує про нікчемність договору, роблячи „ставку на недодержання сторонами нотаріальної форми договору. Договір оренди є виконаним, розірваний на вимогу орендодавця, а відтак спонукати посвідчити його нотаріально не вдається можливим.(а.с. 157-159)

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХІДЕЯ-ФАРМ» до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної суми(а.с.47).

Ухвалою суду від 22.10.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження ( а.с.53)

17.12.2018 року по справі ухвалено заочне рішення (а.с.70-72)

25.01.2019 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження(а.с.88)

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення(а.с. 94-97)

09.04.2019 року ухвалою суду постановлено заочне рішення суду по справі скасувати та призначити справу до розгляду(а.с.126)

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г. (а.с.138).

27.08.2019 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 139).

01.10.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявою адвоката Лантух О.О. про неможливість участі у справі через зайнятість в іншому судовому процесі (а.с.146-150).

В судовому засіданні 28.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого позову заперечували та просили відмовити, оскільки договір оренди є нікчемним, так як не посвідчений нотаріально, а тому не створює юридичних наслідків щодо сплати позивачу компенсаційної суми в розмірі 50000 грн. відповідно до п.7.2 Договору оренди.

Судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 року між ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ та ФОП ОСОБА_1 укладений договір оренди, відповідно до умов якого останній передав в тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 89,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії 5 років мінус 1 (один) календарний день( а.с. 7-14)

Згідно п.7.2 Договору оренди у випадку дострокового розірвання Договору, Сторона ініціатор сплачує іншій Стороні компенсаційну суму в розмірі 50000 грн., крім випадків вказаних в п.4.2

За ініціативою ФОП ОСОБА_1 сторони вирішили розірвати договір оренди з 12.03.2018 року.

З 15.11.2016 року по 12.03.2018 року ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ користувалось приміщенням загальною площею 89,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплачувало орендну плату та комунальні платежі за рахунками ФОП ОСОБА_1 . Зазначені обставини в судовому засіданні не оспорювались відповідачем та підтверджено матеріалами справи (а.с. 14, 160-219).

20.02.2018 року підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена (а.с.36-42)

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (частина друга статті 793 ЦК України).

Згідно зі статтею 794 ЦК України передбачено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, позивачем не надано доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення від 15.11.2016 року .

Отже, договір оренди нежилого приміщення - загальною площею 89,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - є нікчемним, оскільки укладений з недодержанням вимог статті 793 ЦК України.

Згідно з приписами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Взявши до уваги відсутність доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрації Договору оренди від 15.11.2016 року, укладеного більше ніж на трирічний строк, суд дійшов до висновку, що такий правочин не створює прав та обов`язків для сторін, у зв`язку з чим у ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ відсутні правові підстави вимагати від відповідача ОСОБА_1 виплату компенсаційної суми в розмірі 50000 грн., а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Аргументи представника позивача стосовно наявності підстав вважати Договір оренди приміщення від 15.11.2016 року виконаним, оскільки майно було передано орендарю, повернуто внаслідок дострокового розірвання та орендодавцю сплачено орендну плату в повному обсязі , що зобов`язує відповідача сплатити компенсаційну суму відповідно до умов п.7.2 Договору оренди не заслуговують на увагу, оскільки настання юридичних наслідків для сторін договору можливе виключно щодо чинного (дійсного), а не нікчемного договору оренди.

Відповідно до статті 141 ЦПК Україні , оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позивних вимог, то судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 210,215,216,220,640,793,794 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРХІДЕЯ-ФАРМ відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 06.12.2019 року.

Дані учасників справи.

Позивач ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ , місце знаходження: 49040, м. Дніпро,ж/м Тополя-2, буд. 22, корп.3, кв.51.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова