Справа 688/4322/19
№ 2-з/688/5/19
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката Водзінського Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.12.2019 року адвокат Водзінський О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на об`єкти нерухомого майна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на праві власності, а саме: комплекс «Насіннєвий завод», загальною площею 3082,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цілісний майновий комплекс об`єктів нерухомого майна, загальною площею 17161,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,2924 га, кадастровий номер :03:006:0051, цільовим призначенням - для здійснення виробничої діяльності; земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 4,3497 га, кадастровий номер :03:006:0053, цільовим призначенням - для здійснення виробничої діяльності;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал», а саме: комплекс, загальною площею 13480,11 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 2,9540 га, кадастровий номер :01:010:0320, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1685 га, кадастровий номер :01:010:0147, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , загальною площею 14732,00 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра», а саме: нежитлові будівлі, хлібоприймальна дільниця, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», а саме: комплекс, за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 9248,9 кв.м.; майновий комплекс «Васкауцьке ПХПП», за адресою АДРЕСА_8 загальною площею 7943,9 кв.м.;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська», а саме: будівлі та споруди току за адресою АДРЕСА_9 загальною площею 4 860,7 кв.м.;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності приватному акціонерному товариству «Антонінське хлібоприймальне підприємство», а саме: цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «Поділля-Агропродукт», а саме: нежитлова будівля, зерносклад №1, загальною площею 1 204,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №2, загальною площею 1 229,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №3, загальною площею 1 171,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №4, загальною площею 1 183,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №5, загальною площею 1 210,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №6, загальною площею 1 190,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №7, загальною площею 1 217,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, зерносклад №8, загальною площею 1 217,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлові будівлі, контора і лабораторія, загальною площею 612,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлові будівлі, адреса: АДРЕСА_11 ; нежитлова будівля, підсобний корпус (лабораторія), загальною площею 310,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 ; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_11 , кадастровий номер :01:008:0013, площею 6,5663 га шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, звертати стягнення третіми особами щодо майна, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, міській, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Подачу вказаної заяви адвокат Водзінський О.В. обґрунтовував тим, що у відповідності до Договору відступлення права вимоги №30/08-2019/СОВ від 30.08.2019 року ОСОБА_1 на платній основі передав ТОВ «Лотівка Еліт» право вимоги до ОСОБА_2 за Договором позики №2 від 28.07.2014 року на суму 356828026,30 грн. На виконання Договору відступлення права вимоги №30/08-2019/СОВ від 30.08.2019 року було укладено акт приймання-передачі від 30.08.2019 року, згідно якого документи, що підтверджують право вимоги передані ТОВ «Лотівка Еліт», яке взяло на себе зобов`язання перерахувати кошти в сумі 356828026,30 грн. на розрахунковий рахунок до 30.09.2019 року.

02.09.2019 року ОСОБА_1 з ТОВ «Сварог Капітал» укладено договір поруки №02/09-2019/СОВ-СК/П-1, з СТОВ «Довіра» - договір поруки №02/09-2019/СОВ-Д/П-2, з ТОВ «Сварог-Буковина» - договір поруки №02/09-2019/СОВ-СБ/П-3, з ТОВ «Агрофірма «Оршівська» - договір поруки №02/09-2019/СОВ-АФО/П-4, з ПрАТ «Антонівське хлібоприймальне підприємство» - договір поруки №02/09-2019/СОВ-АХПП/П-5, з ПВКФ «Поділля-Агропродукт» - договір поруки №02/09-2019/СОВ-ПА/П-6, згідно яких кожне з товариств окремо зобов`язалось солідарно з ТОВ «Лотівка Еліт» відповідати перед ОСОБА_1 за своєчасне виконання зобов`язань за Договором відступлення права вимоги №30/08-2019/СОВ від 30.08.2019 року.

Незважаючи на листи нагадування та вимоги в добровільному порядку грошові кошти на розрахунковий рахунок, що зазначений в договорі, ніким не перераховано. З огляду на це, було здійснено нарахування 3% річних в розмірі 1935669,84 грн.

До підготовки заяви ОСОБА_1 проаналізовано розгляд судових спорів за участю відповідачів, які відображені на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» (http://reyestr.court.gov.ua/), з якого слідує, що за останні три роки судами різної спеціалізації розглядались та розглядаються значна кількість справ. Отже, вбачається реальна загроза відчуження або перереєстрації наявного у відповідачів майна в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення на користь позивача, яке в проміжку часу набуття ним законної сили, надає можливість відчужити майно з метою уникнення стягнення заборгованості, що в подальшому ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, внаслідок чого будуть порушені права позивача.

Позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів по даній заяві суми заборгованості в розмірі 358763696,14 грн. буде подана протягом 10 днів з моменту подачі даної заяви до суду. Враховуючи, що сума позовних вимог є значною, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачам та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися ним.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом заяви про забезпечення позову, остання мотивована тим, що за останні три роки судами різної спеціалізації розглядались та розглядаються значна кількість справ за участю ймовірних відповідачів (без вказівки на конкретні реквізити таких рішень), отже, вбачається реальна загроза відчуження або перереєстрації наявного у них майна.

Однак, заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що ймовірні відповідачі мають намір здійснювати відчуження або перереєстрацію належного їм майна, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція базується виключно на припущеннях.

Більше того, жодним чином не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що на момент звернення до суду із вказаною заявою взагалі ймовірними відповідачами вчиняються дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких лише мають намір звернутися.

Також, суду не надано жодних доказів про належність зазначеним в заяві відповідачам майна, його вартість для вирішення питання про співмірність заявленого заходу забезпечення позову із його ціною.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на проведений аналіз судових рішень за останні три роки на офіційному веб-порталі, оскільки згідно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

З урахуванням наведеного та наданих доказів, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Водзінського Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 грудня 2019 року.

Суддя: С.В. Козачук