overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1990/18
Номер провадження 2/298/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Провадження 6/127/845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/11395/14-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 127/11395/14-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/24/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1974/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/24/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року (суддя Завадська О.П., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» (місцезнаходження вул. Грушевського, 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, ІК ) судовий збір у сумі 2645 грн 76 коп (дві тисячі шістсот сорок п`ять грн 76 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
справа №176/1384/18
провадження №2/176/44/19
УХВАЛА

24 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №01.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року провадження у справі зупинено, надано строк сторонам на примирення та призначено розгляд справи у судове засідання на 24 січня 2019 року.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/8720/19

провадження № 22-ц/818/5602/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддідоповідача Котелевець А.В.,

суддів Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року в складі судді Лях М.Ю.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 21 жовтня 2019 року Крилова Олена Леонідівна - представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 30 жовтня 2019 рокуапеляційну скаргу залишено без руху для подання доказів на підтвердження дати отримання заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали судді від 30 жовтня 2019 року АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 06 листопада 2019 року.

Проте, станом на 06 грудня 2019 року вимоги ухвали не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 30 жовтня 2019 року не виконані, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Справа № 349/2104/19
Провадження № 2/349/655/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Сарники Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Сарниківської сільської ради про визнання за ним як спадкоємцем за законом його матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 589/1521/18
Провадження № 2/589/280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Chery Kimo», 2008 року випуску, в розмірі 51532 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: кімната АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: будинку АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
У Х В А Л А

24 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 23.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №612.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.01.2019 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання №3, на 22 лютого 2019 року о 11:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/2226/18
Провадження № 2-о/493/5/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., прийнявши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

05.10.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року головуючим суддею судової справи № 493/2226/18 обрано ОСОБА_3

Згідно розпорядження № 199 від 13.12.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі рішення зборів суддів № 10 від 11.12.2018 року та пунктів 2.3.49, 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 493/2226/18 у зв'язку зі звільненням у відставку за власним бажанням судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року головуючим суддею судової справи № 493/2226/18 обрано Мясківську І.М.

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 350-2 - 350-4 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 350-5 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 січня 2019 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз'яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1638/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2671/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, а вимогу банку - неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

О.І. Сліпченко
Провадження № 2/756/801/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В судові засідання 19.09.2019 року та 05.12.2019 року позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко