Провадження №2/193/95/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 січня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання Лісній А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка Дніпропетровської області, в порядку ст.247 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Криворізької міської ради народних депутатів про захист права власності та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Криворізької міської радина родних депутатів про захист права власності та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились, належним чином про час та місце розгляду справи, були повідомленні належним чином, 23 січня 2019 року представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача, просив клопотання розглянути без його участі та без фіксування технічними засобами.

За частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною другою статті 198 ЦПК України, відсутні.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача за заявою представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, зокрема, до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на це та зважаючи, що спадкове майно-земельний пай знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, стороною якого не є орган місцевого самоврядування, залучений у справі як відповідач, суд вважає, що ОСОБА_2 комітет Криворізької міської ради народних депутатів не є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, зважаючи на викладені позивачем у підготовчому судовому засіданні обставини щодо неможливості подання ними на підготовчій стадії провадження з поважних причин усіх доказів, суд вбачає необхідним встановити строк подання додаткових доказів (частина сьома статті 83 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 51, 52, 54, 81, 91, 200, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Криворізької міської ради народних депутатів на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області.

Встановити позивачу 10-денний строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив з дня постановлення цієї ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу 10-денний строк з дня отримання ними копії зазначеної відповіді для подання суду та позивачу своїх заперечень на цю відповідь.

Роз'яснити учасниками справи, що подання заяв по суті справи, зокрема відповіді на відзив, заперечення на відповідь та пояснень третіх осіб є їх правом (частини друга, четверта статті174 ЦПК України), відповідь на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб подаються в порядку, визначеному відповідно статтями 179, 180, 181 ЦПК України.

Встановити строк подання учасниками справи додаткових доказів одночасно з поданням відповідно позивачем відповіді на відзив, відповідачем заперечення на відповідь та пояснень третіх осіб, з метою забезпечення права та можливості учасникам справи своєчасно ознайомитися з поданими доказами.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Д.А. Кащук