26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5362/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/5362/13ц
Провадження № 2-ві/205/19/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

02 жовтня 2019 року заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Басової Н.В., в обґрунтування заяви вони посилаються на те, що суддею Басовою Н.В. призначено судове засідання на 13 листопада 2019 року, заява про поворот виконання рішення має бути розглянута у двадцятиденний строк, а ПАТ «Дніпровськпромбуд» надало заявникам попередження про звільнення кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до 30 вересня 2019 року. Разом з цим, як на підставу посилалися, що заяву про поворот виконання рішення було розподілено цьому ж складу суду, який розглядав позов, та якому заявниками у 2014 році також заявлено відвід. Також зазначили, що постановлене судом першої інстанції судове рішення неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вважають, що дії судді свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості.

Матеріали заяви про відвід в провадження судді канцелярією суду було передано 26 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви Хорт І.А. та Хорта М. ОСОБА_3 . вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Басової Н.В. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі призначення судового розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року понад строк, передбачений ст. 444 ЦПК України, не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи, а є лише наслідком надмірної завантаженості головуючого по справі. Також про протилежне не може свідчити факт перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, постановлене у складі головуючого судді Басової Н.В., апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки рішення суду першої інстанції залишалося без змін, що не може викликати сумнів в необ`єктивності та упередженості розгляду справи суддею Басовою Н.В.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), тому у даному випадку відсутні підстави для сумнівів в неупередженості судді з приводу визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді Басовій Н.В. головуючим по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Басовій Н.В. заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні відводу судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: