КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/18207/17-ц

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Ксенії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» заборгованість у розмірі 53 067 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» 1 600 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Ксенія Вікторівна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» у задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано адвокатом Бондарчук К.В. 28 вересня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Ксенії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Бондарчук Ксенії Вікторівни на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

22 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Ксенія Вікторівна подала на адресу Київського апеляційного суду оригінал ордеру серії КВ№794923 від 22 жовтня 2019 року на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2019 року (оригінал додається), а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бондарчук Ксенії Вікторівни серії КВ№316 від 27.12.2016 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 140).

Дату складення повного тексту судового рішення не зазначено.

18.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Ксенія Вікторівна подала до Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просила надіслати повний текст рішення у справі №757/18207/17-ц від 05 червня 2018 року (а.с. 146).

19.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просила надіслати повний текст рішення у справі №757/18207/17-ц від 05 червня 2018 року (а.с. 147).

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 05 червня 2018 року (а.с. 149).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Ксенія Вікторівна 28 вересня 2019 року отримала особисто копію рішення від 05 червня 2018 року (а.с. 158).

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бондарчук Ксенією Вікторівною до суду першої інстанції 25 жовтня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання відповідного рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Ксенії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя