Справа № 278/3177/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов таких міркувань.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14620,20 грн за затримку заробітної плати при звільненні.

Однак, зі змісту позовної заяви неможливо встановити щодо якого предмету спору вона була подана, оскільки позивачем було згадано як про невиплату відповідачем середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, так і про невиплату компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з інфляцією.

Зазначене дає підстави для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

Також позивачем у позовній заяві підтверджено, що нею не було подано іншого позову до того ж відповідача з тих самих підстав.

Разом з тим, останньою повідомлено також про те, що судом уже розглядався спір стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Таким чином, у позовній заяві наявні суперечності стосовно інформації щодо того, чи зверталася позивач до цього ж відповідача суду з тих самих підстав з тим самим предметом, яка є необхідною під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що дає підстави для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також позовна заява всупереч п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК не містить ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, позивач, не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України регламентовано, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, в цьому випадку позивачем має бути сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Суд вважає за потрібне звернути увагу позивача на те, що Законом України Про судовий збір, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону, передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В той час як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги про стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, тривалістю десять днів з дня її вручення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік