КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року
справа 754/1254/13-ц
провадження № 06.08/824/788/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Щербенко А.С.
учасники справи:
особа дії якої оскаржуються : приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Мілоцького О.Л. - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Саламон О.Б,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна відмовлено.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року залишено без змін.
01 листопада 2019 року представник Мілоцького О.Л. - Гуримський О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., оскільки такі вимоги були заявлені у відзиві на апеляційну скаргу.
В поданій заяві вказує, що розмір витрат на правову допомогу підтверджується додатковим договором до договору надання правової допомоги, за яким сторони домовились що вартість послуг представника становить 2500 грн, та платіжним дорученням від 31.10.19 р.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2019 року між Адвокатським бюро «Олега Гуримського» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до Додаткового договору № 7 від 30 жовтня 2019 року сторони домовились , що вартість послуги представництва інтересів Мілоцького О.Л. в судовому засіданні Київського апеляційного суду 30 жовтня 2019 року складає 2500 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Мілоцького О.Л. в суді апеляційної інстанції 30 жовтня 2019 року здійснювалося адвокатом Гуримським О.В.
Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано платіжне доручення про оплату Мілоцьким О.Л витрат на правничу допомогу на користь АБ «Олега Гуримського» у сумі 2500 грн.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Скаржником клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 залишено без змін.
Враховуючи, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо оплати наданих послуг, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника виконавчого округу Мілоцького О.Л. - Гуримського Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Миколайовича витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді