Справа № 369/4804/18
Провадження № 2/369/1429/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,в якому просив визнати недійсними Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 7137, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1739, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2121, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2124, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні договори суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 202, ст. 656, ст. 658, ч.1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 ЦК України, оскільки позивач, як власник обєктів нерухомості не вчиняв жодних дій по їх відчуженню, не підписував договорів, не мав волевиявлення на відчуження земельної ділянки, а невідома йому особа, яка фактично поставила свій підпис в Договорах від 07.10.2011 року, не була ні власником майна, ні представником власника, а отже не могла діяти як продавець за договором. Оскільки недійсні Договори від 07.10.2011 року не породжують правових наслідків, право власності на обєкти нерухомості за таким договором не переходило від позивача до ОСОБА_3, а відтак остання не могла вчиняти дій по їх відчуженню ОСОБА_2 за Договором від 07.09.2017 року.

З огляду на вищевказане, позивач просив визнати договори недійсними на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав та просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила проводити розгляд справи за її відсутності. В заяві про визнання позову ОСОБА_3 вказувала, що жодного відношення до договорів купівлі-продажу та об»єктів нерухомості, зазначених в позовній заяві, не має, таких договорів не підписувала, майно не купувала і не продавала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання третя особа на стороні відповідача, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання треті особи на стороні відповідача, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Державний реєстратор КП «Центр реєстраційних послуг» Київської області ОСОБА_6 не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Зоряна, 58, та земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0157 площею 0,3221 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Договору купівлі-продажу домоволодіння від 15.03.2010 року, Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2010 року, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8329492 від 15.03.2010 року, № 8329574 від 15.03.2010 року, Державного акту про право власності на земельну ділянку.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що поза його волею, як власника, належне йому домоволодіння та земельна ділянка зареєстровані за ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, першочергово право власності на домоволодіння та земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 7137, посвідченим приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 1739, посвідченим приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2121, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, та Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017р., зареєстрований в реєстрі за номером 2124, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4.

Як зазначав позивач у своїй позовній заяві, йому не були відомі і він ніколи не зустрічався ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_2, ніколи не мав намірів та не укладав таких договорів, як і не уповноважував на їх укладання жодних осіб і не видавав жодних довіреностей щодо розпорядження земельною ділянкою та домоволодінням на жодних осіб.

На підставі вказаних обставин за заявою позивача СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області булорозпочато та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002121.

Копії наявних у матеріалах кримінального провадження документів, повязаних з укладанням спірних договорів, за клопотанням позивача, витребувано ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06.07.2018 року, на виконання якої до матеріалів зі СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшли матеріали, а саме: належним чином завірена копія договору купівлі продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, належним чином завірена копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, належним чином завірена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належним чином завірена копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належним чином завірена копія висновку судового експерта № 8-4/1282 від 25.07.2018 року.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1282 від 25.07.2018 року встановлено, що підпис в договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого у реєстрі № 7137, посвідчений 07.10.2011 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та підпис в договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 1739, посвідчений 07.10.2011 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, виконані однією особою. Підпис, що міститься в договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі № 7137, посвідчений 07.10.2011 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 між словами «продавець» та «Пукшин» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис, що міститься у договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого у реєстрі за № 1739, який посвідчений 07.10.2011 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 між словами «продавець» та «Пукшин» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 7137, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1739, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ні ОСОБА_1 особисто, ні уповноважені ним особи ніколи не підписували, дій по відчуженню земельної ділянки та домоволодіння за такими договорами не вчиняли, їх волевиявлення на таке відчуження відсутнє.

Згідно відповіді Київського обласного нотаріального архіву від 18.04.2018 року № 815/01-17 Договір купівлі-продажу житлового будинку за реєстровим номером №7173 від 07.10.2011 року не посвідчувався ОСОБА_5, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу, а Договір щодо відчуження земельної ділянки (договір дарування) за реєстровим №1739 від 07.10.2011 року посвідчувався нею, але його стороною не був ОСОБА_1.

Наказом Міністра юстиції України №1239/5 від 20.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державних реєстраторів та скасовані рішення державних реєстраторів та реєстраційні записи про перехід права власності на вказані будинок та земельну ділянку до ОСОБА_3 та потім до ОСОБА_2, а акредитацію субєкта державної реєстрації Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області скасовано.

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 658 ЦК України право продажу майна належить його власнику.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з огляду на вищезазначені норми, належне відчуження власником майна передбачає наявність дій самого власника чи уповноваженої ним особи, наявність волевиявлення власника чи уповноваженої ним особи.

Зазначеним вимогам ч.1 ст.203, ч.3 ст.203, ч.1 ст.202, ст. 656, ст.658, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 ЦК України спірні Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 7137, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1739, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, не відповідають, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як законний власник земельної ділянки та домоволодіння, ні особисто, ні через уповноваженого представника не вчиняв жодних дій по їх відчуженню, спірних договорів не підписував, не мав волевиявлення на відчуження земельної ділянки та домоволодіння, а невідома особа, яка поставила свій підпис в спірному Договорі від його імені, не була ні власником майна, ні представником такого власника.

Враховуючи викладене, спірні Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 7137, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1739, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі частини 1 статті 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними як такі, що не відповідають вимогам ч.1 ст.203, ч.3 ст.203, ч.1 ст.202, ст. 656, ст.658, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на недійсність спірних Договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011р. та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року вони не породжують жодних правових наслідків, тобто право власності на обєкти нерухомості за такими договорами ніколи не переходило від позивача до ОСОБА_3 лесі Василівни, а відтак вона, не будучи власником майна, не могла вчиняти і згідно з її власною заявою не вчиняла дій по відчуженню земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_2, в звязку з чим Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2121, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2124, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, також на підставі частини 1 статті 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними як такі, що не відповідають вимогам ч.1 ст.203, ч.3 ст.203, ч.1 ст.202, ст. 656, ст.658, ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 202, 203, 207, 215, 216, 319, 656, 658 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 76 -89, 258, 263, 265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 7137, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1739, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2121, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2124, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук