Дата документу 29.11.2019 Справа № 324/2103/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/2103/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кацаренко І.О.
№ провадження 22-з/807/325/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Маловічко С.В. у складі колегії суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

Провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року (у зв`язку із перебуванням судді Гончар М.С. у відпустці) для розгляду цієї справи замість судді Гончар М.С. було визначено суддю Кримську О.М.

При апеляційному розгляді справи, 30 вересня 2019 року Склярова С ОСОБА_5 заявила відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду, з тих підстав, що вона не довіряє такому складу суду, посилається на пряму заінтересованість суддів у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності. Заяву про відвід мотивує тим, що сумніви виникли у зв`язку з тим, що правонаступником померлого позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка доводиться рідною сестрою судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З ОСОБА_6 та дружиною представника позивача колишнього судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщева О.В. Зазначене свідчить про те, що ці обставини будуть впливати на неупередженість суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву в частині відводу колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги у цій справі, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В.надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В.у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка