overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1939/19

Номер провадження 2/184/605/19

06 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2015 року в розмірі 11553 гривні 62 копійки, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті,а відповідач, будучи повідомлений про день розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин та відзив на позовні вимоги не подав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 20 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 185/7596/15-ц
Провадження № 6/185/93/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить: замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника; залучити Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, як третю особу по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що дану цивільну справу вже розглянуто по суті, вважаю, що залучення третьої особи в рамках провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суперечить чинному законодавству, а тому у задоволенні клопотання про залучення Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області як третьої особи слід відмовити.

Водночас, для повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати в Краматорському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відомості щодо виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.81,260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 лютого 2019 року о 10:15 год.

У задоволенні клопотання заявника про залучення третьої особи відмовити.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академична, будинок 20) надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду:

- відомості щодо стану виконавчого провадження № 54512736, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/7596/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/9634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, та застосовуючи аналогію закону, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про збільшення вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2019 року о 16-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/386/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, незаконно утриманих грошових коштів, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку,

встановив:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

21 березня 2019 року у судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 підпису, виконаному у книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них, оскільки, за переконанням апелянта підпис виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції не заявлялось. Позивач не надав доказів неможливості заявлення зазначеного клопотання у суді першої інстанції.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави для призначення у даній справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 367, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 215/1190/18
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

за участі: секретаря Бисової В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), з повідомлення учасників процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

До суду надійшло клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про заміну позивача ПАТ «Криворіжгаз» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», так як 12.04.2019 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «Криворіжгаз», Статут товариства був затверджений в новій редакції, відповідно до якого були внесені зміни до повного та скороченого найменування Товариства та визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків.

Таким чином, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Згідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до участі у цивільній справі в якості позивача за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу, замість колишнього позивача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

05.12.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 09.12.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11996/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/125/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 28 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-сз/263/65/2019
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що дійсно 10.10.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання даної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто провадження по справі відкрито не було, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 214/437/19
6/214/35/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

23 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав до суду заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та було винесено рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2009 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 13.00 годині в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.