Справа № 761/1920/19
Провадження № 6/761/194/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДЕНТОНС ЮКМЕВ ЛЛП про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним поданням.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича знаходиться виконавче провадження №57129611 з примусового виконання виконавчого листа №761/38058/15-ц від 01.06.2017 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЕНТОНС ЮКМЕВ ЛЛП суму у розмірі 85 102,65 грн. 03 09.2018 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57129611 копію якої направлено сторонам до відома та на виконання.

На сьогоднішній день, боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому. Зокрема у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, на виклик приватного виконавця не реагує. З метою забезпечення виконання рішення суду, своєчасним ознайомленням боржника, ОСОБА_4, з матеріалами виконавчого провадження та з уникненням подальшого оскарження дій приватного виконавця, заявник просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), до виконання ним зобов'язань покладених на боржника виконавчими документами.

У судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича знаходиться виконавче провадження №57129611 з примусового виконання виконавчого листа №761/38058/15-ц від 01.06.2017 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЕНТОНС ЮКМЕВ ЛЛП суму у розмірі 85 102,65 грн.

Приватним виконавцем Пишним А.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень 03.09.2018 було надано боржнику термін для самостійного виконання.

З матеріалів подання вбачається, що 03.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника. 01.11.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до органів внутрішніх справ на виконання. Станом на 29.11.2018 року транспортний засіб не розшукано.

Як зазначає приватний виконавець у наданому поданні, у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, на виклик приватного виконавця не відреагував.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про відкриття провадження направлялася сторонам виконавчого провадження та відсутнє підтвердження про отримання боржником копії постанови.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом України 01.02.2013 року у аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, «Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково».

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді зазначеної справи приватним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні та не надано докази того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання приватного виконавця є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 441, 446 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДЕНТОНС ЮКМЕВ ЛЛП про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя