ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/13723/19

Провадження № 22-ц/819/1716/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 10 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 45270321 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/9994/12, виданого 08 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

05 липня 2019 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що державним виконавцем на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 21 травня 2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 4 013,94 грн.

В основу вище зазначеної постанови державним виконавцем покладено розрахунок заборгованості по аліментам з 2012 по 2019 роки, та зазначено, що розмір заборгованості складає 20 069,67 грн.

Скаржник зазначав, винесена державним виконавцем Єложенко О. Л. постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 4 013,94 грн грубо порушує норми матеріального права, оскільки до 28 серпня 2018 року (введення нового виду відповідальності у вигляді штрафу за наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів) при наявності у боржника заборгованості по аліментах, штрафи не накладалися.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову від 21 травня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 4 013,94 грн, винесену у виконавчому провадженні № 45270321 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/9994/12, виданого 08 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» які почали діяти після 28 серпня 2018 року, в тому числі накладення штрафів на боржників, які мають заборгованість по аліментам, можуть бути застосовані до тих випадків, які будуть виникати після 28 серпня 2018 року. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала до 28 серпня 2018 року її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується.

Заслухавши доповідача, представника скаржника та Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким вирішення відповідних спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 45270321 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/9994/12, виданого 08 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

21 травня 2019 року старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 013,94 грн, у зв`язку з наявною у нього заборгованістю по аліментах /а. с. 8/.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 4 013,94 грн.

Тобто, скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) від 27 березня 2019 року (справа № 639/6868/17), 21 серпня 2019 року (справа № 1915/1868/2012).

На підставі вище зазначеного, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав підсудності зазначеної справи відповідному адміністративному суду є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про те, що зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» які почали діяти після 28 серпня 2018 року, в тому числі накладення штрафів на боржників, які мають заборгованість по аліментам, можуть бути застосовані до тих випадків, які будуть виникати після 28 серпня 2018 року; на заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала до 28 серпня 2018 року її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до обґрунтування незаконності, на думку скаржника, дій державного виконавця щодо накладення на нього штрафу, тобто щодо вирішення скарги по суті, тоді як апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, а саме щодо здійснення судом певної процесуальної дії, а не вирішення питання щодо розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 06 грудня 2019 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова