Справа № 758/4231/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Ковтуна А.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Гайдамаченко Т.П. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 04.08.2016 року в м. Києві о 02.22 на перехресті вул. Межигірська - вул. Оленівська водій автомобіля Шевролет Круз НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Тойота Пріус 11. 1026 під керуванням водія ОСОБА_4 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.

Від удару автомобіль Тойота Пріус 11.1026 відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду.

Автомобіль Тойота Пріус 11.1026, який було пошкоджено в результаті ДТП, належить на праві власності позивачу - Департаменту патрульної поліції.

Посилаючись на те, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Тойота Пріус 11.1026, складає 376 178,91 грн., з яких страховою компанією ПрАТ «СК «Юнівес», у якій ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено лише 75387,36 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 300 791,55 грн. на відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, спричиненої з вини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 27.05.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої представник відповідача просила поставити питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил Дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Встановити співвідношення вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді у частковому співвідношенні.

Учасникам провадження на обговорення були поставленні питання, які запропоновані представником відповідача на вирішення експертам.

Представник позивача заперечував проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що запропоновані представником відповідача питання виходять за межі предмету доказування у справі про відшкодування шкоди, а питання про визначення ступеня вини водія ОСОБА_1 є прерогативою суду, а не експерта.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та справи про притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка відбулася 04.08.2016 року в м. Києві о 02.22 на перехресті вул. Межигірська - вул. Оленівська, постановою Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2017 було визнано двох водіїв автомобілів, що зіткнулися, - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

При цьому, постановою суду встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Шевролет Круз НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Тойота Пріус 11.1026, під керуванням водія ОСОБА_4 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Від удару автомобіль Тойота Пріус 11. 1026 відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У свою чергу встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Тойота Пріус 11.1026, не врахував дорожню обстановку під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет Круз НОМЕР_2 . Від удару автомобіль Тойота Пріус 11. 1026 відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду.

В діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення п. 12.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у спричиненні пошкоджень автомобілів, зокрема і автомобіля Тойота Пріус 11. 1026, винними є обидва водії, ступінь вини яких може бути різним.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, для визначення розміру відшкодування, яке можливо, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої автомобілю Тойота Пріус 11. 1026, необхідно встановити ступінь вини кожного з учасників у даній ДТП.

Визначення ступню вини учасників ДТП є компетенцією суду, а відтак, визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд відхиляє питання, запропоноване представником відповідача, щодо встановлення співвідношення вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

В той же час, для вирішення даного питання, суду необхідно з`ясувати, чи мав водій автомобіля Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість з урахуванням дорожньої обстановки уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Пріус 11. 1026 під керуванням ОСОБА_4 , та навпаки.

Для визначення, які саме пошкодження автомобіля стали наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_1 , суду необхідно встановити, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням пошкоджень автомобілю Тойота Пріус 11. 1026 під керуванням ОСОБА_4 ? Якщо так, то яких саме пошкоджень?

У випадку отримання відповідей на поставлені питання, суд зможе встановити ступінь вини водія ОСОБА_1 у спричинених автомобілю Тойота Пріус 11.1026 пошкодженнях та їх перелік, що в подальшому, дасть можливість вирішити питання, чи усі пошкодження, відображені у Звіті про вартість спричинених збитків, повинен відшкодовувати ОСОБА_1 .

Питання, запропоновані представником відповідача на вирішення експертам, суд відхиляє, оскільки питання про те, чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, пов`язані з необхідністю вирішення питання про вину даних осіб. В той же час, такі питання не ставилися на вирішення експертам під час розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

В межах цивільної справи про відшкодування збитків, суд не має права перевіряти чи ставити під сумнів існуючу постанову, що набрала законної сили про визнання обох водіїв винними у даній ДТП.

Що стосується питань, які представник відповідача просила поставити на вирішення експертам щодо того, чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил Дорожнього руху та чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, то відповіді на дані питання надані у постанові про притягнення осіб до адміністративної відповідальності: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушили певні пункти Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав водій автомобіля Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість з урахуванням дорожньої обстановки уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Пріус 11. 1026 під керуванням ОСОБА_4 ?

- Чи мав водій автомобіля Тойота Пріус 11. 1026 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням пошкоджень автомобілю Тойота Пріус 11. 1026 під керуванням ОСОБА_4 ? Якщо так, то яких саме пошкоджень?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.. Смоленська, 6)

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/4231/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко