Справа №263/9893/19
Провадження №2-с/263/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Донецького апеляційного суду після скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.10.2019 року надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 09.07.2019 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого з ПАТ «Азовелектросталь» стягнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 1 099 023,27 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва 14.03.2017 року порушене провадження у справі №910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь».

Так, 04.09.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2019 року, в яких зазначив наступне.

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу. Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва 14.03.2017 року порушене провадження у справі №910/4518/16 про банкрутство ПАТ «Азовелектросталь.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

В судове засідання представник ПАТ «Азовелектросталь» не з`явився, при цьому від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в раніше наданих ним до суду запереченнях просив у задоволенні заяви відмовити.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх вимог з урахуванням позиції Донецького апеляційного суду, викладеної у постанові від 20.11.2019 року є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ, яким з ПАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 10 листопада 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 1 099 023,27 грн.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до норм ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу прийнята до розгляду, та на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, а доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх вимог, є такими, що заслуговують на увагу, суд приходить до переконання, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ провадження № 2-н/263/486/2019, справа № 263/9893/19, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 10 листопада 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 1 099 023,27 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко