overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2968/19
Провадження № 2/459/1187/2019
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про таке, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 179, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити діїта призначити дану справу до судового розгляду по суті 11.00 год. 16.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 384/407/17

провадження № 61-48039 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Вільшанського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 384/407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки із спільної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 297/2512/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.12.2019 року на 08:50 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 489/5563/19
Провадження № 22-ц/812/2125/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Самчишина Н.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року про передачу справи до іншого суду, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

06 грудня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 489/5563/19.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року, закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 20 грудня 2019 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Н.В. Самчишина

Т.В. Крамаренко
Справа №480/2672/16-ц
Провадження № 22-ц/812/193/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право власності на земельну ділянку;-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Провадження № 2/750/2726/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Відводів не заявлено. Відповідачем надано відзив.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 08.01.2020 року о 14-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Номер провадження: 22-ц/813/2181/19
Номер справи місцевого суду: 520/4877/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельних ділянок та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.02.2020р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
28.11.2019 Справа № 756/9766/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/9766/15-ц
Провадження №4-с/756/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вказуючи на те, державний виконавець здійснює дії з виконання виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства.

Через канцелярію суду скаржник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення скарги без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), на дії державного виконавця - залишити без розгляду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження №2/523/5186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , власницею якої АДРЕСА_2 позивачка АДРЕСА_3 .

Ознайомившись з даними матеріалами справи, суддя Сувертак І.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше головуючий розглядала по суті позовних вимог цивільну справу за №523/18578/15-ц з постановленням рішення від 10 серпня 2016 року, згідно якого позов : « Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення плати за користування житлом та комунальними послугами задовольнити. Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_4 . …»

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 10 серпня 2016 року скасовано, в задоволенні вимог щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку за спірної квартирою ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України : «Суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.»

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглянута справа за №523/18578/15-ц по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення плати за користування житлом та комунальними послугами, з постановленням рішення від 10 серпня 2016 року, згідно якого позов : « Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення плати за користування житлом та комунальними послугами задовольнити. Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_4 . …»

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 10 серпня 2016 року скасовано, в задоволенні вимог щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку за спірної квартирою ОСОБА_2 відмовлено.

З урахуванням вище вказаних обставин, головуючий-суддя Сувертак І.В. не може брати участь в розгляді даної справи №523/17206/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, тому суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 37-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сувертак І.В. по справі №523/17206/19 провадження №2/523/5186/19.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу для розгляду справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9081/17
Провадження № 2-сз/524/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. за подання позовної заяви до Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту. Просила, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути сплачений судовий збір.

Суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту було повернуто для подання до належного суду.

Оригінал квитанції № 14 від 30 листопада 2017 року знаходиться у заявника ОСОБА_1

Крім того, суд враховує, що оскільки ОСОБА_1 повторно не зверталася з відповідним позовом до цього ж відповідача до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 640 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.), сплачений: згідно квитанції № 14 від 30 листопада 2017 року на суму 640 грн., оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

6 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук