overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1667/14-ц Номер провадження 22-ц/814/514/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Лубенського міськраойнного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії виконуючого обовязки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Іванка Олега Володимировича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Лубенського міськраойнного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:30 год. 30 січня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 549/24/19
Провадження № 2/549/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подання позивачем заяви про повернення позовної заяви у справі провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Водночас у заяві про повернення позовної заяви міститься клопотання позивача про повернення судового збору. Суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, тож сплачений судовий збір необхідно повернути на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений на р/р № 6485, код одержувача 37735068, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.01.2019 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа №635/6284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визначення порядку користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визначення порядку користуванням житлом - у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2019р. на 09.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 22-ц/816/927/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2019 року про визнання неподаною та повернутою позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (завникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2019 року про визнання неподаною та повернутою позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 466/9952/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

02 грудня 2019 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 686/8714/19
Провадження № 6/686/526/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №686/8714/19, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №686/8714/19.

29.11.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №686/8714/19 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 626/559/16-ц
Провадження № 2/626/7/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 626/422/14-ц, яка розглядалася Красноградським районним судом Харківської області, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 клопотання, згідно якого останній просить відновити провадження по цивільній справі 626/559/16-ц, так як цивільна справа № 626/422/14-ц розгляд якої мав істотне значення для вирішення поточної справи вже розглянута

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.02.2019 року о 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/404/19 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/1691/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 06 грудня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 05 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко
справа №619/1880/18
провадження №6/619/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

14.01.2019 до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., відповідно до якої він просив виправити допущену описку в виконавчому листі по справі №619/1880/18, провадження 2/619/1006/18, а саме вказати вірну дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, в заяві вказав про розгляд клопотання про виправлення помилки за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести наступне виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області по цивільній справі №619/1880/18, провадження 2/619/1006/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірну дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Інкомсервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З заяви вбачається, що ОСББ «Інкомсервіс» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1:

- 64641 гривню 16 копійок - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2018 року з урахуванням інфляційного нарахування та трьох процентів річних;

- 176 гривень 20 копійок - судовий збір;

- 1886 гривень 32 копійки - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником надано суду на підтвердження понесених витрат на правову допомогу розрахунок від 03 грудня 2018 року на суму 1886 гривень 32 копійки та копію меморіального ордеру № МАВ7660436 від 10 грудня 2018 року про попередню оплату 50 % юридичних послуг ОСББ «Інкомсервіс» за рахунком 20 від 03 грудня 2018 року в сумі 2830 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів на підтвердження того, що правову допомогу надано адвокатом, заявником суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1886 гривень 32 копійки слід відмовити.

Керуючись статтями 137, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1886 гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Фастовець
Доповідач -Н.В. Стахова
Справа № 415/531/18
Провадження № 22-ц/810/270/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року,ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2012 року: заборгованість за тілом кредиту - у сумі 1971,46 гривень (одну тисячу дев`ятсот сімдесят одну гривню сорок шість копійок).

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пенею та штрафами відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір у сумі 261,20 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 09 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: