overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/5442/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5442/18
Номер провадження 2о/205/147/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Чечелівський РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Чечелівський РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року допущено описку, а саме невірно вказано дату виготовлення повного тексту судового рішення.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Чечелівський РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, вважати вірною дату виготовлення повного тексту судового рішення «20.12.2018 року», замість невірно вказаного «20.10.2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2205/18
Провадження №2/477/320/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати наказ про його звільнення з державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» № 699-к від 03 серпня 2018 року, поновити його на посаді механізатора 4 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах цього підприємства та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з проходженням позивачем військової служби за контрактом в збройних силах України.

26 листопада 2018 року Президентом України був виданий Указ № 393/2018 Про введення воєнного стану України, згідно з яким в України вводиться воєнний стан із 14 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року на 30 діб до 14 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Законом України № 2630-VIII від 26 листопада 2018 року вказаний Указ Президента України був введений у дію із застереженням, що воєнний стан вводиться на територіях окремих областей України, в тому числі на території Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2019 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 688/3649/19
№ 2/688/1098/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №1735-К-Н-О від 01 квітня 2019 року Чепіга Д.О.подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 2-533/11
Провадження № 2-п/0203/1/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 05 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» в особі Дніпропетровської філії про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 05 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» в особі Дніпропетровської філії про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 258 260, 284 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДРПОУ 21685166; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 05 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» в особі Дніпропетровської філії про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/243/3641/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своє неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа №478/1797/19
Провадження №2/478/388/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
05.07.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 8029,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа № 760/6428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Каштан-2000», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Каштан-2000», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем до суду подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Каштан-2000», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

У клопотанні позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Каштан-2000», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/31/19
Провадження № 22-ц/4820/2286/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 703/4787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської територіальної громади, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі позивач направила до суду заяву про повернення позову.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву належить повернути.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Тернівської сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Номер провадження 2-о/243/2006/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката БІЛОЗЬОРОВА Олексія Борисовича, за участю заінтересованої особи: Лівобережного районного у місті Маріуполі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, за участю заінтересованої особи: Лівобережного районного у місті Маріуполі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката БІЛОЗЬОРОВА Олексія Борисовича, за участю заінтересованої особи: Лівобережного районного у місті Маріуполі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова