РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15952/19

Провадження № 22-ц/4815/1393/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подачі через канцелярію суду 09.09.2019 заяви про усунення недоліків з доданими до неї новими підтверджуючими документами про неспроможність сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції фактично позбавляє його права на доступ до суду та стягнення боргу за договором позики, тому що відповідач усіляко ухиляється від досудового врегулювання спору.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що 20 серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року зазначену заяву було залишено без руху (а.с.25). Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не оплачена судовим збором, розмір якого становить 768,40 грн.

09 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 надано до суду заяву про усунення недоліків з додатками, що підтверджують викладені в ній обставини (а.с.28-38). В поданій заяві, покликаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом доходу є пенсія у розмірі 1497 грн, просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Підставами для повернення, суд першої інстанції зазначив, що станом на день винесення ухвали судом зазначені недоліки позивач не усунув.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції не взято до уваги заяви про усунення недоліків, що надійшла в суд першої інстанції 09.09.2019 та не вирішено по суті клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими,тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 24 вересня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2019 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків