Справа № 444/3009/19
Провадження № 2/444/1540/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області :

головуючий суддя Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (юридична адреса : 53810 с.Нива Трудова, вул.Каштанова, 6, Дніпропетровська область Апостолівський район) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року.

В забезпечення вимог представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову , а саме просить накласти арешт на :

- земельну ділянку загальною площею 0,089 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Заяву про забезпечення позову , мотивує тим, що 20.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення та визнання чинними договорів іпотеки.

Підставою позову є те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори позики грошових коштів, які були забезпечені договором іпотеки від 15.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., предметом якого є будинок, загальною площею 300,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, загальною площею 0,089 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та договором іпотеки від 30.12.15 року, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., предметом якого є магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка, загальною площею 0,0368 кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначає, що на підставі зазначених вище договорів іпотеки від 15.07.2014 року з додатками та від 30.12.2015 року було внесено відомості про реєстрацію обтяжень та іпотек в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяги додані до позовної заяви).

Умови договорів позики відповідачем виконані не були, кошти він не повернув. Це змусило позивача ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про зверне стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовківського районного суду від 27 грудня 2018 року у справ 444/1043/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.

При підготовці документів до укладення договору на виконання зазначеного рішення суду позивачу стало відомо, що іпотека та заборона на відчуження предмета іпотеки були протиправно вилучені з реєстру. Очевидна протиправність рішення державного реєстратора речових прав детально обгрунтована у позовній заяві.

Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що після незаконного вилучення обтяжень предмета іпотеки був реалізований шляхом продажу на електронних торгах і на даний час особи, які стали власниками такого майна вживають заходів до його відчуження третім особам.

Наведене підтверджується інформацією з сайту «ОЛХ», на якому розміщено оголошення про продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з відповідною земельною ділянкою.

На думку позивача, у даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, по перше, обраний заявником спосіб забезпечення позову не може призвести до заподіяння збитків відповідачам справі, а по друге, ОСОБА_1 має зареєстроване в Україні місце проживання, є ФОП, має стабільний постійний дохід, її майновий стан дозволяє покрити можливі збитки від забезпечення позову. Разом з тим, якщо суд вирішить за необхідне застосувати зустрічне забезпечення, то позивач готова внести визначену суму коштів, надати поруку або вчинити інші визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування рішення та визнання чинними договорів іпотеки.

Підставою позову є те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори позики грошових коштів, які були забезпечені договором іпотеки від 15.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., предметом якого є будинок, загальною площею 300,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, загальною площею 0,089 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та договором іпотеки від 30.12.15 року, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., предметом якого є магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка, загальною площею 0,0368 кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, що містяться вп. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухоме майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, зокрема те, що згідно із інформацією з сайту «ОЛХ», на якому розміщено оголошення про продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з відповідною земельною ділянкою . Тобто вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Враховуючи зазначене в задоволенні решти вимог заяви (зобов`язання позивача сплатити зустрічне забезпечення) про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у заяві не обґрунтовано необхідність їх застосування на даний час, а також не зазначено, яким чином вони можуть сприяти виконанню рішення суду, а тому вказані вимоги заяви про забезпечення позову в цій частині не обґрунтовано, а вказані вимоги заяви безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.151-153,157,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (юридична адреса : 53810 с.Нива Трудова, вул.Каштанова, 6, Дніпропетровська область Апостолівський район) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року, на час розгляду справи в суді та до вступу рішення в законну силу , а саме на :

- земельну ділянку загальною площею 0,089 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти вимог заяви (про зобов`язання сплатити зустрічне забезпечення) представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК Українита Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 01.09.1997 року, ІПН НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.1997 року, ІПН НОМЕР_4 .

Ухвалу скерувати до виконання у Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та сторонам для відома.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошеннямає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зеліско Р. Й.