overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6303/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Рибак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2018 року провадження у справі було зупинено, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2019 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 688/4663/18
№ 2/688/176/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін,

провівши підготовче засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій заявлений позов підтримали, розгляд справи просив провести у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 07 лютого 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 501/3509/18

провадження № 61-21246ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від

24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Сєчкін Сергій Анатолійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Сулу касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Сєчкін Сергій Анатолійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 501/3509/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №242/302/19
Провадження №2/242/472/19
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Селидове

суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є неповнолітньою особою, ніде не працює та навчається.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка є неповнолітньою особою, не має доходу, навчається в Селидівській загальноосвітній гімназії, звільнити від сплати судового збору за подання до судупозовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за подання до судупозовної заяви до про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.11.2011 року у Відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1733.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019 року о 14 год. 15 хв.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чинном. Позивач подала до суду заяву за Вх. № 1365 про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року о 11:30 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2842/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.12.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин, 21 січня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 601/2237/18
Провадження № 2-ві/601/2/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 22 січня 2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Мочальській В.М..

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1В про відвід головуючого судді Білосевич Г.С..

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.196 ЦПК України розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 22.01.2019 року.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначив що ним вчиненні всі необхідні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Від сторін не надійшло будь-яких клопотань, що унеможливлювали б проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 11.00 год. 19 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 127/718/19
Провадження № 2/127/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на наявність клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного правадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Луценко Л.В. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 682/3245/19
Провадження № 2/682/1091/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
28.10.2019 р ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 107.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Судом роз`яснено наслідки визнання позову відповідачем.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
Тому суд знаходить за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та позов задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 7 Закону Укрпаїни "Про судовий збір", ст.ст. 105, 110 СК України, суд
Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 107.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.