Справа № 2018/2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

заявника - ОСОБА_1

представника АТ « Перший Український

міжнародний Банк» - Посметна М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року по справі № 2018/2-258/11/13 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить за ново виявленими обставинами:

- скасувати заочне Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року;

- скасувати Ухвалу Київського районного суду м. Харкова по справі №640/16755/13-ц від 18.10.2013р.

- скасувати 2 виконавчих листа по справі №2018/2-258/11/13 від 01.12.2011р.

- скасувати Постанову ДВС Київського району держ.виконавця №35424062 від 10.2016, №14695 від 09.12.2016р.

- скасувати постанову ДВС Київського району держ. виконавця за № ВП .03.2018р., №В18-5391 02.042018Р

- зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП 35424411 ВП 35424062 ВП 52948794.

- повернути стягненні гроші в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що 29.02.2008 року позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПУМБ) договір іпотеки, за яким?у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , передали в іпотеку належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з виниклою заборгованістю перед банком у сумі 69012,82 доларів США приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П. 11.03.2009 року був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цієї квартири, задовольнити вимоги ПУМБ, у т.ч. непогашений залишок кредиту у сумі 69012, 82 доларів США та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

02.04.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 12139405 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПУМБ суми боргу за договором кредиту у розмірі 69012,82 доларів США та 1700 грн.

15.06.2009 року проведено опис та арешт спірної квартири.

23.09.2009 року була винесена постанова про зупинення вищевказаного ВП №12139405.

12.01.2012 ролу була винесена постанова ст. державного виконавця відділу УДВС ГУЮ у Харківській області про поновлення вищевказаного ВП № 12139405.

В процесі виконання ВП № 12139405 на виконання виконавчого напису нотаріуса, належна ОСОБА_1 квартира 14.06.2012 року була реалізована на прилюдних торгах Приватним підприємством «Нива В.Ш.», що підтверджується:

- протоколом № 2112063 від 14.06.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (вказаної квартири);

- актом № 12139403 від 05.07.2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (вказаної квартири).

Вищевказані обставини підтверджуються наступними рішеннями судів, що набрали законної сили:

- рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по цивільній справі № 2018/12010/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , 3-я особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним;

- ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014р. по

вказаній цивільній справі №2018/12010/2012 (апел. провадження №22ц/790/6691/14);

Вищезазначеним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по цивільній справі №2018/12010/2012, головуючий судя Шмадченко С.І. (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року по вказаній цивільній справі № 2018/12010/2012, апел. провадження № 22ц/790/6691/14,- позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано недійсним укладений за результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012 року, договір купівлі-продажу квартири (за адресою: АДРЕСА_1 ), оформлений протоколом №2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

За час розгляду справи вищевказаної цивільної справи № 2018/12010/2012, спірна квартира була тричі перепродана та після закінчення апеляційного оскарження цієї справи ОСОБА_1 звернулася з позовом про витребування майна (квартири) на підставі п.3 ч.1 ст.338 ЦК України, за яким була розглянута цивільна справа № 640/11880/14-ц про визнання недійсним договорів, витребування квартири та визнання права власності (головуючий суддя Попрас В.О.), але цим судом у цьому позові було відмовлено, при цьому одним з висновків суду було те, що ПУМБ реалізував своє право продажу спірної квартири на підставі того ж самого договору іпотеки.

Після продажу вказаної спірної квартири на прилюдних торгах за ВП № 12139405, стягувач ПУМБ по теперішній час не пред`являв позивачу ніяких вимог щодо заборгованості, тощо.

Але при цьому ПУМБ подав до ОСОБА_4 позов про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року та заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року по цивільній справі № 2018/2-258/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та було вирішено:

-позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

-стягнути на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року в загальному розмірі 74979,84 доларів США, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 65030,28 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 21.10.2009 року в розмірі 8375,93 грн., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 21.10.2009 року в розмірі 1573,63 доларів США, що складає відповідно до курсу НБУ станом на 21.10.2009 року 598339, 12 грн.

-стягнути на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем по цій справі, а саме: держмито в сумі 212,60 долларів США, що складає відповідно до курсу НБУ станом на 05.11.2009 року 1705,05 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1825, 05 грн.».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 року по вказаній цивільній справі № 2018/2-258/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2011 року по цій справі була залишена без задоволення.

У вказаній ухвалі суд зробив висновок, що питання про стягнення повторно боргу по одному й тому ж кредитному договору відноситься до компетенції виконавчої служби, оскільки виконавча служба згідно Закону України «Про виконавче провадження проводить дії по виконавчому провадженню.

Надалі позивачу стало відомо, що незважаючи про поновлення Постановою ст. державного виконавця від 12.01.2012 року ВП № 12139405 (відкритого по заяві ПУМБ на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору), ПУМБ отримав два виконавчих листа по справі № 2018/2-258/11/13, виданих 01.11.2012 року на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року та подав їх на примусове виконання, у зв`язку з чим Київським Відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито 27.11.2012 року ще одне ВП № 35424411 про стягнення з позивача тієї ж заборгованості по тому ж кредитному договору, про що винесена відповідна постанова про відкриття ВП № 35424411.

Про відкриття ВП № 35424411 позивачу не було відомо до теперішнього часу, оскільки виконавчі дії за ним не проводилися .

У липні 2018 року позивачу стало відомо, що за вказаним ВП № 35424411 на підставі постанови державного виконавця від 12.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - почалося стягнення та щомісячне відрахування з особового рахунку позивача у Київському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України коштів по виконавчим листам № 2018/2-258/11/13 від 01.12.2011 року із вказівкою, що у ОСОБА_1 знову нібито є боргу той же сумі 598339 грн.12 коп., який насправді погашений за рахунок продажу на торгах її квартири за іншим ВП № 12139405 (відкритого по заяві ПУМБ на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тому ж кредитному договору).

Таким чином, на думку ОСОБА_1 за ВП № 35424411 відкритого на підставі заочного рішення Київського райсуду від 01.12.2011 року, відбувається стягнення суми заборгованості за одним і тим же кредитним договором № 6172896, тобто у подвійному розмірі ,та до ОСОБА_1 застосована подвійна цивільно-правова відповідальність за порушення договірного зобов`язання (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, надала аналогічні пояснення викладені в заяві.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказав, що АТ « Перший Український Міжнародний Банк» отримав грошові кошти після реалізації квартири АДРЕСА_2 належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була передана в іпотеку у забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 16 липня 2013 року між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого право вимоги ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року відступлена ТОВ « АНСУ», а тому стягувачем за виконавчим провадженням відкритим в Київському ВДВС м. Харкова є ТОВ « АНСУ».

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду поданої заяви.

Суд, вислухавши заявника, представника Банку, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року по цивільній справі № 2018/2-258/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та було вирішено:

-позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та

-стягнути на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року в загальному розмірі 74979,84 доларів США, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 65030,28 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 21.10.2009 року в розмірі 8375,93 грн., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 21.10.2009 року в розмірі 1573,63 доларів США, що складає відповідно до курсу НБУ станом на 21.10.2009 року 598339, 12 грн.;

-стягнути на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем по цій справі, а саме: держмито в сумі 212,60 долларів США, що складає відповідно до курсу НБУ станом на 05.11.2009 року 1705,05 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1825, 05 грн.».

До вказаного рішення 11 березня 2009 року був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цієї квартири, задовольнити вимоги ПУМБ, у т.ч. непогашений залишок кредиту у сумі 69012, 82 доларів США та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

02.04.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 12139405 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПУМБ суми боргу за договором кредиту у розмірі 69012,82 доларів США та 1700 грн.

15.06.2009 року проведено опис та арешт спірної кв. АДРЕСА_2 ..

23.09.2009 року була винесена Постанова про зупинення вищевказаного ВП № 12139405.

12.01.2012 ролу була винесена Постанова ст. державного виконавця про поновлення вищевказаного ВП № 12139405 / про виконання виконавчого напису /При розгляді ВП № 12139405 на виконання виконавчого напису нотаріуса належна ОСОБА_1 квартира 14.06.2012 року була реалізована на прилюдних торгах Приватним підприємством «Нива В.Ш.».

Згідно протоколу №2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належна їм квартира АДРЕСА_2 була реалізована ОСОБА_3 за 219900 грн. 00 коп.

Грошові кошти за придбане нерухоме майно у розмірі 189114 грн. 00 коп. / 219900 грн. 00 коп. мінус винагорода спеціалізованої організації / були перераховані на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області, а далі надійшли до ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк».

Представник ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» у судовому засіданні проти отримання грошових коштів у розмірі 189114 грн. 00 коп. не заперечував.

27.11.2012 року ст. державним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2018/2-258/11/13 від 01.11.2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 598339 грн. 12 коп.

У зв`язку з укладанням 16 липня 2013 року між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» договору відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого право вимоги ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року відступлено ТОВ «АНСУ», а тому стягувачем за виконавчим провадженням відкритим в Київському ВДВС м. Харкова є ТОВ « АНСУ», а тому ТОВ « АНСУ» звернулось до Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вказаним кредитним договором у сумі 59833 грн. 12 коп.

При цьому, державною виконавчою службою не було враховану, що після реалізації квартири АДРЕСА_2 ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» вже отримав гроші при виконанні виконавчого напису. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.п. 3,4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставинсправи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, неврахування судом при винесенні рішення від 01.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова про відсутність даних про наявність виконавчого напису не є нововиявленою обставиною, оскільки це питання сумісного виконання судового рішення та виконавчого напису. Зараховані Банку гроші ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису повинні бути зараховані в суму боргу при виконанні вказаного судового рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таких обставин заявником в заяві не зазначено, а остаточна сума заборгованості повинна бути вирішена на стадії виконавчого провадження.

Згідно з. п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин правових підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою) та ст. 423 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2018/2-258/11/13 відмовити в повному обсязі та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -