Ухвала

Іменем України

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 210/5341/14-ц

провадження № 61-5297ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану адвокатом ТовкунАльоною Вікторівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року (про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності та зупинення провадження у справі) за клопотанням ОСОБА_6 про проведення експертизи безпеки життєдіяльності у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним акта,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання недійсним акта.

Позовні вимоги мотивовано тим, що нещасний випадок, який стався

11 грудня 2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 (батьком ОСОБА_6), пов'язаний з виробництвом, а тому акт форми Н-5 № 22, складений комісією, яка проводила повторне розслідування є недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності на вирішення якої просила поставити перелік питань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи безпеки життєдіяльності задоволено частково.

Призначено у даній справі судову експертизу безпеки життєдіяльності на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Хто з посадових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідає за дотримання

ОСОБА_8 трудової дисципліни, зокрема правил охорони праці?

2.Чи відповідали дії безпосередніх керівників ОСОБА_8 їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці?

3.Чи відповідають дії безпосереднього керівника ОСОБА_8 вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт?

4.Яка причина нещасного випадку, що стався у залізничному цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з

15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

5.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події, що сталася 11 грудня 2007 року з ОСОБА_8 у залізничному цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з

15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

6.Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться, в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з ОСОБА_8 у залізничному цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

7.Чи відповідає організація робіт у залізничному цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вимогам охорони праці?

8.Чи відповідає організація та проведення інструктажу ОСОБА_8 нормативним вимогам?

9.Чи відповідає порядок виконання робіт у залізничному цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», нормативно-технічним вимогам?

10.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації, а саме після настання нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з

ОСОБА_8 у залізничному цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

11.На яку особу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або залізничного цеху № 1

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

12.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

13.Чи відповідає організація робіт, які виконував ОСОБА_8 вимогам охорони праці?

14.Чи відноситься робота у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район кабельна галерея, поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

15.Чи відноситься об'єкт ? кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» рудний район залізничний цех

№ 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до об'єкту з підвищеною небезпекою?

16.На яку особу, її посада, прізвище, ім'я по-батькові, було покладено

11 грудня 2007 року забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_8?

17.Чи роз'яснив за укладеним трудовим договором уповноважений власником орган до початку роботи ОСОБА_8 його права і обов'язки та чи проінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чи ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чи визначив робоче місце?

18.Чи існували на підприємстві на час нещасного випадку затверджені трудовим колективом за поданням власника та профспілкового комітету правила внутрішнього трудового розпорядку?

19.Чи був ОСОБА_8 ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства «АреслорМіттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»?

20.Чи відповідали умови праці ОСОБА_8 та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці?

21.Чи відповідають дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2007 року із ОСОБА_8, складені ними акти розглядування Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 25 серпня 2004 року за № 1112?

Доручено проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності експертам Дніпропетровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішено питання оплати за проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

11 березня 2019 року представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвокат Товкун А. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності у даній справі. ОСОБА_6 не зазначено у клопотанні підстав та правового обґрунтування для призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду і чому позивачем не було заявлено даного клопотання у суді першої інстанції. Крім того, встановлення та дослідження обставин та причин, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, віднесено до компетенції спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, а тому з'ясування причин нещасного випадку не є компетенцією суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від

06 лютого 2019 року може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану адвокатом Товкун А. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в цій частині.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану адвокатом Товкун А.В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судову експертизу безпеки життєдіяльності, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки це може потребувати тривалого періоду часу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення в частині зупинення провадження у справі не впливають, а зводяться до незгоди заявника з його змістом в частині призначення експертизи, що не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в силу вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану адвокатом ТовкунАльоною Вікторівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року (про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності та зупинення провадження у справі) за клопотанням ОСОБА_6 про проведення експертизи безпеки життєдіяльності у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним акта.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. І. Журавель

В. М. Коротун