overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4681/19
Провадження № 2/211/1988/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 06.12.2019 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небосхил» про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 23 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1775/19
Номер провадження 2-сз/493/19/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження та поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору АТ КБ "Приватбанк" підтверджується копією платіжного доручення № PROM2BEMSQ від 02.10.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 258, 260, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул.. Уварова, 44, повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р UA6015057, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BEMSQ від 02.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

С У Д Д Я
Справа № 676/546/19
Номер провадження 2/676/813/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 21.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 16.11.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти; відповідачу до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява та додані до неї документи (розрахунки заборгованості, заявка, клопотання та ін.) не підписані представником позивача ОСОБА_3

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та поданням належно підписаних документів, а також документів, не доданих до первісної позовної заяви. Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа 487/7319/18
Провадження №22-ц/812/2176/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року у справі за вище вказаним позовом призначено судово технічну експертизу, а провадження у справі до закінчення експертизи зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 02 грудня 2019 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали ОСОБА_2 отримала 25 листопада 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, 14 листопада 2019 року була проголошена оскаржена ухвала суду. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримала 25 листопада 2019 року. З апеляційною скаргою представник позивача звернулася 02 грудня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
"21" червня 2019 р. Справа № 363/1818/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних: Мартиненка В.М., Михайлика Є.В.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

-Чи є психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким?

-Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі станом здоров`я опіки та постійного нагляду?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 363/1818/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експерти.

Суддя

Присяжні:
Справа № 301/2847/19
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зборів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин, 28 січня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 628/3029/18
Провадження № 2/628/85/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання позивач надала заяву про призначення справи до судового розглядую.

В підготовче судове засідання відповідачі, треті особи не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року на 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 367/43/19
Провадження №2-н/367/115/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 10186 грн. 66 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 22.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, буд. 26, як померла 06.09.2017 року

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.01.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла 06.03.2013, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 202/3316/19
Провадження № 2/202/1662/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 25759,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Позивачем подано клопотання про залучення ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до участі у справі як співвідповідача, а також уточнену позовну заяву, в якій заявлено вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що право визначати відповідачів належить позивачу, суд вважає можливим залучити до участі у справі як співвідповідача - співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Встановити ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 473/50/19
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Проте недоліки ухвали були усунуті частково, а саме АТ «КБ «ПриватБанк» зазначено докази щодо збільшення кредитного ліміту з 300 грн. до 9600 грн. Однак, в іншій частині вимоги ухвали суду не виконані, а саме позивачем не зазначено доказів укладення з ОСОБА_1 кредитного договору та його умов (до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, що є частиною кредитного договору, в більш пізній редакції, ніж дата укладення договору).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв