Справа №200/7171/18
Провадження №2/200/2584/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Тел Зв'язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 02.06.2017 року між позивачем та ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» укладено кредитний договір на суму лімітного кредиту 300 000 грн. з терміном погашення 01.06.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно умов якого відповідач є солідарним боржником разом з позичальником. Станом на 22.03.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 432130,99 грн. У зв'язку з істотним порушенням умов кредитного договору відповідачем та непогашенням в добровільному порядку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 432130,99 грн та судовий збір.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Третій особі запропоновано надати пояснення щодо позову, але від нього пояснень на позов не надано, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року між АТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» був укладений Кредитний договір №50717V1, згідно умов якого Банк надав Позичальнику Овердрафт в розмірі 300 000,00 грн зі сплатою 19,0% річних з кінцевим терміном повернення 01.06.2018 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» в розмірі 300 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» перед позивачем за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №20717Р1 від 02.06.2017, згідно до умов якого, поручитель має основне зобов'язання перед кредитором - солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позивальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення ТОВ «Ніко Тел Зв'язок» строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Тому строком на 22.03.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 432 130,99 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50717V1 від 02.06.2017 року в розмірі складає 432 130 грн 99 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 287 193,38 грн; пеня за основним боргом - 19 674,76 грн; строкові проценти за кредитом - 3 486,20 грн; прострочені проценти за кредитом - 23 330,64 грн; пеня за проценти - 591,39 грн; строкова комісія за управління - 300 грн; прострочена комісія за управління - 900 грн; пеня за комісію за управління - 41,91 грн; заборгованість за штрафними санкціями - 36 910,00 грн; 3% річних - 10 241,50 грн; індекс інфляції - 49 461,21 грн.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 6481 грн 96 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Тел Зв'язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 26) заборгованість по кредитному договору 50717V1 від 02.06.2017 року в розмірі 432 130 грн 99 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 287 193,38 грн; пеня за основним боргом - 19 674,76 грн; строкові проценти за кредитом - 3 486,20 грн; прострочені проценти за кредитом - 23 330,64 грн; пеня за проценти - 591,39 грн; строкова комісія за управління - 300 грн; прострочена комісія за управління - 900 грн; пеня за комісію за управління - 41,91 грн; заборгованість за штрафними санкціями - 36 910,00 грн; 3% річних - 10 241,50 грн; індекс інфляції - 49 461,21 грн та судовий збір у розмірі 6481 грн 96 коп., а всього 438 612, 95 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.