Провадження № 2-ві/761/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/40506/16-ц (провадження 2/761/303/2019) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26 листопада 2019р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі - судді Фроловій І.В., яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20 червня 2019р. клопотання ОСОБА_1 про залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволено частково. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та повернуто його самостійний позов як третьої особи з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019р., скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Проте суддею Фроловою І.В. було висловлено думку про те, що третя особа в даному випадку все ж таки самостійних вимог не має, яка була викладена в ухвалі від 20 червня 2019р. Таким чином, заявник вважає, що суддя Фролова І.В. є упередженою та суддею не було дотримано норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих йому прав та обов`язків є підставою для відводу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. по справі №761/40506/16-ц (провадження 2/761/303/2019) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/40506/16-ц (провадження 2/761/303/2019) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: