П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/18034/19

Номер провадження № 22-ц/824/14563/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т. Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

У серпні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 порушив питання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутність згоди останнього або рішення суду про перехід права власності до ТОВ «ФК «Женева» на спірну квартиру є підставою для скасування державної реєстрації права власності Товариства, у зв`язку з чим було подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до набранням законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/16873/17 та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 760/2648/18 (а.с. 124 - 125).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Женева» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що під час розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує виключно докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. На думку скаржника, клопотання про зупинення провадження не відноситься до переліку заяв по суті справи, а тому суд першої інстанції не мав повноважень розглядати в порядку спрощеного провадження клопотання про зупинення провадження у справі.

Скаржник зазначає, що позовні вимоги, з якими ТОВ «ФК «Женева» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва не можна кваліфікувати як похідні від вирішення спорів у справах про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором, визнання протиправними та скасування рішення і запису в Державному реєстрі речових прав.

Крім того, подальший розгляд даної справи у разі задоволення позовних вимог не призведе до порушення прав відповідачів як власників спірної квартири, оскільки її власником є ТОВ «ФК «Женева».

Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що предметом позову ТОВ «ФК «Женева» є порушення прав власності позивача, не дослідив надані позивачем докази на підтвердження обставин, які є предметом доказування та дозволяють вирішити спір по суті позовних вимог, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Женева» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з метою правильного та ефективного врегулювання спору.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, якщо під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів (справа № 64336/01 «Varela Assalinocontre le Portugal»).

Керуючись приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач оскаржує в судовому порядку договори, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також рішення та запис про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Женева» на спірну квартиру.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що п. 6 ч. 1 даної статті застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з метою визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у межах адміністративної справи № 826/16873/17 оскаржив рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18 серпня 2017 року, індексний номер: 36681804, та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17 серпня 2017 року № 21939077, якими за ТОВ «ФК «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Судове рішення по суті позовних вимог на час постановлення оскаржуваної ухвали ухвалено не було.

Разом з тим, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, яке не набрало в установленому законом порядку законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Женева», індексовий номер: 36681804, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на вищевказану квартиру за ТОВ ФК «Женева» (справа № 760/2648/18).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спорів у вищевказаних справах, стосуються підстав, заявлених позовних вимог у даній цивільній справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неможливість вирішення клопотання про зупинення провадження у справі під час розгляду справи у порядку спрощеного провадження, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, що не залежить від того, у якому саме порядку справа підлягає розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Женева» у даній цивільній справі не можна кваліфікувати як похідні від вирішення спорів у справах № 826/16873/17 та № 760/2648/18 є необґрунтованими, оскільки встановлення обставин у вищевказаних справах безпосередньо впливає на вирішення спору по суті позовних вимог у даній цивільній справі.

Крім того, задоволення позовних вимог у даній цивільній справі призведе до порушення прав ОСОБА_1 як власника спірної квартири, у разі задоволення позовних вимог останнього у вищезазначених справах.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з вірним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова