Єдиний унікальний номер 235/392/19
Номер провадження 22-ц/804/1168/19
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/392/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1168/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року у цивільній справі № 235/392/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15 лютого 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 24 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу проголошено 15 лютого 2019 року, повний її текст складено в цей же день. Отже, апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції скаржник міг подати в строк до 04 березня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 02 березня 2019 року (субота), на який припадало закінчення строку. Проте, апеляційна скарга подана скаржником до суду першої інстанції 11 березня 2019 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті), з порушенням на 7 днів строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні та дізнався про неї лише після її отримання, а саме, 01 березня 2019 року, про що свідчить штамп з вхідним номером Банку, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки у порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України скаржником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснюється процедура ліквідації, у зв'язку з чим витрати скаржника мають попередньо щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такі обставини не дають змогу в короткий термін вирішити питання про авансування витрат ПАТ «КБ «Хрещатик» на сплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки Законом України «Про судовий збір», іншими нормативно-правовими актами не передбачено відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 гривню.

Тобто, з апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Хрещатик» за своєю формою і змістом не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга. Так, апелянтом у якості суду апеляційної інстанції помилково зазначено Апеляційний суд Донецької області, тоді як відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» судом апеляційної інстанції є Донецький апеляційний суд.

Також порушено вимоги пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України, за яким в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено Кіровський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного управління юстиції у Донецькій області та в порушення пункту 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України скаржник не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик», що в разі несплати судового збору та ненадання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян