Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/18177/16-ц

провадження № 61-20818св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна,

заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 рокуу складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни (далі - державний виконавець) про визнання дій незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що у проваджених відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №51003751 з примусового виконання виконавчого листа № 753/17748/15, виданого 22 квітня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (далі - ПАТ «Банк «Український капітал») заборгованості за кредитним договором у розмірі 856 748,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19 жовтня 2015 року складає - 18 248 732,83 грн.

У зв`язку з оскарженням в касаційному порядку судових рішень, на підставі яких було видано виконавчий лист, 13 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження.

15 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Вказана постанова була винесена на підставі заяви про поновлення виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року № 1139, яка подана представником ПАТ «Банк «Український капітал».

Представник заявника вважає, що постанова від 15 вересня 2016 року про поновлення виконавчого провадження ВП №51003751 є протиправною, оскільки при її винесені державний виконавець не дотрималась вимог частини п`ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків прийняття постанови та надсилання такої постанови сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд визнати незнаними дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №51003751 від 15 вересня 2016 року та скасувати вказану постанову.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування оскарженої постанови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи № 753/18177/16-ц з Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року справу за скаргою ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 21 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що державним виконавцем під час винесення постанови про поновлення виконавчого провадження не було дотримано строку, протягом якого державний виконавець повинен винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, на думку представника заявника, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що державним виконавцем повідомлено ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження з пропуском передбаченого законодавством строку.

Недотримання вимог частини п`ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, мали наслідком порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника у виконавчого провадження.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди встановили, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 51003751, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/17748/15, який виданий Дарницьким районним судом міста Києва 22 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» кредитної заборгованості по кредитному договору № 04свкл-08 від 25 січня 2008 року у загальному розмірі 856 748,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19 жовтня 2015 року складає 18 248 732,83 грн.

Під час примусового виконання вказаного рішення суду, керуючись пунктом 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 13 червня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, прийнятої у справі № 753/17748/15-ц, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

В подальшому до відділу надійшла заява про поновлення виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року від представника ПАТ «Банк «Український капітал» за довіреністю Якименко Р. І., до якої додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року, прийняту у справі № 753/17748/15-ц, якою рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року залишено без змін.

Вказана заява зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2016 року, що підтверджується інформацією контрольно-реєстраційної картки № 26521-0-33-16. Резолюція керівника відділу датована 12 вересня 2016 року, що також підтверджується зазначеною контрольно-реєстраційною карткою. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що державному виконавцю про обставини, які зумовлюють поновлення виконавчого провадження стало відомо 12 вересня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право (пункт 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною п`ятою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, заява представника ПАТ «Банк «Український капітал» про поновлення виконавчого провадження № 1139 від 22 серпня 2016 року, передана державному виконавцю Рубель І. В., яка забезпечує здійснення виконавчого провадження ВП №51003751, до відома та для вчинення відповідних дій, 12 вересня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року з дотриманням строку прийняття зазначеної постанови, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги про повідомлення ОСОБА_1 як боржника про поновлення виконавчого провадження з пропуском передбаченого законодавством строку стосуються дій державного виконавця, вчинених після винесення ним оскаржуваної постанови і тому не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Інші аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, що викладені у скарзі на дії державного виконавця, не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і незгоди заявника з висновками судів щодо оцінки цих доказів, а тому з огляду на встановлені статтею 400 ЦПК України межі касаційного розгляду колегією суддів відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Оскільки підстави для скасування ухалених у справі судових рішень відсутні, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення- без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук