провадження № 2-н/752/601/19
УХВАЛА

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м Києва Чередніченко Н.П.перевіривши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

26.11.2019 року до суду надійшла заява представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви, яка надійшла до суду в листопаді 2019 року, вбачається, що Державним житлово-комунальним підприємством НАН України заявлено в описовій частині заяви боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, як вбачається із прохальної частини заяви вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги пред`явлено лише до боржника - ОСОБА_1 .

Крім того, за даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано основну суму боргу в розмірі 28415,53 грн. за період із лютого 2011 року по жовтень 2019 р. включно, що за поданою в листопаді 2019 року заявою про видачу судового наказу, - виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником, зокрема, в частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності, а вимоги до боржника ОСОБА_2 в прохальній частині заяви взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївським ра йонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко