Провадження №2-з/359/114/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання нею позовної заяви шляхом заборони органам державної реєстрації, у тому числі уповноваженим суб`єктам державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін у відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ «Щасливе-ЛУ 14».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що 23 лютого 2011 року були проведені установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 на яких прийнято рішення створити ОСББ «Щасливе -ЛУ 14». 29 квітня 2012 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Щасливе-ЛУ 14». За змістом п.1.1 Статуту ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . 26 січня 2019 року ОСББ «Щасливе ЛУ-14» були проведені позачергові збори, оформлені протоколом від 11 лютого 2019 року, які скликані ініціативною групою ОСББ у складі трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 та оформлено відповідним протоколом з наступним порядком денним: затвердження порядку денного зборів співвласників, обрання голови та секретаря зборів, переобрання членів правління та обрання ревізійної комісії. В подальшому ініціативною групою ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» в складі трьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 листопада 2019 року були скликані загальні збори з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря Загальних зборів, обрання рахункової комісії Загальних зборів та переобрання членів та голови правління. Предметом майбутнього позову є визнання недійсним протоколу Загальних зборів від 20 листопада 2019 року, скликаних ініціативною групою, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з вказаним порядком денним. У зв`язку з цим, заявник вказує про наявність підстав вважати, що ініціативною групою співвласників в порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів буде здійснено спробу внести зміни щодо керівництва ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», зокрема голови та членів правління. Заявник вважає, що ініціативною групою співвласників як на теперішній час, так і в подальшому будуть вживатися заходи щодо протиправної зміни правління ОСББ. Тому вжиття заходів щодо забезпечення позову забезпечить уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також забезпечить можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Водночас, враховуючи предмет майбутнього позову визнання недійсним протоколу Загальних зборів ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» від 20 листопада 2019 року, суд вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами та предметом спору.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен звернути увагу на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до положення ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

Зважаючи на це, вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб про який просить заявник може створити перешкоди в господарській діяльності ОСББ, що є неприпустимим.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, рішення суду про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Щасливе ЛУ-14» не передбачає примусового виконання. Тому невжиття заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не може вплинути чи утруднити у будь-який спосіб виконання майбутнього рішення.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський