Справа № 569/5545/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., за результатами проведення спільної наради врегулювання спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.09.2018 року сторонами подано письмові заяви про врегулювання спору за участі судді, на підставі чого було зупинено провадження у цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді.

Суддею було викликано учасників справи, з метою проведення зборів за участі судді, з учасниками справи, без проведеня фіксації судового процесу, де сторони у справі домовилися з урахуванням порад судді вирішити питання про мирне врегулювання спору та було викликано учасників справи на 24.01.2019 року на 17 год. 00 хв., з метою повідомлення про результати врегулювання спору за участі судді.

У судове засідання 24.01.2019 року з"явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3, які повідомили, що досягнути домовленості щодо врегулювання спору за участі судді не вдалось, між сторонами не досягнуто мирової угоди та вони не можуть про це зробити усну чи письмову заяву суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Суддею встановолено, що учасники справи не досягли мирного врегулювання спору, закінчився строк врегулювання спору за участі судді, згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього кодексу.

Враховуючи, що закінчений строк врегулювання спору за участі судді та спір між сторонами не врегулюваний, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-205, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат - відновити.

Припинити врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4