overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/342/19
Справа № 356/767/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08.01.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
24.01.2019
справа №642/5762/18
провадження №2н/642/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.02.2016 по 31.08.2018 р. у сумі 2592,57 грн. та суми судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 29.01.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що один з боржників, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію - відмовити.

Акціонерній компанії «Харківобленерго» розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 272/1406/19
Провадження № 2/272/714/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1406/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09.01.2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 314/3904/19
Провадження № 2/314/1295/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Вільнянськ

Справа № 314/3904/19;

провадження № 2/314/1295/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2016 року у розмірі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 03 копійки, яка складається з наступного: 1909,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 307 (триста сім) гривень 36 копійок.

4.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.11.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Кіяшко

21.11.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравного І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 30 січня 2015 року. Від спільного проживання 31 жовтня 2005 року в них народилась донька Юлія. 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на сплату аліментів в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28 грудня 2018 року і досягнення донькою повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28 грудня 2018 року і досягнення донькою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.03.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 639/2655/19

провадження № 2/639/1280/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2006 р. в сумі відповідно 163863,64 грн. та 9727,40 грн. за період з 07.02.2006 р. по 24.03.2017 р., а також 3% річних та інфляційних витрат за період з 04.04.2017 р. по 02.02.2019 р. у розмірі 1597,77 грн. і 5536,58 грн. відповідно на суму заборгованості по аліментам на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2017 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 обізнана про наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України , оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/344/4226/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Чекайло Василя Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Чекайло В.М. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Чекайло Василя Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/447/313/19
Справа №447/2938/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 29.03.1998, у складі земельної частки (паю) у ВСГК "Більченський", що знаходиться в с. Більче Миколаївського району Львівської області, розміром 2,63 умовних кадастрових гектари без визначення на місцевості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Більченська сільська рада Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження: вул. І.Франка, 3, с. Більче, Миколаївського району Львівської області, ідентифікаційний код 34466082.

Повний текст рішення складено 04.02.2019.

Суддя Головатий А. П.
Справа №263/7160/15-ц
Провадження№ 2/266/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість у розмірі 18049,35 доларів США, що еквівалентно 413691,13 гривень за кредитним договором від 19.07.2007 року, а також стягнути солідарно судові витрати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, цивільна справа № 266/7160/15-ц (провадження № 2/266/10/19) була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи по справі.

27 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 1/22-40 від 22.11.2019 року про необхідність виправлення недоліків для подальшого провадження експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином на теперішній час виникла необхідність у відібрання умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 178,254,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 16 грудня 2019 року, о 16-30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (адреса: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №266/2969/19
Провадження№ 2/266/731/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комітет самоорганізації населення «Приморський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року головуючим суддею по справі визначено суддю Сараєва І.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2989/0/15-19 від 14.11.2019 року суддю ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року справа була розподілена до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19,175,177,187,213,274,277,279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - Комітет самоорганізації населення «Приморський» (пр. Будівельників, б. 54, м. Маріуполь, 8725, ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.