Справа № 564/2666/18
17 січня 2019 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про стягнення заподіяної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних
Позивач зазначає, що автомобіль BMW 318D (номерний знак: DV61KXF), яким керував ОСОБА_3, забезпечено діючим на дату ДТП страховим полісом № АК/2545740 від 23.01.2017 року, виданим відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта»». ОСОБА_2 зазначає, що він в середині лютого 2017 року звернувся до відповідача з відповідним повідомленням про ДТП та заявою про виплату належного відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач повинен був виплатити позивачу 26 211, 44 грн. страхового відшкодування та компенсувати витрати на проведення експертних товарознавчих експертиз, упродовж 90 днів, починаючи з 10.03.2017 року, а саме до 07.06.2017 року, однак на день звернення до суду з вказаним вище позовом виплат від ТДВ «СТ «Домінанта»» позивач не отримав.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд задоволити його позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.
Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду на підставі п.2) ч. 2 ст. 49 ЦПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Судом встановлено, що 16.01.2019 року на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог, а саме розміру інфляційних втрат та 3% річних, однак до цієї заяви представником позивача не було долучено доказів направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 5 ст. 49 ЦПК суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/216/18 від 14.02.2017 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а.с.17).
Судом встановлено, що на дату ДТП, автомобіль BMW 318D, номерний знак DV61KXF, яким керував ОСОБА_3, було забезпечено діючим страховим полісом № АК/2545740 від 23.01.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу № АК/2545740 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було видано ТДВ «СТ «Домінанта»» (а.с.53).
Вказана обставина також підтверджується з листа ТДВ «СТ «Домінанта»» № 0288 від 23.02.2017 року на адвокатський запит ОСОБА_4 (а.с.55), з якого вбачається, що поліс № АК/2545740 дійсно був виданий ТДВ «СТ «Домінанта»» в забезпечення транспортного засобу BMW 318D, номерний знак DV61KXF, та є діючим на 23.01.2017 року.
Згідно п. 2 зазначеного вище договором страхування (полісом) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Строк дії полісу з 23.01.2017 року по 22.02.2018 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи відсутній.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 127 від 16.02.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, 1986 р.в., номерний знак: АС2289АН становить 112346,01 грн., вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Passat, 1986 р.в., номерний знак: АС2289АН, пошкодженого в результаті ДТП становить 40 477,20 грн. (а.с. 57-61).
Відповідно до п.30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи
висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем
або експертом відповідно до законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість
транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу
до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на
евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної
Встановлено, що в середині лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта»» з відповідними: повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату належного відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Судом встановлено, що згідно повідомлення від 01.08.2017 року № 1645, відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта»» визначено наступні розміри належного до виплати позивачу страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортних засобів в ДТП:
Окрім того, з листа ТДВ «СТ «Домінанта»» за № 2739/1 від 19.10.2017 року (а.с.91) вбачається, що відповідач визнав, що відповідно до вимог п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТ «Домінанта»» відшкодує ОСОБА_2 витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень на підставі наданого рахунку-фактури та копії чека від 13.02.2017 року в сумі 3200 грн. (а.с.93), оскільки позивачем самостійно було замовлено експертну оцінку.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач визнав та мав сплатити позивачу суму в розмірі 26 211,44 гривні, яка включає в себе суму страхового відшкодування і компенсацію витрат на проведення експертних товарознавчих експертиз.
Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З листа ТДВ «СТ «Домінанта»» за № 2739/1 від 19.10.2017 року (а.с.91) вбачається, що заява на виплату страхового відшкодування від ОСОБА_2 до ТДВ «СТ «Домінанта»» надійшла 09.03.2017 року.
З вказаного слідує, що відповідач ТДВ «СТ «Домінанта»» повинно було виплатити позивачу страхове відшкодування та витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень у розмірі 26 211,44 грн. до 07 червня 2017 року включно.
Судом встановлено, що зазначені виплати відповідачем здійсненні не були, таким чином у ТДВ «СТ «Домінанта»» перед ОСОБА_2 з 08.06.2018 року існує заборгованість у сумі 26 211,44 грн.
26.02.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було надіслано на адресу відповідача претензію, щодо сплати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 34 073 грн. 43 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних (а.с.105-110).
Так, відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який
Відповідно до розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, станом на 17.09.2018 року сума пені складає 8261,99 грн. (а.с.8).
Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, наданих позивачем, з яким суд погоджується, у відповідності до ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2849,18 грн. інфляційних втрат та 1006,10 грн. 3% річних.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ «СТ «Домінанта»» є обґрунтованими та пілягають до задоволення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги суду було надано: договір № 76 про надання правової (правничої) допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 (а.с. 147-148), ордер (а.с.150), акт № 2 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 25.07.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 680 грн. (а.с.123), квитанцію № 2 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 680 грн. (а.с.124), акт № 4 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 13.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 680 грн. (а.с.125), квитанцію № 4 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 680 грн. (а.с.126), акт № 5 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 680 грн. (а.с.127), квитанцію №5 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 680 грн. (а.с.128), акт № 6 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 255 грн. (а.с.129), квитанцію № 6 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 255 грн. (а.с.130), акт № 8 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 850 грн. (а.с.133), квитанцію № 8 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 850 грн. (а.с.134), акт № 10 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 340 грн. (а.с.137), квитанцію № 10 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 340 грн. (а.с.138), акт № 12 виконаних робіт (наданих послуг) за договром № 76 від 20.07.2018 про надання правової (правничої) допомоги від 24.09.2018 року, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката 340 грн. (а.с.141), квитанцію № 10 про отримання адвокатом гонорару за договором № 76 від 20.07.2018 у сумі 340 грн. (а.с.142).
Таким чином судом встановлено, що розмір витрат, які позивач поніс на правничу допомогу складають 3825 гривень.
Отже, враховуючи викладене із відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»» на користь позивача підлягає стягненню 3825 гривень понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач просив суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта»» на його користь 38 328,71 грн., таким чином сума судового збору необхідна до сплати на день звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом становила 704 грн.80 коп.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про стягнення заподіяної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» на користь ОСОБА_2:
- 18 810 (вісімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 54 копійок страхового відшкодування, заподіяної фізичним знищенням автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак: АС2289АН) майнової шкоди;
- 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок відшкодування витрат на проведення експертних автотоварознавчих досліджень за висновками № 125 від 22.02.2017 та №127 від 16.02.2007;
- 8261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривня 99 копійок пені за прострочення виплати страхового відшкодування;
- 2849 (дві тисячі вісімсот сорок девять) гривень 18 копійок інфляційних втрат за прострочення грошового зобовязання;
- 1006 (одна тисяча шість) гривень 10 копійок 3% річних за прострочення грошового зобовязання.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесенні останнім на оплату правової допомоги в сумі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» на користь ОСОБА_2 витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про стягнення заподіяної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних повернути заявнику.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 11/3, Волинська область.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23,

Текст рішення складено 22.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5