overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1640/19
Провадження № 2-о/496/94/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (місце знаходження: 67601, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19), про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом із заявою до суду подано клопотання про витребування спадкової справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
справа №431/5865/19
провадження №2/431/1363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає більше півроку відповідач ОСОБА_2 та його реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяву у якій підтримували позовні вимоги та просили розглянути справу за відсутності позивача та її представника, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, та обставина того, що реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у здійсненні її права власності, була визнана у судовому засіданні відповідачем, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.391 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст.11-13, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2019р.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7439/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/247/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений ухвалою суду від 16 січня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 5 ст. 279, ст.ст. 368, 369, 371ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 06 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 521/1178/19
Провадження № 2/521/1910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України

Так, відповідно до ч. 3 п. 8, 9, 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачці необхідно усунути вказані недоліки. Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 148/2100/18
Провадження №2/148/81/19
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.
03.12.2019 на адресу суду надійшли результати проведеної експертизи - висновок судових експертів № 6255/6256/19-21 від 29.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 16 березня 2020 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/33/19
Справа №447/915/17
У Х В А Л А

24.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.01.2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, оскільки згідно ордеру на надання правової допомоги серії ЛВ № 104393 від 22.01.2019 року вбачається, що адвокатське об"єднання знаходиться в м. Миколаєві, вул. Винниченка 29, Львівської області, місце проживання відповідачки ОСОБА_4 вказано смт. Розділ, пров. Чвертьової 26, Миколаївського району, Львівської області, а місце фактичного проживання та місце праці адвоката ОСОБА_3 суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача адвокат ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 642/3113/17

провадження № 61-20656ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також зазначити адресу електронної пошти (за наявності).

На виконання вимог зазначеної ухвали, у наданий судом строк від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харковацивільну справу № 642/3113/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа №295/9041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу необхідно зазначити докази не проживання відповідачів у спірній квартирі, посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини;

згідно п. 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/112/19
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

присяжні Іжевський С.В., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "ячеславовича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном над ним. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, у зв"язку з чим перебував на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судове засідання заявник і його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької обалсті, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , відносно якого вирішувалося питання про визнання недієздатним, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08.10.2019 виконавчим комітетом Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 93). Процесуальне правонаступництво у справі виключається.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 "ячеславовича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 317/3374/18
№ 2/317/204/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого cудді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду представник позивача не зявився.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу нарахованої відповідачеві заборгованості за кредитним договором, суд визнає обов»язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 45 хв. 05 березня 2019 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 05 березня 2019 року на 09 год. 45 хв., повідомивши, що незявлення представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов