Справа № 234/7861/18
Провадження № 2/234/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу №234/7861/19 за позовом

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд.148

до

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Тургенєва, б.27

та

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 10-8.

третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського округу ОСОБА_6, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ, вул. Академічна, б.42.

про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування, -

Обставини справи:

01.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування.

21.09.2018 року ухвалою суду до справи залучена в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Позовна заява вмотивована тим, що з червня 2008 року по грудень 2017 року, позивачка проживала разом з ОСОБА_7 однією сімєю. За час спільного проживання, вона своїми силами та за власні кошти зробила ремонт у жилому домі по вул. Шкільна б. 148, який належав ОСОБА_7 на праві приватної власності. А саме, встановила пластикові вікна, що підтверджується відповідним договором на виготовлення та установку пластикових вікон № б/н від 03.06.2012 року. У кімнатах поклеїла шпалери. Встановила новий деревяний та бетонний паркан, що підтверджується відповідними квитанціями. Під час спільного проживання вона сплачувала комунальні послуги за газо-, електро-, водопостачання. З травня 2008 року, вона працює контролером в ПАТ «НКМЗ» та отримує гарну заробітну платню, що підтверджується відповідною довідкою про доходи. ОСОБА_7 був інвалідом третьої групи, з 2013 року, причина інвалідності енцефалопатія третього ступеню, звуження судин. В серпні 2011 року, померлий, ОСОБА_7 був госпіталізований до неврологічного відділення КМУ №2 м. Краматорська , де йому поставили діагноз - Дисциркуляторна єнцефалопатія 2 ст. з, ликворо-гіпертензіоним синдромом с кризами лікворо-судинною дисциркуляцією, цефалгія, ТІА. У той же період йому була встановлена 3-тя група інвалідності та вказано, що праця водія недоступна, заборонена робота з механізмами, що рухаються. У період з квітня по червень та з жовтня по листопад 2012 року, він знову перебуває у стаціонарному неврологічному відділенні поліклініки №2 м. Краматорська, де його діагноз ускладнюється та складає Дисциркуляторна єнцефалопатія 2 ст. з пірамідно-рефлекторной недостатністю в кінцівках, ликворо-гіпертензіоним синдромом с кризами лікворо-судинною дисциркуляцією, стійкою цефалгією, уражено вестибулярною дисфункцією з повторним ТІА в ВБС когнітивними порушеннями при ЦАС, декомпенсація. Внаслідок хвороби в нього зявились вади речі, він став погано розмовляти, стала частково паралізована ліва сторона тулуба та ліва нога, що вплинуло на ходьбу, він погано пересувався, правою рукою він майже не міг робити, а тому потребував опіки. Відповідно до записів у трудової книжці, померлий ОСОБА_7, 30 грудня 2011 року був звільнений з роботи за інвалідністю з посади водія 1 класу в КПП «Краматорська тепломережа». З того часу ніде не працював та отримував пенсію за інвалідністю. Після цього, він два рази на рік проходив підтримуюче лікування. У цей час вона купувала ліки, навідувала його у лікарні, радилася з лікарями, за його відсутність утримувала дім. Фактично вони з ним жили як подружжя, у них був спільний бюджет, він добре спілкувався з її дітьми та онуками. Більш того, її доньку, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрував у своєму домі №148 по вул. Шкільній, що підтверджується відповідною довідкою про склад сімї. Мати померлого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою похилого віку та сама потребує догляду. 02 грудня 2017 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.12.2017. Позивачка та її донька ОСОБА_8 займалися похованням, домовлялись за місто на цвинтарі сплачували похороні витрати. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку за адресою: вул. Шкільна, б. 148, м. Краматорськ, Донецької області, який належав йому на праві приватної власності та земельна ділянка, де розташована вказана будівля, яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 03.04.2000р. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є: мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_5. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_7, оскільки проживала з ним однією сімєю з 2008 року по день його смерті 02.12.2017 року, тобто не менше чим за пять років до відкриття спадщини. 08 січня 2018 року, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу - ОСОБА_11, з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус її заяву прийняла та повідомила, що позивачка є спадкоємцем четвертої черги, а для того, щоб вона змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, їй потрібно змінити черговість спадкування шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Просить суд встановити факт її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 постійного проживання однією сімєю не менш пяти років з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з червня 2008 року по день смерті до 02 грудня 2017 року. Постановити рішення, яким змінити черговість спадкування та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями за законом першої черги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2018 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 23.07.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2018 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2018 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, просили відмовити у повному обсязі та надали письмові заперечення згідно яких, померлий 02.12.2017 року ОСОБА_7, доводиться позивачці рідним сином.

Після смерті сина відкрилась спадщина на майно спадкодавця у вигляді житлового будинку та земельної ділянки №148 по вул. Шкільній в м. Краматорську. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є позивачі, його мати, ОСОБА_4, та донька померлого, ОСОБА_5. Обидві з метою прийняття спадщини звернулись до приватного нотаріуса Краматорського міського округу ОСОБА_11 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7 позивачі визнають. Позовні ж вимоги позивачки в частині зміни черговості спадкування та надання їй права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги не визнають в повному обсязі і вважають їх необґрунтованими, та не доведеними, виходячи з наступного. ОСОБА_7, відповідно до договору №13, укладеному 04.02.1980 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах приватної власності належав будинок №148 по вул. Шкільній в м. Краматорську Донецької області. Вказаний будинок позивачка з сином будували разом, своїми силами. Вона особисто робила шлакоблок для будівлі, син займався будуванням. Вона допомагала синові його оздоблювати, разом придбавали меблі для будинку, штори, килими. У 1999 році сином було приватизовано земельну ділянку під будинком №146 по вул. Шкільній в м. Краматорську. Позивачка у 2008 році прийшла жити до повністю готового будинку, обладнаного всім необхідним. Усе своє життя ОСОБА_7 працював, отримував заробітну платню. Крім того, він підробляв, ремонтуючи різноманітну техніку та допомагаючи сусідам по господарству. Вів присадибне господарство, розводив кролів, курей, нутрій. У 2011 році він переніс інсульт. Після чого йому було встановлено третю групу інвалідності. На той час йому виповнилося 57 років. Відповідно до довідки МСЕК 30.01.2013 року, долученої позивачкою до позову, 3 група, встановлена ОСОБА_7 була робоча, йому дозволялось працювати водієм. Тобто за оцінкою лікарів після перенесеного інсульту, станом на 30.01.2013 року, ОСОБА_7 в жодному безпорадному стані не перебував та міг працювати водієм. Він повністю поправив свій стан здоровя, обробляв город, робив увесь обсяг чоловічих робіт по дому, продовжував утримувати господарство у вигляді курей кролів та нутрій, отримував пенсію за інвалідністю. Крім того, продовжував ремонтувати техніку за гроші та виконував інші види робіт сусідам, за що також отримував гроші. Згодом він став отримувати пенсію за віком. Відповідачка, ОСОБА_4, на протязі багатьох років мешкає одна в приватному будинку №27 по вул. Тургєнєва в м. Краматорську. Син допомагав їй у всьому (рубив дрова, носив воду, допомагав обробляти город). Її будинок має пічне опалення, син заказував їй вугільні брикети. У листопаді 2017 року за декілька днів до смерті син особисто розгрузив цілу машину вугільних брикетів та переніс їх у двір. До самої смерті син керував належним йому автомобілем, був дуже працьовитою людиною, опікувався онуками позивачки, які жили разом з ними. Таким чином в жодному безпорадному стані ОСОБА_7 не знаходився, жодної допомоги з боку позивачки з приводу безпорадного стану він не отримував та її надання не потребував. Маючи свою особисту пенсію та додаткові заробітки син в жодному утриманні з боку позивачки не нуждався. Доводи позивачки про безпорадність стану ОСОБА_7, і як наслідок потребування ним сторонньої допомоги спростовуються також наданими до матеріалів справи позивачкою письмовими доказами, а саме: епікризом №1422, з якого вбачається період хвороби ОСОБА_12 20.10.2012 року по 02.11.2012 року, та епікризом на виписаного з денного стаціонару 05.06.2012 року, та довідкою МСЕК, датованою 30.01.2013 роком. Жодного ж медичного документу, що підтверджував би хворобу сина відповідачки та його безпорадний стан станом на 2017 рік, позивачкою надано не було. В позові позивачка зазначає, що сплачувала по будинку №148 по вул. Шкільній в м. Краматорську комунальні послуги за газо-, електро-, та водопостачання. В підтвердження вказаного вона долучила виписку по карті. Відповідачка вважає вказану виписку не можливо вважати допустимим доказом по справі, оскільки з неї не зрозуміло кому належить вказана карта та за якою адресою було сплачено вказані послуги.

В позові позивачка зазначає, що в будинку по вул. Шкільній, 148 вона поміняла вікна на пластикові, однак долучений до матеріалів справи договір про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій не є належним доказом по справі, оскільки з нього не зрозуміло куди було встановлено виготовлені вікна, чи були вона взагалі виготовлені, а також він не має підпису виконавця тому не є укладеним. В позові позивачка вказує, що встановила на садибі новий паркан. В підтвердження вказаного вона долучає до позову расходну накладну №0001687 від 27.04.2016 про сплату за дошку обрізну 7200грн. Однак вказана накладна також не є належним доказом по справі, оскільки з неї не зрозуміло, хто купував дошку, куди її доставили та чи отримав продавець гроші. Долучена до матеріалів справи заява про надання позивачці споживчого кредиту від 30.09.2013 року також не є належним доказом по справі, оскільки не зрозуміло для якої мети вказаний кредит позивачка отримувала. Просила позов в частині факту проживання однією сімєю задовольнити, в іншій частині позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_7, знає його з 1963 року. Бачила його кожного дня, він палив, приходив до неї, допомагав по городу. У нього було господарство: нутрії, кролі, за яким він доглядав, косив траву, допомагав матері.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що померлого ОСОБА_7 знає з дитинства. Його мати живе на одній вулиці, через три будинки від неї. ОСОБА_7 бачила дуже часто, про те, що він переніс інсульт їй невідомо. В листопаді 2017 року він привіз машину вугільних брикетів, та сам її розгрузив. Виглядав він здоровим, палив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що мешкає по сусідству з ОСОБА_7 М з 1960 року. Позивачку знає з 2008 року, ОСОБА_4 привів її проживати разом з дітьми. Потім у них народилися онуки, які теж мешкали з ними. У 2011 році, ОСОБА_4 М переніс інсульт та йому надали 3 групу інвалідності, він отримував пенсію близько 1500грн. Після інсульту погіршилося здоровя, на городі працювати не міг.

Допитана у якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_7. У 2008 році він почав проживати однією родиною з ОСОБА_1 та її дітьми. В 2011 році у нього був інсульт, за ним доглядала ОСОБА_1 та діти. Після цього йому надали 3 групу інвалідності, і він вже не міг працювати.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що разом з ОСОБА_4 працював з 2005 року, вони були дуже близькими друзями. З 2008 року він проживав разом з ОСОБА_1 та її дітьми. У 2011 році у нього був інсульт, він отримав пенсію по інвалідності. Ірина постійно працювала на «НКМЗ».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до ст.315 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку.

Згідно до ч.1 вказаної статті суд розглядає справи про встановлення факту:

п.5) проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

За приписами ч.2 ст.3 СК Кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обовязків подружжя. Відповідно до ч.1 ст.36 цього кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя.

Відповідно до п.6 рішення Конституційного Суду України від 03.06.99 №5-рп/99, до членів сім'ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних звязках. Обовязковою умовою для визнання їх членами сімї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, власником земельної ділянки за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 148 є ОСОБА_4М.(а.с.11).

Згідно реєстраційного посвідчення, будинок за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 148 належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.14).

Згідно акту про проживання від 26.04.2018 року, ОСОБА_1 проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 з червні 2008 року по день його смерті, а саме 02.12.2017 року за адресою: м.Краматорськ, вул. Шкільна, 148. (а.с.10).

Згідно домової книги за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд.№148 зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.15-18).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що померлий ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1 проживали однією сімєю як чоловік і жінка в період з червня 2008 року по 02.02.2017 року, тобто до дня смерті ОСОБА_7, що не оспорюється сторонами по справі у звязку з чим позовна заява в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно епікризу госпіталізований до неврологічного відділення КМУ №2 м. Краматорська, ОСОБА_7 мав діагноз - Дисциркуляторна єнцефалопатія 2 ст. з, ликворо-гіпертензіоним синдромом с кризами лікворо-судинною дисциркуляцією, цефалгія, ТІА,з квітня по червень та з жовтня по листопад 2012 року, він перебуває у стаціонарному неврологічному відділенні поліклініки №2 м. Краматорська, де його діагноз ускладнюється та складає Дисциркуляторна єнцефалопатія 2 ст. з пірамідно-рефлекторной недостатністю в кінцівках, ликворо-гіпертензіоним синдромом с кризами лікворо-судинною дисциркуляцією, стійкою цефалгією, уражено вестибулярною дисфункцією з повторним ТІА в ВБС когнітивними порушеннями при ЦАС, декомпенсація. (а.с.35-36).

31.01.2013 року, ОСОБА_7 встановлена 3-тя група інвалідності безстроково. (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер 02.12.2017 року. (а.с.8).

Згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 мала постійну роботу в ПрАТ «НКМЗ» та отримувала дохід. (а.с.22).

Згідно виписки по картці за період з 01.10.2016 по 01.01.2018 року, з неї проводились розрахункові операції. (а.с.27-29).

Згідно договору від 03.06.2012 року, ОСОБА_1 замовила профіль ПФХ, загальною вартістю 8800грн. (а.с.33).

Згідно расходної накладної №0001687 вартість дошки складає 7200грн. (а.с.34).

Згідно копії спадкової справи, наданої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_11, заяви про вступ до спадщини подали мати померлого ОСОБА_4, донька померлого ОСОБА_5М.(а.с.136-159).

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_7 ніколи в безпорадному стані не знаходився, жодної допомоги з боку позивачки з приводу безпорадного стану він не отримував та її надання не потребував, маючи свою особисту пенсію та додаткові заробітки, в ніякому утриманні з боку позивачки не нуждався.

Доводи позивачки про безпорадність стану ОСОБА_7, і як наслідок потребування ним сторонньої допомоги спростовуються також наданими до матеріалів справи позивачкою письмовими доказами, а саме: епікризом №1422, з якого вбачається період хвороби ОСОБА_12 20.10.2012 року по 02.11.2012 року, та епікризом на виписаного з денного стаціонару 05.06.2012 року, та довідкою МСЕК, датованою 30.01.2013 роком. Жодного ж медичного документу, що підтверджував би хворобу ОСОБА_7 та його безпорадний стан станом на 2017 рік, позивачкою надано не було.

Крім того, досліджуючи виписку по карті позивачки, а саме її твердження, що саме вона сплачувала по будинку №148 по вул. Шкільній в м. Краматорську комунальні послуги за газо-, електро-, та водопостачання, суд вважає вказану виписку не можливо вважати допустимим доказом по справі, оскільки з неї не зрозуміло кому належить вказана карта та за якою адресою було сплачено вказані послуги.

Що стосується тверджень позивачки, що в будинку по вул. Шкільній, 148 вона поміняла вікна на пластикові і долучений нею до матеріалів справи договір про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, суд вважає, що він не є належним доказом по справі, оскільки з його змісту не зрозуміло куди було встановлено виготовлені вікна, а також він не має підпису виконавця тому не є укладеним.

Вимоги в частині встановлення на садибі паркану та з огляду на надану расходну накладну №0001687 від 27.04.2016 року про сплату за дошку обрізну 7200грн., суд вважає, що вказана накладна також не є належним доказом по справі, оскільки з неї не зрозуміло, хто саме був покупцем дошки, та чи отримав продавець гроші.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки в цій частині є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають за недоведеністю.

На підставі ст.141 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави несплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір в частині встановлення факту, який судом задоволено в розмірі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.1259 ЦК кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 сумісно проживала однією сімю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з червня 2008 року з ОСОБА_7 до моменту його смерті, тобто до 02.02.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_18