Справа № 348/1981/17
Провадження № 22-ц/4808/192/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2018 року постановлену суддею Міськевич О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі також зареєстрований та проживає малолітня донька - ОСОБА_5, чоловік - ОСОБА_3. Посилаючись на те, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 17 серпня 2017 року шлюб між сторонами розірвано, квартира є її особистою власністю, спільне проживання з ОСОБА_3 є неможливим, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з даної квартири.

У грудні 2017 році ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що за час перебування сторін у шлюбі, ним було істотно збільшено вартість квартири, так як проводився капітальний ремонт квартири, просив визнати квартиру №80 загальною площею 51,5 м.кв., житловою площею 42,3 м. кв. по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2017 року об'єднані позовні заяви в одне провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести судовим експертам Судово-експертної Приватної фірми «ЕКСПО-ФІРМА» (м. Косів, вул. Гвардійська 9), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у квартирі АДРЕСА_1 згідно проекту перепланування даної квартири складеного КП «Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро», який міститься в матеріалах цивільної справи?

2.Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) у квартирі АДРЕСА_1?

3.Яка вартість фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) у квартирі АДРЕСА_1 та який відсоток даних робіт становить від загальної вартості квартири?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта або експертої установи, тому суд не вправі був призначати того експерта, якого просив позивач за зустрічним позовом, так як це порушує принцип змагальності сторін. В заяві про призначення експертизи просила доручити виконання Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в той час, як ОСОБА_3 в позовній заяві не заявляв клопотання щодо проведення екпертиз по даній справі. Вважає, що клопотання ОСОБА_3 про приначення експертизи подано після призначення справи до судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні, шо перешкодило їй підготувати письмове клопотання щодо пропозиції у виборі експертої установи. Заперечує проти проведення експертизи у справі фірмою «Експо-Фірма», просить доручити виконання експертизи державній установі - Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення експертизи, проте ОСОБА_1 не вказала експертну установу, якій би вона хотіла доручити виконання експертизи, доказів чи підстав для підтвердження недовіри до Судово-експертої установи приватної фірми «Експо-Фірма» не наведено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, сторонами не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обставин, чи мають місце істотного збільшення вартості квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручено судовим експертам Судово-експертної Приватної фірми «ЕКСПО-ФІРМА».

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому погодитись з ним не можна.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012, № 1420/5 від 26.04.2017) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У грудні 2017 році ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

06 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, чи мають місце істотного збільшення вартості квартири АДРЕСА_1. Проведення експертиз просить доручити судовим експертам Судово-експертної Приватної фірми "ЕКСПО-ФІРМА" (м. Косів, вул. Гвардійська 9).

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Задовольняючи клопотанння ОСОБА_3 про призначення експертизи та доручаючи її виконання Судово-експертній Приватній фірмі "ЕКСПО-ФІРМА", суд першої інстанції не з'ясував думку ОСОБА_1 з цього приводу, при встановленні заперечень ОСОБА_1 щодо визначеної експерної установи, не визначив строк для досягнення згоди між сторонами щодо обрання експерта або експертної установи та не надав можливість сторонам узгодити експертну установу в якій може бути проведена експертиза.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, ураховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374, ст. 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2018 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Постанова є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 січня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський