Справа № 752/1202/19
Провадження №06.08./824/739/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року позов задоволений. Вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року подана апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року залишене без змін.

Оскільки при вирішенні спору апеляційним судом не було вирішене питання про судові витрати, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції не було вирішене питання про відшкодування їй судових витрат понесених на правничу допомогу, хоча про відшкодування таких витрат вона зазначала в ході розгляду справи. Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважає, що має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відтак дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргуПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про відшкодування їй судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Разом з відзивом на апеляційну скаргу надано суду договір від 26.06.2019 року про надання правової допомоги з «Адвокатським бюро Олени Бабич» та квитанцію про сплату грошових коштів в розмірі 16 000,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 належним чином документально підтвердила такі витрати, а їх розмір є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Приписами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року залишене без змін.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та результати розгляду справи, а також враховуючи розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених позивачем витрат у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні майном.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько