Справа № 343/1171/18
Провадження № 22-ц/4808/94/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників Гошівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, до Гошівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівський регіональний центр з гідрометеорології, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду, постановлене у складі судді Тураша В.А. 31 жовтня 2018 року в м. Долина,

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, звернувся з позовом до Гошівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівський регіональний центр з гідрометеорології, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначив, що між ним - ОСОБА_2 та відповідачем, в особі працівників Гошівської сільської ради Долинського району, а саме сільським головою с. Гошів - ОСОБА_4, землевпорядником с. Гошів - ОСОБА_5 та спостерігачем недіючого поста в с. Гошів - ОСОБА_6 склались неприязні стосунки, що переросли в постійні образи, наклепи, погрози та нанесення шкоди майну садиби ОСОБА_2 зі сторони останніх.

З 09 на 10 травня 2018 року на його садибі в с. Гошів було вирізано і спалено на прибережній захисній смузі 10 метрів погонних живоплоту, скошено 242 метри площі садиби. Крім того, відповідачем було знищено огорожу - сітку металеву та урожай - пшеницю, овес, буряки, картоплю. Вважає, що такі незаконні дії робили спостерігачі за недіючим постом за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_7.

Приводом до вчинення таких незаконних дій позивач вважав наявний Державний акт НОМЕР_1 від 28.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою іншим особам, який виданий на підставі рішення Гошівської сільської ради від 29.06.2011 року №85-6/2011.

Посилаючись на те, що працівники Гошівської сільської ради незаконно відчужили нерухоме майно садиби, а саме: сад, контурну огорожу, підземні і наземні комунікації, землю, яка була в багаторічному користуванні, а спостерігачі за недіючим постом також умисно знищили огорожу його садиби, чим заподіяли майнову шкоду, а також моральну шкоду, яка полягає у спричинених йому душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна садиби, а крім того сільська рада в особі її службових осіб, а саме сільського голови с. Гошів та землевпорядника, постійно принижують його честь і гідність, ображають його, обзивають нецензурними словами, погрожують фізичною розправою, що призвело до погіршення його стану здоров'я через постійне нервове перенапруження, позивач просив постановити рішення, яким стягнути з Гошівської сільської ради 2 732,00 грн. на відшкодування матеріальної та 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду від 31 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт зазначає, що судом не було враховано того, що рішенням Гошівської сільської ради від 29.06.2011 року фактично незаконно відчужено нерухоме майно його садиби, а саме: контурна огорожа, підземні та наземні комунікації та земельна ділянка, яка перебувала в його багаторічному користуванні.

Крім того, відповідачем умисно знищено огорожу його садиби, чим заподіяно матеріальну шкоду, а службові особи Гошівської сільської ради постійно принижують його честь і гідність, ображають його, у зв'язку з чим він зазнає моральних страждань через порушення нормальних життєвих зв'язків, неможливість нормально спілкуватись з сусідами та односельчанами, чого судом не взято до уваги.

Також судом не досліджувались обставини щодо знищення його огорожі та не враховано його пояснень та пояснень його дружини з цього приводу.

Не враховані судом також його доводи щодо незаконності спорудження гідрометеорологічного поста на його земельній ділянці та незаконності зміни площі його земельної ділянки.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представники Гошівської сільської ради апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 На суміжній земельній ділянці розташований гідрометеорологічний пост Львівського регіонального центру з гідрометеорології.

Згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Гошівської сільської ради №85-6/2011 від 29 червня 2011 року, Львівський обласний центр з гідрометеорології користується земельною ділянкою площею 0,0072 га у с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області для обслуговування гідрометеорологічного поста. (а.с. 5)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що працівники Гошівської сільської ради незаконно відчужили нерухоме майно садиби, а саме: сад, контурну огорожу, підземні і наземні комунікації, землю, яка була в багаторічному користуванні, а спостерігачі за недіючим постом за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_7 з 09 на 10 травня 2018 року на його садибі в с. Гошів вирізали і спалили на прибережній захисній смузі 10 метрів погонних живоплоту, скосили 242 метри площі садиби, та, крім того, знищили огорожу - сітку металеву, урожай - пшеницю, овес, буряки, картоплю.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивовані тим, що йому спричинені душевні та фізичні страждання, яких він зазнав у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна садиби, і крім того службові особи Гошівської сільської ради постійно принижують його честь і гідність, ображають його, обзивають нецензурними словами, погрожують фізичною розправою, що призвело до погіршення його стану здоров'я через постійне нервове перенапруження.

Однак, позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо незаконного відчуження його нерухомого майна, знищення огорожі та врожаю, як і не подано доказів приниження його честі і гідності та нанесення образ зі сторони службових осіб Гошівської сільської ради.

Наявні в матеріалах справи надані на звернення ОСОБА_2 відповіді Гошівської сільської ради від 11.05.2018 року №219/02-4, від 04.06.2018 року №262/02-4, від 20.06.2018 року №283/02-4, від 01.02.2011 року (а.с.10, 11, 49, 53), Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.06.2013 року №03-4558/29 (а.с.50), Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів від 11.07.2014 року №01-8/М-27 (а.с.51), а також план земельних ділянок ОСОБА_2 (а.с.66) та лист Львівського регіонального центру з гідрометеорології, надісланий Гошівській сільській раді з інформацією про встановлення у 2000 році огорожі навколо поста, яка протягом двох років була демонтована невстановленими особами (а.с.72) не є доказами на підтвердження обґрунтованості вимог ОСОБА_2, оскільки вказані відповіді не містять інформації щодо знищення огорожі на межі земельної ділянки ОСОБА_2, як і не містять інформації щодо приниження честі та гідності позивача.

Не є доказами заподіяння матеріальної шкоди також подані ОСОБА_2 рахунки - фактури ФОП ОСОБА_8 від 22 червня 2018 року на придбання фізичною особою (без зазначення прізвища) секції оригінал 4 шт. на суму 2732 грн. (а.с.19) та від 18 липня 2018 року на придбання секції город 4 шт. та стовп оригінал 5 шт. на суму 2985 грн.(а.с.55), оскільки сам факт придбання елементів огорожі не є доказом знищення останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, яка є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для відповідальності за ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов'язковими умовами цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 1167 ЦК України є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, за відсутності доказів наявності шкоди та протиправності діянь відповідача, вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 зазначив, що огорожу знищили спостерігачі поста, які, на думку позивача, діяли за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_7, проте позивачем визначено відповідачем - Гошівську сільську раду Долинського району. При цьому, ОСОБА_2 не заявляв у суді першої інстанції клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача.

Посилання апелянта на те, що рішенням Гошівської сільської ради від 29.06.2011 року фактично незаконно відчужено нерухоме майно його садиби, а саме: контурна огорожа, підземні та наземні комунікації та земельна ділянка, яка перебувала в його багаторічному користуванні, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним рішенням сільської ради затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленні державного акту на право постійного користування на земельні ділянки для обслуговування гідрометеорологічного поста, що розташований на річці Лужанці в с. Гошів Долинського району загальною площею 0,0265 га, в тому числі: 0,0072 га - ділянка №1 та 0,0193 га - ділянка №2, та передано зазначені ділянки у постійне користування, і таке рішення не визнано в установленому порядку незаконним.

Отже, вказаним рішенням сільської ради земельна ділянка для обслуговування гідрометеорологічного поста не була вилучена з користування ОСОБА_2

Не спростовують правильності висновків суду і доводи апелянта щодо незаконності спорудження гідрометеорологічного поста на його земельній ділянці, та незаконності зміни площі його земельної ділянки, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на те, що службові особи Гошівської сільської ради постійно принижують його честь і гідність, ображають його, також не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не підтверджені доказами.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.