Справа № 138/2885/15-ц
Провадження №:2/138/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2015 помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадкова маса, яка складається, зокрема, з житлової квартири АДРЕСА_1. Однак оригінал Договору купівлі-продажу від 15.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 772, яким посвідчувалось право власності спадкодавця на спірну квартиру, втрачений. Отримати дублікат даного правовстановлюючого документу у Державному нотаріальному архіві Вінницької області неможливо по причині його втрати внаслідок стихійного лиха у липні 2008 року. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 і прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до органу нотаріату. 15.10.2015 представник позивача звернулась до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.10.2015 позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на дане нерухоме майно. За таких підстав позивач просила визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належала її померлому батьку ОСОБА_4

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 06.11.2015 та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення щодо позовних вимог.

06.11.2015 за клопотанням представника позивача витребувані додаткові докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2016 провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2017 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Могилів-Подільським міськрайонним судом від 20.11.2018 поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області замінено належним відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2019 прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2019.

З урахуванням уточнень, заяв та клопотань учасників справи, а також вчинених судом процесуальних дій, станом на день ухвалення рішення суду позивач просила задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 15 березня 2015 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири № 40 на вулиці Ставиській, 50 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

У судове засідання 19.03.2019 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 не зявились, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

У судове засідання 19.03.2019 відповідач ОСОБА_2 не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, зменшені позовні вимоги визнала не заперечувала проти задоволення позову.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з копією Свідоцтва про народження серії І-АМ № 261222 батьком ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9 (рос.) (а.с. 7).

14.04.1990 ОСОБА_8 (рос.) та ОСОБА_10 (рос.) уклали шлюб і дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_10. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 383830 (а.с. 8).

15.03.2015 помер батько позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-АМ № 327946 (а.с. 3).

Згідно з довідкою комунального підприємства ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 578 від 21.10.2015 відповідно до архівних даних станом на 31.12.2012 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 згідно з правовстановлюючим документом Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 15.03.2004 за № 772 (а.с. 13).

Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області № 1354/01-14 від 29.09.2015 Договір купівлі-продажу, посвідчений 15.03.2004 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 772, та документи, на підставі яких посвідчено даний договір, в архіві не зберігаються. Також не зберігся у архіві реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік. Вказані документи втрачені у звязку із стихійним лихом та повінню у липні 2008 року (а.с. 10).

Згідно з копією заповіту від 12.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 1617, ОСОБА_4 усе своє майно заповів доньці ОСОБА_1 (а.с. 9).

Разом з тим, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2016 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 40, що знаходиться в житловому будинку № 50 по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 76-80). Рішення набрало законної сили 12.09.2016 та підлягає виконанню. Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 дане рішення залишено без змін (а.с. 109-114).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України позивач прийняла спадщину шляхом подання до відповідного органу нотаріату заяви про прийняття спадщини (а.с. 30).

15.10.2015 з метою оформлення спадщини представник позивача ОСОБА_12 звернулася до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 46).

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 15.10.2015 позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказану вище квартиру відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на дане нерухоме майно (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 за життя на праві власності належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_2, то таке право успадкувала і ОСОБА_1 При цьому, враховуючи, що правовстановлюючий документ на таке нерухоме майно втрачений, відновити його немає можливості, а відповідач позов визнала, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1934 від 21.10.2015 (а.с. 1).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого нею при поданні позову.

Крім цього, у звязку із зверненням до суду з даним позовом та розглядом справи позивач понесла витрати, повязані з професійною правничою допомогою у сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 28.09.2015, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 16), квитанцією від 14.03.2019 про сплату 3000,00 грн. (а.с. 142); розрахунком судових витрат на правову допомогу (а.с. 143). Оскільки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. доведені позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає такі витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1269 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 2 п. 1, 142 ч. 1, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 15 березня 2015 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № ПН1934 від 21.10.2015, отримувач державний бюджет Могилева-Подільського 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 38031302, код банку отримувача 802015, призначення платежу *;101;;22030001 судовий збір п.1.1, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 1411 Avenue N, Apt.A8 Brooklyn NY 11230, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_7, місцезнаходження: вул. Київська, 32/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Т.Ю. Лисенко

Повне судове рішення складене 20.03.2019.