overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1374/19
Пров.№ 2/544/503/2019
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 10 грудня2019 року.

18 листопада2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 199/8682/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2019 року Амур-Нижньоднігіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 25 вересня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї припинене через неправомірну поведінку відповідача щодо неї, оскільки останній наніс численні побої позивачу, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Крім того, вважає, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач та її представник надали суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву не скористався.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 2009 року та мають спільну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з 06 жовтня 2019 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання малолітньої дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25 вересня 2009 року актовий запис № 968, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може були оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур- Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 288/954/19
Провадження № 2/288/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року; статтями 328, 344 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/908/19
Справа № 706/1287/19 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 грудня 2019 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 404/3921/19
Номер провадження 2/404/1051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача Шепеленко А.О. заявила клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк»:

1) оригінал заяви ОСОБА_1 від 09.08.2007;

2) інформацію про строк дії картки, що було оформлено банком на підставі заяви від 09.08.2007 за кредитним лімітом 250 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» та надати в судове засідання, яке відбудеться 05.02.2020 об 11-00 год.:

1) оригінал заяви ОСОБА_1 від 09.08.2007;

2) інформацію про строк дії картки, що було оформлено банком на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.08.2007 за кредитним лімітом 250 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/520/5436/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 189/2071/18
У Х В А Л А

25.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

секретаря судового засідання Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 386/730/19
Провадження № 2/386/314/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.09.2019, з урахуванням ухвали суду від 24.10.2019, за клопотанням представника відповідача в справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у зазначеній справі зупинено.

На даний час ухвала суду від 04.09.2019 про призначення судової автотехнічної експертизи, виконана згідно висновку експерта №ЕС-1207-2-1120.19 від 27.11.2019, який надійшов до суду 05.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 21 грудня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження № 2/521/976/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про закриття провадження в порядку ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту,

В И Р І Ш И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про закриття провадження в порядку ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.01.2019 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 306/2125/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року представник позивача Кіріченко В.М. від імені АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14710,81 грн. за кредитним договором №б/н від 10.02.2010 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн..

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.10.2019 року вказану справу передано до Овруцького районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.12.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч