У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Коломієць В.В.,

із секретарем Лептугою С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

(третя особа - Миколаївська міська рада)

про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом аналогічного змісту,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року. Проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1392-1394 від 11 жовтня 2013 року. Виділено у власність сторін по справі окремі приміщення житлового будинку та господарські споруди.

1 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду, де помилково зазначені інші літери веранди площею 6,1кв.м та житлової кімнати площею 9,2 кв.м, що не відповідає технічному плану домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи, тексту вступної та резолютивної частини, (як окремого процесуального документу) та змісту повного тексту ухвали апеляційного суду вбачається, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 проведено відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року, за яким у власність ОСОБА_1 виділяється у житловому будинку веранда літ.1-2 площею 6,1 кв.м вартістю 1326 грн. та житлова кімната літ.1-4 площею 9,2 вартістю 1999 грн. (а.с.55 зворот, а.с. 111-112, 116 том 1).

Аналогічні значення (літери) приміщень будинку відображені і в технічному плані (а.с.61 том 1).

Водночас в резолютивній частині ухвали апеляційного суду зазначені ці ж приміщення (розмір, вартість), але вказані інші літери за планом, а саме літ. 1-5 та літ. 1-6 (а.с.117-118 том 1), що свідчить про наявність описки в резолютивній частині ухвали суду.

Крім того, судом встановлено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду і щодо літери коридору житлового будинку площею 5,7 кв. м (замість літери 1-1 вказана літера 1-4), який передано у власність позивачки ОСОБА_2

При цьому відповідно до технічного плану, а також за текстом вступної та резолютивної частини (як окремого процесуального документу) та за змістом мотивувальної частини повного тексту ухвали суду коридор житлового будинку площею 5,7 кв.м числиться за літерою 1-1.

Допущена описка може бути виправлена у порядку статті 269 ЦПК.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року.

В абзаці третьому резолютивної частини повного тесту ухвали виправити літеру коридору площею 5,7 кв.м інвентарною вартістю 1239 грн. з літери 1-4 на літеру 1-1.

В абзаці п'ятому резолютивної частини повного тексту ухвали виправити літеру веранди площею 6,1 кв.м., інвентарною вартістю 1 326 грн. з літери 1-5 на літеру 1-2, а літеру житлової кімнати площею 9,2 кв.м., інвентарною вартістю 1 999 грн., з літери 1-6 та літеру 1-3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.М.Базовкіна

В.В. Коломієць