Справа № 618/1372/19
Провадження № 6/618/32/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 листопада 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(далі ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Дворічанським районним судом Харківської області у справі № 2-358/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/82/1147/102682 від 29.08.2008.Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за довіреністю Сухарник Т. І. в судове засідання не з`явилася, в тексті заяви просила її розглянути за відсутності представника заявника та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі № 2-358/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі виконавчого листа № 2-358/09, виданого Дворічанським районним судом Харківської області, в Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 16179725, дата відкриття ВП 26.11.2009, стан ВП примусове виконання, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

15 серпня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7 за яким ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Окрім того, 15 серпня 2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/82/1147/102682 від 29.08.2008.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і замінитипервісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на стягувача ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року у справі № 2-358/09 позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/1147/102682 від 29.08.2008, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код за , замінити на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А, код за .

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін