Справа № 487/2100/19
Провадження № 2-з/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначила наступне.

09.02.2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали наступне майно: однокімнатну квартиру №23 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 49; однокімнатну квартиру №22 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 91-А; автомобіль марки "SKODA" модель "Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Шлюб був розірваний 18.03.2017 без розподілу спільно нажитого майна.

Заявник вказує, що їй стало відомо про самовільне відчуження відповідачем сумісного майна. Так, автомобіль був відчужений 11.11.2017 року, а квартира в м. Миколаєві, вул. 3 Слобідська, 49/23 - 08.12.2017 року. Тому вона має намір подати до суду позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_2 виник спір стосовно нерухомого майна - однокімнатної квартири, розташованої в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 91-А/22, яке може бути відчужене відповідачем до прийняття рішення у справі, вважає, що позов повинно бути забезпечено шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК УКраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Пунктом 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо поділу майна подружжя, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 91 а/22.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.08.2011 року за №11478743 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано обтяження, об'єктом якого є квартира за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 91а/22. Обтяжувач - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 31.08.2012 року реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано обтяження - іпотеку, на підставі договору про зміну іпотечного договору; об'єкт обтяження - квартира за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 91а/22, іпотекодержатель - ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", іпотекодавець - ОСОБА_2

Таким чином, встановлено наявність обтяження третіх осіб щодо спірного нерухомого майна та перебування цього нерухоме майно в іпотеці, а тому суд приходить до висновку, що вжиття судом заходів забезпечення позову може вплинути на права та законні інтереси ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" як іпотекодержателя нерухомого майна, який має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева