overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/292/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2006 року, при цьому мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 2014 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1299.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 283/2319/18
Провадження №2/283/100/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- зясовано, чи надали позивач та відповідач всі докази, які вони бажали надати;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- встановлено порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються вимоги сторін.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 14 березня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №2.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/707/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ553410, виданий 18.07.2008р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграда, 70, кв. 60) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт документ № 000480431, виданий 20.04.2017р. органом № 5124, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: 65000, АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.08.2018р. і до досягнення сином повноліття, тобто до 29.06.2036р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ553410, виданий 18.07.2008р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграда, 70, кв. 60) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
233 Справа № 233/3010/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Донецькі електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року АТ «Донецькі електромережі» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 176 грн. 20 коп., які були понесені позивачем під час звернення до суду в порядку наказного провадження.

23 січня 2019 року справу передано судді відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 270 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Акціонерного товариства «Донецькі електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюприйняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2067/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4,- « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7004, вчинений 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн.;

Стягнути з відповідачів на користь позивача понесену судові витрати.

Позивачем подано до суду заяву, по якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію виконавчого напису № 7004, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію виконавчого напису № 7004 та документи які стали підставою його вчинення, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн. .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 20.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/18353/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.01.2019
Справа № 283/2500/19
провадження №2/283/902/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.05.2017 року в розмірі 17459,03 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 24 грудня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5085/18
Провадження № 2/591/542/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07.09.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 23.11.2018 року. Справа слуханням відкладена в зв»язку з неявкою сторін на 24.01.2019 року.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно не з»явився в судове засідання. Докази поважності неявки в судове засідання надані не були.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/9460/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором таподана з пропуском строків на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

02 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 389 грн. 20 коп.

Проте недоліки, вказані в ухвалі від 30 жовтня 2019 року відповідачем повністю не усунуто, оскільки ОСОБА_1 не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року - п`ять днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 577/5432/19
Провадження № 2/577/1785/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 473/358/19
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за № 473/358/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ ДМС України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона постійно, безвиїзно, проживала на території України станом на 24 серпня 1991року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві якщо її заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України і ту обставину, що подана ОСОБА_1 заява нею не підписана, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.ст. 260- 261 ЦПК , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України -вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.