overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1797/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось 05.09.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 769 гривень 19 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

29.11.2019 року від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.12.2019 року учасники справи за судовим викликом до суду не з`явились.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 - 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 524/8809/19
Провадження № 2-о/524/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

До суду від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, врахувавши те, що станом на 06.12.2019 судом не вирішено питання про відкриття провадження по справі, на підставі ст.185 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику в зв`язку з поданою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір в сумі 384,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 384,20 грн, внесений відповідно до квитанції №0.0..1 від 05.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 21062019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

складі головуючого: Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

в інтересах неповнолітніх:

ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області

вимоги позивача: про визнання заповіту нікчемним

представник позивача: адвокат Щетніцький Володимир Степанович

представник відповідача: Семко Валерій Миколайович

представник третьої особи: Очеретний Леонід Степанович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 травня 2019 року відкладено судовий розгляд на 08-30 годину 21 червня 2019 року.

21 червня 2019 року в судове засідання сторони у справі з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про перенесення слухання справ за його участю, однак позивач бажає, щоб сьогодні розгляд справи продовжувався без участі її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

В ході розгляд справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Сторона відповідача не заперечила.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач відмовилася від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, відмова позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу № №569/14073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року Рівненським міським судом було винесено рішення по справі №569/14073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки у спільній сумісній власності, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини (155,3 кв.м.) земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0396, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При внесенні вказаного рішення, помилково ім`я ОСОБА_3 вказано як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». Суд вважає необхідним виправити вказану помилку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року по справі №569/14073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки у спільній сумісній власності, помилку яка є в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, стосовно імені відповідача.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення слід читати: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини (155,3 кв.м.) земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0396, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Кучина
Провадження № 2/234/1077/19
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Янакій С.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. з кожного.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя В. О. Заборський
Справа №295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П.,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність виконавця через які скаржнику не донараховано аліменти, чим порушено права скаржника та її дитини. Та просила поновити порушені права стягувача шляхом визначення розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на 01.02.2019 року.

05.12.2019 року скаржник подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої заяви скаржника, не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №242/3262/18
Провадження №2/242/231/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2019 року позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 30.05.2018 року №91-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з виробництва в Комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з 02.06.2018 року, стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 124867 грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та вирішення питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17.01.2019 року допущено описку та не вірно зазначено повне найменування відповідача «Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» замість вірного «Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради».

Враховуючи викладене, та виходячи з вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в рішенні суду від 17.01.2019 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2019 року по цивільній справі №242/3262/18 за позовною заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, вірно зазначити повне найменування відповідача «Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 133/2478/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.12.2019 винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату , до якої стягуються аліменти, зазначено «30.06.2013», а потрібно «30.06.2023»..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення «30.06.2023», замість «30.06.2013».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду від 05.12.2019 в цивільній справі № 133/2478/19 внести наступне виправлення: зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення «30.06.2023», замість «30.06.2013»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена 10.12.2019.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.12.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/751/18 Номер провадження 22-ц/814/2902/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань - Філоненко О.В.

розглянувши у м. Полтаві в залі суду у спрощеному провадженні цивільну справу ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ____________________ В.П.Пікуль ______________ В.М.Триголов
18.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4502/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4502/2019
Номер провадження: 2-н/205/145/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
18 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан