Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання - Дерновий І. В.,

учасники справи:

заявник (позивач у третейському провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник (відповідач у третейському провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

відповідач у третейському провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

представників боржника: Лабатюка Я. М. , Тиліпського Д. В. ,

представника відповідача у третейському провадженні - Середи В. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі судді Желепи О. В. у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

18 січня 2019 року до Київського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат Божко І. О. в інтересах «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») (далі - заявник, стягувач) про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що14 грудня 2012 року між компанією «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» (далі - ТОВ «Юг Картон») було укладено договір № JS-C12003 (далі - договір поставки), за яким заявник зобов`язувався поставити на користь ТОВ «Юг Картон» обладнання, а ТОВ «Юг Картон» зобов`язалося сплатити на користь компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») вартість обладнання, що складає 6 262 100 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, у серпні 2013 року між заявником, ТОВ «Юг Картон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» (далі - ТОВ «Об`єднана картонна компанія») було укладено договір поруки № JSQJITCC12003 (надалі - договір поруки), за яким боржник погодився стати гарантом оплати ТОВ «Юг Картон» на користь заявника вартості обладнання на суму 5 000 000 доларів США (оскільки ТОВ «Юг Картон» на той час вже сплатив аванс за обладнання у розмірі 1 260 000 доларів США).

В зв`язку із невиконанням ТОВ «Юг Картон» та ТОВ «Об`єднана картонна компанія» своїх зобов`язань за договорами поставки та поруки, 30 листопада 2016 року компанія «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») звернулася до Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії із арбітражною заявою.

Правовою підставою для розгляду справи Китайською міжнародною економічною і торгівельною арбітражною комісією (місто Шеньчжень) є пункт 4 договору поруки № JSQJITCC12003.

27 листопада 2017 року в місті Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна, було прийнято арбітражне рішення (надалі - Рішення) у справі SZG20160099 за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон», згідно з яким: перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів.

Зазначив, що вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) є остаточним і набрало законної сили, проте в добровільному порядку боржник ТОВ «Об`єднана картонна компанія» його не виконало.

Боржник ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» не були позбавлені можливості брати участь у судовому процесі, оскільки належним чином і вчасно повідомлені про слухання справи, надавали свої письмові заяви та пояснення щодо арбітражного спору.

Датою отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) заявником є 27 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене заявник просив суд задовольнити заяву та визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року у справі SZG20160099 за позовом «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум; видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року у справі SZG20160099 про стягнення з ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»): 5 000 000 доларів США та 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна у справі за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»): 5 000 000 доларів США; 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції, мотивоване тим, щоарбітражна угода є дійсною, арбітражним судом дотримано процедуру розгляду справи, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, а рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» подали до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга ТОВ «Об`єднана картонна компанія» обґрунтована тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував той факт, що наявні підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви стягувача, оскільки наявний текст договору поруки, в якому зазначено арбітражне застереження, викладений англійською мовою, не містить підпису та печатки компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»), що вказує на те, що вказана угода є неукладеною, а також договір гарантії забезпечує основне зобов`язання, яке не існує в дійсності (з огляду на те, що номер основного договору, укладеного між ТОВ «Юг Картон» та компанією Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») відрізняється від номера договору, зазначеного в договорі гарантії).

Крім того, ТОВ «Об`єднана картонна компанія» вказувало, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи Київським апеляційним судом, призначеним на 26 березня 2019 року.

Апеляційна скарга ТОВ «Юг Картон» обґрунтована тим, що прийняттям оскаржуваної ухвали суду першої інстанції порушені права та законні інтереси останнього, оскільки внаслідок визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ТОВ «Об`єднана картонна компанія» фактично отримав право стягнути з ТОВ «Юг Картон» 5 000 000 доларів США та 452 865 китайських юанів.

Також ТОВ «Юг Картон» зазначав, що апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував той факт, що наявні підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви стягувача, оскільки визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, адже договір гарантії укладено з особою, яка не є фінансовою установою, а також договір гарантії забезпечує основне зобов`язання, яке не існує в дійсності (з огляду на те, що номер основного договору, укладеного між ТОВ «Юг Картон» та компанією Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») відрізняється від номера договору, зазначеного в договорі гарантії).

Крім того, скаржник вказував на те, що його не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції, хоча він був учасником арбітражного провадження.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

Представники ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» в судових засіданнях Верховного Суду, зокрема й 28 листопада 2019 року, як суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційних скарг з мотивів, викладених в них та просили апеляційні скарги задовольнити.

Представник компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») в судових засіданнях Верховного Суду, зокрема й 28 листопада 2019 року, надав пояснення щодо вимог апеляційних скарг та письмовий відзиви на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 травня 2019 року до Верховного Суду з Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія»,

ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

01 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Грушицького А. І.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року заяву ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 824/4/19.

Заяву ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. у справі визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 824/4/19 на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року також відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Юг Картон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Розгляд апеляційних скарг ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» обєднано в одне провадження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Юг Картон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі та призначено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 824/4/19 на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 14 грудня 2012 року між компанією «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, та ТОВ «Юг Картон» було укладено договір № JS-C12003, за яким компанія «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») зобов`язалася поставити на користь ТОВ «Юг Картон» обладнання, а ТОВ «Юг Картон» зобов`язалося сплатити на користь цієї компанії вартість обладнання, що складає 6 262 100 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, у серпні 2013 року між компанією «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»), ТОВ «Юг Картон» та ТОВ «Об`єднана картонна компанія» було укладено договір поруки № JSQJITCC12003, за яким боржник погодився стати гарантом оплати на користь заявника ТОВ «Юг Картон» вартості обладнання на суму 5 000 000 доларів США (оскільки ТОВ «Юг Картон» на той час вже сплатив аванс за обладнання у розмірі 1 260 000 доларів США).

В зв`язку із невиконанням ТОВ «Юг Картон» та ТОВ «Об`єднана картонна компанія» своїх зобов`язань за договорами поставки та поруки, 30 листопада 2016 року компанія «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») звернулася до Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії із арбітражною заявою.

Відповідно до пункту 4 договору поруки № JSQJITCC12003 будь-які суперечки, які можуть виникнути внаслідок цього договору, вирішуються шляхом мирних переговорів між трьома сторонами. У випадку неможливості вирішити суперечку шляхом переговорів, спір повинен бути поданий на арбітражний розгляд до південно-китайського відділення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень). І арбітражний розгляд буде проводитись згідно з арбітражними правилами, які діяли на момент його застосування. Арбітражне рішення є остаточним і зобов`язуючим для трьох сторін договору.

27 листопада 2017 року в місті Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна, було прийнято арбітражне рішення у справі SZG20160099 за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон», згідно з яким: перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів.

Відповідно до резолютивної частини рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) є остаточним і набуває законної сили з дати його винесення.

ТОВ «Об`єднана картонна компанія» вказане рішення в добровільному порядку не виконало.

Згідно з арбітражним рішенням ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» були належним чином і вчасно повідомлені про слухання справи, надавали свої письмові заяви та пояснення щодо арбітражного спору, крім того, обрали одного з арбітрів - Хуан Янь-міна.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Україна та КНР є учасниками Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Конвенція).

Конвенція застосовується до визнання та виконання арбітражних рішень, ухвалених на території держави іншої, ніж держава, в якій подане клопотання про визнання і виконання таких рішень, у спорах, сторонами в яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Вона застосовується також до арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, в якій запитується їх визнання і виконання (стаття І).

26 березня 2017 року, задовольняючи клопотання стягувача про визнання та надання згоди на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року, Київський апеляційний суд встановив, що боржник добровільно не виконав рішення міжнародного комерційного арбітражу, яке набрало чинності і є остаточним для сторін, а обставин, які свідчать про існування підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання, немає.

Згідно зі статтею ІІІ Конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і виконує їх згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання і виконання цих рішень, на умовах, викладених у Конвенції.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінки цьому рішенню по суті, а перевіряє дотримання строків звернення з відповідним клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту цього клопотання та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в його задоволенні.

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу компанія «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») звернулася 18 січня 2019 року, при цьому в своїй заяві зазначила, що рішення отримано нею 27 листопада 2017 року, тобто із дотриманням строку, встановленого частиною статтею 475 ЦПК України для пред`явлення рішення міжнародного комерційного арбітражу на виконання.

Стаття ІV Конвенції визначає, що для визнання і виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання та виконання, подаючи відповідне прохання надає: a) належно засвідчений оригінал арбітражного рішення або належно засвідчену його копію; b) оригінал арбітражної угоди або її належно засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення чи угода не викладені офіційною мовою тієї країни, в якій подане клопотання про визнання та виконання рішення іноземного арбітражного суду, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською установою.

До клопотання стягувач додав документи, передбачені статтею ІV Конвенції, а саме: належним чином засвідчену копію рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі № SZG20160099 і його офіційний переклад українською мовою; належно засвідчена копія укладеного стягувачем з боржником договору поруки із арбітражним застереженням.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Київський апеляційний суд встановив, що подаючи до суду клопотання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, стягувач виконав вимоги чинного процесуального закону України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з таким клопотанням.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні приписи закріплені в статті V Конвенції.

Аналізуючи визначені у статті V Конвенції й у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статті 478 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання стягувача, колегія суддів вважає, що Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вказаних обставин, з огляду на таке.

Боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд та не заявляв про відсутність у міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) компетенції на розгляд арбітражного спору, не заперечував і не оспорював, що склад арбітражного органу й арбітражний процес відповідали Арбітражним правилам Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір поруки, який містить арбітражне застереження, визнавався недійсним.

Рішення арбітражним судом винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, оскільки сторони узгодили у пункті 4 договору поруки № JSQJITCC12003, що будь-які суперечки, які можуть виникнути внаслідок цього договору, вирішуються шляхом мирних переговорів між трьома сторонами. У випадку неможливості вирішити суперечку шляхом переговорів, спір повинен бути поданий на арбітражний розгляд до південно-китайського відділення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень).

Київський апеляційний суд в ухвалі від 26 березня 2019 року правильно встановив, що оскільки арбітражне рішення від 27 листопада 2017 року стало остаточним, зобов`язуючим для сторін і таким, що підлягає виконанню, то підстави для відмови у задоволенні заяви також відсутні.

Отже, встановивши, що заява стягувача відповідає вимогам закону, що докази існування підстав для відмови у задоволенні клопотання стягувача, визначених статтями ІV, V Конвенції відсутні, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Щодо доводів ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про неналежне повідомлення судом першої інстанції про час і дату судового засідання.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове відправлення, в якому ТОВ «Об`єднана картонна компанія» було направлено судову повістку-повідомлення про призначення судового засідання на 26 березня 2019 року, яке повернулося до Київського апеляційного суду 15 березня 2019 року в зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до телефонограми від 25 березня 2019 року, яка також міститься в матеріалах справи, Київським апеляційним судом скаржника було повідомлено про судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року через засоби телефонного зв`язку. Інші докази отримання телефонограми в матеріалах справи відсутні. Скаржник в апеляційній скарзі заперечив факт отримання телефонограми від 25 березня 2019 року.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права наводити свої доводи і заперечення щодо суті спору у Верховному Суді, надавати на їх підтвердження відповідні докази. Колегія суддів надала належну оцінку доданим до апеляційної скарги доказам.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується факт вручення боржнику 15 лютого 2019 року заяви з додатками, які надіслані ТОВ «Об`єднана картонна компанія» для надання можливості направити до суду свої заперечення на заяву.

Щодо доводів ТОВ «Юг Картон» про незалучення до участі у розгляді питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року підставою звернення з вимогами до ТОВ «Об`єднана картонна компанія» у арбітражному провадженні компанія Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») визначила виконання договору поруки, укладеного між цими юридичними особами. Разом з тим, безпосередньо вимоги до ТОВ «Юг Картон» компанія Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») у арбітражній заяві не заявляла. Крім того, самим рішенням міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року також не було вирішено питання про задоволення чи відмову в задоволенні вимог про стягнення коштів з ТОВ «Юг Картон».

Отже, незалучення судом першої інстанції ТОВ «Юг Картон» до участі у справі виправлено судом апеляційної інстанції, оскільки ТОВ «Юг Картон» направлялися повістки про виклик в судові засідання Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, направлялась копія апеляційної скарги з додатками, вказаним судом також були враховані поважні причини нез`явлення представника ТОВ «Юг Картон» в судове засідання та розгляд справи було відкладено.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з підстав незалучення ТОВ «Юг Картон» до розгляду справи, оскільки право останнього надавати свої заперечення щодо вимог заяви компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу було забезпечене в Верховному Суді як суді апеляційної інстанції. Крім того, в суді апеляційної інстанції ТОВ «Юг Картон» не було позбавлено права наводити свої доводи щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «Об`єднана картонна компанія», а також реалізувало своє право апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про те, що наявний текст договору поруки, в якому зазначено арбітражне застереження, викладений англійською мовою, не містить підпису та печатки компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»), що вказує на те, що вказана угода є неукладеною, оскільки з тексту договору поруки (а.с. 105) вбачаються підписи представників всіх трьох сторін на тексті угоди, китайською мовою, що розташований на одній сторінці із текстом угоди, викладеним англійською мовою. Вказані обставини були предметом арбітражного розгляду.

Колегія суддів також відхиляє доводи обох скаржників про те, що договір гарантії (згідно з перекладом - поруки) забезпечує основне зобов`язання, яке не існує в дійсності (з огляду на те, що номер основного договору, укладеного між ТОВ «Юг Картон» та компанією Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») відрізняється від номера договору, зазначеного в договорі гарантії). Так, вказане питання було предметом розгляду арбітражного провадження та арбітражним судом встановлено, що суб`єкти головного договору № JSQJITCC12003, який був указаний в передмові до «Договору поруки», дата підписання та сума вартості договору, спосіб сплати, головні положення у предметі «Договору купівлі-продажу» з порядковим номером JS-C12003 збігаються. Крім того встановлено, що обидва відповідачі арбітражного провадження не надали протилежних свідчень, які можуть підтвердити, що сторони того ж дня підписали інші договори. З урахуванням вказаного арбітражна колегія дійшла висновку, що головний договір № JS-C12003 це договір купівлі-продажу, зазначений у «Договорі поруки». Аналогічні пояснення та докази на спростування вказаного висновку також не були надані скаржниками і до Верховного Суду чи Київського апеляційного суду під час розгляду цієї справи.

Крім того, до Верховного Суду не надано належних доказів того, що договір поруки було визнано недійсним або того, що між сторонами цього договору існував спір щодо його дійсності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що вимоги до ТОВ «Об`єднана картонна компанія» є незаконними, оскільки термін дії гарантії закінчився 09 січня 2016 року, адже вказане питання було предметом перевірки в рішенні міжнародного комерційного арбітражу. Так, встановлено, що попри завершення гарантійного терміну, позивач ще в гарантійний термін заявив про свої вимоги, тобто до початку відліку строку позовної давності за гарантійним договором, отже позовна давність не закінчилася, тому закон захищає кредиторські права «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») щодо ТОВ «Об`єднана картонна компанія». Разом з тим, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінки цьому рішенню по суті.

При цьому, вказівки скаржників на те, що між сторонами спору укладено договір гарантії, а не договір поруки, гарантом за яким може бути лише фінансова установа або банк, не підтверджені належними та допустимими доказами. В матеріалах справи наявний лише один текст офіційного перекладу на українську мову договору, який є договором поруки, та який містить його умови, що було додано стягувачем до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, укладення вказаного договору регулюється правом Китайської Народної Республіки. Скаржники не надали будь-які інші тексти офіційних перекладів правочину поруки до суду апеляційної інстанції протягом всього часу апеляційного провадження.

Доводи апеляційних скарг обох скаржників про те, що сторони не погоджували вирішення арбітражного спору саме Китайською міжнародною економічною і торгівельною арбітражною комісією (місто Шеньчжень), також не заслуговують на увагу. Так, під час апеляційного провадження у цій справі скаржники не надали належного спростування умовам, зазначеним у пункті 4 договору поруки № JSQJITCC12003, а також належних (офіційних) та допустимих доказів того, що вказана арбітражна комісія не мала права розглядати цей арбітражний спір, не зазначили місце та належний арбітражний орган, в якому повинен був відбутися арбітражний розгляд. Крім того, з тексту Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року вбачається, що розгляд справи та ухвалення самого рішення по суті справи здійснено арбітражною колегією Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії у складі головуючого арбітра Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь-міна. Разом з тим, функція арбітражної комісії філії арбітражного суду в Південному Китаї відповідно до вказаного арбітражного рішення, зокрема, полягала в направленні учасникам арбітражного провадження повідомлень про арбітраж, «Арбітражних правил», «Списка учасників арбітражної комісії», а також документів, надісланих учасниками арбітражного провадження до цієї філії.

Спростовуються також доводи скаржників щодо неналежного арбітражного органу тим, що обидва відповідачі арбітражного провадження обрали свого арбітра у справі - Хуан Янь -міна.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» про те, що визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суперечитиме публічному порядку України колегія суддів вважає безпідставними.

Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Порушення публічного порядку матиме місце, якщо визнання і приведення до виконання рішення іноземного арбітражного суду у конкретному випадку так суперечитиме національним нормам, що згідно з національними принципами правопорядку це є неприпустимим.

Судом не встановлено, а скаржниками не доведено обставин, які б свідчили про те, що визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) будь-яким чином суперечитиме публічному порядку України.

Інші доводи апеляційних скарг зводяться до незгоди скаржників із рішенням міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року по суті, оцінка висновків і мотивів якого, не відноситься до повноважень Верховного Суду як суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про визнання і надання дозволу на виконання цього рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення: 09 грудня 2019 року.

Судді: І. М. Фаловська

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк