Провадження №4-с/523/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника суб'єкта оскарження - Конько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до останніх уточнень скаржниця просить суд:

1. визнати протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі В.О. заступника начальника управління О.І.Погребняк в проведенні перевірки діяльності та притягнення до відповідальності головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо порушень зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 19.09.2017р. допущеним в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

2. визнати протиправною відмову Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Галата Д.В. в розгляді заявленого клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2017р. в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

3. визнати протиправними дій начальника Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо порушення ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме відмови у прийнятті постанови під час розгляду заяви про відвід головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заявленого в клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2017р. в межах виконавчого провадження ВП № 51384389, зобов'язавши виконати вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. визнати протиправними дії начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В щодо відмови у проведенні перевірки діяльності та притягнення до відповідальності головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо порушень зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2017р., допущених ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

5. визнати протиправними дії начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо відмови у проведенні перерахунку заборгованості ОСОБА_2, згідно клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2017р. заявленого в межах виконавчого провадження ВП № 51384389, зобов'язавши останнього виконати відповідний перерахунок;

6. визнати протиправними дії начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо відмови у припиненні виконавчого провадження щодо ОСОБА_8 (ВП № 51384389), зобов'язавши останнього виконати відповідні дії;

7. визнати незаконною та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження та відмову в задоволенні відводу державного виконавця, яка була прийнята 22.09.2017р. начальником Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Галата Д.В..

В обґрунтування скарги вказує, що 18 (19) вересня 2017 р. представник ОСОБА_2 надав клопотання на ім'я начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, а також начальника Чорноморського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження ВП № 51384389. Відповідно до якого в порядку ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняти відвід головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №51384389, прийнявши заходи щодо притягнення останнього до відповідальності визначеної законодавством України; припинити виконавче провадження № 51384389 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в рамках виконавчого листа виданого у справі № 1527 / 2-5382 / 11 Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012г., в розмірі - 1 046 918 гривень України, провівши перерахунок заборгованості та повернення частини отриманих коштів від суми реалізації заставного майна перевищує суму заборгованості; про прийняте рішення повідомити подавача клопотання в найкоротші терміни встановлені законом, шляхом вручення ОСОБА_5 письмової відповіді.

Так, відповідно до клопотання 04 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 отримано повідомлення про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №51384389. Відповідно до вказаного повідомлення державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 заплановано проведення 29.08.2017р. складання постанови про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Представником звернено увагу, що поштове повідомлення про повідомлення про проведення виконавчих дій було направлено боржнику та його представнику державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 лише 30.08.2017р. о 11 год. 36 хв., в той час, як виконавчі дії було заплановано та проведено 29.08.2017р. що в свою чергу позбавило боржника та його представника прав передбачених ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме участь у проведенні виконавчих дій.

Також державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 не було проведено опис майна ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного представник боржника вважає, що державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 були допущені порушення, які свідчать про заінтересованість, необ'єктивність та незаконність проведення виконавчих дій та є всі підстави для заявлення відводу.

Також представник зазначає, що згідно повідомлення про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №51384389 вбачається, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист виданий по справі №523/111/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016р. про стягнення за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 1340445 грн., а також знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий по справі №1527/2-5382/11 Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_8 суми у розмірі 1046918 грн.

Однак, відповідно до актів державного виконавця ОСОБА_4 від 28.03.2017р., 31.03.2017р., 11.07.2017р. в примусовому порядку для виконання вищевказаних рішень суду реалізовано майно ОСОБА_2 , як предмета іпотеки на суму 1786881 грн., тобто суму перевищує суму заборгованості за виконавчим листом по справі №523/111/15-ц.

Також представник боржника зазначає, що виконавчий лист по справі №1527/2-5382/11 не підлягає виконанню у зв'язку з порушенням строку його подачі та визнання незаконними дій державних виконавців щодо його виконання.

Так, Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/15809/15-ц постановлено ухвалу відповідно до якої:

1.визнано дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича, в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46801923 від 10.03.2015р., та дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича в частині ухвалення постанови про арешт майна від 15.07.2015р., виконавче провадження ВП № 46801923 - неправомірними.

2.Зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46801923 від 10.03.2015р.

3.Зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича скасувати постанову про арешт майна від 15.07.2015р. - виконавче провадження ВП № 46801923.

4.Визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича та державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича в частині не виконання вимог частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 08.10.2016р.) в рамках виконавчого провадження ВП № 46801923.

5.Визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист № 1527/2-5382/11 від 26.03.2012р., виданого 18 жовтня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015р. по справі №523/10052/15-ц визнано дії державного виконавця Загризло Т.В. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 р. за №В-5/394 ВП №46804609 та в частині ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 неправомірними.

20 жовтня 2017р., з управління ДВС ГТУЮ в Одеській області була отримана відповідь за підписом в.о. заступника начальника управління відповідно до якого «заяву» ОСОБА_5 залишено без задоволення, не дивлячись на подані письмові докази обґрунтованості заявлених вимог. Відповіді з Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області взагалі не було.

З такими діями керівництва ДВС, територіальних підрозділів ГТУЮ в Одеській області не можна погодитися, оскільки вони явно суперечать нормам чинного законодавства.

Представник скаржниці в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Окрім того, він надав до суду письмові пояснення. Відповідно до яких зазначає, що, доводи та факти, які посилається в скарзі Скаржник не відповідають фактичним обставинам справи та не мають до спору, який розглядається судом, жодного відношення. Також зазначає, що доводи скаржника стосовного того, що посадовими особами , Чорноморського МВ ДВС здійснено низка порушень чинного законодавства, що повинно бути підставою для відсторонення цих посадових осіб від проведення виконавчого провадження № 51384389, документу не відповідають об'єктивним фактам.

Представник Чорноморського МВ ДВС ГТ УЮ в Одеській області - Конько С.М. просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою. Вона також пояснила, державний виконавець ОСОБА_4 звільнився, а тому саме до неї перейшло виконавче провадження

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_2 надала до суду скаргу мотивуючи її тим, що 18 (19) вересня 2017 р. представник ОСОБА_2 надав клопотання на ім'я начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, а також начальника Чорноморського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження ВП № 51384389. Відповідно до якого в порядку ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняти відвід головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №51384389, прийнявши заходи щодо притягнення останнього до відповідальності визначеної законодавством України; припинити виконавче провадження № 51384389 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в рамках виконавчого листа виданого у справі № 1527 / 2-5382 / 11 Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012г., в розмірі - 1 046 918 гривень України, провівши перерахунок заборгованості та повернення частини отриманих коштів від суми реалізації заставного майна перевищує суму заборгованості; про прийняте рішення повідомити подавача клопотання в найкоротші терміни встановлені законом, шляхом вручення ОСОБА_5 письмової відповіді.

Так, відповідно до клопотання 04 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 отримано повідомлення про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №51384389. Відповідно до вказаного повідомлення державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 заплановано проведення 29.08.2017р. складання постанови про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Представником звернено увагу, що поштове повідомлення про повідомлення про проведення виконавчих дій було направлено боржнику та його представнику державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 лише 30.08.2017р. о 11 год. 36 хв., в той час, як виконавчі дії було заплановано та проведено 29.08.2017р. що в свою чергу позбавило боржника та його представника прав передбачених ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме участь у проведенні виконавчих дій.

Також державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 не було проведено опис майна ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного представник боржника вважає, що державним виконавцем Чорноморського ВДВС ОСОБА_4 були допущені порушення, які свідчать про заінтересованість, необ'єктивність та незаконність проведення виконавчих дій та є всі підстави для заявлення відводу.

Також представник зазначає, що згідно повідомлення про проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №51384389 вбачається, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист виданий по справі №523/111/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016р. про стягнення за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 1340445 грн., а також знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий по справі №1527/2-5382/11 Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_8 суми у розмірі 1046918 грн.

Однак, відповідно до актів державного виконавця ОСОБА_4 від 28.03.2017р., 31.03.2017р., 11.07.2017р. в примусовому порядку для виконання вищевказаних рішень суду реалізовано майно ОСОБА_2 , як предмета іпотеки на суму 1786881 грн., тобто суму перевищує суму заборгованості за виконавчим листом по справі №523/111/15-ц.

Також представник боржника зазначає, що виконавчий лист по справі №1527/2-5382/11 не підлягає виконанню у зв'язку з порушенням строку його подачі та визнання незаконними дій державних виконавців щодо його виконання.

Так, Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/15809/15-ц постановлено ухвалу відповідно до якої:

1.визнано дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича, в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46801923 від 10.03.2015р., та дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича в частині ухвалення постанови про арешт майна від 15.07.2015р., виконавче провадження ВП № 46801923 - неправомірними.

2.Зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46801923 від 10.03.2015р.

3.Зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича скасувати постанову про арешт майна від 15.07.2015р. - виконавче провадження ВП № 46801923.

4.Визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Комаренка Романа Анатолійовича та державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Міхновича Миколи Олександровича в частині не виконання вимог частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 08.10.2016р.) в рамках виконавчого провадження ВП № 46801923.

5.Визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист № 1527/2-5382/11 від 26.03.2012р., виданого 18 жовтня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015р. по справі №523/10052/15-ц визнано дії державного виконавця Загризло Т.В. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 р. за №В-5/394 ВП №46804609 та в частині ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 неправомірними.

20 жовтня 2017р., з управління ДВС ГТУЮ в Одеській області була отримана відповідь за підписом в.о. заступника начальника управління відповідно до якого «заяву» ОСОБА_5 залишено без задоволення, не дивлячись на подані письмові докази обґрунтованості заявлених вимог. Відповіді з Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області взагалі не було.

За приписами статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129-1 Конституції України, статті 14 ЦПК України, статті 4- ГПК України, інших нормативно-правових актів України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Боржник належним чином ознайомлена з постановами про відкриття виконавчих проваджень та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення судів - не виконані, гр. ОСОБА_2 жодного разу не намагалась сплатити заборгованість за кредитами або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішень судів, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Питання відводу у виконавчому провадженні регламентується ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 якої передбачено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи. Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: - виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; - виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов'язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Тобто законодавець вказує вичерпні підстави які можуть слугувати підставами для відводу державного виконавця.

Постановою начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галатаю Д.В. від 22 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та постановлено відповідно до вимог клопотання видати нарочно заявнику. Однак, як вбачається з наданих до суду письмових пояснень учасників процесу, заявник так і не з'явився особисто до Відділу для отримання вищевказаної постанови від 22 вересня 2017 року.

Щодо вимог представника скаржника про припинення виконавчого провадження № 51384389 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 необхідно зазначити наступне.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить в собі підстав для припинення виконавчого провадження, натомість він містить підстави щодо закриття виконавчого провадження відповідно положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції тому посилання представника скаржника на п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Начальником Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області за клопотанням представника боржника було здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження та після проведення перевірки дії державного виконавця визнано такими, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновків про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо:

- визнання протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі В.О. заступника начальника управління О.І.Погребняк в проведенні перевірки діяльності та притягнення до відповідальності головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо порушень зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 19.09.2017р. допущеним в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

- визнання протиправною відмову Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Галата Д.В. в розгляді заявленого клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2017р. в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

- визнання протиправними дій начальника Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо порушення ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме відмови у прийнятті постанови під час розгляду заяви про відвід головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заявленого в клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2017р. в межах виконавчого провадження ВП № 51384389, зобов'язавши виконати вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання протиправними дій начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В щодо відмови у проведенні перевірки діяльності та притягнення до відповідальності головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо порушень зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2017р., допущених ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 51384389;

- визнання протиправними дій начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо відмови у проведенні перерахунку заборгованості ОСОБА_2, згідно клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2017р. заявленого в межах виконавчого провадження ВП № 51384389, зобов'язавши останнього виконати відповідний перерахунок;

- визнання протиправними дій начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В. щодо відмови у припиненні виконавчого провадження щодо ОСОБА_8 (ВП № 51384389), зобов'язавши останнього виконати відповідні дії;

- визнання незаконним та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження та відмову в задоволенні відводу державного виконавця, яка була прийнята 22.09.2017р. начальником Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Галата Д.В..

- залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дати отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.01.2019р.