Справа № 185/1045/19
Провадження № 2/185/1896/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень 2017 року у розмірі 40 000,00 грн., лютий 2017 року у розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, а саме працював на посаді виконуючого обов`язки директора з виробництва. 16 березня 2017 року він був звільнений згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Але, відповідач не сплатив йому заборгованість по заробітній платі за січень, лютий 2017 року у розмірі 80 000,00 грн., тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як заборгованість по заробітній платі за січень, лютий 2017 року перед позивачем відсутня.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся 08.02.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, де предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованої, але не виплачено заробітної плати за січень, лютий 2017 року.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 23 серпня 2019 року, адресованої ліквідатору ПрАТ "Донецьккокс" ОСОБА_3 , позивачем підтверджено факт виплати йому заробітної плати за січень, лютий 2017 року у повному обсязі.

Крім того, відсутність заборгованості перед позивачем заборгованості по заробітній платі за січень, лютий 2017 року підтверджується листом АТ "ПУМБ" за № КНО-52.5.2/572 від 14.06.2019 року, згідно якого у січні, лютому 2017 року в рамках зарплатного проекту ПрАТ "Донецьккокс" перерахувало наступні суми на рахунок позивача: 23.01.2017 року - 15 600,00 грн., 07.02.2017 року - 23 426,00 грн., 22.02.2017 року - 21 460,00 грн., 06.03.2017 року - 12 367,00 грн.

Загальна сума виплаченої позивачу за січень, лютий 2017 року заробітної плати складає 72 853,00 грн., що відповідає сумі заробітної плати до виплати.

Таким чином, судом встановлено, що заробітна плата за січень, лютий 2017 року позивачу виплачена у повному обсязі, предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко