УХВАЛА

Справа № 564/1993/18

09 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 29.10.2019 року задоволено подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Г.В. та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/1993/18 виданим 27.05.2019 року Костопільським районним судом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 40000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на даний час на його утриманні перебуває його дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за двома малолітніми дітьми: донькою Анною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На виконанні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-1715/11 від 07.06.2011 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 . Він сплачує аліменти за вказаним виконавчим листом і станом на жовтень місяць переплата по сплаті аліментів становить 6331,75 грн. Заборона у виїзді за межі України, при відсутності можливості працевлаштування в Україні цілком позбавить його можливості виконати виконавчий лист 564/1993/18 виданий 27.05.2019 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 40000 грн. та виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання сина. Вважає застосування обмеження стосовно нього безпідставним, оскільки він не ухиляється від виконання рішення суду, а не має такої можливості і забезпечує виконання саме заробітками за межами України. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України.

Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою якою підтримав заяву про скасування тимчасового обмеження в повному обсязі, просив суд її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець Крока Г.В. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, якою просить відмовити у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та провести розгляд справи у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 29.10.2019 року задоволено подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Г.В. та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/1993/18 виданим 27.05.2019 року Костопільським районним судом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 40000 грн.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За правилами статті 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітніми дітьми та діти: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

Згідно розрахунку заборгованості від 25.10.2019 року №15154 станом на жовтень місяць у ОСОБА_1 переплата по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 6331,75 грн.

Крім того, 06.12.2019 року ОСОБА_1 сплатив 975 гривень в рахунок погашення заборгованості по сплаті неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Таким чином, з матеріалів, долучених до заяви вбачається, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, він не має такої можливості, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон дасть змогу виїхати за кордон для пошуку заробітку за межами України та погасити заборгованість за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є вмотивованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, а тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно останнього за ухвалою Костопільського районного суду від 29.10.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/1993/18 виданим 27.05.2019 року Костопільським районним судом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 40000 грн., встановлене ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. В. Олійник