Справа № 570/648/19
Номер провадження 2/570/716/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов"язання за кредитним договором припиненим, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 1701/0508/77-006, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12 750, 00 дол. США на строк до 13.05.2028 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. На забезпечення виконання кредитного договору № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 14.05.2008 року було укладено іпотечний договір № 1701/0508/77-006-Z-1, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0167, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована: АДРЕСА_1 . 25.05.2012 між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1306, 1307. Таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року.

Представник позивачки надалі зазначає, що 17 березня 2014 року банк направив на адресу відповідачів вимогу за вих.№31.4-08/2627/14 про дострокове повернення кредитних коштів, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року.

31 березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Березнівського районного суду від 05.09.2014 року, яке набрало законної сили 18.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 1701/0508/77/-006 від 14 травня 2008 року в розмірі 144 тис. 935 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом, в сумі 133 тис. 780 грн. 97 коп., заборгованості за відсотками в сумі 11 тис. 154 грн. 95 коп.,вирішено питання стягнення судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 27.10.2014 року Березнівським районним судом видано виконавчий лист № 555/806/14-ц.

27.03.2017 року Костопільським районним ВДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження № 53651085 про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 044,22 грн., що складається з 133 780,97 грн. заборгованість за кредитом (тіло), 11 154,95 грн. заборгованість по відсотках та 1 108,30 грн. судових витрат. З метою належного виконання рішення суду Костопільським районним ВДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області було виставлено на прилюдні торги предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0167, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 266234 від 26.06.2017 року про проведення електронних торгів предмет іпотеки був реалізований за ціною 69 757,00 грн. про, що 07.07.2017 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки вказаної суми було недостатньо для належного виконання рішення суду, решта кошті в сумі 76 287,22 грн. боржником було сплачено на рахунок державної виконавчої служби.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Костопільського районного ВДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області Петровою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням боргу (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином позивач вважає, що після направлення йому письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, звернення до суду про стягнення всієї суми заборгованості та фактичного повного виконання рішення суду кредитний договір припинив свою дію.

В судове засідання представник позивачки адвокат Іванюк І.В. не з`явився. Згідно поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно до поданої заяви позов не визнає та просить відмовити у його задоволені, просить справу розглядати без його участі.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що позичальник ОСОБА_1 своєчасно не виконала умови кредитного договору, не повернув суми позики, її борг складається з решти суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого грошового зобов`язання та 3% відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом. Звертає увагу суду, що рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 05.09.2014 року, яке набрало законної сили 18.10.2014 року, було виконане лише 30.06.2017 року тобто через 2 роки та вісім місяців, і за цей період підлягають до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі сторін та їх представників зважаючи на наявність відзиву представника відповідача та тієї обставини, що сторони розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 1701/0508/77-006, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12 750, 00 дол. США на строк до 13.05.2028 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.

На забезпечення виконання кредитного договору № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 14.05.2008 року було укладено іпотечний договір № 1701/0508/77-006-Z-1, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0167, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована: АДРЕСА_1 .

25.05.2012 між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1306, 1307. Таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року.

Представник позивача зазначає, що 17 березня 2014 року банк направив на адресу відповідачів вимогу (вих.№31.4-08/2627/14) про дострокове повернення кредитних коштів, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року.

31 березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Березнівського районного суду від 05.09.2014 року, яке набрало законної сили 18.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 1701/0508/77/-006 від 14 травня 2008 року в розмірі 144 тис. 935 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом, в сумі 133 тис. 780 грн. 97 коп., заборгованості за відсотками в сумі 11 тис. 154 грн. 95 коп.,вирішено питання стягнення судового збору.

Заборгованість визначена станом на 20 червня 2014 року.

27.03.2017 року Костопільським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області було відкрито виконавче провадження № 53651085 про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 044,22 грн., що складається з 133 780,97 грн. заборгованість за кредитом (тіло), 11 154,95 грн. заборгованість по відсотках та 1 108,30 грн. судових витрат.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Костопільського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області Петровою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням боргу (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте суд не може повністю погодитися з доводами представника відповідача, що наведені у відзиві, стосовно наявної заборгованості ОСОБА_1 перед банком - інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до умов кредитного договору № 1701/0508/77/-006 від 14.05.2008 року Банк надав у позику 12 500,00 доларів США, а застосування індексу інфляції щодо іноземної валюти законом не передбачено.

Що ж стосується 3 % річних, то суд погоджується з доводами представника позивача про те, що вказані нарахування здійснюються на підставі закону, а не з кредитного договору.

Проте у разі коли банк вважає, що його права є порушеними, він мав би звертатися до суду з позовом про стягнення з боржника 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, ч. 2 ст. 598ЦК України).

Отже, суд погоджується, що після направлення позивачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, звернення до суду про стягнення всієї суми заборгованості та фактичного повного виконання рішення суду кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача відсотків за кредитним договором.

Вказана позицію узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 564/2199/15-ц, в якій зазначено, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію.

Аналогічний висновок викладений у пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Представник позивача зазначає, що 17 березня 2014 року банк направив на адресу відповідачів вимогу (вих.№31.4-08/2627/14) про дострокове повернення кредитних коштів, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року.

А тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року припиненими з 17 березня 2014 року.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме 17 березня 2014 року банк направив на адресу відповідачів вищезазначену вимогу.

Заочним рішенням Березнівського районного суду від 05.09.2014 року, яке набрало законної сили 18.10.2014 року, з ОСОБА_1 на користь банку була стягнута сума заборгованості, яка визначена станом на 20 червня 2014 року.

Тому суд вважає за можливе визначити дату припинення зобов`язання - 20 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, не спростованими представником відповідача, в тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов"язання за кредитним договором припиненим - задоволити повністю.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14.05.2008 року припиненими з 20 червня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 300001) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 )

Відповідач: ПАТ «Дельта Банк» (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, , МФО 300001).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 06.12.2019 року