УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/377/19

Провадження № 2/638/2381/19

24.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів, а саме просить суд: 1) стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 38443, 03 грн.; 2) стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 4278, 00 грн.; 3) стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на її користь компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

21.01.2019 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху та 23.01.2019 року надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також уточнену позовну заяву у кількості два екземпляри, ознайомившись з якою, суддя прийшов до висновку про те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, усунуті не в повному обсязі, зокрема в порушення приписів пункту 7 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чим порушено пункт 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: