overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2181/18
Провадження № 22-ц/4820/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/2181/18 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 08 жовтня 2018 року) у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. Справа153/1633/18

Провадження2/153/468/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання відзиву; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 20.12.2018 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 04 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 31.01.2019.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/1256/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя,-

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Гірняк Л.А., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2019 року о 09.30 год. в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

Т.В.Цюра

С.М.Сегеда
Справа № 379/1443/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2, представник: адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,81, 258-259,264-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, представник: адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в сумі 42195 ( сорок дві тисячі сто девяносто пять гривень 00 коп) грн., пеню в розмірі 29270,61 грн ( двадцять девять тисяч двісті сімдесят гривень 61 коп) та судові витрати в розмірі 3333 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 30.01.2019 включно.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження №2/389/169/18
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 491/1082/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Компанія Авангард» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/3349/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Компанія Авангард», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_1» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Компанія Авангард», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_1» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 57.

Відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Компанія Авангард», , адреса місцезнаходження:: м. Рівне, вул. Є.Коновальця, б. 7А.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_1», , адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Є.Коновальця, б. 7А.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 487/5822/18
Провадження № 2/487/407/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/5822/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул. Карпенка, 36) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 18159,74 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04.2013 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 27.04.2013 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.06.2018 р. в розмірі 18159,74 грн., яка складається з наступного: 8342,55 грн. - тіло кредиту; 5120,38 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 3355,87 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 840,94 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач до судового засідання свого представника не направив. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, позов з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження не отримала, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час ті місце судового засідання.

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №487/5822/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул. Карпенка, 36)про стягнення заборгованості до 28.02.2019 р. до 16 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 133/2869/19
У Х В А Л А

06.12.2019 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності, не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення на 2 місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення для збереження сім`ї, а позивач не заперечує проти примирення, тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала виготовлена 06.12.2019

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її виготовлення до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар:

Дата документу 06.12.2019
Справа № 686/7429/18
Провадження № 2/686/700/19
УХВАЛА

2 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

28.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 1.1-0125:19 від 26.11.2019 року, а тому провадження у справі може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити її до судового розгляду на 20.12.2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/592/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволено.

15.01.2019 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, яку він мотивує тим, що в рішенні помилково зазначена сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 32529, 44 грн., замість вірної 91542,94 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Виправити описку, допущену, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зазначивши суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 91542,94 грн., замість вірної 32529,44 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова