Справа № 355/95/19
Провадження № 2/355/145/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Самойленко М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

І.Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. 21.01.2019 року за вх. № 444 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном. В подальшому, після надходження відзиву на позовну заяву, за клопотанням позивача, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 .

1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 вересня 2018 року за реєстром № 662 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Борківським А.В., їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 (одну шосту) частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та одночасно 10 вересня 2018 року було зареєстроване відповідне право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає їй в користуванні її частиною власності, не пускає її до будинку.

1.3. В своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 зазначила, що вона не є власником майна та не має можливості розпоряджатись майном та будь яким чином вирішувати питання, щодо власності на дане майно.

1.4. В своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 зазначив, що він жодним чином не чинив перешкоди позивачу, оскільки та приїздила до будинку лише один раз 28.10.2018 року в супроводі працівників поліції, хоча до того позивач жодного разу не зверталась до нього, як до співвласника, з приводу користування спільним будинком.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

2.2. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, в судовому засіданні їх представник адвокат Четвертак К.С. проти задоволення позову заперечив, та пояснив, що позивач, залучивши до участі співвідповідача, не змінила прохальної частини позовної заяви, та всі її вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю заявлені лише до ОСОБА_3 яка не є власником будинку та не може вирішувати данних питань, просить в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 11.02 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження справи за правилами ЦПК в редакції 15 грудня 2017 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

3.2. 11.03.2019 року відповідно до Розпорядження №40 справу передано на розгляд судді Коваленко К.В. та 15.03.2019 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3.3. 03.04.2019 року ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Позивач ОСОБА_5 є власником 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )відповідно до витягу з ДРРПНМ №137151039 від 10.09.2018 року.

4.2. Відповідач ОСОБА_4 відповідно до витягу з ДРРПНМ №161440939 від 28.03.2019 року володіє 5/6 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3. Позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, проте не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що її права були порушені відповідачем ОСОБА_4 , разом з тим позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 , яка не є власником будинку та не може вирішувати питання, щодо розпорядження даним майном.

V. Мотивація позиції суду.

5.1. Статтею 356 ЦК України передбачається, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

5.2. Відповідно до положень ч.1,2,3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, згоди ніякої не було, та й навіть пропозиції щодо проведення мирних домовленостей не було зі сторони Позивача. Хоча маючи номінальну частку власності, при якій до речі навіть зробити виділ приміщення не має можливості, не пропонувала продати свою частку. Хоча я вважаю, щоб ми могли б і вирішити це питання в позасудовий спосіб.

5.3. Звертаючись з зазначеним позовом, як було вказано раніше, позивач не заявила жодної вимоги до співвласника майна, всі вимоги заявлені до його матері, яка не є співвласником майна та не уповноважена вирішувати заявлені вимоги. Таким чином позивач звернулась з позовом до неналежної особи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, роз`яснивши позивачу його право на звернення з відповідним позовом до повноважної особи.

Керуючись ст.ст.3,12,81,141,229, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко