overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1031/18
Провадження №2/548/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 провадження у справі відкрито.

Із актового запису про смерть № 28 від 23.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.10.2015 року. Місце смерті: с.Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області.

Спадкова справа після ОСОБА_1, який помер 20.10.2015 року, в Хорольській державній нотаріальній конторі відсутня.

Таким чином, судом було проведено дії по встановленню правонаступників після смерті відповідача, але таких встановлено не було.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 18.01.2019 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 676/6830/19
Номер провадження 2/676/2621/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6830/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ТзОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що вручити кореспонденцію не має можливості з інших підстав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/484/1853/19
Справа № 484/5435/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 ,інтереси якої представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєтрованому шлюбі, який на даний час ще не розірвано. Під час шлюбу, ними за спільни кошти було придбано житловий будинок АДРЕСА_3 та автомобіль марки "FORD Transit", державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та на норми ст.ст. 57,60,69-72 СК України просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_3 , про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 16 січня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку, представника позивачки та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 613/390/19

провадження № 61-21581 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/390/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року Справа № 450/2107/19
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, 167- 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з 24.06.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____" ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____" ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 277/171/19
"19" березня 2019 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В. В.
з участю секретаря Євтушок М. Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в залі суду в смт. Ємільчине, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Ярошук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 63.

Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що в рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 року у цивільній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, а саме про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/1793/17
Провадження № 2-во/658/1/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

23 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву кредитної спілки «Добробут» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17,

встановив:

Від КС «Добробут» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі щодо невірно зазначеного ІПН боржника та відсутності дати народження боржника.

Сторони до суду не з'явилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року позов КС «Добробут» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором у сумі 4524,66 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з виданого 23 травня 2018 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/1793/17, ІПН боржника ОСОБА_1 вказано «НОМЕР_1», дату народження не зазначено.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/1793/17, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку: невірно вказано ІПН боржника, дату її народження не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, дата народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Добробут» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 23 травня 2018 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17.

Вказати, у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1 -- «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІПН ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 172/1334/18
Провадження № 2/172/47/19
У Х В А Л А

24.01.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.30 годину 18 лютого 2019 року.

Повторно визнати явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 645/2073/18
Провадження № 2-п/645/17/19
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2018 року задоволені позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вважаючи його необґрунтованим, ухваленим з неповним дослідженням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим позбавлений права на захист своїх інтересів, надання доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Згідност. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.ст.260, 284-286, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1853/19
Провадження № 2/347/832/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 13.05.2011 року в сумі 39 180, 54 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій