ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/463/19 Справа № 179/608/16-ц Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області про визнання виконаними зобов'язань за договором купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним (Продавець) та громадянином ОСОБА_3 (Покупець), було укладено Договір купівлі-продажу від 19.03.2010 №3 державного майна розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_1; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_3 ЗИЛ 157КЕ державний НОМЕР_4 що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259» та розташоване за адресою по вул. Винокурова, 5 у м.Дніпропетровську. Розділом 5 Договору купівлі-продажу передбачені обов'язки покупця, зокрема: виконання всіх технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню об'єкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта приватизації; у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ. Пунктом 6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу до обов'язків Продавця віднесено здійснення контролю за виконанням Покупцем умов цього Договору. Відповідно до плану-графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу на 2 квартал 2015 року та на виконання наказу Регіонального відділення від 22.06.2015 №12/03-11-ПГП, позивачем було здійснено перевірку виконання відповідачем умов вказаного договору. З метою здійснення перевірки Покупцю були направлені листи від 14.04.2015 №18-03-02603 та від 16.07.2015 №18-03-04628. Однак, документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору до Регіонального відділення не були надані. Внаслідок чого було складено акт про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 25.06.2015 року. Листом від 16.09.2015 №19-11-06068 Регіональне відділення здійснило запит до ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо виконання п.п. 5.5 Договору, технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню об'єкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору, на що позивача було проінформовано, що протягом 2013, 2014 року та за вичерпаний термін 2015 року ОСОБА_3 Держсанепідслужбою не перевірялись, інформація щодо порушень санітарного законодавства відсутня. Листом від 15.09.2015 №19-11-05986 Регіональне відділення направило запит до ДАІ в Дніпропетровській області, щодо виконання пункту 5.7 Договору стосовно зобов'язань у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ, на що була надана відповідь стосовно вчинення з боку відповідача дій щодо зняття з обліку для реалізації спірного майна та подальшої реєстрації за юридичною та фізичними особами. Вказані дії є порушенням пункту 5.8 Договору, яким передбачено, що подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об'єкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця згідно з законодавством України. Погодження Регіонального відділення щодо відчуження спірного майна не надавались. Тому позивач просив розірвати Договір купівлі-продажу від 19.03.2010 №3 державного майна розброньованої державної колони та зобов'язати громадянина ОСОБА_3 повернути державне майно розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_1; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ 157КЕ державний НОМЕР_4, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259" та розташоване по вул. Винокурова, 5 у м. Дніпро до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а також покласти судові витрати на відповідача.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що 19 березня 2010 року між сторонами було укладено договір №640 купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони, у складі ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_1 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ-157 КЕ державний НОМЕР_4, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259" та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю індивідуально визначене майно - перелічене державне майно розброньованої автомобільної колони, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, яка становила 140676,00 грн., в у тому числі ПДВ - 23 446,00 грн. ОСОБА_3 було здійснено розрахунок за придбаний об'єкт приватизації згідно умов договору, 7404,00 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2010 №2); 1480,80 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 № 1); 131791,20 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 № 2), що разом становить 140 676,00 грн. (сто сорок тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 копійок), в у тому числі ПДВ - 23 446,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 00 копійок). Згідно узгодженого сторонами пункту 1.2. Розділу 1 Договору №640 «Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації». ОСОБА_3 вважає, що ним виконано всі умови Договору №640 від 19.03.2010 року в повному обсязі, порушень дотримання санітарних та екологічних норм, а також вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища, - не допускалось. Згідно п. 5.7. у шестимісячний строк з моменту набуття права власності необхідно провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ. Як вбачається з листа про надання інформації ГУМВС України в Дніпропетровській області управління державтоінспекції від 24.09.2015 р. №14/6703, п'ять автотранспортних засобів були перереєстровані, шостий знято з обліку ще у 1998 році самим балансоутримувачем. Згідно п. 5.10., у разі подальшого відчуження об'єкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку регіонального відділення, новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації (продавцю) копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності - це обов'язок нового власника, ОСОБА_3 не несе відповідальність за дії/бездіяльність нових власників, тому вважає, що п. 5.10 виконано. Відповідачем за зустрічним позовом надсилалися листи на ім'я ОСОБА_3, але не на адресу, яку зазначено в договорі №640 та за якою зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, у зв'язку з чим він не отримував та не був попереджений в установлений законом термін про проведення перевірки, що позбавило його права як надати документи, так і пояснення, які спростовують факти порушення договору №640. Покупець за договором не перешкоджав у здійсненні контролю за виконанням умов договору, навіть не був повідомлений про проведення перевірки та не отримував запит на надання необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов цього договору. З огляду на вищезазначене п. 5.11. не порушувався, а зобов'язання за цим пунктом виконано. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що перевірка, яку проведено в 2015 році та оформлено актом поточної перевірки виконання умов договору від 25.06.2015 року, було проведено із численними порушеннями законодавства, оскільки сам акт складено 25.06.2015 р., направлено 16.07.2015 р. Перевірку проведено без відома та участі ОСОБА_3 та інших осіб, які мали бути присутніми під час проведення перевірки. Крім того, аналізуючи положення спірного договору ОСОБА_3 вважає викладене в п.5.8 такого договору обмеження щодо обов'язкового узгодження з органом приватизації питання відчуження та передачі в заставу об'єкта досить формальним і таким, що не направлене на захист інтересів як держави в цілому, так і органу приватизації зокрема. Після проведення оплати у покупця відсутні будь-які інші зобов'язання щодо об'єкту приватизації, а тому не можна стверджувати про порушення прав та інтересів продавця в разі подальшого продажу майна без отримання згоди такого продавця. Так, первісним позивачем не зазначена наявність чи відсутність будь-якої нанесеної ОСОБА_3 шкоди, у зв'язку із чим відсутні підстави розривати укладений договір. ОСОБА_3 також зазначає, що у відповідності до ст.27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (у редакції, що була чинна на момент укладання договору та відчуження майна Відповідачем) погодження органу приватизації подальшого відчуження приватизованого майна необхідне лише у випадку коли в рамках приватизації було здійснено придбання майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу. Відповідач здійснив приватизацію індивідуально визначеного рухомого майна - транспортних засобів, а відтак, диспозиція статті 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» не розповсюджується на спірні правовідносини. Тому позивач за зустрічним позовом просив визнати виконаними в повному обсязі зобов'язання за Договором купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони №640 від 19.03.2010 року та зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області орган зняти договір купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони №640 від 19.03.2010 року з контролю, у зв'язку з повним виконанням його умов.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні первісних позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано виконаними в повному обсязі зобов'язання та умови визначені ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №640 від 19.03.2010 року державного майна розброньованої автомобільної колони у складі: ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_1 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ-157 КЕ державний НОМЕР_4, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259»; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн., а в дохід держави судовий збір в розмірі 2756,00 грн.; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення первісних позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою на аркуші справи 57 у томі 2.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19 березня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та громадянином ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_1 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ 157КЕ державний НОМЕР_4, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259» та розташоване по вул. Винокурова, 5 у м. Дніпропетровську (а.с. 87-91 т.1).

Згідно п. 1.1. вказаного вище договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю індивідуально визначене майно - державне майно розброньованої автомобільної колони, у складі: ЗИЛ 157 держ. НОМЕР_5; ЗИЛ-131 держ. НОМЕР_3; ЗИЛ 00131Н держ. НОМЕР_1; ЗИЛ 00131Н держ. НОМЕР_2 ЗИЛ 00131 Н держ. НОМЕР_3 ЗИЛ 157 КЕ держ. НОМЕР_4 що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259" та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2. вказаного вище договору визначено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 2.2 договору від 19.03.2010 року, покупець зобов'язаний внести 140676,00 грн., в у тому числі ПДВ - 23446,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови оплати покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в перші 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу.

Розділом 4 договору купівлі-продажу від 19.03.2010 року передбачені права та обов'язки сторін, а саме кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору. Сторона, яка порушила зобов'язання відповідно з цим договором, повинна усунути ці порушення.

Розділом 5 договору купівлі-продажу передбачені обов'язки покупця, зокрема:

- виконання всіх технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню об'єкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії договору;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта приватизації;

- у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ (п.п. 5.5, 5.6, 5.7 Договору).

Згідно п. 5.8 подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України.

У разі зміни власника об'єкта приватизації, з моменту набуття права власності на об'єкт приватизації, потягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, покупець повинен покладати всі зобов'язання за даним договором на нового власника (п. 5.9).

За змістом п. 5.11 договору купівлі-продажу покупець протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, зобов'язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконання умов договору.

Також, відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу до обов'язків продавця віднесено здійснення контролю за виконанням покупцем умов цього договору.

Пунктом 7.5 договору купівлі-продажу визначено, що за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на власника приватизованого об'єкта накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду (п. 7.7 Договору).

Встановлено, що ОСОБА_3 було здійснено розрахунок, відповідно до умов договору купівлі-продажу державного майна розброньованої державної колони, а саме

- на суму 7404,00 грн. згідно п. 2.3 договору, що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2010 №2 (а.с. 93 т.1);

- на суму 1480,80 грн. згідно п. 2.3 договору, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 №1 (а.с. 95а т.1);

- на суму 131791,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 №2 (а.с. 95б т.1), що разом становить 140676,00 грн., в у тому числі ПДВ - 23446,00 грн.;

- на суму 2400,00 грн. згідно п. 5.4 (вартість робіт з незалежної оцінки об'єкта), що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2010 року №3 (а.с. 97 т.1).

Відповідно до акту приймання-передавання від 02.04.2010 Регіональним відділенням було передане, а ОСОБА_3 прийнято державне майно розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_1 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ 157КЕ державний НОМЕР_4, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259" (а.с. 96 т.1).

Відповідно до плану-графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу на 2 квартал 2015 року та на виконання наказу Регіонального відділення від 22.06.2015 №12/03-11-ПГП, позивачем було здійснено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 19.03.2010.

З метою здійснення перевірки ОСОБА_3 були направлені листи від 14.04.2015 №18-03-02603 та від 16.07.2015 №18-03-04628 (а.с. 13 зворот - 14, 14 зворот - 15 т.1).

Однак, документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору до Регіонального відділення не були надані, внаслідок чого було складено акт про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 25.06.2015 рок у(а.с. 12 т.1).

Листом від 16.09.2015 №19-11-06068 Регіональне відділення здійснило запит до ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо виконання п.п. 5.5 Договору, технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню об'єкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору (а.с. 16 т.1).

ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області листом від 30.09.2015 №04/6160 проінформував, що протягом 2013, 2014 року та за вичерпаний термін 2015 року ОСОБА_3 Держсанепідслужбою не перевірялись, інформація щодо порушень санітарного законодавства відсутня (а.с. 17 т.1).

Листом від 15.09.2015 №19-11-05986 Регіональне відділення направило запит до ДАІ в Дніпропетровській області, щодо виконання пункту 5.7 Договору стосовно зобов'язань у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ (а.с. 12 т.1).

Згідно листа управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.09.2015 №14/6703 повідомлено наступне:

- ЗИЛ 157 держ. НОМЕР_5 29.04.2010 року знято з обліку для реалізації та 06.08.2010 зареєстровано за юридичною особою;

- ЗИЛ-131 держ. НОМЕР_3 18.10.2010 року знято з обліку для реалізації та 19.10.2010 року зареєстрований за фізичною особою;

- ЗИЛ 00131Н держ. НОМЕР_1 27.05.2010 року знято з обліку для реалізації та до теперішнього часу не зареєстрований;

- ЗИЛ 00131Н держ. НОМЕР_2 17.11.2010 року знято з обліку для реалізації та 14.12.2010 року зареєстровано за фізичною особою;

- ЗИЛ 00131 Н держ. НОМЕР_3 знято з обліку для реалізації та зареєстрований за фізичною особою 01.03.2011 року;

- ЗИЛ 157 КЕ держ. НОМЕР_4 знято з обліку ще 18.09.1998 році в зв'язку з вибраковкою (а.с. 19 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, одним з таких правових наслідків є розірвання договору.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», який був чинним на час спірних правовідносин, державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", який був чинним на час спірних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Угоди приватизації (угоди, укладення яких передбачено ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна") є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію.

Враховуючи наведене, до спірних правовідносин, окрім положень Закону України "Про приватизацію державного майна", підлягають застосуванню і відповідні положення Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 статті).

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт повної оплати ОСОБА_3 грошових коштів за умовами договору купівлі-продажу державного майна розброньованої державної колони від 19.03.2010 року; приймаючи до уваги пояснення представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про відсутність будь-яких збитків для позивача та власника майна у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов вказаного договору, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Разом з тим, враховуючи, що усі транспорті засоби - ЗИЛ 157 державний НОМЕР_5; ЗИЛ-131 державний НОМЕР_3; ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_1 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_2 ЗИЛ 00131 Н державний НОМЕР_3; ЗИЛ-157 КЕ державний НОМЕР_4, - були зняті з обліку, що підтверджується листом управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.09.2015 №14/6703, тобто також виконано вимоги Розділу 5 Договору купівлі-продажу щодо обов'язку покупця провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ (п. 5.7 Договору), - наявні підстави для задоволення зустрічної вимоги ОСОБА_3 щодо визнання виконаними зобов'язань та умов за вказаним договором.

Необхідно зауважити, що суду не надано доказів отримання ОСОБА_3 листів від 14.04.2015 №18-03-02603 та від 16.07.2015 №18-03-04628 щодо повідомлення останнього про перевірку та необхідність надати згоду на її проведення та документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору.

При цьому, згідно листа ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 30.09.2015 №04/6160 протягом 2013, 2014 року та за вичерпаний термін 2015 року ОСОБА_3 Держсанепідслужбою не перевірялись, інформація щодо порушень санітарного законодавства відсутня (а.с. 17 т.1).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Необхідно також зауважити, що згідно змісту апеляційної скарги, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року оскаржене лише в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволених зустрічних позовних вимог про визнання виконаними в повному обсязі зобов'язань за договором, а тому рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області орган зняти договір купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони №640 від 19.03.2010 року з контролю, у зв'язку з повним виконанням його умов, не переглядається, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що апеляційний суд переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді