справа № 761/9319/13-ц
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Ю.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

06 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю.С., яким усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова