ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/23381/18

Номер провадження: 22-ц/819/439/198

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,

заінтересована особа - старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковець Ганна Володимирівна,

стягувач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», в інтересах якого діє адвокат Проценко Людмила Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року у складі головуючого судді Єпішина Ю.М.,

встановив:

26 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», в інтересах якого діє адвокат Проценко Людмила Сергіївна, звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковець Ганна Володимирівна, стягувач ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги Товариством зазначено, що на виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, якою з ТзОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_3 стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78119,18 грн. без врахування податку та інших обов'язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на професійну правничу допомогу 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору 3200 грн, Товариство 01 жовтня 2018 року направив поштовим переказом на адресу стягувача 2987,57 грн., а 14 листопада 2018 року перерахував залишок грошових коштів за рішенням суду у розмірі 72098,37 на депозит нотаріуса.

Наприкінці робочого дня 14 листопада 2018 року на адресу ТОВ «Херсонавтотранс» надійшла постанова Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 07 листопада 2018 року про арешт коштів боржника. 15 листопада 2018 року, на адресу скаржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

16 листопада 2018 року з метою розблокування роботи рахунків підприємства та недопущення невиплати заробітної плати, ТОВ «Херсонавтотранс» було вимушене здійснити перерахування виконавчого збору, про що письмово повідомило ВДВС.

Посилаючись на неналежне його повідомлення про початок примусового виконання рішення, що призвело до безпідставного нарахування та отримання ВДВС виконавчого збору, блокування нормальної роботи підприємства, на встановлення розміру судового збору без урахування обов'язку Товариства утримати та перерахувати податки із заробітної плати, скаржник просив: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Яковець Г.В. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області при проведенні виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 776/7760/17, а саме: при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018; винесенні постанови про арешт коштів ТОВ «Херсонавтотранс» від 07.11.2018; скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 02.11.2018 ВП №57572523 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 07.11.2018 ВП №57572523 про арешт коштів боржника; зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області повернути виконавчий збір у розмірі 9282 грн. на рахунок ТОВ «Херсонавтотранс»; стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області судові витрати на рахунок ТОВ «Херсонавтотранс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року скаргу Проценко Л.С. в інтересах ТОВ «Херсонавтотранс», задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №766/7760/17, виданого 20.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, при винесені Постанови про арешт коштів ТОВ «Херсонавтотранс» від 07.11.2018 року. Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.11.2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 57572523) про арешт коштів боржника - скасовано. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Задовольняючи частково вимоги скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем передчасно, при цьому враховано, що боржник до моменту належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів вчиняв дії щодо реального виконання судового рішення та на думку суду, арешт державним виконавцем коштів боржника на момент винесення постанови не відповідав меті - забезпечення реального виконання рішення суду (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відмовляючи у задоволені інших вимог скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору від 02 листопада 2018 року є правомірними та вчиненими в порядку передбаченому статтями 26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс» посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи просило ухвалу суду в частині залишення без задоволення вимог ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. при проведенні виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 776/7760/17, а саме: при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2018 року, а також про скасування постанови Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 02.11.2018 ВП №57572523 про відкриття виконавчого провадження; про зобов'язання Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області повернути виконавчий збір у розмірі 9282 грн. на рахунок ТОВ «Херсонавтотранс» скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Представник ТОВ «Херсонавтотранс» адвокат Проценко Л.С апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду в частині залишення без задоволення вимог ТОВ «Херсонавтотранс» скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. апеляційну скаргу не визнала, зазначивши, що, на її думку, судове рішення є законними та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, зазначивши, що, на її думку, ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. від 02 листопада 2018 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 01 листопада 2018 року, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №766/7760/17 виданого 20 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_3: середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 78119,18 грн., яка зазначена без врахування утримання податку та інших обов'язкових платежів, відшкодування моральної шкоди 3000 грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн., та відшкодування витрат по сплаті судового збору 3200 грн., разом сума боргу становить 90319.18грн.

Крім стягнення з боржника боргу у розмірі 90319.18грн, у постанові про відкриття виконавчого провадження (пункт 2) зазначено про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 250грн. та виконавчого збору у розмірі 9031.91грн.

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ТОВ «Херсонавтотранс» 15 листопада 2018 року.

Як вбачається зі змісту скарги та апеляційної скарги Товариство вважає що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені засади здійснення виконавчого провадження, а саме не враховані виплати, які фактично здійснені та вимоги норм Податкового кодексу, щодо утримання податків з доходу, який підлягає оподаткуванню, що призвело до неправильного встановлення суми виконавчого збору.

Так, за правилами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Зі змісту частини 5 цієї ж статті вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 цієї статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 9 вказаної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Херсонавтотранс» 01 жовтня 2018 року на виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року через відділення Укрпошти направлено на адресу ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць в розмірі 2987.57грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією ХД ПАТ «Укрпошта» від 01.10.2018 та визнана під час розгляду справи стягувачем.

01 листопада 2018 року до Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №766/7760/17 виданого 20 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування витрат по сплаті судового збору. Суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, стягувачем не зазначено. Вказану обставину підтвердила під час розгляду справи ОСОБА_3

02 листопада 2018 року державним виконавцем Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №766/7760/17 виданого 20 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 78119,18 грн., яка зазначена без врахування утримання податку та інших обов'язкових платежів, відшкодування моральної шкоди 3000 грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн., та відшкодування витрат по сплаті судового збору 3200 грн., на загальну суму 90319.18грн.

Крім стягнення з боржника боргу у розмірі 90319.18грн, у постанові про відкриття виконавчого провадження (пункт 2) зазначено про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 250грн. та виконавчого збору у розмірі 9031.91грн.

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

07 листопада 2018 року державним виконавцем Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Херсонавтотранс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 99598.09грн.

14 листопада 2018 року ТОВ «Херсонавтотранс», з метою виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі № 766/7760/17 внесені на депозит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. грошові кошти у сумі 72098.37 грн, з яких 59898,37 - середній заробіток за період з 11.04.2017 по 20.09.2018 з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів, 3000 - моральна шкода, 6000 - витрати на правничу допомогу, 3200 - витрати по сплаті судового збору, що підтверджується заявою генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» Сербіна Д.О. від 14 листопада 2018 року.

В той же день, 14 листопада 2018 року, Товариством, як податковим агентом, перераховані утримані із середнього заробітку визначеного судом, що підлягав стягненню на користь ОСОБА_3, податок з доходів найманих працівників в розмірі 14061.45 та військовий збір в розмірі 1171.79грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9259 від 14.1'1.2018 та № 9257 від 14.11.2018.

Копія постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2018 року отримана Товариством 14 листопада 2018 року, а копія постанови про відкриття виконавчогj провадження отримана товариством 15 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року ТОВ «Херсонавтотранс», згідно платіжного доручення №9316, сплатило виконавчій збір по виконавчому провадженню № 57572523 у розмірі визначеному державним виконавцем.

В той же день Товариством направлено на адресу виконавчої служби повідомлення про добровільне виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі № 766/7760/17, з проханням зняти арешт із рахунків ТОВ «Хероснавтотранс» .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 9031.91грн., що становить 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим листом є правомірними та вчиненими у порядку визначеному ст.ст.26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для повернення стягувачу виконавчого документу, визначені ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлені.

Доводи апелянта про те, що визначаючи розмір виконавчого збору державним виконавцем не враховано, що стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток за вирахуванням податку та інших обов'язкових платежів не ґрунтуються на законі, оскільки сума середнього заробітку, що підлягає примусовому стягненню визначена судом, і саме з цієї суми, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначається розмір виконавчого збору.

Неврахування державним виконавцем при визначені розміру виконавчого збору часткового виконання боржником рішення суду, у сумі 2987.57грн., не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не був повідомлений стягувачем про часткову сплату боржником за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи рішення виконано у повному обсязі Товариством лише 14 листопада 2018 року, тобто після відкриття виконавчого провадження 02 листопада 2018 року, а тому підстави для повернення сплаченого виконавчого провадження відсутні.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення державним виконавцем прав заявника. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законним, а зазначені заявником порушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

В частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яковець Г.В. при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №766/7760/17, виданого 20.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, при винесені постанови про арешт коштів ТОВ «Херсонавтотранс» від 07 листопада 2018 року та скасування постанови Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 листопада 2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 57572523) про арешт коштів боржника ухвала суду не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», в інтересах якого діє адвокат Проценко Людмили Сергіївни, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова