№ 201/4003/17
провадження 2-з/201/336/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики і судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору позики та його скасування і ухвалою суду вказані позови об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису на спірному договорі позики, розписці ( ОСОБА_3 , чоловіку чи жінці та інш.).

Позивач зі своїм представником фактично не заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі, але вважали можливим врахувати їх запитання експертам і вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважають спірний договір законним і дійсним.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників спору та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано рукописно нерозбірливий підпис від імені ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_4 або іншою особою у оригіналі розписки від 11 березня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 надав в борг (позичив) грошові кошти у сумі 378 000 грн. ОСОБА_4 .?

2.Чи належить підпис ОСОБА_4 в оригіналі розписки від 11 березня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 надав в борг (позичив) грошові кошти у сумі 378 000 грн. ОСОБА_4 .?

3.Коли було вчинено підпис у договорі позики - оригіналі розписки від 11 березня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 надав в борг (позичив) грошові кошти у сумі 378 000 грн. ОСОБА_4 .?

4. Чоловіком чи жінкою виконано підпис у договорі позики - оригіналі розписки від 11 березня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 надав в борг (позичив) грошові кошти у сумі 378 000 грн. ОСОБА_4 .?

З метою проведення цієї експертизи витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики розписку про позику грошових коштів у сумі 378 000 грн., що еквівалентно складає 14 812 доларів США від 11 березня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -