Номер провадження: 22-ц/813/2974/19
Номер справи місцевого суду: 520/4205/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/4205/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калашнікової О.І. 27 листопада 2017 року, про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2017 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 06.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.207 р. скасовано ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 06.07.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом арешту гаражу АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду ухвалене на користь заявника. Воно набрало законної сили і підстави для збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_5 відсутні. До того ж, наявність арешту на майно заявника порушує його права на володіння і розпорядження цим майном (а. с. 11).

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 р. про забезпечення позову.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм процесуального права.

Апелянти вказують, що вони не були повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Помилковим є посилання суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки рішення суду, яким визнано право власності на спірний гараж оскаржено у касаційному порядку.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_5 причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні питання щодо забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися повністю з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, чинній на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення апелянтів про судове засідання, призначене на 27.11.2017 р..

Крім того, колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 154 ЦПК України суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, зі змісту резолютивної частини оскарженої ухвалу суду вбачається, що суд першої інстанції скасував ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову. Скасування судом першої інстанції своєї ухвали не належить до компетенції суду першої інстанції.

Доводи апелянтів про те, що вони не були повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Доводи апелянтів про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду, яким визнано право власності на спірний гараж оскаржено у касаційному порядку, колегія суддів відхиляє. Саме по собі оскарження в касаційному порядку не зупиняє дію оскарженого судового рішення. Рішення касаційної інстанції про зупинення рішення суду про визнання права власності на спірний гараж за ОСОБА_5 апеляційному суду не надано.

За вказаних обставинапеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 рокупро скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе