ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5505/19 Справа № 202/9332/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у вигляді накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 360 ЦПК України, від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, посилаючись на законність ухвали суду, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20).

23 січня 2019 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час фактично власником домоволодіння АДРЕСА_1 є спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_3 . Однак, остання позбавлена можливості оформити свої спадкові права у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна, а отже вказаними заходами забезпечення позову порушуються її права. Також зазначила, що предметом спору по цій справі є частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, який не є закінченим або введеним в експлуатацію. Однак за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який належав ОСОБА_13 та який фактично належить ОСОБА_3 і жодним чином не має відношення до спірного майна.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст.158 ЦПК України, виходив із того, що накладання арешту на житловий будинок порушує права спадкоємця ОСОБА_13 - ОСОБА_3 щодо оформлення спадкових прав.

Проте, погодитися з такими висновками суду, колегія суддів не може.

Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до незгоди із незаконним застосуванням судом заходів забезпечення позову та можуть бути мотивами для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Будь-яких доводів про те, що потреба в забезпеченні позову з будь-яких причин відпала, або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, в заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 28 березня 2016 року, суд першої інстанції фактично вирішив питання законності цієї ухвали, що може бути наслідком тільки апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду, що оскаржується постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому її необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у вигляді накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ), - залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: