Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 680/624/17

провадження № 61-1280зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що вона відповідно до договору оренди землі від 27 квітня 2017 року, укладеного між нею та Новоушицькою селищною радою Новоушицького району Хмельницької області, є користувачем земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, який самовільно зайняв частину її земельної ділянки площею 49,39 кв. м, розмістивши на ній сільськогосподарську техніку і каміння, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися своєю ділянкою.

На підставі вказаного, вона просила суд відновити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити її від сільськогосподарської техніки і каміння.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 привести частину належної ОСОБА_3 на праві користування земельної ділянки площею 49,39 кв. м по АДРЕСА_1 у стан, що існував до самовільного зайняття земельної ділянки шляхом звільнення її від сільськогосподарської техніки і каміння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, що свідчить про порушення її прав, які підлягають захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у 2017 році відповідач зруйнував межові знаки та самовільно захопив частину земельної ділянки площею 49,39 кв. м, яка перебуває у користуванні позивача, і ця обставина не заперечується відповідачем, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року - без змін.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник