КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №461/3122/19 Головуючий у І інстанції - Медведський М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорення батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви подав клопотання про призначення судово-медичної судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_1 вагітна та він буде записаний батьком дитини, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підтримували подружні стосунки та не проживали разом близько п`яти років до смерті ОСОБА_3 .

Зазначає, що для всебічного, повного з`ясування обставин справи, встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні такої експертизи.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-медичну, молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?

Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово-медичної, молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Посилається на те, що результати експертизи ніякого значення для справи не матимуть, а ухвала є аморальним неприпустимим втручанням в особисте життя людини.

Суд першої інстанції проігнорував те, що в позові відсутній мотив - для чого проводиться експертиза, та на що вона може вплинути.

Зазначає, що оспорювати батьківство можуть тільки мати та батько дитини, а спадкоємці тільки у одному випадку, якщо особа за життя не знала про те, що записана батьком дитини, і це стало відомо після її смерті.

Вважає, що ані недієздатний ОСОБА_4 , 1995 року народження, ані його представник ОСОБА_2 не мають права оспорювати батьківство покійного ОСОБА_3

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога пов`язана із питанням щодо оспорювання батьківства, а з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2018 року (справа №642/6007/16), який у відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України підлягає застосуванню судами до спірних правовідносин.

Так, як зазначено у вказаній вище постанові, доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можна будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана