РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/1176/17

Провадження № 22-ц/4815/337/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року у складі судді Красовського О.О., ухвалене в м. Рівне о 15 год. 56 хв., повний текст якого складено 03.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог вказував, що він та відповідачка є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування вказаним будинковолодінням, однак при цьому майно не було виділене в натурі. Покликаючись на те, що мирним шляхом зазначене питання не вдається вирішити, просив поділити в натурі між співвласниками будинковолодіння, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині вказаного будинковолодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року вказаний позов задоволено повністю. Проведено розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

ОСОБА_3 виділено із спільної часткової власності у власність, та визнано за ним право власності на наступне майно (варіант розподілу № 1, сторона ІІ, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом Зібертом О.В., ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року):

по житловому будинку «А-1»:

1-4 - житлова, площею 13,8 м.кв.;

1-5 - житлова, площею 12,6 м.кв.;

по прибудові «а»

1-2 - кухня площею 11,2 м.кв.;

по надвірних будівлях та спорудах:

сарай «б»;

сарай «Б»;

сарай «б1»,

погріб «В»,

огорожа «№1» - 50%;

огорожа «№2» - 50%;

що складає 49% будинковолодіння АДРЕСА_1 і є окремою цілою часткою.

ОСОБА_4 виділено із спільної часткової власності у власність та визнано за нею право власності на наступне майно (варіант розподілу № 1, сторона І, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом Зібертом О.В., ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року):

по житловому будинку «А-1»:

1-3 - коридор, площею 4,6 м.кв.;

1-6 - житлова, площею 15,5 м.кв.;

1-7 - житлова, площею 8,6 м.кв.;

по прибудові «а»

1-1 - коридор, площею 7,7 м.кв.;

1-8 - ванна, площею 4,6 м.кв.;

по надвірних будівлях та спорудах:

вхідні сходи «а1»,

погріб «Г»,

огорожа «№1» - 50%;

огорожа «№2» - 50%;

що складає 51% будинковолодіння АДРЕСА_1 і є окремою цілою часткою.

Припинено право приватної спільної часткової власності на вищевказане майно.

Для виконання розподілу житлового будинку необхідно провести наступні роботи:

ОСОБА_4:

-влаштувати прибудову розміром 2х5,46;

-влаштувати вхідний ганок біля прибудови.

ОСОБА_3:

-влаштувати прибудову розміром 3,52х4,20;

-влаштувати вхідний ганок біля прибудови,

-влаштувати дверний проріз між новоствореними приміщенням в прибудові та приміщенням 1-2;

-влаштувати дверний проріз між новоствореними приміщенням в прибудові та приміщенням 1-4.

Спільно двома власниками:

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2 з попереднім демонтажем дверей;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 з попереднім демонтажем дверей;

-влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

Зазначені роботи слід виконати за домовленістю між сторонами в рівних пропорціях, або за рахунок однієї сторони з можливістю компенсації іншій стороні 1/2 частини вартості проведених робіт.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації за нерівність часток при поділі майна, яка складає 1% від вартості майна, і становить суму 3 868 грн.

Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_3 виділено у користування (варіант розподілу № 1, сторона ІІ, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом Зібертом О.В., ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року, рис. 2, позначена на плані синім кольором) ділянку площею 1493 м.кв., що дорівнює її ідеальній частці, і складається з однієї частини, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута, в метрах: 21,18-21,99-16,42-3,96-15,75-4,84-5,34-4,24-7,06-1,52 - по межі ділянки; 27,88-0,32-1,49-2,62-3,09-1,87-2,14-11,18-14,13-29,10 - по лінії розмежування.

ОСОБА_4 виділено у користування (варіант розподілу № 1, сторона І, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом Зібертом О.В., ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року, рис. 2, позначена на плані зеленим кольором) ділянку площею 1493 м.кв., що дорівнює її ідеальній частці, і складається з однієї частини, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута , в метрах: 16,21-18,76 - по межі ділянки; 29,10-14,13-12,44-6,99-0,99-1,49-0,32-27,88 - по лінії розмежування; 6,61-7,14-81,39 - по межі ділянки.

Ділянка спільного користування - площею 10 м.кв., в середині забудови, позначена на плані червоним кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з північно-східного кута, в метрах: 2,14-1,87-3,09-1,63-6,99-1,26 - по лінії розмежування.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_4 - адвокат Ільїн В.А. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО від 07.11.2017р., яку проведено з істотними недоліками, які полягають в тому, що експертом не враховано ту обставину, що всі комунікації (лічильник електроенергії, котел опалювання, газовий лічильник, водопостачання) знаходяться в частині будинку, що за рішенням суду відійшла до позивача. Крім того, за висновком експерта всі господарські будівлі передаються у власність відповідачу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 залишається у вкрай невигідному матеріальному становищі, оскільки для облаштування автономного постачання електроенергії, тепло - та водопостачання їй необхідно докласти додаткових зусиль та понести додаткові матеріальні витрати, та, крім цього, вона за рішенням суду повинна сплатити позивачу ще й компенсацію за зменшення його ідеальної частки. Зазначає, що така ідеальна частка визначалася з урахуванням господарський будівель, які не є самостійним об'єктом нерухомості, а створені як допоміжні будівлі для домоволодіння, яке є одним цілим, а тому суд мав би розділити і господарські будівлі відповідним чином. Вважає, що суд помилково задовольнив позовні вимоги на умовах вказаного варіанту поділу будинку в натурі, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи з урахуванням усіх зазначених вище обставин, що свідчить про необ'єктивність судового розгляду. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення з врахуванням висновків повторної судово-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Цуняк В.Й. вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування зазначеним будинковолодінням, проте майно не було виділене в натурі. Крім цього, земельна ділянка під зазначеним домоволодінням перебуває у спільному користуванні сторін, проте на праві власності жодній з них не належить.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України передбачено, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.2, 3 цієї статті).

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу поділу спільного майна та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Частинами 1, 3 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО від 07.11.2017 року, проведеної судовим експертом ППФ «Експерт-Рівне» Зібертом О.В., запропоновано два варіанти поділу майна та визначено два варіанти визначення користування земельною ділянкою.

Вирішуючи спір, місцевий суд віддав перевагу першому варіанту поділу будинковолодіння з тих міркувань, що він визначає розподіл майна практично у рівних частках та залишає у спільному користуванні невелику частину земельної ділянки. При цьому суд врахував рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року, яким було визначено порядок користування будинком, а також характер відносин між сторонами.

Апеляційний суд підтримує позицію місцевого суду щодо варіанту поділу будинковолодіння між сторонами та вважає його таким, що відповідає інтересам обох сторін.

Покликання апеляційної скарги на наявність істотних недоліків при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та неврахування при цьому інтересів відповідачки щодо покладення на неї додаткових витрат по облаштуванню будинку, а також обов'язку сплати компенсації, апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так, рішенням виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 10 від 19.01.2017 року встановлено окрему поштову адресу для Ѕ житлового будинку ОСОБА_3: АДРЕСА_1. Залишено поштову адресу іншої 1/2 житлового будинку ОСОБА_4: АДРЕСА_1 (а.с. 206).

Крім того, згідно довідки № 24 від 11 лютого 2019 року, виданої ДП «Комунсервіс -зоря» КСП Комунальне Господарство Агрофірми «Зоря», за будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 обліковується два особові рахунки на оплату послуг за централізоване постачання холодної води, а саме: о/р № 6287а обліковується за ОСОБА_3, о/р № НОМЕР_2 обліковується за ОСОБА_4, що вказує на наявність у кожної із сторін свого окремого лічильника на водопостачання (а.с. 211).

Опалювальний котел «Прометей-12ГС», який знаходиться в частині будинку, що належить ОСОБА_3 і був придбаний ним у вересні 2007 року за його власні кошти, що підтверджується паспортом на котел (а.с. 207-210).

Окрім того, в Ѕ частині будинку, власником якої є ОСОБА_3, встановлена окрема мережа електропостачання та обліковується окремий особовий рахунок за спожиту електроенергію, що підтверджується технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (для населення) № 02-17 Рвс від 05.01.2017 року; договором про приєднання до електричних мереж ПАТ «Рівнеобленерго» № 02-17 Рвс від 05.01.2017 року; Актом від 05.01.2017 року; рахунком № НОМЕР_1 від 22.03.2017 року.

З огляду на наведене, твердження сторони відповідача про те, що по проведений судом поділ будинковолодіння ставить відповідачку у вкрай невигідне матеріальне становище через необхідність проведення облаштування, не відповідають обставинам справи, оскільки обидві частини будинку оснащені всіма комунікаціями.

Покликання апелянта на необ'єктивність судового розгляду через відхилення клопотання про проведення додаткової експертизи, апеляційним судом до уваги не беруться з наступних міркувань.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не скористалася своїм правом на уточнення та отримання роз'яснень від експерта, а тому її доводи про необ'єктивність судового розгляду є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Ільїна Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В. підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.