Провадження № 22-ц/801/2602/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 рокуСправа № 127/19201/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у вищеза-значеній цивільній справі. В окремо доданій до апеляційної скарги заяві викла-дене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскар-ження судового рішення від 18 жовтня 2019 року, яке обгрунтоване наступним.

Відповідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголо-шення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом трид-цяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює встановлений законом, але пропущений процесуаль-ний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Повне судове рішення від 18 жовтня 2019 року у цій цивільній справі отри-мане позивачкою ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року, про що свідчить її заява на аркуші матеріалів справи 131. На підставі таких фактичних обставин скарж-ниця просила її клопотання про поновлення процесуального строку на апеля-ційне оскарження рішення суду від 18 жовтня 2019 року задоволити.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, об`єктивно правильним поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішен-ня суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у даній справі, надання її учасникам строку для по-дання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись нормами статей 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк на апе-ляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 18 жовтня 2019 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_3 , третім особам у справі, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору, копію апеляційної скарги пози-вачки на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року та роз`яснити їм право у п`ятиденний строк з моменту отримання ко-пії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання ( надання ) копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко