ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/908/19 Справа № 206/888/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 3390, 30 грн.; надано 10 днів для усунення зазначеного недоліку(а.с.93).

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Як вбачається з оригіналу письмової розписки, 28.11.2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року.

Однак, протягом наданого строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна