overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1337/17
провадження № 2-сз/274/22/18
У Х В А Л А

24.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненння судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

01.11.2018 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM4BSVKK.

Дослідивши матеріали цивільної справи, Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BSVKK від 24.03.2017 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 13418,88 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн..

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої позивачем квитанції №27-963К від 19.04.2019 р., вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у даній справі та стягнути сплачений судовий збір з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4578/16-ц
Провадження по справі № 2-во/635/110/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 635/4578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 635/4578/16-ц, зазначивши код ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 635/4578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2019 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5729/19
Провадження № 22-ц/812/2127/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про передачу справи до іншого суду, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Провадження №22-ц/812/139/19
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2019 року м. Миколаїв
Справа № 486/836/18
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
про захист прав споживача
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену суддею Франчук О.Д. 21 листопада 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника заявників адвоката Лазько В.Г., державного виконавця Косінова І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,
Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 року ВП № 60349434 відмовити.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про стягнення виконавчого збору від 18.10.2019 року закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про стягнення виконавчого збору від 18.10.2019 року в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Провадження №22-ц/812/37/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/4816/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

- на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва,

ухвалене 27 вересня 2018 року під головуванням судді Притуляк І.О.у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено 5 жовтня 2018 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 657/108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2019 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, народився син ОСОБА_3 в м. Армянськ, АР Крим, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 09-15 годині 23.01.2019 р. року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Єдиний унікальний номер №225/6847/18
Номер провадження №2/225/170/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Торецьквугілля» (юридична адреса: Донецька обл. м. Торецьк, вул. Дружби, 19, код ЄДРПОУ 33839013) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2019 р.

Суддя М.М. Скиба
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за №758/14778/17,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

22.01.2019 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обстави, суд приходить до висновку про заміну ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за №758/14778/17- задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 688/3455/15-ц
№ 2/688/19/19
Ухвала

24 січня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, кадастрового реєстратора відділу Держгеокдастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_4, Полянської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року в провадження судді Босюка В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, кадастрового реєстратора відділу Держгеокдастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_4, Полянської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії.

Суддя Босюк В.А. заявив по даній справі самовідвід, оскільки його сім'я перебуває у дружніх відносинах з сім'єю позивача ОСОБА_5, з якою тривалий час (більше 10-ти років) проживали по сусідству, а в даний час по сусідству з позивачем проживає та перебуває у дружніх відносинах його дочка.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З метою недопущення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості та обєктивності, можливих заяв про відвід, розгляду справи у розумні строки, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк