КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5485/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5653/17

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишневська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 47 700 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 988, 96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишневська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2019 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року та повернути справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено 31 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просила даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області проголошено в судовому засіданні 02 жовтня 2018 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 31 січня 2019 року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 04 березня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 направлено у передбачений законом строк, з дати коли було отримано копію оскаржуваного рішення,вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 3 200 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року становитиме 4 800,00 грн. (3 200 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 4 800 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянт не зазначила усіх учасників справи, а саме: Громадської організації «Вишневий світанок».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно шість копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишневська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та копії скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: