09.12.2019 ЄУН 389/3532/19
провадження № 2/389/845/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна про захист честі та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що відповідач 24 липня 2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області пошкодив майно суду шляхом навмисного розлиття розчину брильянтового зеленого, який потрапив на підлогу, стелі, двері та меблі суду. Загальна сума відшкодування складає 61167 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна про захист честі та спростування недостовірної інформації, який просить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суддя, вивчив матеріали зустрічної позовної заяви вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони виникають з різних правовідносин, спільний розгляд двох не пов`язаних вимог значно утруднить вирішення справи, тому суддя вважає недоцільним спільний розгляд вимог за двома позовами.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна про захист честі та спростування недостовірної інформації повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.