Справа № 214/4207/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарях - Печарник З.І., Улятовській (Усік) М.О.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка зазначає наступне. 25 липня 2014 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого мають спільного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2017 року присуджено стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку. 17 серпня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття. ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Малолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні. З самого моменту народження сина відповідач не виявляв до нього батьківського піклування, не проявляв інтересу до його здоров'я, не спілкувався з сином, не надав матеріальної допомоги на його утримання. Усі затрати на відпочинок, лікування, додаткові витрати на дитину сплачує вона самостійно. На даний час відповідач інтересу до дитини так і не проявляє. Таку поведінку відповідача вона розцінює як ухилення від виховання дитини, що, на її переконання, в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У судовому засіданні позивачка та її представник пред'явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. В подальшому в судове засідання не з'явилися, від представника позивачки надійшла заява, згідно якої останній наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні початково заперечував проти задоволення позову. Однак в подальшому в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Іванова О.В. в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала, надавши лист про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з урахуванням його згоди на це.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до ст.206 ЦПК України відповідачем позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази, наявні у справі. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 180-185, 198 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Прасолов