КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року

справа 755/11413/17

провадження № 22-ц/824/13321/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» - Погаєва Олександра Костянтиновича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Мейсон Ентертеймент» просить рішення суду скасувати, та постановити нове яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги, наявність судових рішень з подібних справ, в яких встановлено участь ОСОБА_1 у гурті «Дзідзьофф» та публічного виконання ним музичних творів, майнові авторські права, на які належать позивачу. Судом не застосовано положення ст. 81 ЦПК України, якими передбачено звільнення від доказування обставин, встановлених рішеннями суду, що набрали законної сили. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він не брав участі у складі музичного колективу на концерті, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено факт виконання відповідачем музичних творів, автором і виконавцем яких є інша особа, оскільки долучений до справи диск із записом концерту унеможливлює ідентифікувати особу виконавця .

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 32 цього Закону автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Ліцензіари) з одного боку, що складають творчий колектив під назвою «Dzidzio», та ТОВ «Мейсон Ентертеймент» (Ліцензіат) з другого боку, було укладено договір про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музикальні твори, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ТОВ «Мейсон Ентертеймент» виключні майнові авторські та суміжні права на музичні твори, серед яких: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор слів і музики ОСОБА_2 ); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автори слів і музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автор слів ОСОБА_4 , автори музики ОСОБА_2, ОСОБА_3 ); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автори слів і музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( автори музики та слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) (.а.с.6-9)

Відповідно до п. 1.2 Договору ліцензіари передають на весь строк та територію дії цього договору виключні майнові авторські та суміжні права на твори, що означає виключне право ліцензіата, на власний розсуд, здійснювати наступні дії: використовувати твори виконання способами, визначеними у пункті 2.1 цього договору; дозволяти іншим особам використовувати твори способами, визначеними у пункті 2.1. цього договору; забороняти іншим особам неправомірне використання творів та перешкоджати такому використанню; збирати винагороду за використання творів; отримувати від організації колективного управління та інших осіб кошти, зібрані у якості винагороди за використання творів; особливо обумовлюється, що ліцензіат мають право отримувати винагороду, визначену в п. 1.2.5 цього договору, яку було зібрано протягом періодів, передуючих укладанню цього договору.

Додатковими угодами №3 від 27 лютого 2013 року, № 4 від 11 травня 2013 року, № 5 від 14 жовтня 2013 року, та № 9 від 26 травня 2014 року сторони вирішили доповнити пункт 1.1 Договору про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музикальні твори: «ІНФОРМАЦІЯ_6» (автор слів і музики ОСОБА_2 ), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (автор слів і музики ОСОБА_2 ), «ІНФОРМАЦІЯ_8» (автор слів і музики ОСОБА_2 ), «ІНФОРМАЦІЯ_9» (автори слів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , автор музики ОСОБА_2 . ) відповідно (а.с.10-13).

Статтею 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 на стадіоні «Трудові резерви», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярмакова, 4, близько 18.00-20.00 годин ОСОБА_6 (сценічне ім`я « ОСОБА_6 »), позиціонуючи себе як співак музичного колективу «Дзідзофф» («Dzidz'off»), здійснив публічне виконання музичних творів. Публічне виконання Музичних творів на концерті було здійснено відповідачем без отримання дозволу на таке виконання від позивача, як власника виключних майнових авторських прав використовувати і надавати дозвіл на використання Музичних творів іншим особам.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національноїх академії правових наук України.

Відповідно до висновіків судової експертизи № 1245 від 05.03.2019 року встановлено наступне.

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_8» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_8», автором якої є ОСОБА_2 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_8» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано частину тексту пісні «ІНФОРМАЦІЯ_8», автором, якої є ОСОБА_2 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_2 .У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю текстову частину пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_2 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся 11 вересня 2.016 року у м. Біла Церква, використано частину тексту пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий зядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано частину тексту пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є

ОСОБА_4. У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_4» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_4», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_4» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано основну частину тексту пісні «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором якої є ОСОБА_2 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_6» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_6»,автором якої є ОСОБА_2 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_6» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю текстову частину пісні «ІНФОРМАЦІЯ_6»,автором якої є ОСОБА_2 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_9» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_9», автором якої є ОСОБА_2 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_9» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано основну частину тексту пісні « ІНФОРМАЦІЯ_9 », авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_7» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_7», автором якої є ОСОБА_2 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_7» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю текстову частину пісні «ІНФОРМАЦІЯ_7», автором якої є ОСОБА_2 .

У мелодії пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5» у виконанні ОСОБА_1 (бородатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано повністю мелодію пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У тексті пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5» у виконанні ОСОБА_1 родатий дядько у капелюсі) під час концерту, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, використано частину тексту пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5», авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд враховує вищевказаний висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1245 від 05.03.2019 р., яким підтверджено факт виконаня відповідачем під час концерту у м. Біла Церква 11.09.2016 року тексту та мелодії спірних пісень.

Таким чином, вказані музичні твори виконані відповідачем без отримання дозволу на їх виконання у ТОВ «Мейсон Ентертеймент», як у особи, якій належать виключне право надавати дозвіл на використання зазначених музичних творів.

Відповідно до п. «а» ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб`єктів авторського права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 Закону обмежень майнових прав.

Виконавши вказані музичні твори без отримання дозволу на їх використання (публічне виконання), відповідачем порушено майнові права ТОВ «Мейсон Ентертеймент», передбачені ст. 15 Закону.

Згідно п.п. «г», «є» ч. 1, п.п. «г», «д» ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 Закону суб`єкти авторського права мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій; вимагати, в тому числі в судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та судові рішення щодо цих порушень. Суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу; публікацію у пресі інформації про допущене порушення, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав. При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, суд зобов`язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», відповідач, який заперечує проти позову, зобов`язаний довести виконання вимог Закону України від 23.12.1993 р. «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об`єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК України).

Тобто, обов`язок доведення відсутності вини відповідача, в даному випадку, покладається на самого відповіда, оскільки презюмується його винуватість.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів не участі на концерті, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Біла Церква, чи правомірності публічного виконання ним спірних творів під час проведення вказаного гастрольного заходу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем виконано дев`ять музичних творів, авторські права на які належать ТОВ «Мейсон Ентертеймент» без відповідного дозволу, виконання здійснено на концерті публічно перед великою кількістю глядачів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача ТОВ «Мейсон Ентертеймент» слід стягнути компенсацію за порушення авторського права у розмірі 15 мінімальних заробітних плат за кожне порушення (на час подачі позову), що становить 432 000 грн., з розрахунку, що станом на день подачі позову мінімальна заробітна плата відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становила 3200,00 грн.

Враховуючи повторність порушень відповідачем авторських прав позивача, вперше яке було встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. києва від 27 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе застосувати п. є) ч. 1 ст. 52, ч.3 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та зобов`язати відповідача опублікувати в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судове рішення щодо цих порушень та накласти штраф на відповідача у розмірі 10 відсотків суми , присудженої на користь позивача , що становить 43 200 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись, ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» - Погаєва Олександра Костянтиновича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року скасувати, постановити нове, наступного змісту.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» компенсацію за порушення майнового авторського права на музичні твори:

«ІНФОРМАЦІЯ_8» (автор слів/тексту ОСОБА_2, автор музики ОСОБА_2)

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (автор слів/тексту ОСОБА_2 , автор музики ОСОБА_2 )

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (автори слів/тексту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автори музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (автор слів/тексту ОСОБА_4 , автор музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

«ІНФОРМАЦІЯ_4» (автори слів/тексту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автори музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

«ІНФОРМАЦІЯ_6» (автор слів/тексту ОСОБА_2, автор музики ОСОБА_2)

« ІНФОРМАЦІЯ_9» (автор слів/тексту ОСОБА_2, автор музики

ОСОБА_2) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (автори слів/тексту ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , автор музики ОСОБА_2 )

«ІНФОРМАЦІЯ_5» (автори слів/тексту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автори музики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Біла Церква Київської області на стадіоні «Трудові резерви» у розмірі 432 000,00 грн, що становить 135 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_1 , опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержаною сферою розповсюдження. Щоденний тираж якого становить понад 100 000 примірників, повний текст рішення суду у даній справ протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Накласти на ОСОБА_1 штраф, зі стягненням в дохід Державного бюджету України, штраф у розмірі 43 200 грн, зі стягненням в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» судовий збір у розмірі 25 331,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді