Справа № 212/7798/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про незаконні та не правові дії ПАТ КБ "Приват Банк" щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, відмову на видаткові операції з грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмові у видатковій операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмові у видатковій операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року підготовче судове засідання за вказаною позовною заявою закрито, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». На підставі договору який був укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я, відкрито рахунок № НОМЕР_1 за яким було закріплено карту № НОМЕР_2 .

03.07.2014 року позивач ОСОБА_2 перевела кошти в розмірі 191900 гривень, з рахунку № НОМЕР_3 власного підприємства ТОВ «ДЕЛИВЕР ПЛЮС» в якому була на той час єдиним засновником, керівником та головним бухгалтером на свою кредитну картку/рахунок НОМЕР_2 .

Після здійснення даної операції 03.07.2014 року з невідомих позивачу причин її особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 , на якому знаходилися власні грошові кошти у сумі 191900 гривень було заблоковано. Після звернення до відділення відповідача в м. Кривому Розі за адресою: м. Кривий Ріг, п-кт. Гагаріна 63 прим. 32, для роз`яснень такого блокування рахунку, працівники банку не змогли пояснити причин такого блокування. Натомість, для можливого розблокування рахунку позивача, їй було видано нові кредитні картки. Після отримання та активації карток: карта «Gold» № НОМЕР_4 строк дії 11/17 та каркта № НОМЕР_5 строк дії 07/18, працівник даного відділення провела операцію по переведенню грошових коштів з рахунку кредитної картки № НОМЕР_2 суму 190909,98 гривень на рахунок кредитної картки № НОМЕР_4 , які зараховані на цю карту 09.07.2014 року. Однак після цих операцій позивач не змогла зняти кошти, що знаходяться на даному картковому рахунку. В подальшому, оскільки термін користування картками «Gold» № НОМЕР_4 строк дії 11/17 та картка № НОМЕР_5 строк дії 07/18 закінчився, позивач отримала нову картку НОМЕР_6 GOLD № НОМЕР_7 термін користування 09/22, із сумою особистих коштів в розмірі 190 823,00 грн. однак і за даною карткою позивач позбавлена можливості зняти свої особисті кошти, через протиправні дії відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

На її неодноразові звернення до відділень банку з вимогою надати пояснення та розблокувати рахунки, її вимоги були проігноровані. На її письмове звернення відповідачем надана позивачу відповідь від 01.10.2014 року, де відповідач зазначив про те, що підставою припинення обслуговування її рахунків є п.1.1.3.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого Банк має право призупинити або припинити права Клієнта використовувати платіжну карту в разі порушення клієнтом умов використання платіжної карти, а саме п.1.1.3.2.1.1. Банк має право призупинити дію Карт, стікеру PayPassа також відмовити у продовженні терміну дії карт, при здійсненні операцій, що суперечать інтересам Клієнта або Банку, з використанням Карт або нанесеної на них інформації та 1.1.3.2.13. Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

В чому саме полягає порушення нею законодавства, умов договору чи проведення незаконних операцій відповідач пояснень не надав. Жодних порушень чинного законодавства або умов договору, жодних незаконних операцій вона не вчиняла, отже дії відповідача вважає незаконними, такими що порушують її права споживача банківських послуг. На теперішній час вона не може вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своїми грошовими коштами у зв`язку з неправомірними діями відповідача, що змушує її звернутися до суду.

Тому просить зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» розблокувати повністю зняти усі обмеження № НОМЕР_8 (рахунок отримувача) за номером картки яка закріплена НОМЕР_12 від 09/22 та картковий номер рахунку НОМЕР_4 , яка відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» сплатити у касі банку ОСОБА_2 190823.00 грн. які знаходяться на особистому рахунку № НОМЕР_8 (рахунок отримувача) за номером картки яка закріплена НОМЕР_12 від 09/22 та картковий номер рахунку НОМЕР_4 .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, додатково суду пояснив, що її довіритель ОСОБА_2 в період з квітня по липень 2014 року була директором ТзОВ «Делівері Плюс». В березні 2014 року позивач взяла в борг 20 000 доларів США, які в подальшому, різними частинами, було перераховано на рахунок підприємства, що також підтверджується, долученою до матеріалів справи, випискою по рахунку ТзОВ «Делівері Плюс». В подальшому позивач ОСОБА_2 , будучи директором вищевказаного підприємства, перевела внесені нею кошти в розмірі 191 900 грн. на свій особистий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки їй необхідно було повернути кошти, що були нею взяті в борг, а саме 20 000 доларів США. Однак після переведення коштів на свій особистий рахунок, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було неправомірно заблоковано даний рахунок. На сьогоднішній день позивач позбавлена можливості зняти свої особисті кошти з рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судові засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2019 року, який судом не було прийнято в зв`язку з пропуском строків подання такого відзиву.

Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», на її ім`я, відкрито рахунок № НОМЕР_1 за яким була закріплена карта № НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки по рахунку позивача, що долучена до матеріалів справи (а.с. 77) 03.07.2014 року на рахунок позивача ОСОБА_2 було зараховано кошти в розмірі 191900 гривень, (зарахування SWIFT-переказу НОМЕР_9 на хоз.нужди пополнение карточного счета), залишок коштів після операції 190909,98 грн. Як зазначає представник позивача ОСОБА_1 , дані кошти були перераховані позивачем ОСОБА_2 з власного підприємства ТОВ «ДЕЛИВЕР ПЛЮС» з рахунку № НОМЕР_3 , в якому ОСОБА_2 була на той час керівником. В підтвердженні даної обставини суду надано виписку по рахунку № НОМЕР_3 «ДЕЛИВЕР ПЛЮС ТОВ» з травня по серпень 2014 року, відповідно до якої 03.07.2014 року було здійснено переказ коштів на суму 191 900 грн., назва платежу: НОМЕР_13 на хоз.нужди, номер контрагента НОМЕР_14.

Після здійснення операції 03.07.2014 року картковий рахунок позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , на який було перераховано кошти та на якому знаходилися грошові кошти у сумі 190909,98 гривень було заблоковано. Дана обставина також підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20140919/3558, що адресований позивачу ОСОБА_2 , відповідно до якого службою безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» був проведений моніторинг операцій по карті № НОМЕР_10 , за результатами моніторингу повідомлено, що відповідно до п.п. 1.1.3.2.1. Умов і правил надання банківських послуг, передбачено право Банку призупинити або зупинити права Клієнта використовувати платіжну картку в разі порушення клієнтом умов використання платіжної карти, а саме п.1.1.3.2.1.1. Банк має право призупинити дію Карт, стікеру PayPassа також відмовити у продовженні терміну дії карт, при здійсненні операцій, що суперечать інтересам Клієнта або Банку, з використанням Карт або нанесеної на них інформації та 1.1.3.2.13. Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Як зазначає позивач ОСОБА_2 , після звернення до відділення відповідача в м. Кривому Розі за адресою: м. Кривий Ріг, п- кт . АДРЕСА_2 прим АДРЕСА_3 , для роз`яснень причин блокування її рахунку, позивачу видали інші кредитні карти. Після отримання та активації виданих їй карток: карта «Gold» № НОМЕР_4 строк дії 11/17 та карта № НОМЕР_5 строк дії 07/18, працівником даного відділення переведено кошти з рахунку позивача, картка № НОМЕР_2 суму 190 909,98 гривень на видану позивачці в цей же день картку № НОМЕР_4 , які зараховані на цю карту 09.07.2014 року.

Дана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи випискою за період з 01.07.2014 по 06.08.2014 по рахунку ОСОБА_2 , а саме за 09.07.2014 відображена операція «перевод средств между счетами по договору SAMDNWF**5888», карта № НОМЕР_4 , сума 190 909,98, залишок після операції 190 809,98.

Відповідно, на рахунку позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_1, за яким закріплено картки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 станом на 09.07.2014 перебували кошти в сумі 190 809,98 грн.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копій квитанції з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» Криворізький філіал п-кт Гагаріна, 63 пом 32 за запитом у видачі коштів в сумі 150000 грн. відмовлено (отказ Код 05) карта mastercard НОМЕР_15, а також копії квитанцій з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Кривий Ріг 5-й Заречний, 5 пом 6 від 10.01.2015 та 04.06.2015 відмовлено (отклонено) в проведенні операції (код:05) (нет разрешения) картка mastercard НОМЕР_11 ,

Крім цього судом встановлено, що в подальшому, оскільки термін користування картками позивача: картка «Gold» № НОМЕР_4 строк дії 11/17; картка № НОМЕР_5 строк дії 07/18 закінчився, позивач отримала нову картку НОМЕР_6 GOLD № НОМЕР_7 термін користування 09/22

Відповідно до виписки по картці Універсальна Gold № НОМЕР_7 в графі ліміт зазначено: 0, в графі особисті кошти зазначено: 190 823,00 грн., в графі доступно зазначено: 190 823,00 грн. Крім цього в даній виписці зазначено, що встановлено обмеження по карті, без зазначення в чому полягають такі обмеження.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Предметом даного позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідност.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.13ЦК України передбачено обов`язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Визначено, що за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ст.1066 ЦК України).

Згідно вимог ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.6.12 Постанови правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року №223із наступними змінами «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» емітент має право прийняти рішення про призупинення здійснення операцій з використанням певного спеціального платіжного засобу, а також про вилучення спеціального платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання спеціального платіжного засобу або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Емітент зобов`язаний інформувати користувача про блокування спеціального платіжного засобу та причини такого блокування в спосіб, установлений договором, у разі можливості, перед тим, як спеціальний платіжний засіб буде заблокований, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України. Емітент має право розблокувати спеціальний платіжний засіб або надати новий після усунення причини блокування спеціального платіжного засобу.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Таким чином, дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року №1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з частинами 1,3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені ст.15 та/або 16 Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі прийняття рішення відповідно до ч. 2,3 цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (ч.6 ст.17 Закону).

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року №417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача по блокуванню карткових рахунків № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, якими користувалася позивача ОСОБА_2 є протиправним.

При цьому, суд наголошує, що АТ КБ «ПриватБанк» належним чином не обґрунтувало правомірність блокування карткових рахунків № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, відкритих на ім`я позивача, не надало доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта, не довело порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано її карткові рахунки, порушило строки зупинення фінансових операцій, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач була позбавлена можливості здійснити будь-які дії з коштами, що знаходилися на вищевказаних рахунках з липня 2014 року.

Однак, в судовому засіданні також встановлено, що після закінчення терміну дії карток № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу ОСОБА_2 видано іншу картку VISA GOLD № НОМЕР_7 термін користування 09/22. Також судом встановлено, що на даній карті наявна сума коштів, а саме 190 823,00 грн. та встановлено обмеження по карті, без зазначення в чому полягають такі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом при розгляді справи в судовому засіданні було запропоновано представнику позивача надати докази в підтвердження обставин на які він посилається у поданому позові, а саме докази неможливості здійснення будь-яких операцій саме по картковому рахунку № НОМЕР_7 , однак представником позивача зазначені докази суду не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що відповідачем ігноруються будь-які звернення позивача ОСОБА_2 , відповідно позивач позбавлена можливості отримання від відповідача будь-яких документів, однак представником позивача не надано суду належних доказів в підтвердження даної обставини. Крім цього представником позивача не було заявлено при розгляді даної справи клопотання про витребування будь-яких доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, хоча право на звернення до суду з таким клопотанням було роз`яснено представнику позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5. ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7. ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій відповідача щодо блокування карткового рахунку позивача № НОМЕР_7 .

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про незаконні та не правові дії ПАТ КБ "Приват Банк" щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, відмову на видаткові операції з грошовими коштами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 08 грудня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний