Справа № 570/3768/17
Номер провадження 2/570/107/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Павлюк І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити працівникам КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради для проведення додаткового обстеження 10 грудня 2019 року з 12-00 до 14-00 годин, безперешкодний доступ до житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 з метою проведення поточної інвентаризації з визначенням інвентаризаційної вартості цього об`єкта нерухомого майна. Свою заяву мотивує тим, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Водько Ю.В. № ЕУ-36/18 за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз по даній справі, однак вважає, що при виготовленні висновку використані матеріали, які є неточними, не достовірними та необ`єктивними, що ставить під сумнів відповідність висновку експерта вимогам цивільного процесуального законодавства в цілому.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в якому просить призначити додаткову судову будівельно-земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Водько Ю.В. Для проведення додаткового дослідження експерту надати матеріали технічної інвентаризації виготовлені КП "РОБТІ" Рівненської області від 10 грудня 2019 року, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що матеріали, а саме: технічний паспорт виготовлений КП "РОБТІ" 16 червня 2017 року, інвентаризаційна справа № 133, який використаний для проведення експертизи, містить неточності, дані в ньому не достовірні та необ`єктивні, що ставить під сумнів відповідність висновку експерта вимогам цивільного процесуального законодавства в цілому. Також вказує, що технічний паспорт, який покладений у основу висновку експерта, виготовлений за його відсутності, його думка під час визначення судом матеріалів, які надаватимуться експерту для проведення експертизи не враховувалися, він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання на якому вирішувалося питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення доказів та клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не брав участі в інвентаризації, тому він не погоджується з матеріалами. Крім того, при проведенні додаткової експертизи, має бути враховано нові дані інвентаризації. Вважають, що при проведенні первинної експертизи неповно та неякісно проведено огляд всіх будівель, гараж не оглядався зсередини, показники не індексовані, тому просять клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та заяву про забезпечення доказів задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення доказів та клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Водько Ю.В. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 від 19 листопада 2018 року було надано матеріали справи для ознайомлення, зі справою, в тому числі і з ухвалою про призначення експертизи останній ознайомився 21 листопада 2018 року.

За заявою ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року, 23 січня 2019 року ним було отримано копії документів, в тому числі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року про призначення експертизи.

Після ознайомлення з ухвалою суду і після отримання її копії відповідач правом на оскарження даної ухвали у визначений законом строк не скористався, а тому вважається таким, що погодився з її змістом. Ухвала набрала законної сили і була направлена на виконання.

11 березня 2019 року на адресу суду від судового експерта Водько Ю.В. надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № ЕУ-36/18, виконаний відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року, у зв`язку з тим, що висновок експерта надійшов до суду, провадження у справі поновлено.

За заявою ОСОБА_2 від 22 березня 2019 року йому було надано справу для ознайомлення, з якою він ознайомився того ж 22 березня 2019 року, про що свідчить його підпис на даній заяві. Тобто, 22 березня 2019 року ОСОБА_2 особисто ознайомився з висновком експерта, який знаходиться в матеріалах справи, ним зроблено фотокопії даного висновку та ознайомлено з ухвалою про поновлення провадження по справі.

Тобто, як відповідач, так і його представник неодноразово були ознайомлені як з ухвалою суду про призначення експертизи, так і з висновком експерта, його не оскаржували, справа слухалась неодноразово, проте наразі, коли справа призначена до слухання на стадії судових дебатів, заявлено клопотання про забезпечення доказів та призначення додаткової експертизи, і пропонується доручити її проведення тому самому експерту. Проте в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 експертизу, яка знаходиться в матеріалах справи підтримала, зазначила, що нею оглядався технічний паспорт, виданий відповідним органом, де вказана інвентаризаційна оцінка. Технічний паспорт був чинним на момент проведення експертизи і ніким не оскаржувався, більше того, для визначення зносу будинку і зміни відсотку зносу 4 роки не значний період і процент зносу може не змінитися.

Статтею 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів. У відповідності до даної статті, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи пояснення експерта, про те, що експертиза проведена на підставі належних та допустимих документів та у відповідності до діючих методик, стороною відповідача не доведено протилежного, підстава на яку посилається відповідач у своєму клопотанні, а саме, на застарілий технічний паспорт зі слів експерта не є доказом того, що необхідно проведення додаткової експертизи, враховуючи, що відповідач просить додаткову експертизу провести і проведення якої доручити тому самому експерту, з огляду на те, що в наступному судовому засіданні суд переходить до стадії судові дебати, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про витребування доказів, а відповідно і для забезпечення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення доказів і клопотання про призначення додаткової експертизи подані з порушенням процесуальних строків їх подання, виготовлення нового технічного паспорту суттєво не зможе вплинути на варіанти поділу будинковолодіння в натурі між співвласниками , що підтвердила в судовому засіданні експерт, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви і клопотання.

Крім того, згідно ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Відповідачем ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення доказів до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору і не надано доказів звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.113, 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.