overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2788/19

Провадження № 22вк/4823/17/19

Чернігівській апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 485 ЦПК України питання про призначення до розгляду заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 вересня 2019 року у справі №2050-1/683/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (після перейменування - Акціонерного товариства Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700012536 від 19 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Альфа-Банк була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому Акціонерним товариством Альфа-Банк були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана в строк, встановлений приписами ч.2 статті 483 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, заява оплачена судовим збором у належному розмірі.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 статті 485 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 483, 484, 485 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 вересня 2019 року у справі №2050-1/683/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (після перейменування - Акціонерного товариства Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700012536 від 19 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду (вул.Г.Полуботка,2, м.Чернігів) на 10:00 20 грудня 2019 року.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити ОСОБА_1 та запропонувати подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз:

1. Справу №2050-1/683/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (після перейменування - Акціонерного товариства Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700012536 від 19 листопада 2012 року.

2. Копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2-н/522/875/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19211.23 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1096/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2147/19Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та від 21 листопада 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та від 21 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-20 год. 25 липня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28.02.2019 року о 08-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 28.02.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
24.01.2019 Справа № 380/5/19
Провадження по справі № 6/380/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні м.Тетієва подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід ОСОБА_2 до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби, розташованого за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,9-б.

В судове засідання державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити подання без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 523/1435/18
Провадження №2/523/2259/18
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у м. Одесі про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у м. Одесі про виділення частки земельної ділянки в натурі. В позовних вимогах позивач просить ухвалити рішення яким в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0524га що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. 10 Суворовська районна б. 23.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №523/9144/18 за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності. В даній справі ОСОБА_3 оспорює право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0524га що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. 10 Суворовська районна б. 23.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження, оскільки для вирішення даної справи необхідно встановити належного власника спірної земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи №523/9144/18 за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/712/2808/19
У Х В А Л А

3 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У підготовчому судовому засіданні 3 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради поквартирної картки форми «Б» щодо будинку АДРЕСА_1 , а також відомості про те, хто із співвласників будинку надавав згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки вказані документи стосуються обставин, на які позивач посилається у позовних вимогах.

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивач ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали - надати суду копію поквартирної картки форми «Б» щодо будинку АДРЕСА_1 , а також відомості про те, хто із співвласників будинку надавав згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів у визначений судом строк без поважних причин - до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа перебувала в провадженні судді Баранського Д.М. та у звязку із закінченням повноважень судді, за розпорядженням керівника апарату суду № 105 від 21.10.2018 року, справу було передано судді Степанову С.В.

Беручи до уваги, що 21.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Степанову С.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 278/1232/18

провадження № 61-48994 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 грудня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/1232/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 225/6971/18
Номер провадження 22-ц/804/371/19

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року про передачу справи за підсудністю у справі номер 225/6971/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків передано за підсудністю на розгляд Фрунзенському районному суду міста Харкова.
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена без руху для сплати судового збору та для надання копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (а.с. 92-93).
Згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали від 26 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано Донецьким обласним військовим комісаріатом 3 січня 2019 року (а.с. 95).
Отже, строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду сплив 14 січня 2019 року.
Станом на 24 січня 2019 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року про передачу справи за підсудністю має бути визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року про передачу справи за підсудністю вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська