П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Київ

справа № 757/13485/19 провадження №22-ц/824/13931/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 серпня 2019 року,ухвалене у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД) до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, в якому просив: визнати свідоцтво на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1, видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послалася на те, що компанія MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD володіє фірмовим (комерційним) найменуванням Skyeng - одна з найбільших онлайн шкіл англійської мови на території Східної Європи, зокрема, і в Україні. Позивач вказує, школа створена в 2012 році та нараховує близько 44600 учнів, 5070 викладачів.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 , яка в період 2016 - 2017 роки співпрацювала із позивачем в напрямку розвитку Онлайн школи Skyeng, Міністерством економічного розвитку і торгівлі видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1, предметом якого є знак майже тотожний фірмовому (комерційному) найменуванню Skyeng.

Позивач вважає, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 має бути визнано недійсним з підстав не відповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Зареєстроване ОСОБА_1 знак не може отримати правову охорону, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги з використанням Skyeng. Зареєстрований ОСОБА_1 знак є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим (комерційним) найменуванням Skyeng.

Крім того, позивач посилався на те, що він є власником веб-сайту Skyeng.ru (зареєстрований 2012 році). Компанія правомірно володіє фірмовим (комерційним) найменуванням Skyeng, а тому подання ОСОБА_1 заявки на реєстрацію майже тотожного знаку є порушенням його прав інтелектуальної власності.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 9 серпня 2019 року задоволені позовні вимоги MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД) до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Визнано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам. Зокрема, посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не витребував, а позивач не надав жодних документів, згідно яких можливо встановити процесуальну правоздатність іноземної юридичної особи (позивача), а також повноваження його представника.

У зв`язку з тим, що відповідач не була присутньою під час попереднього судового засідання, її позбавили права визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вона не мала можливості заявити клопотання про допит експертів та фахівців, а також клопотання про проведення комплексної експертизи та постановлення експертам питань, які мають безпосереднє відношення до справи та не вирішувались під час експертиз, які проводились за ініціативою позивача.

Також зазначила, що під час розгляду справи не було встановлено жодної фізичної або юридичної особи на території України, якій відомо про існування позивача MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD, та приналежність йому будь-якого фірмового найменування, не було встановлено діяльності такої юридичної особи на території України ..

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD - адвокат Гаврилова О.Ю., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюков С.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Гаврилова О.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке змінило назву на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач з 2012 року володіє фірмовим (комерційним) найменуванням Skyeng, є власником домену (веб-сайту) skyeng.ru, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію доменного імені, сертифікатом про володіння доменом та інформацією із загальнодоступного Інтернет-ресурсу «Whois".

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 , яка в період 2016 - 2017 роки співпрацювала з позивачем в напрямку розвитку Онлайн школи Skyeng, було подано заявку №m201702388 на реєстрацію тотожного знаку Skyeng.

4 травня 2018 року позивач подав до Укрпатенту заперечення проти заявки №m201702388, де надав обґрунтування щодо неможливості реєстрації знака Skyeng.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , предметом якого є знак майже тотожний фірмовому (комерційному) найменуванню Skyeng.

ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано веб-сайт skyeng.ru, який є основою для здійснення позивачем своєї діяльності на території Східної Європи, зокрема і в Україні.

Позивач з 2012 року використовує фірмове (комерційне) найменування Skyeng на веб-сайті skyeng.ru та створених сторінках в соціальних мережах, зокрема, в You Tube, , Instagram, що підтверджується ст..30,36,44,86 Висновку експерта № 266/18, та Протоколом огляду веб-сайту www.skyeng.ru .

З 2012 року веб-сайт skyeng.ru відвідало 1364051 користувачів України.

Згідно з висновком судового експерта Чабанець Т.М. № 267/18 від 14 грудня 2018 за результатами дослідження знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 року Skyeng (дата реєстрації 27 серпня 2018 року) та фірмового (комерційного) найменування Skyeng компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD встановлено, що: 1) послуги для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 Skyeng є такими самими або спорідненими, для яких використовується фірмове (комерційне) найменування Skyeng компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD; 2) знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 Skyeng (зареєстрований 27 серпня 2018 року) є схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим (комерційним) найменуванням Skyeng компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD; 3) знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 Skyeng (зареєстрований 27 серпня 2018 року) є таким, що може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги з фірмового (комерційного) найменування Skyeng.

Свій висновок судовий експерт Чабанець Т.М., будучи допитаною в судовому засіданні в якості судового експерта, підтвердила.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яке зареєстроване 27 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 , є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим (комерційним) найменуванням позивача, який з 2012 року відомий аудиторії України, і може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги, для яких використовується фірмове (комерційне) найменування Skyeng, то наявні, передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Цивільним Кодексом України, підстави для визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, яке видане 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 недійсним. У зв`язку з визнанням свідоцтва недійсним Міністерство економічного розвитку та торгівлі України зобов`язано внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та законними, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умова надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно із абз.1, 2, 3 ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовим найменуванням, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Встановивши, що позначення Skyeng, яке використовується компанією MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD, є фірмовим (комерційним) найменуванням, відоме аудиторії України з 2012 року, тобто до подання ОСОБА_1 заявки, а також, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим (комерційним) найменуванням «Skyeng» компанії позивача, та є таким, що може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позначення за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони. Крім того, подання ОСОБА_1 заявки, на підставі якої було видане оспорюване свідоцтво, порушує права позивача.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, а тому підлягають відхиленню. Судом першої інстанції повно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги про невідомість фірмового (комерційного) найменування Skyeng і компанії спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Стороною відповідача не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи судового експерта Чабанець Т.М., які судом першої інстанції були покладені в основу рішення.

Посилання апелянта на те, що вона не була присутньою під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим була позбавлена процесуальних прав, зокрема подати клопотання про призначення експертизи, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. У підготовчі засідання, призначені на 4 червня 2019 року та 20 червня 2019 року, відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена, але не з`явилася, 14 червня 2019 року підготувала відзив, в якому будь-яких клопотань не заявляла, правом на подання висновку експерта, складеного на її замовлення, не скористалася.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 6 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова