overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7425/18
Провадження № 2/487/655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7425/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2000 року відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна, за актовим записом №229. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу поступово погіршилися взаємовідносини між нею та чоловіком, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з липня 2018 року. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Згідно положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання сторонами повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.02.2019 року до 08 год. 30 хв..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 445/1146/19
Провадження № 2/445/452/19
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гологірвської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гологірвської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючисьст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Плотиці Г.Д. (юридична адреса 80700, Львівська обл. Золочівський район м. Золочів, вул. Г. Сковороди, буд. 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Золочівського нотаріального округу Плотиці Г.Д., роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 20.12.2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/60/19
Провадження № 2-н/177/9/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги керуючись ст.ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 2019 року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 500/2966/19
Провадження № 2/500/2181/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 496/3966/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2019 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

13 листопада 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів по справі було задоволено.

Однак судом встановлено, що у резолютивній частині в третьому абзаці ухвали суду допущено описку, а саме невірно вказано дату смерті ОСОБА_4 «07 червня 2012 року» замість вірної «01 квітня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущено описку, тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області про витребування доказів по справі від 13 листопада 2018 року.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі № 496/3966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, викласти в наступній редакції:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, померлої 01 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
233 Справа № 233/7596/19
УХВАЛА

06.12.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

15.11.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 .

Проте, відзив не може бути прийнятий судом, оскільки в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

За таких обставин, відзив Костянтинівської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.127,223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Костянтинівської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2180 грн. 10 коп. та 192 грн 10 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа№751/8011/19
Провадження №2-с/751/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2019 року по справі № 751/8011/19,

В с т а н о в и в :

29.10.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2019 року по справі № 751/8011/19.

25.11.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості в сумі 1 876 грн. 26 коп. за період з 01.03.2018 року по 01.10.2019 року.

Заява про скасування судового наказу має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подана заява про скасування судового наказу не відповідає вищезгаданим вимогам ст. 170 ЦПК України.

Більш того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, суд повідомляє, що повне фактичне виконання судового рішення є обставиною, яка виключає його примусове виконання.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2019 року по справі № 751/8011/19 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 638/265/19
Провадження № 2-о/638/58/19
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявники не є особами засудженими до позбавлення волі, а тому справа про розірвання шлюбу між ними повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих
Дата документу 24.01.2019 Справа № 331/2631/18
Справа № 22-ц/807/998/19
Є.У. № 331/2631/18
УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. залишено без руху через несплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

23 січня 2019 року ПАТ КБ «Надра» усунули недоліки, надали оригінал квитанції щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Номер провадження: 22-ц/813/1863/19
Номер справи місцевого суду: 521/3743/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено 11 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

31.10.2019 року м. Одеса