Справа № 523/3916/19
Провадження №2/523/2674/19
У Х В А Л А

"15" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання договору дарування квартири № АДРЕСА_3 від 13 лютого 2004р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним, та повернення сторін до первинного стану через помилку ОСОБА_1 на момент вчинення правочину стосовно обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо правової природи цього правочину, прав та обов`язків сторін, тому що його укладення не було спрямоване на настання правових наслідків договору дарування, так як позивач вважала, що між ними укладено договір довічного утримання.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_3. В обгрунтування вказаної заяви позивач вказувала на те, що в разі незабезпечення позову відповідач може скористатися своїм правом та реалізувати вказане майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначено ст.151 ЦПК України, відповідно до п.7 ч.1 якої така заява, окрім іншого, повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог. Як видно з змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 13 лютого 2004р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази тих обставин, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 станом на дату подання заяви про забезпечення позову дійсно зареєстровано за відповідачем. Також відсутні будь-які клопотання позивача про витребування доказів з мотивів наявності перешкод у їх отриманні.

Відтак, заявником не дотримано вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду складено та підписано 15.03.2019 р..

Суддя: