overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ГУНП в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10:30 год. 24 січня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання, в якому просив вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6).

Позивач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивач та його представник не заперечують проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 14 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

6-24/11

6/142/27/19

"05" грудня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасовогообмеженняу праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої слжуби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК Украхїни, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В частині 6 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись 441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої слжуби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2626/09, виданий 07 грудня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Банк Фінанси та кредитв солідарному порядку боргу в сумі 320 143 ( триста двадцять тисяч сто сорок три) гривні 56 копійок.

Копію ухвали направити до Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9068/18

провадження № 61-18452ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги регресу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла від Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене клопотання Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству «Боярка-Водоканал» сплачений судовий збір у розмірі 17 584,40 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року № 2181 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, МФО - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 10 жовтня 2019 року № 2181 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2-н/686/1159/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номер і серія їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платника податків боржників, номер і серія їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 286/4654/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житомирського прикордонного загону заборгованість по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню в розмірі 3065,70 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2019 року.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, відповідач та його представник позов не визнали.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 11 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 671/2421/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

22 січня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив призначити справу до судового розгляду. Також просив задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, заявлене в позовній заяві.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнала. Відзиву не подала. Жодних клопотань та заяв від неї не надходило.

Представник органу опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з'явилась. Подала заяву про його проведення без її участі. Долучила до справи висновок органу опіки і піклування від 21.01.2019 та письмові докази.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні, проведеному 10.01.2019 підтримала позовні вимоги, вказавши, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина, який проживає і утримується бабусею - ОСОБА_4

Суд вважає, що заявлене в позові клопотання ОСОБА_4 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 12, 81, 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Розмір судових витрат позивача складає: 704 грн. 80 коп. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 91, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 671/2421/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 12.02.2019 об 11 годині 00 хвилин.

З 12.02.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 944/5193/19
Провадження №2/944/1614/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб у зв`язку з тим, що подружні відносини між ними не склалися.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 01.11.2019 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09:30 год. 27.12.2019.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/2/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, подану у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №520/12238/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/344/3695/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.