Справа № 357/8874/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом та просить визнати недійсним іпотечний договір за №305022090NONREVOLVI-ZAST2 від 20.11.2011 року, щодо передання в іпотеку 1/2 частини квартири та зобов`язати зняти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належить позивачці на праві власності.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича про забезпечення позову, мотивована тим, що 26 листопада 2019 року від приватного виконавця надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. №1820 від 18.09.2019 року, ВП №6068869, про зврення стягнення на предмет іпотеки, кв.106 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що з метою недопущення відчуження майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 . є необхідність у житті заходів забезпечення позову. Представник позивача просив суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кравцю В.В. проводити будь-які дії по виконавчому провадженню ВП №6068869 до розгляду по суті цивільної справи № 357/8874/19.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заяву про забезпечення позову передано судді 04 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, виходячи з доказів наданих заявником на підтвердження заявлених вимог, суд вказує на таке.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком, суду, тому для застосування таких заходів законодавець покладає на позивача низку процесуальних обов`язків, неналежне виконання яких виключає можливість застосування судом відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, на позивача покладено обов`язок довести ту обставину, що невжиття визначених представником позивача у заяві заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Представником позивача не вказано на ризики, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду.

У випадку задоволення позовних вимог, судове рішення не потребуватиме вчинення виконавчих дій органами ДВС.

Спірна квартира вже перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору №305022090NONREVOLVI-ZAST2 від 20.11.2011 року, вжиття заходів забезпечення позову тому шляхом накладення арешту на зазначену квартиру не підлягає застосуванню.

Виконавчий напис нотаріуса №1820 від 18.09.2019 року не є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 не оспорюється, відтак відсутні підстави для встановлення заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням встановлених обставин в межах наданих доказів, суд вважає подану заяву не мотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель