Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5414/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1671/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , солідарно, на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 52472 від 24.09.2008 року станом на 24.03.2015 року: 30 371, 56 доларів США - основний борг, 2840, 70 доларів США - заборгованість за відсотками, 275,01 доларів США - заборгованість за пенею, а всього 33 487, 27 доларів США, що станом на 24.03.2015 року за офіційним курсом НБУ (2328,7844 грн./1 долар США) складає 779 846 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» по 1887 грн. 90 коп. судових витрат (сплата судового збору) з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки - відмовлено.

01 серпня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яку ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 3921,72 грн. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочку його сплати за подання апеляційної скарги відхилено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року - відмовлено, оскільки наведені в заяві доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Після касаційного перегляду ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року та скасування цієї ухвали, є чинною ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року, яка сторонами не оскаржена.

05 грудня 2019 року справа надійшла до Рівненського апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року, не оскаржена, не скасована судом вищої інстанції та є чинною, суд апеляційної інстанції не може відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те саме рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н. М. Ковальчук