н/п 2/490/1008/2018 Справа № 490/8802/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1, про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївська міська рада Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання припиненим права власності на 16/100 частин домоволодіння та зобов`язання знести самовільно збудований будинок ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 р. представник позивача у відкритому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про об'єднання декількох справ в одне провадження, обґрунтовуючи його тим, що в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївська міська рада Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання припиненим права власності на 16/100 частин домоволодіння та зобов`язання знести самовільно збудований будинок є один й той самий позивач та один той самий відповідач, а також ставляться вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївська міська рада Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання припиненим права власності на 16/100 частин домоволодіння та зобов`язання знести самовільно збудований будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.