Справа № 463/1166/19
Провадження № 2/463/927/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Антоніва Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені вимоги підтримали. Мотивують тим, що позивач працювала у Львівському національному аграрному університеті на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов Львівського національного аграрного університету з 15.11.2012 року та була звільнена з роботи 20.01.2019 року відповідно до наказу ректора №07-к від 15.01.2019р. на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (за закінченням терміну строкового трудового договору). Проте, згідно запису в трудовій книзі №37 від 23.08.2018р. позивачу продовжено термін роботи на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов на 0,75 окладу на умовах строкового трудового договору по 12.08.2019р. (наказ №518-к від 22.08.2018р.) Крім того, згідно наступного запису у трудовій крижці за №38 зазначено, що позивача переведено на посаду старшого викладача кафедри іноземних мов на 0,75 окладу на умовах строкового трудового договору по 12.08.2019 року (наказ № 566-к від 10.09.2018р.). Однак фактично позивача було звільнено роботодавцем на пів року раніше, а саме 20.01.2019р. Також, звертають увагу на те, що на вимогу позивача у день звільнення їй не було видано копію наказу та розрахунок по виплаті заробітної плати. Винесення оспорюваного наказу та звільнення позивач вважає незаконними, оскільки відповідачем було допущено ряд порушень. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії трудової книжки, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача Антонів Н.С. проти позову заперечив. Мотивує тим, що позивач була звільнена внаслідок виходу із декретної відпустки гр. ОСОБА_4 , оскільки позивач власноруч писала заяви про переведення на посаду старшого викладача з 23.08.2018р. по 12.08.2019р. або до фактичного виходу ОСОБА_4 на роботу. Оскільки ОСОБА_4 13.12.2018 року подала заяву про свій вихід на роботу з 21.12.2018 року із оплачуваної відпустки по догляду за дитиною, тому на основі вказаної заяви було видано наказ №12-к від 17.12.2018р. та проведено подальше звільнення позивача. Умови строкового трудового договору, припинення якого пов`язувалось із фактичним виходом на роботу основного працівника - ОСОБА_4 позивачу були відомі та вона з ними погодилась. Підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такі відхилити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, котрі подані сторонами і про наявність інших не заявлено жодною стороною - суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах з Львівським національним аграрним університетом, що підтверджується записами в трудовій книжці. (а.с. 8-9)

Наказом ректора №07-к від 15.01.2019р. ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (за закінченням терміну строкового трудового договору) (а.с. 87-88).

Згідно вимог п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Встановлено, що ОСОБА_4 13.12.2018 року подала заяву про свій вихід на роботу з 21.12.2018 року із оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

З долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 03.09.2018р. (а.с. 59), вбачається що така просить перевести її на посаду старшого викладача кафедри іноземних мов з вересня 2018 року по 12.08.2019 року на умовах строкового трудового договору.

Згідно витягу з наказу №566-к від 10.09.2018р. (а.с. 58) ОСОБА_1 переведено на посаду старшого викладача кафедри іноземних мов на умовах строкового трудового договору, на час частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною віком до трьох років ОСОБА_4 з 10.09.2018 року по 12.08.2019 року, або до фактичного виходу її на роботу.

У заяві ОСОБА_1 від 03.09.2018р. не було зазначено «або до фактичного виходу її на роботу». Дана заява завірена підписами начальника відділу кадрів, завідуючого юридичним відділом, деканом та резолюцією ректора без жодних зауважень та застережень. (а.с. 59)

Однак в наказі №566-к від 10.09.2018р. з`явився допис з 10.09.2018 року по 12.08.2019 року, або до фактичного виходу її на роботу.

Із вказаний наказом ОСОБА_1 не ознайомлена, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення на наказі (а.с. 87-88) і на витягу з наказу (а.с. 58).

Отже, позивач розраховувала на термін дії договору з 10.09.2018 року по 12.08.2019 року без зазначення окремої умови а саме - щодо фактичного виходу на роботу гр. ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» - оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

Суду не представлено доказів, що гр. ОСОБА_1 була ознайомлена з Наказом ректора №07-к від 15.01.2019р.

Таким чином слід задоволити вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу ректора Львівського національного аграрного університету №07-к від 15.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на роботі.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому слід задоволити вимогу про стягнення з Львівського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 97427 грн. 77 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України - рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, як і рішення в частині стягнення платежу - заробітної плати за один місяць, тому до негайного стягнення підлягає сума в розмірі 5262 грн. 93 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в цілому.

При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 36, 94, 235, 236 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Львівського національного аграрного університету №07-к від 15.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов Львівського національного аграрного університету.

Стягнути з Львівського національного аграрного університету (місце знаходження: 80381, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В.Великого, 1, Львівська обл., ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97427 грн. 77 коп. (дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять сім грн. 77 коп.), з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 5262 грн. 93 коп. (п`ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 93 коп.).

Стягнути з Львівського національного аграрного університету на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Дата складення повного судового рішення - 06.12.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.