Справа №403/149/18 провадження № 2/403/2/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») до відповідачів ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») та ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 17.04.2017 року, згідно якого право оренди земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2, зареєстровано 20.04.2017 року державним реєстратором за ФГ «Абара Геннадій Анатолійович»; 2) про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), укладеного 26.04.2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право користування за яким зареєстровано 05.05.2018 року, номер запису про інше речове право: 26074169; та 3) визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між позивачем ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" і відповідачем ОСОБА_2 від 20.10.2011 року, зареєстрованого 20.01.2012 року за №00710.

В судове засідання учасники справи, крім представника позивача, не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважаються такими, що були належним чином та завчасно повідомлені про проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. При цьому вважаючи належним чином повідомленими відповідачів ОСОБА_2 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» суд враховує положення ч.5 ст.130 ЦПК України, яка передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, суд визнає неявку відповідачів та їх представників такою, що має місце без поважних причин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку визнання судом потрібним надання стороною особистих пояснень, зокрема, і в тому випадку, коли в справі беруть участь представники позивача або відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Під час дослідження в судовому засіданні по розгляду справи по суті письмових доказів, судом була встановлена наявність двох-листів повідомлень відповідача ОСОБА_2, направлених на адресу позивача 12.09.2016 року, які відрізняються за своїм змістом та датою складення. Так, з доданої до відзиву на позовну заяву представника ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» копії листа-повідомлення, датованого 28.08.2016 року, вбачається повідомлення відповідачем ОСОБА_2 позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, про її намір укласти договір оренди з іншим орендарем на більш вигідніших для неї умовах, що полягають у збільшенні орендної плати до 15 % від нормативної грошової оцінки землі, та прохання врахувати дану пропозицію при здійсненні переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк. Разом з тим, зі змісту доданої до відповіді на відзив представником позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» копії листа-повідомлення, датованого 31.08.2016 року, вбачається повідомлення відповідачем ОСОБА_2 позивача, як орендаря, про відсутність у неї намірів продовжувати орендні відносини з товариством та повідомлення про те, що після закінчення строку дії договору нею, як власником земельної ділянки, будуть здійснені дії щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснюватиметься власний обробіток.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, які входять до предмета доказування при розгляді даної цивільної справи відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України та неявки в судове засідання по розгляду справи відповідача ОСОБА_2, суд з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням думки представника позивача, яка вирішення питання щодо необхідності заслухати особисті пояснення відповідача віднесла на розсуд суду, вважає наявними підстави для виклику в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 для надання нею особистих пояснень з приводу наявних в матеріалах цивільної справи різних за змістом копій листів-повідомлень, адресованих позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу».

Також з урахуванням не прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи представника відповідача ОСОБА_4, за заявою якої судом для допиту був викликаний свідок ОСОБА_5, суд приймаючи до уваги наявність підстав для відкладення судового розгляду, вважає за необхідне здійснити повторний виклик вказаного свідка в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, враховуючи визнання судом явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з наступним повідомленням про дату, час та місце судового засідання учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 43, 223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 в судові засідання та зобовязати її зявитися в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі, яке призначене на 21 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень з приводу наданих учасниками справи копій листів-повідомлень, направлених ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у 2016 році.

2.Викликати в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі, яке призначене на 21 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, свідка ОСОБА_5, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (вул.Молодіжна, буд.№10 с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області).

Розяснити свідку, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не зявлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно розяснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

3.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі на 21 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про право суду застосувати до неї, як учасника судового процесу, захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обовязку зявитися до суду для дачі особистих пояснень без поважних причин або без їх повідомлення, а також за відсутності належних доказів неможливості прибуття за викликом до суду.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6