_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення, у розмірі 17000,00 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям приміщення, у розмірі 10000,00 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Позивач пояснив суду, що 11.12.2014 року між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), та Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) (в подальшому замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради) укладений договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2014 року № 31-к/14, згідно умов якого, з урахуванням змін, позивачу передано у строкове платне постійне користування об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради загальною площею 11,9 кв.м, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (КПНЗ АДРЕСА_1 ЦДЮТ АДРЕСА_2 ») для розміщення фотоательє.

01.10.2018 року через незадовільне технічне обслуговування внутрішньоквартирної розводки системи холодного водопостачання власниками квартири АДРЕСА_3 відбулось залиття орендованого позивачем приміщення, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеним 03.10.2018 р. комісією у складі майстра ремонтної дільниці № З «КП ЖКС «Вузівський» Колеснік I.A., майстра технічної дільниці № 3 ОСОБА_4 . Зі змісту акту про залиття вбачається, що комісією за результатами огляду зафіксовано, що у приміщенні Фотоательє мокра стеля (плитки навісної стелі відпадають) площею 11,9 кв.м, стіни та підлога мокрі, по стіні бігла вода, на стінах тріщини, площа стін 18,48 кв.м. Спричинену шкоду майну позивач оцінюю у 17000,00 грн. Також через залиття приміщення було пошкоджено обладнання, яке знаходилось в приміщенні, а саме струменевий принтер Epson R270, вартість ремонту якого склала 520,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2014 року № 31-к/14 на протязі дії цього Договору, крім своєчасного внесення орендної плати, відшкодування комунальних послуг, ПЕВ Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження об`єкта оренди, своєчасно проводити за власний рахунок капітальний і поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню...

Отже, враховуючи вказане, саме відповідачі як власники квартири АДРЕСА_3 , мають відшкодувати позивачу вартість робіт, які необхідно зробити для відновлення стану приміщення у сумі 17000,00 грн., а також відшкодувати вартість робіт з ремонту струменевого принтера Epson R 270 у сумі 520,00 грн.

У зв`язку з недбалістю відповідачів, якими не утримується у належному стані внутрішньоквартирна розводка системи холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , позивач тривалий час не міг здійснювати господарську діяльність у приміщенні фотоательє, оскільки зі стелі падали шматки навісної плитки, штукатурки, тощо, стіни приміщення та підлога промокли, їх потрібно було висушити, щоб не допустити погіршення стану приміщення.

Неможливість працювати у нормальних умовах завдало позивачу моральних страждань, які мають бути відшкодовані відповідачами, які, не зважаючи на прохання позивача, не вжили жодних заходів щодо усунення завданих ними порушень. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10000,00 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2014 року укладено договір оренди № 31-к/14 нежитлового приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), та Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) (в подальшому замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради), згідно умов якого, з урахуванням змін, позивачу передано у строкове платне постійне користування об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради загальною площею 11,9 кв.м, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (КПНЗ АДРЕСА_1 ЦДЮТ « АДРЕСА_2 ») для розміщення фотоательє.

Згідно з актом про залиття від 03.10.2018 року, складеним комісією у складі майстра ремонтної дільниці № З «КП ЖКС «Вузівський» Колеснік I.A., майстра технічної дільниці № 3 ОСОБА_4 вбачається що комісією за результатами огляду зафіксовано, що 01.10.2018 року в будинку АДРЕСА_4 залиття на системі холодного водопостачання, у приміщенні Фотоательє мокра стеля (плитки навісної стелі відпадають) площею 11,9 кв.м, стіни та підлога мокрі, по стіні бігла вода, на стінах тріщини, площа стін 18,48 кв.м.

На підставі акту технічної експертизи № ЧЕ-1/04694 від 08.10.2018 року вартість повного ТО струменевого принтеру Epson R270 склала 520,00 грн.

Відповідно до висновку №116/2019 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 29.08.2019 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , складає 16360 гривень. Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , разом складає 17281 гривень.

За квитанцією Янковський 29.08.2019 року сплатив за експертизу ПП ОНДЦЄД ім. Скибінського 2000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювана (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд вважає доведеною позицію позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої залиття приміщення.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає її недоведеною, і приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий) на користь ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення фотоательє, загальною площею 11,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 17520 гривень, у рівних частках, по 8760 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий) на користь ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), судовий збір в сумі 768.40 гривень, у рівних частках, по 384.20 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ІПН не відомий) на користь ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), суму 2000 гривень на проведення експертизи, у рівних частках, по 1000 гривень з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 08.12.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.