Справа № 729/1448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, по якій судове засідання призначено на 14 год. 30 хв., 25.03.2019 року.

18.03.2019 року від ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з Бобровицьким районним судом Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, Чернігівської області.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2 підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють ні заявника ні його представника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 25.03.2019 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядаються кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4