БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/295/19
Справа № 356/639/19
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» 16.09.2019 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14.09.2018 між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-14/070/18/154/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 5485,91 грн. 14.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5485,91 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 5485,91 грн. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 5485,91 грн., згідно заяви відповідача на перерахування коштів в сумі 5485,91 грн. на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» - підтвердження перерахування платіжні доручення: платіжне доручення № 15906 від 14.09.2018.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.

Як зазначено в позовній заяві, позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 Додаткового договору № 1.

Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Зазначене вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 04.09.2019, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 5853,10 грн., з яких: 2424,23 грн. - простроченого тіла кредиту станом 04.09.2019; 3428,87 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 06.11.2018 по 04.09.2019.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 2424,23 грн. - простроченого тіла кредиту станом 04.09.2019; 3428,87 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 06.11.2018 по 04.09.2019; 31,00 грн. - витрачені кошти на листування. Всього: 5884,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати.

03.10.2019 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 28; 31).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Конверт з повісткою про виклик до суду на 29.10.2019, направлений на адресу реєстрації місця проживання відповідача, повернувся не отриманим ним (а.с. 25).

Повістку про виклик до суду на 28.11.2019 відповідач ОСОБА_1 отримав, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 30).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128, 131 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, ним не подано відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами .

За правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з умовами кредитного договору № СК14/070/18/154/99СЗ від 14 вересня 2018 року, зокрема, п. 3.2, нарахування процентів за кредитним договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору тип процентної ставки - змінювана. У випадку дотримання позичальником графіку платежів кредит визнається кредитом з нормальним рівнем ризику та розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом на дату видачі кредиту становить сімдесят вісім процентів річних.

Згідно з п. 3.5 кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного договору. У разі отримання кредиту траншами сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання додаткового договору про транш.

Підпунктом 10 п. 2.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Пунктом 3 Додаткового договору про транш № 1 сторонами погоджено графік платежів.

Згідно з п. 3.7 кредитного договору прострочення сплати не зупиняє нарахування процентів.

14.09.2018 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії СК14/070/18/154/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що підтверджується копією вказаного вище договору (а.с. 5-6).

Крім того, 14.09.2018 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК14/070/18/154/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2018 (а.с. 7).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 14.09.2018, він просив КС «СуперКредит» надати в межах ліміту відкритої йому кредитним договором кредитної лінії № СК14/070/18/154/99СЗ від 14.09.2018 черговий транш в сумі 5485,91 грн. (а.с. 8).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 14.09.2018, ним було надано доручення КС «СуперКредит» переказати кошти згідно кредитного договору СК14/070/18/154/99СЗ від 14.09.2018 в сумі 5485,91 грн. на зазначені ним у заяві реквізити: «ПриватБанк», МФО банку 300711, ЄДРПОУ банку 37917325, одержувач: СК «СуперКредит», призначення платежу: переказ коштів згідно кредитного договору СК14/070/18/154/99СЗ від 14 вересня 2018 р. ОСОБА_1 на погашення заборгованості по кредитному договору № СК/14/124/17/154/04 СЗ від 04.12.2017 р. за ОСОБА_1 (а.с. 11).

Як вбачається з копії платіжного доручення № 15906 від 14 вересня 2018 КС «СуперКредит» було здійснено переказ коштів в сумі 5485 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 91 копійка, дата: 14.09.2018; реквізити: ПАТ «ПриватБанк», МФО банку 300711, одержувач: СК «СуперКредит», призначення платежу: переказ коштів від ОСОБА_1 № СК14/070/18/15499СЗ від 14.09.2018 на погашення заборгованості по СК14/124/17/154/04СЗ від 04.12.17 р. (а.с. 12).

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів, унаслідок чого має заборгованість станом на 04.09.2019 в сумі 5853,10 грн., з яких: 3428,87 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 06.11.2018 по 04.09.2019; 2424,23 грн. - простроченого тіла кредиту станом 04.09.2019.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором № СК14/070/18/154/99СЗ від 14.09.2018 (а.с. 4).

Як вбачається з копії повідомлення кредитної спілки «СуперКредит» № 1262/19 від 15.05.2019 відповідачу було повідомлено про наявність заборгованості та пред`явлено вимогу погасити прострочену заборгованості в термін до 25.05.2019, проте вказана вимога відповідачем виконана не була (а.с. 13). Зазначене повідомлення було отримане відповідачем, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 13).

Підпунктом 5 п. 2.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов даного договору, в тому числі витрати, пов`язані з листуванням.

На підтвердження понесення позивачем витрат на листування в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору позивачем додано до позовної заяви копію Списку № 45 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ-141 від 16.05.2019 (а.с. 15).

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем було виконано шляхом надання відповідачу кредитних коштів, а останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок (а.с. 1). Таким чином, відповідачу належить сплатити на користь позивача суму на відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Керуючись ст. 12, 19, 76, 77,80, 81, 89, 128,131, 141, 178, 247, 279, 280-282, 284, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 626, 627, 628, 629, 634, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», проспект П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № СК14/070/18/154/99СЗ від 14 вересня 2018 року: 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 23 копійки - простроченого тіла кредиту станом 04.09.2019; 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 87 копійок - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 06.11.2018 по 04.09.2019; 31 (тридцять одна) гривня 00 копійок - витрачені кошти на листування. Всього: 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», проспект П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, м. Київ, , судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 28.11.2019 року.

Суддя Г. К. Голік