КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/7370/19 Головуючий у першій інстанції Дутчак І.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року заяву задоволено, заборонено уповноваженим особам Державного підприємства «Сетам», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які приймали участь в електронних торгах, що відбулися 15 жовтня 2019 року по лоту № 374759, та уповноваженим особам Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту №374759, у тому числі перераховувати стягувачам виконавчого провадження платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно предмета цих електронних торгів складу технічних матеріалів (літ. К), загальною площею 1296,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, разом з апеляційною скаргою, поданою 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 5 листопада 2019 року отримала лист від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яким направлено постанову до відома, в якій відсутні підстави для проведення прилюдних торгів, в той же день через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 стало відомо про повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Як убачається, матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали ОСОБА_2 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.