МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-2253/11
Пр. №2/521/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що у 2013 року під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, шляхом демонтування стіни з шиферу та металевих листів, які закривають вікно та заборону вчиняти певні дії.

Рішенням суду від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні частиною житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, шляхомдемонтування за особистий рахунок ОСОБА_3 обмежуючої стіни з шиферу та металевих листів, які належать останньому на праві власності та закривають вікно з фрамугою в кухні під літ. «а1» (1-4) частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності і в якій встановлено газове обладнання.

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, шляхом демонтування стіни з шиферу та металевих листів, які закривають вікно та заборону вчиняти певні дії, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда