overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3552/18
Провадження № 2/419/199/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 20.03.2019 року, на 12:30 год. 12.04.2019 р., на 16:00 год 31.05.2019 р., проте відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача Науменко П. А. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не мав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 349/1013/19
Провадження № 2/349/362/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Фрага вул. Миру, буд. № 44 Рогатинського району Івано-Франківської області), Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин вул. Галицька, буд. № 65 Рогатинського району Івано-Франківської області), про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. звернулася в суд із позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, площею 36,18 умовних кадастрових гектари, в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 17 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, зал судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачам, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

18.11.2019 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими
самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
233 Справа № 233/421/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_3

До позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 додані: Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31.10.2018 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_3

Проте, згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 171/574/19
У х в а л а
"19" вересня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради (об?єднана територіальна громада) Дніпропетровської області, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на транспортний засіб,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради (об?єднана територіальна громада) Дніпропетровської області, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на транспортний засіб.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради (об?єднана територіальна громада) Дніпропетровської області, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на транспортний засіб- задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_2 доручити Ірпінському міському суду Києвської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Києвської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
гСправа № 358/78/19 Провадження № 2-о/358/19/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: Київська область, Богуславський район, с. Саварка.

Заінтересована особа: Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України.

Місце знаходження заінтересованої особи: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, 14.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.02.2019 року з 12 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7645/19
Провадження № 2/204/1907/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення з позивачем строком на 2 місяці.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду, подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши, через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з метою збереження сім`ї, зважаючи на наявність у сторін малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходів із збереження шлюбу, та надати сторонам строк на примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанні відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, до 10 лютого 2020 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 333/3593/18
Провадження № 2/333/152/19
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Шелесько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою адвокатського бюро «Валько, Іванішвілі та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву адвокатського бюро «Валько, Іванішвілі та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери», Ідентифікаційний код: 39154296, заборгованість у розмірі 30 265 (тридцять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 00 коп.; три відсотка річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання у розмірі 1 992 грн. (одна тисяча девятсот девяносто дві) грн. 27 коп.; розмір інфляційного нарахування у сумі 9 385 (девять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 16 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери», Ідентифікаційний код: 39154296, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено 28 січня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва