overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/153/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. надійшла цивільна справа № 374/153/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Дана справа не може бути прийнята у провадження судді Войтенко Т.В. з огляду на наступне.

05 вересня 2019 року суддею Войтенко Т.В. було ухвалено судове рішення у даній справі, а саме ухвалою від 05.09.2018 року Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» було відмовлено у видачі судового наказу, а цивільну справу направлено за підсудністю до Ржищівського районного суду Київської області.

15.01.2019 року справа повернулася до Подільського суду м. Києва за підсудністю повторно та автоматизованим розподілом справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддя Войтенко Т.В. вже приймала рішення у даній справі та висловила свою позицію щодо неможливості розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Подільським районним судом м.Києва у зв'язку з порушенням правил виключної підсудності, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності судді та її зацікавленості у результаті розгляду справи, доцільним є заявлення самовідводу по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - передати для здійснення автоматизованого розподілу на іншого суддю у зв'язку з заявленням самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників справи поставлено питання про витребування в Міністерстві юстиції України інформації про те, чи приймалося рішення про надання повноважень державному реєстратору філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницькому Сергію Юрійовичу проводити державну реєстрацію права власності в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, якщо так, то в яких саме, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Представник позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хейніс О.Г. не заперечував щодо витребування зазначеної інформації.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначену вище інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Міністерстві юстиції України інформацію про те, чи приймалося рішення про надання повноважень державному реєстратору філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницькому Сергію Юрійовичу проводити державну реєстрацію права власності в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, якщо так, то в яких саме, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог та проведення почеркознавчої експертизи, необхідно витребувати в приватного нотаріуса оригінал заповіту ОСОБА_3 .

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки інформація є конфіденційною та вказані докази мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування заповіту, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Черненко О.О. від 25.11.2019 року № 795/01-16 оригінал заповіту надати неможливо тому, що він знаходиться в спадковій справі. Також зазначеним листом повідомлено, що другий примірник заповіту знаходиться в Сазонівській сільській раді, Оржицького району, Полтавської області.

За таких обставин необхідно витребувати спадкову справу у приватного нотаріуса та оригінал заповіту з Сазонівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Керуючись ст. 80 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобов`язати Сазонівську сільську раду, Оржицького району, Полтавської області надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали оригінал заповіту ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Черненко Оксану Олександрівну надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали спадкову справу де знаходиться оригінал заповіту ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2019 р. Справа № 414/2540/18

Провадження № 2/414/19/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.10.2018р.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 20.11.2018р. позовну заяву було залишено без руху відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.11.2018 р. особисто отримана позивачем 29 грудня 2018 року.

09.01.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява з додатками на усунення недоліків, згідно поштового конверта відправлення здійснене 03.01.2019 року.

Із надісланої позовної заяви з додатками на усунення недоліків вбачається, що всупереч приписам ч5 ст 95 ЦПК України, з урахуванням вимог ч1 ст 42, ч1 ст 48 ЦПК України, відповідність письмового доказу його оригіналу засвідчено підписом не учасника справи, - позивачем в якій є ОСОБА_1

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не надано доказів належного повідомлення новим кредитором боржника про перехід до нього права вимоги за договором, про цей недолік також було закзначено у відповідній ухвалі суду від 20.11.2018 року.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 листопада 2018 року, проте з огляду на зазначене, не усунув їх.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 187, 257-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/643/1768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання представника Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від представника Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна», або її представника - адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця «Забіяка Галина Іванівна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 598/1830/19
провадження № 2/598/604/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"06" грудня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування по заповіту, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) розміром 2,10 га в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності спілки власників земельних паїв «Доброводи», розташованої на території Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, на яку виданий 22.02.2000 року сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0339428 на ім`я ОСОБА_3 .

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 384 грн. 20 копійок, оплаченого при поданні позову, згідно квитанції від 08.10.2019 року №36.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 133/3240/19
У Х В А Л А

09.12.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Самгородоцька сільська рада Козятинського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення заяви без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Самгородоцька сільська рада Козятинського району, про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2019 року о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі , а іншим учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

09.12.2019
01.07.2019
Справа № 642/4189/19
Провадження № 2-н/642/890/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 753/614/19

Провадження № 2/126/787/2019

"05" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 185/2233/16-ц
Провадження № 6/185/188/19
у х в а л а

29 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство банк «Траст», ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 05 квітня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 05 квітня 2019 року отримана заявником 07 травня 2019 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство банк «Траст», ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14883/19

провадження № 22-ц/818/4938/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у складі судді Губської Я.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанси» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний