ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4791/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1717/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Сьорі С.І. від 11 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якій просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2018 року по справі №537/4791/16-ц без прийняття його до виконання і зобов`язати його прийняти до виконання виконавчий лист.

Скарга обґрунтована тим, що згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року, яка набрала законної сили, він поновлений на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

Вказана вище постанова набрала законної сили 11 квітня 2018 року. На її виконання

Крюківський районний суд м. Кременчука 26 квітня 2018 року видав виконавчий лист, за яким приписано поновити ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника

другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого

підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Публічного акціонерного товариства «Українська

залізниця» з 18 березня 2016 року.

На підставі судового рішення місцевим судом був виданий виконавчий лист.

В добровільному порядку судове рішення виконано не було. Згідно повідомлення Головного державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава Головного ТУЮ у Полтавській області Масич С.І. від 28.01.2019 року виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2018 року про поновлення його на роботі був повернутий стягувачу, без прийняття його до виконання.

Зазначене повідомлення державного виконавця на думку ОСОБА_1 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2019 рокускаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світлани Іванівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І., щодо винесення 28.01.2019 року повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року, без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. від 28.01.2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

Зобов`язано головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що відсутність у виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи - боржника не є достатньою правовою підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі Подільський ВДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Зокрема вказує, що відсутність ЄДРПОУ підприємства-боржника унеможливлює внесення його до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

Постанова в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі ОСОБА_1 допущена до негайного виконання.

На підставі вказаної постанови, 26.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 537/4791/16-ц щодо виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

В липні 2018 року скаржник звернувся з заявою до Крюківського ВДВС м. Кременчук щодо примусового виконання виконавчого листа №537/4791/16ц, на що повідомленням державного виконавця від 13.07.2018 року виконавчий документ було повернуто без виконання з підстав визначених п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (підприємство-боржник знаходиться в м. Полтаві).

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського ВДВС м. Полтава з заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа до якої долучив оригінал виконавчого листа №537/4791/16 -ц.

28.01.2019 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава Масич С.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника.

Вказане повідомлення відділу ДВС було отримано ОСОБА_1 12.02.2019 року.

Задовольняючи частково скаргу місцевий суд встановив неправомірність дій державного виконавця при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та дійшов висновку, що відсутність коду ЄДРПОУ в виконавчому листі не є достатньою правовою підставою для повернення виконавчого документа.

При цьому суд взяв до уваги правові позиції як Верховного Суду України, так і Верховного Суду при розгляді справ аналогічної категорії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції як з правомірними та обґрунтованими.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи доводиться звернення стягувача до Подільського ВДВС з заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, оригінал якого був доданий до вказаної заяви.

При цьому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виконавчий лист поданий до відділу ДВС, відповідав визначеним в ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимогам.

Так, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Нормами ст.4 ч. 4 п. 6 вказаного закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи - боржника не є тією безумовною підставою для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Аналогічних висновків дійшов суд касаційної інстанції в постанові від 25.06.2014 року при розгляді справи №6 62цс14 та в постанові від 22.08.2018 року при розгляді справи №471/283/17 -ц.

Таким чином, вірно встановивши обставини по скарзі стягувача та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність та передчасність дій державного виконавця при вирішенні питання про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, з огляду на наявність у державного виконавця необхідного обсягу повноважень, визначених п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо отримання інформації стосовно коду ЄДРПОУ підприємства-боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до власного трактування норм ЗУ «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.