overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6800/18
Провадження №2-н/639/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, шосе Григорівське, б. 49-А, кв. 17, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27 листопада 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржників.

22 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
провадження у справі відкрито 24.01.2019
провадження № 2/294/698/18
справа № 294/1612/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою судді від 01.11.2018 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви. 23.01.2019 року до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 01.11.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 750/2118/18
Провадження № 2-сз/750/21/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі за заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг міської ради про визнання рішення про державну реєстрацію незаконним, скасування державної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

26.03.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу за заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг міської ради про визнання рішення про державну реєстрацію незаконним, скасування державної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності.

У звязку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду вказано номер квитанції "№ П 15030К", проте дійсним є дата "№ П18030", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2018 вказавши номер квитанції про сплату судового збору "№ П18030".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський райо нний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 2017 року.

Представник позивача згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 згідно заяви заявлені вимоги визнав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 200, 258-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (вул.Соснова,14 с.Тинне Сарненський р-н Рівненська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул.Шевченка,4 с.Тинне Сарненський р-н Рівненська обл., НОМЕР_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 18 грудня 2017 року, до 01 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-о-47/2007
Провадження № 22-ц/801/288/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вельгус В.О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 січня 2019 рокуСправа № 2-о-47/2007м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року у цивільній справі за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року у цивільній справі за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 січня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року у цивільній справі за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя : В.П. Рибчинський
Справа № 591/356/19
Провадження № 2-н/591/104/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 січня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №359/2672/19
Провадження №2/359/1665/2019
УХВАЛА

6 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2019 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не подав заяви про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
"21" березня 2019 р. Справа № 363/5074/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засіданні призначення розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №748/2600/18

Провадження№2/751/287/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Трисвятськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трисвятськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 10 жовтня 1994 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконавчого комітету Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №12.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Трисвятськослобідської сільської Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче судове засідання не прибув, надіслала заяву про проведення розгляду справи без участі представника.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трисвятськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №303/6697/18
2/303/162/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 О. про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.О. в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання та інфляційних витрат, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір