Справа № 214/773/17
8/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди.

Доцільність перегляду судового рішення заявник обґрунтовує тим, що його позовні вимоги підтверджувалися вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки неякісний товар підлягає обміну негайно. Відповідач, як на посиланя своїх доводів послався на Наказ Міністерства фінансів № 1263 від 03.12.2012 року, що на його думку суперечить нормам законодавства. Отже, суд застосував нормативно правовий акт, який не підлягає застосуванню, та не застосував норми законодавства, які потрібно було застосувати. Тому, він вимушений звернутися до суду з вищевказаною заявою про перегляд судового рішення від 03.05.2018 року.

Правом на участь в судовому засіданні заявник не скористався, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року залишено без змін.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згодний із мотивами прийнятого рішення судами першої та апеляційної інстанції та не згодний із вимогами законодавства, що застосовано судом при його ухваленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, оскільки вони не можуть розцінюватись як нововиявлені, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, як передбачено ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 76, 77, 259-261, 351-353, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.