Справа №359/1885/16-ц
Провадження №2-во/359/72/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,

встановив:

В жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 10 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1885/16-ц, №2/359/1017/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 8706280 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 6890 гривень.Однак у виконавчому документі помилково вказано про те, що борг стягнутий за кредитним договором.Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг за договором позики в розмірі 8706280 гривень.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 10 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1885/16-ц, №2/359/1017/2016 (а.с.70) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 8706280 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 6890 гривень.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року (а.с.66-67) вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг за договором позики, а не за договором кредиту. Ця обставина свідчить про те, що у вказаному вище виконавчому документі допущена помилка, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Відмова у виправленні помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_3 .Це буде свідчити про пряме порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання рішення суду належить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг за договором позики в розмірі 8706280 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №359/1885/16-ц, №2/359/1017/2016, виданого 10 березня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 8706280 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 6890 гривень.

Вказати в цьому виконавчому документі, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнутийборг за договором позики в розмірі 8706280 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець