У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г., яка полягала в не надсиланні боржнику документів виконавчого провадження; порушення вимог щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; не надсиланні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та несвоєчасному повідомленні про результати визначення вартості та оцінки майна; визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.05.2018 р. винесену приватним виконавцем Татарченком В.Г. про опис та арешт майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати оцінку майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведену у виконавчому провадженні ВП № 563200099; визнати неправомірною та скасувати передачу Державному підприємству «Сетам», майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Татарченка В.Г. передати виконавче провадження ВП №56320099 по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/13818/16-ц від 27.12.2017 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 146 635,00 дол. США по тілу кредиту та відсоткам 344 579,69 грн пені по тілу кредиту та процентам до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для об`єднання у зведене виконавче провадження разом з виконавчим провадженням ВП №50377395, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № 56320099 з виконання виконавчого листа виданого 27.12.2017 р. Подільським районним судом м. Києва №758/13818/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 146 635 дол. США по тілу кредиту та відсоткам та 344 579,69 грн. пені по тілу кредиту та процентам. Вказує, що 11.05.2018 р. приватним виконавцем було здійснено опис та арешт належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 17.05.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання проведення оцінки майна у виконавчому провадженні. 23.05.2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» надано звіт про оцінку майна. 29.05.2018 року приватним виконавцем було направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала у повному обсязі.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № 56320099, з виконання виконавчого листа виданого 27.12.2017 р. Подільським районним судом м. Києва №758/13818/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 146 635 дол. США по тілу кредиту та відсоткам та 344 579,69 грн. пені по тілу кредиту та процентам.

04.05.2018 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56320099.

11.05.2018 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. було описано та арештовано належне ОСОБА_1 майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2018 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29.05.2018 р. приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. направив до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку №56320099 про реалізацію арештованого майна.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначено, що документи виконавчого провадження не направлялись боржнику.

Крім того, в скарзі зазначено, що жодних документів про опис, арешт майна, його вартості, вилучення та дати його реалізації боржником не отримано.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2018 р. скаржника ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №56320099.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

В скарзі зазначено, що приватним виконавцем грубо порушено вимоги щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та не ознайомлено сторін з результатами оцінки арештованого майна.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна боржника від 11.05.2018 р. опис належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з передачею на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_2 , здійснювались у присутності представника стягувача, двох понятих, боржник була відсутня.

17.05.2018 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.05.2018 р. ТОВ « Меркурій Партнерс» було проведено оцінку майна та складено відповідний звіт про оцінку, згідно з яким вартість 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., станом на 23.05.2018 р. становить 1 159 350,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2018 р. приватний виконавець направив на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна разом з висновком про вартість майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігач.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядок реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Як вбачається із скарги, як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця щодо арешту, опису, вилучення та проведення оцінки квартири, для подальшої реалізації є неправомірними, оскільки не відповідають законодавству.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) що дійсно при здійсненні вищевказаних виконавчих дій приватним виконавцем порушено норми чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. здійснив виконавчі дій щодо арешту, опису та проведення оцінки майна з подальшою його реалізацією на екранних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. М. Ларіонова