overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4639/18
Провадження№ 2/266/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «ММТП» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

14.03.2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить в звязку із уточненням ним позовних вимог витребувати в ДП «ММТП» витяг зі штатного розкладу про розмір окладу за посадою завідувача складу служби матеріально технічного постачання ДП «ММТП» за 01.10.2018 року.

Також ОСОБА_1 просить суд зобовязати ДП «ММТП» надіслати на його адресу завірену копію витягу зі штатного розкладу про розмір окладу за посадою завідувача складу служби матеріально технічного постачання ДП «ММТП» за 01.10.2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що ними передбачено витребування доказів у разі неможливості їх отримання самостійно стороною по справі та не містить в собі підстав для зобовязання сторони процесу виконувати процесуальні дії в інтересах іншої сторони процесу.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених в клопотанні з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

В задоволенні вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії слід відмовити, оскільки дана вимога є незаконною та не відповідає цілям та меті витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (пр. Адм. Луніна, 99, м. Маріуполь, 87510, ) витяг зі штатного розкладу про розмір окладу за посадою завідувача складу служби матеріально технічного постачання ДП «ММТП» за 01.10.2018 року.

В задоволенні вимоги зобовязати ДП «ММТП» надіслати на його адресу завірену копію витягу зі штатного розкладу про розмір окладу за посадою завідувача складу служби матеріально технічного постачання ДП «ММТП» за 01.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження №6/331/164/2019
Справа № 0808/3654/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. № 4) про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0808/1403/2011,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0808/1403/2011 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року заява Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0808/1403/2011 року залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків заяви.

05 грудня 2019 року Вільнянський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, шляхом подання до суду уточненої заяви, належним чином завірених копій документів, недоліки заяви усунв та остаточно порушив питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2/0808/1403/2011

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. № 4) про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0808/1403/2011.

Призначити справу з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 2) на 19 грудня 2019 року - 09.50 годин.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : Н .Г.Скользнєва

06.12.2019
Провадження № 2/219/2882/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш п`яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платиза період з 01 березня 2017 року по 17 липень 2017 року в розмірі 15 980 грн. 23 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: 03580, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 456/5068/18
Провадження № 2-н/456/25/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9 287 (девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 71 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Провадження № 2/127/4670/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 03 січня 2020 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 544/51/19
Пров. 2-н/544/10/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 як вул. Набережна,28, с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

21 січня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформаційну довідку із Сасинівської сільської ради від 21.01.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована і не проживає на території Сасинівської сільської ради.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 375/2294/19
Провадження № 2/375/740/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про зобов`язання виділити земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.12.2019 до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду з заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладеного позовна заява підлягає поверенню представнику позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про зобов`язання виділити земельну ділянку у розмірі земельної частк (паю) в натурі повернути представнику позивача з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 362/6633/19
Провадження № 2/362/2851/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання сторін: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

05.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

03.12.2019 року адвокат Старюк В.А. звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання іпотечного договору припиненим.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 20.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання. 05.03.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Тобто, відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову.

Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_1 їх право на звернення до суду із окремим позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання іпотечного договору припиненим.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5770/17
Провадження № 2/520/2049/19
УХВАЛА
23.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 333/5380/18
Провадження №2/333/326/19
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2,
розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова