overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2023/19
Номер провадження 2/728/610/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 10 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
У Х В А Л А

21.01.19 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Алчевське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24.10.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження було задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, а саме: зазначити вірне ПІБ заінтересованої особи «Концара Алла Олександрівна».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В ухвалі Лисичанського міського суду від 24.10.2018 р. було зазначено ПІБ заінтересованої особи, як «Концар Алла Олександрівна», однак, необхідно зазначити «Концара Алла Олександрівна».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали суду від 24.10.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 24 жовтня 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, виклавши у всьому тексті ухвали ПІБ заінтересованої особи як «Концара Алла Олександрівна» у відповідних відмінниках.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/398/19
Провадження №2-о/359/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, про встановлення опіки на фізичною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном цієї фізичної особи.

Встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, про встановлення опіки на фізичною особою та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції

від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 473/1959/18
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в режимі відео конференції клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі № 473/1959/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

По даній цивільній справі представником відповідача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева № 12 ), у зв'язку з тим, що він проживає та працює в м. Суми та через тривалу відстань немає можливості прибути в установлений день та час.

В судове засідання 23.01.2019 року представник позивача до суду не з'явився через не сприятливі погодні умови.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку із відсутністю можливості прибути в установлений день та час представник відповідача ОСОБА_1 наполягає на проведенні розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі № 473/1959/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції Ковпаківському районному суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева № 12 ) за участю представника заявника ОСОБА_1, який має належним чином посвідчити свою особу і повноваження.

Зобов'язати працівника Ковпаківського районного суду м. Суми, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати з нею до його закінчення.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 539/4218/19
Провадження № 2-сз/539/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Власової Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник адвокат Власова С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою пр повернення суми сплаченого судового збору, сплаченого ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 27 листопада 2019 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Розглянувши подані матеріали заяви, приходжу до настпуного висновку.
Згідно ухвали суду від від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, позов залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не було вирішено питання щодо судового збору, який слід було повернути позивачеві.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуюч викладене, вважаю, що вищевказані суми судового збору слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

18 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

14.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна закрито.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомне належним чином.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали замість «14.11.2018 року» зазначено «19.11.2018 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року, а саме у вступній частині зазначити дату постановлення ухвали «14 листопада 2018 року».

На підставі викладеного,керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, вважати правильним у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали «14 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 559/3597/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача ОСОБА_2 правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_2 правонаступником, оскільки 02.11.2016 року ОСОБА_2 помер. Вона як дружина, є спадкоємцем після його смерті та у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились подавши заяву про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 помер 02.11.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.83).

ОСОБА_1 є його дружино, згідно свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.84) та є його спадкоємцем, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.94)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного позивача ОСОБА_2 його правонаступником задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5576/18
Провадження № 2/642/2101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2018 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в доход держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2019 року.

.

Суддя В.В. Вікторов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вивчаючи матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-3902/09,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

27 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 15 січня 2019 року передано судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-3902/09, - залишити без руху та надати десяти денний строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2-н/750/2198/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.