У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м. Рівне

Справа №569/1348/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/340/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. та Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про тлумачення умов депозитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про тлумачення умов депозитного договору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила відвід суддям Бондаренко Н.В., Хилевичу С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Боймиструку С.В., Шимківу С.С., який обґрунтовує конфліктом інтересів.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду по розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019, визначений склад колегії суддів по розгляду справи №565/1716/18: головуючий суддя - С.В. Боймиструк, судді : С.О. Гордійчук, С.С. Шимків.

За наведеного, заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В. слід залишити без розгляду.

Колегія суддів обговоривши наведені позивачем доводи щодо відводу суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С,С., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С.В., Гордійчук С.О. та Шимківу С.С. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. залишити без розгляду.

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про тлумачення умов депозитного договору, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків