overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/16/19
Справа № 235/216/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

5 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 1 762,00 грн.

4 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу позову в розмірі 1 762,00 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року закрито провадження у справі АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору за подачу позову в розмірі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BW4CL від 13.12.2018р.,згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BW4CL від 13.12.2018 року, на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у м. Красноармійську, код отримувача: 37803022, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку отримувача: 899998, рахунок 5060, в сумі 1 762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 510/1890/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.01.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28757 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився повторно, відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28757 грн. 67 коп. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 461/2217/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Борняк Р.О.,

за участю секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

представника позивача: адвоката Яциник В.В.,

представника відповідача: адвоката Коваль О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 14 листопада 2019 року.

Суддя Р. О. Борняк
справі № 599/160/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. суддя Зборівського районного суду м.Зборів Чорна В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю строку для примирення, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст..188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 139/1085/19
Провадження № 2/139/317/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

09 грудня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом адвоката Солоненка Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15 листопада 2019 року. Предметом позову є вимога про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та звільнення його від сплати заборгованості за аліментами на дитину ОСОБА_3 , які він зобов`язаний сплачувати на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 грудня 2017 року на користь ОСОБА_2 . Підставою для позову названо обставину, що дитина постійно з березня 2018 року проживає з позивачем і перебуває на його утриманні, а мати дитини участі в утриманні не приймає.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року (а.с. 51) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання не з`явилися відповідач та представник третьої особи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого засідання (а.с. 56), до суду не з`явилася і не повідомила про причину неявки, не просила про відкладення підготовчого засідання, не подала відзив на позов. Представник треьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 55).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників, що не з`явилися.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав у заявленому об`ємі, заявив про відсутність клопотань.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року суддя Печерського районного суду місті Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миронник О.В., про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31 травня 2018 року відповідно до розпорядження № 371 у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8. в межах п'ятирічного строку, вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

08 січня 2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулася цивільна справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миронник О.В., про визнання недійсними договорів іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал. 2.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 345/4834/19
Провадження № 2/345/1762/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.12.2019

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівв місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 23.12.2019 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/263/3155/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики із ОСОБА_1 у сумі 29864,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 16 січня 2020 року на 13:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 502/2228/18
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.12.2019 року.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2228/19 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 357/819/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенія Сергіївна (адреса: б-р Олександрійський, 94 м. Біла Церква, Київська область, 09100) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 р. заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни від 06.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/357/1731/19 від 09.09.2019 року та повернути виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого виконання.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 24 грудня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенію Сергіївну надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров