Справа №521/7586/19
Провадження №2/521/2977/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів.

У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, первісно позивач посилалась на ті обставини, що сторони знаходились у шлюбі, в період перебування в якому в них народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами був розірваний в судовому порядку в 2014 році, спільного господарства сторони не ведуть, на підставі судового рішення з липня 2013 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 2500,00 гривень на місяць.

Оскільки протягом усього часу індексація аліментів не проводилась, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 індексацію аліментів у розмірі 34756,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 скористався наданим процесуальним правом та подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач посилався, що розрахунок суми індексації, складений стороною позивача, є необґрунтованим, та що ним у повному обсязі своєчасно сплачуються аліменти з урахуванням індексації. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 не скористалась наданим процесуальним правом та не подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та представник особи у відкрите судове засідання не з`явились, але від представника особи надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник особи у відкрите судове засідання не з`явились, але від представника особи надійшла заява про заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду справи суд установив, що з 20 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу в сторін народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2014 року у справі №521/9942/13-ц, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2013 року у справі №521/9971/13-ц, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 2000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Спільна дитина сторін постійно проживає з матір`ю.

Як регламентує частина 2 статті 1 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як передбачають частини 1-3 статті 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

На підставі частин 1, 2 статті 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що індексація аліментів, присуджених та визначених судом у твердій грошовій сумі, протягом усього часу стягнення не проводилась. А у зв`язку з інфляцією та підвищенням цін тих аліментів, що сплачуються відповідачем ОСОБА_2 , не достатньо для задоволення потреб дитини.

Перевіряючи обґрунтованість позову суд установив, що згідно з інформаційним листом Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №9282 від 25 квітня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП №46755936 з виконання виконавчого листа №521/9971/13-ц, виданого 29 липня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , - індексація аліментів не проводилась.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», який набув чинності з 12 червня 2016 року, до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» були внесені зміни стосовно індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі.

Як регламентує частина 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Згідно з частиною 7 статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача виходить з розрахунку суми індексації аліментів за період з червня 2013 року по квітень 2019 року включно, згідно якого загальна сума становить 34756,00 гривень. Розрахунок інфляційних зроблений на підставі офіційних даних Державної служби статистики України щодо показників індексу інфляції (індексів споживчих цін) за відповідний період.

Сторона позивача не надано суд пояснень з причин і підстав того, що ОСОБА_1 не зверталась із вимогами про проведення індексації аліментів до державного виконавця та не заявляла подібних вимог у судовому порядку з липня 2013 року.

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/4477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів. Проте суд не погодився із доведеністю вимог, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 22 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення оскаржене стороною позивача в апеляційному порядку та законної сили не набрало.

Зважаючи на викладене суд погоджується з обґрунтованістю вимог ОСОБА_1 про індексацію аліментів за рахунок коштів платника та стягнення відповідної суми. Однак при цьому убачає, що відповідний період має бути обмежений червнем 2016 року. Таким чином суд доходить висновку про стягнення з відповідача суму індексації за період з червня 2016 по квітень 2019 року включно в розмірі 10996,00 гривень.

Разом з тим суд зазначає, що ті обставини, що ОСОБА_2 своєчасно, у повному обсязі сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 та імовірне утворення переплати в платника аліментів, не можуть вважатись підставою для відмови в їх індексації. У разі наявності, така переплата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів державним виконавцем та не має пов`язуватись із індексацією.

Суд звертає увагу, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (стаття 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України). Однак за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 3 статті 12, частина 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Твердження сторони відповідача про сплату аліментів на користь ОСОБА_1 з 2013 року вже із урахуванням індексації належними та допустимими доказами не підтвердженні, у зв`язку з чим суд не може їх взяти до уваги.

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

Отже перевіривши факти і обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації аліментів за період з червня 2016 року по квітень 2019 року включно - в розмірі 10996,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору - в розмірі 768,40 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.В. Плавич