Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 683/920/18

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області, Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки,

вимоги позивача стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_3,

представники відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,

«Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів»

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 08.12.2014 голова ОСОБА_2 районної ради видав розпорядження № 106 «Про звільнення ОСОБА_1М.» відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, п. 6.1 контракту від 16.12.2009. Постановою Старокостянтинівського районного суду від 06.04.2015 його поновлено на посаді та стягнуто грошові кошти за час вимушеного прогулу. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 вказане судове рішення Старокостянтинівського районного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради №106 від 08.12.2014 «Про звільнення ОСОБА_1М.», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Колегією суддів встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка також не видавалася та повний розрахунок не був проведений, що свідчить про те, що фактичного звільнення ОСОБА_1 не відбулося. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду виконано та в зв'язку з цим виконавче провадження закрито. Крім того, в травні 2015 року він звернувся до ОСОБА_2 районної ради, третя особа Відділ культури, національностей, релігії та туризму ОСОБА_2 РДА, з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. За результатами розгляду вказаної справи постановлено рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2016, яким встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка також не видавалася та повний розрахунок не був проведений, що свідчить про те, що фактичного звільнення ОСОБА_1 не відбулося. ОСОБА_1 на даний час не звільнений, йому трудова книжка не видана і він є керівником районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки.

Відповідачі не допускають ОСОБА_1 до виконання трудових обовязків з 27.12.2014 по даний час та не проводять виплату заробітної плати.

ОСОБА_1 звертається до судових органів про вирішення питання щодо відновлення його порушених трудових прав, подає позови про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, звертається із скаргами на дії відповідачів, що свідчить про порушення відповідачами його трудових прав.

На підставі ст.ст. 94-95, 98, 233 КЗпП України просив стягнути солідарно з відповідачів середньомісячний заробіток за період з 27.12.2014 по день винесення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно середньомісячний заробіток посилаючись на положення статей 47, 116 КзпП України.

При цьому, позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні не посилаються, як на підставу для задоволення позову вимушений прогул.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні з таких підстав. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання своїх посадових обовязків та функцій директора Районного центру культури з грудня 2014 року, враховуючи те, що з 05.01.2015 по 02.02.2016 обовязки директора районного центру культури виконувала ОСОБА_6, з 03.02.2016 по даний час - ОСОБА_5 на підставі відповідних розпоряджень, які не були визнані неправомірними і не скасовані в судовому порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що районна рада створювала йому перешкоди у виконанні його трудових обовязків є голослівними та не підтвердженими доказами.

Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки є юридичною особою, і ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області не здійснює виплату заробітної плати працівникам центру культури. ОСОБА_1 не перебував із ОСОБА_2 районною радою Хмельницької області у трудових відносинах, а тому, позивач безпідставно заявив вимогу до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області про стягнення середньомісячного заробітку.

Крім цього, позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення середньомісячного заробітку, оскільки середня заробітна плата нараховується з підстав, передбачених пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністру У країни від 08.02.1995 № 100, однак позивач на такі підстави не посилається.

Працівник районного центру культури ОСОБА_1 був звільнений 16.12.2014 і керівник цього закладу, а саме ОСОБА_1, повинен був зробити запис про звільнення згідно діючого законодавства (ст. 47 КЗпП, Інструкція №58), в день звільнення та видати належно оформлену трудову книжку в той же день. Днем звільнення вважається останній день роботи (п. 2.26 Інструкції №58), а не наступний день. Однак, це не було зроблено, процедура звільнення була порушена. Позивач пояснює цей факт тим, що сесія районної ради його не звільнила. Сесія районної ради відбулась 24.12.2014. Фактично керівник центру порушив своїми діями діюче трудове законодавство, затримав не зробив вчасно запис, та не видав належно оформлену трудову книжку. Це надало можливість ОСОБА_1 в подальшому звертатися до судів різних інстанцій за захистом його права стосовно порушення процедури його звільнення.

Як випливає з тверджень позивача, він не міг виконувати свої функціональні обовязки, так як йому чинились перешкоди при виконанні його обовязків директора центру культури з боку замовника, тобто районною радою в особі голови районної ради, що є ознаками вимушеного прогулу. У цьому випадку позивачу необхідно заявляти вимоги щодо стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і судом повинна розглядатися вимога про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 02.07.2015 було відмовлено позивачу в задоволені вимог щодо поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відсутні підстави для стягнення середнього заробітку з Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки, оскільки позивач не посилається на правові підстави, передбачені КзпП України для стягнення середньої заробітної плати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100. Строк дії контракту закінчився 16.12.2014. Наказ про звільнення ОСОБА_1 повинен був видати сам позивач, однак останній цього не зробив. Трудова книжка позивача знаходиться у нього. Твердження ОСОБА_1 про те, що Районним центром культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області створювались йому перешкоди у виконанні його трудових обовязків є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

«Процесуальні дії у справі»

18.04.2018 ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі.

02.10.2018 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області прийнято справу до розгляду.

«Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Рішенням 29 сесії ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області від 16.12.2009 № 15 вирішено призначити позивача директором районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області та зобов'язано голову ради укласти з ним контракт.

16.12.2009 між ОСОБА_2 районною радою Хмельницької області в особі голови ради та позивачем укладено контракт про те, що останній призначений на посаду директора Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області, який 16.10.2015 перейменовано на Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки.

Згідно Статуту Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки він є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах, гербову печатку зі своєю назвою, кутовий штамп і інші необхідні реквізити.

08.12.2014 головою ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області прийнято розпорядження № 106 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного центру культури ОСОБА_2 районної ради 16.12.2014 у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області від 08.12.2014 № 106 «Про звільнення ОСОБА_1 від 08.12.2014» та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами в судових засіданнях, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка також не видавався та повний розрахунок не був проведений, що свідчить про те, що фактичного звільнення не відбулося.

Районним центром культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки проведено розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_1 по 27.12.2014 в повному обсязі, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Відомості про те, що з 27.12.2014 ОСОБА_1 виконував функціональні обовязки керівника Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки відсутні.

Трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у нього. Запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області трудова книжка не містить.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2017, залишеним в силі постановою апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2018, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області, Відділу культури, національностей, релігії та туризму ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку. Судами встановлено, що позивач не звільнений з роботи, і підстави для стягнення середньомісячної заробітної плати, відповідно до ст.ст. 46, 116, 117 КЗпП України, відсутні.

Докази, що ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області та Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області чинять перешкоди ОСОБА_1 у виконанні функціональних обовязків керівника Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки, позивачем та його представником суду надано не було.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч.1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів.

Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

«Оцінка суду»

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області та Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки з 27.12.2014 по даний час не допускають його до виконання функціональних обовязків не були підтверджені в ході судового розгляду належним та допустимим доказами.

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Районним центром культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки, а тому ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області не є належним відповідачем у справі щодо солідарного стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати.

Представник позивача, як на підставу задоволення позову посилався в судовому засіданні на положення статей 47, 116 КЗпП України, однак в судовому засіданні не встановлено факту звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З інших підстав позовні вимоги позивачем не заявлялися.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

«Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області, Районного центру культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1; 1951 народження, місце проживання: 31100, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 районна рада Хмельницької області, місцезнаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького, 70; .

Відповідач Районний центр культури ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ім. Володимира Ножки, місцезнаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького, 1; .

Повний текст рішення складено 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_7