overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3269/18
Провадження №2/149/163/19
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До позовної заяви було додано клопотання представника позивача про витребування доказів - належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки площею 3,7377 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Овочі-Заріччя", зареєстрованого 23.07.2018 року за № 27221187.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

22.01.2019 року до суду надійшла заяваОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання відповідачу ТОВ "Овочі-Заріччя" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного клопотання без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями на ведення справи та здійснення представництва інтересів відповідача ТОВ "Овочі-Заріччя".

Також, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, з огляду на те, що оскаржуваний договір оренди має значення для розгляду справи, позивач не може самостійно його подати в зв'язку з тим, що він не є стороною договору.

Розгляд справи необхідно відкласти на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в ТОВ "Овочі-Заріччя" належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки площею 3,7377 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Овочі-Заріччя", зареєстрований 23.07.2018 року за № 27221187, яку надати до суду до 11 лютого 2019 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання відповідачу ТОВ "Овочі-Заріччя" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2019 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №590/1391/19
Провадження №2-н/592/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6647,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» звернулося до Ямпільського районного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6647,68 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» заявило вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008 року по 01.11.2019 р., тобто поза межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6647,68 грн. відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.12.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 676/6837/19
Номер провадження 2/676/2627/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 554/9824/18
Провадження № 4-с/526/12/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись зі скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області № 5 від 18.01.2019 «Про передачу справи на розгляд до іншого суду», відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла скарга ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

02 січня 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 530/1859/18 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, зокрема на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55502081.

Тобто, у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Гадяцького районного суду справи за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 500/8485/18
Провадження № 2/500/1410/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

скасування рішення органу виконавчої влади

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 357/6774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ №36 від 20.05.2019 року ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цеху №6 на роботі в Товапристві з обмеженою відповідальнісьтю Науково виробниче підприємство «Білоцерківмаз» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30194 грн. 80 коп. (тридцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» в дохід держави судовий збір в сумі 1921 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 11.12.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/52/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 304010000 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року (ухвалене в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є. 26 вересня 2017 року о 12:32 год.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражів в кооперативі,:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 464/199/19
пр № 2-н/464/45/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 6 090,96 гривень - загальної заборгованості, з яких: 5 487,26 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 305,88 грн. - інфляційні нарахування; 105,72 грн. - 3% річних; 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 591/310/19
Провадження № 2-н/591/74/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 січня 2019 року м. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу в сумі 7365,13 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 331/5284/19
Провадження № 2-о/331/177/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4) про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,293,294,315,316,317, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4) про встановлення факту припинення трудових відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованих осіб в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2020 року на 10-00 годин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Гнатик
Дата документу 24.01.2019
Справа № 320/590/19
Провадження № 2-о/320/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: