Справа№592/9536/17
Провадження №2/592/1052/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з 21.12.2009 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) іноземній валюті в розмірі 82475,00 доларів, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 листопада 2028 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,50% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. 26 січня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено форму кредитування. Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 888 777,24 грн. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в межах ліміту кредитної лінії. Умовами додаткової угоди встановлено, що валютою кредиту (траншу) можуть бути: долар США та гривня України. Базовою валютою за Кредитним договором є гривня. На дату укладання Додаткової угоди Позичальнику надавався транш в національній валюті в розмірі 444388,62 грн. Сторони домовились, що з 26 січня 2011 року встановлюється процентна ставка в розмірі - 9,5% річних, а з 26 січня 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 11,5 % річних. У звязку зі зміною виду кредитування, Банк та позичальник домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Кредитного договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, з саме № 0, а також №0. 05 липня 2011 року між тими ж Сторонами укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов змінено розмір відсоткової ставки по кредиту. 26 лютого 2012 року між тими ж Сторонами укладено Додаткову угоду №3, відповідно до умов змінено строк сплати процентів з 01 по 23 (включно) число кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №70825 від 05 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки,- ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне нерухоме майно, що було придбано за кредитні кошти: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (змінена назва - вулиця Троїцька), будинок, 29, квартира кв. 26, загальною площею 59,04 кв. м, житловою площею 34,9 кв.м, що належить ОСОБА_1В на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором. У разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою іпотекодержатель (позивач) має право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до чинного законодавства України (п.п. 4.1, 4.2 договору іпотеки). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року по справі № 592/3851/14-ц позов задоволено в повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили був отриманий виконавчий лист та переданий для виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, станом на 29.08.2017 р. рішення суду залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 29.08.2017 р. заборгованість за кредитним договором, нарахованим процентам та пені складає 791757,42 грн., з яких: 424 920,22 грн. - кредитна заборгованість;283 551,33 грн. - заборгованість по процентам;15 162,14 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;68 123,73 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. У звязку з цим простять в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ „УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту №0 (№0) від 23.11.2007 р. в розмірі 791757,42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №70825 від 05.12.2007 р., що укладений між АТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2030, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,04 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.11.2007 р. за р.№1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 671715 грн.; виселити з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 та зняти з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Сумської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позичальник отримав кошти у розмірі 82475 дол. США на строк до 22.11.2028 р. зі сплатою 9,5 % річних (т.1, а.с.24-29).

З договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2017 р. вбачається, що сторонами до договору було підписано Додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (т.1, а.с.36-44).

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 05.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №70825 (нерухомого майна), за яким відповідач передав Банку в іпотеку квартиру за адресою: м.Суми, вул.Троїцька (Дзержинського), 29, кв.26 (т.1, а.с. 88-91).

Відповідно до умов п. 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки:

4.1.1 Іпотечного договору, - у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Пункт 4.2 договору визначає, що звернення стягнення здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Тобто Іпотечний договір укладався з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, що передбачено кредитним договором.

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, - договір іпотеки діє з моменту реєстрації до повного виконання зобов'язань, що забезпечені іпотекою за цим договором, що обумовлюють основне зобовязання.

В наданому позивачем до позовної заяви розрахунку зазначено, що станом на 29.08.2017 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 791757,42 грн., з яких: 424920,22 грн. - кредитна заборгованість; 283551,33 грн. - заборгованість по процентам; 15162,14 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 68123,73 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (т.1, а.с.92-102).

З довідки, виданої ТОВ «КК «ДомКом Суми» №810 від 28.04.2017 р., вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.1, а.с.105).

Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне:

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. повернення судового збору (т.1, а.с.103-104).

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що банк скористався правом вимагати дострокового повернення кредиту та повної сплати за кредит згідно з пунктом 6.1.2 кредитного договору. Цим рішенням стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2014 р., що включає 424920,22 грн. - заборгованості за кредитом, 102629,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 9762,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Судом встановлено, що після набрання рішенням законної сили був отриманий виконавчий лист та переданий для виконання до відділу ДВС СМУЮ. Станом на 29.08.2017 р. рішення суду залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У справі, що розглядається, ПАТ «Укрсиббанк» заявив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу станом на 29.08.2017 р. за договором про надання споживчого кредиту №0 0) від 23.11.2007 р.

За своєю правовою природою застава (іпотека) є забезпечувальним зобов'язанням, специфіка якого полягає в додатковому (акцесорному) характері стосовно основного зобов'язання. Забезпечувальне зобов'язання слідує долі основного зобов'язання та нерозривно пов'язане з ним.

За змістом ст. 266 ЦК України,- зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Подачею позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим кредитом у 2014 році банк реалізував своє право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Ухваленим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2016 р. підтверджено, що позовна давність за вимогою банку про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням та заборгованості за процентами за користування кредитом не спливла.

Отже, виходячи зі змісту ст. 266 ЦК України,- позовна давність не спливла і до додаткової вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, тому ПАТ «Укрсиббанк» вправі одержати задоволення цих вимог за рахунок предмета іпотеки.

Після ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2016 р. кредитне зобов'язання не припинилося, тому банк обґрунтовано нараховував ОСОБА_1 проценти за користування кредитом, а також пеню за прострочення повернення кредиту та процентів.

Відповідно до ст. 573 ЦК України,- заставою може бути забезпечено вимогу, яка може виникнути в майбутньому.

У ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як один із видів застави.

За ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», яким регулюються іпотечні правовідносини,- іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»,- в разі якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.

У п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, якими є, зокрема, зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобовязання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України,- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачене право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 (№0) від 23.11.2007 р. та має заборгованість в розмірі 791757,42 грн., тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно висновку оцінювача «ТОВ «Експерт+» (а.с.207),- ринкова вартість предмета іпотеки станом на 15.11.2017 р. складала 25365 дол. США або 671715 грн., отже, таку початкову ціну предмета іпотеки - квартири за адресою: м.Суми, вул.Троїцька (Дзержинського), 29, кв.26, для її подальшої реалізації слід вказати у резолютивній частині судового рішення.

Отже, заявлені ПАТ «УкрСиббанк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,04 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.11.2007 р. за р.№1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 671715 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,- одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За змістом частини другої статті 40 Закону «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР,- після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі проживають у спірній квартирі та відмовляються добровільно звільнити спірну квартиру. Крім того, як вбачається з матеріалів справи,- іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, однак відомостей про наявність в іпотекодавця іншого житла позивачем суду не надано.

Щодо зняття з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне:

Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» належить до компетенції органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб. Згідно зі ст. 7 цього Закону (у редакції Закону від 5 липня 2012 року № 5088-VI) цими органами зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, в тому числі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Це означає, що належним способом захисту цивільних прав у такому разі є предявлення позову про позбавлення права власності або визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами.

Така позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. Зокрема, у тексті постанови зазначено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом із тим одну з таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньої; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про зняття відповідачів з реєстрації з квартири, що є предметом іпотеки, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні вимог про виселення, а отже відмова у виселенні унеможливлює задоволення вимог про зняття осіб з реєстраційного обліку.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 3200 грн. судових витрат та 500 грн. витрат, понесених зі здійснення незалежної оцінки предмету іпотеки, а всього 3700 грн., тобто по 1233 грн. 34 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 253, 256, 258, 260, 261, 264, 267, 509, 526, 530, 573 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) перед АТ „УкрСиббанк (м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) за договором про надання споживчого кредиту №0 (№0) від 23.11.2007 р. в розмірі 791757,42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №70825 від 05.12.2007 р., що укладений між АТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_1, посвідчений приватним нотарісом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2030, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,04 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотарісом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.11.2007 р. за р.№1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 671715 грн.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) 3700 грн. понесених судових витрат, тобто 1233 грн. 34 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 25.01.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв