У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, ухваленої судом у складі головуючого судді Хейло Я.В., суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А. в місті Бахмуті Донецької області, повний текст постанови складений 31 липня 2018 року, у справі номер 243/11704/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №51543799 по виконанню виконавчого листа № 2/243/210/2016 року від 11 березня 2016 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 надав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, в якій просив скасувати постанову суду в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року наведено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2019 року, яка набрала законної сили, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором - скасовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України з набранням законної сили новим судом рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Тому вважає, що є підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення

судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та представники заінтересованих осіб в судове засіданні апеляційного суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 221-223, том 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL138299 від 20.06.2013 року, яка утворилась станом на 18.09.2015 року, а саме: прострочену заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16355,58 грн.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 97979,53 грн.; відсотки в розмірі 17683,03 грн., а разом 132018,14 грн., та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму судових витрат в розмірі 2610,28 грн., по 1305,14 з кожного (а.с. 122-123, том 1).

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №CL138299 від 20.06.2013 року станом на 18.09.2015 року, а саме: прострочену заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16355,58 грн.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 97979,53 грн.; відсотки в розмірі 17683,03 грн., а всього в сумі 132018,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму судових витрат в розмірі 2610,28 грн. по 1305,14 грн. з кожного (а.с. 107-114, том 3).

З ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року вбачається, що сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за право грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 (а.с. 148, том 1).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року скасовано ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Ухвалено нове судове рішення, яким замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні ВП «51543799 по виконанню виконавчого листа №2/243/210/2016 року від 11 березня 2016 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного т товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 35-40, том 2).

Замінюючи сторону в виконавчому провадженні, Апеляційний суд Донецької області

виходив з того, що заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року залишено без змін (а.с. 92-97, том 2).

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, апеляційний суд приходить до наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 (далі - Постанова), що на теперішній час є чинною, судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 9 наведеної вище Постанови зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення

спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року та ухвалення нового судового рішення не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Апеляційний суд за змістом ухвалив таке ж рішення як суд першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник ОСОБА_1, було порушення норм процесуального права, а саме: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що довід апеляційної скарги про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами через скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, є необґрунтованим.

Інших доводів апеляційна скарга не містіть.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року - відмовити.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2019 року.

Суддя: