overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2441/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що працювала у ВСК "Дружба" Бородянського району Київської області. 12 липня 2015 року правління ВСК прийняло рішення про продаж їй будинку АДРЕСА_1 . 30 листопада 2005 року вона сплатила 2500 грн за вказаний будинок. Договір купівлі-продажу не оформлявся. Вона проживає в даному будинку по даний час. ВСК "Дружба" ліквідовано. Просила визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВСК "Дружба" являється ТОВ "Агроконтраст".

Оскільки рішення суду може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Агроконтраст", то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на будинок в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтраст".

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на будинок протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 282/1403/18
Провадження № 2/282/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., вивчивши матеріали цивільної справи №282/1403/18 провадження №2/282/26/19 за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" Рибій Олега Володимировича про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа №282/1403/18 провадження №2/282/26/19 перебувала в провадженні судді Любарського районного суду Вальчука В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року справа передана судді Гуцалу П.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, належать до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні, а тому дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175, 177, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" Рибій Олега Володимировича про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 30 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 191/1546/19
Провадження № 2/191/361/19
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року цивільну справу №191/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання сторони не з`явився. Будь-яких клопотань та заперечень не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 467/239/19
УХВАЛА

22.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у нотаріуса інформації про наявність спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у завідуючого Арбузинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 інформаційну довідку про наявність спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 81 рік, місце смерті - смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8452/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1474/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_3

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (суддя Логвіна Т.В.), ухвалене о 09 год. 29 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів у даній справі, зокрема оригіналів документів або належним чином їх завірених копій, на підставі яких вчинено 24 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчий напис про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №2402/0308/71-028 від 19 березня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційний суд згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України та на підставі ст.84 ЦПК України визнає за доцільне витребувати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича оригінали документів або належним чином їх завірені копії, на підставі яких 24 березня 2017 року вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №2402/0308/71-028 від 19 березня 2008 року (боржник за кредитним договором ОСОБА_3 ).

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу для виконання в строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/7805/18
Провадження №2-о/523/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

3. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя: В.К.Кисельов

Присяжні В.В. ОСОБА_5 ОСОБА_2
Справа № 541/2161/18
Провадження № 2/541/130/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті вищевказаної цивільної справипри вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька з ОСОБА_5, яка є рідною сестрою позивача по справі ОСОБА_4.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, простив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5

Представник відповідачаадвокат ОСОБА_2 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дана цивільна справа розглядається в спрощеному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання не розпочате. Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, до якої позивачем заявлений аналогічний позов, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

Оголосити перерву судовому засіданні до 04.02.2019 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/521/4672/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Поліщук І.О.

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

28 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року була допущена описка, а саме помилково не зазначено в мотивувальній частині ухвали посилання на ст. 136 ЦПК України щодо обґрунтування відстрочення сплати судового збору за заявою позивача, наданої разом із позовом.

Крім того, в резолютивній частині ухвали суду помилково не назначено про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Тому зазначені записи підлягають виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, доповнивши її таким: «Відповідно до положень ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.».

Резолютивну частину ухвали суду доповнити таким: «Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук І.О.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 506-507
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 1075 грн. 16 коп. за період з 01.06.2018 року по 20.11.2019 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 740/5973/19
Провадження № 2-н/740/480/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 грудня 2019 року від заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій вона просить відкликати її заяву з додатками, відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, із врахуванням ч.1,ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавств (анологія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Олійник