Провадження № 2-з/520/182/19
УХВАЛА

22.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач ТОВ «ШОР ХАУС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування № 2757 від 16 грудня 2013 року, за № 2760 від 16 грудня 2013 року, за № 2763 від 16 грудня 2013 року, за № 2754 від 16 грудня 2013 року, щодо земельних ділянок та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Надалі, представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: зобов'язати представника позивача ТОВ «ШОР ХАУС» надати відповідь на запитання: 1) Чому позивач не звернув стягнення по боргу за кредитним договором № 366/Р від 09 березня 2006 року на предмет іпотеки, згідно з іпотечного договору № 641 від 09 березня 2006 року?; 2) Чому до позовної заяви надана не дійсна редакція іпотечного договору від 09 березня 2006 року, яка була змінена за договором зміни до іпотечного договору за № 1 від 22 лютого 2012 року?; 3) Чому ТОВ «ШОР ХАУС» у цивільній справі № 520/5468/15-ц ( за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1) звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з земельної ділянки, площею 0,5 га, кадастровий номер :02:002:0054, цільове призначення: для будівництва та обслуговування готельно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 4) Чи дійсно між ОСОБА_3 та ТОВ «ШОР ХАУС» було укладено договір про часткове погашення заборгованості за кредитним договором та часткове скасування заходів забезпечення позову?; посилаючись на необхідність витребування зазначені докази для правильного вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «ШОР ХАУС», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачів не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що позивачі або їхній представник здійснювали відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами до відповідача для отримання вказаних документів, у задоволенні яких було відмовлено.

Також, зазначене клопотання було подано у відкритому судовому засіданні, тобто, представник відповідача пропустив строк для звернення до суду з відповідним клопотанням. При цьому, представник відповідача у своєму клопотанні не просить поновити йому зазначений строк.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.