УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 05.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 02.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини.

05 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_3

06 лютого 2018 року державним виконавцем Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Турчин О.С. відкрито виконавче провадження № 55733871 з примусового виконання виконавчого листа.

В подальшому виконавче провадження було передано на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

21 травня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Клітченко О.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 05 червня 2019 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А.В. складно акт про фактичне виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 добровільно виконав рішення та передав малолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що враховуючи добровільне виконання рішення, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з`явилась представник заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 до суду подано клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Від представника заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 та представників заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідно положень частини 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, додатково пояснила, що рішення суду заявником виконано повністю, оскільки ОСОБА_1 дитина була передана матері ОСОБА_3 , що також зафіксовано і на відеозаписі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 лютого 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/12339/17 про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 .

06 лютого 2018 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55733871 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12339/17 виданого 05.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_3 .

В ході виконання виконавче провадження було передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Клітченко О.А. від 21.05.2019 року прийнято виконавче провадження № 55733871 з примусового виконання вищевказаного виконання виконавчого листа № 755/12339/17 виданого 05.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва.

05 червня 2019 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А.В. складено акт державного виконавця зі змісту якого убачається, що 05.06.2019 року під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/12339/17 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передано ОСОБА_5 його матері ОСОБА_3 добровільно, проте дитина ОСОБА_5 відмовився йти до матері, а о 21 год. 40 хв. боржник разом з дитиною сіли в автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 . Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 сказав дитині йти з матір`ю, на що дитина відмовила категорично та повідомила, що буде жити з батьком.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування вимог представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду виконано добровільно, оскільки батько дитину матері передав.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані доводи як підставу для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вчинення виконавчих дій убачається, що батько дитини пропонував сину піти до матері, проте дитина відмовилася.

Встановлені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Таким чином проаналізувавши наведені заявником доводи, надані в судовому засіданні представником заявника пояснення, дослідивши відеозапис виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/12339/17 та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки фактично дитина матері передана не була, виконавче провадження державним виконавцем не закінчене, виконавчі дії тривають у межах виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко