overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"20" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Магнолія», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельних ділянок для ведення колективного садівництва,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельних ділянок для ведення колективного садівництва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності, або номер і серія його паспорта, поштовий індекс та номери засобів зв`язку; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів всупереч вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України не скріплені підписом позивача та у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи їх оригіналів (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Магнолія», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельних ділянок для ведення колективного садівництва залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 591/347/19 Провадження № 2-о/591/71/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Приватного нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Суми, пл. Незалежності, буд.10) про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) правовстанавлюючого документу договору купівлі-продажу від 01.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4252.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Приватного нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Суми, пл. Незалежності, буд.10) про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 22 березня 2019 року на 08-40 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/141/19,
Провадження № 2-н/0158/3/19
(перший / другий примірник)
22 січня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», -
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-161, 163, ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2019 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2019 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/7734/18
№ провадження 2/646/698/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.12.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», в якій позивач просить визнати дії ПАТ «Харківгаз» щодо здійснення донарахування об*єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 на суму 122 868,97 гривень протиправними та скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об*єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.04.2017 складеного на підставі акта про порушення № 224 від 21.03.2017; зобов*язати ПАТ «Харківгаз» невідкладно відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

03.01.2019 ухвалою суду цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2019 ухвалою суду заяву представника позивача задоволено, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.09.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вирішено проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення за правилами загального позовного провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротун В.І. про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

08.11.2019 справа № 646/7734/18 повернулася до суду з повідомленням про те, що провести судову будівельно-технічну експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 16.09.2019 не вбачається можливим у зв`язку з тим, що питання виходять за межі компетенції експертів з проведення будівельно-технічних досліджень.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 45 хвилин 24 лютого 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Спічек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про роз`яснення рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 513/469/18
Провадження № 2-о/513/2/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника заявника ОСОБА_3, заінтересованих осіб: представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, представника Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_8 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 103-105, 293, 298, 299, 258-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_8 недієздатною, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час на хронічне, стійке психічне захворювання?

2. Чи здатна вона в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам стаціонарної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, 65006).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратький районний Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_9
Присяжні:ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 574/1220/18
Провадження 2/574/199/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11941 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 19.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.01.2019 року.

18.01.2019 року судом було отримано копію свідоцтва про смерть, серії І-БП №287435, згідно якого ОСОБА_1 помер 23.07.2017 року про, що було вчинено актовий запис про смерть №122 від 24.07.2017 року.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Даних про те, що після смерті відповідача було прийнято спадщину іншими особами суду не надано.

На підстави зазначеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, ОСОБА_1 Аваль, рахунок 9211, МФО 380805) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 517207, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5091 грн. 91 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, ОСОБА_1 Аваль, рахунок 9211, МФО 380805) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 517207, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5091 грн. 91 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 січня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, ОСОБА_1 Аваль, рахунок 9211, МФО 380805) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 517207, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5091 грн. 91 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.11.2019
Справа № 334/6219/17
Провадження № 2-п/334/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2019 року по справі 334/6219/17,

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2018 року по справі № 334/6219/17 задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасовано. Призначено справу в підготовче судове засідання на 11-00 годину 19 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

При виготовлені вищезазначеної ухвали, судом помилково вказано дату судового засідання як 19 березня 2019 року замість правильного 19 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, щодо дати судового засідання, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 року по справі № 334/6219/17 зазначивши вірну дату судового засідання 19 березня 2020 року, замість 19 березня 2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 212/7766/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Святоандріївська 19» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивач підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Вказав, що до наступної дати судового засідання вирішить питання мирним шляхом.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Святоандріївська 19» про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року на 09-30 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 753/5533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 7308 гривень 48 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 100843 гривні 87 копійок, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3482 гривні 77 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 5581 гривні 76 копійок та судовий збір у розмірі 1765 гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 25 січня 2019 року.

Суддя: