УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Справа № 2-о-37/2011

Провадження № 22-ц/816/4894/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник прокурор Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року, ухваленого у складі судді Банчукової В.І., у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року прокурор Середино-Будського району Сумської області звернувся до суду в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка за життя отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 6,84 га на території Кам`янської сільської ради, вартістю 23 610, 04 грн. Після її смерті спадкова справа не заводилась, що свідчить про відсутність заповіту та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті за місцем її проживання, спадкоємцями останньої за законом.

Просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , а саме земельну частку (пай) загальною площею 6,84 га, вартістю 23 610,04 грн відумерлою та передати її територіальній громаді Кам`янської сільської ради.

Середино-Будський районний суд Сумської області рішенням від 16 серпня 2011 року заяву задовольнив.

Визнав відумерлою та передав територіальній громаді Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельні ділянки на території Кам`янської сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 000828 загальною площею 6,84 га, вартістю 23 610,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Страшка О.В, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні заяви прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на даний час у зв`язку з тим, що спадщина у вигляді земельних ділянок, які належали його померлій сестрі ОСОБА_2 рішенням суду визнана відумерлою та передана у власність Кам`янської сільської ради, він не може реалізувати своє право на оформлення спадкового майна.

Вказує, що Середино-Будський районний суд Сумської області рішенням від 02 квітня 2019 року у справі № 586/165/19 встановив факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років у с. Кам`янка Середино-Будського району Сумської області.

Проте, для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору за станом свого здоров`я.

Від Шосткинської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки він не надав доказів на підтвердження прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.І. надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі апелянта, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Від Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Сумської області Дубової О.В., яка заперечує проти апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на його права щодо спадкування майна, яке належало на праві власності спадкодавцеві його рідній сестрі ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України (в редакції на час звернення прокурора із заявою в даній справі) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а. с. 23), якій за життя на праві власності належали земельні ділянки, загальною площею 6,84 га, розташовані на території Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області (а. с. 3).

Середино-Будський районний суд Сумської області рішенням від 02 квітня 2019 року в справі № 586/165/19 задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років у с. Кам`янка Середи-Будського району Сумської області (а. с. 29).

З відповіді приватного нотаріуса Краснощок Ю.О. від 07 лютого 2019 року на усне звернення ОСОБА_1 щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що оскільки ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Середино-Будського району Сумської області, в нотаріальну контору в установлений законом строк не подав та на момент її смерті зареєстрований за адресою померлої не був, він пропустив строк для прийняття спадщини (а. с. 25).

Відповідно до положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При цьому ч. 3 вказаної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не надав доказів прийняття спадщини в установленому законом порядку після померлої ОСОБА_2 . Не надано ним і доказів звернення до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 1272 ЦК України ОСОБА_1 вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 ,. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті його рідної сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не має право на спадкування належного їй майна, а саме земельних ділянок загальною площею 6,84 га, розташованих на території Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, яке Середино-Будський районний суд Сумської області рішенням від 16 серпня 2011 року визнав відумерлою спадщиною та передав територіальній громаді Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Відтак вказаним рішенням суду від 16 серпня 2011 року питання про його права та інтереси не вирішувалось.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року у справі за заявою прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року у справі за заявою прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2019 року

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов