У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/612/19

провадження № 2-зз/755/65/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кулініча Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кулініча О.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року в межах цивільної справи № 755/612/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у зв`язку відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 статті 158 Цивільного кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи № 755/612/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, на підставі заяви позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року заборонено будь-яким третім особа, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року шляхом заборони будь-яким третім особа, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, який було забезпечено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кулініча Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,- задовольнити.

Скасувати заборону будь-яким третім особа, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 грудня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган