Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1850/18
Провадження №2/433/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22.01.2019 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 липня 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №3445, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2100,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. У звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 20.09.2018 року заборгованість становить 2461,45 грн.

19.09.2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та став новим кредитором за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3. Тому позивач просить суд стягнути з позивача суму заборгованості за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. Заперечень на позов не надала.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 16.07.2013 року, адресованої Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», вона просила надати кредит у розмірі 2100,00 грн строком на 1 рік (а.с.3).

Відповідно до копії кредитного договору №3445 від 16.07.2013 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3, позичальнику був наданий кредит строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту в сумі 2100,00 грн (а.с.4).

Як вбачається з Додатку до Кредитного договору №3445 від 16.07.2013 року, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа (а.с.6).

Згідно копії Договору застави №3445 від 16.07.2013 року, заставодавець ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору №3445 від 16.07.2013 року, передала в заставу побутову техніку та меблі, вартістю 4200,00 грн (а.с.7).

Відповідно до копії видаткового касового ордера від 16 липня 2013 року, ОСОБА_3 отримала кредит за кредитним договором в сумі 2100,00 грн (а.с.10).

Згідно листа-повідомлення від 16.07.2013 року, з яким позичальник ОСОБА_3 була ознайомлена під підпис, у разі порушення договірних зобовязань Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.11).

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 19.09.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала ОСОБА_1 належне право вимоги за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.16).

19.09.2018 року на адресу ОСОБА_3 був направлений лист-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 19.09.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1, право вимоги за кредитним договором №3445 від 16.07.2016 року перейшло до ОСОБА_1 (а.с.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_3 належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року, внаслідок чого станом на 20.09.2018 року виникла заборгованість яка становить 2471,45 грн та складається з:суми основного боргу 725,33 грн; заборгованості зі сплати відсотків 1736,12 грн (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідач заборгованості за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року, в сумі 2461,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (вул.Калініна, б. 12АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (вул. Набережна, б. 108, м.Старобільськ, РНОКПП НОМЕР_2), до ОСОБА_3 (вул.Садова, б. 3АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул.Садова, б. 3АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (вул.Калініна, б. 12АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №3445 від 16.07.2013 року в сумі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) гривню 45 копійок, яка складається з суми заборгованості за основним боргом 725, 33 грн та суми заборгованості зі сплати відсотків 1736,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул.Садова, б. 3АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

22.01.19