КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1293/11

провадження № 22-ц/824/16307/2019

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки " Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі судді Яровенко Н. О.,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Перший кредитний альянс" стягнуто борг за кредитним договором №439-02 від 13.08.2008 в сумі 16 923 грн 85 коп.

На виконання вказаного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 07.09.2011 видано виконавчий лист №2-1293/11.

26.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1293/11, а саме стягувача Кредитну спілку "Перший кредитний альянс" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» (далі - ТОВ "ЮК "Сагрул").

16.07.2019 ТОВ «ЮК «Сагрул» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1293/11 до виконання та видачу його дубліката.

Посилалось на ті підстави, що в червні 2019 року заявнику стало відомо про те, що 26.06.2013 виконавчий лист №2-1293/11 було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Жодний учасник справи вказаний виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату.

З огляду на те, що право на отримання вимог по виконавчому документу № 2-1293/11 заявник отримав у березні 2019 року, просив визнати поважними причини пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮК «Сагрул» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 рокута ухвалити нове рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої доводи мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданої заяви не відповідають нормам чинного законодавства України та судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів. Судом безпідставно відступлено від висновків та правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах.

На даний час рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року не виконано, грошові кошти не сплачені.

Відповідно до частин першої та другої ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відмова в задоволенні заяви позбавить заявника права на мирне володіння своїм майном та зробить неможливим виконання остаточного судового рішення, що є очевидним порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЮК «Сагрул» - Грищенко О. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ЮК «Сагрул», суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. При цьому стягувач не навів обґрунтованих причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які можна визнати поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Перший кредитний альянс" стягнуто борг за кредитним договором №439-02 від 13.08.2008 в сумі 16 923 грн 85 коп.

На виконання вказаного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 07.09.2011 видано виконавчий лист №2-1293/11.

26.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що протягом року після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 26.06.2014, виконавчий документ було пред`явлено стягувачем КС "Перший кредитний альянс" до виконання.

Доказів існування обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а саме пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання з 26.06.2013 до 26.06.2014, матеріали справи також не містять.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист було втрачено після повернення його 26.06.2013 державним виконавцем стягувачу, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю наданих суду доказів.

Так, з наданого заявником протоколу №10 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 14 березня 2016 року, затвердженого ліквідатором КС "Перший кредитний альянс", вбачається, що переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №417-02 від 11.04.2008 (виконавчий лист №2-1293 від 07.08.2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва), є ТОВ "ЮК "Сугрул" (а.с.78).

Відповідно до договору №15-9/2016 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), КС "Перший кредитний альянс" відступає ТОВ "ЮК "Сугрул" право вимоги виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань на підставі кредитного договору №417-02 від 11.04.2008 та кредитного договору №439-02 від 13.08.2008 (виконавчий лист №2-1293 від 07.08.2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва) (а.с.79).

Відповідно до акта приймання-передавання права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги), складеного 15 березня 2016 року та підписаного представниками КС "Перший кредитний альянс"(первісний кредитор) та ТОВ "ЮК "Сагрул" (новий кредитор), первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає, зокрема, виконавчий лист №2-1293 від 07 серпня 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 80 зв.).

Таким чином встановлено, що станом на 15 березня 2016 року виконавчий лист не був втрачений та починаючи з цього часу був переданий первісним кредитором - КС "Перший кредитний альянс" новому - ТОВ " ЮК "Сагрул".

Доводи представника ТОВ "ЮК "Сагрул" про те, що насправді відповідно до акта приймання-передавання від 15.03.2016 передавався не виконавчий лист, а його копія, є необґрунтованими.

20.06.2019 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на запит адвоката Грищенка О. М. надана інформація про те, що 26.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження та про відправку виконавчого листа надати не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження та реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.112).

З огляду на те, що надана стягувачем копія виконавчого листа містить відмітку державного виконавця про його повернення, вищевказана інформація не є належним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа при його поверненні у 2013 році стягувачу (а.с.112).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ "ЮК "Сагрул" від 04.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача КС "Перший кредитний альянс" на ТОВ "ЮК "Сагрул" (а.с.99-100).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Та обставина, що право на тримання вимог за виконавчий листом №2-1293/11, виданим 07 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, ТОВ "ЮК "Сагрул" отримало у березні 2019 року, не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона виникла вже після того, як строк було пропущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Посилання заявника на порушення судом положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача. Останній не був позбавлений можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, у випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений законом.

Посилання заявника на порушення його права на мирне володіння майном, що передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є безпідставним, оскільки стягувач без поважних причин протягом п`яти років з моменту повернення не пред`являв виконавчий документ до виконання та не довів факт втрати оригіналу відповідного виконавчого документу.

Враховуючи те, що можливість відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, зважаючи на тривалість пропуску такого строку, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовувані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на справедливий судовий розгляд є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року набрало законної сили 03 червня 2011 року, при цьому із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ "ЮК "Сагрул" вперше звернулося до суду лише 16 липня 2019 року.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам заявника, порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви не встановлено, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк