Справа № 127/5061/17
Провадження 2/127/2628/17
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід судді Вохміновій О.С. у справі № 127/5061/17 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. про визнання заповіту недійсним. Зазначив, що має об`єктивні сумніви, а також стійке суб`єктивне враження щодо неупередженості та об`єктивності судді. Крім іншого, зазначив, що дотримання його права на справедливий суд є вкрай сумнівним з точки зору його практичної реалізації у цій конкретній справі, в тому числі і зважаючи на відсутність безсторонності судді.

В судове засідання 09.12.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Позивач надав письмову заяву, в якій зазначив, що відвідати судове засідання 09.12.2019 року не має можливості через триваючу хворобу. Просив розглянути його заяву про відвід без його присутності та без присутності його представника.

В судовому засіданні 09.12.2019 року представник відповідача - Якименко Ю.О. заперечила щодо задоволення заяви позивача про відвід судді.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Згідно розпорядження від 19.10.2018 року № 320/18, було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №127/5061/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року, цивільну справу №127/5061/17 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 26.10.2018 року було прийнято до розгляду справу №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання (т.2 а.с. 27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 72).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року за клопотанням позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене (т. 2 а.с. 88-90).

19.09.2019 року до суду повернуті матеріали цивільної справи № 127/5061/17 із висновком судово-психіатричного експерта № 8 від 29.08.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 року провадження у справі поновлене (т. 2 а.с. 98).

13.11.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді (а.с. 118-120 т. 2), у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.11.2019 року було зупинене провадження у даній справі - для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 14.11.2019 року (т. 2 а.с. 143-144) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вохмінової О.С. у справі № 127/5061/17 - відмовлено. 15.11.2019 року поновлено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 145).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 ЦПК України на заявника покладається обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Позивач ОСОБА_1 звертається із заявою про відвід вдруге, наголошує, що у нього існують об`єктивні сумніви, а також стійке суб`єктивне враження щодо неупередженості та об`єктивності судді Вохмінової О.С., що зашкодить прийняттю законного рішення у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 доказів упередженого ставлення до нього, до його представника ОСОБА_3 , конфлікту між останнім та членом сім`ї судді чи заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи на користь відповідача не надав, разом з тим, оскільки у заявника відсутня довіра до судді, він має особисте переконання щодо необ`єктивного розгляду даної справи, а також з метою недопущення порушення принципів щодо змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом, зловживання процесуальними правами, суд вважає необхідним задоволити відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Справу № 127/5061/17 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 09.12.2019 року.

Суддя: