overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1838/19
19.06.2019 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлє адвокат Свида Віктор Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свида В.І., звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Так, при ознайомленні із позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлено, що позивачем у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Так, у позовній заяві не зазначено до якої черги спадкоємців відноситься позивач, не вказаний родинний зв`язок між спадкодавцем і спадкоємцем та додані докази на підтвердження цього зв`язку. Крім цього, позивачем: не зазначено останнє місце проживання спадкодавця з підтверджуючими доказами; не приєднані докази про прийняття позивачем спадщини; відсутні докази про відмову відповідачів від спадщини відповідно до вимог ст.ст.1270,1273 ЦК України. Нечитабельним є Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлє адвокат Свида Віктор Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовну заяву буде повернуто.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 386/1140/18
Провадження № 2/386/76/19
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

25 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, яку ухвалою суду від 06.11.2018 було залишено без руху.

27 листопада 2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Позивач в підготовче засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого розгляду або розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення засідання без його участі.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з постановленням ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 28 січня 2019 року, тоді як судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: по 27 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження № 2/592/718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 199/9392/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/523/3835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа718/3322/19
Провадження №2/718/927/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3322/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с.Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27,187,190,191,192,353,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с.Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с.Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області) про стягнення аліментів та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с.Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області) про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 26.12.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявностііншим відповідачам, третім особамкопії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 2-230/11
Провадження № 4-с/724/14/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про розгляд скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець та представник стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на 10-00 годину 23 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 242/5565/18
Провадження № 2/242/473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Маковського Сергія Вікторовича про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до Селидівського міського суду Донецької області.

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації позивача - АДРЕСА_1.

Відповідач - Директор Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Маковський Сергій Вікторович, місце знаходження відповідача - АДРЕСА_2

Предмет позову - визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Маковського Сергія Вікторовича про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18 лютого 2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 182/3271/18
Провадження № 2-во/182/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено та стягнуто заборгованість за договором № б/н від 14.08.2013 року на загальну суму - 109 019 грн. 92 коп.

22 січня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, оскільки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року та у виконавчому листі боржника вказано: "ОСОБА_1", хоча вірним є: "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при винесенні заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та у виконавчому листі, згідно цього рішення, було допущено описку, а саме вказано: ОСОБА_1, хоча, правильним є: ОСОБА_1, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши стягувача у виконавчому листі: ОСОБА_1, замість помилково вказаного: ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення суду від 11 вересня 2018 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал