Справа № 317/3363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

07 листопада 2019 року представником позивача було подане уточнене клопотання про призначення в даній цивільній справі судової криміналістичної (трасологічної) експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач заперечує факт будь-якого втручання з його боку в прилад обліку природного газу, що стало підставою для нарахування йому з боку відповідача відповідної суми грошових коштів за несанкціоноване споживання газу. Також в клопотанні зазначено, що висновки експертизи лічильника № 571 від 29 вересня 2017 року є суперечливими, оскільки цей висновок не містить інформації щодо того, яким саме чином було здійснене несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

1.Які пломби наявні на лічильнику?

2.Чи були додержані правила пломбування при накладенні пломб на лічильник?

3.Чи розкривались і обтискувались повторно наявні на лічильнику пломби після їх обтиснення пломбувальними лещатами?

4.Чи мають місце на представленому лічильнику сліди пошкоджень пломб після їх первинного встановлення?

5.Якщо пломби розкривалися, то у який спосіб та за допомогою якого знаряддя вони були розкриті та повторно обтиснені?

6.Чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику мати доступ до його лічильного механізму? Якщо можливо, то яким способом?

7.Чи виявлено сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника під час його експлуатації, зокрема сліди підробки, пошкодження окремих механізмів приладу, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково)?

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки питання, які сформульовані представником позивача у клопотанні про призначенні експертизи, є некоректними, оскільки підставою для висновку про наявність факту несанкціонованого втручання позивача в роботу приладу обліку була невідповідність відбитку тавра державного повірника встановленому зразку, оскільки він не читається. В клопотанні представника позивача вказане питання не міститься.

Суд, вислухавши думку учасників провадження та оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем в клопотанні запропоновано доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Представник відповідача своїх міркувань щодо експертної установи не висловлював, заперечень проти доручення проведення експертизи, в разі її призначення, зазначеній позивачем експертній установі, не висловив.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок експерта № 571 від 29 вересня 2017 року, наданий відповідачем, викликає сумніви у позивача та його представника і не дає відповіді на всі питання, які мають значення для справи та викладені в клопотанні про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову криміналістичну (трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником позивача у клопотанні та питання, яке запропоноване представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в даній цивільній справі судову криміналістичну (трасологічну) експертизу газового лічильника типу G-4 Візар з заводським номером 0270332, показами 09999,9 м3, опломбованого пломбою № С38075053, за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пломби наявні на лічильнику?

2.Чи були додержані правила пломбування при накладенні пломб на лічильник?

3.Чи розкривались і обтискувались повторно наявні на лічильнику пломби після їх обтиснення пломбувальними лещатами?

4.Чи мають місце на представленому лічильнику сліди пошкоджень пломб після їх первинного встановлення?

5.Якщо пломби розкривалися, то у який спосіб та за допомогою якого знаряддя вони були розкриті та повторно обтиснені?

6.Чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику мати доступ до його лічильного механізму? Якщо можливо, то яким способом?

7.Чи виявлено сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника під час його експлуатації, зокрема сліди підробки, пошкодження окремих механізмів приладу, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково)?

8.Чи відповідає тавро державного повірника, яке наявне на лічильнику, встановленому зразку?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Позивачу ОСОБА_1 доставити об`єкт дослідження: газовий лічильник типу G-4 Візар з заводським номером 0270332, показами 09999,9 м3, опломбованого пломбою № С38075053 до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін