overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2049/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„06 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 8 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 06.12.2019 Справа № 337/1929/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/1929/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/3934/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищезазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 17 год. 50 хв. 15 січня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 128/2857/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак до позовної заяви додала письмове клопотання про розгляд прави без її участі, в якому також зазначила, що у випадку неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
пр. № 2/759/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про вилучення з кола відповідачів та залучення в якості відповідача у справі 759/11203/18 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2017 р. звернулася до суду з позовними вимогами до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. відкрито провадження у справі.

Встановлено, що 16.10.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація зазначила, що не є належним відповідачем по справі щодо визнання права власності на житловий будинок, оскільки не являється органом місцевого самоврядування (ас. 43-44).

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, враховуючи предмет поданих позовних вимог та спірні правовідносини, з метою об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність залучити до кола відповідачів орган місцевого самоврядування Київську міську раду, вилучивши з кола відповідачів Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача у справі - Київську міську раду (01042, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до кола учасників процесу у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Повідомити Київську міську раду (01042, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), що підготовче засідання по справі призначено на 13.05.2018 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 22).

Вилучити з кола учасників процесу у справі за позовом ОСОБА_1 відповідача: Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9843/19
Провадження № 2/554/3020/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , місцем проживання якого в позові зазначено: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Заяви чи клопотання позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 12,13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Дата документу 24.01.2019
Справа № 320/615/19
Провадження № 2-о/320/1444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просять позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження 2-во/127/132/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

06 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017 року у справі №127/23887/14ц, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі №127/23887/14ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
Провадження № 2/641/321/2019 Справа № 641/5984/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В., Максимової Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, державний нотаріус Сьомої Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, державний нотаріус Сьомої Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 66/100 часток жилого будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: провулок Стрілецький, б. 14 в м. Харкові, після померлого 26 лютого 2017 року батька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, адреса : м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 10-й пов

Третя особа: державний нотаріус Сьомої Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, адреса : м . Харків, майдан Захисників України, 7/8, 10-й пов.

Третя особа: ОСОБА_3, м. Харків, пров. Стрілецький, 14, літ. Б-1

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 Справа №607/14503/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гулкевича А.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 442 139 (чотириста сорок дві сто тридцять дев`ять) грн. 05 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь держави 4421,39 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон», , місцезнаходження: вул. 15 Квітня,6, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-150/11

6/241/32/2019

05.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області задоволено заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що при написанні ухвали було допущено описку, невірно вказано суму судового збору, яку необхідно стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави, а саме, замість вірної 57 (п`ятдесят сім) гривень 63 копійки зазначено «5,76 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 року по цивільній справі №2-150/11 (провадження 6/241/32/2019) за заявою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали змінити суму судового збору, яку необхідно стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави, з «5,76 гривень» на вірну 57 (п`ятдесят сім) гривень 63 копійки.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко