Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 234/8583/18

провадження № 61-21516ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

(далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), в якому просив визнати недійсним протокол про порушення Правил користування електроенергією для населення № 2 від 30 травня 2018 року, складений відносно нього повноважними особами підприємства «Краматорські електромережі» публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та вимоги відповідача про сплату ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії в розмірі 44 688, 08 грн, усунути перешкоди у користуванні електроенергією та зобов`язати відповідача підключити будинок позивача до енергопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке викладено в протоколі засідання комісії № 2 від 30 травня 2018 року по розгляду акта

про порушення ПКЕЕН № 218733 від 24 травня 2018 року, про проведення

за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 26 травня 2015 року по 24 травня 2018 рік згідно

з пунктом 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами вказаних правил,

та визначення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі

44 688, 08 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»відмовлено у повному обсязі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції, який є судом права, можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги, підставою яких визначено неправомірність дій відповідача по нарахуванню вартості необлікованої електроенергії у розмірі 44 688, 08 грн у зв`язку

із самовільним підключенням електроустановок (струмоприймачів)

до електричної мережі.

У межах цієї справи позивач, звернувшись до суду з вимогами

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити

дії, фактично оспорює наявність заборгованості за необліковане споживання електроенергії у розмірі 44 688, 08 грн.

Вказана сума, яку оспорює позивач, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (192 100 грн).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то її положення поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням характеру правовідносин сторін, предмету позову, суми заборгованості, що оспорюється, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников