overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/993/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу запозовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2 /760/7696/19
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на свою користь майнову шкоду у загальному розмірі 299952,83 грн., завдану йому джерелом підвищеної небезпеки.

23.10.2019 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.11.2019.

Станом на 09.12.2019 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк
28.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8086/19
єдиний унікальний номер № 205/8086/19
провадження № 2/205/2915/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.09.2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 592/1040/19
Провадження № 2/592/1749/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №173/2604/19
Провадження №2/173/1261/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобов`язання відновлення газопостачання та визнання незаконним дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про захист прав споживача, зобов`язання відновлення газопостачання та визнання незаконним дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

22.10.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.11.2019 року.

20.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в підготовче судове засідання позивач не з`явилась подавши заяву про розгляд справи у її в відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотань позивачем не заявлено.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась подавши заяву про розгляд справи у його в відсутність. відповідно до поданого відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував за обґрунтуваннями, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Клопотань про залучення, витребування, огляду доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, представники сторін.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт протиправної поведінки сторін, факт наявності (відсутності) підстав для донарахування об`єму і обсягу природного газу відповідно до стандартних умов.

Данні факти будуть підтверджуватись: копіями квитанцій про оплату аз спожитий природний газ, листами. Повідомленнями претензіями

Керуючись ст. 197, 198, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобов`язання відновлення газопостачання та визнання незаконним дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2020 року на 10-00 годину .

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи .

Дослідження доказів проводити в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засіданння з можливим оголошенням перерви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28 листопада 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 369/3441/16-ц
Провадження № 2/369/73/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі представника позивача Андрейків О.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитківза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитківза кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 50005950 від 12.09.2012 у розмірі 313 216,34 грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 121 441, 07 грн., штраф у розмірі 48 093,20 грн., пеню за Договором у розмірі 3 149,71 грн., пеню за Додатковим кредитом у розмірі 12 183,74 грн., 3 % річних за Договором у розмірі 31 194,26 грн., 3 % річних за Додатковим кредитом у розмірі 9 202,31 грн., всього стягнути 538 480,63 (п`ятсот тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень шістдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 498, 54 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень п`ятдесят чотири копійки) грн.

В решті вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ТОВ «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр.-т Павла Тичини, 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код: 36422974).

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 369/3071/19
Провадження №2/369/2321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з філії «Управління Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» належним чином засвідчені: копію документа, який підтверджує проведення інструктажу з охорони праці начальнику Виробничо-сервісного управління ОСОБА_1 на робочому місці; копію документа, який підтверджує проведення вступного інструктажу з охорони праці начальнику Виробничо-сервісного управління Смялковського В.В., копію документа, який підтверджує ознайомлення начальника Виробничо-сервісного управління ОСОБА_1 . з колективним договором АТ «Укртрансгаз», копію документа, який підтверджує ознайомлення начальника виробничо-сервісного управління Смялковського В.В. з правилами трудового розпорядку філії Управління «Укртехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», копію переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю ПАТ «Укртрансгаз» та конфіденційну інформацію щодо персональних даних його працівників, затверджених наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 392 від 15 червня 2017 року (із змінами), копію акту за результатами службового розслідування від 11 січня 2019 року з усіма додатками до нього, копію наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 13 серпня 2015 року УТГ № 334 «Щодо затвердження нових правил користування…», належним чином завірене подання головного механіка філії на звільнення ОСОБА_1 , кодекс корпоративної етики ПАТ «Укртрансгаз» з підтвердженням про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , копію службової заступника директора Департаменту технічного та економічного контролю Федорійчука Я.П. № 101СЛ-18-14895 від 31 січня 2018 року, довідку про доходи ОСОБА_1 за грудень 2018 року та січень 2019 року з розрахунком, копії розрахункових листків (заробітної плати) ОСОБА_1 за грудень 2018 року та січень 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2160/10
Провадження № 2-в/185/16/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року прийнято до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 13:00 годині та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,135зал № 407.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 2-2160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 202/4711/18
Провадження № 2/202/379/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 червня 2007 року у розмірі 15 453 грн. 89 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Черговий розгляд справи призначався на 21 січня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар