overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/7488/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суддя -

Встановив:

Позов подано в порушення вимог ст. 175-177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем у вступній частині позовної заяви вказаний 1(один) відповідач, проте, в резолютивній частині вимоги заявлені до 2(двох) відповідачів.

Положеннями ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання позовної заяви із зазначенням відомостей про другого відповідача у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати копію позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-о/752/526/18
У Х В А Л А

06.12.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.05.2018 р. судом відкрито провадження у справі.

02.11.2018 р. у даній справі ухвалено судом рішення про задоволення заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки була допущена помилка в її прізвищі.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, однак суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018 р. про відкриття провадження у справі, в зазначеному судовому рішенні допущена описка у прізвищі заявниці та зазначено « ОСОБА_1 ».

Натомість відповідно до даних, зазначених в паспорті громадянина України заявниця має прізвище « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду від 25.05.2018 р., правильно зазначивши прізвище заявниці « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018 р. про відкриття провадження у справі, зазначивши в тексті ухвали прізвище заявниці « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 932/17657/19

Провадження № 2/932/4454/19

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з вимогою про внесення змін в актовий запис.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормою ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позову вбачається, що національність позивачки за рішенням суду змінена. Відомості у відповідні актові записи не внесено. Проте із тексту позовної заяви не вбачається, за захистом якого порушеного права чи інтересу звертається позивачка до суду, а також не зазначено спосіб такого захисту.

З цих підстав доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання позову у новій редакції із зазначенням порушеного права та належного способу його захисту.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін в актовий запис залишити без руху.

Надати позивачці строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 493/627/18
Номер провадження 2/493/27/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

позивачки відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали суду від 16 серпня 2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

19.11.2019 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи разом з клопотанням про витребування додаткових доказів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа№751/8736/19
Провадження №2-н/751/1571/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 1 797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн 91 коп заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2017 року по 01.11.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/784/19
УХВАЛА

16.09.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи у справі №520/10891/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 складного 10 грудня 2013р. - недійсним. Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 страждала стійким психічним розладом і не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У підготовчому засіданні представником відповідача Сандо заявлено клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи з постановкою питання чи страждала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 . психічним захворюванням, виявляла ознаки недоумства, порушень інтелектуально-мнестичних функцій, зниження критичних можливостей, і якщо так, то чи розуміла вона значення своїх дій та чи здатна була керувати ними?

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження, на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, до надходження висновку експерту до суджу зупиненню.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, виявляла ознаки недоумства, порушень інтелектуально-мнестичних функцій, зниження критичних можливостей, і якщо так, то чи розуміла вона значення своїх дій та чи здатна була керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "19" лютого 2019 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330, під головуванням судді Маслак В.П.

Відповідач має право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом, або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 Справа №607/13823/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа 2/325/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської районної державної адміністрації, Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської районної державної адміністрації, Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року провадження у справі зупинено для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги на підставі п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

23 січня 2019 року на адресу суду повернулося зазначене судове доручення без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської районної державної адміністрації, Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 12 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/965/16-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р.

10 грудня 2019 року суддя Миколаївський районний суд Одеської області Парія І.О. розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Згідно авторозподілу зазначена заява надійшла до розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л..

06 грудня 2019 року суддя Горобець В.Л. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Згідно авторозподілу заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 Л..

12 грудня 2016 року Миколаївським районним судом Одеської області під головуванням судді Парія І.О. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі ст. 36, 442 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.21.8 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, суддя який приймав рішення у справі має право виправити описки у рішенні.

Таким чином вважаю, що самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 442 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід від 06 грудня 2019 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року призначити до розгляду на 10 годин 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій