ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2799/17

Номер провадження 22-ц/816/245/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року в складі судді Ковальової О.О., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки стороною позивача 21 листопада 2018 року завчасно до початку судового засідання подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки справу не можливо було б розглянути без надання доказів у вигляді судових рішень та інвентаризаційної справи на будинковолодіння, яка станом на 21 листопада 2018 року знаходилась в Апеляційному суді Сумської області.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, а подане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки подане з метою затягування справи та свідчить про зловживання стороною процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому після уточнення, заявила вимоги до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила визнати незаконними дії відповідачів по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02 березня 2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, до об'єктів самочинного будівництва на території подвір'я у складових 45/100 частин будинковолодіння, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме: тамбур «а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбур «а6» у вигляді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру «а4 (а4-ІІІ), внаслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених об'єктах нерухомості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року, за клопотанням представника позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

05 липня 2018 року відбулося судове засідання за участі відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Кудіна О.М. Розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача (т. 2, а.с. 115-116).

Про відкладення розгляду справи на 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 були повідомлені належним чином завчасно (т. 2, а.с. 119, 122, 124).

02 жовтня 2018 року представником позивача - ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду судових рішень по інших справах за позовом ОСОБА_1, встановлені обставини в яких мають значення для розгляду даної цивільної справи. Розгляд цих справ відбувся 26 та 27 вересня 2018 року за відсутності сторони позивача, повний текст не отримано, тому і заявлено дане клопотання (т. 2, а.с. 132-134).

Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 21 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв., про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та її представника (т. 2, а.с. 135, 144, 145).

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року, сторони не з'явилися.

Цього ж дня, до початку судового засідання, представником позивача - ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення справи у зв'язку з неможливістю станом на 21 листопада 2018 року надати судові рішення, що набрали законної сили, у справах за позовом ОСОБА_1, які суттєво впливають на розгляду справи (т. 2 а.с. 151-152).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки попереднє судове засідання, призначене на 02 жовтня 2018 року, було відкладено у зв'язку з задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зловживання процесуальними правами стороною позивача, оскільки вказані клопотання про відкладення розгляду справи обумовленні неможливістю надання певних доказів, які, як вважає представник позивача, є суттєвими для розгляду заявленого спору, що відповідає таким принципам судочинства як диспозитивність та змагальність сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко