Провадження №2/521/456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_1 - адвокат Мартинова М.О. подана заява про відвід судді Леонова О.С. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме 06.08.2019 року Малиновським судом м. Одеси було постановлено ухвалу про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїй ухвалі суд, всупереч вимогам п. 28, ч.1 ст. 353 ЦПК України, самостійно вирішив, що ухвала суду оскарженню не підлягає. Також, суддя Леонов О.С. ухвалював рішення по іншій справі за участю тих самих сторін, а саме по справі № 1519/13863/12 за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача вважає, що процесуальні дії суду свідчать про незацікавленість суду в об`єктивному та справедливому розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Представник третьої особи адвокат Панчошенко О.В. та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з причин відсутності підстав для задоволення відводу.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

У відповідності до ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, до вирішення питання про відвід судді Леонова О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Леонов О.С.

26.11.19