УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/725/18

провадження № 22-ц/4809/541/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л., за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Цотка В.В. і

в с т а н о в и в:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008, укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 за №25357178.

Стягнуто з ТОВ "Згода" на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6424 грн. 80 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.

Адвокат Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода», подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідач не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 20266/20267/18-32 від 26.11.2018, оскільки експерт використовував вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам підпункту 1.5 пункту 1 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1098 №53/5.

Ні вільні зразки підпису, ні експериментальні не відповідають вимогам підпункту 1.8 пункту 1 зазначених Науково-Методичних рекомендацій.

Крім цього, всупереч вимог підпункту 1.3 пункту 1 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, експертизу виконано без умовно-вільних зразків почерку позивача, обов'язковість яких повинен забезпечити суд першої інстанції.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Булахов В.Д. подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007, зареєстрованого у КРФ ДП «ЦДЗК» 09.07.2008, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 за № 25357178.

Представник відповідача адвокат Булахов В.Д. в засіданні апеляційного суду підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Мелєзгінов Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису орендодавця в оспорюваній додатковій угоді є кількісно недостатніми та за часом їх виконання суттєво різняться з об'єктом дослідження, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

Вважає за необхідне призначити повторну експертизу іншій експертній установі для того, щоб інший експерт встановив неможливість надання висновку за наявними зразками.

У зв'язку з відсутністю інших зразків підпису позивача проведення повторної експертизи, з тих підстав на які посилається представник відповідача, є неможливим, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд, з урахуванням пояснень сторін, має можливість надати оцінку наявному у справі висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103,104,113 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко