Провадження № 2/761/544/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Тандир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» - Тандир Дмитра Віталійовича про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Так, в своїх вимогах зустрічного позову позивач просить: визнати незаконними та неправомірними рішення загальних зборів ОСББ «Каштан» від 29.12.2010 року в частині п. 4 щодо прийняття нових тарифів та рішення загальних зборів ОСББ «Каштан» від 30.09.2015 року, в частині п. 1, п. 2 щодо тарифів на обслуговування будинку та прибудинкової території; зобов`язати ОСББ «Каштан» здійснити перерахунок вартості спожитих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з тарифу 3,03 грн. за 1 кв. м.

При цьому, до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду, згідно з п. 2 ч.2 ст.44 ЦПК України, з тих підстав, що в даному випадку, позивач зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись, при цьому, до суду з аналогічними позовними заявами, з тими самими вимогами, з тих самих підстав, що на думку відповідача суперечить положенням ЦПК України, так як в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа №761/22863/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення, в якій позивач заявляє вимогу, яка є аналогічною, на його думку, заявленій у даному зустрічному позові, зокрема, щодо визнання незаконними та неправомірними рішення зборів ОСББ «Каштан» від 30.09.2015 року. При цьому, заявник зазначає, що на момент пред`явлення позову у справі №761/22863/19, позивач був обізнаний про існування зустрічного позову з такими самими заявленими вимогами, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, а тому у зв`язку із зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами, заявник просить вжити до представника позивача заходи процесуального примусу, зокрема, штраф, передбачений, ст. 144 ЦПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме витребувати у Голови правління ОСББ «Каштан» Швець О.П. належним чином завірені копії:

- всіх протоколів загальних зборів ОСББ «Каштан», із всіма додатками, а також оригінали цих протоколів, для огляду;

- повного списку власників жилих та не жилих приміщень будинку АДРЕСА_1 , станом на дату проведення загальних зборів, згідно протоколів;

- правовстановлюючих документів на нерухоме майно власників житла та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 , які приймали участь в загальних зборах, відповідно до наявних протоколів загальних зборів ОСББ «Каштан».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема щодо визнання незаконними та недійсними відповідних пунктів рішень загальних зборів - необхідні вказані документи. При цьому, заявник зазначає, що самостійно отримати зазначені документи, він не має можливості, оскільки звернення представника позивача щодо надання вказаних доказів були проігноровані головою правління ОСББ «Каштан».

В судовому засіданні позивач та його уповноважений представник підтримали подану заяву про витребування доказів та просили її задовольнити, водночас, заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та залишити даний позов в частині вимог - без розгляду, а також застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу. При цьому, заперечував щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача та представника відповідача за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Водночас, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3 ст. 4 ЦПК України).

Окрім цього, у відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, вбачається, що в даному випадку, позивач звернувсь до суду із зустрічним позовом про визнання неправомірними та незаконними окремих пунктів рішень загальних зборів, зокрема: п. 4 в рішенні від 29.12.2010 року та п.п. 1, 2 рішення від 30.09.2015 року, у зв`язку із порушенням своїх особистих прав та інтересів, як споживача послуг.

При цьому, як вбачається, відповідач просить залишити даний позов без розгляду, в частині визнання неправомірними та незаконними рішення загальних зборів від 30.09.2015 року, оскільки позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, звертається до суду із аналогічними вимогами, які заявлені у справі №761/22863/19.

Проте в даному випадку, суд не може прийняти до уваги зазначену відповідачем обставину, для залишення даного позову без розгляду в зазначеній частині, так як, в даному випадку, у справі №761/22863/19 заявлено вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 30.09.2015 року, при цьому, в даному зустрічному позові позивач просить лише визнати незаконними та неправомірними окремі пункти вказаного рішення, тобто дані позови не мають аналогічних та тотожних вимог, заявлені з різних підстав та мають різний предмет, а тому в даному випадку суд не вбачає підстав для залишення даного зустрічного позову без розгляду в частині вказаних вимог.

Водночас, суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки це право особи звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту своїх порушених прав та інтересів, у зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, для застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу, так як в розумінні ст. 44 ч. 2 ЦПК України - не вбачає в його діях зловживань, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Отже, в даному випадку, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення даного зустрічного позову без розгляду в частині заявлених вимог та застосування до представника позивача заходів процесуального примусу.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст. 84 ЦПК України доказ який витребовується повинен підтвердити або спростувати обставину, викладену у позові.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви позивача, врахувавши заявлені вимоги, предмет та підстави звернення до суду із даним позовом, а також те що документи, які просить витребувати заявник не пов`язані із заявленими вимогами та обставинами викладеними у позовній заяві та не можуть їх підтвердити або спростувати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 4. 44, 84, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» - Тандир Дмитра Віталійовича про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула