Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1239/19
У Х В А Л А

04.12.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго", що знаходиться: вул. Пестеля, 5 м. Херсон, представник ОСОБА_1 про відвід судді Максимовича Ігоря Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. перебуває цивільна справа № 657/1239/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Херсонобленерго" про захист прав споживачів.

04.11.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ "Херсонобленерго" про відвід судді Максимовича І.В.

Мотивуючи свою заяву, заявник вказує, що ухвалою Каланчацького районного суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі № 657/1239/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Херсонобленерго" про захист прав споживчів. Ухвалою Каланчацького районного суду від 10.07.2019 року, яку було скасовано ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.09.2019 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і зобов"язано відповідача негайно відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку "Сокіл". Після отримання ухвали про забезпечення позову від 10.07.2019 року, відповідачем було подано до Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання скасування заходів забезпечення позову від 17.07.2019 року. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2019 року, яка була скасована ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.09.2019 року, задоволено ще одну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і зобов"язано відповідача негайно відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку "Сокіл". Після отримання ухвали про забезпечення позову від 19.07.2019 року відповідачем було подано до Каланчацького районного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 23.07.2019 року. Однак, суддею Максимовичем І.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 17.07.2019 року та від 23.07.2019 року не розглянуті. У реєстрі судових рішень відсутня інформація про результати розгляду клопотань, відповідач також не отримував ухвалу про результати розгляду клопотань. Крім того, задовольняючи заяви позивача про забезпечення позову, ОСОБА_3 не забезпечив повного та всебічного розгляду заяви не з"ясував, чи є обгрунтованими підстави для забезпечення позову. Також суддя Максимович І.В. допустив вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішувався по суті. Тобто своїми діями порушив законодавство України. Наведене вище викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, а заяву передано до канцелярії суду для визначення складу суду, щодо розгляду вказаної заяви у поряду ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не з"явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З поданої заяви про відвід судді Максимовича І.В. вбачається, що представник АТ "Херсонобленерго" не погоджується з процесуальними діями судді, зокрема із задоволенням заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, що не є підставою для відводу, оскільки представник АТ "Херсонобленерго" не позбавлений права оскаржувати рішення суду в разі з незгодою з вказаним рішенням.

А тому враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Максимовичу І.В., обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, не доведені, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36,38,30 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства "Херсонобленерго", що знаходиться: вул. Пестеля, 5 м. Херсон, представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 про відвід судді Максимовича Ігоря Вікторовича визнати необгрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.