Справа № 296/9448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, посилаючись на те, що 01.11.2017 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бориса Тена в м. Житомирі, при виїзді з двору будинку №100, не надав переваги в русі належному позивачу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2017 винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, остання звернулась з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 10.10.2018 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Справу призначено в підготовче засідання на 07 листопада 2018 року (а.с.28).

16.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_3 не було предявлено своїх вимог до страхової компанії, якою здійснено страхування цивільно-правової відповідальності, а саме ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА» (а.с.40-43).

Позивач ОСОБА_3 26.11.2018 подала до суду відповідь на відзив відповідача від 16.11.2018, у яких зазначила, що посилання відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на вимоги ст. 1187 ЦК України, вказала, що відповідач повинен відшкодувати їй шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (а.с.45-47).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що після дорожньо-транспортної події телефонував на гарячу лінію ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА», однак, письмово не звертався, постанову суду не направляв.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бориса Тена в м. Житомирі, при виїзді з двору будинку №100, не надав переваги в русі належному ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAP987644, виданого 10.07.2013 Житомирськими ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3, з передачею права користування ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2017 винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.5) Згідно висновку експертоного автотоварознавчого дослідження №4341 розмір завданої матеріальної шкоди становить 27990,63 грн. (а.с.6-15).

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вище наведеною постановою та в силу ч. 4 ст. ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4341 від 03.11.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, складає 27 999, 63 грн. (а.с.6-24).

Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом № АМ/1363314 від 23.08.2017, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн. (а.с.44).

Всупереч Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 не звернулась до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА» за виплатою страхового відшкодування та предявила позов до суду про стягнення відшкодування безпосередньо з ОСОБА_2

Постановою ОСОБА_5 Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц, зазначено, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Звернення особи з позовом про відшкодування шкоди, безпосередньо до завдавача шкоди, не звертаючись до його страхової компанії, цивільно-правова відповідальність автомобіля якого застрахована, є передчасним.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником в деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання страхового випадку була застрахована, то обов'язок відшкодувати шкоду покладається на його страхову компанію.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 письмово не зверталась до страхової компанії із заявою про сплату страхового відшкодування, а тому й не отримувала відмову у виплаті такого відшкодування.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні клопотань про заміну відповідача або про залучення як співвідповідача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА» не заявляв, хоча судом розяснено таке право представнику під час розгляду справи. У звязку з відсутністю клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідача, ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТО «ДОМІНАНТА» залучено судом в якості 3-ї особи.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача у зв'язку з відмовою в позові повністю, відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.03.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова