ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника заявника ОСОБА_4 та приватного виконавця Лабчука Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6573/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи та учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Лабчука Р.М., посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за відсотками за кредитним договором у розмірі 44812,37 дол. США, що еквівалентно 1065239,33 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 18.11.2015.

27 лютого 2018 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року.

22 березня 2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 676/6573/14-ц, зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання - 18.11.2018.

Постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.07.2018 було відкрито виконавче провадження № 56820534.

22.11.2018 виконавчий лист №676/6573/14-ц повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами приватного виконавця Лабчука Р.М. від 14.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58046352 та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 % від стягнутої суми заборгованості - 106523,93 грн.

Зазначені обставини, як зазначає ОСОБА_6, дають підстави для висновку, що приватним виконавцем Лабчуком Р.М. безпідставно відкрите виконавче провадження, оскільки станом на 14.01.2019 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (18.11.2018) минув, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо ухвалення постанови від 14.01.2019 про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову та визнати виконавчий лист, який виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 22.03.2018, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заявлені вимоги. При цьому, посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має визначатись в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату набрання рішенням законної сили, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а не на дату видачі виконавчого листа. Крім того, оскільки в даному випадку причиною повернення виконавчого документа стала заява стягувача, тому стягувач не отримує право на продовження строку пред'явлення такого документа до виконання після переривання строку з дня його повернення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Приватний виконавець в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що виконавчий лист №676/6573/14-ц, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 22.03.2018 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками у розмірі 44812,37 доларів США, що еквівалентно 1 065 239,33 грн., з 20.07.2018 року перебував на виконанні у Кам'янець-Подільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

22.11.2018 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно поданої стягувачем заяви (а.с. 47 на звороті т. 3).

Стягувачем виконавчий лист №676/6573/14-ц повторно пред'явлено до виконання до приватного виконавця Лабчука Р.М., та 14 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №676/6573/14-ц, виданим Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за відсотками у розмірі 44812,37 доларів США, що еквівалентно 1 065 239,33 грн. (а.с. 10-11 т. 3).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (у редакції Закону, який був чинний на дату набрання рішенням суду законної сили) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99. №606-ХІV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 р. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року, №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції правильно виходив з того, що повторно пред'явивши до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості по відсотках на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останній діяв у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тому підстав стверджувати про пред'явлення виконавчого листа з пропуском строку для його пред'явлення та неправомірне у зв'язку з цим відкриття виконавчого провадження не встановлено. А тому, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії приватного виконавця.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що причиною повернення виконавчого документа стала заява стягувача, тому стягувач не отримує право на продовження строку пред'явлення такого документа до виконання після переривання з дня його повернення. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Судове рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/4820/698/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала