Справа № 152/1390/17
Провадження № 22-ц/801/523/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуСправа № 152/1390/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Агро Юпітер» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро Юпітер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, постановлену суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровським І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро Юпітер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

12 грудня 2018 року представником відповідача Малішевським М.В. подано до суду декілька клопотань про виклик свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, забезпечення судових витрат в порядку ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року в задоволенні клопотань відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою представник відповідача голова ФГ «Агро Юпітер» Півторак Г.К. оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала в частині відмови призначення повторної судової почеркознавчої експертизи постановлена судом з порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилався на ту обставину, що в даній справі наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому попередній висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та є необґрунтованим, в зв'язку з чим є підстави для призначення повторної судової експертизи.

Ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 оскаржується лише в частині відмови в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції в інших частинах не перевіряється.

На апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

26.10.2017 року ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання , чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 нею чи іншою особою в договорі оренди земельної ділянки, який є предметом спору.

За висновком проведеної технічної та почеркознавчої експертизи № 6956/6957/17-21 від 19.01.2018 року (а.с. 152-156) підпис в оспорюваному договорі виконано не самою ОСОБА_6, а іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим, а також відсутні докази , які б вказували на те, що він суперечить іншим матеріалам справи , а також викликає сумнів в його правильності.

Крім того, суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо необґрунтованості вимог відповідача, виходячи із того, що експертом направлялось до суду клопотання про уточнення поставленого перед ним запитання, одна к будь- яких заяв щодо недостатності матеріалів для проведення експертизи до суду від експерта не надходило.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини та приймаючи до уваги, що провадження у даній справі відкрито 12 вересня 2017 року і справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді, а необґрунтоване проведення повторної експертизи та зупинення провадження у даній справі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі є правильним.

Доводи скаржника про те, що експертиза була проведена з грубим порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, оскільки вільні зразки підпису для дослідження повинні бути надані в кількості не менше ніж на 15 документах, а судом було надано всього 11 , крім того з значним проміжком у часі та різними між собою за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, на думку апеляційної інстанції є безпідставними , оскільки не вказують на істотне порушення процесуальних норм , про що вказав суд в своїй ухвалі , відмовляючи в задоволенні клопотання.

Ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини ,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агро Юпітер» залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2019 року