Справа № 535/1317/19
Провадження № 2/535/460/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, любові та поваги один до одного. Відповідач має власні погляди на шлюб і сім`ю, які суперечать її власним, в зв`язку з чим відносини між ними повністю припинені. Позивачка не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому й зберегти сім`ю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя не має.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином .

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

20 липня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис №42, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , яке видане цього ж числа. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3 .

У шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають.

Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено під час судового розгляду, сторони не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Позивачка не заявила клопотання про зміну їй шлюбного прізвища, тому суд важає за доцільне залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року у Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис №42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб - прізвище ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя