Провадження №2/200/3685/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 жовтня 2019 року від представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. надійшла заява в якій заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №200/11120/19 шляхом внесення на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі 120 000 грн. В обґрунтування зазначив, що 05 липня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди. Згідно із цим Договором Орендодавець АТ «Альфа-Банк» з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10000,00 гри. (десять тисяч гривень). Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно п. 2.3. Договору оренди нерухоме. майно передається в оренду Орендареві на строк до 01.08.2020 року включно.. Проте, у зв`язку із накладенням заборони на нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120 000,00 гри. (сто двадцять тисяч гривень).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/11120/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в якому позивач просить суд: визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте 09.07.2019 року о 17:08:40 державним реєстратором Волос Оленою Володимирівною, Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", індексний номер 47696419, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис № 32317362 про право власності за Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" () на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати (виключити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32317362.

Згідно з наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками з реєстру прав власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м., належить АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "АЛЬФА-БАНК" () та будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковою для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачі не зареєстровані у встановленому законом порядку, чи відсутнє нерухоме майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, також відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивачів або їх дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи предмет позову - скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру, захід забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням передачі в чуже володіння квартири, тривалість перебування справи у суді, не доведеність обставин щодо упущеної вигоди, на яку посилається заявник, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1154, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску