УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди в сумі 121017 грн.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, підписана представником позивача Лиманським ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що 25.11.2019року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд постановити ухвалу визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, які поставлено відповідачам в позовній заяві, про обставини, що мають значення для справи, однак суд безпідставно відмовив. Також представник позивача зазначив, що цей відвід ним заявлений у зв`язку, недбалістю, некомпетентністю, упередженості, нечесності та перебування головуючого в неадекватному стані в судовому засіданні 03.12.2019року.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та нечестність, а тому є безпідставними.

Я як суддя розглядаю справу відповідності до положень ЦПК України .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 , через свого предстанивка ОСОБА_3 , відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна