Справа № 495/4358/19
Номер провадження 4-с/495/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

21 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Журавель І.О. та Мунтян О.В. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання виконавчого провадження ВП №24846874.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 виявила непогану до суду, грубо висловлювалась на адресу суду, заявила що вона не довіряє цьому складу суду, але заявляти відвід судді не збирається, намагалася вийти з залу судового засідання під час розгляду справи, також нею було заявлено, що «суд дістав її своїми питаннями». У судовому засіданні ОСОБА_1 вимагала підвищеним голосом, щоб суд роз`яснив їй, як заставити відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити борг по виконавчому провадженню ВП №24846874, який станом на 31.03.2019 року склав 71868, 30 грн.

Дослідивши заяву судді Шевчук Ю.В. про самовідвід , проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/4358/19, суддя приходить до наступних висновків

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги вищенаведене, тобто факт того, що ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні, що вона не довіряє цьому складу суду, виявляє неповагу до цього складу суду, а також для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи № 495/4358/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали цивільної справи № 495/4358/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :