Справа № 405/550/17
УХВАЛА

22.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом в якому просила визнати за нею право власності на ? частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська) під № 1 та стягнути з відповідача на її користь 150 000 грн.

Позивачем неодноразово змінювались та уточнювались позовні вимоги, згідно заяви про зміну позовних вимог від 21.05.2018 року позивач просить визнати за нею право власності на ? частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська) під № 1, інші вимоги залишити без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву та її підтримано про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, так як вирішення даної справи має значення та впливає на розгляд даної справи. Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2017 року у вказаній справі було прийнято заяву ОСОБА_4 про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати квартиру № 83, в буд.60, на вул. А.Тарковського, м. Кропивницький його та ОСОБА_5 спільною сумісною власністю подружжя, відступити від засади рівності часток його та ОСОБА_5 спільного сумісного майна подружжя та збільшити його частку у спільному майні подружжя до 2/3 часток всього майна, поділити його та ОСОБА_5 спільне майно подружжя наступним чином: визнати за ним право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький, визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. 1-ша Поперечна, 4-в, м. Кропивницький, загальною площею 0,0700га, кадастровий номер :46:390:0012, виділити ОСОБА_5 квартиру № 83, в буд.60, на вул. А.Тарковського, м. Кропивницький та 1/2 частину вбудованого нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Михайлівська (Кірова),1, м. Кропивницький з можливою компенсацією різниці вартості майна виділеного йому та ОСОБА_5, а тому рішення у цій справі впливає на розгляд даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Предметом первісного позову у даній справі була земельна ділянка, яка знаходиться по вулиці 1-ша Поперечна, 4в м. Кропивницький загальною площею 0,0700 га, а предметом зустрічного позову є частка на автомобілі Мазда ВТ-50, Ланос білого кольору, Ланос вишневого кольору.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про зміну предмету позову, яка прийнята ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 31.10.2017 року, ОСОБА_4 просить визнати квартиру № 83, в буд.60, на вул. А.Тарковського, м. Кропивницький його та ОСОБА_5 спільною сумісною власністю подружжя, відступити від засади рівності часток його та ОСОБА_5 спільного сумісного майна подружжя та збільшити його частку у спільному майні подружжя до 2/3 часток всього майна, поділити його та ОСОБА_5 спільне майно подружжя наступним чином: визнати за ним право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький, визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. 1-ша Поперечна, 4-в, м. Кропивницький, загальною площею 0,0700га, кадастровий номер :46:390:0012, виділити ОСОБА_5 квартиру № 83, в буд.60, на вул. А.Тарковського, м. Кропивницький та ? частину вбудованого нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Михайлівська (Кірова),1, м. Кропивницький з можливою компенсацією різниці вартості майна виділеного йому та ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що вирішення справи № 404/3585/16-ц в Кіровському районному суді м. Кіровограда впливає на розгляд справи № 405/550/17-ц позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, так як в Кіровському районному суді м. Кіровограда вирішується питання щодо збільшення частки ОСОБА_4 у спільному майні подружжя до 2/3 часток і від того, чи задовольнить суд дану вимогу, залежить вирішення питання щодо виділу ОСОБА_5 частини вбудованого нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Михайлівська (Кірова), 1, м. Кропивницький.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказане кореспондується і п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, відповідно до якої визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до набранням законної сили рішенням суду у справі № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадяцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6