Справа №522/4499/18
Провадження №2/522/4272/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

До суду 23.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки, з якої вбачається, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12.03.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 23.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

До суду 10.05.2018 року надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої недоліки позову встановлені ухвалою суду від 30.03.2018 року були усунені повністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2018 року провадження відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.06.2018 року.

У підготовче засідання призначене на 20.06.2018 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 19.09.2018 року.

30.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якій зазначено, що 04.06.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі договору купівлі-продажу квартири передав, а ОСОБА_3 , прийняла у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 можливість володіння й користування якою є предметом спору у даній справі. Заяв з приводу замінити сторони не надавав суду.

У судове засідання призначене на 19.09.2018 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 27.11.2018 року.

У судове засідання призначене на 27.11.2018 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року залучено ОСОБА_3 до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по зазначеній справі.

У судове засідання 23.01.2019 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв або клопотань позивачем до суду не надавалося. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано судову повістки 19.12.2018 року.

Інші учасники справи у судове засідання 23.01.2019 року не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.03.2019 року.

У судове засідання 20.03.2019 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином Жодних клопотань до судового засідання призначеного на 20.03.2019 року суду не надавав. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано судову повістки 04.02.2019 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 21.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачів, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2018 року, представники позивача не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 23.01.2019 року, та 20.03.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що представники позивача двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 березня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.