overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/240/19
Провадження № 2-н/156/13/19
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2019 року смт Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.
На підставі положень ст. ст. 180-182, 184 СК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 п. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття, а також, відповідно до ст. 141,164 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 192,10 грн. (сто дев'яносто два грн. 10 коп.) судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.19 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
5. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.М. Нєвєров
Дата набрання законної сили судовим наказом 22.03.2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві 22.03.2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1102/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

та - представника АТ КБ "Приватбанк" - Панькова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13034/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 9 грудня 2019 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 418/3396/19
про заочний розгляд справи
09.12.2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа Міловська селищна рада Міловського району Луганської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 73, смт. Мілове Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідач, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився 13.11.2019 року на 10 год. 30 хв. та 09.12.2019 року на 10 год. 00 хв., хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав.
Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 344/7814/18
Провадження № 2/344/1236/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №18 в будинку №81 по вул.Гната Хоткевича в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №18 в будинку №81 по вул.Гната Хоткевича в м.Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 278/2863/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

05 грудня 2019 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, в якій було помилково неправильно зазначено дата наступного судового засідання, а саме: 23 листопада 2019 року, тоді як засідання було відкладено до 23 грудня 2019 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Відкласти розгляд справи до 16-40 год 23 грудня 2019 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 404/4659/19
Провадження №2/390/748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте до початку судового розгляду по суті представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа № 697/2760/18
провадження №2/697/122/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.12.2018, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію до 20.02.2019 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 146/1430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового зусідання Слободянюк Т.М.,

розглянувши в смт. Томашпіль питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГАТ ПОДІЛЛЯ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

06 грудня 2019 року на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло клопотання судового експерта про заміну питання в ухвалі про призначення експертизи; надання оригіналу довіреності ВМЕ № 660398 від 30 червня 2009 року; порівняльних матеріалів експерементальних, умовно-вільних та вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГАТ ПОДІЛЛЯ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити.

Справу призначити до слухання на 14 січня 2020 року о 10:00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 215/5639/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 36 820 / тридцять шість тисяч вісімсот двадцать/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 - 704.80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/86/19
УХВАЛА

09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року позивачу було повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року було повернуто позовну заяву, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену за платіжним дорученням №30 від 23.10.2019 року суму судового збору у розмірі 1696,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2, МФО 828011, згідно з платіжним дорученням №30 від 23.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 161/9712/19
Провадження № 2-н/161/200/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом п`яти днів з дати надходження даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
№ 207/3133/19
№ 2/207/1591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: