ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/904/19 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/2213/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 06.03.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Районним судом на адресу суду апеляційної інстанції було направлено виділені матеріали по цивільній за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи матеріали заяви позивача про забезпечення позову та додані до не матеріали не завірені належним чином. Також, відсутня копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформоення.

Встановити Комінтернівському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.