ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Харків

справа № 640/18356/17

провадження № 22-ц/818/119/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року (в складі судді Божко В.В.),

встановив:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року в розмірі 859 651,01 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12 894,78 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 12 000 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року та додаткової угоди від 19.01.2015 року, ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 210 187 грн. 07 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті: 25 692 долари США 10 центів та Суму Додаткового кредиту у розмірі 66 756 грн. 15 коп. - еквівалент суми Додаткового кредиту в іноземній валюті становить 8 161 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2020 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів .

Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50008951 від 16.09.2013 року, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 (надалі - Предмет застави), що належав йому на праві власності.

Однак, через невиконання Відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, у відповідача утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу нею не погашена, в зв?язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

До судового засідання з'явилась представник відповідача - ОСОБА_3, яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що набрало законної сило рішення суду від 24.10.2016 року винесене по справі № 640/481/16-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав. Зазначеним рішенням задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Так, сума боргу за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року кредитором з боржника вже стягнута рішенням по зазначеній вище цивільній справі, позивачем вибраний порядок виконання судового рішення (звернення стягнення на предмет застави), тому вважає в задоволенні позову необхідно відмовити. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 рокупозовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року в розмірі 859 651 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 894 грн. 78 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі № 640/481/16-ц, яким на користь кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» достроково стягнута сума кредиту та заборгованість відповідно до умов договору кредиту в повному обсязі шляхом звернення стягнення цієї суми на заставний автомобіль, набрало законної сили і є чинним. Вказане рішення набрало законної сили і є чинним та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, що і провадження по цивільній справі № 640/18356/17.

06 серпня 2018 року та 09 жовтня 2018 року до Харківського апеляційного суду надішли додаткові пояснення від ОСОБА_1 до її апеляційної скарги, в яких вона вказує, що наведені в її апеляційній скарзі аргументи, щодо незаконності постановленого судом першої інстанції рішення, повністю підтверджуються правовими позиціями викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду, які є обов'язковими при розгляді справ з аналогічними обставинами.

08 жовтня 2018 року до Харківського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ТОВ «Порше Мобіліті», в якому вони вказували, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» (надалі - ТОВ «Порше Мобіліті», Позивач або Заставодержатель) та ОСОБА_1(надалі - Відповідач, Заставодавець, Боржник) укладено Кредитний договір № 50008951, в якому зазначено, що Договір між Сторонами, за участю Поручителя, складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту (а.с.14-22).

19.01.2015 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року, згідно якого Сторони погодили змінити строк кредиту, збільшивши його до 84 місяці (а.с.26).

На підставі та на виконання умов Додаткової угоди до Кредитного договору

№ 50008951 від 12.09.2013 року, 19.01.2015 року був підписаний Графік погашення кредиту до Кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року до 15.09.2020 року (а.с.23-25, 27-30).

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу Суму кредиту у розмірі 210 187 грн. 07 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті: 25 692 долари США 10 центів та Суму Додаткового кредиту у розмірі 66 756 грн. 15 коп. - еквівалент суми Додаткового кредиту в іноземній валюті становить 8 161 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2020 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів.

В Кредитному договорі Сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

Відповідач, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Отже, між Сторонами виникли зобов'язальні правовідносини стосовно надання ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання.

Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50008951 від 16.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1720 (надалі - Договір застави), згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 (надалі - Предмет застави), що належав йому на праві власності (а.с.31-38).

З урахувань умов Додаткової угоди від 19.01.2015 року, 27.01.2015 року Договором про внесення змін № 1 до Договору застави транспортного засобу № 50008951 від 16.09.2013 року були внесені зміни до умов Основного договору застави, а саме п. 1.3., яким передбачено строк Кредиту (а.с. 38-40).

На підставі та на виконання умов Договору застави, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження - заборону на відчуження стосовно автомобіля марки, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для оплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до Позивача за відповідним рахунком (п. 1.4.3. Загальних умов).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року станом на 31.10.2017 року становить 859 651 грн. 01 коп.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

У частинах першій та шості статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За наявності прострочення виконання основного зобов'язання ТОВ «Порше Мобіліті» використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. На час ухвалення рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2016 року кредитна заборгованість визначена повністю, а саме складається з простроченої заборгованості та заборгованості з дострокового повернення кредиту. (ас.137-141 т.1).

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Наявність рішення Київського районного суду від 24 жовтня 2016 року щодо звернення стягнення на предмет застави, тобто, дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке виконується у примусовому порядку, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, а отже, строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що на даний час автомобіль вилучений та знаходиться на реалізації.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Щодо нарахування пені необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов'язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час вчинення таких дій вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості, звернення стягнення, чи вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18), від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс 18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішенням Київського районного суду від 24 жовтня 2016 року встановлено, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року, розмір якої станом на 28.12.2015 року, складав 620119,02 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Tiguan, обємом двигуна 1390 см3, 2013 р.в., кузов НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 24727 грн. в порядку п.4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50008951 від 16.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Одарченко М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1720.

Отже, вищезазначеним рішенням суду змінено порядок, умови та строк дії кредитного договору, тому підстав стягувати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості по кредитному договору немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову ТОВ «Порше Мобіліті» без задоволення.

Доводи апеляційної скарги стосовно закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав колегією судді не приймається, оскільки позов у справі № 640/18356/17 та зазначений позов не є тотожними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 січня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець