overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представники позивача - Бабенко І. А., Чебаненко В. Л.,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2018 в розмірі 11073 грн 05 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.01.2019.

23.01.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Чебаненко В. Л. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нез'явлення відповідача, який не з'явився вперше та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, перешкоджає розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти до 08:30 години 05.03.2019.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.01.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/945/15-ц
Провадження № 6/553/21/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гавриленко Д.В. погодженого В.О. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року заявник - заступник начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гавриленко Д.В. звернулась до суду з поданням погодженим В.О. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів подання заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб боржника та стягувача, оскільки прийняте в подальшому рішення впливає на їх права та обов'язки, що суперечить вимогам ст. 438 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подання подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гавриленко Д.В. погодженого В.О. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Подання подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гавриленко Д.В. погодженого В.О. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Полтавськоого апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/344/1900/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 року суддею відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву відповідно до якої просила про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у її відсутності.

Відповідач не зявилася в підготовче судове засідання, клопотань від неї не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року в 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 309/2919/18
Провадження № 22-ц/4806/1534/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хустського ДПТІ, Закарпатська філія КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільно нажитому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 19 березня 2019 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн..

10.06.2019 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2019 року, представник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 надіслала квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 19 березня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 червня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 562/4078/18
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач постійно вчиняє сварки та ображає її нецензурними словами в присутності дитини. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки відповідач почав змінювати свою поведінку в кращу сторону, тому вона вважає за можливе зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у сторін від шлюбу є малолітня дитина, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Справа № 446/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2766/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П.,Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 02 квітня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.
Справа № 214/7560/18
2/214/984/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 6 червня 1993 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме встановити, що ОСОБА_3 доводилася ОСОБА_2 рідною бабусею.

Визначити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Балакіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є рівними та становлять по 1/4 за кожним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 уїзду, Литва, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (колишня назва Балакіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 6 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1232/19
Провадження № 2/520/2382/19
УХВАЛА

22.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій просить суд стягнути з Прокуратури Одеської області на його - ОСОБА_2 користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00грн.

Зазначені позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи, позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа 688/121/19
№ 2/688/251/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк