Справа № 308/2083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є: Договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451; Реєстраційна дія по посвідченню вищевказаного договору.

03.12.2019 адвокатом Шпуганичем В.П. через канцелярію суду подано заяву про об`єднання позовних вимог даної цивільної справи зі цивільною справою №308/9995/17 за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. Заява обґрунтована зокрема тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Бенци К.К. знаходиться справа №308/9995/17 провадження по якій відкрито раніше, у цій справі ОСОБА_3 заявлено самостійні вимоги щодо визнання недійсним договорів факторингу та відступлення права вимоги за кредитним договором, а вимоги, заявлені у справі №308/2083/18 є похідними, так як відступлення за іпотечними договорами оскаржуються з тих самих підстав. З огляду на що вважає, що є цілком доцільним розглядати їх разом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Через канцелярію суду адвокатами Шпуганичем В.П., Бирковичем О.І. подано заяви про розгляд підготовчого засідання без їхньої участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено судом, на час звернення представника відповідача ОСОБА_2 із заявою про об`єднання позовних вимог в одне провадження, розгляд справи відбувається на стадії підготовчого засідання. При цьому, адвокатом не обґрунтовується неможливість скористатись своїм процесуальним правом на подачу клопотання про об`єднання позовів до початку підготовчого засідання. Окрім того, зі змісту поданої заяви неможливо прийти до висновку, що таке об`єднання сприяло б виконанню завдання цивільного судочинства та не призвело б до затягування справи. З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 188, 260-261, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко