справа № 370/1047/16-ц головуючий у суді І інстанції - Мазка Н.Б.
провадження № 22-ц/824/3466/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - громадська організація «Садівницьке товариство «Голубі озера», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним майном, а саме земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановлених металевих воріт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,077 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території АДРЕСА_1. Право власності на земельну ділянку набуто на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 19 січня 2005 року № 27. Поруч із земельною ділянкою позивача розташована земельна ділянка за АДРЕСА_2 площею 0,1026 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, власником якої є ОСОБА_3 , який набув право власності на підставі рішення Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області №1 від 26 січня 1995 року. Доступ до земельних ділянок здійснювався по ґрунтовій дорозі, яка розділяла належні сторонам ділянки. Належна позивачу земельна ділянка була огороджена частково бетонним парканом та металевою сіткою, яка кріпилась на металевих стовпах. Вхід до земельної ділянки здійснювався через металеву хвіртку, а заїзд через металеві ворота. Приблизно в серпні на початку вересня 2013 року відповідач, скориставшись відсутністю позивача, без спільного погодження встановив на ґрунтовій дорозі загального користування металеві ворота з хвірткою, чим перекрив доступ до металевої хвіртки, через яку ОСОБА_1 здійснював доступ до належної земельної ділянки. Жодного ключа від самовільно встановлених воріт та хвіртки йому не надано. Крім того, відповідачем було демонтовано частину огорожі позивача у вигляді металевої сітки з металевими стовпами, а на межі земельної ділянки позивача, на місці проходження ґрунтової ділянки було самовільно побудовано гараж розміром 11х6 метрів. Позивач вважає, що дії відповідача порушують його право власності на користування та розпорядження належним майном.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за правничу допомогу в сумі 32 500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що незаконне встановлення воріт було підтверджено заявою позивача, витягом з протоколу засідання правління СТ «Голубі Озера» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та фотознімками. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Суд безпідставно задовольнив всі заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу. При цьому, суд не врахував відсутність детального опису робіт, проведених адвокатом, з викладенням часу, витраченого на його виконання, ціну позову, а також наявність зустрічного позову відповідача, який за заявою відповідача було залишено без розгляду. Розмір витрат на правову допомогу є явно неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

03 грудня 2019 року сторони подали до апеляційного суду заяву, в якій просили затвердити мирову угоду від 02 грудня 2019 року у справі № 370/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобов`язання вчинити певні дії та закрити провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,077 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 593006 від 20 грудня 2005 року (а.с.7, Т.1).

ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 0,1026 га, яка розташована на території Колонщинської сільської ради, цільове призначення - для ведення садівництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 12 квітня 1995 року (а.с.9, Т.1).

У листі-відповіді Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області № 34-103-99.4-2379/2-16 від 12 травня 2016 року зазначено про те, що відповідно до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю, наявні відомості про реєстрацію та видачу державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № б/н від 12 квітня 1995 року площею 0,1026 га для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_3 . В Державному земельному кадастрі дана земельна ділянка зареєстрована з кадастровим номером :07:009:0125. Технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, розташованої в межах Колонщинської сільської ради призначеної для ведення садівництва на державний акт серії КВ № б/н 0,1026 га не розроблялась (а.а.8, Т.1).

У заяві від 05 жовтня 2013 року, адресованій ОСОБА_1 голові правління СТ «Голубі озера», заявник просив відреагувати та дати правову оцінку діям ОСОБА_3 щодо установки воріт поперек дороги загального користування та прийняти заходи по їх зносу (а.с.10, Т.1).

Згідно з витягом з протоколу засідання правління СТ «Голубі озера» від 12 жовтня 2013 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2013 року, під час огляду на місці зафіксоване наступне: демонтовано стовпи огорожі та секції огорожі на частині ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Засіданням правління було вирішено запропонувати вирішити конфліктне питання між всіма зацікавленими сторонами мирним шляхом протягом двох тижнів. У випадку незгоди по вирішенню питання провести встановлення меж приватизованих земельних ділянок в натурі на місцевості; провести експертизу відповідності норм будівництва побудованих будівель та споруд. Всі витрати на проведення даних робіт покласти на опонентів. У разі виявлення можливих порушень зобов`язати сторони провести роботи по ліквідації виявлених порушень (а.с.11, Т.1).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до вимог ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлення твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно з вимогами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та правонаступник відповідача ОСОБА_4 уклали мирову угоду, умови якої не суперечать вищезазначеним вимогам закону, а саме правонаступник відповідача погодився усунути перешкоди позивачу у користуванні належною останньому земельною ділянкою шляхом демонтування металевих воріт та їх встановлення на зовнішній межі належної правонаступнику відповідача земельної ділянки.

Крім того, умови мирової угоди стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а, отже, не порушують прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи від позивача та правонаступника відповідача надійшла заява, в якій вони просять затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода не порушує прав інших осіб та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе затвердити між сторонами мирову угоду та відповідно до вимог статей 255, 373, 374 ЦПК України визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 02 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на наступних умовах:

ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серіїНОМЕР_3 , виданий 30 березня 2000рокуВатутінським РУГУМВС України в м. Києві) надалі - позивач, в особі представника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 08 жовтня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головачовою А.С., з однієї сторони, та

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), надалі - правонаступник відповідача, з другої сторони,

надалі разом сторони, з метою врегулювання спору у цивільній справі № 370/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобов`язання вчинити певні дії, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони досягли згоди, що правонаступник відповідача зобов`язується протягом 7 (семи) місяців з дня затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом, усунути перешкоди позивачу у користуванні належним майном, а саме: земельною ділянкою АДРЕСА_1, кадастровий номер: :05:036:0029, шляхом демонтування металевих воріт та їх встановлення на зовнішній межі належної правонаступнику відповідача земельної ділянки з кадастровим номером: :07:009:0172 згідно даних Державного земельного кадастру, з якою погоджується позивач.

2. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови належного її виконання правонаступником відповідача, не матиме жодних претензій до правонаступника відповідача, пов`язаних з користуванням належною позивачу земельною ділянкою площею 0,077 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:036:0029.

3. Укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 370/1047/16-ц.

4. Сторони дійшли згоди, що при належному виконанні сторонами умов даної мирової угоди, судові витрати, понесені кожною стороною в межах цього спору, іншою стороною не відшкодовуються та сторони не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи. У випадку не виконання позивачем умов п.2 даної мирової угоди, на користь правонаступника відповідача підлягають стягненню з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32 500 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), понесені відповідачем в зв`язку з розглядом даної справи.

5. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

7. В разі невиконання умов мирової угоди в добровільному порядку, ухвала про затвердження мирової угоди передається відповідною стороною на примусове виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін та для приєднання до матеріалів справи № 370/1047/16-ц.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Київським апеляційним судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - громадська організація «Садівницьке товариство «Голубі озера», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 04 грудня 2022 року.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.