overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши питання про виправлення описки допущеної судовому рішенні у цивільній справі №766/20464/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2019 позовну заяву Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури, - передано за підсудністю на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області. Утім по тексту ухвали допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, замість правильного «ОСОБА_1» вказано помилково «ОСОБА_1.».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що допущена судом описка є очевидною, оскільки підтверджена матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового рішення, оскільки вони не тягнуть за собою зміни його суті.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2019 у цивільній справі №766/20464/18 за позовом Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури, зазначивши по тексту ухвали правильно відповідача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
465/7648/18
2-о/465/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи : Франківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавленої особи : Франківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що заяву подано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова та її слід передати для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи : Франківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства до Залізничного районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул. Ст.Бандери,3).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/592/5199/19
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

09 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконними бездіяльність та рішення суддів Печерського районного суду м.Києва щодо не розгляду справи №757/28201/19-к, та не надання судового рішення по справі №757/48802/18-к; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 2000000 грн. на відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконних дій судді Печерського районного суду м.Києва у зв`язку з не розглядом скарги, а також не наданням судових рішень та порушення його права на судовий захист, що спричинило приниження його честі, гідності та порушення його конституційного права на належне йому житло.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Проте, ОСОБА_1 зазначає себе як скаржника, а не позивача, як це передбачено ЦПК України.

В порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача. Не вказано відповідача із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення норми п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачеві потрібно конкретизувати позовну вимогу, так в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 2000000 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, однак останнім не зазначено конкретної стягуваємої суми, яка підлягає стягненню за моральну шкоду та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 22-ц/4806/2398/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1764/19
Провадження № 2-сз/650/13/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 650/1764/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.11.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин заяву слід задовольнити і повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівськомцу районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт Велика Олександрівка, вул. Леніна, 157, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 1921.00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р UA6021063, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM1BFYBH від 11-10-2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа №162/903/19
Номер провадження 2/162/312/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 29.11.2019 позивач звернувся 11.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019 до Святошинського районного суду м. Києва із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Дата документу 23.01.2019
Справа № 501/1817/16-ц

23 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.
15.01.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта та матеріали цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,
Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації.
Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/542/19
Провадження № 2/727/536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ніджат Яхшат Оглу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1 Ніджат Яхшат Оглу звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

При цьому, будь-яких інших підстав, визначених ст.28 ЦПК України, для розгляду справи за вибором позивача, не зазначено.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ніджат Яхшат Оглу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати до Хотинського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/4990/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою , -

встановив:

15 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: