ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7803/19 Справа № 185/863/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив, з урахуванням уточнень, стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2018 року по 23 квітня 2019 року включно в розмірі 219341,87 грн., винести окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А., щодо звільнення працівників без належних підстав, винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України відносно директора ШУ «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С ОСОБА_3 , щодо звільнення працівників без належних підстав (а.с.1-2,14-17,83-84).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2018 року по 23.04.2019 року включно у розмірі 158615 грн.. 82 коп. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.149-157).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Вороніна С ОСОБА_4 , щодо звільнення працівників без належних підстав. Винести окрему ухвалу суду відносно директора ШУ ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. щодо звільнення працівників без належних підстав. Винести окрему ухвалу відносно судді Врона А.О. за прийняття судового рішення без врахування позиції суду апеляційної інстанції викладеній в Постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі №185/8173/17 щодо застосування коефіцієнтів підвищення заробітної плати (а.с.162-165).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції помилково застосував норми колективного договору, які прийняті незаконно та погіршують становище працівників відповідно до діючого законодавства.

Також посилається на те, що суд першої інстанції не врахував постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, якою його позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул задоволено та стягнуто заробітну плату, з урахуванням коригування середньої заробітної плати на 12%.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №184/4к від 11 жовтня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача ОСОБА_1 , гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5, звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваної роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, тобто за п. 2 ст.40 КЗпП України (а.с.121 зворот).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17 визнано незаконним наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №5 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 155336 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289 грн. 71 коп., стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 3883 грн. 40 коп.(а.с.3-8)

Ухвалами Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації обласного об`єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17.

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі, наказ №1137 від 24 квітня 2019 року (а.с.86).

Судом стягнуто з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року.

Позивач просить стягнути з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2018 року до поновлення на роботі - по 23 квітня 2019 року.

Згідно інформації, наданої Павлоградським міськрайонним центром зайнятості, 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 не перебував на обліку як безробітний з 11 жовтня 2017 року по 24 квітня 2019 року (а.с.101).

Згідно довідки про заробітну плату позивача, що видана відповідачем, від 07 червня 2019 року №15/1284 та довідки від 07 грудня 2017 року №13/171, загальна сума доходу позивача за два місяця, що передують звільненню, складає 30573,43 грн. та середньоденний заробіток позивача складає 766,26 грн. (а.с.28,113)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що стягненню з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2018 року по 23.04.2019 року включно, у розмірі 158615,82 грн., розрахований шляхом множення 766,26 грн. на 207 робочих днів.

Відмовляючи в частині нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищення в розмірі 12% відповідно до наказів №1579 від 20 квітня 2018 року, №1123 від 22 квітня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача до 11 жовтня 2017 року не повні робочий та календарний роки, в 2018 році не працював, щорічні оцінювання персоналу не проходив, Звіт про результати його ранжування відсутній, а тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання позивача стосовно наявності підстав для перерахунку суми стягнення, заявленої позивачем за вимушені прогули на 12 %, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згідно п.7 Положення про оплату праці робітників ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля підставою для введення, зміни, перегляду Тарифікатору посад є результати оцінки посад робітників.

Відповідно до п.9.5 Колективного договору діючого на підприємстві відповідача перегляд діючих та встановлення нових тарифних ставок (окладів), посадових окладів працівникам підприємства з 01.04 щорічно, зокрема для робочих, гірничих майстрів (майстрів) на підставі Порядку застосування КТВ (коефіцієнт трудового внеску) за підсумками року.

Згідно наказів №1579 від 20 квітня 2018 року, №1123 від 22 квітня 2019 року Про введення з 01.04.2018 року нових окладів робітникам ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, Про введення з 01.04.2019 року нових окладів робітникам ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було затверджено результати оцінки персоналу за 2017 рік, 2018 рік відповідно проведені на підставі Звітів про результати ранжування працівників за підсумками роботи в 2017 році, 2018 році.

ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача до 11 жовтня 2017 року, не повні робочий та календарний роки, в 2018 році не працював, щорічне оцінювання персоналу не проходив, Звіт про результати його аранжування відсутній, а тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, якою його позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул задоволено та стягнуто заробітну плату, з урахуванням коригування середньої заробітної плати на 12%, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з зазначеної постанови, суд в межах заявлених позивачем в суді першої інстанції позовних вимог, стягнув з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 11 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року у розмірі 155336 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В даній постанові не встановлено та не вирішувалося питання, що позивач має право на перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням власних коментарів та висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо клопотання апеляційної скарги в частині постановлення окремої ухвали відносно генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Вороніна С ОСОБА_4 , щодо звільнення працівників без належних підстав. Постановлення окремої ухвали суду відносно директора ШУ ім. Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Мкртчян С.В. щодо звільнення працівників без належних підстав. Постановлення окремої ухвали відносно судді Врона А.О. за прийняття судового рішення без врахування позиції суду апеляційної інстанції викладеній в Постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі №185/8173/17 щодо застосування коефіцієнтів підвищення заробітної плати, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: