overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5824/19
Провадження № 2/234/2120/19
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі № 234/5824/19, провадження № 2/234/2120/19,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У вказаній ухвалі судом виявлено описку, а саме, в третьому абзаці описової частини неправильно зазначено прізвище та ініціали відповідача - « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі суду є описки, які необхідно усунути.

Вказати в третьому абзаці описової частини ухвали суду замість неправильно зазначеного « ОСОБА_1 », правильне « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати в третьому абзаці описової частини ухвали суду замість неправильно зазначеного « ОСОБА_1 », правильне « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження №2/592/477/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумсього Апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 150/665/18
Провадження по справі №2/150/33/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 25.01.2019 року відповідач не з'явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 16.01.2019 року також не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 502/2223/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.11.2019 року Кілійським районним судом Одеської області здійснено запит до адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за вх. № 10031/19 від 12.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 23.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином позивачу необхідно зазначити місце проживання /реєстрації/ відповідача ОСОБА_2 станом на день подання позову.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 27, 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 466/8976/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3718/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Юніко-Експо» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2/756/5541/19
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною, повернуто заявникові, а також зобов`язано ГУ ДКУ повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку у написанні прізвища позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року вказавши прізвище ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 496/3381/17
Провадження № 2/496/535/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/3381/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначено на 17 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв.

04 грудня 2019 року від представника АТ «Одесаобленерго» надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Південно-західному апеляційному господарському суду. При цьому посилається на значну завантаженість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника АТ «Одесаобленерго» в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Південно-західному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському, що знаходиться за адресою: просп. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 17 січня 2019 року о 12 год. 30 хв., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» та його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Господарського районного суду Одеської області - для виконання, а представнику АТ «Одесаобленерго» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 05.12.2019
ЄУ № 420/412/19
Провадження №2/420/405/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №70.

28 травня 2019 року, на підставі клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області зупинено провадження у справі строком на шість місяці, до 28 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження відпали, справа підлягає поновленню зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 08 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 372/3508/19
Провадження 2-1742/19
ухвала

04 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Енергетик» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відповідача оригіналів документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів у ЖБК «Енергетик», а саме тих які відносяться до предмету спору, оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а позивач та його представник самостійно отримати їх не змогли. Разом з тим, суд вважає за достатнє витребувати належним чином завірені копії документів, а не їх оригінали.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Витребувати з ЖБК «Енергетик» (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, буд. 19) належним чином завірені копії документів:

-Протокол засідання правління ЖБК «Енергетик» про призначення проведення загальних зборів ЖБК на 05.01.2019 року;

-Протокол № 1 від 05.01.2019 року;

-Протокол реєстрації членів ЖБК учасників зборів;

-Картки для голосування на загальних зборів ЖБК 05.01.2019 року;

-Статут ЖБК «Енергетик»;

-Рішення ЖБК «Енергетик» про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Роз`яснити керівнику ЖБК «Енергетик», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 10.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Мурга Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Мороз В.П. в інтересах ОСОБА_3 заявив позов до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р. вказаний позов прийнято до провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про відвід головуючому у справі. Заява мотивована обставинами, що після скасування ухвали про залишення справи без розгляду головуючий не має право брати участь у розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив визнати відвід необгрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки заява заснована на невірному тлумаченні процесуальної норми, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько