overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3440/19
Провадження № 2-н/226/704/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/476/19
Номер провадження: 22-ц/819/1636/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, до Акціонерного товариства «Урсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вирішено питання про участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Івана Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено з метою залучення до справи правонаступника АТ "Укрсоцбанк"- АТ «Альфа-Банк» до 17 грудня 2019 року 14 год 00 хв., колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Івана Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 17 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду для відома.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1653/19
Номер провадження 2-во/950/30/19
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"06" грудня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лебединського райсуду Сумської області від 29 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лебединського районного суду від 29.10.2019 року позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі, а саме - визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

05.12.2019 року до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в його тексті була допущена описка - невірно вказаний номер будинку, в якому зареєстрований відповідач.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

З будинкової книги (а.с. 13-15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в тексті рішення замість номера будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 » вказати - « АДРЕСА_2 /2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 676/6961/19
Номер провадження 2/676/2655/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2н /200/294/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства ДТЕК „Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року Акціонерне товариство ДТЕК „Дніпровські електромережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, а також про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, судового збору, що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, заявником не надано суду жодних правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, які б підтверджували право власності або право користування боржника зазначеною квартирою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за я кою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, а також враховуючи відсутність доказів належності права власності або права користування боржника за квартирою 240 в будинку 38, по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, суддя не може прийти до беззаперечного висновку щодо стягнення заборгованості з належного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з такої підстави не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству ДТЕК „Дніпровські електромережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 661/426/19
Провадження № 2/661/361/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: докази, додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2019 року м. Снігурівка
Справа № 485/2003/18
Провадження № 2-н/485/1/19
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі генерального директора Сивака О.П. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 у сумі 528,25 грн. за договором про користування електричною енергією від 30 січня 2010 року, укладеним між Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3 (особовий рахунок споживача НОМЕР_1),
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 645/1485/16-ц

провадження № 22ц/818/382/19

22 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Дизель», Гаражний кооператив «Фініш», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Радість»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року (суддя Овдієнко В.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки майна, що є спільною власністю подружжя, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Дизель», Гаражний кооператив «Фініш», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Радість», -

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року - зупинити до залучення правонаступників ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/2525/19
Номер справи місцевого суду: 520/6503/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/298/19
Номер провадження 2-о/213/16/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 12/74), заінтересовані особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, просить визнати свого сина ОСОБА_5 безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилається на те, що у жовтні 2014 року її син поїхав на заробітки до Російської Федерації. З часу відїзду вона не має відомостей про сина. Він не спілкувався з матірю, своєю колишньою дружиною та сином. Просить визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Просить допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 294, 307 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 18 квітня 2019 року в залі суду №12 (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Клопотання заявника про виклик як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 61/54) задовольнити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа718/3352/19
Провадження №2/718/934/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3352/19 року за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( жительки АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( жительки АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( жительки АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:30 годину 24.12.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.