Дата документу 13.03.2019 Справа № 335/4375/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/437118 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Г.В.
Провадження № 22-ц/807/444/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації іпотечного майна, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4, державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації іпотечного майна, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця.

В обґрунтування позову, в якому згідно уточнених позовних вимог зазначив, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває відкрите виконавче провадження № 53689113 щодо звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 54, приміщення № 9, яке належало йому на праві власності, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

10.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної постанови, 31.07.2017 року було надано звіт про оцінку нежитлового приміщення, згідно якого вартість зазначеного нежилого приміщення складає 585 564 (пятсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

03.11.2017 року листом ДП «СЕТАМ» зазначено, що до системи «СЕТАМ» внесено майно ОСОБА_3, а саме вищезазначене нежиле приміщення, під лотом № 247511 і призначено дату торгів 04.12.2017 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 300933 торги не відбулися. Листом від 19.12.2017 року ДП «СЕТАМ» повідомило, що нежиле приміщення уцінено до вартості 468 451 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна) гривня 20 копійок, йому присвоєно новий номер лота 254411 і призначено дату повторних торгів 11.01.2018 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 310615 торги не відбулися. Майно знову було уцінено до стартової суми у розмірі 409 894,80 грн. Майну присвоєно номер лота 263067 і призначено дату повторних торгів 28.02.2018 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 319059 від 28.02.2018 року торги відбулися і лот продано ОСОБА_4 за 409 894 гривні 80 копійок.

Також зазначав, що проведені електронні торги є недійсними, письмового повідомлення про проведення торгів позивач не отримував, також позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про опис та арешт майна, постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, постанову про ознайомлення з результатами експертної оцінки.

Також зазначив, що на момент проведення третіх торгів звіт про оцінку нежилого приміщення вже був недійсним та що організатором торгів були порушені строки проведення перших, других та третіх електронних торгів.

В позові також зазначається про пропущення строку предявлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, що ставить під сумнів законність відкриття самого виконавчого провадження, а також про те, що матеріали виконавчого провадження не прошиті, не пронумеровані, відсутній їх опис тощо.

На підставі чого, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 54, приміщення № 9, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів №319059 від 28 лютого 2018 року ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №319059 від 28 лютого 2018 року з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 54, приміщення № 9, затверджений ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запоріжскої області від 30 березня 2018 року.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 скориставшись своїм правом на відзив вказав, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що рішення суду першої інтонації відповідає нормам матеріального та процесуального права, суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам та доказам по справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

ДП «СЕТАМ» в особі представника адвоката ОСОБА_6 скориставшись своїм правом на відзив вказав, що з апеляційною скаргою не погоджується повністю, вважає її необґрунтованою та безпідставною такою, що задоволенню не підлягає. Зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, на виконання приписів Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 ДП «СЕТАМ» було здійснено публікацію в місцевих газетах та направлено повідомлення про проведення електронних торгів учасникам виконавчого провадження: по лоту № 247511 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 08.11.2017 № 39, в газеті «Реклама» від 08.11.2017 року № 39 та надіслано повідомлення листом від 07.11.2017 року № 11006/18-18-17; по лоту № 254411 здійснено публікацію в газеті «Реклама» від 20.12.2017 року № 44 та в газеті «Ринок» від 20.12.2017 року № 44 та надіслано повідомлення листом від 19.12.2017 року № 12284/18-18-17; по лоту № 263067 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 31.01.2018 року № 03 та в газеті «Реклама» від 31.01.2018 року № 03 та надіслано повідомлення учасникам виконавчого провадження листом від 30.01.2018 року № 947/18-18-18.

Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скориставшись своїм правом на відзив вказав, що з апеляційною скаргою не погоджується повністю, вважає її необґрунтованою та безпідставною такою, що задоволенню не підлягає. Зазначає, що державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені законом строки. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 21 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2549 від 07.07.2014 року, що набрав законної сили 07.07.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на договорі іпотеки № PM-SME200/400/2008 від 08.09.2008 року на суму 640 982,53 грн. про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 54, приміщення № 9, що належало на праві власності позивачу ОСОБА_3.

04 березня 2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53689113 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Зокрема, судом першої інстанції було враховано, що за умовами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають та реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Положеннями ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, торгами є публічний захід із продажу майна, при проведенні якого набувач (учасник торгів) переконаний, що набуває майно, яке звільнено від будь-яких обтяжень, або про такі обтяження оголошено.

25 вересня 2017 року керівнику Запорізької філії ДП «СЕТАМ» за підписом начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_9 було скеровано заявку на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 54, приміщення № 9, за початковою вартістю 585 564,00 грн.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, ДП «СЕТАМ» було внесено в систему «СЕТАМ» інформацію про Боржника, предмет іпотеки, оціночну вартість, № лота 247511 та дату торгів 04.12.2017 року, про що було повідомлено державного виконавця листом від 03.11.2017 року.

Листом ДП «СЕТАМ» від 07.11.2017 № 11006/18-18-17, останнє на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: АДРЕСА_1; м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 123. В даному повідомленні містилася інформація про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 300933 від 04.12.2017 року, електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що листом від 04.12.2017 року було повідомлено начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя.

Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяв щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна від жодного іпотекодержателя не надійшло.

Крім того, судом встановлено, що 11 грудня 2017 року Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя за підписом начальника ОСОБА_9 на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» було скеровано лист щодо проведення уцінки нереалізованого майна, у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Листом ЗФ ДП «СЕТАМ» від 26.12.2017 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено про внесення інформації щодо уцінки арештованого майна із зазначенням номеру лота, який підлягає уцінки 247511, номеру лота після уцінки 254411, дати проведення торгів 11.01.2018 року.

Листом ДП «СЕТАМ» від 19.12.2017 року № 12284/18-18-17, останнє на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: АДРЕСА_1; м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 123. В даному повідомленні містилася інформації про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 310615 від 11.01.2018 року, електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що листом від 11.01.2018 року було повідомлено начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя. Заяв щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна від жодного іпотекодержателя не надійшло.

22 січня 2018 року Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» було скеровано лист щодо проведення уцінки нереалізованого майна, у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Листом ЗФ ДП «СЕТАМ» від 29.01.2018 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено про внесення інформації щодо уцінки арештованого майна із зазначенням номеру лота, який підлягає уцінки 254411, номеру лота після уцінки 263067, дати проведення торгів.

Листом ДП «СЕТАМ» від 30.01.2018 року, останнє на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: АДРЕСА_1; м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 123. В даному повідомленні містилася інформації про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна.

ОСОБА_4 було зареєстровано в системі «СЕТАМ» та 24 лютого 2018 року у відповідності до Правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, було сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах в розмірі 20494.74 грн.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 було допущено до участі в електронних торгах 28 лютого 2018 року з продажу предмета іпотеки нежитлового приміщення № 9 (літ. А-3), загальною площею 47,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, приміщення 9.

Відповідно до протоколу № 319059 проведення електронних торгів від 28.02.2018 року, ОСОБА_4 стала переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення № 9 (літ. А-3), загальною площею 47,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, приміщення 9, за ціною продажу 409 894,80 грн.

01 березня 2018 року переможцем електронних торгів ОСОБА_4 на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було сплачено кошти за придбане майно лот № 263067, протокол 319059 від 28.02.2018 року у розмірі 389400,06.

02 березня 2018 року на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від переможця надійшли кошти за придбане майно лот № 263067, протокол 319059 від 28.02.2018 року у розмірі 389400,06, про що державним виконавцем було письмово повідомлено ЗФ ДП «СЕТАМ» листом від 14.03.2018 року № 9855.

Листом ДП «СЕТАМ від 19.03.2018 року на виконання ч. 1 ст. 47 Закону та п. 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна державному виконавцю було надіслано скріплений підписами Протокол № 319059 проведення електронних торгів по лоту № 263067 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про проведення торгів, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

30 березня 2018 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 54, приміщення № 9.

16 травня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_11 30 березня 2018 року, відповідним свідоцтвом (зареєстровано в реєстрі за № 379) було посвідчено, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 54, приміщення № 9.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що державним виконавцем були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені Законом строки.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було подано 03.04.2017 року, тобто після одного року з дня набрання 07.07.2014 року виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що нібито ставить під сумнів законність відкриття самого виконавчого провадження, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання винності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановленні цим законом.

Посилання скаржника на дії державного виконавця, як на підставу визнання електронних торгів недійсними не заслуговують на увагу, так як надання оцінки діям органів державної влади не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи про визнання електронних торгів недійсними, а тільки в межах скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку втратив чинність на момент провадження електронних торгів є необґрунтованим та такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки саме п. 6 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження та у Порядку реалізації арештованого майна в п. 1 розділу « Порядку Реалізації майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: