Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа №554/6231/17

провадження №61-41235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді

Мартєва С. Ю. про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року №469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п'ятнадцятої сесії сьомого скликання.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов'язано Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» 14 липня 2017 року.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по 23 березня

2018 року включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152,92 грн, з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405,96 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 20 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року у розмірі 1 623,84 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць в розмірі

8 525,16 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобов'язання Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради

з 14 липня 2017 року - скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимогах. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, Полтавська обласна рада просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення вимог до Полтавської обласної ради, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М. указану справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи призначено на 23 січня 2019 року на 10:00 год.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів:. Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. і Фаловської І. М.

При вивченні даного касаційного провадження суддею Верховного Суду Мартєвим С. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява аргументована тим, що за час перебування Мартєва С.Ю. на посаді судді апеляційного суду Полтавської області він брав участь при розгляді апеляційної скарги Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про скасування наказу щодо запровадження контрактної форми як такої, що є незаконною. За результати розгляду 31 січня 2012 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заявленого нею позову.

Вказаним судовим рішенням вирішувалось питання правомірності укладення трудового контракту з ОСОБА_2

Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання незаконними рішення, поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто наведені справи є взаємопов'язані і стосуються вирішення трудових спорів ОСОБА_2

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Мартєва С.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мартєва С. Ю. про самовідвід при розгляді справи у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І.М. Фаловська