Справа № 199/8612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини. В обґрунтування заяви про відвід посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: він 20.08.2019 року через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що за станом здоров`я не зможе взяти участь у судовому засіданні 22.08.2019 року, однак суддя Якименко Л.Г. закрила підготовче засідання, чим позбавила його права подати до суду докази.

На думку відповідача вищезазначене об`єктивно свідчить про неможливість суддею Якименко Л.Г. неупереджено та безпосередньо розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі. Проте, незгода з процесуальними рішеннями та рішеннями по суті спору по іншим справам за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді. Також відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості, або необ`єктивності судді Якименко Л.Г. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя