Справа № 462/1231/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2336/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що висновок суд першої інстанції про те, що позивачі протягом 5 місяців не проявляли належної зацікавленості у розгляді поданої ними позовної заяви, не цікавилися ходом розгляду справи є таким, що не відповідає обставинам та матеріалам справи. Зазначають, що їх представник неодноразово знайомився з матеріалами справи, та ними подавалися заяви, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема 21 вересня 2018 року ними було подано клопотання про розкриття інформації, що містить

банківську таємницю, яке було задоволено судом, 28 лютого 2019 року - клопотання щодо витребовування у приватного нотаріуса належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за іпотечним договором від 28 липня 2018 року, 03 квітня 2019 року - заяву про розгляд справи за їх відсутності . Крім того, 03 червня 2019 року у зв`язку із продажем ПАТ «Універсал Банк» права вимоги за спірним

договором ОСОБА_7 ними подано клопотання про залучення цієї особи до участі в справі в якості співвідповідача з метою встановлення заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, звертають увагу суду на неможливість особисто приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я ( ОСОБА_1 є інвалідом І групи) та у зв`язку з перебуванням ( ОСОБА_2 ) за межами Львівської області.

Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їх відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 01.03.2019 року, 04.04.2019 року та 03.06.2019 року належним чином повідомлені позивачі не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 01.03.2019 року, 04.04.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явился, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с. 113, 117 т. 1). Однак, 04.04.2019 року позивачі подали до суду заяву, в якій у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Докази належного повідомлення позивачів про судове засідання, призначене на 03.06.2019 року, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 неодноразово подавали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (23.01.2019 року, 21.03.2019 року, 30.05.2019 року), клопотання про витребування доказів (27.02.2019 року, 03.04.2019 року), а також заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (01.06.2019 року), що спростовує висновок районного про те, що позивачі протягом останніх 5 місяців не проявляли належної зацікавленості у розгляді поданого ними позову, не цікавились ходом розгляду справи.

Крім того, суд не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з березня 2016 року, а відтак залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду порушуватиме права позивачів на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.