overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1880/19
Провадження № 2/419/499/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 02.12.2019 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання, зокрема, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку (а.с.21) та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/829867/; а.с.20), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.22), заперечень проти вирішення справи при заочному розгляді не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження № 2/522/2202/19
Справа № 522/1007/19
УХВАЛА

про залишення без руху

25 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради, про захист цивільного права та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.19 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про захист цивільного права та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради, про захист цивільного права та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 194/1213/19
Номер провадження № 2/194/342/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В., Перещепинська міська об`єднана територіальна громада в особі Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе складання повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В., Перещепинська міська об`єднана територіальна громада в особі Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживав разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3334/18-ц головуючий у І інстанції:Матійчук Г.О.
провадження 22-ц/824/2750/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня2019 року Київський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 12 лютого 2019 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 4-с/537/24/2019
Справа № 537/4363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Загорулько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загорулько О.С.,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений 09.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 447-453, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загорулько О.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/2283/19

Номер провадження 2/629/1014/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2019 року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Провадження № 2-с/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання звернулося до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 26959,56 грн., виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 18.12.2018 р. Заява мотивована тим, що у судовому наказі зазначена сума начебто заборгованості по заробітній платі, за невстановлений період, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджена та визначена без визначення утримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що не дає вважати судовий наказ таким, що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 18.12.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 592/19130/18 (провадження № 2-н/592/719/18) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2018 р. в розмірі 26959,56 грн. та стягнення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь держави.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України,- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ПАТ «Сумське НВО» слід задовольнити, а судовий наказ скасувати..

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2018 року у справі 592/19130/18, провадження № 2-н/592/719/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 26959 грн. 56 коп., стягнення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити для відома стягувачу ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/344/4092/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/1954/19 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження (щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №221/1954/19 (провадження №2/221/741/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 504/152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на нерухомість.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до сплаченого, оскільки отримує пенсію за віком.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій чітко визначений перелік умов за яких суд відстрочити сплату судового збору.

Отже, вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 Добров
Справа № 462/6358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Ямнюк/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 18 жовтня 2008 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 210.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:

Оригінал рішення.