Провадження № 2/234/589/19
01 жовтня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло М.І.,
секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем 05.06.2013 року було укладено договір №1607423 та надано кредит у розмірі 13 000,00 грн., зі сплатою 25,00% річних. Банк виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідачем були порушені умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2018 року складає 14 761,36 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 8496,77 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 1699,78 грн., сума інфляційних втрат 3659,08 грн., три проценти річних від суми заборгованості 905,73 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесений судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, судовими повістками, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні,
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті». При цьому індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми ( ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою ( ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 05.06.2013 року було укладено договір №1607423 про відкриття та обслуговування рахунку та надано кредит у розмірі 13 000,00 грн., зі сплатою 25,00% річних (а.с. 5-9).
Але, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 15.06.2018 року складає 14 761,36 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 8496,77 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 1699,78 грн., сума інфляційних втрат 3659,08 грн., три проценти річних від суми заборгованості 905,73 грн., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7,9,10,11,18, 76-80, 258, 259, 263-268, 272,273,280 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554, 625, 1046-1054, ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло