overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/33/19
провадження №: 2-н/398/34/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.141, 160-163, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.180-183, 193 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 08 січня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ набрав законної сили 23 січня 2019 року.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2019 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняяПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________
Справа № 333/4456/19
Пр. № 2/333/2105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2019 року відкрито провадження у справі № 333/445619 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.11.2019 року на 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про отримання останнім судової повістки про виклик до суду.

Розгляд справи відкладено та призначено на 03.12.2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив. Конверт повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 09.08.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.02.1993 року по 21.12.2018 року (а.с. 40).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 , в штампі зазначено дату реєстрації 27.02.1993 року (а.с. 26).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №: 398/127/18
провадження №: 6/398/6/19
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 26 червня 2018 року у цивільній справі №398/127/18, провадження №2/398/999/18.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року було частково задоволено позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі допущено помилку у прізвищі відповідача зазначено Ярощук, замість Ярошук.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року виправлено описку в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, то заява представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26 березня 2018 року у цивільній справі №398/127/18 (провадження №2/398/999/18) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши у виконавчому листі прізвище відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 165/3370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Нововолинський міський суд Волинської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 березня 2019 року ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову з приводу спору про той самий предмет та із тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Представник відповідача у заяві зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Разом з тим, ОСОБА_1 11 липня 2017 року звертався в Нововолинський міський суд Волинської області з позовом про стягнення зі страхової компанії витрат, понесених ним на лікування на корить потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 14229 гривень 60 копійок.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Нововолинський міський суд Волинської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 11194 гривні 17 копійок, що понесені закладом охорони здоров`я.

Вбачається, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з інших підстав, ніж були предметом розгляду в справі, що розглядалась у 2017 році.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7862/18
Провадження № 2/202/903/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

18 січня 2019 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 431/7074/18
Номер провадження № 2-о/431/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.12.2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, документи, додані до заяви не завірені належним чином та заявником не надано доказів родинних відносин з особою, чий факт смерті потрібно встановити та заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.01.2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особивважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 521/8890/19
Провадження № 2/521/3200/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з збірно-розбірного металевого гаража,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з збірно-розбірного металевого гаража.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/8890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з збірно-розбірного металевого гаража, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/8890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з збірно-розбірного металевого гаража, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

05.12.19
Справа № 137/1449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Саправа № 155/1051/18 Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.01.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2Ю, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4191/18
Провадження № 2/209/468/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В судове засідання призначене на 24.01.2019 року не з'явилися відповідачі по справі.

На електрону адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв'язу із зверненням до адвоката за юридичною допомогою.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою відповідачів.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи думку позивача та його представника, розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 26 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук