Ухвала

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 759/4762/17

провадження № 61-5171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану адвокатом Топоріною ЛесеюМиколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Подана 11 березня 2019 року касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги представником ПАТ «Родовід Банк» ? адвокатом

Топоріною Л. М. додано заяву, в якій посилаючись на важке фінансове становище банку, заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» знаходиться на стадії ліквідації, кошторис витрат, в тому числі і сплата судового збору, погоджуються з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому банк не має коштів для сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Не затвердження кошторису банку, який перебуває в процедурі ліквідації не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у задоволенні заяви, подану адвокатом Топоріною Лесею Миколаївною, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану адвокатом Топоріною ЛесеюМиколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило