Справа №: 653/1812/19
Провадження № 2/653/820/19
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 недійсним. Підставою позову є те, що така земельна ділянка є частиною спадкової маси після померлої матері ОСОБА_5 та триває спір з цього приводу.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_1 (можлива переадресація) оскільки така земельна ділянка входила до складу земельної ділянки площею 0,2000га, на яку був виданий державний акт на підставі рішення Щасливцевської сільської ради №461 від 16.11.2007 року, а саме така земельна ділянка входила до спадкової маси, яка є зараз предметом розділу.

Також просить до набрання законної сили рішенням заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що відсутність забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого власником земельної ділянки площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_3 а є ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 27.09.2019 року.

Яким чином земельна ділянка площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_3 а відноситься до спадкової маси після померлої ОСОБА_5 позивачем доказів не надано. Тільки пояснено можлива зміна адреси. Але суд не може розглядати докази на припущеннях.

Також позивачем надано в підтвердження , що така земельна ділянка увійшла до спадкової маси рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 року.

Таким рішення встановлено факт « Крім того, суд першої інстанції визначаючи обсяг спадкового майна, та визнаючи за позивачем право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходив із того, що вказане майно належить до спільної сумісної власності подружжя, а тому належить до спадкового майна.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається і це встановив суд, що спірна земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :21:029:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надана у власність ОСОБА_7 безоплатно в порядку приватизації за правилами ст. 116, 118 ЗК України. Право власності останнього підтверджено на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 741532 від 12.06.2008р., виданого на підставі рішення сесії Щасливцівської селищною радою від 16.11.2007р. № 461.

Крім того, суд визнав встановленим, що наявний в матеріалах справи державний акт серії ЯЖ № 594722 від 28.09.2011р. на цю ж земельну ділянку, але площею 0,1500 га, виданий на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.09.2008р., яким визнано право власності на 0,05 га цієї ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2016р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Отже, вказані обставини не змінюють правого статусу спірної земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, право власності на яку в порядку приватизації набув відповідач ОСОБА_8 у 2008 році.»

Таким рішення апеляційний суд Херсонської області прийшов до висновку, що одержана у власність земельна ділянка загальною площею 0,2000 га, право власності на яку в порядку приватизації набув відповідач ОСОБА_8 у 2008 році не є спільною власністю подружжя.

Таким рішення апеляційний суд Херсонської області у задоволенні частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на частину такої земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 відмовмовлено.

Тому посилання в даному клопотанні та позові, що земельна ділянка площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_1 (можлива переадресація) та така земельна ділянка входила до складу земельної ділянки площею 0,2000га, на яку був виданий державний акт на підставі рішення Щасливцевської сільської ради №461 від 16.11.2007 року, а саме така земельна ділянка входила до спадкової маси спроствовується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 року.

За таких умов клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_1 (можлива переадресація) оскільки така земельна ділянка входила до складу земельної ділянки площею 0,2000га, на яку був виданий державний акт на підставі рішення Щасливцевської сільської ради №461 від 16.11.2007 року не підлягає задоволенню.

Вимога щодо- «до набрання законної сили рішенням заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_2 » - є неконкретною, абстрактною так як не зазначено коло осіб, спосіб дій, які просить позивач не вчиняти, також не зрозуміло якого майна це стосується так як зазначено-щодо №55 , також така вимога позивача в якості забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Щодо майна за адресою АДРЕСА_3 взагалі не надано доказів яким чином це майно стосується позовних вимог, так як позовною вимогою є визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 недійсним,( адреса АДРЕСА_1 ).Тобто накладення арешту на майно, яке не є предметом позову є недопустимим.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :21029:0054 за адресою АДРЕСА_1 , а також вимогу заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна