У Х В А Л А

22.01.2019 Справа №607/4047/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07 лютого 2018 року винесено заочне рішення в цивільній справі №607/4047/17, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 залишок боргу за договором №0912/3 про надання консультаційних послуг, повязаних з виїздом за кордон, від 09 грудня 2008 року у розмірі 3580,31 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на 07 лютого 2018 року складає 98318,41 гривень, 3% річних у розмірі 8856,68 гривень та 117982,04 гривень неустойки. У задоволенні позову в частині стягнення коштів у доларах США відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

16 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду йому не надходило та відповідно він не отримував за адресою реєстрації у м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 93/1, яка була відома суду з позовної заяви та перевірена адресною довідкою. Підтвердження того, що відповідачу надходили повідомлення чи повістки до суду в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 з 25 березня 2016 року перебував у Сполучених Штатах Америки, а отже, не знав та не міг дізнатися про наявність позову ОСОБА_3 З цих же причин ОСОБА_1 не подав до суду відзив на позов та будь-які заперечення.

Також представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача курсової різниці між доларом на час отримання коштів та курсом долара на час звернення до суду є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 104676 грн. за договором. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що у разі невиконання боржником зобовязання після ухвалення рішення суду про стягнення боргу є підстави для стягнення штрафних санкцій, а не для перерахунку основної суми боргу у звязку із зміною курсу національної валюти. Правовідносини між сторонами спору по поверненню основної суми боргу припинилися на підставі рішення суду від 25 липня 2013 року, яке набрало законної сили та яким стягнуто з відповідачів на користь позивача суму основного боргу в гривневому еквіваленті станом на день винесення судового рішення. Представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості, поданим позивачем, на підставі якого суд прийняв рішення, має намір подати свої розрахунки, а тому просить суд переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких вказала, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню взагалі. Додатково позивач зазначила, що судова повістка про розгляд справи була направлена відповідачу на адресу його реєстрації, а тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Позивач у позовній заяві не ставить питання про стягнення з відповідача втрат від інфляції, стягуючи виключно різницю боргу між встановленим розміром згідно договору та фактично сплаченими коштами. При цьому, інша частина боргу, яка вже сплачена на виконання рішення суду, до предмета позову не включається. Хоча рішенням суду від 09 грудня 2008 року в частині стягнення заборгованості в національній валюті є виконаним, проте зобовязання, які взяв на себе відповідач за договором, у звязку із зміною курсу долара США, не є припиненими та залишаються виконаними не в повному обсязі. ОСОБА_3 зазначає, що позивач надає послуги з консультування та взагалі не здійснює діяльності, повязаної із фінансовими операціями в іноземній валюті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутності. Заперечує проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №607/4047/17, відповідач ОСОБА_1 належно повідомлявся про день та час розгляду справи 22.06.2017 року, 20.09.2017 року, 22.11.2017 року, 07.02.2018 року шляхом направлення йому судових повісток та копії судового рішення рекомендованим повідомленням за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, які повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 35-36, 41-42, 45-46, 51-52, 61-62).

Із долученої до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта суд не може встановити, чи даний документ належить дійсно ОСОБА_1, оскільки фотокопія цього документу поганої якості, а оригінал суду не надавався. Також, з наданої копії документу неможливо встановити, коли особа перетинала кордон України і чи дійсно на час розгляду справи в суді та винесення судового рішення перебувала за межами України.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, не подано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З цих підстав, керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4