18.03.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1869/19
Провадження № 2-о/644/92/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 26.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена заява передана на розгляд судді Зябровій О.Г. (справа № 644/1509/19, провадження № 2-о/644/77/19). ухвалою від 27.02.2019 року заяву залишено без руху. 05.03.2019 року поштою надійшли три заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Внаслідок автоматизованого розподілу заяви передані на розгляд суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 15.03.2019 року поштою надійшло пять заяв ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Внаслідок автоматизованого розподілу заяви передані на розгляд суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

По шістьом справам на даних час не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк