Справа № 127/7659/16-ц
Провадження № 2-зз/127/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року у справі № 127/7659/16-ц у вигляді арешту на 1/2 частку автомобіля KIA CEED 2009 U5YFF24229L148539 № двигуна G4FC8Z074170 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 18.07.2016 року вжито вищезазначені заходи забезпечення позову. За наслідками розгляду спору рішенням суду від 21.12.2016 року за позивачем ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частку автомобіля. Наявність накладеного арешту перешкоджає сторонам у повній мірі реалізувати своє право власності на майно.

Заявник, її представник та заінтересована особа в судовому засіданні подали заяву про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в якій сторони погодились на скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.07.2016 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частку автомобіля KIA CEED 2009 U5YFF24229L148539 № двигуна G4FC8Z074170 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі № 127/7659/16-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2017 року визнано, що автомобіль KIA CEED 2009 U5YFF24229L148539 № двигуна G4FC8Z074170 р.н. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звернення до суду з вимогою про затвердження мирової угоди сторін, а не державного або приватного виконавця, після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, суперечить вимогам ст. 434 ЦПК України, оскільки порушує встановлений порядок та умови такого звернення. У зв`язку з цим заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги відсутність доказів повного виконання судового рішення, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 434 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: