Справа № 203/4561/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса та дублікату виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13.05.2009 року та видано його дублікат, а також витребувати у відповідних відділах виконавчих служб засвідчені копії виконавчих поводжень щодо примусового виконання виконавчого напису та дублікату. Крім того, представник позивача просив витребувати в нотаріальних конторах копії спадкових справ після померлої ОСОБА_6

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Перевіривши доводи заявлених клопотань, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на підстави та предмет предявленого позову, яким є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис та дублікат виконавчого напису, з підстав порушення норм законодавства при їх видачі, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13.05.2009 року та видано його дублікат, що містяться в матеріалах відповідних нотаріальних справ.

При цьому, суд враховує неможливість сторони позивача самостійно отримати відповідні письмові докази в силу приписів ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Поряд з цим, в частині витребування інших доказів, а саме: засвідчених копій виконавчих поводжень щодо примусового виконання виконавчого напису та дублікату, спадкових справ після померлої ОСОБА_6, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки останні не стосуються предмету доказування у даній справі та обставини, які позивач має намір підтвердити за допомогою цих доказів, на теперішній час не є такими, що не визнаються іншими сторонами та підлягають доказуванню.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, що долучались позивачем до предявленого позову, оскільки копії останні оформлені в передбаченому ст.95 ЦПК України порядку та представником відповідача не наведено обставин, які б викликали сумніви у відповідності цих копій оригіналам документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84,197,198,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,59а/35) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13 травня 2009 року за реєстровим №1017, а також 15 вересня 2015 року за реєстровим №759 видано дублікат вказаного виконавчого напису.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів відмовити повністю.

Розяснити, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак