19.03.2019 Справа № 363/4332/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря - Палій Л.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. водій ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД» гр. ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обов'язків , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД», рухаючись проїзною частиною по вул. Київська у м. Бровари, Київської області в смузі для руху в бік м. Чернігів, порушив п.п. 2.3 б, 2.3 д, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, як результат не дотримався дистанції до транспортного засобу «FIAT Ducato», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутній смузі руху в напрямку м. Чернігів, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки «FIAT Ducato» державний НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир транспортного засобу марки «FIAT Ducato», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою визначення розміру завданої майнової шкоди позивачем було замовлено авто товарознавчу експертизу. 10.08.2017 року було проведено оцінку та на її підставі 18.08.2017 року було складено звіт, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «FIAT Ducato», державний номер НОМЕР_2 (з ПДВ за винятком вартості робіт) становить 443 071, 24 гривень, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «FIAT Ducato», державний номер НОМЕР_2 становить 286 637, 00 гривень. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 у момент скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки на службовому автомобілі, який належить ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД», у зв'язку із чим обов'язок з відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, покладено саме на відповідача. У зв'язку із чим ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь ОСОБА_1 майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 191 637, 00 гривень та витрати по спліті судового збору у розмірі 1917, 00 гривень.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, останній подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даний вирок набрав законної сили 30.05.2018 року.

З даного вироку вбачається, що 17.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 (посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4) керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується висновком експерта № 12-1/1555 від 15 серпня 2017 року, рухаючись проїзною частиною по вул. Київська у м. Бровари, Київської області в смузі руху в бік м. Чернігів, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого не впоровся з керуванням та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.3 д, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки «FIAT Ducato» державний НОМЕР_2, після чого останнього відкинуло на ліве узбіччя, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із перешкодою у вигляді паркану. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир транспортного засобу марки «FIAT Ducato», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню (а.с. 9-13).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «FIAT Ducato» державний НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 52).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД» (а.с. 53).

10.08.2017 року за замовлення ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертплюс» ОСОБА_6 було проведено оцінку та на її підставі 18.08.2017 року було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «FIAT Ducato», державний номер НОМЕР_2 (з ПДВ за винятком вартості робіт) становить 443 071, 24 гривень, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «FIAT Ducato», державний номер НОМЕР_2 становить 286 637, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було заподіяно шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. п. 4, 5 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1993 року за № 6, з подальшими змінами та доповненнями, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди заст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдана шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1917, 00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 майнову шкоду в розмірі 191 637 (сто дев'яносто одну тисячу шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідач: ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБЗАВОД» (, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85).

Третя особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2).

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА