провадження № 2-о/294/6/19
справа № 294/616/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді Мандро О.В.,
при секретарі Рижук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що у 1987 році був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, отримав посвідчення ліквідатора. При отриманні архівної довідки про період участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС заявнику стало відомо, що у вказаній довідці неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що перешкоджає йому оформити документи на отримання пенсії, а тому просить встановити, що архівна довідка, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС дійсно належать заявнику ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що заяву підтримує повністю.
Представник заінтересованої в судове засідання не з`явився, 22.11.2018 року до суду надійшов відзив на заяву, згідно якого голова комісії з припинення діяльності Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Пихир Н.І. просить суд відмовити у задоволенні заяви.
На підставі статтей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заявник має намір оформити пенсію. Однак, заінтересованою особою заявнику було відмовлено з тих підстав, що у архівній довідці №179/1/4208 від 20.04.2017 року, виданій Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС існує розбіжність прізвища зазначеного в його паспорті, а саме замість прізвища за паспортом громадянина України - « ОСОБА_3 » у архівній довідці зазначено прізвище як « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Відповідно до довідки №147 від 03.05.2018 року, виданої виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одна й та ж особа (а.с.8).
У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 10.04.1965 року, вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 » та його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.3 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, у посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році серії НОМЕР_2 , виданого Житомирською обласною державною адміністрацію вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 » (а.с.6).

У військовому квитку серії НОМЕР_3 , виданому 20.05.1984 року Чуднівським районним військовим комісаріатом Житомирської області, вказано прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_4 » та його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 6).

Таким чином, дата народження у військовому квитку не збігається з датою народження заявника вказаною в інших документах.

Відповідно до копії паспорта заявника серії НОМЕР_4 , виданого 16.11.2000 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 » та його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 2-3).

Відповідно до трудової книжки № НОМЕР_5 від 03.11.1986 року вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 » та його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 5).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснення, наданого судам у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до положень статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не наведено доказів неможливості внесення виправлення до архівної довідки організацією, яка її видала, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.211, 223, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: О.В. Мандро