overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/395/19
Справа №447/167/19
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

24.01.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.01.2019 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- реєстраційний номер відповідача;

- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, якщо такі є або зазначити що, разом з позовною заявою подано усі необхідні докази, якщо таких немає;

- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, у випадку відсутності витрат зазначити, що такі відсутні.

У випадку виникнення труднощів в отриманні РНОКПП відповідача, позивач повинен долучити до позовної заяви клопотання про витребування такої інформації.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
№ 207/2845/18
№ 2/207/233/19
вступна та резолютивна частина
21 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 28 січня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 215, які мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні , розірвати.
Витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 541/1806/18
Провадження № 2/541/74/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного провадження за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Номер провадження: 22-ц/813/1493/19
Номер справи місцевого суду: 4813/45/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу та піклування про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року , -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу та піклування про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 березня 2019 року на 13.10 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1300/19

провадження № 22-ц/4809/1855/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Гостєва К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, заявником не надано копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи, надано лише одну копію, яка не підписана особою, яка її подала.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, скарга залишається без руху,

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року, залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду два примірника копії апеляційної скарги, для відповідача та його представника, підписані особою, яка подала апеляційну скаргу.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання.

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Справа № 676/7494/19
Номер провадження 2/676/2805/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

06 грудня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1041.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 13 січня 2020 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/686/6313/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просить не надавати строку для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може з підстав відсутності взаєморозуміння, психологічного насильства вчинюваного відповідачем, подружні стосунки припинені в листопаді 2018 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 24 січня 2020 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7621/19
Провадження № 2/202/2567/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

ОСОБА_2 Н.Ю. Марченко
Справа № 544/963/18
пров. № 2-во/544/2/19
УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/963/18 від 17 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме: житлова площа будинку № 4 у с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, вул. Сонячна, зазначена «53,3 кв м» замість належної «53,1 кв м», як зазначено у технічному паспорті на вищезазначений житловий будинок (а.с. 10-13).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення були допущені описки у написанні дати винесення рішення та ухвали про заочний розгляд справи, вказані описки підлягають виправленню. Виправлення описок не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У другому абзаці резолютивної частини тексту рішення житлову площу житлового будинку № 4 у с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, вул. Сонячна, зазначити «53,1 кв м» замість «53,3 кв м».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Ощинська