Дата документу 13.03.2019 Справа № 320/6987/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6987/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1317/19 Купавська Н.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 03.06.2010 року, що зумовило кредитні зобов'язання, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначає, що відповідач своєчасно та належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 28.07.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 14 724,30 грн., з яких: 4 483,90 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 9 568,70 грн. - нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 677,35 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 724,30 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2010 року та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність наявності заборгованості за кредитним договором. Не враховано, що відповідач підписавши анкету-заяву висловив свою згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив згоду з умовами та правилами надання банківських послуг на отримання коштів. Не надана належна оцінка наданому розрахунку заборгованості на підтвердження наявності заборгованості. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений у письмовому вигляді та зобов'язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві.

Відповідно до підписаної анкети-заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 365 днів на рік.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 18 липня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 14 724 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4 483 грн. 90 коп., нарахованої пені в розмірі 9 568 грн. 70 коп., а також штрафів в розмірі 1 177 грн. 35 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності заборгованості ОСОБА_4 перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 14 724 грн. 30 коп.

Колегія суддів погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК Українипозичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, позивачем надано суду виписки по карткам відповідача та розрахунки його заборгованості за кредитом, що виникли через невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитним лімітом, яким він скористався. Проте, із наданих розрахунків неможливо дійти беззаперечного висновку про те, чи наявна в наданій сукупності документів виписка саме по кредитній картці, заборгованість за якою просить стягнути позивач, оскільки в анкеті-заяві, доданій до матеріалів справи, не зазначено номеру кредитної картки.

Окрім того, колегія суддів вважає, що з наданих банком документів неможливо чітко встановити чи дотримано позивачем строки позовної давності, оскільки відповідно до анкети-заяви відповідач отримав кредит у червні 2010 року, проте із даної заяви неможливо зробити висновок про дату закінчення дії картки та кінцевого строку погашення заборгованості.

Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи позивача викладені у додаткових поясненнях про те, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким надано наступні кредитні картки від 13.11.2012 року, від 11.10.2014 року, від 28.02.2015 року, від 23.03.2018 року та від 19.02.2019 року, оскільки не наведено жодного доказу на підставі чого видавались зазначені картки та чи взагалі про їх існування було відомо відповідачу. Ніяких пояснень з зазначеного не було надано в ході розгляду справу у засіданні апеляційної інстанції і представником банку.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 21 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко