Справа № 694/921/18
провадження № 2-др/694/1/19
21.01.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
10.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №694/921/18. У поданій заяві посилалася на те, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено, змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року по цивільній справі №147/704/16-ц, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2000 грн. щомісячно, до закінчення навчання, а саме 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.
Разом з тим, при винесенні рішення судом не враховано, що згідно заявлених нею позовних вимог також містилась вимога про стягнення з відповідача документально підтверджених понесених нею судових витрат, та було надано відповідно розрахунок правничої допомоги та квитанція про сплату коштів адвокату за надану правничу допомогу.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви позивача суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як було встановлено судом, рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів було задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року по цивільній справі №147/704/16-ц, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2000 грн. щомісячно, до закінчення навчання, а саме 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років. Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання цим рішенням чинності.Виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області від 24.06.2016 року по цивільній справі №147/704/16-ц після набрання рішення законної сили - відкликати та видати новий виконавчий лист по цивільній справі 694/921/18.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи, судом дійсно при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Так, згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду від 25.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору/угоди про надання правової допомоги від 09.07.2018 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_5. Позивач сплатила на користь адвоката ОСОБА_5 500,00 грн. за надання правничої допомоги, згідно розрахунку /консультація, підготовка та складення позовної заяви/, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №419 від 09.07.2018 року.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. та ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Свободи, 76-б, м.Звенигородка, Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 500,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя