overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2019
Справа № 642/3728/19
Провадження № 2-н/642/761/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 278/3206/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-30 год. 27 грудня 2019 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/235/213/19
Справа № 235/7183/18

У Х В А Л А

24 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Покровська міська рада (відділ реєстрації) Донецької області,т третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Покровська міська рада (відділ реєстрації) Донецької області,т третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивачкою наданий акт від 07.11.2018 року про непроживання відповідачів за спірною адресою, складений Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», але в якому не зазначена дата з якого саме часу відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків, а саме для надання належного акту із зазначенням дати з якого саме часу відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 257 ЦПК України, залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Покровська міська рада (відділ реєстрації) Донецької області,т третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням строк для усунення недоліків, а саме надання належного акту із зазначенням дати з якого саме часу відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до 08.02.2019 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/612/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Центральний 27» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послу, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши заяву з наданими доказами, судом встановлено, що серед поданих заявником документів разом з заявою про видачу судового наказу відсутня засвідчена належним чином копія договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого можливо встановити наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та вирішити питання щодо її стягнення на користь заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 27» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зі ст. 354 та відповідно до п. 8 та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-2554/11

провадження № 22-ц/818/5758/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. на 15 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа №636/2285/18
Провадження №2/636/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Семенових О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження: 22-ц/813/5342/19
Номер справи місцевого суду: 501/493/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про відкриття провадження у справі,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 164/1532/15-ц Провадження №88-ц/802/3/19 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:55 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву відповідача Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд постанови апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з дотриманням строку визначеного ст.425 ЦПК України, офоромлена відповідно до вимог встановлених ст. 426 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

Копії заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвали про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 496/3232/19
Провадження № 2/496/1633/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але в матеріалах справи наявне почтове повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання поштового відправлення. За таких обставин в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 466/9794/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року ЛКП «Янів - 405» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 442/3853/19
Провадження № 2/686/4334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документи по вказаному позову були сформовані в системі «Електронний суд» 29.05.2019 року. Проте, під час такого формування та подальшої роздруківки документів стались технічні проблеми, у зв`язку з якими наступні документи містять незрозумілі знаки, а тому неможливо встановити їх зміст: заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, розрахунок заборгованості за договором, платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, до позову додано копію кредитного договору неналежної якості, з якої неможливо встановити його зміст. А витяг з Умов і правил надання банківських послуг наданий суду мовою, яка не є державною, що також перешкоджає суду встановити його зміст.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин подальший рух справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак