Номер провадження: 22-ц/813/2512/19
Номер справи місцевого суду: 497/1904/18
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року, постановлену суддею Раца В.А.,

встановив:

01.11. 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Болградської міської ради Одеської області та просив: визнати нечинним рішення 17 сесії VІІ скликання Болградської міської ради Одеської області № 457- VІІ від 11.10.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку шляхом прийняття рішення про внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відміну державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити заяву на розгляд до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що судом вже розглядалася вимога щодо припинення права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки, оскільки у розглянутій справі були інші підстави та інший предмет позову, а саме в своїй позовній заяві, яка вже розглянута судом, позивач просив визнати спірну земельну ділянку спільним майном подружжя і розділити її між сторонами як спільне майно подружжя та з цієї ж підстави припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї ж земельної ділянки. Також ОСОБА_1 вважає, що з його позовних вимог до ОСОБА_2 і Болградської міської ради Одеської області наявний майновий особистий інтерес, спір обумовлений порушенням приватного права і інтересу майнового, отже це право підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень, спір виник з приводу володіння та користування земельною ділянкою та він має майновий інтерес щодо конкретного об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, на якій розташований належний йому будинок, а тому справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав є похідною від спору щодо відповідного майна або майнових справ, і така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суддя дійшов передчасно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, не врахував те, що в разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передання земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне, унаслідок чого дійшов помилкового висновку що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як судом вже розглядалася вимога щодо припинення права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, оскільки предметом розгляду справи №497/1100/16 були інші позовні вимоги, а саме визнання спірної земельної ділянки спільним майном подружжя і розділ її між сторонами як спільне майно подружжя та з цієї ж підстави вимога припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї ж земельної ділянки.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року - скасувати і передатипитання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева