overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/477/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (31348, Хмельницький р-н, с. Масівці, вул. Центральна) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання 28.01.2020 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2301/18
провадження № 2/632/89/19
23 січня 2019 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

19 грудня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 23 січня 2019 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибула, станом на 23.01.2019 року відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 19 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
справа №176/2691/18
провадження №2/176/151/19
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2011 року у розмірі 18649,57 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

При цьому, до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представником позивача надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
"05" грудня 2019 р. Справа №489/5829/19
Провадження №2-во/489/110/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/344/1920/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Медгал Україна» (код ЄДРПОУ 3084057, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. № 38а, офіс № 6) від 24.09.2018 року, які оформлені протоколом № 1/2018 року від 24.09.2018 року.

Стягнути з ТзОВ «Медгал Україна» (код ЄДРПОУ 3084057, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. № 38а, офіс № 6) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1736/18
У Х В А Л А

23.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1736/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3,

предмет позову скасування державної реєстрації земельної ділянки,

представник позивача ОСОБА_4,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримали.

У підготовче засідання відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надіслали.

Відповідач ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало відзив на позов, просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 31.01.2019, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 551/877/19
Номер провадження 4-с/530/113/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58786862, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 551/877/19 за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58786862.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58786862.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2019 року о 08 год. 45 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП 58786862, а також належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду учасників справи, копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Провадження № 6/760/1023/19
В справі № 760/9701/17
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя

В С Т А Н О В И В:

Зявник звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилається на те, що рішенням суду від 5 жовтня 2017 року позовні вимоги було задоволено

Також зазначає, що 4 червня 2019 року нею було зареєстровано шлюб, в результаті чого змінено прізвище.

Заява не відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме:

- дублікат виконавчого листа видається в разі його втрати.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначає з яких підстав просить видати його дублікат.

Крім того, не зазначає, чи отримувала вона виконавчий лист і якщо так, дату його видачі;

Чи зверталася вона з виконавчим документом до державної виконавчої служби, при яких обставинах було втрачено виконавчий документ, відсутнє посилання на відповідні докази, якими можуть підтверджуватись вказані обставини.

Згідно зі ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не зазначаючи обставини втрати виконавчого листа, звернення за виконанням рішення суду до органів виконавчої служби, будь-яких доказів звернення за стягненням зазначеної в рішенні суду суми до заяви не додано, що позбавляє суд можливості для висновку про його втрату та наявності підстав для видачі дубліката.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №591/5945/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/494/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданою через представника адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа №592/683/19
Провадження № 2-н/592/73/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 172/15/19
Провадження № 2-о/172/7/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Заявник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що йому потрібен час для надання суду пояснень та подання про призначення опікуна.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи викликати у судове засідання лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_5, а також зобовязати заінтересовану особу надати до суду висновок по суті заявлених вимог ОСОБА_4, подання органу опіки і піклування про призначення недієздатній особі піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до 10.00 години 13 лютого 2019 року.

2. Зобовязати заінтересовану особу надати до суду висновок по суті заявлених ОСОБА_4 вимог та подання органу опіки і піклування про призначення недієздатній особі піклувальника чи опікуна.

3. В судове засідання викликати лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 148/668/19
Провадження №2/148/430/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: