Справа № 331/3608/19
Провадження № 2/331/1570/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №GP-5080942, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 18 240, 00 гривень з встановленням процентної ставки в розмірі 15% річних строком на 36 місяців. 25.01.2019 року ОСОБА_1 поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої їй стало відомо про відкрите виконавче провадження, стягувачем в якому є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», проте жодних зобов`язань з вказаним банком вона не мала. Звернувшись до приватного виконавця Вольф Т.Л., дізналась, що 13.12.2018 року за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара НС., вчинила виконавчий напис про стягнення з неї суми в розмірі 29 095, 32 грн., дана заборгованість виникла по кредитному договору №GP-5080942 від 16.09.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Вважає, що виконавчий напис №12386 від 13.12.2018 року вчинений приватним нотаріусом таємно, без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №12386, вчиненого 13.12.2018 року.

24.10.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона зазначила, що у зв`язку з тим, що вона не має змоги брати участь у судових засіданнях, просить розглядати справу без її участі, за участю адвоката її адвоката Кляшторної Ю.В., що діє на підставі довіреності.

04.11.2019 року на виконання ухвали суду від 17.10.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надіслала належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №12386 від 13.12.2018 року та просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, за участю представника адвоката Кляшторної Ю.В.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень не надала, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №GP-5080942, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 18 240, 00 гривень з встановленням процентної ставки в розмірі 15% річних строком на 36 місяців.(а.с. 10-11)

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення коштів, 30.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №12386, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 29 525, 32 гривень.

18.01.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №12386 від 13.12.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №58110308.

24.01.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування з пенсії в розмірі 20%.

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою, в якій повідомила, що не має боргових зобов`язань перед ПАТ «Перший український міжнародний Банк» та з метою захисту її прав та інтересів, вимагає направити їй належним чином завірені копії виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких його винесено.

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., в якій просила надати копію виконавчого документа, як підставу відкриття виконавчого провадження.

01.04.2019 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 , приватним виконавцем Вольф Т.Л. було направлено копію виконавчого напису №12386 від 13.12.2018 року виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № GP-5080942 від 16.09.2013 року із зазначенням суми боргу. У ході розгляду справи в суді відповідачем ПАТ «ПУМБ» не було надано доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З установлених судом обставин справи вбачається, що нотаріусом не було перевірено отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором, ним формально зазначено, що строк платежу за кредитним договором від 16.09.2013 року настав, крім того стягнення заборгованості, процентів проведено після закінчення дії договору, що також свідчить про необґрунтованість вимог.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву ПАТ «ПУМБ» не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «ПУМБ» розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Хара Н.С. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № GP-5080942 від 16.09.2013 року, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № GP-5080942 від 16.09.2013 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №12386 від 13.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 суми, яка становить 29 095, 32 гривні, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2019 року.

Суддя Г.В. Гнатик