Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-623-12
Провадження №8/433/4/19
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14.08.2019 ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.03.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 вересня 2019 року дана цивільна справа надійшла до Троїцького районного суду Луганської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 429 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 9 вищевказаної Постанови роз`яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судовим розглядом встановлено, що у березні 2018 року ПАТ «Державний експорто імпортний банк України» звернулися до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-623/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнень до заяви просили суд заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити; видати АТ «Укрексімбанк», в особі філії у м. Маріуполі, дублікат виконавчого листа по справі № 2-623/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 294181,39 грн., а також судових витрат у розмірі 2119,77 грн., а всього 296301,16 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» було задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи заяву Троїцький районний суд Луганської області виходив з того, що згідно копії рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 травня 2012 року у цивільній справі №2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 296301,16 грн., що складається з: заборгованості за кредитним договором 294181,39 грн. та судових витрат в сумі 2119,77 грн. 17 вересня 2012 року на підставі ухваленого рішення у вищевказаній цивільній справі судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С39 від 10.10.2008 року в сумі 294181 грн. 39 коп., судові витрати у сумі 2119 грн. 77 коп., а всього 296301 грн. 16 коп. (двісті дев`яносто шість тисяч триста одну гривню 16 копійок) Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 року ВП №35048852, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Євтушенко К.О., було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-623, виданого 17.09.2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 296301,16 грн. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 15.08.2017 року, яке набрало законної сили 06.02.2018 року, було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-623-12 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 10.05.2012 року. Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого. За таких підстав суд дійшов висновку задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» відмовити в повному обсязі.

Згідно постанови Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року, яким було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване, справа направлена для продовження розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 серпня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки жодного процесуального документу, на підставі якого можливо було б відновити втрачене судове провадження, або будь-яких інших матеріалів справи суду надано не було.

На думку суду, між ухвалою Троїцького районного суду від 16.08.2019 року та ухвалою Троїцького районного суду від 11.06.2018 року існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто преюдиційний зв`язок, оскільки вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, є тим фактом, який безпосередньо вплинув на вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як стягував, направив до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 429, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року (справа № 2-623-12, провадження № 6/433/33/18).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С39 від 10.10.2008 в сумі 294181,39 грн., судові витрати в сумі 2119,77 грн., а всього 296301,16 грн. та у поновленні стягувачу пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Визнати виконавчий лист за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С39 від 10.10.2008 в сумі 294181,39 грн., судові витрати в сумі 2119,77 грн., а всього 296301,16 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський