Справа № 303/37/17
Провадження № 22-ц/4806/2219/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

11.10.2019 ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» у липні 2019 року вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 і таку ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 було залишено без руху, оскльки не було сплачено судовий збір.

З клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, поданого заявником, вбачається, що такий не отримував ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, відтак, не зміг усунути недоліки. В зв`язку з чим, апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 року.

Так, у зазначеній ухвалі зазначено, що представником апелянта отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 21.08.2019 - 30.08.2019.

Однак, як зазначає апелянт, таке твердження є невірним, оскільки працівник, який отримав таку хвалу, фактично отримав її лише 03.09.2019, та у зв"язку з поганим самопочуттям не передав директору підприємства, а на наступний день цього листа не виявив.

Про те, що апедяційна скарга була залишена без руху, директору підприємства стало відомо лише з ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 про повернення апеляційної скарги, яку апелянтом було отримано 04.10.2019.

Відповідні обставини підтверджуються Наказом про проведення службового розслідування у звязку з втратою документа від 10.10.2019, пояснювальною запискою від 10.10.2019, актом службового розслідування (а.с.35- 37).

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення, про наявність такої представник позивача дізнався 04.10.2019, а відтак апеляційну скаргу подано 11.10.2019 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20.12.2019, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух