Справа № 296/6614/19
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника відповідача Литвинчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про визнання незаконною бездіяльність щодо захисту інтересів члена профспілки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2019 справу прийнято до провадження судді Рожкової О.С..

09.12.2019 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Рожкової О.С. в порядку п.3 ст. 36 ЦПК України, просив вказану заяву розглядати у його відсутності та відсутності позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на пропуск строку для звернення із заявою відповідно до вимог ст.39 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд враховує наступне.

Встановлено, що після призначення даної справи до судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Рожкової О.С., а також до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею Рожковою О.С. кримінального правопорушення за ознакаками ст. 366 КК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що до першого судового засідання у справі представником позивача ОСОБА_2 подані вищезазначені скарга на дії судді Рожкової О.С та заява про вчинення кримінального правопорушення суддею, є підстави вважати про наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а тому для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова