Єдиний унікальний номер 226/1671/18
Номер провадження 22-ц/804/649/19
Єдиний унікальний номер 226/1671/18 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/804/649/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі №226/1671/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Мирноградської центральної міської лікарні № 209-к від 11 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога-терапевта на 0,25 ставки стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами, лікаря стоматолога-хірурга на 0,25 ставки стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та з посади лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки зубопротезної лабораторії. Поновлено ОСОБА_1 на посадах лікаря стоматолога-терапевта на 0,25 ставки стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами, лікаря стоматолога-хірурга на 0,25 ставки стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні з 12 червня 2018 року. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 червня 2018 року по 04 грудня 2018 року у розмірі 22142,46 гривень з урахуванням податків і обов'язкових платежів. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 704,80 гривень та за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 704,80 гривень, а всього 1409,60 гривень. Зазначено, що рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 3500 гривень, підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Мирноградської центральної міської лікарні подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана до суду першої інстанції 06 липня 2018 року, що підтверджується штемпелем Димитровського міського суду Донецької області за Вх.№6403/18вх від 06 липня 2018 року.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривні.

Згідно до положень п/п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону, за пред'явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до суду першої інстанції підлягала сплаті ставка судового збору у розмірі 2114,40 гривень ((2 * (0,4*1762)) + 1% * 2353,52 гривень, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 3171,60 гривень (150%*2114,40 гривень).

Отже, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: відповідачем, при поданні апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір у розмірі 3171,60 гривень (150%*2114,40 гривень) на наступні реквізити:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Мирноградської центральної міської лікарні на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі №226/1671/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати Мирноградській центральній міській лікарні строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста