Справа № 2-3361/08
Провадження № 6/185/220/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3361/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Банк Фамільний" заборгованості у розмірі 4 539,27 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-3361/08 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 24 вересня 208 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором № ЮО 4333 від 07.12.2006 року у сумі 4 458,27 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 4 539,27 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку для примусового виконання. У жовтні 2018 року представнику заявника повідомлено про те, що на примусове виконання у Калінінський районний відділ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області не надходило та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3361/08, виданого Калінінський районним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Банк Фамільний". Приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Калінінського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , стягувачу не надходило. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2-3361/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 4 539,27 грн. також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Для можливості розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, необхідні матеріали цивільної справи Калінінського районного суду міста Донецька № 2-3361/08, які відсутні у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року (провадження № 2-в/185/53/19) відмовлено у відкритті провадження на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доручення вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги відсутність матеріалів цивільної справи, а також відсутність відомостей про зміст, дату набрання законної сили судового рішення, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-3361/08 немає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-3361/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко