overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2131/19
Провадження по справі № 2/129/1240/2019
УХВАЛА

21.08.2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

установила:

7.06.2019 р. до Гайсинського районного суду подано цю позовну заяву; ухвалою від 12.08.2019 р. позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

До відкриття провадження в справі 20.08.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно клопотання задовольнити, повернувши ОСОБА_1 ще й сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції № 43368199 від 6.08.2019 р.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції № 43368199 від 6.08.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 375/1964/18
Провадження 2/375/210/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

23.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 28.02.2012, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 08.02.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/1/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про захист права власності та визнання права власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності до вирішення питання у справі №649/622/17, яка розглядається у Апеляційному суді Херсонської області, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На адресу надійшла постанова Апеляційного суду Херсонської області у справі №649/622/17, а тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі повинно бути поновлено, так як усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі. Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №649/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 19.02.2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

23.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою щодо видачі судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно.

Вивчивши заяву, доходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, заявлена вимога про видачу судового наказу не відповідає положенням п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, виключно якими визначено можливість заявлення вимоги про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину саме у твердій грошовій сумі, та водночас встановлено її в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із застереженням умови, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Натомість заявлений до стягнення розмір аліментів в сумі 2500 грн. щомісячно, виходячи з віку неповнолітньої ОСОБА_3, вочевидь не відповідає розміру 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, визначеного законом на час подання даної заяви (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"), що в грошовому обчисленні складає 1013,50 грн. (2027 грн. х 50%)

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених серед іншого пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; з тими самими вимогами заявник у цьому випадку має право звернутися у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 449/777/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповідді ДУ Полтавська установа виконання покарань", встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим та утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань" і у них є можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно доч.12ст.212ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи вищевикладене, з метою безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", де відбуває покарання відповідач.

На підставі наведеного, керуючисьст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 05 лютого 2020 року о 10.00 год.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23». (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) - 05 лютого 2020 року о 10.00 год..

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді - Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу №221/4868/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05.12.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206,255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 527/2627/18
провадження № 2/527/160/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 527/2627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібної Світлани Сергіївни про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Погрібної С.С., визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Погрібної С.С., визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року було призначено підготовче засідання у справі.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з'явилися, від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки відповідача, у зв'язку із задоволенням клопотання вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібної Світлани Сергіївни про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Погрібної С.С., визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відкласти на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7042/18
Провадження № 2-н/362/371/18
У Х В А Л А

21.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в/м АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Судом встановлено, що в судовому наказі, за заявою ОСОБА_1 було виявлено технічну помилку, яка допущена помилково, а саме невірно зазначено місце проживання ОСОБА_2 замість вірного «Київська область, м. Васильків, вул. П. Мирного, 20», помилково зазначено «Київська область, м. Васильків, вул. Миру, 20».

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, а саме зазначити вірнемісце проживання ОСОБА_2 «Київська область, м. Васильків, вул. П. Мирного, 20», замість помилково зазначеного «Київська область, м. Васильків, вул. Миру, 20».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
137/1461/19

У Х В А Л А
06.12.2019 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила позицію, котрою просила призначити справу до судового розгляду, а також просила викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву відповідно до якої позов підтримують та просять розгляд справи проводити без представника сільської ради.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 23 грудня 2019 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Клопотання позивача задовольнити. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7221/18

провадження № 61-19729ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київського міського центру зайнятості на постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року № 7099 у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Київському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року № 7099 на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Київському міському центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун