Справа № 132/2717/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 січня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка за основним позовом ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10 травня 2018 року.

18.05.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1

15.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про доручення до матеріалів цивільної справи довідки, виданої Калинівською державною нотаріальною конторою Вінницької області, про те, що останній є спадкоємцем за законом та має право на частку в спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. заявив самовідвід, у зв'язку з тим, що 30 березня 2018 року він заявляв самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді Аліменко Ю.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, суддя Аліменко Ю.О. 30 березня 2018 року заявляв самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1, який також являється третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Сєліна Є.В. зазначав, що дана справа розглядалась суддею Аліменко Ю.О., тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заявити самовідвід судді Аліменко Юрію Олександровичу у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: