КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/18981/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1647/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року по справі за позовомОСОБА_3 до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» ОСОБА_4, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» Волинського Ельдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» ЄрмакВалерія Олександровича, директора філії Акціонерного комерційного банку «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позовуОСОБА_3 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ- КРЕДО» ОСОБА_4, керівника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» Волинського Е.Б., УО ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак В.О., директора філії АКБ «Золоті Ворота» КонишевоїО.І., третя особа без самостійних вимог: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна відмовлено. (т.5 а.с.88-95)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 грудня 2018 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.5 а.с.106-115)

21 грудня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 грудня 2018року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Підставою залишення апеляційної скарги без руху була несплата судового збору у належному розмірі та зазначено, що для усунення недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 9630,20 грн. (т.5 а.с.121-123)

21 січня 2019 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_3 про усунення недоліків, разом із квитанцією № 0.0..1 від 16 січня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 9630,20 грн. (т.5 а.с.126-131)

23 січня 2019 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначила, що повний текст рішення вона отримала лише 05 листопада 2018 року.(т.5 а.с.106-108)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року (т.5 а.с.87-89), а копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 отримав 05 листопада 2018 року (т.5 довідковий аркуш справи), тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК Українипро відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подаєвідзив на апеляційнускаргу; перелікматеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 364, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 лютого 2019 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець