У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/23458/17

Номер провадження 22-ц/824/9398/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Соколової В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши клопотання Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі експертиз,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , з урахуванням подальших уточнень, про стягнення суми боргу за розпискою в розмірі 1 374 820 грн. 83 коп., з врахуванням інфляції та 3 % річних за кожен рік прострочення, а також судового збору в розмірі 8 000 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 374 820 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішення суду, 27 травня 2019 року Мельник О.В. в інтересах ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, у якій просив заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Мельником О. В. в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування оригіналу розписки від 14 грудня 2011 року та призначення у справі судово-почеркознавчої та судової техніко-криміналістичної експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 зобов`язано надати оригінал розписки від 14 грудня 2011 року. 20 листопада 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було надано оригінал даної розписки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельник О. В. підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача - адвокат Огейчук Т. В. підтримала клопотання в частині призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим заперечувала проти технічної експертизи, оскільки її проведення може призвести до пошкодження або знищення оригіналу розписки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідач категорично заперечує факт підписання розписки від 14 грудня 2011 року, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

Крім того, колегія суддів враховує, що проведення технічної експертизи може призвести до пошкодження або знищення оригінали розписки, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Колегія враховує, що судом першої інстанції було проведено заочний розгляд справи, що в свою чергу унеможливило подання відповідачем відповідних письмових доказів або заявити клопотання про призначення експертизи.

Проведення експертизи доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, вивчивши питання роз`яснення яких, на думку заявника, потребує проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, у зв`язку з чим з ними погоджується.

Крім того, керуючись п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі експертиз - задовольнити частково.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_2 у документі - розписці від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

- чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 14 грудня 2011 року навмисно зміненим почерком (незвичною рукою)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( місто Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 14 грудня 2011 року та матеріали цивільної справи № 753/23458/17.

Зобов`язати нотаріусів Шпитковську С. В. та Демченко О. І. надати на вимогу експерта оригінали договорів купівлі-продажу від 23 жовтня 2014 року, 28 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1440, № 1305 та № 1302 відповідно, укладені ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Запропонувати особі, на яку покладено оплату за проведення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судової почеркознавчої експертизи.

Попередити особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

В. В. Соколова