Справа № 635/3739/18
Провадження № 2ві/635/11/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського районну Харківської області заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/3739/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки після передачі справи від судді Полєхіна А.Ю., ухвала про відкриття провадження прийнята через 52 дні, замість встановлених законом 5 днів; після уточнення позивачем позову у судовому реєстрі відсутня ухвала про його прийняття; справа неодноразово призначалась до слухання, але жодне із призначених судових засідань не відбулось; за вказаний період відповідач до суду не з`явився, відзив не подав і таким чином визначив відсутність інтересу у результатах розгляду справи; клопотання сторонами не заявлялись і за практикою розгляду такої категорії справ достатньо однієї - двох годин для розгляду справи за суттю, але справа не розглянута, тому виникають сумніви у неупередженості судді та у можливості постановлення законного рішення. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Ухвалою судді Пілюгіної О.М. від 03 грудня 2019 року провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини провадження зупинлено до вирішення заявленого позивачем відводу. Питання про відвід передано для його вирішення іншому судді, у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі № 635/3739/18 передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкачуку Я.А., яка отримання останнім 04 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилався на те, що після передачі справи від судді Полєхіна А.Ю. ухвала про відкриття провадження прийнята через 52 дні, замість встановлених законом 5 днів; що після уточнення позивачем позову у судовому реєстрі відсутня ухвала про його прийняття; що справа неодноразово призначалась до слухання, але жодне із призначених судових засідань не відбулось та інше.

Дослідивши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Пілюгіної О.М. при розгляді даної справи, а по суті є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого, що не є підставою для відводу головуючого по справі.

Сумніви позивача щодо упередженості судді при розгляді справи є лише суб`єктивними припущеннями, що в розумінні статті 36 ЦПК України не можуть бути достатньою правовою підставою для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Пілюгіної О.М. представником позивачем наведено не було.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини- відмовити.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук