ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/7412/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1591/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який в подальшому уточнив, про виділ частки у майні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 1/3 частини частки (в грошовому виразі 122418 грн) в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» (далі - ТДВ «Горобина») у розмірі 99,2578 % вартістю 367254 грн, яка раніше належала його батьку, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до товариства заяву про відмову від вступу до ТДВ «Горобина» та передання майна в натурі в рахунок виплати вартості майна товариства пропорційно успадкованої частки в статутному капіталі. Заяву товариство отримало, надало відповідь від 22 жовтня 2013 року про її розгляд учасниками товариства. 03 лютого 2014 року ТДВ «Горобина» всупереч волі позивача прийняло рішення про прийняття його до складу учасників товариства, яке рішенням Господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, було визнано недійсним. Позивач також зазначив, що на день смерті ОСОБА_8 і на теперішній час ТДВ «Горобина» має у власності спірне нежитлове приміщення, за рахунок частини якого можуть бути задоволені його позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд виділити в натурі та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: приміщення підвалу - сходова клітка «1» площею 11,5 кв. м, частина підвалу «2» площею 51,4 кв. м, кладова «3» площею 9,7 кв. м, машинне відділення «17» площею 10,1 кв. м, охолоджувальна камера «18» площею 9,4 кв. м, підвал «19» площею 2,1 кв. м, охолоджувальна камера «20» площею 7,3 кв. м, машинне відділення «21» площею 11,4 кв. м, всього по підвалу 112,9 кв. м; приміщення 1-го поверху: частина торгівельного залу «1» площею 17,4 кв. м, аптека «1а» площею 9,6 кв. м, каса «1б» площею 6 кв. м, зала «2» площею 45,7 кв. м, кабінет «2а» площею 6,8 кв. м, каса «2б» площею 4,4 кв. м, сховище «3» площею 2,4 кв. м, кабінет «4» площею 8,5 кв. м, санвузол «4а» площею 3,7 кв. м, серверна «46» площею 2,4 кв. м, складське приміщення «11» площею 13,9 кв. м, мийка «12» площею 3,3 кв. м, гардеробна «15» площею 9,2 кв. м, кабінет «16» площею 18,5 кв. м, гардеробна «17» площею 9,6 кв. м, санвузол «19» площею 3,3 кв. м, частина коридору «21» площею 16,2 кв. м, всього по 1-му поверху 180,9 кв. м (т. 1, а.с. 168-170).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки стаття 55 Закону України «Про господарські товариства» надає спадкоємцю, який відмовився від вступу до товариства, право вимагати видачі частки в майні підприємства в грошовій або натуральній формі. При цьому, таке право не пов'язане з необхідністю надання згоди підприємства на видачу частки в майні, про що дійшов висновку Верховний Суд України в ухвалі від 20 січня 2010 року у справі № 6-26355св08.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ТДВ «Горобина» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому, на думку відповідача, до спірних правовідносин необхідно застосовувати за аналогією статтю 54 Закону України «Про господарські товариства», так як саме цією статтею встановлено порядок отримання учасником за згодою товариства його частки у натуральній формі, тому питання про можливість виділу часток у натурі належить до компетенції товариства. Ураховуючи, що матеріали справи не містять згоди товариства на виділ частки у натуральній формі, тому відповідач вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону. Також, як зауважив відповідач, позивач не звертався до нього для отримання частки саме у натуральній формі. Крім того, зазначено, що можливість виділу частки в натуральній формі статутом товариства не передбачена (т. 1, а.с. 245-246.

Від інших учасників справи в установлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, представника відповідача ТДВ «Горобина» ОСОБА_4 та представника третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 2013 року є власником 1/3 частини частки (в грошовому виразі 122418 грн) в статутному капіталі ТДВ «Горобина» в розмірі 99,2578 % вартістю 367254 грн, яка раніше належала спадкодавцю ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 6, 7, 8-10).

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву до ТДВ «Горобина», в якій повідомив про відмову від вступу до ТДВ «Горобина» та заявив вимогу про виплату вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, або заміну виплати вартості частини майна товариства переданням майна в натурі, що і просив урахувати при наданні відповіді на це звернення (т. 1, а.с. 11-12).

На вказану заяву 22 жовтня 2013 року ТДВ «Горобина» надіслало відповідь, що цю заяву керівництво товариства в письмовій формі довело до відома учасникам товариства - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для вирішення цього питання по суті відповідно до вимог чинного законодавства України (т. 1, а.с. 13).

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про вчинення товариством будь-яких дій на виконання вказаної заяви щодо виплати частки у майні ТДВ «Горобина» позивачу.

03 лютого 2014 року ТДВ «Горобина» було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства, за відсутності його згоди на такі дії.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення зборів учасників ТДВ «Горобина», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 31/01 від 03 лютого 2014 року, в частині прийняття до складу учасників ТДВ «Горобина» ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 122418 грн, що становить 33,08594 % статутного капіталу товариства та затвердження статуту ТДВ «Горобина» в новій редакції в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників ТДВ «Горобина» (т. 1, а.с. 15-19, 20-23, 24-25).

Відповідно до інформаційної довідки від 08 серпня 2016 року у приватній власності ТДВ «Горобина» перебуває спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14).

Згідно з висновком комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943 вартість чистих активів ТДВ «Горобина» за даними балансу товариства станом на 31 грудня 2011 року, яка відповідає частці у розмірі 1/3 частини від 99,2578 % складає 125,06 тис. грн. Балансова (з урахуванням накопиченої амортизації) вартість нежитлового приміщення, яке належить ТДВ «Горобина» та розташовано за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2011 року складає 73809 грн 89 коп. Частка в балансовій (з урахуванням накопиченої амортизації) вартості нежитлового приміщення, яке належить ТДВ «Горобина» та розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка підлягає виділу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину складає 33,0859 % на загальну суму 24420 грн 66 коп. Виходячи з нормативних вимог, експертом запропоновано 2 варіанти виділу 1/3 частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 122-137, 138-156).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» право на отримання частки в натурі виникає лише за згодою товариства, проте згоди на виділ частки позивачу ТДВ «Горобина» не надавало і питання про такий виділ у встановленому законом порядку взагалі не розглядалось.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 151 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються положення цього Кодексу про товариство з обмеженою відповідальністю, якщо інше не встановлено статутом товариства і законом.

Права правонаступників (спадкоємців) померлого учасника товариства з обмеженою відповідальністю регулюються нормами цивільного законодавства (статті 147, 148 ЦК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та положеннями статуту товариства.

Частиною 5 статті 147 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 148 ЦК України (в редакції, чинній на дату звернення позивача із заявою про відмову від вступу до ТДВ «Горобина») спадкоємець, як і учасник, який вийшов із товариства, набуває право одержати вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі. За домовленістю між спадкоємцем (учасником) та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Пунктом 4.5.3 статуту ТДВ «Горобина» визначено, що частка у статутному капіталі переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо на такий перехід є згода інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до чинного законодавства (т. 1, а.с. 185-191).

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з частиною 3 статті 148 ЦК України (в редакції, чинній на дату звернення позивача із заявою про відмову від вступу до ТДВ «Горобина» та виплату йому вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, або заміну виплати вартості частини майна товариства переданням майна в натурі) спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Отже, позивач, як спадкоємець, звернувшись до відповідача із заявою про виплату йому коштів чи виділ майна у рахунок вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі ТДВ «Горобина», діяв відповідно до вимог чинного законодавства та, не отримавши вартості своєї частки у майні, правомірно звернувся до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що статутом ТДВ «Горобина» порядок виплати вартості частки у статутному капіталі не врегулювано, тому це питання регулюється нормами чинного законодавства, що вказані вище.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Як передбачено частиною 3 статті 65 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Отже, моментом вибуття померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 із складу учасників товариства є день його смерті. Відповідну виплату позивачу слід було провести після отримання заяви протягом 12 місяців.

При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яка підлягає видачі або виплаті спадкоємцю фізичної особи - учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови у прийнятті до товариства, а також порядку і строків їх виплати суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

Якщо в установчих документах порядок і спосіб обчислення вартості такого майна не врегульовані, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Таким чином, виплата спадкоємцям вартості частини майна, що пропорційна частці в майні товариства померлого учасника, є обов'язком товариства. При цьому, вартість частки в майні товариства, яка належала спадкодавцю, визначається на день смерті учасника.

Згідно зі статутом ТДВ «Горобина», зареєстрованим виконавчим комітетом Сумської міської ради 24 листопада 2010 року, зі змінами внесеними 06 серпня 2014 року, частка у статутному фонді померлого складала 99,2578 % (т. 1, а.с. 185-191).

06 березня 2013 року на 1/3 частину цієї частки позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом (т. 1, а.с. 7).

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до ТДВ «Горобина» про відмову від вступу до ТДВ «Горобина» та заявив вимогу про виплату вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, або заміну виплати вартості частини майна товариства переданням майна в натурі, що і просив урахувати при наданні відповіді на це звернення (т. 1, а.с. 11-12).

При цьому, установлено, що питання про виділ у натурі частки ОСОБА_1 з майна ТДВ «Горобина» товариство, до звернення позивача до суду з позовом, не вирішувало.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відмова позивача від вступу до товариства відповідно вимог до наведеної вище статті 55 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надала позивачу право вимагати видачі йому частки в майні підприємства в грошовій або натуральній формі.

Як вбачається з висновку комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943 вартість чистих активів ТДВ «Горобина» за даними балансу товариства станом на 31 грудня 2011 року, яка відповідає частці у розмірі 1/3 частини від 99,2578 % складає 125,06 тис. грн. Балансова (з урахуванням накопиченої амортизації) вартість нежитлового приміщення, яке належить ТДВ «Горобина» та розташовано за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2011 року складає 73809 грн 89 коп. Частка в балансовій (з урахуванням накопиченої амортизації) вартості нежитлового приміщення, яке належить ТДВ «Горобина» та розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка підлягає виділу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину складає 33,0859 % на загальну суму 24420 грн 66 коп.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив видати йому частку майна підприємства в натуральній формі, тобто, виділити йому у власність нежитлові приміщення згідно з 1 варіантом розподілу комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943, мотивуючи це тим, що при такому варіанті виділу у власності інших заінтересованих осіб залишаться нежитлові приміщення, які мають окремі виходи і що такий варіант виділу потребує лише незначного перепланування (т. 1, а.с. 168-169).

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача щодо визначення варіанту виділу майна за 1 варіантом згідно висновку експертизи і вважає за можливе виділити позивачу у натурі частину майна товариства, пропорційну до частки спадкодавця ОСОБА_8 у статутному капіталі ТДВ «Горобина», виходячи з суми частки позивача у балансовій вартості нежитлового приміщення у розмірі 24420 грн 66 коп. станом на 31 грудня 2011 року, та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: приміщення підвалу - сходова клітка «1» площею 11,5 кв. м, частина підвалу «2» площею 51,4 кв. м, кладова «3» площею 9,7 кв. м, машинне відділення «17» площею 10,1 кв. м, охолоджувальна камера «18» площею 9,4 кв. м, підвал «19» площею 2,1 кв. м, охолоджувальна камера «20» площею 7,3 кв. м, машинне відділення «21» площею 11,4 кв. м, всього по підвалу 112,9 кв. м; приміщення 1-го поверху: частина торгівельного залу «1» площею 17,4 кв. м, аптека «1а» площею 9,6 кв. м, каса «1б» площею 6 кв. м, зала «2» площею 45,7 кв. м, кабінет «2а» площею 6,8 кв. м, каса «2б» площею 4,4 кв. м, сховище «3» площею 2,4 кв. м, кабінет «4» площею 8,5 кв. м, санвузол «4а» площею 3,7 кв. м, серверна «46» площею 2,4 кв. м, складське приміщення «11» площею 13,9 кв. м, мийка «12» площею 3,3 кв. м, гардеробна «15» площею 9,2 кв. м, кабінет «16» площею 18,5 кв. м, гардеробна «17» площею 9,6 кв. м, санвузол «19» площею 3,3 кв. м, частина коридору «21» площею 16,2 кв. м, всього по 1-му поверху 180,9 кв. м.

Для здійснення даного варіанту виділу нежитлових приміщень необхідно розробити проект та провести наступні переобладнання: у підвалі - закласти дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати перегородку в підвалі «2» на відстані 12,4 м від внутрішньої перегородки, вихід з підвалу по сходовій клітці «1»; 1-й поверх - закласти дверний проріз між аптекою «1а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку у торгівельному залі «1» на відстані 2,76 і 2,5 м від внутрішніх стін, демонтувати перегородки між аптекою «1а», касою «4а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку в коридорі «21». Виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання, опалювання.

Вказані переобладнання погодити з виконкомом місцевої ради, держпожінспекцією та енергозабезпечуючим підприємством.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 1224 грн 18 коп., а також у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 606 грн 32 коп.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч. 1 п.п. 1, 3, 4; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частину майна товариства, пропорційну до частки спадкодавця ОСОБА_8 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на суму частки в балансовій вартості нежитлового приміщення у розмірі 24420 грн 66 коп. станом на 31 грудня 2011 року та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: приміщення підвалу - сходова клітка «1» площею 11,5 кв. м, частина підвалу «2» площею 51,4 кв. м, кладова «3» площею 9,7 кв. м, машинне відділення «17» площею 10,1 кв. м, охолоджувальна камера «18» площею 9,4 кв. м, підвал «19» площею 2,1 кв. м, охолоджувальна камера «20» площею 7,3 кв. м, машинне відділення «21» площею 11,4 кв. м, всього по підвалу 112,9 кв. м; приміщення 1-го поверху: частина торгівельного залу «1» площею 17,4 кв. м, аптека «1а» площею 9,6 кв. м, каса «1б» площею 6 кв. м, зала «2» площею 45,7 кв. м, кабінет «2а» площею 6,8 кв. м, каса «2б» площею 4,4 кв. м, сховище «3» площею 2,4 кв. м, кабінет «4» площею 8,5 кв. м, санвузол «4а» площею 3,7 кв. м, серверна «46» площею 2,4 кв. м, складське приміщення «11» площею 13,9 кв. м, мийка «12» площею 3,3 кв. м, гардеробна «15» площею 9,2 кв. м, кабінет «16» площею 18,5 кв. м, гардеробна «17» площею 9,6 кв. м, санвузол «19» площею 3,3 кв. м, частина коридору «21» площею 16,2 кв. м, всього по 1-му поверху 180,9 кв. м.

Для здійснення даного варіанту виділу нежитлових приміщень необхідно розробити проект та провести наступні переобладнання: у підвалі - закласти дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати перегородку в підвалі «2» на відстані 12,4 м від внутрішньої перегородки, вихід з підвалу по сходовій клітці «1»; 1-й поверх - закласти дверний проріз між аптекою «1а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку у торгівельному залі «1» на відстані 2,76 і 2,5 м від внутрішніх стін, демонтувати перегородки між аптекою «1а», касою «4а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку в коридорі «21». Виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання, опалювання.

Вказані переобладнання погодити з виконкомом місцевої ради, держпожінспекцією та енергозабезпечуючим підприємством.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 1224 грн 18 коп., а також у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 606 грн 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко