overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5623/18
Номер провадження 2/676/182/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2018 року задовольнити клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

На даний час закінчено виконавче провадження, постанова надана суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.01.2019 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3388/19
Провадження № 2/661/963/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

за участю секретаря: Антоненко І.О.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області розглянувши справу за позовом підприємства «Гермес» до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник підприємства «Гермес» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. про відмову у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на електронних торгах, від 15.04.2019 року .

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

09.08.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки, оскільки нерухоме майно, придбане підриємством «Гермес» на електронних торгах 15.04.2019 року, а вона є спадкоємицею одного з його засновників - ОСОБА_2 . Отже, вирішення позову стосується її прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились, надали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду 05.12.2019 року в їх відсутність. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 , у письмовій заяві вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємицею засновника ТОВ «Південенерго», якому належне нерухоме майно, продане на електронних торгах 15.04.2019 року, тобто рішення суду може вплинути на її права та інтереси, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 ..

Залучити до участі у справі за позовом підприємства «Гермес» до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_1 та викликати її у наступне судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 333/6936/19

провадження № 2-о/333/335/19

06 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., присяжних: Рянічевої С.В., Штаудінгер А.В., прокурора: Богач С.О., представника лікарні: Попазової І.А, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 захисника Габуєва Г. ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР Паталаха Ф.В. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 339-342 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР Паталаха Ф.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Е.Г.Стоматов

Присяжні С.В.Рянічева

А.В.Штаудінгер
Справа № 487/4787/17 Головуючий суду першої інстанції Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/812/57/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М. Категорія - 44
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в залі судового засідання в м. Миколаїв о 10 год. 40 хв., за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Також зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат скасувати.

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. 145/388/18

2/145/38/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Жахнівська сільська рада,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.03.2019 року по даній справі було направлено матеріали цивільної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 27.09.2018 р.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Експертизу проведено, 16.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Жахнівська сільська рада поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 202/7840/19
Провадження № 2-н/202/167/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання спільної дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2/225/103/2019
Справа №225/6228/18
24 січня 2019 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову. На адресу заявника ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як встановлено з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.12.2018 року.
Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, початок перебігу строку на подання заяви про усунення недоліків починається з дати отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто з 11.12.2018 року. Станом на 24 січня 2019 року позивачем недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.
Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків, а також часу для доставки поштової кореспонденції, відповідно до ухвали від 26.11.2018 року вже сплинув, позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя:
Справа № 0907/2-5284/2011
Провадження № 22-ц/4808/320/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2012 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківськ по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2012 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 0907/2-5284/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 1 лютого 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/5836/15-ц
Провадження №2/554/623/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2015 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі п.4, ч.1 ст.201 ЦПК України (редакція 2004 року) до вирішення цивільної справи за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту користування жилим приміщенням.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годин на 20 лютого 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 265/487/19
Провадження № 2-о/265/92/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально- профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" міста Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/487/19 за заявою Комунальної лікувально- профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" міста Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 січня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне Товариство «Альфа-банк»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Печерський районний відділ виконавчої служби міста Києва

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 757/13853/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та зобов`язання вчинити дії, оскільки вказані справи між собою пов`язані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи без ухвалення рішення у справі № 757/13853/19-ц.

Інші учасники справи до судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення у справі № 757/13853/19-ц.

Так, предметом вказаної справи є звільнення майна - квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою Печерського районного відділу виконавчої служби міста Києва від 13.10.2009 року, ВП 15459051, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.10.2009 року у справі № 2-5066, а предметом цивільної справи № 757/13853/19-ц є скасування рішення про реєстрацію права власності за позивачем на предмет іпотеки від 24.01.2019 року - на вказану квартиру.

Враховуючи, що вимоги у цивільних справах не пов`язані між собою підставою виникнення, вони не є похідними одна від одної та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин