Справа № 2-332/06
Провадження № 6/522/1125/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 рокуПриморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою від 15 серпня 2019 року заяву залишено без руху. Наданий заявнику строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усуненні недоліків. Просить:

1.Визнати правомірною заміну відповідача по справі № 2-332/06 в частині виконання поновлення на роботі ОСОБА_1 . рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2006 року з Управління освіти та науки з Одеської обласної державної адміністрації на Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

2.Зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2006 року по справі № 2-332/06 з відновлення Одеської обласної психолого-медико психологічної консультації, яка була сформованим структурним підрозділом Управління освіти та науки Одеської обласної адміністрації, або створенням іншого структурного підрозділу в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, аналогічному до вказаного, скасувавши всі розпорядчі акти на адресу позивачки, які видані Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

3.Витребувати довідку про неотримання заробітної плати позивачкою в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

4.Внести виправлення (додані) до рішення від 21.02.2006 року по справі № 2- 332/06 та №2-131/05, рішення яке передувало рішенню в справі № 2-332/06від 08.07.2005 року та ухвали від 14.12.2005 року Одеським апеляційним адміністративним судом.

З 27 серпня 2019 року по 11 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суд у міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала у щорічній відпустці. В зв`язку з чим в зазначений час процесуальні дії не проводились.

Згідно ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16 жовтня 2019 року заява прийнята до провадження.Призначений розгляд заяви на 25 жовтня 2019 року об 14 годин 15 хвилин в залі засідань № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33.

В зв`язку з неявкою в судове засідання 25 жовтня 2019 року заявниці ОСОБА_1 відкладений розгляд справи.

07 листопада 2019 року та 26 листопада 2019 року повторно ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день місце та час розгляду справи сповіщалась належним чином. Судове повідомлення повернена без вручення з зазначенням «за закінчення встановленого «строку зберігання».

Відповідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Постановою ВС від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц роз`яснив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Дослідивши матеріали справи (провадження№ 6/522/1125/19, провадження № 2/522/31/15), суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 рокуз наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено (провадження № 2/522/31/15). Виданий дублікат виконавчого листа № 2-332/06, виданий 28.03.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

В ухвалі зазначено, що «14.04.2006 р. по 28.04.2006 р. у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/06, виданого 28.03.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Вищезазначене виконавче провадження було знищено 25.02.2010 р., у зв`язку із спливом терміну зберігання, що підтверджується відповідним актом знищення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі „Харук та інші проти України, державу Україна зобов`язано виконати рішення національного суду України (Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 р.), яке винесено на користь ОСОБА_1 і сплатити сатисфакцію.

Зазначене рішення виконано лише в матеріальній частині, але в частині поновлення на роботі рішення Європейського суду з прав людини та національного суду не виконано».

Примірник ухвали та дублікат виконавчого листа направлений на адресу відділу державної виконавчої служби.

Необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsbyv. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-II).

Як вбачається із матеріалів справи (провадження № 2/522/31/15), 02 липня 2016 року до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 29.06.2016 року № 09.1-8614В-3/78, яким до суду направлена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-332/06 від 17.03.2015, що видав 17.03.2015 року Приморський районний суд м.Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Так, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.06.2016 року (ВП № 46921066) закінчено виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 2-332/06, виданого 17.03.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеського обласної психо-медико-педагогічної консультації Управління освіти науки Одеської обласної державної адміністрації закінчено (а.с.47)

Наказом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 20 листопада 2017 року № 71/к поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року (а.с. 51).

Зазначений наказ виданий на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а, рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі № 2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов`язальній частині, а саме: поновлені на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, враховуючи, що за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України» на користь ОСОБА_1 стягнуто та перераховано30 942,50 гривень (еквівалент 3000 євро) та за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року по справі № 2-332/06 державою погашено заборгованість у розмірі 19 409,95 гривень.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 2-332/06, виданого 17.03.20015 року Приморським районним судом міста Одеси про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психо-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації закінчено (провадження справи № 522/31/15 а.с. 47).

Виконавчий документ № 2-332/06 від 29.06.2016 року, згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», приєднаний до матеріалів справи (провадження справи № 522/31/15 а.с. 48).

При цьому, суд приймає до уваги, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про: визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов`язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов`язання Державної виконавчої служби України виконати зобов`язальну частину даних судових рішень негайно.

26 лютого 2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду зобов`язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена.

Отже, питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації дістало логічного завершення, оскільки повністю та фактично виконано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

26.11.2019