КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6114/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Дубас Т.В.
Унікальний номер справи: 369/7335/16-ц
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 лютого 2019 року голова Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Сизон В.Г. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали представник третьої особи мав можливість ознайомитись лише 27.02.2019 року, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 369/7335/16-ц, оскільки Тарасівська сільська рада не була залучена як третя особа по справі № 369/7335/16-ц, але пізніше справу № 369/7335/16-ц приєднали до матеріалів справи №369/7171/16-ц, в якій Тарасівську сільську раду залучили до участі в справі. Вказував, що 27.02.2019 року виявилося, що та частина матеріалів справи, яка мала № 369/7335/16-ц, не надавались для ознайомлення представникам сторін при ознайомленні з матеріалами справи №369/7171/16-ц, і ні сторони, ні суд не повідомляли Тарасівську сільську раду про існування оскаржуваної ухвали. Звертав увагу не те, що оскаржувана ухвала Тарасівській сільській раді не надсилалась і раніше нею не оскаржувалась.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 369/7171/16-ц у справі за позовом ОСОБА_30 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 369/7335/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_30 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди з цивільної справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднаній цивільній справі присвоєно номер № 369/7171/16-ц, провадження № 369/3265/16, та передано для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 січня 2018 року судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залучення до участі у цій справі Тарасівську сільську раду, про що останню повідомлено судовою повісткою повідомленням. (а.с. 168-169, 173, Том 3 (справа № 369/7171/16-ц).

2 березня 2018 року голова Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Сизон В.Г. звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_30 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року - залишено без змін.

З викладеного вбачається, що цивільні справи №369/7335/16-ц та №369/7171/16-ц були об'єднанні судом 16 листопада 2016 року та присвоєно єдиний унікальний номер.

Отже, на час залучення (30 січня 2018 року) Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області до участі в цій справі вищезазначені цивільні справи були об'єднані в одну справу, яка має єдиний унікальний номер № 369/7171/16-ц.

Отже, посилання скаржника про те, що Тарасівська сільська рада не була залучена як третя особа по справі № 369/7335/16-ц, та пізніше справу № 369/7335/16-ц приєднали до матеріалів справи №369/7171/16-ц, в якій Тарасівську сільську раду залучили до участі в справі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами даної справи.

Посилання скаржника про те, що 27.02.2019 року виявилося, що частина матеріалів справи, яка мала № 369/7335/16-ц, не надавались для ознайомлення представникам сторін при ознайомленні з матеріалами справи №369/7171/16-ц, і ні сторони, ні суд не повідомляли Тарасівську сільську раду про існування оскаржуваної ухвали, неможливо визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки з моменту залучення скаржника до участі в справі в якості третьої особи минуло більше одного року, справи були об'єднані в одне провадження ще у 2016 році.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою голови Тарасівської сільської ради від 27.02.2018 року матеріали справи були надані йому на ознайомлення ( а.с.224, т. 3). При оскарженні ухвали про відкриття провадження від 05 серпня 2016 року, у якій позивачем є лише ОСОБА_30, в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу головою Тарасівської сільської ради було зазначено як ОСОБА_30, так і усіх 25 позивачів, за позовом яких провадження було відкрито ухвалою суду від 11 листопада 2016 року ( а.с. 227-232, т. 3), що свідчить про обізнаність третьої особи зі змістом зазначеної ухвали.

Інших поважних причин, з яких останній не звертався з січня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук