Справа № 373/2428/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

розглянувши заяву представника приватно-орендної агрофірми «Україна» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Свояку Д.В . в справі за позовом приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_2, треті особи: Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В., який розглядає справу, заява про відвід, заявлений йому представником позивача, визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення заяви представника приватно-орендної агрофірми «Україна» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Свояка Д.В. надійшла на розгляд судді Реві О.І., визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Заява представника приватно-орендної агрофірми «Україна» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що:

а) судом було порушено порядок розгляду заяви про визнання позову, оскільки всупереч вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України суд не зясував у підготовчому засіданні певні питання; не надав можливості озвучити позивачу позовні вимоги та докази, що їх обґрунтовують; не розяснив учасникам справи їх процесуальні права та обовязки; таке порушення порядку проведення підготовчого засідання призвело до неправильного вирішення судом процесуального питання, що свідчить про обєктивність та неупередженість судді;

б) суддя є упередженим та необєктивним у результаті вирішення справи, що порушує право позивача на справедливий судовий розгляд, оскільки, відмовивши у прийнятті визнання позову, суд зробив висновки про порушення права позивача;

в) вважає, що суд передчасно вирішив питання про відмову у визнанні позову в порушення вимог ст. ст. 137, 138 та 200 і 206 ЦПК України, чим продемонстрував порушення принципів законності, обєктивності та неупередженості;

г) суд проявив необєктивність та упередженість, не вказавши чиї саме права порушуються визнанням відповідачем позову.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд вважає її достатньо повною та деталізованою, що не потребує додаткових пояснень учасників справи, а тому розгляд заяви здійснюється в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом заяви про відвід судді представник приватно-орендної агрофірми «Україна» адвокат ОСОБА_1 висловив незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді в ході підготовчого провадження. Вважає ці дії та рішення такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, упередженими та необєктивними. Однак, достатніми та належними доказами своєї позиції не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При розгляді заяви про відвід суд не дає оцінки процесуальним рішенням судді, якому заявлено відвід, а зясовує лише наявність обєктивних чи субєктивних факторів, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду факти та аргументи, на які посилається заявник, є його баченням того, як має застосовуватись суддею процесуальний закон при здійсненні судочинства та які процедурні рішення має прийняти суддя в даній справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вбачається, що незалежність суду з субєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України)

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що суддя в даній справі є необєктивним або прямо заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому заява представника позивача про відвід судді, визнається необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватно-орендної агрофірми «Україна» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Свояку Дмитру Віталійовичу в справі за позовом приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_2, треті особи: Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева