overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2574/15-ц
Провадження № 2/626/5/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи у своє провадження

22.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки,-

В с т а н о в и В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І. від 18.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Краснорадського району про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення.

У зв'язку з припиненням повноважень суддею Болотовою Л.І. ухвалою від 10.10.2016 року суддя Константинов Д.С. прийняв дану справу у своє провадження.

Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв'язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С. (закінчення п'ятирічного строку на який він призначався суддею Красноградського районного суду Харківської області відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Дудченко В.О.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/638/15-ц
У Х В А Л А

05.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Бучацьким районним судом винесено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року описку, а саме, дату народження дитини ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 297/2383/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.12.2019 року на 09:10 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/233/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , як обєктів права спільної часткової власності ,

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , як обєктів права спільної часткової власності .

Заяву передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , який буде вирішувати питання про відвід судді Стратовича О.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/6581/19
2/303/2241/19 ряд.стат.звіту №22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Справа №303/6581/19 товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку. У справі, що розглядається, спір виник у звязку з грошовими розрахунками між субєктами господарювання, які один із субєктів обгрунтовує наявністю господарського договору та господарських відносин (господарського зобовязання). Статтею 19 частина 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд якиї здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Виходячи з вищенаведеного, справа не належить до юрисдикції загального суду, позаяк належить до тих, що підлягають розгляду за правилами іншого (господарського) судочинства, тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст.256 ч.1, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 466/8242/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони зявились.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2019 року о 11:30 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/7092/18
Провадження №2-н/463/26/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3),
ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1805/19

провадження № 22-ц/818/6176/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 21 листопада 2019 року (згідно штрих-коду на конверті а.с. 107) апеляційна скарга Крилової О.Л., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Р.М. Піддубний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/814/193/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що апеляційна скарга ПП "Агроекологія" не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме відсутні докази сплати судового збору. У зв'язку із цим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 26.02.2019 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП "Агроекологія" має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун
Справа № 676/7619/19
Номер провадження 2-з/676/78/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування. Враховуючи, що відповідачі ухиляються від будь-яких контактів з заявником та без його відома мають намір здійснити відчуження спірного будинковолодіння на користь інших осіб, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, заявник просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання Центру надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О