Справа № 191/4563/17
Провадження № 2/191/1948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/4563/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1999 року він почав зустрічатися з ОСОБА_3 . 19.06.2001 року між ними було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що кожен з них мав протилежні погляди на шлюб та сім`ю на ґрунті сімейно-побутових проблем розвинулась неприязнь один до одного, і як наслідок, подружнє життя між ними не склалося і, починаючи з 2005 року шлюбні відносини фактично було припинено, а у 2009 роді згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду шлюб було розірвано.

На момент укладання шлюбу, як і до теперішнього часу позивач вважав, що є батьком дитини, яка народжена у цьому шлюбі, проте ситуація, яка склалася на сьогодні викликала у його сумніви щодо його батьківства. Приводом для звернення до суду послугував факт поширення чуток між людьми, що, нібито він бере участь в утриманні чужої дитини, що його колишня дружина ввела його в оману стосовно його батьківства. Поширення таких чуток призвело до того, що він опинився у стані психологічної прострації, що в свою чергу створює для нього масу неприємностей та руйнує його як особистість. Позивач розуміє, що дані, які отримуються з анонімних джерел, чуток не можуть бути розглянуті як докази, а з врахуванням того факту, що доказування у цивільному процесі покладається на позивача, він проаналізував усі факти, які передували народженню дитини та має цілковите право вважати, що може не бути біологічним батьком ОСОБА_5 .

З даного приводу повідомляє наступне : дитина зовсім не схожа на нього; до мене ОСОБА_6 мала відносини, в тому числі і інтимного характеру, з іншими юнаками; зустрічаючись з ним, дівчина паралельно проводила дозвілля і з іншими представниками чоловічої статі; зачаття дитини відбулося задовго до офіційної реєстрації шлюбу. Про те, що вагітна, відповідачка оманою сповістила його. Факт своєї вагітності вона приховувала понад три місяці. Дівчина нав`язала йому батьківство, адже у тому віці він ще не досяг того етапу розвитку особистості, коли особа готова приймати на себе відповідальність за свої дії, починає реалізовувати свої життєві задуми в цілому, переходить від самоідентифікації до самореалізації, тому народження дитини він не бажав, на чому неодноразово наголошував відповідачці та її батькам. З одного боку у шлюб позивач вступив нібито свідомо, а з іншого- під впливом психологічного тиску з боку батьків неповнолітньої, що здійснювався у формі переконання. Будучи у юному віці, він некритично сприймав інформацію, що нав`язувалась йому ззовні та, не маючи за плечима ніякого життєвого досвіду, вважав себе дорослим, не усвідомлюючи того факту, що вирости треба не лише фізично, а й соціально та психологічно. Факти, якими оперували батьки ОСОБА_7 та які у випадку його відмові від вступу у шлюб з їх донькою обумовлювалися погрозою можливості притягнути його до кримінальної відповідальності, призвели до зміни сприйняття ним ситуації, що склалася та прийняти рішення про одруження.

У зв`язку з цим, позивач просив призначити у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу ДНК, виключити з книги записів актів громадянського стану про народження відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усі понесені ним судові витрати просив розділити з відповідачем порівну.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що є результати судово-медичної експертизи, яка підтвердила той факт, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є завідувачем відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та судово-медичним експертом. Вона проводила судово-медичну експертизу зразків крові ОСОБА_1 , дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до діючої на даний час Методики. Дана експертиза показала, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4 , 2001 року народження, з вірогідністю 99,9997%. Висновок вона надала правдивий. Також зазначила, що іншої Методики, крім тієї, що була застосована нею, для визначення вірогідного результату визначення батьківства, немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одружились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Прізвище дружини після одруження : « ОСОБА_10 ».

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , вбачається, що його батьками є сторони по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22.07.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 був розірваний.

Згідно ч.1,2 ст.122 Сімейного Кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Частинами 1,2 ст.136 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст.136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта № 300 від 16.04.2019 року, згідно якого « громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9997%».

Оскільки в судовому засіданні було доведено кровне споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується показаннями судового експерта Івашиної О.Х., а також те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повнолітнього віку, а відповідно до ч.3 ст.136 Сімейного Кодексу України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття, тому відсутні законні підстави для задоволення позову.

У зв`язку з цим згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 122,136 СК України, та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81,141, 206, 259, 263, 264, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар