overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/62/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 474/270/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 04 жовтня 2018 року року під головуванням судді Сокола Ф.Г., у приміщенні цього суду, дата складання повного тексту не зазначена,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17977/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року .

Подана заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17977/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 24 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 12.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський
ЄУН №389/206/19
Провадження №2/389/47/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 713/744/19
Провадження №2/713/362/19
УХВАЛА

іменем України

06.06.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

В підготовчому засіданні позивачка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. У п.10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, судом встановлено, що непорозуміння в сім`ї виникали, однак надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім`ї. На думку суду у сторін є можливість з`ясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном один місяць.

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-89/2009
Провадження № 6/648/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою, якою просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 2-89/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При цьому, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд надсилає учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заявник, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», проте, з наданих суду документів вбачається, що стягувачем за рішенням Білозерського районного суду № 2-89/2009 та відповідними виконавчими листами є ПРД АКІБ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме:

?зазначити в якості сторони по справі первісного стягувача за виконавчими листами № 2-89/2009, та у разі наявності виконавчого провадження дані державного виконавця, в провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження;

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, м. Київ, 01033) про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?зазначити в якості сторони по справі первісного стягувача за виконавчими листами № 2-89/2009, та у разі наявності виконавчого провадження дані державного виконавця, в провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані в ухвалі вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/1956/19
Номер провадження: 22-ц/819/1807/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, діючої в інтересах ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова Вячеслава Вадимовича про зобов`язання вчинити перерахунок додаткової заробітної плати, стягнення донарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, діючої в інтересах ОСОБА_1 рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 500/6352/18
Провадження № 2/500/153/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 83, 95, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 17 січня 2001 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 жовтня 2006 року, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1), зареєстрований 12 вересня 2005 року у Каланчацькій сільській раді Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер 219/5622/17 Номер провадження 22-ц/804/294/19
Справа №219/5622/17 Головуючий в суді першої інстанції - Медінцева Н.М.
Номер провадження №22-ц/804/294/19 Суддя-доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз'яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє, крім зазначених у пунктах 1-7, інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в цивільному процесі, а позивач не виконав обов'язки щодо доказів, суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребовує докази щодо строку дії картки, яка була видана ОСОБА_3 відповідно до укладеного 26 жовтня 2012 року між сторонами у справі договору.

Керуючись ч.7 ст.81, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» докази щодо строку дії платіжної картки, що видана на ім`я ОСОБА_3 відповідно до укладеного 26 жовтня 2012 року договору.

Встановити строк для подання доказів до 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва
Справа № 159/2389/19 Провадження № 22-ц/802/1035/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 18.12.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 183/5988/18
№ 2/183/957/19

У Х В А Л А
04 грудня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Гончаровою С.Є.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 Є. не з`явився, в своїй заяві просив суд провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічні вимоги не визнає.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги не визнав, зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Судом розглянуті клопотання представників сторін про виклик свідків, інші заяви та клопотання від сторін не надходило.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, покази свідків, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, покази свідків, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 644/7689/19
Провадження № 2-др/639/15/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 через свого представника адвоката Натину А. О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатських послуг та ордеру, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.12.2019 о 13.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3689/19

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1569/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Павлова В.Г. від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб Світлана Миколаївна про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: