У Х В А Л А

17.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача Джуган Н.Б.

розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/308/2471/17 (провадження №2/308/1012/19) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/308/2471/17 (провадження №2/308/1012/19) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 . надійшла заява про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що головуючий по справі ОСОБА_3 представником відповідача було подано до суду ряд клопотань, а саме клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 року в рамках розгляду даної справи задоволення клопотання відповідача про залучення Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак, задовольняючи вказане клопотання, головуючий по справі суддя Данко В.Й. порушив процесуальні норми про строки прийняття вказаного клопотання до розгляду та його задоволення. Оскільки з такими діями судді ОСОБА_4 .Й. вбачається пряма та побічна заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи, що виключають сумніви в неупередженості та об`єктивності, просить відвести суддю Данко В.Й. від розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача Джагун Н.Б. в судовому засідання підтримав вимоги поданої заяви, просив відвести суддю Данко В.Й. з розгляду даного позову.

Представник відповідача та представник третіх осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити.

Цивільну справу №308/308/2471/17 (провадження №2/308/1012/19) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою права передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко