overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6370/19
Номер провадження 2-н/404/473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6504,99 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 555/2008/18
Номер провадження 2/555/72/19
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року провадження у справі зупинено- сторонам надано термін для примирення .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/752/2199/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання незаконними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання незаконними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та свідоцтва.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/3331/19
2/465/2509/19
У Х В А Л А

про передачу позову за підсудністю

05.12.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 не значиться, однак такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України, підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України, необхідно направити до Залізничного районного суду міста Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3, тобто за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Залізничного районного суду міста Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Кузь
Провадження № 2/344/1456/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3168/2019
справа №755/1604/18
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

10 січня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
25.11.2019 Єдиний унікальний № 371/282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/282/18

Провадження № 2/371/11/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 7 червня 2019 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судовапочеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

6 листопада 2019 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 19/173-221/СЕ/19 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання, поставленого експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На 10 годину 19 грудня 2019 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3156/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/462/19
Провадження № 2/591/1337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 17 грудня 2018 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі №591/7523/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2019 року.

23 січня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову - поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Тому, зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов'язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_1 наділена правом подати окремий позов до суду про поділ майна подружжя в разі, якщо вважає, що її права порушені.

Керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 648/874/18
Провадження № 2/648/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 648/447/18 провадження № 2/648/410/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провадження у справі було зупинено.

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі за позовом, яку мотивував тим, що судове рішення у справі № 648/447/18 провадження № 2/648/410/18 набрало законної сили.

Згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018 року по справі № 648/447/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.08.2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.12.2018 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75000) до ОСОБА_2 (вул. Свободи, 19, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2019 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-о/234/2272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 5 грудня 2019 року, 16-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
137/1317/19

У Х В А Л А
06.12.2019 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
05.12.2019 відповідач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання відповідно до якого просить відкласти розгляд справи з метою надання нею відомостей про погашення заборгованості перед позивачем.
Представник позивача до судового засідання не з`явився надіславши на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи провести у відсутність представника позивача та не заперечують щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 має намір надати докази про відсутність у неї заборгованості перед позивачем таким чином суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час з метою надання відповідачем відповідних відомостей.
Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, до 11 год 00 хв 26.12.2019.
Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін