Єдиний унікальний номер 226/1613/18 Номер провадження 22-ц/804/651/19
Головуючий в 1 інстанції: Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 226/1613/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (суддя Редько Ж.Є.), ухваленого в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 06 лютого 2013 року між ним та відповідачем укладений договір № 50007312, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 182 312 грн 24 коп., що еквівалентно 22 369,60 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 61 530 грн. 45 коп., що еквівалентно 7 549,75 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 лютого 2018 року для купівлі автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1968 см3.

Зобов'язання відповідача перед товариством за кредитним договором забезпечено нотаріально посвідченим договором застави № 50007312 від 13 лютого 2013 року, об'єктом якого є вищевказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності.

Сторони погодили, що погашення за договором здійснюється на підставі графіку погашення кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за станом на 20 січня 2018 року заборгованість за кредитним договором з урахуванням 3 % річних склала 133 913 грн. 34 коп., яка була стягнута за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року у справі № 226/1866/16-ц.

У зв'язку з необхідністю у захисті своїх прав у позасудовому порядку товариством були понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», яким було надано послуги щодо повернення боржником заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні. Сума таких витрат відповідно до виставлених рахунків за період з 23 грудня 2016 року по 22 січня 2018 року становлять 111 756 грн. 00 коп.

Враховуючи факт наявності заборгованості у відповідача та приймаючи до уваги положення договору застави № 50007312 від 13.02.2013, товариство також уклало договір відповідального зберігання з ТОВ «АВТОСОЮЗ» від 20 грудня 2014 року з метою забезпечення зберігання вищевказаного автомобіля, який був вилучений на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20 травня 2017 року № 1047. За договором відповідального зберігання за період з 11 січня 2017 року по 11 січня 2018 року товариством були понесені витрати у розмірі 5 200 грн.

Вважає, що протиправна поведінка відповідача, яка виявляється у невиконанні взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвела до негативних наслідків для ТОВ «Порше Мобіліті», просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, витрати за договором відповідального зберігання від 30 грудня 2014 року у загальному розмірі 116 956 грн. 24 коп. та понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7 800 грн., поштових витрат у розмірі 500 грн. та сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимоги ТОВ «Порші Мобіліті» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, які полягають у понесених витратах за договором про надання юридично-консультаційних послуг та за договором відповідального зберігання , відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обставини викладені в позовній заяві та додатково зазначив, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протиправною поведінкою відповідача, яка виявляється у невиконанні взятих на себе зобов'язань за кредитним договором йому завдано збитків.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що витрати на правову допомогу та витрати на зберігання не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а тому не підлягають стягненню у порядку, визначеному позивачем, а також правильно вказав на недоведеність позивачем позовних вимог.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2013 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 50007312, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 182312 грн. 24 коп. (еквівалентно 22 369,60 доларів США) та додатковий кредит у сумі 61 530 грн. 45 коп. (еквівалентно 7 549,75 доларів США) зі процентною змінною ставкою 5% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 лютого 2018 року, на придбання автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1968 см3 (а.с. 10, 11-17).

Зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50007312 від 06 лютого 2013 року забезпечено договором застави № 50007312 від 13 лютого 2013 року, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у заставу свій автомобіль VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 21-26).

20 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1047, про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50007312 від 06 лютого 2013 року, яка за станом на 05 жовтня 2015 року становила несплачені чергові платежі - 69 190,02 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 8 199,27 грн., суму кредиту до повернення - 280 462,54 грн., штраф у розмірі 20% від суми кредиту - 36 462, 45 грн., а всього 394 314,28 грн. (а.с.27).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором, станом на 20 січня 2018 року, у загальному розмірі 133 913 грн. 34 коп.

Відповідно до пункту 6.3 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору № 50007312 від 06 лютого 2013 року, Компанія має право у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вживати необхідних, на розсуд Компанії, заходів для забезпечення прав Компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати Компанії на такі дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі.

Згідно з пунктом 8.5 загальних умов кредитування, збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

21 червня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» укладено договір про надання юридично-консультативних послуг (а.с.28-35).

За п.1.10 вказаного договору до юридично-консультативних послуг належать: послуги з повернення боржником сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором на користь замовника; забезпечення звернення стягнення на предмет застави, інше майно боржника відповідно до вимог чинного законодавства України позасудовими способами та/або на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса на договорі застави та/або ініціювання відповідного судового процесу та представництва інтересів замовника; відкриття виконавчого провадження, проведення опису, вилучення та передача на відповідальне зберігання замовнику предмету застави у процесі здійснення виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів замовника у виконавчому та судовому провадженні з метою вилучення майна та/або стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, заборгованості зі сплати платежів, реалізація предмета застави, інші послуги відповідно до договору (а.с.28).

На виконання умов договору ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надавала позивачеві рахунки-фактури з актами послуг, зазначенням сум та посиланням на п. 3.5.2 договору, який передбачає, що у випадку неповернення боржником замовнику заборгованості у добровільному порядку агентство після письмового погодження із замовником організовує оформлення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави, ініціює судовий процес та представляє інтереси замовника. При цьому саме замовник здійснює наступні дії, зокрема, пошук майна, направляє відповідний виконавчий напис в державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження та інші дії.

Аналізуючи надані суду рахунки та акти наданих позивачу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» послуг, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність зазначених позовних вимог є вірними.

Відтак, з актів наданих послуг вбачається, що агентством надані юридично - консультаційні послуги відповідно до п.3.5.2 договору між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», При цьому позивачем не надано доказів, які конкретно послуги надані щодо заборгованості відповідача, який результат цих послуг.

30 грудня 2014 року між ТОВ «Порше-Мобіліті» та ТОВ «АВТОСОЮЗ» був укладений договір відповідального зберігання з метою забезпечення зберігання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1968 см3, державний номер НОМЕР_3, який був вилучений на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2017 № 1047 (а.с.48-50).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору вартість зберігання автомобілю за один календарний місяць становить 400 грн.

На підтвердження понесених збитків позивач подав акти надання послуг № 1 від 04.01.2017, № 16 від 02.02.2017, № 36 від 02.03.2017, № 68 від 31.03.2017, № 109 від 28.04.2017, № 158 від 31.05.2017, № 203 від 30.06.2017, № 259 від 31.07.2017, № 317 від 31.08.2017, № 406 від 30.09.2017, № 467 від 31.10.2017, № 540 від 30.11.2017, № 16 від 09.01.2018 з відповідального зберігання автомобілів, серед яких автомобіль НОМЕР_3 НОМЕР_1; рахунки на оплату № 1 від 04.01.2017, № 8 від 02.02.2017, № 15 від 02.03.2017, № 22 від 31.03.2017, № 444 від 28.04.2017, № 455 від 31.05.2017, № 466 від 30.06.2017, № 504 від 31.07.2017, № 648 від 31.08.2017, № 742 від 30.09.2017, № 776 від 31.10.2017, № 795 від 30.11.2017; платіжні доручення з оплати за послуги згідно з наведеними рахунками № 50 від 12.01.2017, № 317 від 07.02.2017, № 706 від 10.03.2017, № 1035 від 11.04.2017, № 1281 від 12.05.2017, № 1527 від 07.06.2017, № 1834 від 14.07.2017, № 2107 від 11.08.2017, № 2347 від 14.09.2017, № 2639 від 10.10.2017 (а.с.51-89).

Проте зазначені документи не містять жодного посилання на дату договору, відповідно до якого вони були виготовлені, та те, що призначення платежу в деяких з них зазначено як оплата за пошук позичальників, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В якості збитків представником ТОВ «Порше Мобіліті» зазначено витрати на надання юридичних послуг та витрати понесені за договором відповідного зберігання.

Під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та витрати за договором зберігання не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст.22 ЦК України, є вірними, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд вважає, що підстави для повторної відповіді на ті самі аргументи позивача, відсутні. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Апеляційного суду. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

І.В Кішкіна