ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недостовірною інформації, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року у справі № 804/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було встановлено факт відсутності витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 та вимкнення газопостачання за вказаною адресою через наявність заборгованості по оплаті за газопостачання.

Так, на думку ОСОБА_2 вищезазначена обставина є нововиявленою, оскільки на момент прийняття рішення судом, а саме станом на 28.11.2016 року, позивачу про неї відомо не було. Вказував на те, що заявлена ним нововиявлена обставина є істотною, тобто впливає на результат розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року по справі № 201/10584/16-ц та задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави перегляду рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року у справі № 201/10584/16-ц було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року було залишено без змін.

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт, який встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року про відсутність витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 та вимкнення газопостачання за вказаною адресою через наявність заборгованості по оплаті за спожите газопостачання.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 804/2049/17 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 та розгляду матеріалу був складений висновок Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП від 30.12.2016 року, у якому встановлено, що в будинку АДРЕСА_1, вимкнули газ за борги на декілька місяців, які накопичились у квартирі НОМЕР_1 (мешкає ОСОБА_1.) після чого у будинок ввімкнули газ, але квартиру НОМЕР_1 обійшли змінивши прокладку газової труби. Газ надали в будинок 11.11.2016 року. Будь-яких скарг від мешканців будинку АДРЕСА_1 на час розгляду матеріалу не надходило.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ґрунтується на обставинах, що в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, був виток газу, але такі посилання не відповідають дійсності, оскільки винесене судом рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується на відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недостовірної інформації про відсутність доступу до квартири ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими, тобто такими, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення та не пов'язані з вимогами позивача до ПАТ "Дніпрогаз" у цій справі щодо визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Фактично, заявником в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ у справі, якому надано оцінку Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 24.04.2017 року. Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року, з урахуванням заявлених вимог та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у цьому судовому рішенні.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко