Справа № 360/906/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 грудня 1998 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

З 2010 року вона (позивачка) та ОСОБА_3 постійно проживали та були зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1 , Ѕ частка якого належала на праві власності ОСОБА_3 : ј частка - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2012 року та ј частка - на підставі договору дарування від 18 квітня 2014 року.

Так як будинок був у непридатному для проживання стані, починаючи з 2010 року, вони з ОСОБА_3 за рахунок спільних коштів та власною працею здійснювали ремонт, переобладнання та облаштування даного будинку, а саме: по периметру земельної ділянки, на якій розташовано будинок, встановили паркан, повністю замінили покрівлю на даху, реконструювали веранду, замінили всі вікна в будинку на металопластикові, замінили підлогу, двері, підвели воду, збудували літню кухню.

Також в період шлюбу ОСОБА_3 в порядку приватизації було отримане свідоцтво про право власності на земельну ділянку для обслуговування зазначеного будинку площею 0,1154 га за тією ж адресою.

Оскільки за час шлюбу вартість спірної частини будинку значно збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат її та ОСОБА_3 , то вважала, що вказана Ѕ частка цього будинку є їх спільною сумісною власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частку зазначеного будинку.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла вона (позивачка) та син померлого - відповідач по справі ОСОБА_2 .

Вважала, що вона (позивачка) має право на 1/3 частину спірного будинку: на ј його частину в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та на 1/12 частину - в порядку спадкування за законом, а також на 2/3 частини земельної ділянки.

Тому просила визнати Ѕ частину вказаного будинку спільною сумісною власністю її (позивачки) та ОСОБА_3 , визнати за нею (позивачкою) право власності на 1/3 частину цього будинку та 2/3 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов підтримали і викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Третя особа - ГУ Держгеокадастру у Київській області свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Приватний нотаріус Король Р.А. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, її представників, представника відповідача, покази свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 року (а.с.56).

19 березня 2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2012 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

За договором дарування від 18 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримав у дар ще ј частину вказаного будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

19 листопада 2014 року на підставі свідоцтва про право власності від 2 грудня 2014 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1154 га, кадастровий номер :02:050:0039, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті спадщину прийняли дружина померлого - позивачка по справі ОСОБА_1 та син померлого - відповідач ОСОБА_2 , подавши відповідні заяви приватному нотаріусу Королю Р.А. (а.с.49-53).

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, а також земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що за час шлюбу вартість спірної частини будинку значно збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат її та ОСОБА_3 , а тому дана Ѕ частка цього будинку є їх спільною сумісною власністю.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів щодо цього суду не надано.

Свідок ОСОБА_7 , яка є власником іншої Ѕ частини спірного будинку, підтвердила в судовому засіданні, що за час проживання позивачки із ОСОБА_3 в спірній частині будинку дійсно цю частину будинку було відремонтовано, зокрема, були замінені вікна, поклеєні шпалери, відремонтовано димар, обшито стіни зовні вагонкою, перекрито дах шифером, проведено воду, збудовано паркан. Всі ці роботи виконували наймані працівники.

Доказів внесення позивачкою власних коштів на виконання вказаних робіт суду не надано, як не надано доказів, що внаслідок здійснення цих ремонтних робіт вартість належної ОСОБА_3 частини будинку істотно збільшилась.

Як визнала в судовому засіданні позивачка та це підтвердила свідок ОСОБА_7 , будь-яких добудов до будинку чи його перебудови не проводилось, площа спірної частини будинку не збільшувалась, роботи виконувались в 2008-2010 роках, коли співвласником спірної Ѕ частини будинку був і брат ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який подарував свою частку ОСОБА_3 лише в 2014 році.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки спірна частина будинку була набута ОСОБА_3 в порядку спадкування та на підставі договору дарування, доказів істотного збільшення вартості даної частини будинку за рахунок трудових чи грошових затрат позивачки суду не надано, то суд вважає, що вказана частина будинку була особистою власністю ОСОБА_3 , а тому визнає за необхідне в позові в цій частині відмовити.

Так як суду не надано доказів неможливості оформлення позивачкою своїх спадкових прав у нотаріуса, то в частині вимог щодо визнання за нею права власності на частину спадкового майна також необхідно відмовити.

Керуючись ст.57,62 СК України, ст.1216,1218,1261,1269,1296,1297 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч