Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 405/8704/15-ц
провадження № 61-18112св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачПриватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Етал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М., Мурашка С.І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Етал» (далі ПрАТ «НВО «Етал») про визнання неправомірними певних дій та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі ЧАЕС) I категорії.
Згідно з наказом від 10 січня 1990 року № 9 він був призваний на військові збори у складі військової частини НОМЕР_1 , яка була розташована у с. Оране, брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року.
У зоні відчуження він відпрацював 19 днів на об`єкті «Укрытие» та 78 днів парк «Лельов» в межах до 10-ти км зони відчуження.
Під час призову він працював термістом цеху 102 ВАТ «НВО «Етал».
Під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він отримав сумарну дозу радіоактивного опромінювання 4 (чотири), 243 БЕР, внаслідок чого йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Для обчислення пенсії відповідач видав йому довідку про заробітну плату від 16 грудня 2005 року за період роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак нарахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження проведено з порушенням законодавства.
На час видачі довідки він не знав про порушення своїх прав, оскільки законодавчі акти, що стосувалися ліквідації аварії на ЧАЕС, були засекречені.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 26 жовтня 2015 року № 5/2, проведеного експертом Антоненко Н. В., згідно із законодавством у редакції на час виникнення спірних правовідносин, його заробітна плата має становити 3827,74 крб., а саме: січень 1990 року 814,68 крб., лютий 1990 року 1112,12 крб., березень 1990 року 1993,99 крб., квітень 1990 року 705,95 крб.
Він звертався до відповідача з вимогою провести перерахунок заробітної плати та видати довідку для обчислення пенсії, але йому відмовлено.
Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку заробітної плати, визнати недійсною довідку від 16 грудня 2005 року, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, видати довідку, встановленої форми.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року визнано недійсною довідку ПрАТ «НВО «Етал» від 16 грудня 2005 року та зобов`язано відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року з урахуванням оплати праці за шестигодинний робочий день щоденно згідно з тарифною ставкою 0,897 крб з урахуванням кратності у трьох та однократному розмірі, з урахуванням днів виїзду чи перебування в частині місці дислокації, з доплатою за роботу у вихідні та святкові дні та премії у розмірі 60 % за фактично відпрацьований час та надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, встановленої форми. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку експертного дослідження від 26 жовтня 2015 року №5/2 розмір заробітної плати, який нараховано підприємством ОСОБА_1 за період проходження спеціальних військових зборів з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року не відповідає вимогам законодавства. Суд вважав доведеними позовні вимоги в частині визнання недійсною довідки ПрАТ «НВО «Етал» від 16 грудня 2005 року №0580-1033 про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року та про зобов`язання відповідача ПрАТ «НВО «Етал» провести перерахунок заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період роботи з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року з урахуванням оплати праці за 6-ти годинний робочий день щоденно згідно з тарифною ставкою 0,897 крб., з врахуванням кратності у три та однократному розмірі (з урахуванням днів виїзду чи перебування в частині місці дислокації) з доплатою за роботу у вихідні та святкові дні та обчислення премії у розмірі 60% відсотків за фактично відпрацьований час, та видати позивачу ОСОБА_1 довідку встановленої форми.
Відмовляючи в позові в частині визнання неправомірними дій ПрАТ «НВО «Етал» щодо розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 01 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позову в цій частині.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що згідно зі законом обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року, яке має для сторін преюдиційне значення, встановлено, що ПрАТ «НВО «Етал» видав довідка від 16 грудня 2005 року за №0580-1033 на підставі первинних документів. Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, просить його скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з розпорядженням від 04 червня 2019 року № 527/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційного інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме, закон визначає обов`язкову умову для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року. Нарахування такої заробітної плати має підтверджуватися первинними документами.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року, яке має для сторін преюдиційне значення, встановлено, що довідка відповідача ПрАТ «НВО «Етал» від 16 грудня 2005 року за №0580-1033 видана саме на підставі первинних документів, тому підстав для задоволення позову немає. Твердження суду про преюдиційне значення рішення суду є не правильним.
Суд апеляційної інстанції не досліджував наявність або відсутність первинних бухгалтерських документів.
Суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки, що розрахунок його заробітку за час роботи щодо ліквідації аварії на ЧАЕС не відповідає вимогам законодавства.
Доводи інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.
Видача довідок про заробітну плату можлива тільки на підставі первинних документів, зокрема платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату, а не на підставі висновків експертів.
Підприємство, яке видає довідки, несе відповідальність за їх достовірність.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та особою з інвалідністю 2 групи, що не заперечується сторонами.

Згідно з архівною довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 31 березня 2006 року за архівними документами військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року. Дні виїзду в зони: Парк «Лельов» : січень 12, 13, 14, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; лютий з 01 до 24, березень 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30, 3; квітень 1,2,3,15,16,18 (тривалість робочого дня становила від 4-х до 8-ми годин); лютий 25, 6, 27, 28; березень 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (тривалість робочого дня не зазначена); об`єкт «Укриття»: січень 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; квітень 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 (тривалість робочого дня становила 3 год), місце дислокації частини за вказаний період с. Оране (а. с. 25).
Суди встановили, що згідно з довідкою Центрального архіву Міністерства оборони України від 11 квітня 1995 року ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при військовій частині НОМЕР_1 с. Оране (прибув 10 січня 1990 року, вибув 18 квітня 1990 року, виконував роботи на ЧАЕС.) Робота в зоні підвищеної радіації об`єкт «Укриття». Дні виїзду: січень 13 днів, лютий 28 днів, березень 30 днів, квітень 7 днів, «Укриття» січень 8 днів, квітень 11 днів (а. с.26).
Відповідно до списку населених пунктів зони відселення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106 до 10-ти кілометрової зони входив Лелів Чорнобильського району (а. с. 30).
Позивач роботу з ліквідації наслідків аварії виконував під час проходження військових зборів з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року під час перебування у трудових відносинах з відповідачем.
Відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «НВО «Етал» від 15 грудня 2005 року № 197 проведено розрахунок заробітку ОСОБА_1 за час його роботи з ліквідації аварії на ЧАЕС, з метою надання до Пенсійного фонду України довідки для перерахунку пенсії, призначеної раніше. Відповідач видав позивачу таку довідку від 16 грудня 2005 року (а. с. 2728).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «НВО «Етал» про визнання довідки від 16 грудня 2005 року недостовірною, зобов`язання провести донарахування заробітної плати за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, видати уточнену довідку відмовлено. Це рішення набрало законної сили (а. с. 57, 5861).
02 листопада 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «НВО «Етал» із письмовою заявою про нарахування йому заробітної плати за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, посилаючись на висновок експерта, просив визнати довідку від 16 грудня 2005 року недійсною та видати нову довідку (а. с. 33).
Листом від 19 листопада 2015 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні його прохання (а. с. 34).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом Української РСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796- XII).
Згідно зі статтею 54 Закону №796- XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 19861990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, чинного раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду України.
Згідно з підпунктом «в» пункту 7 Порядкуподання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року (далі Порядок) заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначена в додатку 1 Порядку).
Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається відповідно до зазначеного Порядку на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Отже, законом передбачено, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року встановлено, що ПрАТ «НВО «Етал» видав позивачу довідку від 16 грудня 2005 року №0580-1033 на підставі первинних документів (а. с. 57-61).
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на спростування довідки від 16 грудня 2005 року позивач не надав інші первинні документи, а висновок експертного дослідження (а. с. 524) не спростовує правильність цієї довідки, оскільки не грунтується на первинних документах, що підтверджується переліком документів, наданих для дослідження.
Крім того, експерт не врахував, що відповідно до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 06 січня 1988 року № 12-р, починаючи з 01 березня 1988 року працівникам, які були відряджені на роботу в зону відчуження понад збережений середній заробіток за основним місцем роботи, оплата праці за цей час проводиться в одинарному розмірі тарифної ставки.
Суд апеляційної інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначені висновки суду апеляційної інстанції.
Інші доводи касаційної скарги щодо встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який надав їм належну правову оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які спрямовані на власне тлумачення норм матеріального права, переоцінку доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко