УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 749/1229/18

провадження № 61-21378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130 118,63 грн, яка складається з: 15 925,69 грн основного боргу, 49 668,96 грн простроченого боргу, 56 697,83 грн прострочених процентів, 269,57 грн строкових процентів; 3 024,52 грн дебіторської заборгованості, 4 532,06 грн інших штрафних санкції;

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ "Ідея Банк", звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля);

- вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації;

- стягнути з відповідачів на користь АТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 951,78 грн.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" задоволено повністю.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року в частині: звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі Акціонерному товариству "Ідея Банк" шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля); вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіля Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації; стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судового збору в розмірі 975,89 грн. - скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет застави, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 130 118,63 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 749/1229/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ідея Банк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Суддя Є. В. Петров