ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1402/19 Справа № 206/5940/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, про звільнення з-під обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення.

Вказував, що 16 травня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.22372, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 103.339 грн.60 коп. на купівлю транспортного засобу марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 16 травня 2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто.

Зазначав, що станом на 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, а також грубо порушив умови договору застави транспортного засобу, реалізувавши предмет застави без згоди банку, у зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з цим позовом. Сума боргу ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 27 жовтня 2017 року становить 110.089 грн.62 коп.

Посилався також на те, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та банком укладено договір застави транспортного засобу марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_5. Відомості про заставу транспортного засобу, згідно договору застави, були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04 червня 2013 року, з їх дією до 04 червня 2018 року, тобто такий запис про приватне обтяження також був наявний під час реалізації предмету застави, у тому числі під час проведення реєстраційних дій 28 травня 2015 року. Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, позивач є чинним заставодержателем спірного автомобіля, а новий власник є особою, щодо якої застава зберегла чинність, і ПАТ «Ідея Банк» має право звернути стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 110.089 грн.62 коп.; в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України ті всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.251 грн.34 коп.

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, в якому просив суд зобов'язати відповідача звільнити з-під обтяження рухоме майно транспортний засіб - автомобіль марки GEELY, 2013 року випуску, модель FE-1, тип загальний легковий седан-В, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом виключення запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке зареєстроване 04 червня 2013 року за №13722791 Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 2153, 04.06.2013, приватним нотаріусом Львівського МНО Романчук-Василик В.Р., обтяжувач ПАТ "Ідея Банк", об'єкт обтяження - автомобіль легковий, GEELY FE-1, номер об'єкта НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий СЕДАН-В, колір коричневий, НОМЕР_3 (а.с.119-125).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказував, що транспортний засіб належить йому на праві власності з 28 серпня 2015 року на підставі довідки-рахунку НОМЕР_10 від 19 серпня 2015 року. На момент продажу автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ ДАІ тодішнім власником 19 серпня 2015 року. Він набув право власності на спірний автомобіль у відповідності до вимог закону та придбав його на відплатній основі. Оскільки транспортний засіб було перереєстровано не один раз, він є його третім власником, застережень чи заборони його відчуження не було у зв'язку із попереднім зняттям з обліку на час його придбання ним. Про те, що зазначений автомобіль перебував у заставі ПАТ «Ідея Банк», він дізнався коли у грудні 2017 року ознайомився з матеріалами справи №206/5940/17. Жодних даних по визнанню недійсності угоди, укладеної ним на купівлю транспортного засобу, позивачем за первісним позовом суду не надано. Він вважає себе добросовісним набувачем транспортного засобу на підставі ст.388 ЦК України.

Зазначав також, що з наданої суду довідки про надання інформації №31/13922 від 12 жовтня 2017 року, наданою Головним сервісним центром МВС України вбачається, що будь-яких обмежень на проведення реєстраційних операцій під час перереєстрації даного автомобіля ні станом на 15 травня 2015 року, ні станом на 28 серпня 2015 року встановлено не було. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, обов'язок щодо перевірки на предмет обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна транспортних засобів під час перереєстрації, п.п.15,40,41 було покладено на орган реєстрації лише з внесенням змін у вказану постанову 05 жовтня 2016 року (постанова Кабінету Міністрів України №687 від 05 жовтня 2016 року). Таким чином, він придбав транспортний засіб, вчинив всі передбачені законом дії, були проведені всі необхідні перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, він діяв добросовісно, так як не знав і не міг знати про те, що існує обтяження у вигляді застави вказаного автомобіля.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року, в розмірі 110.089 грн.62 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 29.771 грн.66 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 42.487 грн. 64 коп., заборгованості по відсотках - 499 грн. 55 коп., заборгованості по прострочених відсотках - 37.330 грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови їм в позові та постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в частині звернення стягнення на предмет застави та вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не є взаємовиключними; зважаючи на те, що предмет застави є рухомим майном, апелянту невідомо його місцезнаходження, здійснити його оцінку до його вилучення та передачі банку не вбачається можливим; жодної підстави для припинення застави судом не встановлено, застава є чинною.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" залишити без задоволення, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повному обсязі не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.22372 від 16 травня 2013 року, за яким надано в кредит 103.339 грн.60 коп. на 60 місяців для купівлі транспортного засобу - автомобіля марки «Geely», моделі «FE-1», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, та фінансування страхового платежу (т.1 а.с.12-16).

14 травня 2013 року ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області транспортний засіб марки GEELY, модель FE-1, рік випуску 2013 об'єм двигуна 1792 куб.см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, тип ТЗ легковий СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2 та в цей же день видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. В особливих відмітках зазначено Д/Р НОМЕР_6 30 квітня 2013 року; ВДМ НОМЕР_7 08 квітня 2013 року, відомості про кредит і заставу відсутні (а.с.28).

Довіреністю від 17 травня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленко О.В., зареєстрованою в реєстрі за №1569, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» на умовах та на власний розсуд представника належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 14 травня 2013 року ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, транспортний засіб марки GEELY, модель FE-1, рік випуску 2013 об'єм двигуна 1792 куб.см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, тип ТЗ легковий СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також бути його представником з усіх питань, пов'язаних із оформленням та підписанням договору застави транспортного засобу та договорів про внесення змін і доповнень до цього договору застави (т.1 а.с.218).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленко О.В. за реєстровим №1569, укладено договір застави транспортного засобу №910.22372 від 04 червня 2013 року, за яким передано в заставу транспортний засіб автомобіль марки GEELY, модель FE-1, рік випуску 2013 об'єм двигуна 1792 куб.см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, тип ТЗ легковий СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14 травня 2013 року, належний заставодавцю ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14 травня 2013 року. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р. 04 червня 2013 року за реєстровим №2153 (т.1 а.с.22-23).

04 червня 2013 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави внесено обтяження приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р. як реєстратором, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04 березня 2013 року 17:56:00 за №40860618 Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (т.1 а.с.24-25).

З відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2017 року №31/13922 станом на 11 жовтня 2017 року за відомостями бази даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки GEELY FE-1, рік випуску 2013, колір коричневий, кузов НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано за ОСОБА_2, 28 квітня 2015 року знято з обліку для реалізації. 15 травня 2015 року вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 19 серпня 2015 року вказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації. 28 серпня 2015 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с.21).

З відповіді Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 09 лютого 2018 року транспортний засіб марки GEELY, модель FE-1, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2 був раніше зареєстрований у Центрах ДАІ Донецької області: поставлений на облік 14 травня 2013 року Центром ДАІ 1418; знятий з обліку 28 квітня 2015 року Центром ДАІ 1414; поставлений на облік 15 травня 2015 року Центром ДАІ 1404. Транспортний засіб при постановці на облік Дніпропетровським Центром ДАІ 1202 був перевірений за базами: арм-розшук, особа в розшуку, документи в розшуку, номерний знак в розшуку, довідка-рахунок, розшук-затримання, розшук-затримання, орієнтування, адмінпрактика, перевірка власника, вантажно-митні документи, інтерпол. Станом на 28 серпня 2015 року підстав у відмові реєстрації транспортного засобу не було. На момент реєстрації 28 серпня 2015 року транспортний засіб не перевірявся по Єдиному державному реєстру обтяжень рухомого майна, так як дана перевірка не входила в функціональні обов'язки співробітників Центрів ДАІ на 2015 рік, доступу до реєстру не мали (а.с.177-178).

З виписки по рахунку НОМЕР_12 з 16 травня 2013 року по 27 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 сплачував за кредитним договором №910.22372 суму в розмірі 73.163 грн.93 коп. Останній платіж здійснено 16 липня 2015 року (т.1 а.с.29-30).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року у ОСОБА_2 станом на 27 жовтня 2017 року наявна заборгованість у розмірі 110.089 грн.62 коп., яка складається з: основного боргу - 29.771 грн.66 коп., простроченого боргу - 42.487 грн.64 коп., прострочених процентів - 37.330 грн.77 коп., строкових процентів - 499 грн.55 коп. (т.1 а.с.31,184-186,191-193).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11, виданого Центром ДАІ 1202 28 серпня 2015 року, власником транспортного засобу марки GEELY, модель FE-1, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_3 Особливі відмітки: Д/Р НОМЕР_10 19 серпня 2015 року (т.1 а.с.69-70).

Задовольняючи позовні вимоги за позовом банку частково, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Ідея Банк» заявлено дві взаємовиключні вимоги: стягнення заборгованості і звернення стягнення на заставне майно; в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення банку в органи МРЕВ про наявність обтяження, на момент реєстрації у 2015 році транспортний засіб не перевірявся по Єдиному державному реєстру обтяжень рухомого майна, так як дана перевірка не входила в функціональні обов'язки співробітників Центрів ДАІ у 2015 році;тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, вилучення у ОСОБА_3, або інших осіб транспортний засіб, який є предметом застави та задовольнив первісний позов лише в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції повністю виходячи з наступного.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про взаємовиключність вимог банку є необґрунтованим, оскільки стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та, встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником ОСОБА_4 15 травня 2015 року та наступного його відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_3 28 серпня 2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження спірного автомобіля на підставі договору застави транспортного засобу №910.22372 від 04 червня 2013 року, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р. 04 червня 2013 року як реєстратором, сила застави збереглася для нових власників, помилково відмовив банку в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення.

За положеннями пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду мають зазначатись, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Колегія суддів вважає, що вимоги банку про вилучення предмета застави та передачу в управління на період до його реалізації є саме такими правомірними та необхідними заходами.

Разом з тим, вимога банку про вилучення спірного транспортного засобу у будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, оскільки фактично на час розгляду справи власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3, вимога про витребування транспортного засобу у будь-яких інших осіб є не конкретизованою та безпідставною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку розподілу судових витрат згідно ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 4.877 грн.01 коп.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року в розмірі 1.110.89 грн.62 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 29.771 грн.66 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 42.487 грн. 64 коп., заборгованості по відсотках - 499 грн.55 коп., заборгованості по прострочених відсотках - 37.330 грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» третій особі покупцю від імені власника, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 4.877 грн. 01 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.