Справа № 710/992/18
Провадження № 2/710/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне рухоме та нерухоме майно подружжя, а саме: визнати за позивачем:

право особистої приватної власності на 1/2 ідеальну частину будинковолодіння №25, що розташоване по вул. Рильського в м. Шпола Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А» загальною-площею 101,2 кв. м, вартістю 97031 грн., сараю-літньої кухні «Б», вартістю 42626 грн., погреба п/д, вартістю 9306 грн., сараю - гаража «В», вартістю 46502 грн., колодязя «К», вартістю 2149 грн., загальною вартістю 197 614 грн., вартістю 1/2 ідеальної частини - 98 807, 00 грн.; на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки, площею 0, 095 га, що розташована в м. Шпола по вул. Рильського, 25 Черкаської області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером - :02:001:0240; виділити позивачу у власність наступне рухоме майно: водонасосна станція вартістю 750, 00 грн., насос «Малиш» - 150, 00 грн., січкарня - 200, 00 грн., розподілювач електрики - 800, 00 грн., акумулятор - 1200,00 грн., холодильник -1800, 00 грн., пральна машина - 2400, 00 грн., стіл кухонний - 500, 00 грн., диван кухонний кутовий - 300, 00 грн., кухонний меблевий набір - 1800, 00 грн., витяжка 250, 00 грн., плита кухонна газова - 600, 00 грн., диван двоспальний - 150, 00 грн., телевізор «Рейнфорд» - 350, 00 грн., шафа для одягу - 700, 00 грн., дитяча спальна - 400, 00 грн., гарнітур спальний (ліжко, комод, дві тумбочки, туалетний столик з дзеркалом) - 4000, 00 грн., телевізор плазма - 1500, 00 грн., стінка вітальня - 600, 00 грн., диван мякий кутовий - 600, 00 грн., шафа для одягу - 350, 00 грн., стіл письмовий - 50, 00 грн., стіл розсувний - 40, 00 грн., літня кухня набір - 750, 00 грн., плита кухонна газова - 200, 00 грн., витяжка - 120, 00 грн., велосипед електричний - 5500, 00 грн., килим 2x3 - 430, 00 грн., палас 4x4 - 240, 00 грн., килим 3x4 - 500, 00 грн., килим 1,5x3 - 300, 00 грн., палас 1x4 - 200, 00 грн., точило електричне - 100, 00 грн., всього на суму 27 830, 00 грн.

визнати за відповідачем:

право особистої приватної власності на 1/2 ідеальну частину будинковолодіння №25, що розташоване по вул. Рильського в м. Шпола Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А» загальною площею 101, 2 кв. м, вартістю 97031 грн., сараю-літньої кухні «Б», вартістю 42626 грн., погреба п/д, вартістю 9306 грн., сараю - гаража «В», вартістю 46502 грн., колодязя «К», вартістю 2149 грн., загальною вартістю 197 614 грн., вартістю 1/2 ідеальної частини - 98 807, 00 грн.; право особистої приватної власності на Ѕ ідеальну частину земельної ділянки, площею 0, 095 га, що розташована в м. Шпола по вул. Рильського, 25 Черкаської області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером -:02:001:0240; виділити відповідачу у власність наступне рухоме майно: мотоблок вартістю 12 000,00 грн., газонокосарка - 1700,00 грн., бензопила «штиль» - 2500,00 грн., бензопила - 1900,00 грн., електрозварювальний прилад - 4500,00 грн., набір електричних болгарок малий -1500,00 грн. набір електричних болгарок великий - 3000,00 грн., набір шуруповертів - 2400,00 грн., електричний програвач - 200,00 грн., електричний годинник - 200, 00 грн., електрична праска - 400,00 грн., набір посуду - 300,00 грн., 23 курки по 150, 00 грн. кожна на суму 3450, 00 грн., 4 вулику із бджолами вартістю 2000, 00 грн. кожен на суму 8000,00 грн., 2 газовий «плити по 200,00 грн. кожна на суму 400,00 грн., 2 набори електричних дрелів по 1900,00 грн. кожний на суму 3800,00 грн., тачка садова - 800,00 грн., велосипед жіночий - 200,00 грн., диван двоспальний вартістю - 200,00 грн., диван «Малютка» - 100,00 грн., 2 мяких крісла по 75,00 грн. кожний на суму 150,00 грн., шафа двох дверна - 150,00 грн., холодильник - 200,00 грн., пральна машина - 100,00 грн., шафа кухонна - 90,00 грн. на загальну суму 48315,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію а розмірі 20485,00 грн. за більшу частину виділеного йому рухомого майна.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 19.05.1984 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними розірваний на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2017. Неповнолітніх дітей, народжених у шлюбі немає. Позивач з відповідачем проживали спільно до червня 2017 року в м. Шпола по вул. Рильського, 25 Черкаської області, в будинковолодінні, яке вони спільно, за спільні кошти подружжя побудували, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 16.05.2007 Шполянською міською радою Черкаської області. Позивач вважає, що має право на виділ Ѕ ідеальної частини у будинковолодінні №25, що розташоване по вул. Рильського в м. Шпола Черкаської області, що належить ОСОБА_2, оскільки воно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної власності числиться земельна ділянка, площею 0, 095 га, що розташована в м. Шпола по вул. Рильського, 25 Черкаської області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером - :02:001:0240. Дана земельна ділянка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки отримана відповідачем у приватну власність на підставі рішення Шполянської міської ради Черкаської області №36-10.65/VI від 14 квітня 2014 року. Крім будинку та земельної ділянки, сторонами спільно, за спільні кошти було придбане рухоме майно, яке також є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 без відома позивача (за її відсутності) була вивезена частина майна на суму 47250,00 грн. Також відповідачем вивезено без присутності позивача до своєї матері майно на загальну суму 1065,00 грн. Відповідач після розірвання шлюбу із позивачем, в її відсутність, одноосібно, без її погодження розділив спільне рухоме майно, яке придбане сторонами за спільні кошти під час зареєстрованого шлюбу, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом з метою захисту в судовому порядку своїх майнових прав на спільне майно подружжя, оскільки останній регулярно вивозить без її погодження і за її відсутності спільно нажите майно.

17.09.2018 відповідачем у відповідності до норм ст. 193 ЦПК України було подано зустрічний позов у справі, в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на: 1/2 частину домоволодіння по вул. Рильського,25 в м.Шпола Черкаської області вартістю 98807,00 грн.; мотоблок з лемешами 5500 грн.; газонокосарка - 1000 грн.; бензопила «Штіль» - 750 грн.; електрозварювальний прилад 2500 грн.; електроболгарка мала 500 грн.; дриль електрична 750 грн.; електропрогравач - 100 грн.; набір посуду - 300 грн.; електроболгарка велика 1700 гривень; перфоратор 1700 гривень; кури в кількості 7 шт. по 150 грн. кожна 1050 грн.; два вулики з бджолами вартістю 4000 грн.; тачка садова 200 грн., а всього на загальну суму - 118857,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на: 1/2 частину домоволодіння по вул. Рильського, 25 в м. Шпола Черкаської області вартістю 98807,00 грн.; водонасосна станція 3700 грн.; насос «Малиш» - 150 грн.; електросічкарня - 4000 грн.; електричний розподілювач 800 грн.; акумулятор 1200 грн.; холодильник 2200 грн.; пральна машина автомат 3000 грн.; стіл кухонний 800 грн.; диван кутовий - 1100 грн.; кухонний меблевий набір -3200 грн.; витяжка кухонна 250 грн.; плита кухонна газова 1850 грн.; диван двоспальний 300 грн.; телевізор «Рейнфорд» - 400 грн.; шафа для одягу 1000 грн.; меблі для дитячої спальні 2200 грн.; спальний гарнітур (ліжко, комод, дві тумби, туалетний столик з дзеркалом) 6000 грн.; телевізор плазмовий - 3000 грн.; меблі в вітальню (три шафи) 2000 грн.; диван м'який кутовий 4000 грн.; шафа для одягу 500 грн.; стіл письмовий 150 грн.; стіл розсувний 60 грн.; набір літня кухня -1700 грн.; плита кухонна газова 700 грн.; витяжка кухонна 120 грн.; електровелосипед 5500 грн.; килим розміром 2х3м 450 грн.; телевізор плазмовий 6700 грн.; праска електрична - 1000 грн.; мікрохвильова піч 1500 грн.; хліб опічка 1500 грн.; душова кабіна 6400 грн.; унітаз, раковина, тумбочка та дзеркало в ванну кімнату 2000 грн.; постільна білизна 3000 грн.; кухонний посуд (каструлі, миски, стакани та інш.) 2000 грн.; корито металеве 2шт. 600 грн.; набір пасічника 1350 грн.; бджолорамки 200 шт. по 20 грн. за 1шт. 4000 грн.; картоплекопач (рало) - 1300 грн.; мультиварка 800 грн.; корморізка електрична 1500 грн.; піроліз ний котел 22500 грн.; електровентилятор - 250 грн.; пилосос 1500 грн.; пилосос 500 грн.; піаніно «Україна» 15000 грн.; швейна машинка електрична 2500 грн.; соковижималка електрична 700 грн.; палас розміром 4 х 4м 800 грн.; килим розміром 3 х4 м 550 грн.; килим розміром 1,5 х3м 400 грн.; бензопила «Баракуда» -1900 грн.; два вулики з бджолами 4000 грн., а всього на загальну суму 233387,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) грошову компенсацію за різницю у вартості майна 57365,00 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1984 по 04.12.2017 . В період шлюбу на спільні кошти набуте майно: домоволодіння по вул. Рильського,25 в м.Шпола Черкаської області вартістю 197614,00 грн. та рухоме майно на загальну вартість 352 244,00 грн.

Позивачем за первісним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач без належних доказів збільшив вартість спільного рухомого майна подружжя з метою стягнення з позивача грошової компенсації за ніби то більшу частину виділеного їй майна, хоча насправді останній забрав більш цінніше рухоме майно з будинку, залишивши позивачці майно, яке вказане в позовній заяві. Відповідач до зустрічного позову не додав жодного письмового доказу на підтвердження своїх позовних вимог, тому позивач не визнає позовні вимоги за зустрічним позовом і просить суд задовольнити свої вимоги позивача, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.08.2018 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.10.2018 було об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно позовам один єдиний унікальний номер - №710/992/18, номер провадження 2/710/586/18.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що первісний позов підтримують, а щодо задоволення зустрічного позову заперечують.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що первісний позов не визнають, а щодо задоволення зустрічного позову підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2017,яке вступило в законну силу 15.12.2017, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ольховецька) ОСОБА_3, який був зареєстрований 19.05.1984 року Розсохуватською сільською радою Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис №6. (а.с.11).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул. Рильського №25 м. Шпола, Черкаської області інвентаризаційна справа №6532, виготовленого Шполянським відділком Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» станом на 28.12.2006, у власності ОСОБА_2, знаходиться житловий будинок площею 108,0 кв.м., позначений літерою «А», сарай літня кухня площею 17,4 кв.м. позначена літерою «Б», погріб площею 17,4 кв.м, позначений літерою п/д, сарай гараж, площею 59,7 кв.м., позначений літерою «В», колодязь, позначений літерою «К». Інвентаризаційна вартість зазначеного майна становить 197 614 (сто девяносто сім тисяч гривень шістсот чотирнадцять гривень). (а.с.12-18).

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку садибного типу, дачного та садового будинків від 24.01.2007 зареєстровано в інспекції ДАБК 24.01.2007, затвердженого розпорядженням Шполянської РДА 26.01.2007 за №34 житловий будинок площею 101,2 кв.м., за адресою: вул. Рильського 25, м. Шпола, Черкаської області, був прийнятий в експлуатацію. (а.с. 20-21).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2007, серія ЯЯЯ №618802 виданого Шполянською міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету від 07.02.2007 за №46, ОСОБА_2 має на праві приватної власності будинок, який знаходиться за адресою: вул. Рильського буд.25, м. Шпола, Черкаської області, загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м. (а.с.19).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації № 14711550 від 29.05.2007, реєстраційний номер 18788146, номер запису 6433 в книзі: 33, 16.05.2007 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будинок за адресою: вул. Рильського, буд. 25, м. Шпола, Черкаська область. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності /ЯЯЯ 618802/ 16.05.2007/ Шполянська міська рада. (а.с.38).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна №57782970 від 20.04.2016 року, власником земельної ділянки площею 0,095 га, кадастровий номер :02:001:0240, яка розташована за адресою: вул. Рильського 25, м. Шпола, Черкаської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 57, номер запису про право власності 14246654, дата державної реєстрації 18.04.2016 року, є ОСОБА_2. Підстава виникнення права власності є рішення, серія та номер 36-10.65/VI, видане 14.04.2014 року, видавник Шполянська міська рада Черкаської області (а.с. 25).

Згідно акту опису спільного рухомого майна подружжя (в розлученні) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений в складі: ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено опис спільного рухомого майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою: м. Шпола, вул. Рильського, 25, було виявлено: водо насосна станція (при криниці) 750,00 грн., насос «Малиш» - 150,00 грн., січкарня - 200,00 крб., розподілювач електрики - 800,00 грн., акумулятор - 1200,00 грн., холодильник - 1800,00 грн., пральна машина (автомат) - 2400,00 грн., стіл кухонний - 500,00 грн., диван кухонний кутовий - 300,00 грн., кухонний меблевий набір - 1800,00 грн., витяжка - 250,00 грн., плита кухонна газова - 600,00 грн., диван двоспальний - 150,00 крб., телевізор «Рейнфорд» - 350,00 грн., шафа для одягу - 700,00 грн., дитяча спальна - 400,00 грн., гарнітур спальний (ліжко, комод, дві тумбочки, туалетний столик з дзеркалом) - 4000,00 грн., телевізор (плазма)- 1500,00 грн., стінка в вітальні (3 шафи) - 600,00 крб., диван мякий кутовий - 600,00 грн., шафа для одягу - 350,00 грн., стіл письмовий - 50,00 крб., стіл розсувний - 40, 00 крб., літня кухня набір - 750, 00 грн., плита кухонна газова - 200, 00 крб., витяжка - 120,00 грн., велосипед електричний - 5500,00 грн., килим 2x3 - 430,00 крб., палас 4x4 - 240,00 грн., килим 3x4 - 500,00 грн., килим 1,5x3 - 300,00 грн., палас 1x4 - 200,00 грн., точило електричне - 100,00 крб., всього на суму 26 060,00 грн., 1770 крб., вивезено та викрадено вночі таке майно: мотоблок з лемешами 12000,00 гривень; газонокосарка - 1700 грн.; бензопила «Штіль» - 2500 грн.; бензопила 1900 грн.; електрозварювальний прилад 4500 грн.; набір електроболгарок мала 1500 грн.; електроболгарка велика 3000,00 грн.; електропрогравач - 200 грн.; електропраска 400 грн.; набір посуду (тарілки, ложки, ополоник…) - 300 грн.; 23 курки по 150 грн. 3500 грн.; чотири вулики з бджолами вартістю по 2000 грн., на 8000 грн.; 2 газові плити по 200 грн. - 400 грн., набір електродрелів 2х1900 3800 грн., тачка садова 800 грн., велосипед жіночий 200 грн., всього на суму 43300,00 гривень. Було вивезено ОСОБА_2 в село Розсохуватка, Катеринопільського району до матері ОСОБА_6: диван двоспальний 200 крб.; диван «Малютка» - 100 крб.; крісла мякі -2 штуки 150 крб.; шафа двохдверна 150 крб.; холодильник 200 крб.; пральна машинка 100 крб.; шкаф кухонний (білий) 90 крб. Всього: 990 крб. ОСОБА_2 про опис спільного рухомого майна, проведеного 14.07.2018, був попереджений, але не зявився від підпису відмовився. (а.с. 22-24).

Згідно інструкції по експлуатації та гарантійному талону , у ФОП ОСОБА_7, за адресою: вул. Таранця 20, м. Шпола, 22.03.2014 року, було придбано мотоблок «Кентавр», марка МБ (2090 Б-2) (а.с.26).

В матеріалах справи міститься інструкція по експлуатації «STIHL», (а.с.27), газової плити ПГ 4 (а.с.28), пральної машинки «LG» (а.с.29), бензомоторної пилки (а.с.31).

Згідно гарантійного талону серії В 224416 у приватного підприємця ОСОБА_8 було придбано телевізор марки «RAINFORD», модель ТУ -7475SC (CH16) серійний номер SN: 186, дата виготовлення 16.01.2007, дата продажу 21.04.2007 (а.с.32).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17.

У постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». Аналогічна правова позиція викладена і у рішенні Верховного Суду від 27.02.2019 справа № 565/995/15-ц.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.3 ст.61 СК України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Домовленості між сторонами відсутні, не укладався і шлюбний договір.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за взаємною згодою.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Як зазначив Верховий Суд у постанові по справі № 6-399цс17 від 05.04.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норму ст. 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1984 року до 15 грудня 2017 року.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку садибного типу, дачного та садового будинків від 24.01.2007 було прийнято в експлуатацію житловий будинок з обслуговуючими спорудами за адресою: вул. Рильського буд. 25, м. Шпола, Черкаської області. Даний житловий будинок був збудований: початок будівництва - червень 1995 рік і закінчення робіт - грудень 2006 року. На підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 07.02.2007за №46, ОСОБА_2 16.05.2007 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №618802, на житловий будинок за адресою: вул. Рильського, бул.25 м. Шпола, Черкаської області. Тобто житловий будинок за адресою: вул. Рильського, буд.25 м. Шпола, Черкаської області, був збудований та право власності зареєстровано на даний будинок за ОСОБА_2 у період перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки майно, житловий будинок, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, набутий подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі, отже він є обєктом права спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частино 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя не надано.

Сторони не заперечували щодо поділу житлового будинку у рівних частинах по Ѕ частині кожному, підстави для збільшення чи зменшення часток співвласників відсутні.

Таким чином суд задовольняє позовну вимогу за первісним позовом та за зустрічним позовом про поділ житлового будинку повністю, виходячи з принципу рівності часток кожного з колишнього подружжя, проводить поділ спільного майна подружжя в частині яка стосується житлового будинку та визнає за кожною зі сторін право власності на Ѕ частину житлового будинку № 25, що знаходиться по вулиці Рильського в місті Шпола, Черкаської області, загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м., та складається із житлового будинку літера «А», сарай літня кухня, літера «Б», погріб, п/д, сарай гараж, літера «В», колодязь, літера «К», вартістю 197 614,00 грн., вартість Ѕ частини житлового будинку 98 807,00 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 18.04.2016 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,095 га, яка знаходиться за адресою: вул. Рильського 25, м. Шпола, Черкаської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0240, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 57, номер запису про право власності 14246654. Підставою виникнення права власності на землю послугувало рішення Шполянської міської ради № 36-10.65/VI виданого 14.04.2014. Таким чином, дана земельна ділянка була отримана ОСОБА_2 в порядку приватизації, та є його особистою приватною власністю не зважаючи що він на цей час перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1. На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок, який є обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Нормами ч.4 ст.120 ЗК України, передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У пункті 18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 за № 2) судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом не заперечує проти визнання за позивачем права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Отже, оскільки на земельній ділянці, яка отримана ОСОБА_2 у приватну власність на підставі рішення Шполянської міської ради, розташований житловий будинок який є спільною сумісною власністю подружжя, та який поділений між сторонами порівну по Ѕ частині, то до ОСОБА_1 переходить право власності на Ѕ частину земельної ділянки відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок.

Щодо поділу між сторонами рухомого майна суд зазначає наступне.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК (2947-14) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК (435-15), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

У відповідності до ч.2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У відповідності до ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 181 ЦК України, передбачено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до ч.2 ст. 182 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно частини 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Позивач за первісним позовом зазначив, що рухоме майно було викрадено та вивезено відповідачем з вулиці Рильського, 25, м.Шпола (а.с.23). До даного майна увійшло: мотоблок з лемешами 12000,00 грн.; газонокосарка - 1700 грн.; бензопила «Штіль» - 2500 грн.; бензопила 1900 грн.; електрозварювальний прилад 4500 грн.; набір електроболгарок мала 1500 грн., велика електроболгарка - 3000,00 грн.; електропрогравач - 200 грн.; електропраска 400 грн.; набір посуду (тарілки, ложки, ополоник…) - 300 грн.; 23 курки по 150 грн. 3500 грн.; чотири вулики з бджолами вартістю по 2000 грн., на 8000 грн.; 2 газові плити по 200 грн. - 400 грн., набір електродрелів 2х1900 3800 грн., тачка садова 800 гривень, велосипед жіночий 200 грн., всього на суму 43300,00 гривень. Також позивач вказує, що частину майна відповідач вивіз до своєї матері. На підтвердження свого твердження позивачем надано акт опису спільного рухомого майна який складений 14.07.2018 року.

Даний акт складено у період коли шлюб між сторонами було розірвано та у відсутність відповідача, тому він не може бути належним доказом підтверджуючим факт набуття рухомого майна саме в період перебування у шлюбі сторін. Вартість майна зазначена в акті не підтвердження жодним доказом, фіскальні чеки на дане майно надані не були. Більше того жодних експертних висновків, щодо вартості описаного майна не надано. Взагалі будь яких доказів придбання такого майна, часу придбання (до шлюбу, в період перебування в шлюбі, після розірвання шлюбу) позивачем не надано.

Гарантійні талони на мотоблок 2090 Б-2 від 22.03.2014 року, телевізор ТУ -7475SC(CH16) «RAINFORD» від 21.04.07, газову плиту ПГ4, видані відповідно ПП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_8 можуть свідчити про дату придбання речей, однак не містять відомостей про покупця та вартість товару (а.с.26, 30, 32.).

Не може бути прийнята у якості належного доказу і Інструкції (керівництво з експлуатації) на бензопилу «STIHL», пральну машинку «LG», кухонну витяжку, безмоторну пилку ( а.с.27, 29, 31), оскільки зазначені інструкції не місить інформації про вартість цього майна та час його придбання, особу покупця, тобто не містить інформації, яка має значення для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо обсягу рухомого майна, його вартості, відповідачем було заявлене клопотання про проведення товарознавчої експертизи майна, однак за браком коштів відмовився від проведення такої експертизи, відтак суд позбавлений можливості визначити обсяг набутого рухомого майна сторін, а також і самостійно визначити вартість такого майна.

Відповідно до норм ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6, ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Таким чином наявність рухомого майна, а саме меблів та побутової техніки, птиці, бджіл, період і вартість його придбання не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині поділу рухомого майна та в частині стягнення грошової компенсації вартості в розмірі 20 485,00 грн., за більшу частину виділеного відповідачу рухомого майна, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення, та зустрічний позов ОСОБА_2 в частині поділу рухомого майна та в частині стягнення грошової компенсації вартості в розмірі 57365,00 грн. оскільки позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом до суду не надано належних та допустимих доказів щодо часу придбання, вартості майна та обсягу рухомого майна, у зв'язку з чим неможливо визначити перелік майна, який має бути поділений між сторонами, відповідно не можливо визначити і необхідність сплати грошової компенсації та її розмір, тому суд відмовляє в задоволені цих позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне первісний позов та зустрічний позов задовольнити частково в частині поділу нерухомого майна .

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8. ст.141 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_11, 30.10.2018 було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.106). Крім цього в матеріалах справи наявний ордер серія ЧК № 58818 від 30.10.2018 виданий адвокатом ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_2, у судах усіх інстанцій (а.с.56). Згідно акту виконаних робіт від 11.03.2019 (а.с.107) згідно договору про надання правової допомоги від 30.10.2018 сума витрат на правничу допомогу складає 6300, гривень, а саме: консультації, узгодження позиції по справі. Підготовка зустрічної позовної заяви 2 години, підготовка клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи 0,5 години, судове представництво в Шполянському районному суді Черкаської області 30.10.2018, 28.11.2018, 27.12.2018, 20.02.2019 - 4. Послуги в розмірі 1200 гривень оплачуються за кожну поїздку до Шполянського районного суду Черкаської області, а інші послуги оплачуються з розрахунку 600 гривень за 1 годину роботи адвоката. Позивач також надав квитанцію від 11 березня 2019 про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_12 Олександрвоичу, за надання правової допомоги згідно договору від 30.10.2018, коштів в розмірі 6300 грн. (а.с.108).

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку позовної заяви та значення справи для сторони, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, робить висновок, що заявлені витрати на професійну правову допомогу підтверджені належними доказами, зокрема квитанцією від 11.03.2019, проте оскільки зустрічний позов задовольняється частково, тому судові витрати на професійну правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5100,00 гривень.

Так як, первісний та зустрічний позови задовольняється частково, суд стягує з відповідача на користь первісного позивача судовий збір в розмірі 988,00 грн., та стягує із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 1461,00 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 368, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 57, 60,61,69-71 СК України, ст.120 ЗК України, ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою вул. Рильського, 25, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НС 088287 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 26 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 інші відомості про особу суду не відомі, право власності на Ѕ частину житлового будинку № 25, що знаходиться по вулиці Рильського 25, в місті Шпола, Черкаської області, загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м., та складається із житлового будинку літера «А», сарай літня кухня, літера «Б», погріб, п/д, сарай гараж, літера «В», колодязь, літера «К», вартістю 98 807,00 грн. та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Рильського 25, в місті Шпола, Черкаської області, площею 0,095 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0240.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НС 089976 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 22 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, право власності на Ѕ частину житлового будинку № 25, що знаходиться по вулиці Рильського 25, в місті Шпола, Черкаської області, загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м., та складається із житлового будинку літера «А», сарай літня кухня, літера «Б», погріб, п/д, сарай гараж, літера «В», колодязь, літера «К», вартістю 197 614,00 грн., вартість Ѕ частини житлового будинку 98 807,00 грн. та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Рильського 25, в місті Шпола, Черкаської області, площею 0,095 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0240.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НС 089976 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 22 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул. Рильського, 25, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НС 088287 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 26 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 988,00 грн. ( девятсот вісімдесят вісім гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул. Рильського, 25, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НС 088287 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 26 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НС 089976 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 22 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 1461,00 грн. ( одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню) 00 копійок, та 5100 (пять тисяч сто гривень) витрати на правову допомогу адвоката.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_13