ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/894/19 Справа № 202/5423/16-ц Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 24 травня 2017 року по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2015 року між ним та ТОВ «Лідер» укладено Договір оренди незавершеного будівництва №07/15, а саме літ. Б-1 автосалон, загальною площею 185,3 кв.м, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 1997 року, який посвідчено представником товарної біржі «Біржа нерухомості «Дніпро» та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 05 січня 1998 року за реєстровим номером 743-9. Відповідно до умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок власних коштів, у строк до 01.04.2016 року завершити будівництво автосалону, а відповідач в свою чергу зобов'язався в семиденний строк після завершення будівництва відшкодувати Позивачу вартість проведених робіт, що зазначено в п. 6.1. Договору. Згідно п. 8.3. договору сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов'язку, або ухилення від виконання такого обов'язку орендодавцем, який повинен згідно з договором відшкодувати орендарю вартість здійснених ним витрат на будівельні роботи об'єкту, що орендується, орендар набуває право власності на об'єкт, що орендується, на підставі ст. 778 Цивільного кодексу України. В порушення вимог договору від 01.04.2015 року, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не відшкодував понесені позивачем витрати. Крім того, в результаті звернення позивача до нотаріуса, останньому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.04.2009 року та 19.12.2011 року приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. та приватним нотаріусом Кулиняк І.Я. внесено записи за реєстраційними номерами №8687861 та №8688066, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; іпотека; підставами обтяження є договір іпотеки №025/09-І від 30.04.2009 року та договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Об'єктом зазначених вище обтяжень є спірне нерухоме майно. Відповідно до Договору іпотеки №025/09-І від 30.04.2009 року в іпотеку іпотекодержателю - ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», передана лише частина зазначеного вище нерухомого майна, а саме, магазин «Застава» літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., який складається з: ганок літ. а, площею 0,8 кв.м. Крім того, між позивачем і ОСОБА_4 була усна домовленість про те, що останній здійснює підготовку та оформлення документів в бюро технічної інвентаризації для реєстрації Договору оренди незавершеного будівництва №07/15. Позивачем було в якості передоплати передано ОСОБА_4 винагороду в розмірі 2000,00 грн. Проте, ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на підготовку документів для оформлення спірного договору в бюро технічної інвентаризації, здійснено не було. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив: стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000,00 грн.;

визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та яка складається з прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.;

- скасувати запис №8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1,загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.;

- скасувати запис в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно №8687861 відносно наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м. (а.с. 31-36).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Лідер», ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.

Скасувано запис №8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотекобтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.

Скасувано запис в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно №8687861 відносно наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 2000,00 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,5580 га за кадастровим номером НОМЕР_2, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1, яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (а.с. 92-94).

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області, яка не була учасником справи, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, посилаючись на неповне зсування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення (а.с. 117-126).

Також Прокуратура Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення (а.с. 95-104).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток та відповідним оголошенням про слухання справи на сайті судової влади (а.с. 167-168).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення і додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 надано копію договору оренди нежитлового приміщення №07/15 від 01.04.2015 року, укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ "Лідер" (орендодавець), предметом якого є передача у тимчасове користування об'єкта незавершеного будівництва - автосалону, літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 41-42).

Відповідно до п.1.3. вказаного вище договору оренди, вартість об'єкта, що орендується становить 136340,00 грн.

За змістом п. 4.1, орендар зобов'язується за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів, у строк до 01.01.2016 року завершити будівництво автосалону.

Згідно пункту 6.2 зазначеного договору оренди, орендодавець зобов'язується в семиденний строк після завершення будівництва відшкодувати орендарю вартість проведених будівельних робіт.

Також позивачем представлено копію акту приймання-передавання орендованих приміщень від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди - автосалон, літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 42 зворот).

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положеннями частини 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

Також, за змістом ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За змістом ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження наявності у орендодавця ТОВ "Лідер" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - автосалон, літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 41-42); враховуючи непредставлення ОСОБА_3 будь-яких доказів щодо надання йому орендодавцем згоди на проведення поліпшення (ремонту, перебудови тощо) об'єкта оренди, в тому числі шляхом створення нової речі, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Необхідно також зауважити, що спірне нерухоме майно - автосалон, літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1, має ознаки самочинного будівництва, адже згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №10/2-172 від 07.06.2018 року, дозвільна документація (дозвіл на початок підготовчих, будівельних робіт) на будівництво об'єкту за адресою по АДРЕСА_1 управлінням не надавалась; декларацію про готовність об'єкту до експлуатації в управлінні не зареєстровано (а.с. 138).

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 22.03.2016 року накладено арешт на нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №50313066 з примусового виконання наказу №904/9436/14, виданого 23.11.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Лідер" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" суми в розмірі 22963205,96 грн. (а.с. 98-99).

Судом першої інстанції не залучено до участі у справі всіх осіб, права яких порушуються, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Позивачем не наведено жодного обґрунтування та правових підстав скасування записів №8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження та №8687861 про реєстрацію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме автосалону літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29,0 кв.м., ганок літ. б, площею 14,9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35,5 кв.м., навіс літ. В, площею 114,7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7,9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2,7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4,0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа №1, площею 270,1 кв.м., огорожа №2, площею 30,5 кв.м., огорожа №3, площею 114 кв.м., ворота №4, площею 12,4 кв.м., огорожа №5, площею 33,2 кв.м., водоколонка №6,1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м.

Позивачем не представлено суду доказів щодо наявності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000,0 грн.; дана позовна вимога також є необгрунтованою.

Місцевим судом незаконно визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,5580 га за кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину.

Твердження місцевого суду, що необхідність визнання права власності за позивачем на вказану земельну ділянку зумовлена наявністю у позивача права власності на нерухоме майно, що розташоване на відповідній земельній ділянці, - не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки з наведених вище підстав необхідно відмовлено у визнанні за ОСОБА_3 права власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про визнання права власності на земельну ділянку, місцевий суд безпідставно не залучив до участі у справі Дніпровську міську раду.

Крім того, місцевий суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, адже позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 не заявлялась, що стверджується змістом позовної заяви вказаної особи.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, допустив грубе порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права; ухвалив незаконні рішення та додаткове рішення, які підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з позивача ОСОБА_3 на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3307,20 грн. (а.с. 151).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області () судові витрати в сумі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді