ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6565/17
провадження № 4-с/753/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника зацікавленої особи Якубовської П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Шпак Олександр Іванович, ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», згідно якої заявник просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Шпака О.І у виконавчому провадженні №51152418 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2016 та скасувати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Шпака О.І у виконавчому провадженні №51152418 від 09.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу мотивовано тим, що 09.12.2016 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Шпак О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, заявник вказує, що вказана постанова була винесена державним виконавцем у порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Сирбул О.Ф.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, від них надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги підтримали та просили задовольнити.

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві свого представника у судове засідання не направив, при цьому від них до суду надішли письмові заперечення проти скарги, у яких також повідомили про те, що матеріали виконавчого провадження №51152418 надати суду не вбачається можливим, у зв`язку із втратою у відділі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Якубовська П.А. у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, надавши при цьому письмові заперечення. В обгрунтування заперечень посилалась на те, що скаржником не було надано суду належних та допустимих доказіа на підтвердження заявлених вимог, крім того, у межах вказаного виконавчого провадження, за тим самим виконавчим листом, ОСОБА_2 сплачено кошти, надавши суду відповідні копії до матеріалів справи.

Ураховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як визначено ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, згідно із ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіальної управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 51152418, відкрите на підставі виконавчого листа №753/15732/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.03.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу у сумі 9 641,31 доларів США.

Із доказів поданих заявником вбачається, що 09 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Шпаком Олександром Івановичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у ході проведення виконавчих, дій встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення не розшукано. Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПС інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та відкритих рахунків немає.

Постановою державного виконавця на все майно боржника накладено арешт та відповідні записи внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копій матеріалів виконавчого провадження №51152418 суду не надав, у зв`язку із втратою у відділі, у зв`язку із чим суд ухвалює судове рішення на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

Проте, у ході судового розгляду встановлено те, що згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.05.2016 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» повторно пред`являв до виконання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №753/15732/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 24.03.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу у сумі 9 641,31 доларів США, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №51152533. У ході проведення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Згідно постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. від 21.05.2019 вбачається, що державним виконавцем знято арешт з рахунків боржника ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця від 15.04.2019, у зв`язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні боржником ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні представник заінтересованої особи Якубовська П.А. в обґрунтування заперечень проти задоволення скарги надала до матеріалів справи копії квитанцій про повну сплату ОСОБА_2 заборгованості, за тим самим виконавчим листом.

Так, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись із вказаною скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

У той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже факту бездіяльності державного виконавця скаржником доведено не було. Жодного доказу, який би свідчив про незаконність дій державного виконавця та підстав скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу суд не вбачає, адже по-перше, дії державного виконавця судом можуть бути визнані за наявності відповідних підстав протиправними, а не незаконними, а по-друге, сам факт здійснення таких дій державним виконавцем скаржником доведено не було.

Оскільки суд ухвалює судове рішення на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, факту вчинення протиправними дій державним виконавцем Шпаком О.І. заявник не довів.

Із матеріалів скарги, суд вбачає факт проведення державним виконавцем усіх необхідних дій передбачених чинним законодавством по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва в цивільній справі №753/15732/15.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа №753/15732/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.03.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу у сумі 9 641,31 доларів США., були реалізовані всі можливі заходи примусового виконання судового рішення, а відтак його постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірною та відповідає вимогам вказаного Закону.

Крім того, у судовому засіданні достеменно встановлено те, що для пред`явлення виконавчого листа №753/15732/15 виданого на виконання рішення Дарницького районного судом м. Києва від 28.12.2015, стягувач ПАТ «Родовід Банк» скористався своїм правом на повторне пред`явлення його до виконання протягом строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» на підставі чого було відкрито виконавче провадження №51152533, у межах якого боржник ОСОБА_2 виконав рішення суду у повному обсязі, сплативши заборгованість та всі необхідні платежі.

Таким чином, з огляду на встановленні у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака О.Ф. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Шпак Олександр Іванович, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: