КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2891/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 6 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору в розмірі 3 260 280 грн. 93 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що для фізичних осіб існує обмеження у сумі судового збору, який підлягає сплаті. Тобто сума у розмірі 13 215 гривень дорівнює 150 відсотків від 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає, що судовий збір сплачено у повному обсязі.

Разом з тим, у вказаній заяві, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що ОСОБА_3 протягом 2017 - 2018 р.р. не отримував заробітної плати, про що свідчать довідки про доходи від 03.01.2019 р. Тобто за останні два календарних роки ОСОБА_3 взагалі не отримував дохід, а відтак сплата судового збору у розмірі 3 273 495, 93 гривень є черезвичайним та непомірним обмеженням у доступі до правосуддя.

Крім того, вказує про те, що постановою Національного антикорупційного бюро України про оголошення розшуку підозрюваного від 08.08.2016 р. було оголошено розшук ОСОБА_3 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було частково змінений ухвалою Апеляційного суду м. Києва віл 28.11.2016 р. встановивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Згідно з листом Посольства України в королівстві Іспанії від 16.11.2017 р. центральним слідчим судом №6 Національної Аудієнції Іспанії прийняте рішення про призначення умовного звільнення гр. ОСОБА_3 у якості запобіжного заходу у рамках розгляду справи про його екстрадицію. Встановлено необхідність 1 числа кожного місяця з'являтись перед Центральним слідчим судом №6 Національної Аудієнції або іншим судом відповідно до місця проживання. Відповідно до відомостей Міжнародної організації кримінальної поліції ІНТЕРПОЛ ОСОБА_3 не знаходиться в розшуку і розсилці Інтерполу, дані про нього не присутні в базах даних Інтерполу. Раніше дані були присутні в базах даних Інтерполу, але пізніше такі дані були видалені. Вказані обставини свідчать про те, що щодо ОСОБА_3 здійснюється кримінальне переслідування на території України з політичних мотивів. Перебування на території України ОСОБА_3 за таких умов є неможливим, що також позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Вивчивши матеріали клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення в апеляційному провадженні та додані до нього документи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук