Справа № 289/1876/19
Номер провадження 2/289/618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленка Олександра Юрійовича, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду на 05.12.2019 о 14.00 год..

05.12.2019 через канцелярію суду від представника позивача-адвоката Козлова А.І. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області та фізичну особі-підприємця ОСОБА_6 ..

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.11.2019 до матеріалів справи в підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було долучено копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж на земельні ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею - 4,5490 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 на території Борщівської сільської ради та на території Радомишльської міської ради (за межами населених пунктів) Радомишльського району Житомирської області, яка була виготовлена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яка свідчить про допущені її виконавцем неточності та розбіжності, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду справи, оскільки цей документ є первинним документом, що призвів до ланцюга подій з порушення права власності ОСОБА_3 .. Позивачем після відкриття провадження у справі було збільшено позовні вимоги, а саме: заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації № 685 від 19.12.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та території Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради Калініченко М.В ОСОБА_7 », яка безпосередньо пов`язана з іншими позовними вимогами, тому ОСОБА_3 не знала та не могла знати про підставу залучення такого співвідповідача. Окрім того, 29.11.2019 в підготовчому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області, позивач внаслідок психологічної розгубленості та відсутності належної правничої допомоги не змогла скористатися належним чином своїми правами, через що нею не було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача - Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської бласті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, а також просив суд залучити в якості співвідповідача Радомишльську міську раду Житомирської області, оскільки на підставі виданої останньою, довідки було виготовлено технічну документацію із землеустрою ОСОБА_4 ..

Відповідач не заперечував щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Треті особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України регламентовано, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог з урахуванням їх збільшення, предметом позову є в тому числі визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації № 685 від 19..12.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та території Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради ОСОБА_4 », законність якого оспорюється.

До того ж, на думку представника позивача, технічна документація із землеустрою на земельну ділянку була виготовлена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з урахування довідки, яка була видана Радомишльською міською радою Житомирської області, в якій були зазначені помилкові відомості відносно земельної ділянки, що призвело до ланцюга подій з порушенням права власності позивача.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області, Радомишльську міську раду Житомирської області, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленка Олександра Юрійовича, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень в якості співвідповідачів Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області, Радомишльську міську раду Житомирської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 .

Розгляд цивільної справи відкласти на 15.01.2020 на 14 год. 00 хв..

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачам копію позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог та додатками, а докази надіслання надати суду.

Встановити співвідповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання співвідповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко