Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/5/19 Справа № 641/1613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/1613/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

18.03.2015 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову, накладено заборону вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири №10, що розташована по бульвару Центральний, б. 22-А, в м. Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017 року рішення Комінтернівського районного суду від 21.10.2015 року скасовано. У задоволенні позву ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1П про скасування заходів забезпечення позову, а саме, заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири № 10, що розташована по бульвару Центральний, б. 22-А, в м. Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків було відмовлено, тому підстави накладення заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Відповідно до п.1-3 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача. Відповідач повідомив суд, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, тому забезпечення позову, а саме заборона вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири №10, що розташована по бульвару Центральний, б. 22-А, в м. Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_1, втратили свою актуальність.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його субєктивних прав.

А тому відповідну заяву відповідача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/1613/15-ц - задовольнити.

Скасувати накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири №10, що розташована по бульвару Центральний, б. 22-А, в м. Запоріжжя, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4