ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7844/19 Справа № 199/3881/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення та рішення. Просила, суд визнати дії представників відповідача щодо складання акту Н № 137957 від 04 травня 2018 року про порушення протиправними та скасувати. Визнати дії представників відповідача щодо складання рішення комісії, викладене у протоколі № 34 від 25.05.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протиправними та скасувати (а.с.1-4,74-78,80-84,102-104).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у позові ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними,скасування акту про порушення та рішення, - відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави (а.с.125-129).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.132-134).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2008 року між сторонами укладено договір № 6001273 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Сторони уклали цей договір про користування електричною енергією в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 гараж (а.с.10-11).

04 травня 2018 року контролерами ДМЕМ 4 РЕМ у відповідності до п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під час перевірки стану електричних правил приладів обліку і електроустановок було виявлено та зафіксовано порушення вищевикладених правил, а саме: п. 48 ПКЕЕн самовільне підключення дублюючого вводу струмоприймачів до електричної мережі, з порушенням схеми обліку, відкритим шляхом.

Контролерами ДМЕМ 4 РЕМ складений акт про порушення № Н137957 від 04 травня 2018 року. Акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії та підписано позивачем (а.с.54).

Після складеного акту, 25.05.2018 року проведено засідання комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами засідання прийнято протокол №34 від 25.05.2018 року яким встановлено самовільне підключення дублюючого вводу струмоприймачів до електричних мереж, з порушенням схеми обліку, відкритим шляхом та вирішено, що акт складено правомірно, виявлене порушення передбачене Методикою та прийнято рішення провести розрахунок згідно Методики за період з 04.05.2015 - 04.05.2018 року. Обсяг недорахованої електроенергії: 5208 квт*г, на суму 76759,25 грн.

Згідно із протоколом № 34 від 25.05.2018 року засідання комісії ДМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕ, ПКЕЕн та спірних питань відносно розрахунків за спожиту електричну енергію, на засіданні присутня була ОСОБА_1 , яка висловила незгоду з протоколом та з актом (а.с.52).

Актом Н №137957 від 04 травня 2018 року зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушила АДРЕСА_3 . 48 Правил. Отже, збитки нараховані саме за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказана адреса не значиться у місті Дніпрі та не зареєстрована за позивачем.

Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугах встановила, що акт складений правомірно та виявлене порушення відповідає п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (а.с.105-106).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Проте, погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Так, відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст..16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі № 522/12901/17-ц. Крім того, Верховний Суд в зазначеній постанові вказав, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку ж правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що заявлені по справі вимоги не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав, шляхом подання позову про визнання дій представників АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо складання акту про порушення протиправними та його скасування, а також визнання дій представників АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо складання рішення комісії, викладеного у протоколі № 34 від 25.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією для населення протиправними та його скасування, сам по собі не підлягає судовому розгляду.

Суд першої інстанції не врахував вказані вище положення чинного законодавства України та дійшов помилкового висновку, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. (ч.6 ст.13 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення та рішення, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 255, 367, 377, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення та рішення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: