Справа № 392/821/19
Провадження № 2/392/644/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю

представників відповідачів Пилипенко Ж ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_3 , фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 2 від 1 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року до суду надійшли заяви представників відповідачів про відвід судді від розгляду справи.

Заяви мотивовано підставами, які викладені в пунктах 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Представники вважають, що суддя своїми діями довів свою упереджену, необ`єктивну та зацікавлену позицію на користь ТОВ "Карат".

3 червня 2019 року ТОВ "Карат" звернулося до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовами про визнання недійсними Типових договорів оренди № 1 та № 2 від 1.04.2018 року, які укладені між ФГ "Росток МВ" та власниками земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

16 серпня 2019 року на засіданні Господарського суду Кіровоградської області представник ТОВ "Карат" надав клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1176/19, посилаючись на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2019 року у справі № 392/821/19 та ухвалу від 21.06.2019 року у справі № 392/820/19.

Станом на 29.10.2019 року відповідачі не отримали копії ухвал, позовних заяв та повісток про виклик.

Представники вважають, що зазначені справа пов`язана зі справою Господарського суду Кіровоградської області № 912/1176/19.

Представники зазначили, що суддя свідомо діяв в інтересах ТОВ "Карат" шляхом відкриття провадження у справі "заднім числом" у вихідний для суду день (21.07.2019 року) без внесення ухвал до Єдиного реєстру судових рішень, створивши формальні підстави для зупинення провадження у справі № 912/1176/19 Господарського суду Кіровоградської області та сприяв зловживанню процесуальними правами з боку ТОВ "Карат". На думку представників суддя не відправляє документи для того, щоб учасники процесу не мали змоги підготуватися та з`явитися в засідання з метою створення тяганини у розгляді справи.

Представники зазначили, що ними подано скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, тому вважають, що розгляд суддею справ відносно особи, що подала на нього скаргу, не може бути неупередженим та об`єктивним.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заяви про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 3 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_3 , фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 2 від 1 квітня 2018 року, вхідний № 5068 (а.с. 2-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.06.2019 року системою автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Березія Ю.А. (а.с. 37).

20 червня 2019 року від Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 , як відповідача у справі (а.с. 40).

Відповідно до положень статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та посадової інструкції підготовку справ до розгляду здійснює помічник судді.

Під час підготовки проекту ухвали про відкриття провадження у справі помічником судді помилково зазначено дату відкриття провадження у справі як 21 липня 2019 року, замість 21 червня 2019 року, оскільки відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Провадження у справах № 392/820/19 та № 392/821/19 відкривалося одночасно, оскільки від Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області 20 червня 2019 року одночасно отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Зазначена помилка в ухвалі про відкриття провадження не впливає на рішення суду за наслідками судового розгляду і може бути виправлена в порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

Підготовче судове засідання призначено на 29 жовтня 2019 року об 11.30 годині, з урахуванням інших раніше призначених справ різної категорії, а також надмірного навантаження на суддів, оскільки суд тривалий час працює у неповному складі суддів.

За змістом статті 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом частин 5 і 6 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

19 серпня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача Пилипенко ОСОБА_5 . про надання інформації щодо стадії розгляду цивільної справи та відсутності відповідної інформації на офіційному веб-сайті суду (а.с. 44).

9 вересня 2019 року на адресу відповідачів надано відповідь щодо руху справи (а.с. 50).

15 листопада 2019 року представникам вручено копію позовної заяви з додатками.

Проаналізувавши зміст заяв про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що викладені обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки позовна заява ТОВ "Карат" надійшла до суду ще 3 червня 2019 року; реєстрацію матеріалів проведено системою автоматизованого розподілу; у справі не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Факт розгляду Вищою радою правосуддя скарги особи щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для відводу судді, відповідно до приписів статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникам відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяв про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя