Справа № 541/1808/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Уютна, 23), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталій Володимирович (адреса: с. Мачухи Полтавського району Полтавської області) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області згідно розпорядження №26 в.о. голови суду Городівського від 05.11.2019 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталій Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про визнання протиправними та скасування рішень, записів.

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним цивільним позовом було відкрито загальне позовне провадження та судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко Луценко С.В. позивачем у справі було заявлено відвід.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.11.2019 року було задоволено заяву позивача та задоволено відвід судді вищевказаного суду Андрущенко Луценко С.В. В даній ухвалі вказано, що справу необхідно передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №34/19 від 04.11.2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та справу розподілено судді Городівському О.А. 05.11.2019 року суддею подано заяву про самовідвід по даній справі. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. від 05.11.2019 року було задоволено подану ним заяву про самовідвід. В даній ухвалі вказано, що справу необхідно передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 року призначення судді Миргородського міськрайонного суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також 05.11.2019 року за вищевказаним цивільним позовом судді Миргородського міськрайонного суду Городівському О.А. позивачем у справі було заявлено відвід.

Тобто, іншому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. відвід відповідним учасником (учасниками) справи не заявлявся і процесуальні рішення з цього приводу в матеріалах справи відсутні, оскільки справу передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Таким чином, системний аналіз норм ст.41 ЦПК України вказує на те, що даною статтею передбачається саме наявність відводів всіх суддів, які можуть розглядати судову справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Хорольця В.В., якому всі справи розподіляються з 01.09.2018 року, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді немає. Штатним розписом Великобагачанського районного суду передбачено 3 посади судді, з 02.10.2018 р. одна посада судді є вакантною, судді Ячалу не розподіляються судові справи, так як у нього 07.11.2018 року закінчилися повноваження судді.

В період часу з 07.10.2019 року по 05.11.2019 року суддя був відсутнім з поважних причин у зв`язку з перебуванням у частині щорічної відпустки.

В період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04.12.2019 року суддя перебував на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Великобагачанський районний суд Полтавської області, вважаючи, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, враховуючи вищевказані обставини, було порушено порядок передачі справи до Великобагачанського районного суду, а також не маючи спору щодо підсудності справи Великобагачанському районному суду як найбільш наближеному до Миргородського міськрайонного суду, негайно звернувся з відповідним листом та роз`ясненнями до Полтавського апеляційного суду. Проте, будь-якої відповіді з цього приводу чи роз`яснень до Великобагачанського районного суду не надходило. Отже, з наведеного слід дійти висновку, що про вищевказані обставини Великобагачанський районний суд сповістив суд апеляційної інстанції, однак необхідно вирішувати питання про прийняття даної справи з урахуванням положень ст.32 ЦПК України до провадження з метою здійснення процесуальних дій у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Також суд враховує, що не дивлячись на те, що до позовної заяви (яка подавалася до Миргородського міськрайонного суду) були подані клопотання сторони позивача про витребування відповідних доказів, суддя Миргородського міськрайонного суду, який приймав справу до провадження та відкривав загальне позовне провадження у справі, не постановляв ухвалу в порядку, передбаченому ЦПК України щодо витребування доказів у справі за клопотанням сторони позивача.

Враховуючи, що суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вищевказаним позовом вже відкрито загальне позовне провадження, відповідно, дана ухвала суду набрала законної сили, вищевказану цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Згідно п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Суд, проаналізувавши зміст та доводи клопотань позивача у справі з приводу витребування доказів, які подані разом з позовною заявою і які не були розглянуті відповідним суддею Миргородського міськрайонного суду при відкритті провадження у справі, необхідно зазначити, що їх вирішення не потребує виклику сторін у справі та приходить до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За нормою ч.1 ст.84 ЦПК України (витребування доказів), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В силу імперативних положень ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом та судом, не приховувати докази.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, обов`язку учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом та судом, не приховувати докази, на виконання положень ст.ст.43,76-77,83-84 ЦПК України та з урахуванням доводів клопотань позивача у справі, які подані разом з позовною заявою, є передбачені законом підстави для задоволення вищевказаних клопотань сторони позивача щодо витребування відповідних доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,32,41,43,83,84,187-192,260,261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталій Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, що надійшли з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 год. 28.01.2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання сторони позивача задовольнити та витребувати у Виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином завірену копію рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича від 08.07.2019 року №47658111 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0377.

Клопотання сторони позивача задовольнити та витребувати у Головному управлінні ДГУ у Полтавській області засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких прийнято наказ ГУ ДГК у Полтавській області №8405-СГ від 06.12.2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та копії документів, на підставі яких прийнято наказ ГУ ДГК у Полтавській області №3602-СГ від 23.05.2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хоролець