Справа № 367/8422/17
Провадження №2/367/412/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Упраління Державної казначейської служби України в Київській області,3-я особа слідчий СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 23.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від 21.12.2015р. по справі №522/16495/15к, провадження по справі за №1-кс/522/20635/15 слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_22. провів обшук у квартирі АДРЕСА_3. Під час обшуку ОСОБА_22. несанкціоновано вилучив речі та документи, що належать йому, а саме:

1. Мобільний телефон (термінал) Samsung Е1200i, акумуляторна батарея до нього, зарядний пристрій та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - 3 (три) шт.., вартістю 500 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1500 грн.

2. Мобільний телефон (термінал) Fly IQ4404, акумуляторна батарея до нього, зарядний пристрій та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - 1 (один) шт., вартістю 2000 грн. за 1 шт.

3. Оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., ціна договору 120000 грн.

4. Оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., ціна договору 120000 грн.

5. Розписки в кількості 5 (п'яти) штук про отримання в борг грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_1 на загальну суму 80000 грн.

6. Карти ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 «Кредитка» та НОМЕР_2 «Для виплат» виданих банком на його ім'я на рахунках яких знаходились грошові кошти.

Однак на підставі ч.2 ст.168 КПК України «Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду». Безпідставним вилученням мобільних телефонів йому спричинено збитки на загальну суму 3500 грн.

У зв'язку з тим, що у нього було безпідставно вилучено оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., згідно якого він попередньо сплатив ОСОБА_3 за купівлю нерухомого майна завдаток у сумі 120000 грн., то при заключенні основного договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості ОСОБА_3 відмовилась від підписання основного договору та повернення попередньо отриманого від нього завдатка мотивуючи тим, що він не представив оригінал попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаними діями йому спричинено збитки на загальну суму 120000 грн.

Також, у зв'язку з тим, що у нього було безпідставно вилучено оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., згідно якого він попередньо сплатив ОСОБА_4 за купівлю нерухомого майна завдаток у сумі 120000 грн,., то при заключенні основного договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості ОСОБА_4 відмовилась від підписання основного договору та повернення попередньо отриманого від нього завдатка мотивуючи тим, що він не представив оригінал попереднього договору купівлі-продажу. Вказаними діями йому спричинено збитки на загальну суму 120000 грн.

Також, у зв'язку з тим, що у нього було безпідставно вилучено оригінали розписок про отримання від нього ОСОБА_5 в борг грошових коштів на загальну суму 80000 грн., то ОСОБА_5 відмовився повергати грошові кошти, отриманні від нього в борг, пояснюючи тим, що в обумовлений термін повернення грошових коштів він не представив оригінали боргових розписок. Вказаними діями йому спричинено збитки на загальну суму 80000 грн.

10.03.2017р. він отримав листа від слідчого ОСОБА_22. про те, що 20.02.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 направлено до Приморського районного суду м. Одеси. Також слідчий повідомив, що тимчасово вилучені у нього речі та документи знаходяться у камері зберігання речових доказів Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де і знаходяться по теперішній час.

Позивач зазначає,що незаконними діями слідчого ОСОБА_22. йому завдано майнової шкоди в розмірі 323500 грн.та моральну шкоду у суммі 100000грн.

Просив стягнути з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 323500 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

У послідуючому позивач подав до суду заяву,згідно якої просив замінити первісного відповідача по справі Державне казначейство України в Київській області на належного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області та уточнив свої позовні вимоги,а саме просив стягнути із Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 323500 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. (а.с.56-57).

Також,позивач ОСОБА_1 21.05.2018р подав до суду заяву,згідно якої просив залучити до участі у справі в якості 3-ї особи слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса в Одеській області ОСОБА_22.

Ухвалою Іпінського міського суду Київської області від 22.05.2018р було задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено до участі в справі в якості 3-ї особи слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса в Одеській області ОСОБА_22.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.Додатково зазначив,що він подавав скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна,однак дані скарги не розглянуті.Моральна шкода полягає у тому,що він у зв»язку із наявністю кримінального провадження відносно нього, не може влаштуватись на роботу.

Представник відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,у зв»язку з чим суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

3-я особа по справі ОСОБА_22 у судове засідання не з»явився,до суду надав письмові пояснення,згідно яких позов не визнає,зазначає,що факти,зазначені позивачем у позовній заяві викликають сумнів,із матеріалів,вилучених у ході обшуку встановлено,що ОСОБА_1 31.03.2015р вже звертався до Ірпінського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності,що уже із 31.03.3015р між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо невиконання умов попереднього договору,на який він посилається у позові.(а.с.70-71)02.01.2019р до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_22,згідно яких ОСОБА_22 додатково зазначив,що ОСОБА_1 з метою оскарження рішення,дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування мав звернутись до слідчого судді,однак він проігнорував дані норми закону та будь-які скарги до слідчого судді не надав.На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 розглядається Приморським райсудом м.Одеси. Просить справу розглянути за його відсутності..

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді місцевого приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015р було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській обл ОСОБА_22 та в рамках кримінального провадження № 0003444 від 13.05.2015р за ч 3 ст. 190 КК України було надано дозвіл на проведення обшуку у АДРЕСА_4,власником якої є ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення ком»ютерної техніки,на якій знаходяться відомості щодо осіб,які причетні до вчинення кримінального правопорушення та документи,фото,адресами,які мають значення по матеріалам досудового розслідування,банківські платіжні картки та документи,які підтверджують відкриття в банківських установах,банківські квитанції про зняття грошових коштів з банківських терміналів та відділень банків здобутих шахрайським шляхом,грошових коштів,здобутих злочинним шляхом,право-установчих документів афілійованих підприємств ТОВ»Кей Інвест»,ТОВ «Термінал Стор»,ТОВ «Кей Шоп»,ТОВ «Кей Стор»,ТОВ «Сітідінк Груп»,ТОВ «Елекс Груп» та інші предмети і документи,які мають значеня про кримінальному правопорушенню,а також з метою підтвердження факту вчинення ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20 та ОСОБА_21 злочину,передбаченого ч 3 ст. 190 КК УКкраїни,що підтверджується копією зазначеної ухвали (а.с. 15-18).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 23.12.2015р слідчим СВ Приморського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській обл ОСОБА_22 було проведено обшук за адресою Київська обл,АДРЕСА_1,за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи,зазначені у протоколі обшуку,що підтверджується копією протоколу обшуку (а.с.19-22).

Відповідно до ст..168 КПК України «Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.»

Відповідно до ч 5 ст. 171 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.»

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015р було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській обл ОСОБА_22 та в рамках кримінального провадження № 0003444 від 13.05.2015р за ч 3 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно,вилучене в ході обшуку від 23.12.2015р за адресою АДРЕСА_6 та зазначене у протоколі обшуку від 23.12.2015р,що підтверджується у судовому засіданні копією ухвали слідчого судді від 13.01.2016р.

Зазначаючи у позовній заяві та у судовому засіданні про ті обставини,що слідчий ОСОБА_22 не санкціоновано вилучив під час обшуку речі та документи,а саме мобільний телефон (термінал) Samsung Е1200i, акумуляторна батарея до нього, зарядний пристрій та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - 3 (три) шт.., вартістю 500 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1500 грн. Мобільний телефон (термінал) Fly IQ4404, акумуляторна батарея до нього, зарядний пристрій та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - 1 (один) шт., вартістю 2000 грн. за 1 шт. Оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., ціна договору 120000 грн. Оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., ціна договору 120000 грн. Розписки в кількості 5 (п'яти) штук про отримання в борг грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_1 на загальну суму 80000 грн. Карти ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 «Кредитка» та НОМЕР_2 «Для виплат» виданих банком на його ім'я на рахунках яких знаходились грошові кошти,позивач на підтвердження зазначених обставин справи не надав до суду відповідних належних та допустимих доказів.Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що він оскаржив рішення дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_22 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 в мю.Ірпені у порядку,передбаченому ст 303 КПК України і що за наслідками його скарги було визнано незаконними дії слідчого .Як уже зазначалось раніше,обшук у квартирі позивача було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2015р,тому посилання позивача на ті обставини,що речі під час обшуку було вилучено безпідставно та не санкціоновано суд вважає надуманим.До матеріалів позовної заяви додано копію скарг позивача на адресу Приморського райсуду м.Одеси (а.с.28-29),але до суду не надано доказів тих обставин,що зазначені скарги були ним подані до суду та розглянуті.

Крім того,як уже зазначалось раніше,ухвалою слідчого судді від 13.01.2016р було накладено арешт на речі та документи,які були вилучені під час обшуку 23.12.2015р у квартирі АДРЕСА_2 в мю.Ірпені.Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що він дану ухвалу слідчого судді оскаржував у порядку,передбаченому ст..309 КПК України і дана ухвала скасована.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що обшук у квартирі позивача було проведено в рамках кримінального провадження № 0003444 від 13.05.2015р за ч 3 ст. 190 КК України.30.06.2016р керівником Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_1 виділено в окреме провадження № 04815 від 30.06.2016р за ч 2 ст. 205 КК України (а.с.70-71,83-87).Зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було направлено до Приморського районного суду м.Одеси із угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом.На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на стадії судового розгляду,що підтверджується листом Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018р та не заперечується позивачем по справі.

Відповідно до ст.. 1176 ЦК України «Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

2. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

3. Якщо кримінальне провадження закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає.

4. Фізична особа, яка у процесі досудового розслідування або судового провадження шляхом самообмови перешкоджала з'ясуванню істини і цим сприяла незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню запобіжного заходу, незаконному затриманню, незаконному накладенню адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, не має права на відшкодування шкоди.

5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

7. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.»

Відповідно до ст.. 1 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи

боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.»

Відповідно до ст.. 2 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно,

незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів

для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.»

Відповідно до ст.. 3 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та

прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які

здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати

та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода. «

Відповідно до ст.. 4 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість жилих будинків, квартир, інших споруд відшкодовується лише у разі, якщо зазначене майно не збереглося в натурі і громадянин відмовився від надання йому рівноцінного жилого приміщення з безоплатною передачею у його власність або у разі згоди на це громадянина. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості)

відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.»

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Позивач згідно позовної заяви зазначає,що незаконними діями слідчого ОСОБА_22 йому спричинено матеріальну шкоду у суммі 323 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.При цьому позивачем не надано до суду доказів тих обставин,що дії ОСОБА_22 в рамках кримінального провадження були визнані незаконними,що існують обставини,передбачені ст..1,2,3 та 4 Закону України« Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,які дають підстави для звернення до суду із відповідним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також не надано доказів тих обставин,що позивачу було заподіяно моральну та матеріальну шкоду на зазначену суму.Позивач надав до суду копію ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 08.11.2018р,згідно якої було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов»язано уповноважених осіб Приморського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості,які містяться у заяві ОСОБА_1,у якій позивач зазначав про вчинення слідчим ОСОБА_22 кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 382 КК України.Однак, на час розгляду даної позовної заяви позивач ОСОБА_1 не надав до суду доказів тих обставин,що ОСОБА_22 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 382 КК України, на яке він посилається у своїй заяві.

Згідно позовної заяви позивач посилається на ті обставини,що у зв»язку із безпідставним вилученням у нього слідчим ОСОБА_22 за результатами обшуку 23.12.2015р оригіналу попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., оригіналу попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., згідно якого він попередньо сплатив ОСОБА_4 за купівлю нерухомого майна завдаток у сумі 120000 грн, оригінали розписок про отримання від нього ОСОБА_5 в борг грошових коштів на загальну суму 80000 грн.,йому було спричинено матеріальну шкоду на сумму 323 500 грн.При цьому позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин справи.

У судовому засіданні встановлено,що зазначені вище оригінали договорів та боргових розписок було вилучено під час обшуку 23.12.2015р.Як пояснив позивач у судовому засіданні дані документи знаходились у папці зеленого кольору з документами щодо спірного майна ОСОБА_5 в кількості 30 аркушів.Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.01.2016р на дані документи накладено арешт.

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач ОСОБА_1 у 2015р звертався до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності,згідно якого просив визнати за ним право власності на ? частині житлового будинку по АДРЕСА_5 та ? частину земельної ділянки пл..0,0599га за адресою м.Ірпінь,вул.Горького 26/1 та стягнути із відповідача борг в суммі 105000грн (а.с.74-76).Дані позови подані позивачем до суду у червні 2015р,тобто до вилучення договорів слідчим.Крім того,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2016р,яку надав до суду позивач ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності було залишено без розгляду у зв»язку із неявкою позивача у судові засідання,а не у зв»язку із відсутністю оригіналів договорів,на які посилається позивач у позовній заяві.

Позивач у позовній заяві зазначає,що у зв»язку із відсутністю у нього оригіналу попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., згідно якого він попередньо сплатив ОСОБА_3 за купівлю нерухомого майна завдаток у сумі 120000 грн., то при заключенні основного договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості ОСОБА_3 відмовилась від підписання основного договору та повернення попередньо отриманого від нього завдатка мотивуючи тим, що він не представив оригінал попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.Також,у зв'язку з тим, що у нього було безпідставно вилучено оригінал попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.01.2015р., згідно якого він попередньо сплатив ОСОБА_4 за купівлю нерухомого майна завдаток у сумі 120000 грн,., то при заключенні основного договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості ОСОБА_4 відмовилась від підписання основного договору та повернення попередньо отриманого від нього завдатка мотивуючи тим, що він не представив оригінал попереднього договору купівлі-продажу.Однак,на підтвердження зазначених обставин справи позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу.

Щодо вилучення оригіналів боргових розписок ОСОБА_5,то позивачем також не надано до суду доказів тих обставин,що у зв»язку із їх вилученням позивачу було спричинено матеріальну шкоду на 80000гр.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов ОСОБА_1 не доведеним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у позові у повному обсязі.

На підставі ст.1176 ЦК України,ст.1,2 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.01.2019р.

Суддя: С.І. Оладько