Дата документу 04.12.2019 Справа № 337/106/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/106/19Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Пр. № 22-ц/807/3617/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року про визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (надалі - ПрАТ «Карлсберг Україна») про усунення порушень трудового законодавства

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ №466 «Про утримання суми авансу, виданого в рахунок заробітної плати від 30.08.2018 року»; стягнути з відповідача на свою користь позивача незаконно утримані кошти в сумі 8643,73 грн. станом на 01.12.2018 року; поновити порушене право ОСОБА_1 на збільшення посадового окладу з 01.04.2018 року на 12%; стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Котляр А.М. (т.с. 1 а.с. 77).

Ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2019 року (т.с. 1 а.с. 88) загальне позовне провадження у цій справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року (т.с. 1 а.с. 230) залишено позовну заяву позивача у цій справі без розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року (т.с. 1 а.с. 233-234) стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «Карлсберг Україна» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9300,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 240-244) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Карлсберг Україна».

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 247).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с.249), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 1).

Відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 8-18).

У судове засідання 04 грудня 2019 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи через свого представника ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 19), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки позивача ОСОБА_1 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника адвоката Штенгелова О.В., який у судовому засіданні не підтримав раніше подане ним клопотання про відкладення (т.с. 2 а.с. 21), а також представника відповідача ПрАТ «Карлсберг України» адвоката Шумейка І.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, зокрема:

-представника позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , який зазначав, що позивач мешкає в іншому місті, він, як представник відзиву відповідача на апеляційну скаргу не отримував, але після технічної перерви і ознайомлення із ним, зазначав, що згодний розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні;

- представника відповідача ПрАТ «Карлсберг України» адвоката Шумейка І.П., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що у даному випадку 9300,00 грн. це виключно компенсація його роботи помічника адвоката, без урахування роботи у цій справі інших адвокатів адвокатського об`єднання, з яким відповідач уклав договір, акт приймання-передачі виконаних робіт міститься у матеріалах цієї справи а.с. 212, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: змінити рішення (п.2).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9300,00 грн., керувався ст. ст. 133, 141, 142 ЦПК України та виходив із такого.

За ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч. 6 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

10.06.2019 року представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу (а.с. 208).

Згідно із ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь представника відповідача у справі та факт надання ним правничої допомоги відповідачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 08.05.2018 року (а.с. 210-211), актом здачі-прийняття наданих послуг від 02.04.2019 року (а.с. 212), платіжним дорученням від 12.05.2019 року в сумі 9300,00 грн. (а.с. 213), довіреністю від 12.12.2018 року (а.с. 214), довіреністю від 12.12.2018 року (а.с. 215), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 216).

Надання правничої допомоги підтверджується також поданням до суду ОСОБА_3 процесуальних документів - відзиву на позов (а.с. 98-102), заперечення (а.с. 199), та журналами судових засідань, які підтверджують його особисту участь в судових засіданнях.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, при цьому відповідач поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги, розмір яких підтверджено відповідними доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнути судові витрати з позивача.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з таких підстав.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції постановив правильну по суті у цій справі ухвалу, якою правильно стягнув з позивача на користь відповідача при вищевикладених обставинах витрати на професійну правничу допомогу, проте, допустився помилки у визначенні саме розміру останніх, не врахувавши всіх вимог ст. ст. 135 ч. 5, 137 ч. 4 ЦПК України.

Так, в силу вимог ст. 135 ч. 5 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137…, а також їх документального обґрунтування.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розумним, достатнім, справедливим та співмірним у цій справі є розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу помічника адвоката (адвоката з 09.09.2019 року, свідоцтво т.с.1 а.с. 216) ОСОБА_3 у розмірі саме 3500,00 грн., враховуючи малозначність цієї справи, яка розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цієї справи, тривалість судових засідань за участю ОСОБА_3 18.03.2019 року 11 хвилин (а.с. 184), 29.03.2019 року 1,5 години, в яких справа не розглядалась по суті, витраченим помічником адвоката (адвокатом) Шумейком І.П. часу на виконання відповідних робіт, зокрема: відзиву на позов на 5-ти аркушах (а.с.98-102), клопотання про залишення позову без розгляду на 2-х аркушах (а.с. 177-178), заяви про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на 2-х аркушах (а.с.205-206), ціною позову позивача у цій справі 13643,73 грн. (а.с.1).

Решта доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч.6 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України (витрати на професійну правничу допомогу): з а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

До відзиву на позовну заяву відповідачем у цій справі було додано копію посвідчення помічника адвоката України № 63 від 01.11.2017, виданого Радою адвокатів Запорізької області, згідно з яким, ОСОБА_3 на той момент був помічником адвоката Гладкого Д.В. (свідоцтво №4337 від 06.06.2012).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення про помічника адвоката затверджується Радою адвокатів України. Па виконання цієї норми, рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015,року № 113 було затверджено Положення про помічника адвоката, підпунктом 8.2.5 пункту 8.2 якого передбачено, що помічник адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), має право, зокрема, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи.

Пунктом 8.4 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1345/18, укладеного 08.05.2018 між ПрАТ «Карлсберг Україна» та Адвокатським об`єднанням «Гладкий, Яценко та Партнери» (а.с.211), було передбачено, що Клієнт надає згоду Адвокатському об`єднанню на участь помічників адвокатів у здійсненні від імені Клієнта дій, передбачених пунктом 8.2 Положення про помічника адвоката, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 № 113.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином:

*по-перше, норма п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначає, що витрати на послуги помічника адвоката підлягають включенню до складу витрат на професійну правничу допомогу;

*по-друге, помічник адвоката, на підставі вимог пп.8.2.5 Положення про помічника адвоката, має право вести нескладні судові справи за умови надання письмової згоди клієнта;

*по-третє, ПрАТ «Карлсберг Україна» надало таку згоду в п.8.4 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги;

*по-четверте, трудовий спір належить до справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, представництво в таких справах не належить до виключних прав адвокатів, а тому помічник адвоката згідно з вимогами ч.2 ст.60 ЦПК України має право бути представником сторони такого спору.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Відповідно до п.6.1 Положення про помічника адвоката, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) несе повну відповідальність за дії помічника адвоката. Отже, стороною договору про надання правової (професійної правничої) допомоги є адвокатське об`єднання, працівником якого (а саме, помічником адвоката Гладкого Д.В.) з 01.11.2017 по 08.04.2019 був ОСОБА_3 . Це вбачається з наявної в матеріалах справи копії посвідчення помічника адвоката (а.с.109). Згідно з пунктом 4.7 Положення про помічника адвоката, посвідчення помічника адвоката підтверджує його особу та повноваження.

У довіреності ПрАТ «Карлсберг Україна» від 01.03.2019 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.106) після анкетних даних представника зазначено: посвідчення помічника адвоката України від 01.11.2017 № 63.

Отже, довіреність від 01.03.2019 (оригінал якої наявний в матеріалах справи) надавалася ОСОБА_3 саме як помічнику адвоката, про що зазначено в самій довіреності.

Згода на вчинення помічником адвоката дій від імені відповідача, передбачених 8.2 Положення про помічника адвоката, була включена в пункт 8.4 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги (а.с.108). А тому, видача цієї довіреності була здійснена на підставі та на виконання умов договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1345/18 від 08.05.2018.

В інший спосіб неможливо оформити повноваження помічника адвоката на ведення справи, оскільки положення п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачає у такому випадку довіреність, як єдиний можливий документ, що підтверджує повноваження представника. Видача ордерів помічнику адвоката законом не передбачена, а тому без видачі довіреності неможливо реалізувати право на ведення помічником адвоката нескладних справ, передбачене пп.8.2.5 Положення про помічника адвоката.

Отже, встановлено, що ОСОБА_3 , під час представництва інтересів відповідача по даній справі, до 08.04.2019 діяв як помічник адвоката, перебуваючи при цьому у трудових правовідносинах не з ПрАТ «Карлсберг Україна», а саме з адвокатським об`єднанням, яке надає правову допомогу відповідачу.

Цей факт також було зафіксовано ПрАТ «Карлсберг Україна» і Адвокатським об`єднанням «Гладкий, Яценко та Партнери» в акті здачі-прийняття наданих послуг № 192 від 02.04.2019 (а.с.212), де зазначено наступне: «Клієнт надає згоду на те, що правова допомога була надана помічником адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича Шумейком Іваном ОСОБА_4 , посвідчення помічника адвоката України № 63 від 01.11.2017».

Отже, у даній справі були достатні правові підстави, передбачені ч.2, 3 ст.16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст. 60 ЦПК України, а також пп.8.2.5 Положення про помічника адвоката (затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113), для надання ПрАТ «Карлсберг Україна» правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Гладкий, Яценко та Партнери» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.05.2018 № 1345/18 через помічника адвоката Гладкого Д.В. Шумейка І.П., який перебував з 01.11.2017 по 08.04.2019 у трудових правовідносинах з цим адвокатським об`єднанням. При цьому, після отримання 09.04.2019 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_3 продовжив надання професійної правничої допомоги відповідачу в даній справі на підставі того самого договору про надання правової допомоги.

А так само, у суду першої інстанції були достатні правові підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України для віднесення понесених ПрАТ «Карлсберг Україна» витрат на оплату роботи, що була виконана помічником адвоката Гладкого Д.В. Шумейком І.П., до складу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою від 06.09.2019 суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. Тому, відповідач на підставі приписів ч.5 ст.142 ЦПК України мав підстави для компенсації позивачем понесених судових витрат.

07.06.2019 ПрАТ «Карлсберг Україна» засобами поштового зв`язку направило до суду першої інстанції заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. До заяви було додано копії доказів понесення таких судових витрат, а саме копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1345/18 від 08.05.2018, копію акту здачі-прийняття наданих послуг № 192 від 02.04.2019, копію платіжного доручення № 015827 від 21.05.2019, копію довіреності № 23-2019 від 21.12.2018, копію довіреності № 47-2019 від 21.12.2018. Також, як правильно врахував суд першої інстанції, факт надання професійної правничої допомоги підтверджується поданням до суду ОСОБА_3 процесуальних документів - відзиву на позов (а.с. 98-102). заперечення (а.с. 199), та протоколами судових засідань, які підтверджують його особисту участь в судових засіданнях.

Крім того, відповідач завчасно надіслав позивачу копію заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з усіма доданими до неї документами. Докази надсилання містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Протягом розгляду справи, позивач не заявляв клопотань про зменшення понесених відповідачем судових витрат, та не заперечував самого факту понесення відповідачем судових витрат.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково; ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року у цій справі слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Карлсберг Україна» витрат на професійну правничу допомогу з «9300,00 грн.» до «3500,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 12, 81-82,89, 133, 137, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (ЄДРПОУ 00377511) витрат на професійну правничу допомогу з «9300,00 грн.» до «3500,00 грн.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.