27.11.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8403/19
Провадження № 2/644/2392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить звільнити з-під арешту майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2019 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

представник позивача, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу /його представнику судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ухвала суду від 21.10.2019 року про залишення позову без руху була отримана 29.10.2019 року особою за довіреністю, що підтверджується відміткою в вищевказаному повідомленні.

19.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача Степаненко ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, в якій вона зазначила, що надають оригінал платіжного доручення № 113879 від 20.09.2019 року про сплату судового збору в сумі 1 921 грн.

Як вбачається з довідки канцелярії суду по цивільним справам, платіжне доручення про сплату судового збору № 13879 від 20.09.2019 року на суму 1 921 грн. АТ «Укрсоцбанк», що додане до матеріалів справи № 644/8403/19 (провадження 2/644/2392/19) за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/7993/19 (провадження 2/644/2329/19), за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, та має підтвердження сплати судового збору з Казначейства; ухвалою суду від 18.10.2019 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 4 п. 6 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з інформації, яка розташовано на сайті Судової влади України, в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа 644/7993/19 (провадження 2/644/2329/19) за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Приватний виконавець Бабенко Д.А. про звільнення майна з-під арешту; призначено до судового розгляду.

При вирішенні питання про повернення представнику позивача позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 138, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту-повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 27.11.2019 року.

Суддя Попова В.О.