ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2208/7362/12
Провадження № 22-ц/4820/1993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Бондаря О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просила визнати постанову приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва І.М. від 29.08.2019 року № 59915357 про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати.

В обґрунтування скарги зазначила, що 30 серпня 2019 року нею було отримано від приватного виконавця Терлеєва І.М. постанову про відкриття виконавчого провадження №59915357 від 28.08.2019 року. Даною постановою приватного виконавця відносно неї відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відкриття виконавчого провадження відбулося за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яка не є стягувачем відповідно до виконавчого листа №2208/7362/12, виданого 20.06.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а заміна стягувача у передбаченому законом порядку проведена не була.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні їй не було відомо. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 59915357 в автоматизованій системі виконавчого провадження рішення про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, навівши відповідне правове обґрунтування.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до відмітки на поштовому відправленні із судовою повісткою, які направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначеною нею в апеляційній скарзі, остання не отримала судову кореспонденцію у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та перебуванням у м. Києві.

Інші учасники, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа (дубліката), виданого у справі №2208/7362/12.

Встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 35925,09 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 285521,75 грн. (а.с.144).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.203-205).

Здійснено процесуальне правонаступництво відносно стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «Фінанасова компанія«Укрфінансгруп» у справі № 2208/7362/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1

20.06.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа.

28.08.2019 рокуприватним виконавцем Терлеєвим І.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59915357 відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2208/7362/12 від 20.06.2019 року (а.с.224).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Саме з моменту заміни стягувача судом новий стягувач вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні. (Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі №667/4897/13-ц).

В ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, яка набрала законної сили було встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 за кредитним договором № 014/2754/73/0890, боржником якого є ОСОБА_1 12 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно із яким ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор в особі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняв всі права вимоги до боржника. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконала.

За таких обставин судом здійснено процесуальне правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у справі № 2208/7362/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа (дубліката), виданого у справі №2208/7362/12, тому приватний виконавець приприйнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №59915357 відносно ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа №2208/7362/12 від 20.06.2019 року діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду першої інстанції, не вказують на незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко