Номер провадження по справі 2/387/6/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,0845 га, кадастровий номер :02:002:0158, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ "Омельяненко " було укладено договір оренди належної позивачеві земельної ділянки на строк до 15.11.2025 року. Вказане право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2015 року за номером 12776367. Внаслідок морального тиску ОСОБА_2, який проявлявся у погрозах притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за викрадення майна, позивач, 18.10.2016 року, вимушено підписав зміни до вказаного вище договору оренди землі, яким було продовжено термін його дії на 41 рік. Зазначені зміни були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 01.11.2016 року № 32147862. З огляду на те, що волевиявлення на укладення змін до договору оренди землі ОСОБА_1 не мав, тому вважає, що вказаний правочин не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2018 року справа, в порядку ст. 31 ЦПК України була направлена на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та після автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Цоток В.В.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання, яке відбулося 23.01.2019 року, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки до суду не подали .

Від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Цоток В.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що представник позивача ОСОБА_3 тривалий проміжок часу працював на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в той час, коли на посаді судді цього ж суду працював ОСОБА_4 Вказані особи добре знайомі, що викликає в сторони відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя, а тому згідно положень ч.5 ст. 40 ЦПК України заява про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З довідки Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2019 року № 01-14/16/2019, встановлено, що у вказаному суді, в період з 11.04.2005 року по 15.11.2010 року працював на посаді судді - Ведющенко Віктор Володимирович, який представляє інтереси сторони позивача .

У вказаний вище проміжок часу на посаді судді цього ж суду працював і ОСОБА_4

Оскільки зазначена вище обставина викликає обґрунтовані сумніви у сторони позивача в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Цоток В.В. під час розгляду справи, а тому заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Цоток В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цоток В.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4