overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1506/19 Провадження № 2/486/610/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. 38/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України". Заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзив, суду не надавала.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3354/18
Провадження № 2/210/302/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа 164/1415/18 п/с 2/164/71/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа № 502/1965/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання позивачів про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійська районна державна адміністрація,

Кілійська міська рада,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі позивачами 28.12.2018 р. для обєктивного вирішення справи по суті подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Кілійського районного суду Одеської області матеріалів справ № 2-651/11 та № 2-1027/2007.

В судовому засіданні позивачі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що судові рішення ухвалені у вказаних справах, долучено в якості доказів, тому витребування всіх матеріалів вказаних справ лише призведе до затягування часу.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивачів.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позовну заяву позивачами подано до суду 29.10.2018 р., а клопотання про витребування доказів подано лише 28.12.2018 р., тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, що нічим не обґрунтовано, беручи до уваги, що позивачами, серед іншого, не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів з посиланням на конкретні обставини, які ними можуть бути підтверджені, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/2540/17-ц

Провадження № 22-ц/818/453/19

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

судді - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1,

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач:

Харківська міська рада,

Представник Скидан Максим Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харковіцивільну справу № 645/2540/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 68/600 частин домоволодіння в порядку набувальної давності, та зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на 68/600 частини домоволодіння за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, ухвалене суддею Іващенко С.О., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Провадження № 2/522/6591/19
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

02 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 16 жовтня 2019 року.

Судове засідання 16 жовтня 2019 року відкладено на 02 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі, які повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. До суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У підготовче судове засідання 02 грудня 2019 року учасники справи не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про залишення позовних вимог без розгляду за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отрмання її копії.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/712/2810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного автокооперативу «Час» про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в:

З огляу на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено не пізніше 11 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 328, 331 ЦК України, Законом України «Про власність», суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражно-будівельного автокооперативу «Час» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 539/74/19
Провадження № 2-н/539/21/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/1661/19
2/706/711/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

05 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Синицької сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно за набувальною давністю .

У подальшому від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки згідно з довідкою Синицької сільської ради Христинівського району №596 від 04.12.2019 р. за даними погосподарських книг житловий будинок по АДРЕСА_1 рахується за останнім. У той же час ОСОБА_1 просить визнати право власності на вказаний житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який має відповідні повноваження, дозакінчення підготовчого провадження звернувся до суду із відповідним клопотанням, тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю як співвідповідача ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу ОСОБА_3 (останнє відоме місце його перебування: АДРЕСА_2 ).

Підготовче засідання у справі призначити на 08 год. 55 хв. 21.12.2019 року.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2019 року Справа № 608/2357/19

Номер провадження2/608/925/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Білобожницьке», третьої особи: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області до ПАП «Білобожницьке», місцезнаходження: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, третьої особи: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Ринок, 10 про виключення майна з арешту.

Підготовче судове засідання призначити на 14 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 14 січня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 14 січня 2020 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2-о/389/113/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 18-19, 84, 260, 293, 315-319 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2