Справа № 643/2864/18
Провадження № 2/643/510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить, в порядку поділу майна подружжя, поділити автомобіль «Хонда», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представником відповідача заявлені клопотання про витребування реєстраційних даних на транспортні засоби («Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , «Мерседес-бенз Віто» д.н. НОМЕР_3 , мотоцикл «Ямаха» д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_5 , Лексус д.н. АХ НОМЕР_6 ), витребування інформації про банківські рахунки відкриті на ім`я позивача, витребування договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , витребування інформації про доходи позивача від підприємницької діяльності протягом 2016-2017 років, витребування з архіву Московського районного суду м.Харкова цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами по справі, витребування договору купівлі продажу та кредитні зобов`язання на автомобіль Ауді А6д.н. НОМЕР_2 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви предметом позову є поділ автомобіля «Хонда», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Статтею ст.49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні представнику відповідача роз`яснено право на звернення до суду з зустрічним позовом, однак останній у судовому засіданні зазначив, що не має наміру звертатись до суду з зустрічним позовом.

За таких обставин, оскільки представник відповідача не має наміру подавати до суду зустрічний позов, клопотання останнього не відносяться до предмету поданого позову, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2019 р.

Суддя І.Д. Мельникова