overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/361/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1826/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 грудня 2019 року 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Тарчанина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про обов`язкову участь в судовому засіданні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В.

Вирішення питання щодо виклику нотаріуса представник відповідача та третьої особи залишили на розсуд суду.

Суд, враховуючи позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідністі до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди відкласти, у зв`язку із необхідністю виклику приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни в судове засідання 06.02.2020 на 13 год. 30 хв.

Визнати явку приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. в судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 185/5354/15-ц
Провадження № 6/185/94/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи - ПАТ «Дельта Банк», Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 185/5354/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи - ПАТ «Дельта Банк», Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 січня 2019 року о 10:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 551/1255/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача по рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року у справі №2-447/10, зокрема, просила замінити померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на неї, як на правонаступника /спадкоємця за заповітом/.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області, відтак наявні підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 08 год. 00 хв. 21 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Справа №485/1576/19
Провадження № 2-о/485/76/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1576/19 провадження № 2-о/485/76/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. 30 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , виконання якої доручено Комунальному підприємству "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради; зупинено провадження у справі.

25 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання вказаної цивільної справи з КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" та доручення виконання судово-психіатричної експертизи Миколаївському відділенню Філії "Центр судово-психіатричної експертизи " Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" в Миколаївській області.

За такого, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року на 16:00.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 202/400/19
Провадження № 2/202/1077/2019
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/74/19

Провадження № 2-о/243/80/2019

25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 25 січня 2019 року о 09-15 год.

В судове засідання учасники справи не з?явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення на 15 лютого 2019 року на 08-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1685/18
Провадження № 2/321/93/2019
У х в а л а

25.01.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з'ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з'ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 01.03.2019 року в загальному порядку.

Витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа №522/484/17
Провадження №2-во/522/345/19
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року, зазначивши про участь адвоката Клименко Л.Г. як представника інтересів відповідача в судовому розгляді справи 03.09.2019 року та 10.10.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

21.11.2019 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про виправлення описки з тих самих підстав та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року відмовлено у внесенні виправлень до судового рішення оскільки не встановлено жодних підстав для внесення виправлень. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для внесення виправлень до ухвали суду від 10.10.2019 року в заявленій представником відповідача частині.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов
У Х В А Л А

/ про відмову у видачі судового наказу /

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Комуналього підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

29.11.2019 до суду надійшла відповідь на запит суду щодо підтвердження вказаного заявником місця реєстрації боржника за адресою : АДРЕСА_1 . За відомостями, наданими Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією , відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комуналього підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя В.С. Жовноватюк
справа № 197/801/18
провадження № 2/197/353/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення.

До канцелярії суду від сторін надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, примирення не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254,260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 484/3066/19
Провадження № 2-сз/484/58/19
УХВАЛА
про повернення судового збору
10.12.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1660 грн. 35 коп.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимальна Санітарія" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні та зобов`язання повернути трудову книжку повернуто позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, у повному обсязі.
На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: