overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/521/110/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 447-457 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити з особливостями, передбаченими розділом ІІІ ЦПК України.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду разом із копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.12.19
Справа № 485/1220/19
Провадження № 2/485/684/19
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2019 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бая" (далі ПП "Бая") про розірвання договору оренди земельної ділянки,
На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бая" про розірвання договору оренди земельної ділянки,- задовольнити.
Розірвати договір оренди землі від 01 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Бая", зареєстрований 30 жовтня 2012 року у Відділі Держкомзему у Снігурівському районі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Справа № 276/89/19
Провадження по справі № 2/276/358/19
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

25 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення азборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13:15 годину 26.06.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 233/6433/19
Номер провадження 22-ц/804/3562/19
Головуючий I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року (суддя Каліуш О.В.) у цивільній справі №233/6433/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року (суддя Каліуш О.В.) у цивільній справі №233/6433/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

05.12.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 лютого 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Провадження № 2-о/643/1029/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 в провадження надійшла вказана заява.

05.12.2019 ОСОБА_1 подала до вхідної канцелярії клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши заяву та клопотання, прийшов до наступного.

Питання про відкриття провадження не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 752/9637/19
Провадження №: 2/752/4988/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та третя особа не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 26.03.2020 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

06.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 446/2768/15-ц

провадження № 61-21314 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пац Євгенії Олегівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними положень кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2019 року адвокат Пац Є. О. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат Пац Є. О. не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 25 жовтня 2019 року.

27 листопада 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме квитанція про сплату судового збору.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 974,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Пац Євгенії Олегівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 06 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 211/2121/19
Провадження № 2/211/1277/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 10 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи .

До суду надійшов висновок експерта , тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справу призначити до слухання , враховуючи навантаження , на 31 січня 2020 року, о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко