overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1664/19
Провадження №4-с/167/6/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

10.12.2019 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неправомірного розрахунку заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неправомірного розрахунку заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши виконання вимог ст.447, ЦПК України, вважаю що є підстави для прийняття скарги до провадження суду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неправомірного розрахунку заборгованості по аліментах.

Призначити скаргу до розгляду у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, Волинської області, вул.Грушевського, 4) на 21 січня 2020 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, державного виконавця.

Зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. надати суду до 21 січня 2020 року:

- письмові заперечення щодо скарги та докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60569174 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб`єкту оскарження, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/683/18 Номер провадження 22-ц/814/366/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справіза позовом виконуючого обов'язки прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення

апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст оспорюваної ухвали було виготовлено 03.12.2018 року, 04.12.2018 року отримано Миргородською прокуратурою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 500/5597/18
Провадження № 2/500/626/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про припинення дії обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про припинення дії обтяження - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/792/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/792/18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/792/18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазаначає, що при поданні вказаної заяви про видачу представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученою до матеріалів справи.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судовим наказом виданим Залізничним районним судом від 22.02.2018 року на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» стягнено заборгованість по оплаті житловокомунальних послуг у розмірі та 176,20 грн. сплаченого судового збору, а представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2338 від 18.12.2017 року, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід повернути суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 623,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/792/18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго" 623 грн. 80 коп. переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу, сплаченої за платіжним дорученням №2388 від 18.12.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ «КРЕДОБАНК» м.Львів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 682/3471/19
Провадження № 2/682/1155/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі ст.ст. 75, 77, 80, 81, 84 СК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 09.01.2020 року о 12 год 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/s.

Суддя Шевчук В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17413/19

пр. № 2/759/6421/19

08 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Мурга Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року заявла позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.09.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала та просила задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію надійшло клопотання в якому ОСОБА_2 позов визнав.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 20.09.2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 17), від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За позовною заявою сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, діти залишились проживати з матір`ю. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дітей, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач просив залишити за нею, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1366) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2248/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 січня 2020 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ АБ «Укргазбанк» (вул.Єреванська,1, м.Київ, 03087);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/686/4133/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Хмельницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Хмельницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі земельно-технічної експертизи.
Сторона відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та вказує на його необгрунтованість.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Судом враховується, що клопотання заявлене ініціатором процессу та його задоволення буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Хмельницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2018 задоволено позов Національного університету оборони України імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описки, які полягають у невірному зазначенні розміру судових витрат, присуджених до стягнення з відповідачів, а саме: замість 1 600 грн. судових витрат помилково зазначено: 1 160 грн., та відсутності вказівки на солідарний обов'язок відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки розмір понесених позивачем судових витрат та солідарний обов'язок відповідачів узгоджуються із загальним розміром стягнутої з відповідачів суми та відповідають матеріалам справи і змісту мотивувальної частини рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у цивільній справі № 753/21361/17 за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Абзац перший резолютивної частини рішення читати:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Національного університету оборони України імені ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2016 р. по квітень 2017 р. в сумі 8 415,58 грн та судові витрати в сумі 1 600 грн., а усього 10 015 гривень 58 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 201/8137/18
Провадження № 2-к/201/3/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання і виконання на території України рішення компетентного суду Республіки Вірменія від 04 жовтня 2018 року про підтвердження факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання і виконання на території України рішення компетентного суду Республіки Вірменія від 04 жовтня 2018 року про підтвердження факту, що має юридичне значення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 473 ЦПК України Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська області у п`ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, письмово повідомив заінтересовану особу і запропонував їй у місячний строк, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

22 жовтня 2019 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшли заперечення проти клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 473 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання і виконання на території України рішення компетентного суду Республіки Вірменія від 04 жовтня 2018 року про підтвердження факту, що має юридичне значення призначити на 05 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Федоріщев