ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/16549/18

провадження № 22-ц/791/440/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Державне підприємство «СЕТАМ»), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року цивільна справа № 766/16549/18 (номер провадження 22-ц/791/440/19) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Державне підприємство «СЕТАМ»), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, розподілена суддям Пузановій Л.В. (суддя-доповідач), Склярській І.В., Чорній Т.Г. (судді-члени колегії).

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі в суді апеляційної інстанції визначеними у справі суддями подані заяви про самовідвід.

Як підставу для самовідводу зазначено ту обставину, що 18 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі зазначеної колегії суддів в цій же справі розглянув апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «Сетам» на наведену вище ухвалу суду та за наслідком судового розгляду ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року залишив без змін, що хоч і не є передбаченою статтею 37 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_3 сумніви в об'єктивності суддів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що колегією суддів було висловлено позицію щодо виниклих між сторонами у зазначеній справі правовідносин, і це може викликати у ОСОБА_3 сумніви в об'єктивності суддів, у зазначеному складі колегія не може розглядати справу та на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підлягає самовідводу, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для визначення у встановленому статтею 33 цього ж Кодексу порядку іншого складу суду.

Керуючись статтями 36, 39,40,41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву суддів Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова