ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач - Кредитна спілка "Взаємний кредит", звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2004 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №231104-к, на підставі якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 100 000 грн, зі сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 36% річних, з кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2007 року.

Між позивачем та ОСОБА_2 26 квітня 2006 року було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою збільшено ліміт кредитування до 200 000 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії № 231104-к, 23 листопада 2004 року, між КС "Взаємний кредит" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 231104-3. 19 лютого 2006 року між КС "Взаємний кредит" та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 191206-П.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору кредитної лінії, станом на 18 грудня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1 449 810 грн 72 коп., з яких: сума кредиту 200 000 грн, проценти за користування кредитом - 461 602 грн 72 коп., штраф 788 208 грн.

З урахуванням викладеного позивач просив поновити строк позовної давності за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року, договором іпотеки №231104-з від 23 листопада 2004 року, договором поруки №191206-П від 19 грудня 2006 року, визнавши причину пропуску такого строку поважною, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1 449 810 грн 72 коп. та на задоволення вказаних вимог звернути стягнення на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ), визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, встановленою та проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки встановленої ст.41 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 30 липня 2014 року звернулися до суду з зустрічними позовами та, посилаючись на те, що їх зобов`язання за договором поруки № 191206-П, укладеним 19 лютого 2006 року між ними та КС "Взаємний кредит" на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов договору кредитної лінії № 231104-к є припиненими, просили суд визнати договір поруки припиненим та визнати зобов`язання за ним припиненими.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позовні вимоги КС "Взаємний кредит" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн 72 коп., яка складається з сума кредиту - 200 000,00 грн, відсотків за користування кредитом 461 602,72 грн, суми штрафів 788 208,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю на підставі оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС "Взаємний кредит" до неї відмовити та задовольнити її зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що п.4.2. договору встановлено трирічний строк дії поруки, перебіг строку якого розпочався 24.11.2007 року, однак на протязі встановленого строку банк з позовом до поручителів не звертався.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2004 року між КС "Взаємний кредит" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 231104-к, за умовами якого позивач відкрив ОСОБА_2 поновлювальну кредитну лінію з правом користування грошовими коштами по частинам з лімітом кредитування у розмірі 100 000,00 грн зі сплатою 36% річних за користування кредитом та строком повернення не пізніше 23 листопада 2007 року (т.1, а.с. 9).

Додатковою угодою № 2 від 26 квітня 2006 року до вказаного договору ліміт кредитування був збільшений до 200 000,00 грн (т.1, а.с. 21).

Згідно матеріалів справи, грошові кошти, передбачені укладеними між КС "Взаємний кредит" та ОСОБА_2 договорами, останній отримав у повному обсязі (а. с. 10-20, 22-26).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року між КС "Взаємний кредит" та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прізвище якої в подальшому було змінено на ОСОБА_7 , було укладено договір поруки № 191206-П, за умовами якого останні зобов`язались перед кредитором відповідати як солідарні боржники за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди до нього (т.1, а.с.183).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що п. 4.1 договору поруки № 191206-П визначено, що цей договір діє до повного виконання боржником та поручителями зобов`язань, що випливають з договору кредитної лінії № 231104-к та додаткової угоди до нього, проте заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, та статті 559 ЦК України.

Згідно п.3.1. Договору Кредитної лінії, позичальник зобов`язаний повернути отриманий кредит не пізніше 23 листопада 2007 року.

Пунктом 4.2 договору поруки №191206-П визначено строк її дії, а саме порука припиняється у разі коли кредитор на протязі трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань не пред`явить позову до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів, це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків і спонукає кредитора до здійснення свого права, в іншому ж випадку це право припиняється, тобто якщо договір поруки припинився, то інститут позовної давності застосовано бути не може оскільки всі права та обов`язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Виходячи з того, що договором поруки встановлено строк дії зобов`язань - три роки від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а кредитним договором визначено строк його виконання до 23 липня 2007 року, то КС "Взаємний кредит", звернувшись до суду з позовом до поручителя ОСОБА_8 27 грудня 2013 року втратила можливість реалізації своїх вимог за рахунок останньої у зв`язку з закінченням строку пред`явлення такої вимоги оскільки порука є припиненою з 23 липня 2010 року.

З огляду на зазначене, зустрічна позовна вимога про визнання поруки ОСОБА_9 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19 лютого 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та Кредитною спілкою "Взаємний кредит", припиненою підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога щодо визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.559, 598 ЦК України, припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому, в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Тобто, порука носить зобов`язальний характер.

Отже, судовому захисту підлягає право поручителя шляхом визнання поруки такою що припинена, а не шляхом припинення договору поруки, оскільки договір поруки породжує зобов`язальні правовідносини з припиненням яких втрачає чинність і договір поруки. Оскільки припинення зобов`язань за договором поруки породжує припинення цього договору, зазначена вимога апелянта задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог КС "Взаємний кредит" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні цих вимог задоволенню також не підлягають, оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_1 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19 лютого 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та Кредитною спілкою "Взаємний кредит" - припиненою.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова