Справа № 552/6683/19
Провадження №6/552/255/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №59387863 з примусового виконання наказу №917/472/19 від 11.06.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 159924,93 грн.

Постановою державного виконавця від 20 червня 2019 року за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено належність боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Для перевірки майнового стану за місцем знаходження майна боржника та проведення опису квартири 06 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 . Однак перевірити майновий стан та провести виконавчі дії не вдалося у зв`язку з відсутністю доступу до квартири. На стукіт в двері, через закриті двері, невідома особа повідомила що власника немає вдома та відмовилася за його відсутності відкрити двері у квартиру. Виконавчі дії провести не вдалося.

Своєю бездіяльністю та невиконанням вимог державного виконавця боржник ОСОБА_1 , перешкоджає виконанню рішення суду та стягненню заборгованості на користь стягувана.

Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в тексті подання звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за відсутності представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Сторони виконавчого провадження чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.439 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №59387863 з примусового виконання наказу №917/472/19 від 11.06.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 159924,93 грн.

Дане виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 20 червня 2019 року за наказом №917/472/19, виданим Господарським судом Полтавської області 11 червня 2019 року.

Вказане виконавче провадження передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області згідно постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03.07.2019.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 20 червня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів від 20.06.2019, 03.07.2019, 12.07.2019 та направлено на адресу сторін та банківських установ.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до реєструючих право власності установ.

Відповіді від ДПС та ПФУ станом на 29.11.2019 не надходили.

Згідно до відповіді АТ КБ Глобус від 24.07.2019 на відкритих банківських рахунках перебувають грошові кошти у сумі 781,19 грн., що недостатньо для фактичного погашення заборгованості по виконавчому документу.

Відповідно до відповіді МВС від 12.07.2019 за боржником на праві власності рухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19.07.2019 земельні ділянки у власності боржника відсутні.

Відповідно до відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 серпня 2019 року великотоннажна техніка за боржником незареєстрована.

Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 серпня 2019 року №177435143, за боржником зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Для подальшого виконання вищезазначеного рішення, необхідно здійснити опис належного боржнику рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем на адресу боржника направлено вимоги від 14.08.2019, 14.11.2019, 28.11.2019 що підтверджується реєстром рекомендованого відправлення та фіскальним чеком, доданими до матеріалів подання.

Відповідно до довідки №2936 від 17.07.2019, наданої КП ЖЕО №2, за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований.

Але провести виконавчі дії з опису належного боржнику майна державний виконавець позбавлений можливості, оскільки доступ до квартири боржника йому не наданий.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Та обставина, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить боржнику ОСОБА_1 , підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 серпня 2019 року №177435143.

У зв`язку з цим наявні підстави вважати, що у належному боржнику житлі знаходяться належні йому речі.

Іншим чином, ніж примусове проникнення до вказаної квартири, державний виконавець не може здійснити опис та подальшу реалізацію майна, що належить на праві власності боржнику.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання обов`язковості судових рішень неодноразово розглядалось і у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Виконання судового рішення не може бути поставлене в залежність від поведінки боржника, неотримання ним кореспонденції, неявки за викликами державного виконавця чи перешкоджання доступу до описаного та арештованого майна.

Тому з метою забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення суд вважає за необхідне подання задовольнити, надати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизилі Д.А. дозвіл на примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , з метою здійснення виконавчих дій з опису та арешту майна для подальшої його реалізації.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила М.М. дозвіл на примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів.

Головуючий О.А.Самсонова

06.12.2019