Єдиний унікальний номер справи 235/7278/18
Номер провадження 2/235/230/19
У Х В А Л А

(судового засідання)

17 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (нещасний випадок на виробництві), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» грошову суму у розмірі 90000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

27 грудня 2018 року представником відповідача АТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) на адресу суду подано клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_1 без розгляду, оскільки аналогічний спір між сторонами (про той самий предмет і з тих самих підстав) розглядається Димитровським міським судом Донецької області.

Копію клопотання судом надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 для встановлення позиції, наявності заперечень по суті вимог відповідача АТ «Ш/у «Покровське».

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 (діюча на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката) адресувала суду заяву, в якій просить в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Ш/у «Покровське» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, оскільки ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання). Просить судове засідання проводити без її участі.

Суд, оцінивши ступінь підставності та обґрунтованості клопотання заявленого представником відповідача АТ «Ш/у «Покровське», дослідивши матеріали справи (в межах розглядуваного питання), - приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З розглядуваного клопотання вбачається, що відповідач доводить до відома суду, що на розгляді Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ш/у «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з нещасним випадком на виробництві, який стався 23.01.2012 року. При цьому, в клопотанні зазначено про надання суду копії ухвали Димитровського міського суду від 21.11.2018 року про відкриття провадження по справі. Разом з тим, додатком до розглядуваного клопотання є ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2018 року про прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 та порушення спрощеного позовного провадження. Таким чином, документальних матеріалів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. Так, з заяви представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що факт перебування в провадженні Димитровського міського суду Донецької області цивільної справи № 2/226/92/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ш/у «Покровське» про відшкодування моральної шкоди не оспорюється. Разом з тим, стороною позивача надано докази, що справу залишено без розгляду. Розгляд справи № 2/226/92/2019 завершено винесенням ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року (Головуючий суддя Петунін І.В.) про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вирішивши в першому судовому засіданні клопотання сторін, вважає, що проведення розгляду справи по суті є недоцільним. Так, відповідач АТ «Ш/у «Покровське» на ухвалу судді від 26.11.2018 року про відкриття провадження у справі, в якій запропоновано надати, в порядку ст. 278 ЦПК України, відзив на позов відреагував саме клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд клопотання проведено без участі представника відповідача. Суд вважає доцільним відкласти судове засідання та встановити відповідачу новий строк для можливості подати відзив, форма та зміст якого має відповідати ст. 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (нещасний випадок на виробництві) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - відмовити.

Судове засіданні по справі відкласти до 08:30 години 20 лютого 2019 року.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на таку відповідь до судового засідання по справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (зустрічна позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання суддею (в розумінні ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України).

Відрук. прим.:

1. до справи;

2. позивачу ОСОБА_1 (Донецька область, м. Мирноград, мн. МолодіжнийАДРЕСА_1);

3. представнику позивача ОСОБА_3 (Донецька область, м. Родинське, вул. Шахтарська, буд. 27)

4. відповідачу ОСОБА_4 «Ш/у «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1-а

Суддя А.С. Клікунова