Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3912/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 6 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3912/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орепівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Мякотіна Ніна Федорівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на жилий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.1994 року № 4-3612 видане державним нотаріусом Мякотіною Н.Ф., визнати недійсним договір купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від15.05.1995 року № 2-1320, укладений між ОСОБА_2 та КСП «Мрія», визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Орепівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Мякотіна Ніна Федорівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на житловий будинок, в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.1994 року № 4-3612 виданого державним нотаріусом Мякотіною Н.Ф. - закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки підстав для цього, в контексті п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі та передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Орепівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Мякотіна Ніна Федорівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на жилий будинок та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.1994 року № 4-3612 видане державним нотаріусом Мякотіною Н.Ф., визнати недійсним договір купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від15.05.1995 року № 2-1320, укладений між ОСОБА_2 та КСП «Мрія», визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції досліджено цивільну справу №285/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мякотіна Ніна Федорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову і просила закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено. Провадження у цивільній справі №285/4061/17 закрито. Ухвала суду є чинною.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки наявна ухвала суду про закриття провадження у справі з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у цій справі змінився предмет спору, оскільки заявлені ще інші позовні вимоги та змінилися відповідачі, на правильність висновків суду не впливає, оскільки суд закрив провадження у справі лише в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Зазначення відповідачем Орепівської сільської ради є формальним, оскільки будь-яких вимог до цього відповідача не заявлялось.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий Судді