overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/297/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача оплачений завдаток, а саме 1000,00 доларів США, в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі.

У відповідності до п. п. 3, 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, таку подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціни позову в гривневому еквіваленті, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/19
Номер провадження 2/213/2022/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ; проживає: АДРЕСА_4 ), третя особа: Четверта криворізька державна нотаріальна контора ( вул.Дніпровське шосе, 16, м.Кривий Ріг), про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., номер в реєстрі - 711.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, враховуючи кількість заявлених письмових клопотань, а також відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 грудня 2019 року на 10 годин 00 хвилин. В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 524/3760/19
Провадження № 2/524/1884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

На виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддею здійснено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

З довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської вбачається, що відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 05.09.2017 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, оскільки суду стало відомо про смерть відповідача до відкриття провадження по справі, тобто цивільна правоздатність відповідача у відповідності до ст.46 Цивільного кодексу України припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.186,Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження по справі № 2/522/2143/19

УХВАЛА

22 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, - « про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2000 грн. з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача подав до суду клопотання, по якому просив суд об'єднати в одне провадження справи № 522/21544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, - « про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів» та № 522/21472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одне провадження, так як згідно ст 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є повязаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним , то згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справи № 522/21544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, - « про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів» та № 522/21472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 522/21544/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

23.01.2019
Провадження №2/447/305/19
Справа №447/2924/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 12.02.2019р.

Позивачка 11.04.2019 подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 13.06.2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
137/2030/18

У Х В А Л А
23.01.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом і ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито провадження і справу призначено до підготовчого провадження. Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась. В позовній заяві позивач просить витребувати з Літинської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.03.1999 року та у разі наявності відповідну копію.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без представника, позов просять задовольнити.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. Суд прийшов до висновку, що на підставі п. 4 ч. 5 ст.198 ЦПК України для забезпечення мети проведення підготовчого засідання необхідно оголосити перерву, для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 1999 року необхідно зобовязати Літинську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після її смерті, оскільки витребовувані докази необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.
Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України,-
Клопотання позивача задовольнити.
Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 22 лютого 2019 року на 09-30 годину.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 333/4459/19
Пр. № 2/333/2107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2019 року відкрито провадження у справі № 333/4459/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.11.2019 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Розгляд справи відкладено та призначено на 03.12.2019 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 09.08.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.04.2006 року по теперішній час (а.с. 38).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 25-26).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 366/352/19 Провадження № 2/366/302/19
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 35 887,32 грн. та судових витрат, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
справа № 274/509/18
провадження № 2/0274/1237/18
У Х В А Л А
24.01.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..
У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 646/6811/18
Провадження №2-н/646/52/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.