КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 355/1549/16-ц

провадження № 88-ц/824/17/2019

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та громадської організації «Рада громад» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської організації «Рада громад», громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Карімбаєвича, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадська організація «Рада громад» (далі - ГО «Рада громад»), громадська організація «Офіс реформ Баришівських громад» (далі - ГО «Офіс реформ Баришівських громад») звернулися до суду з позовом до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, особисті немайнові права ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (від 12 листопада 2016 року № НОМЕР_1 - щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме:

«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_2, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

«... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад».

Зобов'язано Баришівського селищного голову ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 спростувати поширену ними недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме про те, що:

«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_2, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

«... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж представники з Харкова, члени ГО «Рада громад»,

шляхом публікації в першу суботу, після набрання законної сили рішенням суду в цій справі, на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації - громадсько-політична районна газета «Баришівський вісник» спростування такого змісту:

«Шановні баришівчани! Повідомляємо Вас про те, що у публікації під назвою: «Відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт. Баришівки, с. Пасічна та с. Швачиха» за 12 листопада 2016 року в газеті Баришівський вісник № НОМЕР_1 була опублікована така недостовірна інформація:

«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_2, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

«... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», або опублікувати рішення у цій справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У червні 2018 року ОСОБА_2 та ГО «Рада громад» звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину - висновок експертного дослідження від 12 січня 2018 року № 056/07, проведеного Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, згідно з яким судження, які апеляційний суд вважав оціночними, є фактичними твердженнями, що підтверджує позицію позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ГО «Рада громад» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що указані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, що також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_4, ГО «Рада громад», ГО «Офіс реформ Баришівських громад», заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, скасовуючи рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що наведені в тексті спірної публікації висловлювання, враховуючи їх зміст та характер мовностилістичних засобів, носять явний оціночний характер, а тому такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Висновок експерта державного підприємства "Українське бюро лінгвіністичних експертиз НАН України" від 12 січня 2018 року №056/07 про те, що спірні висловлювання є негативною інформацією, вираженою у формі твердження, є новим доказом у справі, який не може слугувати підставою для перегляду ухваленого у справі рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи заявників про те, що обставини, встановлені у висновку експерта, є істотними для справи обставинами та не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи Апеляційним судом Київської області є необґрунтованими, оскільки заявники не були позбавлені можливості надати вказаний доказ суду першої інстанції, однак таким правом не скористались.

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017року.

Керуючись ст. 429 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та громадської організації «Рада громад» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017року.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року .

Суддя-доповідач Г.М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк