Справа № 2/0523/3056/12
Провадження № 6/185/354/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/3056/12 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/0523/3056/12, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судовий збір у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 39 коп. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до Київського районного відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Київського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року частково відновлене судове провадження у справі № 2/0523/3056/12, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року у справі № 2/0523/3056/12, яким ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користі» ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судовий збір у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., 39 коп.».

З копії листа Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.11.2017 року № 14.13-16592/52283 вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у Київському районному відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0523/3056/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Київського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим.

З копії листа Кіровського районного відділу ДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.10.2017 року за № 36134 вбачається, що виконавчий лист № 2/0523/3056/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості у розмірі 230 867,39 грн. на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/3056/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судового збору у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко