overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8141/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши вступну та резолютивну частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2019 року судом було закінчено розгляд цивільної справи та прийнято рішення (вступна та резолютивна частини) про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.12.2019 року судом помилково було зазначено в якості відповідачів у справі - Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ» та Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, тоді як вони приймали участь у справі у якості третіх осіб, відповідно було помилково вказано про стягнення судових витрат на користь позивачки.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду (вступна та резолютивна частини), керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши по всьому тексту:

Київську міську раду - як відповідача у справі,

Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ» та Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію - як третіх осіб.

Відповідно внести виправлення в частині стягнення судових витрат, зазначивши: «Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 787 грн. 01 коп.»

В частині реквізитів сторін Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ» та Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію вказати як третіх осіб у справі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту її отримання сторонами у справі до Київського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 2/243/625/2019
Номер справи 243/550/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 04 лютого 2019 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 04 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/380/19

Провадження № 2/634/620/19

"09" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Номоконов П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справа.

У судове засідання, призначене на 09.12.2019 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання явки представника позивача обов`язковою, оскільки заборгованість сплачує.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для правильного вирішення суті спору, оскільки заявлена сума є досить значною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 09.01.2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2601/18
У Х В А Л А

25.01.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації колишнього члена родини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином , відзиву не надала до суду. Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач про дату, час і місце розгляду своєї справи був повідомлений і викликаний в судове засідання також через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а розгляд тому вважається таким, що був належним чином повідомлений.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки відповідач у справі повідомлявся про слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду», відповідно повторити його виклик через оголошення.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації колишнього члена родини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01.03.2019 на 09 годин 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Відповідача ОСОБА_2, місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи якої невідомо, викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 25.01.2019
Справа № 519/49/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року о 10.40 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/2678/19

Провадження № 22-ц/4815/1681/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа№592/2864/19
Провадження №2/592/2193/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. З 05.12.2018 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14848 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 14848 грн. 00 коп.

Отже заборгованість у сумі 14848 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 14848 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1222/18

провадження № 22-ц/4809/1863/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 аліментів на утримання непрацездатного батька скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6735/18
Провадження № 2/645/543/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явились. Представником відповідача подано відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч