overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/168/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову у зв'язку із майбутнім поданням позовної заяви про визнання недійсним заповіту. Просить заборонити нотаріусу Новоселицької державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.150 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження. 21.05.1987 року вона змінила своє прізвище та по-батькові з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 заявник звернулася до Новоселицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом зареєстровано спадкову справу №58/2018. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №52717394 від 24.07.2018 року встановлено, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, на користь ОСОБА_3, який посвідчений 25.04.2018 року Зеленогайською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області за реєстровим №32.

Враховуючи те, що заявник має намір подати позовну заяву про визнання вищевказаного заповіту недійсним, а тому з метою забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, унеможливлення відчуження майна, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Катерині Олександрівні видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 473/3839/19
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , а саме питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, без повідомлення учасників справи на 08 годину 30 хвилин 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №: 398/3750/18
провадження №: 2-н/398/3/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три оселі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тори оселі» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

23.01.2019 року до суду надійшло повідомлення управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відсутність інформації щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три оселі» слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три оселі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 190/1614/19
Провадження №2/190/662/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання 05.12.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області свого представника до суду не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяву в якій просили справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року на 10 год. 00 хвл.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/277/18

провадження № 22-ц/818/5844/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа - державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання нікчемного правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа - державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання нікчемного правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. на 15 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження 2-о/483/20/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2019 року з Центрального районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Предметом заяви є поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дієздатності.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

31 жовтня 2019 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної ухвали, оскільки діяльність Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 регламентувалася наказом Міністерства охорони здоров`я України № 722 від 29 липня 2017 року, який було скасовано на підставі наказу № 1626 від 17 липня 2019 року.

21 листопада 2019 року до суду надійшов лист за підписом директора ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», в якому визначено заклад, уповноважений на проведення експертиз.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 472/669/19
Провадження №2/472/318/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Фігурської К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
15 травня 2019 року позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 27.06.2019 року не з`явився, та до суду повернувся конверт з відміткою "відмова адресата від отримання"; 26.09.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки; 29.10.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О.Орленко
Справа № 621/3331/18
Провадження № 2/621/317/19
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі Зміївська ТЕС) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по серпень 2018 року, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 17942 грн. 18 коп., а також судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 671/1514/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.01.2019 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки вона з відповідачем помирились.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 671/1514/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судових засідань - Мелещенко О.В.,

розглянувши у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання заявник ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька