Справа № 699/101/16-ц
Номер провадження № 6/699/3/19
УХВАЛА

щодо відводу судді

13.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корсунь-Шевченківського районного суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, в якому просить визначити, що частка боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя складає Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0025 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул.Маяковського, 19.

Подання мотивоване тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52458760 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 544188,04грн. Відсутність у боржника майна робить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно визначити належну йому частку у нерухомому майні, яке придбано в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно положень сімейного законодавства про рівність часток майна дружини та чоловіка, боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинковолодіння та земельної ділянки в м.Корсунь-Шевченківський вул.Маяковського, 19.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Свитки С.Л., мотивуючи тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні начальник Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, який входить до складу виконавчої групи щодо здійснення виконавчого провадження № 52458760 (а.с.99-100) заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки не повідомив (а.с.82, 94, 97, 104).

Судом встановлено, що 15.01.2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Ухвалою суду від 16.01.2019 року прийнято до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, судовий розгляд справи призначено о 09 год 30 хв 25.01.2019 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

25.01.2019 року у звязку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 04.02.2019 року. 04.02.2019 року розгляд справи відкладено на 25.02.2019 року у звязку з неявкою стягувача та представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про розгляд справи.

25.02.2019 року в судовому засіданні надані пояснення представником ДВС ОСОБА_4, боржником ОСОБА_1, досліджені матеріали справи та у звязку з викликом свідка ОСОБА_5, про якого заявив представник ДВС ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява № 21722/11) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 16.01.2019 року про прийняття справи до провадження боржник ОСОБА_1 отримав 22.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №670 (а.с.81).

Крім цього, 25.02.2019 року в судовому засіданні надані пояснення представником ДВС ОСОБА_4, боржником ОСОБА_1, досліджені матеріали справи, тобто, до початку першого судового засідання боржником ОСОБА_1 не була подана заява про відвід судді, а подана лише 13.03.2019 року.

Також боржником не обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.