overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/906/19
Провадження № 2-о/643/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті свекрухи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-40 год. 23.01.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 336/84/19
Пр. № 2/336/1338/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 28.01.2019 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка, представники сторін.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце попереднього засідання, до суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 25 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 163/1732/18 Провадження № 22-ц/802/238/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк апеляційного оскарження рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 лютого 2019 року.

Суддя С.І. Киця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/3945/18

провадження № 22-ц/824/15906/2019

06 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року складі судді Диби О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по спарві за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-во/234/112/19
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

06 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, в якій зазначив, що в рішенні не вірно зазначено місце народження його померлого батька ОСОБА_2 «м. Єсентуки Ставропольського району», замість правильної «м. Єсентуки Ставропольського краю».

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.10.2019 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентуки Ставропольського району.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 місцем його народження є м. Єсентуки Ставропольського району.

Оскільки в паспорті померлого ОСОБА_2 місцем його народження зазначено Ставропольський район, то в рішенні суду від 04.10.2019 року вірно зазначено місце народження померлого, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
н/п 2-н/490/1154/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.01.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 645/669/18
Провадження № 2/645/109/19
УХ В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті доньки, ОСОБА_2

У звязку зі смертю ОСОБА_1 08.03.2018 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який помер.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. провадження у справі зупинено на підставі заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив суд провести заміну первісного позивача, який помер, на його правонаступника, ОСОБА_3; провести заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_5, яка також є спадкоємцем ОСОБА_1; залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, яка є спадкоємцем ОСОБА_2, але відмовилась від прийняття спадщини. Крім того, просив прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, й ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.55 ЦПК України, залучити до участі у розгляді справи правонаступника первісного позивача, який помер, на його правонаступника ОСОБА_7 та з підстав, передбачених ч.2 ст.51 ЦПК України, провести заміну первісного відповідача на належного , ОСОБА_5, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Крім того, з підстав, передбачених ч.1 ст.53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6, онуку ОСОБА_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53-55, 209, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом провести заміну первісного позивача, який помер, на його правонаступника, ОСОБА_3; провести заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_5; залучити до участі у розгляді справи

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 212/9948/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
№ провадження 2/646/2324/2019
Справа № 646/8392/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

У своїй позовній заяві позивачка не заявляє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. При цьому позовна заява від імені позивачки підписана іншою особою ОСОБА_4 , але у позовній заяві не зазначено, що саме цією особою подається позов до суду.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 457/297/19
провадження №2/457/150/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 452/1204/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 49 723 грн. 33 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу строк до 23 грудня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про визнання дій незаконними.

До суду 14.06.19 від позивача надійшла заява відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 758/12077/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про визнання дій незаконними, закрити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко