справа № 489/3141/19 провадження №2/489/1974/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Киричук Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сорочана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Путієць» (далі СТ «Путієць», Товариство) про зобов`язання відновити електропостачання садового будинку та повідомити рахунок

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 та повідомити йому новий рахунок електропостачальної компанії за яким він має право сплачувати самостійно послуги з електропостачання.

Як на підставу позовних вимог вказав, що йому на праві власності належить садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 НОМЕР_1 в Товаристві. Він вчасно і самостійно за показниками індивідуального лічильника оплачув послуги електропостачання та не мав заборгованості перед ПАТ «Миколаївобленерго». Не зважаючи на це Товариство відключило його садовий будинок від енергопостачання, що на його думку є протиправним.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що позивач не є членом товариства і тому на останнє не може бути покладено обов`язок по підключенню належного позивачу садового будинку АДРЕСА_1 до електроустановок відповідача без виконання додаткових законодавчо визначених обов`язкових процедур. Протоколом загальних зборів СТ «Путієць» від 28.05.2017 № 7 позивача (в т.ч. інших шести членів товариства) рішенням загальних зборів Товариства одноголосно було виключено із його членів за систематичне порушення статуту Товариства. Тому правові відносини між Товариством та відповідачем, як членом, що мав відповідні права і певні обов`язки перед Товариством були припинені. Зокрема це стосується і надання послуг з електропостачання. 16.05.2007 між ПАТ «Миколаївобленерго» та Товариством був укладений Договір про постачання електричної енергії № 44/1081, згідно якого Товариство є споживачем електричної енергії і розрахунки з постачальником зобов`язане проводи Товариство. Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.05.2007 електромережі, які знаходяться в Товаристві є його власністю та відповідно Товариство є постачальником електроенергії, а його члени споживачами. Договором визначено, що відносини між постачальником (ПАТ «Миколаївобленерго») основним споживачем (Товариством) та субспоживачем (позивачем) повинні бути врегульовані тристоронніми договорами в залежності від точки продажу субспоживачу електричної енергії.

Однак позивач, не будучи членом Товариства, без укладення передбачених Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, (далі Правила користування електричною енергією; чинні на момент виникнення спірних правовідносин) користувався електричною енергією, що мало наслідком його відключення від належної Товариству електричної мережі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2019 у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2019 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відключення Товариством його садового будинку від електропостачання, яке мало місце в 2016 році, здійснено з порушенням законодавства, оскільки Товариство не мала на це права, так як таке відключення можуть здійснити лише працівники енергопостачальної організації, якою є ПАТ «Миколаївобленерго».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, вказаних у відзиві. Також пояснив, що відключення садового будинку позивача, який не є членом Товариства, від електропостачання здійснено Товариство після виключення його з членів в 2017 році, а дії Товариства з відключення є правомірними, так як позивач не відшкодовував Товариству витрати, пов`язані із постачанням електричної енергії до його будинку.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту СТ «Путієць» є громадською організацією, добровільно об`єднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Ленінського району м. Миколаєва (на теперішній час Інгульський район) та виділені садівничому товариству виконкомом Миколаївської міської ради.

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до голови правління СТ «Путієць» Макушненко Н.В. про відновлення електропостачання до його садового будинку АДРЕСА_1 , який на його думку протиправно було відключено Товариством від електромережі 15.07.2016.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2016 по цивільній справі № 489/4192/16-ц, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано СТ «Путієць» відновити електропостачання до земельної ділянки № 107, у складі СТ «Путієць», яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до виписки з протоколу № 3 загальних зборів СТ «Путієць» від 26.06.2016 на загальних зборах було прийнято рішення про відключення боржників від лінії електромережі, в тому числі і позивача. Тобто рішення про відключення садового будинку позивача від енергопостачання відповідач ОСОБА_2 як голова правління одноособово не приймала, а тому вона є неналежним відповідачем у справі.

Із доданого до відзиву на позовну заяву протоколу № 5 загальних зборів СТ «Путієць» від 28.05.2017, на який вказував представник відповідача, вбачається, що на загальних зборах Товариства прийнято рішення за систематичне порушення пунктів «б», «е» статті 3.8 Статуту позивача ОСОБА_1 та ще інших шести осіб виключено з членів Товариства. Цим рішенням зобов`язано правління товариства направити повідомлення виключеним з членів товариства громадянам про необхідність укладення договору з правлінням товариства на користування водою та електроенергією від мереж, які є власністю садівничого товариства. В іншому випадку правлінню провести відключення перерахованих ділянок від водо- та електропостачання. Термін виконання рішення загальних зборів до 01.08.2017.

Таким чином, відключення позивача від електричних мереж СТ «Путієць» мало місце 15.07.2016 на підставі рішення загальних зборів СТ «Путієць» від 26.06.2016, у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію, тобто коли позивач був членом СТ «Путієць».

Вказане також підтверджується його позовом до суду, який було подано в серпні 2016 року.

Що спростовує доводи представника відповідача про відключення позивача від електропостачання на підставі рішення загальних зборів від 28.05.2017, після виключено ОСОБА_1 з членів товариства.

Факт належності позивачу садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 НОМЕР_1 сторонами не оспорюється, а тому не потребує оцінки суду.

Щодо правомірності відключення Товариством садового будинку позивача від електромережі.

Згідно матеріалів справи, 16.05.2007 між ПАТ «Миколаївобленерго» та СТ «Путієць» укладено Договір про постачання електричної енергії №44/108, згідно якого садівниче товариство є споживачем електричної енергії, яка постачається йому ПАТ «Миколаївобленерго», і розрахунки за спожиту електроенергію з постачальником зобов`язане проводити СТ «Путієць».

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.05.2007 електромережі, які знаходять в СТ «Путієць» є власністю цього товариства, та відповідно Садівниче товариство є постачальником електроенергії, а його члени споживачами.

Пунктом 7 Правил користування електричною енергією виписані умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Так, згідно підпункту 7.1 пункту 7 цих Правил електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У той же час, пункту 35 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, (далі - Правила № 1357 від 26.07.1999; були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), передбачена можливість енергопостачальника відключити такого споживча лише у певних випадках: у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Порядок виявлення зазначених порушень та відключення побутового споживача (яким є позивач) від електропостачання визначено пунктом 53 вказаних Правил, згідно якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Отже вказані нормативні акти, які регулюють умови постачання електричної енергії побутовому споживачу, яким є позивач, та порядок відключення будинку такого споживача від електропостачання однозначно вказують на те, що відключення садового будинку позивача від електропостачання може проводитись лише представниками енергопостачальника, в даному випадку представниками ПАТ «Миколаївобленерго», та з дотриманням установленого порядку.

Це підтверджується також тим, що договір № 44/1081 від 16.05.2007, укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» і СТ «Путієць», не передбачає право Товариства самостійно проводити дії по відключенню садових будинків від електропостачання.

Крім того, в пункті 2.3.5 зазначеного вище договору встановлено виключне право постачальника електричної енергії на виконання робіт по відключенню від електропостачання та обмеження споживання електроенергії.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що пункт 3.6 Статуту СТ «Путієць», на який вказував представник відповідача, яким передбачено право Товариства відключити помешкання члена товариства від енергопостачання за невиконання вимог Статуту у випадках, передбачених законодавством, не в повній мірі відповідає зазначеним вище нормативним актам, оскільки встановлює можливість позбавлення права побутового споживача на отримання електричної енергії без задіяння у цей процес представників постачальника електричної енергії, що суперечить Правилам користування електричною енергією та названій вище угоді про постачання електричної енергії.

В ході судового розгляду встановлено, що відключення садового будинку позивача від електропостачання здійснило Товариство без погодження і задіяння представників енергопостачальної організації, яка відповідно до змісту пункту 35 Правил № 1357 від 26.07.1999 наділена повноваженнями з відключення споживачів від електроенергії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність відключення відповідачем садового будинку позивача від електропостачання, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в іншій частині, а саме зобов`язання відповідача повідомити позивачу рахунок енергопостачальної компанії для самостійної оплати спожитих послуг з постачання електричної енергії, суд вважає безпідставними, оскільки позивач, який на теперішній час не є членом СТ «Путієць» зобов`язаний сплачувати спожиті послуги відповідно до умов договору, укладеного з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та статуту СТ «Путієць».

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., витрати на оплату якого понесено при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Садівниче товариство «Путієць» відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Садівничого товариства «Путієць» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Садівниче товариство «Путієць», ідентифікаційний код 23040211, місцезнаходження: м. Миколаїв, дільниця Живозащита Одеської залізниці.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко