Справа № 610/3047/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Виноградської О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду справи просила суд поновити строк на витребування доказів та витребувати із Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області наступну інформацію:

- інформацію стосовного того, ким, коли, скільки разів, на чиє ім"я був оформлений та преоформлений автомобіль "Hyundai I30", 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 з моменту покупки і до теперішнього часу; на підставі яких правочинів проходила перереєстрація цього автомобіля; чи є в матеріалах переоформлень письмова згода ОСОБА_2 на відчуження автомобіля;

- копії всіх наявних у РСЦ МВС в Харківській області документів, які стосуються набуття переходу права власності на автомобіль "Hyundai I30", 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1, а також документів, які стосуються його взяття/зняття з обліку ( реєстрації/перереєстрації).

Сторони в судовому засіданні присутні не були.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ( відповідач за зустрічним позовом) та його представник в судове засідання не з"явилися.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з її хворобою. ЇЇ представник в судове засідання не з"явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В клопотанні представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 просила суд поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, зазначила, що на момент зупинення даного провадження у справі діяла попередня редакція ЦПК України, яка встановлювала можливість подачі такого клопотання до або під час попереднього судового засідання, а не разом з позовною заявою. До стадії судового розгляду суд не дійшов. З моменту зупинення провадження у справі минуло більше двох років. На даний час діє нова редакція ЦПК України, у зв"язку з чим ввважає за необхідне отримання актуальної станом на тепершній час інформації щодо власника автомобіля, оскільки на даний час є інформація, що автомобіль перепродано іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а строк поновленню. Враховуючи обставини справи та предмет спору клопотання про витребування доказів також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зутрічним позовом ) ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зутрічним позовом ) ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) наступні відомості:

- інформацію стосовного того, ким, коли, скільки разів, на чиє ім"я був оформлений та преоформлений автомобіль "Hyundai I30", 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 з моменту покупки до теперішнього часу; на підставі яких правочинів проходила перереєстрація цього автомобіля; чи є в матеріалах переоформлень письмова згода ОСОБА_2 на відчуження автомобіля;

- копії всіх наявних у Регіональному Сервісному Центрі МВС в Харківській області документів, які стосуються набуття переходу права власності на автомобіль "Hyundai I30", 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1, а також документів, які стосуються його взяття/зняття з обліку ( реєстрації/перереєстрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя