КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Київ.

Справа № 761/11200/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/894/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, (ухвалене в складі судді Мальцева Д.О., повний текст рішення складено 04 вересня 2018 року)

в справі за позовом Комунального підприємства &q?ід;Київпастранс&quКи; в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином дана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 539 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. Вимоги обґрунтовували тим, що відповідач не сплачувала комунальні послуги за проживання в гуртожитку та станом на 01 січня 2018 року має заборгованість в сумі 19 593 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства &q?а ;Київпастранс&q?но; в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 593 грн. та судові витрати 1 762 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду , відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення суду скасувати та стягнути з неї заборгованість 10 854 грн. 57 коп. Скаргу обґрунтовувала тим, що позивач не довів наявність заборгованості у вказаній в позові сумі. Відповідно до розрахунку наявного в справі заборгованість становить 10 854 грн. 57 коп. з урахуванням сплачених нею сум на погашення боргу. Судові витрати просила суд покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК УРСР та ч.3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відносини між учасниками правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, в частині надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 64. Наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 10 квітня 2002 року № 30 &q?го;Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва&q?ок; гуртожиток &q?о ; АДРЕСА_1 було закріплено на праві повного господарчого відання за позивачем. Гуртожиток знаходиться на балансі відокремленого підрозділу позивача.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленим, що відповідач має заборгованість за користування послугами з водопостачання, електроенергії, опалення та інші.

Розмір заборгованості суд встановив 19 593 грн. 00 коп.

Разом з тим, дослідивши розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви, апеляційним судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01.01.2018 року складає 10 854 грн. 57 коп., з урахуванням сплачених відповідачем сум на погашення боргу 8864 грн. 80 коп.

Оскільки обставини, які суд вважав встановленими, щодо розміру заборгованості є недоведеними та спростовуються наданим до справи розрахунком позивача, який суд належним чином не дослідив та не перевірив, рішення суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає зміні, а стягнута сума боргу зменшенню до 10 854 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга задовольняється частково,оскільки суд вірно застосував норми права, лише помилився у визначенні розміру доведеної заборгованості, тому суд не вбачає підстав скасовувати рішення в повному обсязі, а змінює його щодо не вірно обрахованої суми.

Оскільки позов про стягнення боргу позивача підлягає частковому задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір є мінімальним, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення суми стягнутого судового збору за подачу позовної заяви. При цьому враховується, що якби позивач вірно вказав суму боргу, він в будь-якому разі зобов'язаний був платити мінімальний судовий збір.

Разом з тим сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки позивач заявив позов на 19 593грн., а задовольнив суд лише на 10 854 грн. 57 коп., що становить 55%.

45% від 2643грн. становить 1189 грн. 35 коп., які мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволених вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості до 10 854 грн. 57 коп. (десять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят сім коп.)

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства &qupa;Київпастранс&qule; в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 189 грн. 35 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 17 січня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Іванченко М.М.

РубанС.М.