overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/552/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"23" січня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області перевіривши Пилип'як П.В. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

на підставі розпорядження керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області № 42 від 23.01.2019 року, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Сивака В.М., проведено повторний авторозподіл судової справи № 445/552/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та передано у провадження головуючого судді Пилип'яка П. В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12.02.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк, який обчислюється з моменту вручення ухвали про прийняття справи до провадження, для подачі до суду в порядку ст.178,191 ЦПК України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду. Невиконання вказаних вимог тягне за собою наслідки, передбачені ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України.

В підготовче засідання викликати сторони та представника позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Золочівського районного суду Львівської області в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: https://zol.lv.court.gov.ua ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Пилип'як
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 543/263/18 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 08.07.2019 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2019 року по вказаній справі. Заяву мотивував тим, що 08.07.2019 року Оржицьким райсудом ухвалено заочне рішення по вказаній справі. Позовні вимоги були задоволені. Вважає, що порушено його права, адже він правонаступником померлого боржника не являється тому, що спадщину після смерті боржника не приймав. Прохав заочне рішення скасувати.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі представника позивача, відповідача та його представника.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі не з"явився в судове засідання з поважних причин і посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину від 20.10.2017 року спадкоємцем після померлого боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Докази прийняття спадщини відповідачем відсутні.

За таких умов суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Клопотання відповідача про розгляд справи в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву задовольнити.

2.Заочне рішення Оржицького райсуду від 08.07.2019 року по справі № 543/263/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3.Справу розглянути в загальному порядку.

4.Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2020 року о 08 год 15 хв.

5.Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2020 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4195/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 23 січня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8998/19 Справа № 201/2180/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 714 000,00 грн. та 3 % річних в сумі 22 492,94 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірені правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення загальною площею 332,15 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До 27 грудня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/8998/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження №2/369/1658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-6вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_1, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

16 січня 2019 року до Касаційного цивільного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_1, про визначення підсудності.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною першою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною шостою статті 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До поданого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 клопотання додано світлокопії документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане клопотання підлягає поверненню, оскільки не підписане заявником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_1, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ "Страхова Група "ТАС" 26 листопада 2019 року направлено апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що рішення отримано 04 листопада 2019 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено без повідомлення сторін, відповідно до копії конверту скаржником рішення отримано 28 жовтня 2019 року (зазначається про отримання рішення 04 листопада 2019 року). інших даних про вручення суду матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням суду та скаржник просить поновити строк на його оскарження, відтак строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова Група "ТАС" строк на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 178/51/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Цаберябого Б.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Цаберябого Б.М., обґрунтовуючи тим, що суддею Цаберябим Б.М. уже ухвалювалося рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агроцех» Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В., ОКП «Криничанське БТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення грошей за незаконно проданий житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання реєстрації права власності, яким позовні вимоги задоволено суддею Берелет В.В.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявниками не надано до суду доказів щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв`язку зі сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Цаберябого Б.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 161/9790/18 Провадження № 22-ц/802/1238/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Делівері Кар», Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 26 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/783/19
Провадження № 6/542/81/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому 26 листопада 2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/783/19 (провадження № 2/542/463/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому 26 листопада 2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/783/19 (провадження № 2/542/463/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому 26 листопада 2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/783/19 (провадження № 2/542/463/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва