overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/6777/19
Провадження: 2-о/431/2227/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1008/1095/12

провадження № 61-43678 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначену справу.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про зупинення виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року до завершення розгляду її касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, підтверджене належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, в зв'язку з чим і на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 524/4818/19
Провадження № 2/524/2126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г. у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2127/19
Номер провадження 2-о/493/124/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

У зазначеній заяві заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. довідку зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. довідку зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22442/19

пр. № 2-о/759/748/19

05 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю заявниці ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення обмежувального припису. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення обмежувального припису, задовольнити. Встановити обмежувальний припис терміном на шість місяців стосовно громадянина ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

-заборони ОСОБА_3 наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; - заборони ОСОБА_3 наближатися на відстань 300 метрів до місця роботи ОСОБА_1 ; -заборони ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; -заборони ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори, смс - та іншу переписку шляхом стільникового зв`язку з ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; -заборони ОСОБА_3 використання та розповсюдження особистих даних ОСОБА_1 (фото, відео, телефонні контакти). Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення. Суддя Коваль О.А.
Номер провадження 2/521/4664/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку який складається в цілому з літ. «А», загальною площею 132,1 кв.м., житловою площею 99,8 кв.м., житлового будинку літ. «Г», загальною площею 23,0 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., літ. «Е», «Ж», «Л», «Т» - сараї, літ. «П» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, І-мостіння, № 1-6 огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 10.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява щодо відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, дані про сповіщення в матеріалах цивільної справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відкласти до 14 годин 30 хвилин 16 січня 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман

10.12.19
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1314/19
УХВАЛА

09.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.161-164, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2711/19
Провадження № 2/376/1437/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 258, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Сквирська, буд. 87-а, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0366 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0007, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,3870 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0008, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 1,0786 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0009, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 1,6239 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0010, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,4857 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0012, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.10.2019 року

набрало законної сили 23.11.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2711/19

2/376/1437/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/9862/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Розгляд справи було призначено на 09 грудня 2019 року в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

05 грудня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву у визначений судом строк.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву засідання по справі слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.95, 251, 274, 276, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я на 09 січня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 09 грудня 2019 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 347/1757/19
Провадження № 2/347/789/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 16, 512, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 27 ЗУ «Про страхування», та керуючись ст.ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 380775) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., а також 768,40 грн. сплаченого судового збору та 5378 (п?ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 689/1946/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2016 в сумі 25252,14 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.12.2016 між АТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 13400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, із сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених цим договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 15.09.2019 виникла заборгованість в сумі 25252,14 гривень, з них: тіло кредиту 17865,97 грн., прострочене тіло кредиту - 3065,49 грн., пеня за прострочене зобов"язання 2542,01 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 100 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1178,67 грн. (процентна складова).

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов