ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3235/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" січня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування понесених збитків, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звенулись до суду з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування понесених витрат (збитків) на ремонт покрівлі будинку. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартир № АДРЕСА_1, який перебуває на балансі (обслуговуванні) Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території. Понад 15 років вони, як споживачі наданих відповідачем послуг, добросовісно виконували та наразі виконують, покладені на них обов»язки - своєчасно та у повному обсязі сплачують комунальні послуги, й не мають заборгованості. На початку 2016 року виявилося, що дах вказаного будинку на ділянці 4-го під»їзду протікає, унаслідок чого квартира АДРЕСА_1 була затоплена, про що було повідомлено диспетчерську службу відповідача від 09 грудня 2016 року. Явні підпікання на стелях і стінах з»явились й у квартирах АДРЕСА_1, інші квартири мали потьоки та на технічному поверсі будинку. 23 лютого 2017 року мешканці квартир АДРЕСА_1 звернулись до відповідача із відповідними притензіями - створити комісію, провести обстеження даху будинку, технічного поверху та пошкоджених квартир, за підсумками обстеження скласти акт, провести досудове урегулювання проблеми шляхом проведення ремонту даху будинку. Працівниками Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за участі мешканців квартир АДРЕСА_1 було проведено обстеження, про що був складений відповідний акт від 06 березня 2016 року, яким підтверджено аварійний стан даху і технічного поверху, а також необхідність проведення ремонтних робіт. Проте, ремонтні роботи відповідачем проведені не були. На останнє звернення позивачів від 15 серпня 2017 року про негайне проведення ремонту покрівлі будинку, вони отримали відповідь за № 110/804-943 про фактичну відмову відповідача у проведенні ремонту, що, на їх думку, суперечить п.7 Типового договору, пропонованого КП «Житло-Сервіс», а саме утримувати у належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонит внутрішньобудинокових мереж тощо, усунення порушень якості послуг у терміни, встанвллені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов»язаних з утриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини тощо. У зв»язку із закінченням літнього періоду й наявною бездіяльністю відповідача по виконанню договору по утриманню будинку за власний рахунок мешканців (власників) квартир АДРЕСА_1 було зроблено ремонт даху над вказаними квартирами із залученням третіх осіб (спеціалістів та придбання матеріалів для проведення такого ремонту), за наслідками якого понесли витрати: ОСОБА_2 (квартира № НОМЕР_5) - 19 654 грн. 00 (нуль) коп., ОСОБА_3 (квартира НОМЕР_1) - 10 293 грн. 00 коп., ОСОБА_4 (квартира № НОМЕР_4) - 23 276 грн. 74 коп., ОСОБА_5 (квартира № НОМЕР_2) - 13 458 грн. 00 коп., ОСОБА_6 (квартира № НОМЕР_3) - 9 682 грн. 86 коп., які просять стягнути у порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» як відшкодування збитків з усунення недоліків виконаної/невиконаної роботи (наданої/ненаданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду).
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача, третьої особи.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вислухавши пояснення позивачів, їх доводи та заперчення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками квартир НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відповідно, будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі (обслуговуванні) Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території.
Понад 15 років позивачі, як споживачі наданих відповідачем послуг, добросовісно виконували та наразі виконують, покладені на них обов»язки - своєчасно та у повному обсязі сплачують комунальні послуги, й не мають заборгованості.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивачі, як власники та мешканці квартир в будинку 30 по проспекту М. Бажана, є споживачами послуг, що надаються відповідачем.
Но початку 2016 року виявилося, що дах вказаного будинку на ділянці 4-го під»їзду протікає, унаслідок чого квартира АДРЕСА_1 була запоплена, про що було повідомлено диспетчерську службу відповідача від 09 грудня 2016 року. Явні підтікання на стелях і стінах з»явились й у квартирах АДРЕСА_1, інші квартири мали потьоки на технічному поверсі будинку.
23 лютого 2017 року мешканці квартир АДРЕСА_1 звернулись до відповідача із відповідними притензіями - створити комісію, провести обстеження даху будинку, технічного поверху та пошкоджених квартир, за підсумками обстеження скласти акт, провести досудове урегулювання проблеми шляхом проведення ремонту даху будинку (а.с. 8-9, 12-13).
Працівниками Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за участі мешканців квартир АДРЕСА_1 було проведено обстеження, про що був складений відповідний акт від 06 березня 2016 року, яким підтверджено аварійний стан даху і технічного поверху, а також необхідність проведення ремонтних робіт (а.с.11).
Проте, ремонтні роботи відповідачем проведені не були (а.с.14).
На останнє звернення позивачів від 15 серпня 2017 року про негайне проведення ремонту покрівлі будинку, позивачі отримали відповідь за № 110/804-943 про фактичну відмову відповідача у проведенні ремонту (а.с.14), що суперечить п.7 Типового договору, пропонованого КП «Житло-Сервіс», а саме утримувати у належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинокових мереж тощо, усунення порушень якості послуг у турміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов»язаних з утриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини тощо.
У зв»язку із закінченням літнього періоду, приходу холодної пори року, й наявною бездіяльністю відповідача по виконанню договору по утриманню будинку, що підтверджується Актом про стан кровельного покриття даху будинку станом на 09 жовтня 2017 року, складним відповідачем (а.с.27), за власний рахунок мешканців (власників) квартир АДРЕСА_1, тобто позивачами, було зроблено ремонт даху будинку над вказаними квартирами із залученням третіх осіб (спеціалістів із придбанням матеріалів для проведення ремонту), за наслідками яких позивачі понесли витрати: ОСОБА_2 (квартира № НОМЕР_5) - 19 654 грн. 00 (нуль) коп., ОСОБА_3 (квартира НОМЕР_1) - 10 293 грн. 00 коп., ОСОБА_4 (квартира № НОМЕР_4) - 23 276 грн. 74 коп., ОСОБА_5 (квартира № НОМЕР_2) - 13 458 грн. 00 коп., ОСОБА_6 (квартира № НОМЕР_3) - 9 682 грн. 86 коп. (а.с.15-23), які підлягають стягненню у порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» як відшкодування збитків з усунення недоліків виконаної/невиконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця (ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати (п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст. 22 ЦК України).
Зважаючи на встановлений факт понесення позивачами збитків за наслідками невиконання відповідачем обов»язку щодо надання послуг з утримання будинку - ремонту даху, який за своїм технічним станом унеможливлював належний стан житла окремих мешканців будинку, вимоги позивачів є обгрутонаними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, підстави, що спростовують позовні вимоги позивача, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України.
Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
Зважаючи на те, що позвач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даною вимогою відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір у розмірі 763 грн. 64 коп. згідно ціни позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі вищевикладеного, ст. 22 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування понесених збитків, - задовльнити.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь ОСОБА_2 19 654 (дев»ятнадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. - понесених витрат на ремонт покрівлі будинку.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь ОСОБА_3 10 293 (десять тисяч двісті дев»яносто три) грн. 00 (нуль) коп. - понесених витрат на ремонт покрівлі будинку.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь ОСОБА_4 23 276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. - понесених витрат на ремонт покрівлі будинку.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь ОСОБА_5 13 458 (тринадцять тисяч чотириста п»ятдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп. - понесених витрат на ремонт покрівлі будинку.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь ОСОБА_6 9 682 (дев»ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. - понесених витрат на ремонт покрівлі будинку.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», код ЄДРПОУ - 31025659, на користь держави 763 (сімсот шістдесят три) 64 (шістдесят чотири) коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Коренюк А.М.