Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 299/953/14-ц

провадження № 61-4584ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року, додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «АПК УНІКОР», виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення підприємства, скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 27 червня 2014 року відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства

«АПК УНІКОР», виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання частково недійсним рішення засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР», скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого приватному підприємству «АПК УНІКОР», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно приватного підприємства

«АПК УНІКОР» та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР» від 21 квітня 2011 року у частині внесення ОСОБА_3 у якості внеску до статутного капіталу цього підприємства будівель майнового комплексу колишнього плодоконсервного заводу, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 161 від 24 травня 2011 року.

Визнано незаконним і скасовано видане приватному підприємству

«АПК УНІКОР» свідоцтво про право власності на нерухоме майно

серії НОМЕР_3 від 26 травня 2011 року.

Визнано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_2, а саме: соковий цех (буд. А), м'ясний цех (літ. Б), склад тари (літ. В), масло-цех (літ. Г), склади

(під літерами Д, Е, Ж, З, К), ковбасний цех (літ. И), електромайстерня (літ. Л), трансформаторна підстанція (літ. М), котельня (літ. Н), убиральня (літ. О), водокачка (літ. П), водонапірна вежа (поз. I) і вимощення (поз. II),

а також рухоме майно, перелік якого визначено в свідоцтві від 23 березня 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 343, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н. М., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року доповнено пункт 3.4. резолютивної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року реченням наступного змісту: «ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3)».

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), в якій заявник просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 27 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року, додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалили рішення, які стосуються прав та інтересів АТ «ОТП Банк», якого не було залучено до участі у справі, що позбавило заявника можливості здійснення захисту своїх прав та надання доказів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Враховуючи те, що АТ «ОТП Банк» не використало своє право на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, воно не наділено правом на касаційне оскарження цього рішення до його перегляду в апеляційному порядку

за його апеляційною скаргою, як це передбачено частиною четвертою

статті 389 ЦПК України, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

ПАТ «ОТП Банк» у своїй касаційній скарзі посилається на необхідність подання доказів. Оцінка доказів в силу статті 400 ЦПК України не може бути здійснена судом касаційної інстанції. Такі дії згідно статті 367 ЦПК України наділений повноваженнями провести суд апеляційної інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції разом із рішеннями апеляційного

суду, ухваленими за результатами перегляду такого рішення в апеляційному порядку, оскарженню у касаційному порядку, до того, як заявником

будуть проведені процесуальні дії, передбачені частиною четвертою

статті 389 ЦПК України, не підлягають.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року, додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «АПК УНІКОР», виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення підприємства, скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников