КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/647/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків. Зазначило, що 03.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 154148,40 грн., що еквівалентно 18900 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою для придбання автомобіля марки Volkswagen Golf, 2013 р. випуску, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 було забезпечено заставою транспортного засобу на підставі договору застави транспортного засобу № 50007614 від 12.04.2013 р., відповідно до якого в заставу передано транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, а також договором поруки, поручителем за яким виступила ОСОБА_3 З липня 2014 року ОСОБА_2 став порушувати умови кредитного договору. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 299 807,11 грн., штраф в розмірі 33758,64 грн., пеня в розмірі 946,93 грн., три проценти річних в розмірі 4009,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 9794,71 грн., які ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути з відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з боку ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості товариству завдані збитки, розмір яких становить 17 788,94 грн., які відповідно до умов договору підлягають відшкодуванню відповідачами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 241 187,25 грн., збитки в розмірі 17 788,94 грн., судовий збір в сумі 3 882,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про те, що Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рахунок погашення заборгованості здійснюються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Golf, 2013 р. випуску, та повторно стягнув заборгованість. Також зазначив, що після ухвалення рішення суду йому стало відомо, що транспортний засіб було реалізовано за суму, що значно перевищує розмір заборгованості.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Предсатвник ТОВ "Порше Мобіліті" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50007614. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 154 148,40 грн. з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зі сплатою 9,90% змінної ставки відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування строком на 60 місяців.

Відповідно до положень п. 1.3.1. договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті визначено відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі (а.с. 11-24, т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави автомобіля. Сторони договору погодили вартість предмета застави 220 212 грн. (а. с. 25-30, т. 1).

Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором було додатково забезпечено договором поруки від 12 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ "Порше Мобіліті" і ОСОБА_3

З березня 2015 року ОСОБА_2 почав порушувати своє зобов'язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту.

31 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком JI.M. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену у період з 16 березня 2015 року по 05 травня 2015 року заборгованість, станом на 05 травня 2015 року у розмірі 328 474,06 грн.

Відповідно до наведених ТОВ «Порше Мобіліті» розрахунків розмір заборгованості ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором станом на 16 жовтня 2015 року, становить: загальну заборгованість за кредитним договором - 299 807,11 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 30829,68 грн.; штраф відповідно до п.8.3 Умов кредитування - 2928,96 грн., пеня - 946,93 грн., три проценти річних - 4009,90 грн., інфляційні втрати - 9794,71 грн., збитки - 17 788,94 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за клопотання ОСОБА_2 по справі була призначена судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14213/16-45 від 28.02.2017 р. розмір заборгованість за договором від 03 квітня 2013 року №50007614 станом на 16 жовтня 2015 року з врахуванням порядку виконання кредитних зобов'язань учасниками АТО розрахуноково становить 241 082,98 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 11 114,62 доларів США та складається з: 10 972,42 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 16 жовтня 2015 року становить еквівалент 505,86 доларів США; 230 110,56 грн. - суми строкової заборгованості за кредитом, що станом н а16 жовтня 2015 року становить еквівалент 10 608,76 доларів США (а. с. 24-31, т. 2).

Враховуючи, що ОСОБА_2 проходить військову службу в Службі безпеки України з 23.07.2014 р., на нього поширюються пільги встановлені ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14213/16-45 від 28.02.2017 р., суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» і стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 241 187,25 грн., збитки в розмірі 17 788,94 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Встановивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував його доводи про те, що Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві в рахунок погашення заборгованості здійснюються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Golf, 2013 р. випуску.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу на прилюдних торгах до завершення процедури реалізації предмета застави не може бути підставою для відмови у задоволенні позову кредитора про стягнення заборгованості.

Як зазначає сам апелянт, автомобіль, який є предметом застави був проданий з прилюдних торгів після ухвалення оскаржуваного рішення.

Відтак, посилання апелянта на те, що Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві здійснюються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Продаж предмета застави може бути враховано ТОВ «Порше Мобіліті» під час вирішення питань про виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків у сумі 17 788,94 грн.

Статтею 611 ЦК визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Відповідно до змісту рішення, як збитки судом першої інстанції було стягнуто витрати на супроводження процесу повернення заборгованості, вчинення виконавчого напису та витрати, пов'язані із зверненням до суду, що були понесені ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договорів, укладених із ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта Мю», ТОВ «Юридична фірма Вернер».

Разом з тим, заявляючи такі вимоги, ТОВ «Порше Мобіліті» не довело того, що вказані витрати були необхідними для відновлення свого порушеного права та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

За таких умов у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 17 788,94 грн. збитків.

ОСОБА_3 рішення суд першої інстанції не оскаржила.

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків в розмірі 17 788,94 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Також підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню 2411,87 грн. - по 1205,94 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» збитків в розмірі 17 788,94 грн. та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитків в розмірі 17 788,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 1205,94 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 1205,94 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Дані про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: 02152 ,м. Київ, просп. П.Тичини, 1В, офіс «В», ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.