overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-428/2009 6/303/398/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 29 349 грн. 84 коп..
Заява товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України з наступних підстав.
Заявником до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/447/528/19
Справа №447/717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування рішення і свідоцтва та визнання права власності,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження: с. Гірське, вул. Шевченка, 15, Миколаївського району Львівської області, ;

- Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: м. Миколаїв, пл. Ринок, 16, Львівської області, .

Повний текст рішення буде складено 06.12.2019.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2019р. подала заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

03.12.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй вищеозначеної заяви.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, що подана ОСОБА_1 заява грунтується на законі, є вільним її волевиявленням, не порушує прав останньої, приходжу висновку, що є підстави до повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 596/379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача адвоката Скакуна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнати недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнати недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 536/1961/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за угодою адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогалещинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст судового рішення буде складено 16 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогалещинської селищної ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право постійного користування в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожною земельних ділянок: кадастровий номер :05:000:0465 площею 12,4 га, кадастровий номер :05:000:0462 площею 9,7000 га, згідно до Державного акту ІУ-ПЛ №020217 виданого Кременчуцькою РДА 10.03.1998 року, що знаходяться на території с.Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, які надавалися для ведення Селянського (фермерського) господарства рішенням ХІУ сесії ХХІІ скликання Кременчуцької районної ради від 22 січня 1998 року та перебували у постійному користуванні ОСОБА_5, який помер 26 січня 2011 року.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 336/6142/17

провадження № 61-44969ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва ІринаОлександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

26 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

14 грудня 2018 року копію вказаної ухвали від 15 жовтня 2018 року вручено ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду матеріали, відповідно до яких недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/6142/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №718/3260/18
Провадження №2/718/1025/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі: головуючої-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1 для дачі пояснень по суті справи.

Заслухавши думку відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов'язкову явку позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ст.ст.43, 44, 131на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Керуючись ст.ст.43,44,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 14.02.2019 року.

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 10 год. 00 хв. 14.02.2019 року.

В судове засідання викликати позивача - ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №: 398/2314/18
провадження №: 2/398/158/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 398/2314/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії -,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Діброви, 1, код за , р/р № НОМЕР_2 в філії Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Кіровоград, МФО 323475) збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у розмірі 96 840 (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Діброви, 1, код за , р/р № НОМЕР_2 в філії Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Кіровоград, МФО 323475) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/484/1787/19 р.
Справа № 484/5251/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06.12.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" (вул. Толстого, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення 25844,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 25844,92 грн..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25844,92 грн..

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 10 січня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/22372/18

провадження № 61-5278св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, слідчий відділу Головного управління Служби безпеки України міста Києва та Київської області Тарадойна Сергій Сергійович,

третя особа - Генеральна прокуратура України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа: Генеральна прокуратура України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук