Справа № 576/2942/18
Провадження № 2/576/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради (далі відповідач) про стягнення заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2017 Глухівським міськрайонним судом її було поновлено на посаді викладача у Глухівському медичному училищі, але 16.02.2018 наказом директора училища №11-к її знову було звільнено, а 11.04.2018 цим же судом було знову поновлено на посаді викладача у Глухівському медичному училищі. У грудні 2017 року, січні 2018 року, квітні-листопаді 2018 року позивач не тільки не отримувала мінімальну заробітну плату, але й оплата її праці була нижче прожиткового мінімуму. Мотивує також тим, що попередньо визначений розмір позовних вимог складається з сум ненарахованої і невиплаченої їй заробітної плати у сумі 12676,55 грн. та моральної шкоди у розмірі 7000 грн.. Тому просить суд стягнути з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за грудень 2017 року - січень 2018 року, квітень-вересень 2018 року у сумі 12676,55 грн..

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі, сторонам по справі було направлено зазначену ухвалу суду, а відповідачу - копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, які він отримав 19.12.2018.

29 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній просить відмовити в задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та незаконними, оскільки позивач вже зверталась з позовом про стягнення на її користь ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2017 по 16.02.2018 у сумі 3150 грн., тобто дане питання було предметом розгляду судовими інстанціями та по ньому прийнято відповідне судове рішення. Таким чином набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, отже є всі законні підстави для закриття провадження у справі. Також зазначає, що Наказом №70-у від 14.12.2017 позивачу було встановлено педагогічне навантаження в кількості 34 годин, тобто вона працювала при неповному педагогічному навантаженні, а заробітна плата їй обчислюється відповідно до вичитаних годин. Тому посилання позивача на ті обставини, що відповідач має виплачувати їй заробітну плату в розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати є необґрунтованими.

04 січня 2019 року від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 зазначає, що заявлена правова позиція відповідача у відзиві є помилковою, оскільки у позовній заяві від 16.03.2018 нею не заявлялися вказані підстави, а у справі №576/511/18 судом не мотивувалися рішення щодо стягнення заробітної плати за час простою. Таким чином підстави та предмет позовів від 16.03.2018 та 03.12.2018 різні.

08 січня 2019 року відповідачем надано суду заперечення на відповідь позивача, в якому вказано на те, що позивач в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача ненараховану та невиплачену заробітну плату за грудень 2017-січень 2018 року, квітень-вересень 2018 року. В позовній заяві від 16.03.2018 позивач крім поновлення на роботі також просила стягнути з Глухівського медичного училища на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі не нижчому ніж розмір мінімальної заробітної плати. Тобто дані позови є тотожними, а вимоги, які висуває позивач були вже предметом розгляду в Глухівському міськрайонному суді з відповідним прийняттям рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 16.03.2018 ОСОБА_1 зверталась до Глухівського міськрайонного суду з позовом, в якому просила стягнути з Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2017 по 16.02.2018 у сумі 3150,98 грн., а також визнати протиправним та незаконним звільнення її з посади викладача Глухівського медичного училища за наказом директора училища від 16.02.2018 №11-к, поновити її на попередній посаді та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним наказ директора Глухівського медичного училища від 16.02.2018 №11-к про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача Глухівського медичного училища; поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Глухівського медичного училища; стягнуто з Глухівського медичного училища на користь ОСОБА_1 4804грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні решти вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 зазначене рішення змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Глухівського медичного училища на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.2018 по 11.04.2018 у розмірі 4300,92 грн. з утриманням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів при виплаті, в іншій частині рішення Глухівського суду від 11.04.2018 залишено без змін.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за грудень 2017 року - січень 2018 року, квітень-вересень 2018 року на суму 12676,55 грн. (а.с.1-4), тоді як в рішенні Глухівського міськрайонного суду від 11.04.2018, яке набрало законної сили, вже розглянуто питання щодо вимог в частині стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за грудень 2017 року - січень 2018 року.

Відповідно частини першої статті 12 та статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, за змістом пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що провадження у справі в частині ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за грудень 2017 року - січень 2018 року, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, п.і.41400, РНОКПП - НОМЕР_1) до Глухівського медичного училища - комунальний заклад Сумської обласної ради (вул. Вознесенська, буд. 1, м. Глухів, Сумська область, п.і. 41400, ) про стягнення ненарахованої та не виплаченої заробітної плати за період грудень 2017 року - січень 2018 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур