overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1254/18
Номер провадження 2/383/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач: Кетрисанівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, місце знаходження: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кетрисанівка, ідентифікаційний код юридичної особи 04365508;

Повне судове рішення буде складено 29.01.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа №401/3017/19
2/401/1065/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати від Глобинської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_3 та від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М. матеріали щодо укладання та посвідчення заповіту спадкодавцем ОСОБА_3 від 05 липня 2017 року-оригінал заповіту та реєстр нотаріальних дій, що включає нотаріальні дії, вчинені 05.07.2017 року. Своє клопотання мотивував тим, що вищевказані матеріали потрібні для проведення експертизи, самостійно надати вказані документи до суду не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд витребовує докази за клопотанням сторін у разі неможливості самостійно надати докази.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та витребування від Глобинської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_3 та від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М. матеріали щодо укладання та посвідчення заповіту спадкодавцем ОСОБА_3 від 05 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Глобинської державної нотаріальної контори(Полтавська обл. м.Глобине вул.Центральна 212) спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_3 .

Витребувати від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М.( АДРЕСА_1 ) матеріали щодо укладання та посвідчення заповіту спадкодавцем ОСОБА_3 від 05 липня 2017 року-оригінал заповіту та реєстр нотаріальних дій, що включає нотаріальні дії, вчинені 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.11.2019
Справа №464/352/19
пр № 4-с/464/7/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

22 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р.розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, що полягає у не вчиненні в повному обсязі виконавчих дій, необхідних для примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 лютого 2019 року о 14 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3242/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 357/2606/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: поділити житловий будинок за адресою: вул. 2-га Коцюбинського будинок № 5 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами м. Біла Церква Київської області між співвласниками в натурі та стягнути судові витрати із відповідача по справі.

20.12.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 23.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-з/484/1/19 р.
Справа: 484/381/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про зняття арешту до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову про зняття арешту до його пред'явлення.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про зняття арешту до його пред'явлення - повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/1188/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, призначити до судового розгляду на 12:30 год. 18 грудня 2019 року, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Судді: Н

ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6058/15-ц Номер провадження 22-з/814/7/19Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Лобова О.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви Київського ВДВС м. Полтави про ухвалення додаткового рішення по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ч. 4, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Київського ВДВС м. Полтави про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 28 січня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Лобов О.А.
Справа № 598/2003/19
провадження № 2-н/598/48/2019
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2019 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 9362,69 грн заборгованості за використаний природний газ,

встановив :

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 06.11.2019р., про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 9362,69 грн заборгованості за спожитий природний газ.

З наданої інформації Чернихівецької сільської ради (об`єднана територіальна громада) Збаразького району Тернопільської області за №663/02-17 від 02.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (яка включає в себе с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області) не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , а тому, відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9362,69 грн заборгованості за використаний природний газ.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту їїпідписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 06 грудня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа №690/118/19
Провадження №2/690/93/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 27, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Третя особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 643/7069/18
Провадження № 2/643/697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Товстолужська Оксана Володимирівна про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення слідства по кримінальному провадженню №0005600.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визначені підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, диспозиція вищевикладеної статті містить вичерпний перелік підстав, з настанням яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, однак суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, в розумінні ст.251 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.Д.Мельникова