Справа № 136/923/18
Провадження № 22-ц/801/589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 березня 2019 рокуСправа № 136/923/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - адвокат Ольшанецький Д. В.,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ТОВ «Прилуцьке»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича про відвід,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 136/923/18, провадження № 22-ц/801/589/2018, датованого 18 лютого 2019 року, визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді - доповідача) Шемети Т. М., суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. (а. с. 118).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у цій справі відкрито провадження та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 119).

18 березня 2019 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича подала відзив на апеляційну скаргу, у додатку до якого подано клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи (а.с. 131 - 135)

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 12 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року (а.с. 125).

До початку розгляду справи по суті, 18 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ольшанецький Д. В. через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи у зв'язку з порушенням норм процесуального права та сумнівами в неупередженості та об'єктивності суддів.

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до того, що 06 березня 2019 року представник позивача здав у канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. 12 березня 2019 року Вінницький апеляційний суд, не вирішивши його клопотання про проведення експертизи, постановив ухвалу про закінчення підготовчих дій по справі та призначення справи до розгляду. Вважає, що суд приховує факт подання ним відзиву та клопотання про призначення експертизи. Крім того, вважає, що суд зобов'язаний був самостійно вирішити питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України. Ухилення апеляційним судом від обов'язку призначити експертизу по справі розцінює як порушення диспозитивності, рівності сторін та порушення прав позивача на справедливий суд, яке закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно заявник клопоче про розгляд заяви про відвід із повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Надавши оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дійсно представником позивача як додаток до відзиву на апеляційну скаргу додано клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи (а.с. 134 - 135).

Виходячи з положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, питання призначення експертизи може бути вирішено в порядку підготовки справи до судового розгляду, однак такі дії мають вчинятися з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

При призначенні експертизи, незалежно від того, хто є ініціатором її проведення, учасники справи мають право погодити експертну установу чи не погодити, мають право запропонувати суду питання, вирішення яких потребує висновку експерта (ст. 103 ЦПК України).

Виходячи із системного аналізу зазначених процесуальних норм, з метою дотримання прав усіх учасників справи, суддя - доповідач не вирішував питання призначення експертизи в порядку ст. 365 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення цього питання в судовому засіданні.

Отже висновок заявника про приховування його клопотання, безпідставне відхилення, є надуманим та передчасним, а тому суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже заява про відвід підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений адвокатом Ольшанецьким Денисом Володимировичем, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета