ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1259/16-ц Номер провадження 22-ц/814/190/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, яке у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зауважує, що законодавством передбачено, що у випадку, коли заявник не оформив належним чином заяву про перегляд заочного рішення суду, чи не надав відповідних доказів, суд зобовязаний надати такому заявнику час на усунення недоліків. Після того, як заявником недоліки буде усунуто, суд зобовязаний надати оцінку поданим доказам та прийняти рішення про те, чи були поважними причини неявки в судове засідання та неподання позову.

Зазначає, що, копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року про залишення його заяви без руху він в загалі не отримував,що позбавило його можливості вчасно виправити недоліки зазначені в ухвалі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача на користь ОСОБА_4, починаючи з 23 лютого 2016 року і до закінчення навчання,але не більш ніж до 23 років.

30 травня 2018 року відповідачем було подано до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року (а.с. 53).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року зазначена ухвала була залишена без руху, а ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року повернута заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2018 року, належним чином не усунуті, а тому наявні підстави для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявнику.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст.13 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду.Якщо позивачне усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, а саме супровідної (а.с. 73) 09 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали Октябрського районного суду, але яка саме ухвала не зазначено. Крім того в матеріалах справи відсутні будь яки підтвердження вручення ухвал апелянту.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про суд і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов»язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Європейський суд у своїй практиці виходить з того, що доступ до правосуддя займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, щоположення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. Місцевий суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для повернення заяви без, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 рокускасувати.

Матеріали заяви заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року- повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І.

Одринська Т.В.