Справа № 591/6640/18
Провадження № 2/591/886/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

третьої особи Ніконець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 2000 року по 2003 рік, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею. 01 грудня 2008 року рішенням Зарічного районного суду з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 250 грн. На даний час донька є повнолітньою, але продовжує навчання в Навчально-науковому інституті бізнес-технологій «УАБС» СумДУ на платній основі, про що укладено угоду про підготовку фахівців Договір №55 від 07 серпня 2016 року.

Посилаючись на зазначене, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 3500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 12 листопада 2018 року і до закінчення навчання спільної доньки чи до досягнення нею 23 років, у зв`язку із тим, яка з зазначених обставин настане першою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року позов залишено без руху, та позивачу запропоновано у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання 19 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

13 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_6 , в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він не може надавати матеріальну допомогу повнолітній донці, а тому відсутні підстави для стягнення аліментів на користь позивачки. Зазначає, що на даний час він працює за договором, однак отримує незначну заробітну плату, якої не вистачає на оплату житлово-комунальних послуг, на одяг та харчування. Згідно довідки про доходи ТОВ «Северо-восток» за договором він отримав за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 р. загальну суму доходу в розмірі 2500 грн. Крім того, зауважує, що він та його дружина ОСОБА_7 є багатодітними батьками, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з ним та знаходяться на його утриманні.

Крім того, на його утриманні перебуває його дружина ОСОБА_7 , яка на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також на його утриманні знаходяться його батьки, які є людьми похилого віку та мають незадовільний стан здоров`я, страждають на ряд тяжких хронічних захворювань пенсіонери: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2 групи. Він, як син, надає матеріальну допомогу своїм непрацездатним батькам.

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтувала розмір аліментів в 3500 грн., який вона просить стягнути з нього. У зв`язку з тим, що він має незадовільний матеріальний стан, то він не в змозі сплачувати аліменти не тільки у запропонованому позивачкою розмірі, а навіть і в іншому, меншому розмірі, що поставить його та його сім 'ю у надзвичайно тяжке матеріальне становище.

У зв`язку з цим вважає, що його матеріальний стан не дозволяє йому утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Донька навчається в Сумському державному університеті на платній основі, однак при вступі до університету його матеріальне становище не бралося до уваги та його думка не з`ясовувалась. Посилаючись на зазначене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

19 лютого 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей на підтвердження вручення третій особі позовної заяви, а також необхідністю позивачу ознайомитись із відзивом на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11 квітня 2019 року, 14 год. 00 хв.

04 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому зазначає, що вважає твердження відповідача про отримання заробітної плати у розмірі, що майже чотири рази меншої за прожитковий мінімум (з 01 січня 2019 року - 1921 грн.) не відповідає дійсності, а лише вводить в оману і на її думку перешкоджає неупередженому судовому розгляду даної справи. Окрім цього відповідачем не зазначено чи єдиний вид доходу він отримує, працюючи у ТОВ «Северо-Восток». Відповідачем не зазначено, яку посаду він обіймає на зазначеному підприємстві, також не зазначено про інші види доходів, які отримує відповідач. Зауважує, що відповідач у відзиві взагалі не ставить питання потреби його доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матеріальній допомозі на навчання, харчування, проїзд. Відзив викладений у такій формі, начебто питання існування доньки його взагалі не цікавить. Відповідач є здоровою дитиною, має певний фах, і має можливість організувати своє життя таким чином, щоб утримувати усіх своїх дітей і надавати їм матеріальну підтримку у розмірі достатньому для проживання, навчання та гармонійного розвитку дітей. Понад 15 років відповідач нормально не спілкувався з ОСОБА_13 . Взагалі ніколи не займався вихованням доньки, а розмір аліментів, які він сплачував до 18 річного віку становили 200 грн. щомісяця. Відповідачем у відзиві не зазначено той факт, що його батько є військовим пенсіонером, і продовжує працювати, отримувати дохід. Крім того, зазначає, що викликає великий сумнів твердження відповідача про надання матеріальної допомоги батькам, оскільки навіть мінімальний розмір пенсії у три рази вищий за дохід відповідача, який він декламує при подачі відзиву до позову. Вважає, що безвідповідальне ставлення відповідача до дитини має бути враховане судом та надана відповідна правова оцінка його діям та словам. Посилаючись на зазначене, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

14 березня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що позивач вимагає стягувати з нього суму, яка значно перевищує прожитковий мінімум. Наголошує на тому, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці ОСОБА_5 через скрутне матеріальне становище, знаходження на його утриманні 3-х неповнолітніх дітей та дружини, яка на теперішній час перебуває в відпустці по догляду за дитиною, а також батьків пенсіонерів, які проживають разом ним. З 12 лютого 2019 року він працює в ТОВ «Северо-Восток» на 0,25 ставки з окладом 1200 грн., інших доходів він не отримує. Майна, від якого він міг отримувати дохід, також немає. ОСОБА_14 є повнолітньою, та має можливість заробляти самостійно, та організувати своє життя таким чином, щоб отримати бажану нею вищу освіту на платній основі. В позовній заяві не зазначено, чи має донька самостійний дохід, специфіку навчання, наявність стипендії тощо. Вважає, що вимога позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, саме на її користь, не доведена позивачем.

11 квітня 2019 року у зв`язку із необхідністю надання довідки про доходи позивачем та відповідачем, в судовому засіданні оголошено перерву до 26 квітня 2019 року.

26 квітня 2019 року у зв`язку з наданням судді Сидоренко А.П. дня відпочинку за час перебування у відрядженні у вихідний день розгляд справи відкладено до 10 травня 2019 року о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд у його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що потребує матеріальної підтримки з боку батька, потрібні кошти на навчання, оскільки навчається на платній основі. Просить суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 2000 року, який було розірвано 14 жовтня 2003 року (а.с. 4).

Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с. 8.

На даний час дочка сторін навчається в Сумському державному університеті, є студенткою 1 курсу бакалавратури денної форми навчання Навчально-наукового інституту бізнес-технологій «УАБС» СумДУ. Навчається за рахунок коштів фізичних осіб, термін навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року (а.с.7, 11).

Дочка сторін ОСОБА_12 проживає разом з позивачем і потребує матеріальної допомоги в зв`язку з навчанням (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

За роз`ясненнями, наведеними у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потребу у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач працює у ТОВ «Северо-Восток» отримує заробітну плату в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно (а.с. 54, 89), а з 12 лютого 2019 року працює неповний робочий день 0,25 ставки з окладом 1200 грн. 00 коп. (а.с. 71).

Крім того, відповідач ОСОБА_6 07 травня 2005 року уклав шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 55).

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 56, 57, 58, 72), які проживають з відповідачем та знаходяться на його утриманні. Обов`язок відповідача утримувати неповнолітніх дітей є безумовним.

Також дружина відповідача ОСОБА_7 на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Посилання позивача на те, що відповідач має інші джерела доходів не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності на його утриманні непрацездатних батьків, оскільки з наданих відомостей про доходи батьків (а.с. 90, 91) вбачається, що їх розмір значно перевищує дохід відповідача, а повідомлення про допомогу батькам продуктами харчування, які він вирощує у підсобному господарстві, не підтверджені належними доказами.

Також судом відхиляються доводи відповідача щодо його незадовільного стану здоров`я, оскільки доказів на підтвердження втрати працездатності суду не надано, а надані медичні довідки (а.с. 81, 82, 83, 84) свідчать про тимчасову непрацездатність.

В той же час, враховуючи незначний дохід відповідача, наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, та недоведеність отримання відповідачем доходу в більшому розмірі, з урахуванням положень ст. 199 СК не можна зробити висновок про здатність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Третя особа: ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

Повне рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко