Справа № 452/2507/19
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника стягувачів ОСОБА_1

представника МВ ДВС Звір І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 27.06.2017 року було ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності. Вона проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1 Самборі і не розуміє, яким чином дане рішення стосується її. За цією адресою зареєстрована ОСОБА_3 , яка з 1991 року жила в літній прибудові. З 2004 року переселилася в свій будинок по АДРЕСА_2 , але ніхто не ставив питання про те, що вона втратила право на проживання. Ніяких доказів про те, що вона позбавлена права на проживання і її не пускають до її житла нею не представлено.27.08.2018 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 отримали виконавчий лист № 452/2043/16-ц. ВДВС Самбірського МРУЮ надало їй можливість по 31 жовтня 2018 року добровільно виконати дане рішення суду за десять робочих днів. Однак є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його виконання неможливим.

Просила відстрочити виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі №452/2043/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності на один рік.

Завник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій зазначила, що про розгляд заяви покладалася на рішення суду.

Представник стягувачів ОСОБА_1 в судомому засіданні, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відпали обставини щодо відстрочки виконання данного судового рішення, так як воно вже виконане.

В судовому засіданні головний державний виконавець Самбірського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М., просила в заяві ОСОБА_2 відмовити, оскільки відпали обставини щодо відстрочки виконання данного судового рішення, так як воно вже виконане.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у володінні та користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/150 (дев`ять сто п`ятдесятих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/150 (дев`ять сто п`ятдесятих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишено без задоволення. Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

27 серпня 2018 року на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 року, було видано виконавчі листи №452/2043/16-ц.

25.10.2019 року заступником начальника відділу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Денека Я.І. було винесено постанову про закінчення ВП №57357554 з виконання виконавчого листа №452/2043/16-ц, виданого 27.08.2018 року, оскільки фактично виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа відносно ОСОБА_4 .

25.10.2019 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. було винесено постанову про закінчення ВП №57356288 з виконання виконавчого листа №452/2043/16-ц, виданого 27.08.2018 року, оскільки фактично виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

Відповідно дост. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року виконане, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити, оскільки відстрочення рішення суду можливе за заявою сторони у справі лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Суддя