Справа №278/3176/19
06 грудня 2019 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
26 листопада 2019 року судом, для уникнення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:
На виконання вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову був направлений для негайного виконання Житомирському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
02 грудня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Кравцової С. В. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, обгрунтоване відсутністю у ньому відомостей про дату народження боржника.
Зазначене, на переконання суду, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, яка може призвести до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову та порушення прав учасників справи, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Обов`язковість виконання рішення є однієї із засад виконавчого провадження.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, що узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною, у численних постановах, зокрема, у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц та у Постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.
Крім того, на переконання суду, відсутність відомостей про дату народження боржника жодним чином не може вплинути на можливість накладення арешту на нерухоме майно, стосовно якого судом було надано усі необхідні відомості, у тому числі адреси місцезнаходження, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, а також кадастрові номери земельних ділянок.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не вжито жодних необхідних заходів для примусового виконання рішення, що свідчить про неправомірну бездіяльність під час примусового виконання ухвали про забезпечення позову.
На переконання суду, така бездіяльність виконавця порушує не тільки права учасників процесу, але й гарантії виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що знецінює саму мету запровадження інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частиною 3 ст. 262 ЦПК України передбачена можливість суду постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали стосовно старшого державного виконавця Кравцової С. В. суд -
Керуючись ст. 262 ЦПК України,
Направити примірник ухвали начальнику Житомирського районного відділу державної виконавчої служби та Головному територіальному управлінню юстиції в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення старшого державного виконавця Кравцової С. В. до дисциплінарної відповідальності за ухилення від виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року у справі №278/3176/19 та для запобігання повторення виявлених судом порушень, а також старшому державному виконавцю ОСОБА_3 С. В. для відома.
Для забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити строк для надання відповіді тривалістю один місяць з дня отримання примірника ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік