overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2804/19
Провадження № 2/376/1480/2019
У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1600 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0011, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1356 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0016, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 521/7238/19
Провадження № 2/521/2943/19
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

04.12.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.10.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонова О.С.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована наступними обставинами.

23.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю задоволено у повному обсязі.

Заявник посилається на те, що в абзаці першому резолютивної частини вказаного рішення суду помилково зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_1 » проте як правильно « ОСОБА_1 ».

Зазначені описки ускладнюють виконання судового наказу, а тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.10.2019 року яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю задоволено у повному обсязі, задовольнити.

В рішенні Малиновського районного судом м. Одеси від 23.10.2019 року по справі №521/7238/19 (провадження №2/521/2943/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю вважати вірним - « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов

04.12.19
Справа № 139/712/19
Провадження № 2/139/225/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявляючи про фактичне припинення подружніх стосунків, позивач з позовом про розірвання шлюбу 24 липня 2019 року звернулася до суду.

30 липня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 15), ухвалою від 12 серпня 2019 року (а.с. 19) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року (а.с. 24) за клопотанням позивача (а.с. 22) сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці до 09 грудня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 25, 26, 27). В той же час, позивач 06 грудня 2019 року подала заяву (а.с. 28) про розгляд справи за її відсутності і клопотала про надання їм ще одного тримісячного строку для примирення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а їх шлюб має шанс на існування.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для збереження молодої сім`ї, в якій виховується малолітня дитина, яка потребує повноцінної сім`ї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, а також з огляду на клопотання позивача про надання строку на примирення, суд вважає, що між сторонами може настати примирення та відновлення подружніх стосунків, а тому їм слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, з врахуванням думки позивача, висловленої в її клопотанні, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи до 9-ої години 10 березня 2020 року.

Суддя: ___________
Справа № 456/4431/18
Провадження № 2/456/457/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2008 року у справі № 2-2765/2008.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 04 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/4303/19
Провадження № 2-с/456/26/2019
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.11.2019 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 20 498,70 грн, а також судового збору по 38,42 грн з кожного.

В обґрунтування заяви боржник покликаються на те, що вимоги про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/4303/19, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що скеровану судом копію судового наказу боржники отримали 26.11.2019, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Таким чином, з огляду на вимоги частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, визначеним частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 22 листопада 2019 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 20 498,70 грн, а також судового збору по 38,42 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Годун Д .В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі і до початку підготовчого судового засідання, 20.11.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог.

У судовому засіданні до вирішення питання про прийняття заяви про збільшення суми позовних вимог від адвокат позивача до суду надійшла письмова заява про повернення заяви про збільшення суми позовних вимог з посиланням на те, що дана заява у справі № 754/14568/19 подана помилково.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви адвоката про повернення заяви про збільшення суми позовних вимог.

Вислухавши сторін та адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява про збільшення суми позовних вимог підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про збільшення суми позовних вимог разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію заяви про збільшення суми позовних вимог залишити в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
№536/637/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

19 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та продовжено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 березня 2019 року за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 345/4983/18
Провадження № 2/345/188/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з часу її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4397/18

провадження у справі 2/0285/88/19

24 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/294/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Головуючий в 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді