Провадження №2-з/369/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на те, що 27 вересня 2019 року близько 11 год. в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz 311D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, вчинив зіткнення з автомобілем марки BMW ХЗ № НОМЕР_2 .

Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 ..

Автомобілю марки BMW ХЗ № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 було завдано значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки.

Заявник ОСОБА_1 посилалась на те, що вона має намір захистити своє право в суді та подати позов про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки Mersedes-Benz 311D», д.н.з. НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказаний транспортний засіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти дії.

Згідно положень п. 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про транспортний засіб серії НОМЕР_3 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 311D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази та, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві є обґрунтованим, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 311D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 311D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчу