Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без розгляду

29 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Юждою С.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-1434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Юждою С.М., про перегляд заочного рішення, в якій відповідач-2 просить переглянути заочне рішення від 16 червня 2010 р. по справі № 2-1434/10 позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати рішення.

Вищевказана заява не оплачена судовим збором.

Вирішуючи питання про прийняття вищевказаної заяви до провадження, вважаю, що її слід залишити без розгляду за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апеляційному порядку вже оскаржувалось вищевказане заочне рішення та ухвалою від 11.01.2011 р. зазначене заочне рішення від 16.06.2010 р. залишено без змін

Ухвалою районного суду від 15.11.2012 р. була задоволена заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні із заміною ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», яка була оскаржена в апеляційному порядку представником відповідача ОСОБА_2 - Юждою С.М. та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 р.

Ухвалою районного суду від 18.08.2016 р. вже була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

А відтак, нова заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача з пропуском строку на її подання.

Приписами ст.126 ч.2 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ч.1 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причину його попуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не ставить питання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошує на тому, що суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Тим самим, враховуючи, що вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку на її подання та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, суд дійшов висновку про неможливість призначення давної заяви до судового розгляду та вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду на стадії прийняття до провадження.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права сторону відповідача на повторне подання такої заяви, подавши одночасно клопотання про поновлення строку.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на те, що відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 384,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Юждою С.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-1434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова