УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В., якій просить: визнати незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови.

При вирішені питання щодо можливості прийняття скарги ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., до розгляду, встановлено наступне.

Відповідно до ст.477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Заявником ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., в додатках до скарги зазначено, що до неї додається клопотання про поновлення строку на оскарження дії державного виконавця, з додатками.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, серед них наявний документ, який має заголовок «Скарга на дії державного виконавця», однак, виходячи зі змісту заявлених вимог, а саме: поновлення строку оскарження дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що зазначена назва документу є опискою, і даний документ є клопотанням про поновлення строку на оскарження дії державного виконавця.

Так, у вказаному клопотанні заявник ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., просить суд поновити йому через його представника адвоката Яцюка М.В. строк на оскарження дії державного виконавця Придніпровського ДВС, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19 липня 2019 року державним виконавцем Придніпровського ДВС Герасименко М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника сплатити виконавчий збір в розмірі 16692 гривні. Про відкриття виконавчого провадження боржник дізнався 02 серпня 2019 року, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Законом встановлено десятиденний строк для оскарження дії державного виконавця. 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси на дію державного виконавця Придніпровського відділу ДВС. Скаргу подано із пропущенням встановленого строку на оскарження дій державного виконавця. Вважає, що строк на оскарження дії державного виконавця пропущено з поважних причин. Зазначає, що 05 серпня 2019 року, тобто в перший робочий день після дня, коли боржник дізнався про існування виконавчого провадження, до Соснівського районного суду була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 07 жовтня 2019 року за результатами розгляду заяви Соснівським районним судом винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви. Не погоджуючись із цим рішенням, боржник оскаржив ухвалу до Черкаського апеляційного суду. 21 листопада 2019 року Черкаським апеляційним судом винесена постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Без вирішення питання про можливість виконання виконавчого листа було неможливо вирішувати питання про законність постанови про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом. Строк розгляду заяви не залежав від волі боржника. Крім того, 09 жовтня 2019 року боржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за яким видано виконавчий лист. 26 листопада 2019 року Соснівським районним судом була винесена ухвала, якою було відмовлено у роз`ясненні рішення. Без ухвали суду, в якій чітко було б зазначено про виконання рішення майнового чи немайнового характеру, боржник не міг поставити питання про незаконність дії державного виконавця за постановою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що скарга подається протягом 10 днів з часу винесення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та ухвали Соснівського районного суду від 26 листопада 2019 року, вважає, що строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675.

Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної постанови, державним виконавцем вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривні.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку оскарження дій державного виконавця, заявник зазначає, що 02 серпня 2019 року йому стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, враховуючи, що скаржник дізнався про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, 02 серпня 2019 року, строк, передбачений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, закінчився 12 серпня 2019 року, а тому скаржник, звернувшись 28 листопада 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, в окремій її частині, пропустив строк такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, останній зазначає про поважність причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки 05 серпня 2019 року він звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 07 жовтня 2019 року за результатами розгляду заяви Соснівським районним судом винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, він оскаржив ухвалу до Черкаського апеляційного суду. 21 листопада 2019 року Черкаським апеляційним судом винесена постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що без вирішення питання про можливість виконання виконавчого листа було неможливо вирішувати питання про законність постанови про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом. Крім того, 09 жовтня 2019 року він звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за яким видано виконавчий лист. 26 листопада 2019 року Соснівським районним судом була винесена ухвала, якою було відмовлено у роз`ясненні рішення. Без ухвали суду, в якій чітко було б зазначено про виконання рішення майнового чи немайнового характеру, боржник не міг поставити питання про незаконність дії державного виконавця за постановою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору.

До вказаного клопотання додано докази, які підтверджують зазначені скаржником обставини.

Разом з тим, подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяви про роз`яснення судового рішення, їх розгляд судом, жодним чином не перешкоджали скаржнику ФОП ОСОБА_1 або його представнику адвокату Яцюку М.В., одночасно з поданням вказаних заяв, звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою, зокрема, вирішено стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, у строк, визначений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Зазначені скаржником обставини, не є поважними причинами пропуску понад три місяці процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в зв`язку з чим суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європеяського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржником ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №59602675, якою, зокрема, вирішено стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, без поважних причин та його клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, суддя вважає за необхідне скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору у сумі 16692 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко