overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1756/19
Провадження № 2/497/1013/19
УХВАЛА

27.11.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 24.12.2019 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 461/2913/17
Провадження № 2/461/56/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.01.2019 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідкласти до 06 березня 2019 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Городецька
Провадження № 2-во/521/223/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року позовні вимоги задоволені.

02.12.2019р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме її дошлюбне прізвище замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2019р. дійсно помилково зазначено в резолютивній частині вищезазначену описку.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним та зазначити «Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України) зі зміною прізвища позивача на дошлюбне « ОСОБА_1 ».», замість помилково зазначеного «Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України) зі зміною прізвища позивача на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Ухвала

09 грудня 2019 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради (с. Кунівка, вул. Першотравнева,33, Кобеляцький район Полтавська область), заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат (39224 с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про звільнення від обов`язків опікуна, -

Встановив:

29 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від обов`язків опікуна.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_1 була призначена рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.05.2007 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка проживає в ОСОБА_3 ПНБІ, однак остання не виконує своїх обов`язків, тому заявник прохав звільнити її від обов`язків опікуна та призначити другим опікуном адміністрацію Ліщинівського ПНБІ, в особі директора.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу необхідно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 24 січня 2020 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 500/4175/18
Провадження № 2/500/1293/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, дослідження по якій доручити експерту Пастирь Юрію ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 для надання відповідні на наступне питання:

встановити на дату проведення оцінки дійсну ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2003 року випуску, тип легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідач в судове засідання не з?явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Позовні вимоги стосуються розподілу майна, до складу якого позивач визначив автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2003 року випуску, тип легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані позовні вимоги передбачають спеціального дослідження, яке можливе за результатом призначення експертизи.

З оглядом на вказане провадження по дослідженню доручається експерту Пастирь Юрію ОСОБА_4 з урахуванням відсутності заперечень щодо особи експерта.

Питання, які ставляться на дослідження експерта, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом у відповідності до вимог ст. 143-144 ЦПК України.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, дослідження по якій доручити експерту Пастирь Юрію ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 для дослідження наступних питань:

?встановити на дату проведення оцінки дійсну ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2003 року випуску, тип легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 404/6063/17
Номер провадження 2/404/799/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_1).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 127/8733/18
Провадження 2/127/1512/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.10.1984 Вороновицькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 54.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 237/260/19
Провадження № 2/237/532/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду (22.01.2019 року) становить 768,40 грн.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до доданої до позовної заяви квитанції № 4 від 13.12.2018 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі: 768,40 - 704, 80 = 63, 60 грн. На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 177 ЦПК України, вбачаються підстави для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.01.19 року
Справа № 463/3057/18
Провадження № 2/463/331/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про перерозподіл часток у майні, що належать на праві спільної часткової власності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З долученої до матеріалів справи копії Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.09.2019р. вбачається, що Личаківським районним судом м. Львова розглядається справа №463/7175/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про перерозподіл часток у майні, що належать на праві спільної часткової власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, а саме про перерозподіл часток у майні, що належать на праві спільної часткової власності, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження по справі №463/3057/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням по справі №463/7175/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про перерозподіл часток у майні, що належать на праві спільної часткової власності, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н. В.