overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.01.2019 Справа №607/3755/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

представників учасників справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Темза», Кооператив «Союз», відділ з питань державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним права власності та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Темза», Кооператив «Союз», відділ з питань державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним права власності та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права особистої приватної власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 17.01.2019 року прийнято заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог від 26.06.2017 року.

Разом з тим змістом заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач за первісним позовом просить суд залишити без розгляду його вимогу в частині поділу квартири загальною площею 130, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та автомобіля марки «Опель» модель Вектра, 2006 р.в. (право власності зареєстроване за ОСОБА_5 2015 року)

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна подружжя, а саме вимогу в частині поділу квартири загальною площею 130, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та автомобіля марки «Опель» модель Вектра, 2006 р.в. (право власності зареєстроване за ОСОБА_5 2015 року) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 345/264/19
Провадження № 2-н/345/39/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25214,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 25214,20 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25 214,20 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/161/588/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики до суду на 26.11.2018 року о 09.20 год. та повторно на 24.01.2019 року о 09.30 год. позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 171/2262/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2019 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяво до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява має відповідати вимогам, встановлених ст.ст.175,176 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема згідно п. 4, 5, 6, 10 ч.2 ст.175 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно змісту ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Разом з тим, позивачем не сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено ухвалою суду від 26.11.2019 року.

Визначити позивачу розмір судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/19 Справа № 210/5730/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.ндар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/4806/2173/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим права застави та скасування в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

АТ «Дельта Банк» 17.10.2019 (згідно відмітки на конверті(а.с.76)) подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2019 у справі №308/13676/18 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався 18.09.2019, про що свідчить вхідний штамп АТ «Дельта Банк» №21030 на супровідному листі (а.с.65).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду не було вручене скаржнику у день його проголошення чи складення. Про наявність оскаржуваного рішення АТ «Дельта Банк» дізналось 18.09.2019, а відтак апеляційну скаргу подано 17.10.2019 у межах тридцятиденного строку з дня вручення відповідного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20.12.2019, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 676/7655/19
Номер провадження 2-о/676/290/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, вул.Механізаторів, 45 с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільський район Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2019 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою у справі Слобідсько-Кульчієвецькусільсьу раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, вул.Механізаторів, 45 с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільський район Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.00хв.

10 січня 2020 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 539/4562/19
Провадження № 2/539/1688/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 133/3021/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2019року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В.А. Воронюк, розглянувши, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 03.12.2019 про відкриття провадження у справі № 133/3031/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Поважнюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 03.12.2019 року по справі № 133/3031/19 за за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак при винесенні ухвали про відкриття провадження, судом у резолютивній її частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення першого судового засідання у справі - "06.01.2020", тоді як правильно - "11.01.2020".

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 133/3031/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату призначення першого судового засідання - "11.01.2020".

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 133/3031/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату призначення першого судового засідання - "11.01.2020".

Суддя: В.А. Воронюк

06.12.2019
Номер справи 237/3161/19
Номер провадження 2/237/1067/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.11.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ліпчанський С.М.,

при секретарі судового засідання - Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка в написанні.

Так саме помилково в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2019 року в резолютивній частині в другомуабзаці не вірно вказано по-батькові дитини, а саме: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2019 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2019 року (справа № 237/3161/19, провадження № 2/237/1067/19), виправив описку, вказавши правильно в другому абзаці по-батькові дитини, а саме: «… ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість невірного «… ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.М. Ліпчанський