Провадження 2/127/3818/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. не з`явився, просив провести засідання в його відсутності, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», підтримав. У разі потреби, просив дозволити експертам залучити відповідних спеціалістів для проведення експертизи. Витрати за поставлені питання просив покласти на позивача. На вирішення експерта поставив наступні питання:

1.Відобразити розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер :03:022:0238 по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року.

2.Відобразити земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 .

3.Відобразити (за наявності) порушення меж земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер :03:022:0238, по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року зі сторони власників (користувачів) земельних ділянок по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Казеко О. вважають питання, поставлені на вирішення експерта стороною позивача некоректними, такими, що стверджують про наявність порушень меж земельних ділянок між сумісними користувачами, що є лише думкою позивача. Не заперечили щодо доручення проведення експертизи фахівцям ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Пропонували поставити перед експертом наступні питання, витрати за які просили покласти на позивача:

1.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0620 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_3 ) та перебуває у власності ОСОБА_2 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯТ № 423119, який виданий 08.02.2008 року, кадастровий номер :03:022:0107.

2.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0757 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_4 ) та перебуває у власності ОСОБА_3 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯА 502887 від 09.06.2005 року, кадастровий номер :03:022:0045.

3.Чи відповідає межа земельної ділянки, загальною площею 0,0292 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 межам (розміру та конфігурації), вказаним у свідоцтві про право власності від 22.08.2013 року кадастровий номер :03:022:0238.

4.Якщо межі земельних ділянок (розмір та конфігурація), які належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 мають фактичні розбіжності з даними, які зазначені у правовстановлюючих документах, зазначити, які саме, в результаті чого виникли.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Вишаровська В.К. в підготовчому засіданні підтримали позицію відповідача ОСОБА_2 і просили поставити на вирішення експерта питання, в редакції, запропонованій ОСОБА_2 .

Відповідачі і представники просили покласти витрати по проведенню експертизи на позивача, а доручити проведення експертизи будь-якій іншій експертній установі

Представник Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, заяв не надходило.

Суд вважає, що клопотання позивача та відповідачів про призначення експертизи, із запропонованими ними питаннями, підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет даного позову, що сторони мирним шляхом спір не вирішили, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для визначення можливості усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ділянкою потрібні спеціальні знання, тому висновок земельно-технічної експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам ВВ ВКНДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання, запропоновані сторонами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим ними питанням: на позивача ОСОБА_1 питання 1, 2, 3, а також порівну на відповідачів ОСОБА_2 , Череватову ОСОБА_7 . питання 4, 5, 6, 7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/26917/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Відобразити розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер :03:022:0238 по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року.

2.Відобразити земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 .

3.Відобразити (за наявності) порушення меж земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер :03:022:0238, по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року зі сторони власників (користувачів) земельних ділянок по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

4.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0620 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_3 ) та перебуває у власності ОСОБА_2 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯТ № 423119, який виданий 08.02.2008 року, кадастровий номер :03:022:0107.

5.Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки, загальною площею 0,0757 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_4 ) та перебуває у власності ОСОБА_3 межам (розміру та конфігурації), вказаним у державному акті серії ЯА 502887 від 09.06.2005 року, кадастровий номер :03:022:0045.

6.Чи відповідає межа земельної ділянки, загальною площею 0,0292 га (розмір та конфігурація), що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 межам (розміру та конфігурації), вказаним у свідоцтві про право власності від 22.08.2013 року кадастровий номер :03:022:0238.

7.Якщо межі земельних ділянок (розмір та конфігурація), які належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 мають фактичні розбіжності з даними, які зазначені у правовстановлюючих документах, зазначити, які саме, в результаті чого виникли.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (питання 1,2,3), а також порівну на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (питання 4,5,6,7).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 09.12.2019 року.

Суддя: