ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/19174/17

Провадження № 22-ц/818/4929/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії цивільної палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

Суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

Учасники справи :

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року постановлене суддею Семіряд І.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнили.

Позовна заява мотивована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А-1» у постійне користування земельну ділянку площею 0,5078 га, кадастровий номер :07:008:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

28 березня 2001 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 .

Проживаючи в цьому будинку, відповідач користуються всіма привілеями Об`єднання, зокрема, розміщує автомобілі на прибудинковій території домоволодіння.

Протоколом загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» № 5 від 04 грудня 2010 року для утримання охорони прибудинкової території затверджено внески у розмірі 20,00 грн. на місяць з кожної квартири, а також 5,00 грн. з кожного автомобіля за одну ніч. Також, вирішено поставити шлагбаум, встановити відеоспостереження, забезпечити чергового охоронця телефоном з наданням номерів телефонів всіх квартир для екстреного зв`язку. Вказані внески нараховуються окремо від квартплати та є обов`язковими для всіх власників квартир в будинку незалежно від їхнього членства в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Зазначив, що в подальшому протоколом загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» від 29 жовтня 2016 року змінено розмір тарифу і внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, встановлено загальний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,80 грн. за квадратний метр загальної площі квартири та скасовано внески на благоустрій в розмірі 20,00 грн. та комору - 3,00 грн. з перенесенням заборгованості на експлуатаційні витрати з 01 листопада 2016 року. Крім того, встановлено внесок за розміщення автомобіля на прибудинковій території у розмірі 6,00 грн. за ніч з 01 листопада 2016 року.

Відповідач та члени його сім`ї розміщують на прибудинковій території будинку два автомобілі: «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 та «Ford С-Мах», державний номер НОМЕР_2 ., однак, сплачувати витрати на утримання прибудинкової території згідно тарифів відмовляються, внаслідок чого станом на 01 грудня 2017 року у них утворилась заборгованість в розмірі 13653.00,00 грн. та заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6308,40 грн.

Також просили вирішити питання щодо витрат пов`язаних з правовою допомогою у розмірі 4757,40 грн.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву та просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «А-1» оформлене протоколами загальних зборів б/н від 31.01.2015 року, 29.10.2016 року та 01.04.2017 року.

Зустрічний позов вмотивований тим, що рішеннями загальних зборів ОСББ "А-1",оформлених протоколами загальних зборів б/н від 31.01.2015, 29.10.2016 і 01.04.2017, встановлюються розміри внесків за утримання будинку і прибудинкової території, які є обов`язковими всіх співвласників будинку № 1 . Гримзін вважає, що вказні рішення є нелегітимними, так як відповідач не був повідомлений про проведення жодних загальних зборів ОСББ, у матеріалах відсутні будь-які докази сповіщення ОСОБА_1 про проведенян загальних зборів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «А-1» оформлене протоколами загальних зборів від 31.01.2015, 29.10.2016,01.04.2017 (а.с.30-31)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСББ «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів з первісним позовом ОСББ«А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 123-124).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, з урахуванням Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року про виправлення описки, позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 року по сплаті внесків за розміщення на прибудинковій території об`єднання автомобіля у розмірі 6853 грн, заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4927 грн 20 коп, судові витрати, як складаються з витрат на професійну правничу допомогу 4757 грн 40 коп, а всього 16538 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Компенсовано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку витрати понесені при сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1065 грн 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ОСББ «1» відмовити, та задовольнити його зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» судові витрати у вигляді вартості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позивачем не доведено розташування автомобіля у ночі на прибудинковій території. Також неможна вважати доказом витяг з реєстраційного журналу ОСББ адже він складений в односторонньому порядку і не містить підписів відповідача. Крім того, ОСББ не надано відповідної угоди з ним на користування прибудинковою територією для розміщення автомобіля.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що є інвалідом ІІ групи та має право на безоплатне паркування автомобілю.

Також, апеляційна скарга містить доводи щодо неповідомлення відповідача у передбачений законом строк про проведення установчих зборів тому всі прийняті рішення на таких зборах є нелегітимними.

25 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою.

При цьому зазначено, що ОСОБА_1 подав посвідчення інваліда ІІ групи з 15.02.2019 року, проте позовні вимоги розглядаються з грудня 2014 року. Факт використання відповідачем прибудинковою територією домоволодіння підтверджено матеріалами справи, а саме, реєстраційним журналом.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що первісні позовні вимоги є частково обґрунтованими, тому з урахуванням строків позовної давності зробив висновок про стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2014 року по листопад 2017 року, що складає заборгованість по сплаті внесків за розміщення на прибудинковій території об`єднання автомобіля у розмірі 6853 грн, заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4927 грн 20 коп.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив із того, що порушень вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні загальних зборів не встановлено, оспорювані рішення не суперечить інтересам держави і суспільства, відповідають внутрішній волі співвласників ОСББ «А-1», які брали участь у голосуванні, та не порушує суб`єктивне право чи цивільний інтерес ОСОБА_1 , підстав для визнання вказаних рішення недійсним суд не вбачає.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01№ 081180 , 09 липня 2007 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1014 від 27 вересня 2010 року «Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання» № 12887 від 28 лютого 2007 року з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», відділу обліку комунального майна в зв`язку з передачею житлового будинку по АДРЕСА_1 1 від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» внесено зміни в договір передачі майна в господарське відання № 1288 від 28 лютого 2007 року з Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», а саме: вилучено зі складу основних фондів житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 19940 кв. м., загальною первісною вартістю 1 565 251,60 грн., сумою зносу 9 149 716,65 грн. та залишковою вартістю 6 502 799,05 грн. станом на 01 липня 2010 року згідно акту приймання-передачі. Передано на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 19940 кв. м., загальною первісною вартістю 1 565 251,60 грн., сумою зносу 9 149 716,65 грн. та залишковою вартістю 6 502 799,05 грн. станом на 01 липня 2010 року згідно акту приймання-передачі.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним № 30526878 від 05 грудня 2014 року, свідчить про те, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на підставі рішення 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради, серія та номер № 1675/14 від 29 жовтня 2014 року на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,5078 га, кадастровий номер :07:008:0039 з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до виписки з протоколу № 5 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «А-1» по АДРЕСА_1 від 04 грудня 2010 року для утримання охорони прибудинкової території затверджено внески з квартири 20,00 грн. в місяць та з автомобіля 5,00 грн. за ніч. Затверджені внески обов`язкові для всіх власників квартир будинку №1 незалежно від їх членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2016 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» в запропонованій редакції; встановлено загальний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,80 грн. за квадратний метр загальної площі квартири та скасовано внески на благоустрій 20,00 грн. та комору 3,00 грн. з перенесенням заборгованості на експлуатаційні витрати з 01 листопада 2016 року; встановлено внесок за розміщення автомобіля на прибудинковій території у розмірі 6,00 грн. за ніч з 01 листопада 2016 року.

За договором купівлі-продажу від 28.03.2001 року ОСОБА_2 діючи за себе особисто та за дорученням ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив квартира АДРЕСА_1 загальною площею 80,3 кв.м.

ОСББ «А-1» надано витяг з реєстраційного журналу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», згідно якого ОСОБА_1 має заборгованість за період з жовтня 2013 по листопада 2017 по сплаті внесків за розміщення на прибудинковій території об`єднання автомобілів в розмірі 13653,00 грн. а також має заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6308,40 грн.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9 Правил користування прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , в`їзд транспортних засобів на територію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» регулюється шлагбаумом і дозволяється тільки приватним автомобілям, зареєстрованим в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку власниками квартир, а одноразово з особистого звернення власника квартири.

Власники квартир мають право на користування прибудинковою територією згідно своєї частки у спільній власності.

Користування прибудинковою територією автомобілями власників квартир та нічними паркувальними місцями дозволяється тільки після підписання відповідної угоди з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «А-1».

Правління, згідно підписаних угод з власниками, формує список транспортних засобів з дозволом на в`їзд та на нічне паркування, якій знаходиться у чергового по будинку.

Правління визначає кількість місць для паркування з відповідним маркуванням.

Власник квартири, який користується нічною парковкою, сплачує внески на утримання прибудинкової території, згідно рішення загальних зборів.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 19 зазначеного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною другою статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Матеріали справи свідчать про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А-1» у постійне користування земельну ділянку площею 0,5078 га, кадастровий номер :07:008:0039 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 Правил користування прибудинковою територією будинку № 1 користування прибудинковою територією автомобілями власників квартир та нічними паркувальними місцями дозволяється тільки після підписання відповідної угоди з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «А-1».

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «А-1»в частині стягнення заборгованості за паркування, суд не врахував положень закону та не звернув уваги на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідач розміщує на прибудинковій території автомобілі «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 та «Ford С-Мах», державний номер НОМЕР_2 , а також те, що вказаний автомобілі йому належать.

Крім того, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «А-1» не надано відповідної укладеної угоди між ним та відповідачем на користування прибудинковою територією автомобілем, як того вимагають Правила користування прибудинковою територією будинку №1 .

Також, судова колегія звертає увагу на те, що з витягу з реєстраційного журналу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» щодо автомобілів «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 та «Ford С-Мах», державний номер НОМЕР_2 , не вбачається, хто саме ними користувався або кому саме вони належать.

Посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», як на доказ показання свідків, які є сусідами відповідачів та могли дати пояснення щодо обставин, викладених в позові, є необґрунтованими, оскільки показання свідків щодо належності автомобілів «Ford Focus» та «Ford С-Мах», саме відповідачу та витяг з реєстраційного журналу не є належними доказами в даній справі.

Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про те, що Об`єднання не є виробником та/або виконавцем житлово-комунальних послуг, тому норми статей 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у спірних правовідносинах не має бути застосовано, є безпідставними, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» здійснює управління будинком та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись саме Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території то судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов`язковим і не залежить від членства в об`єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Ст. 19 Закону також встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Проте, між сторонами не укладено відповідного договору.

В порушення зазначених норм, позивачем не надано доказів укладання з відповідачами договору з надання послуг, як і не надано статуту ОСББ, на який останній посилається в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доводи якіб підтверджували позовні вимоги ОСББ «А-1» суду надані не були.

Відносно доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , та не взяття до уваги неповідомлення мешканця будинку у передбачений законом спосіб то судова колегія їх відхиляє оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги судова колегія зазначає наступне.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2019 року укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Тищенко А.В. про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суду апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг на суму 5000 грн.

Відповідачем не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове. У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на користь держави судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2400 (дві тисячі гривень) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.