Справа №:755/692/19
Провадження №: 2-во/755/252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» Швейгера Ярослава Леонідовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки відмовлено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, а саме просила правильно викласти зміст позовних вимог «про визнання переведення на іншу роботу та звільнення з роботи незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, 05 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року щодо правильності зазначення змісту позовних вимог «про визнання переведення на іншу роботу та звільнення з роботи незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, тому суд приходить висновку про залишення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 257, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна