Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 215/4812/17

провадження № 61-16903 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у складі судді Науменко Я. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест Холдинг») про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 12 травня 2015 року вона працювала на посаді фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві. Відповідно до наказу відповідача від 25 вересня 2015 року № 307к її було звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, унаслідок відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Вважала вищевказаний наказ відповідача незаконним, оскільки з наказом ТОВ «Метінвест Холдинг» про зміну істотних умов праці її ознайомлено не було, їй не відомо, які саме зміни умов праці мали відбудуться на підприємстві та з якого строку.

24 липня 2017 року її викликали на нараду, на якій було повідомлено про прийняття товариством наказу про змінуістотних умов праці та нової посадової інструкції з урахуванням відповідних істотних змін в організації праці. Вона відмовилася від підписання зазначених документів, так як необхідно було ознайомитись з їх змістом, проте своєї відмови від зміни істотних умов праці вона не надавала. Будь-яких вакансій їй не запропоновано, як і не було надано повідомлення про зміну істотних умов праці. Такими протиправними діями відповідача порушено її трудові права та завдано моральної шкоди, оскільки вона була позбавлена гарантованого Конституцією України права на працю, залишилася без коштів для існування та зазнала душевних страждань.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Метінвест Холдинг» від 25 вересня 2017 року № 307к про звільнення з роботи; поновити її на роботі на посаді фахівця інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26 вересня 2017 року по 14 травня 2019 року у розмірі 736 419 грн 70 коп.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ТОВ «Метінвест Холдинг» відбулася зміна істотних умов праці фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві у зв`язку із зменшенням функціональних обов`язків, зміною розміру посадового окладу та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що звільнення позивачки на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України відбулось з дотриманням положень трудового законодавства, оскільки остання відмовилася від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Вимога позивачки про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі і скасування наказу про звільнення, унаслідок чого також задоволенню не підлягає. ОСОБА_1 факт спричинення їй моральної шкоди відповідачем належними доказами не підтверджено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у ТОВ «Метінвест Холдинг» відбулася зміна в організації виробництва і праці у Дирекції з безпеки товариства, які були обумовлені передачею товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сек`юріті груп» (далі - ТОВ «Бізнес Сек`юріті груп») частини функцій вказаного підрозділу, а тому відповідач, як роботодавець, мав правові підстави для зміни істотних умов праці фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг» Карчевської С. О.

При цьому, відповідачем дотримано положення статті 32 КЗпП України у частині збереження за позивачкою можливості працювати за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою, а саме 24 липня 2017 року, тобто у межах двомісячного строку, повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці з 25 вересня 2017 року. Зокрема, позивачці було повідомлено про зменшення її функціональних обов`язків, встановлення посадового окладу у розмірі 7 391 грн щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки у структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі. Позивачкою не спростовано факт проведення 24 липня 2017 року наради у присутності комісії у складі посадових осіб ТОВ «Метінвест Холдинг» та доведення їй до відома змісту повідомлення про зміну істотних умов праці від 24 липня 2017 року, наказу від 14 липня 2017 року № 220К «Про зміну істотних умов праці» та нової посадовою інструкції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 згоди на продовження роботи у змінених умовах праці не надала, тому відповідачем правомірно звільнено її з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Інші вимоги є похідними, тому також задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 215/4812/17 з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідачем не було повідомлено позивачку протягом двох місяців про зміну істотних умов праці, про нове місцезнаходження робочого місця останньої, чим порушено її трудові права та звільнено з роботи з порушенням положень КЗпП України. Позивачка не відмовлялась від продовження працювати у відповідача з істотними змінами умов праці в іншій місцевості, оскільки її про такі істотні зміни не повідомлено, вказане свідчить про те, що її звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України відбулось з порушенням положень КЗпП України.

Доводи особи, яка подала відзив

У листопаді 2019 року ТОВ «Метінвест Холдинг»подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими. 24 липня 2017 року, тобто за два місяці до звільнення, позивачку було повідомлено про відповідні зміни умов праці та наслідки відмови продовжувати роботу, що підтверджується належними доказами. ТОВ «Метінвест Холдинг» вжило усіх заходів для забезпечення можливості позивачці продовжувати роботу за новими умовами праці, проте остання повідомила товариство про незгоду продовжувати роботу зі зміненими умовами праці, тому її правомірно було звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 21червня 2006 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах у ТОВ «Метінвест Холдинг».

Наказом ТОВ «Метінвест Холдинг» від 12 травня 2015 року № 147/1к ОСОБА_1 призначена фахівцем управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу товариства у м. Києві.

Згідно зі Штатним розкладом ТОВ «Метінвест Холдинг» на 2017 рік, затвердженого наказом товариства № 05ш від 28 лютого 2017 року, та введеного у дію з 01 березня 2017 року, загальна чисельність штату Дирекції з безпеки, в якій обліковується посада позивачки - фахівець управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу, складає 40 одиниць.

Наказом ТОВ «Метінвест Холдинг» від 14 березня 2017 року № 01-13 «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з урахуванням наказу від 16 червня 2017 року № 01-26/1 «Про внесення змін до наказу від 14 квітня 2017 року № 01-13 «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з метою підвищення управління ризиками внутрішньої та економічної безпеки підприємства, а також враховуючи зміни в організації праці Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг», обумовлені передачею ТОВ «Бізнес Сек`юріті груп» частини функцій цього підрозділу, було виключено із організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг» Дирекцію з безпеки, крім наступних штатних одиниць: директора з безпеки, начальника управління внутрішньої безпеки, фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу.

03 квітня 2017 року між ТОВ «Метінвест Холдинг», замовник, та ТОВ «Бізнес Сек`юріті груп», виконавець, було укладено договір про надання послуг, відповідно до положень пункту 1.1. якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання з надання протягом терміну дії цього договору комплексу послуг, пов`язаних з виконанням функції безпеки замовника, перелік, зона відповідальності сторін та ключові показники ефективності яких викладені у додатку №1 до цього договору, а замовник зобов`язується приймати результати наданих послуг та сплачувати їх в порядку і на умовах, передбачених договором. Відповідно до пункту 8.1. договору він вступає у силу з 01 квітня 2017 року та діє до 01 квітня 2018 року.

У зв`язку із вказаними змінами в організації виробництва та праці у ТОВ «Метінвест Холдинг», 14 липня 2017 року товариством видано наказ № 210к «Про зміну істотних умов праці», згідно з пунктом 1 якого вирішено змінити істотні умови праці фахівцю управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві ОСОБА_1 через два місяці з дати ознайомлення працівника з наказом, шляхом зменшення функціональних обов`язків, встановлення посадового окладу у розмірі 7 391 грн щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

14 липня 2017 року ТОВ «Метінвест Холдинг» було розроблено та затверджено посадову інструкцію фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в новій редакції із зменшеним переліком функцій.

Наказом товариства від 17 липня 2017 року № 37ш «Про внесення змін до штатного розкладу ТОВ «Метінвест Холдинг» на виконання пункту 1.4. наказу від 14 липня 2017 року № 220К «Про зміну істотних умов праці» до штатного розкладу структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було введено штатну одиницю фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу.

24 липня 2017 року ТОВ «Метінвест Холдинг» було підготовлено повідомлення про зміну істотних умов праці, відповідно до якого адміністрація ТОВ «Метінвест Холдинг» згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України та наказу товариства від 14 липня 2017 року № 220К «Про зміну істотних умов праці» попереджено ОСОБА_1 про зміну з 25 вересня 2017 року істотних умов праці, а саме: зменшення функціональних обов`язків, встановлення посадового окладу в розмірі 7 391 грн щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У разі відмови від роботи на нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

ОСОБА_1 з вказаним повідомленням та наказом товариства від 14 липня 2017 року № 220К «Про зміну істотних умов праці» та новою посадовою інструкцією було ознайомлено 24 липня 2017 року на нараді (зустрічі) у присутності комісії у складі посадових осіб ТОВ «Метінвест Холдинг», що засвідчено їх підписами на повідомленні від 24 липня 2017 року. При цьому, позивачка відмовилася ставити підпис на підтвердження факту ознайомлення зі вказаними документами, а також під згодою або не згодою із продовженням роботи зі зміненими умовами праці.

Підписувати нову посадову інструкцію із зміненим переліком функцій та посадових обов`язків позивачка відмовилася. Остання вказала на своє небажання продовжувати трудові відносини з ТОВ «Метінвест Холдинг» на нових умовах.

Відповідно до наказу відповідача від 25 вересня 2015 року № 307к ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, унаслідок відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з частиною четвертою статті 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

У пункті 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обов`язкова.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що у ТОВ «Метінвест Холдинг» відбулася зміна в організації виробництва і праці у Дирекції з безпеки товариства, а саме було передано ТОВ «Бізнес Сек`юріті груп» частину функцій вищевказаного підрозділу, унаслідок чого відповідач, як роботодавець позивачки, мав правові підстави для зміни істотних умов праці фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг» Карчевської С. О.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що відповідачем на виконання положень статті 32 КЗпП України 24 липня 2017 року, тобто у межах двомісячного строку, повідомлено позивачку про зміну істотних умов праці з 25 вересня 2017 року. ОСОБА_1 було повідомлено про зменшення її функціональних обов`язків, встановлення посадового окладу у розмірі 7 391 грн щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки у структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі.

Під час наради 24 липня 2017 року у присутності комісії у складі посадових осіб ТОВ «Метінвест Холдинг» позивачці доведено зміст повідомлення про зміну істотних умов праці від 24 липня 2017 року, наказ від 14 липня 2017 року № 220К «Про зміну істотних умов праці» та нову посадову інструкцію, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Таким чином, суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачка згоди на продовження роботи у змінених умовах праці не надала, унаслідок чого відповідачем правомірно звільнено її з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець