Номер провадження: 22-ц/813/8128/19
Номер справи місцевого суду: 504/3641/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що апелянт неодноразово звертався до районного суду для отримання інформації про рух справи і лише на при кінці серпня 2019 року ним було отримано надісланий судом першої інстанції лист разом з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 про залишення позовної заяви без руху та ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, іншої кореспонденції по справі апелянт та/або його представник від районного суду не отримували.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнано неповажними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви залишено без руху у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року для усунення вказаних недоліків, Апелянту роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали суду.

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2019 року про відмову у звільненні від сплати судового та ухвали Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав копії ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2019 року та від 09.10.2019 року 09.11.2019 року (а.с. 38-39).

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року апелянтом та/або його представником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Так, відповідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З приписів ст. 358 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржувана ухвала суду постановлена Комінтернівським районним судом Одеської області 26 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду лише 06.09.2019 року, тобто з пропуском більш ніж 2,5 роки після постановлення оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену судом в рамках розгляду даної справи (а.с. 7). Надалі, лише 28.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з яким його представник ознайомився 11.06.2019 року (а.с. 12).

Таким чином, отримавши ухвалу районного суду про залишення без руху поданої ним до суду позовної заяви з вказівкою усунути недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі суду, ОСОБА_1 протягом наступних 2,5 років недоліки позовної заяви не усунув та звернувся до суду з заявою про ознайомлення з цивільною справою лише 28.05.2019 року.

Інших відомостей про звернення позивача до районного суду з приводу повідомлення його про рух справи до 28.05.2019 року матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20 травня 2010 року).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У справі «Устименко проти України» Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, у зв`язку з тим, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду спростовуються матеріалами справи та апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших поважним причин пропуску такого строку, а також з огляду на те, що з моменту ухвалення оскаржуваної ухвали суду до звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу пройшло більш ніж 2,5 роки, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе