Справа № 2-3/2005
Провадження № 8/591/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2005 року по справі №2-3/2005 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат», Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, Сумської міської ради про збільшення суми відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та по зустрічному позову орендного підприємства «Сумський комбінат благоустрою» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих поданням позову і закриття справи в зв`язку з наявністю рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.1987 року

встановив:

Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2005 року по справі №2-3/2005. В заяві зазначає, що 13.11.1987 року нарсудом Зарічного району м. Суми по справі № 2-1283/87 було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Сумського комбінату благоустрою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю ушкодженням. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що 26.07.1966 року під час керування автомобілем водієм «цеху санітарної очистки» Сумського комбінату благоустрою ОСОБА_2 було скоєно ДПТ, в результаті чого був скоєний на ОСОБА_1 наїзд. Вироком суду водій був визнаний винним та засуджений, а в результаті втрати працездатності та призначення їй III групи інвалідності просила стягувати з відповідача пожиттєво щомісячно грошову суму в розмірі 30 руб. 25 коп..

В подальшому, 10.02.2005 року Зарічним районним судом у справі № 2-3/2005 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований комбінат», Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради про збільшення суми відшкодування задоволено, збільшено розмір відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та стягнуто з КП «Спеціалізований комбінат» на користь позивачки 5780 грн. 98 коп. за період з березня 1999 року по грудень 2004 року, а починаючи з 01.01.2005 року стягувати щомісячно по 71 грн. 63 коп. довічно, а також 300 грн. - в відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката. В задоволенні зустрічного позову орендному підприємству «Сумський комбінат благоустрою» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданим поданням позову і закриття справи у зв`язку з наявністю рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.1987 року відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

На даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/1615/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований комбінат» щодо збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

З метою підготовки до участі у вказаній справі представник КП «Спеціалізований комбінат» звернувся до архівного відділу Сумської міської ради, до Державного архіву Сумської області, в Центр надання адміністративних послуг та в Господарський суд Сумської області, з приводу отримання відповідної інформації та документів, які мають значення по даній справі. За результатами вивчення наданих документів були виявлені нові обставини, які раніше не були відомі заявникові та не були предметом розгляду в суді. А саме: листом начальника управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради №579 від 04.10.2002 року встановлено, що 26.02.1981 року зі складу Сумського комбінату благоустрою виведено «цех санітарної очистки», на базі якого було створене самостійне підприємство «Сумикомунтранс» з передачею йому транспортних засобів та штатної чисельності працюючих. За Статутом створене підприємство, на базі виведеного зі складу Сумського комбінату благоустрою, стало правонаступником по зобов`язанням, які виникли до дня передачі йому майна, яке знаходилось у володінні Сумського комбінату благоустрою, а також технічно-транспортні засоби. 23.02.1994 року Сумський комбінат благоустрою припинив своє існування як підприємство комунальної власності. Майно, яке знаходилось в його володінні передане на підставі договору оренди в оренду організації орендарів для здійснення господарської діяльності, визначеної Положенням організації орендарів та Статутом заснованого ним орендного підприємства АП Сумський комбінат благоустрою. В архівному відділі Сумської міської ради виявленою історичною довідкою про ТОВ «Сумикомунтранс» м. Суми за 1943-2013 рр., складеною арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Сумикомунтранс» Іваненко ОСОБА_3 О. встановлено, що «у відповідності до наказу відділу комунального господарства Сумського міськвиконкому №11 від 26.02.1981 року створене підприємство АТП «Сумикомунтранс», яке з 01.04.1981 року переходить на самостійний господарський розрахунок з річним об`ємом 447000 руб.. У виробничий апарат зараховано повністю робочу дільницю «санітарної очистки», виділеної зі складу комбінату благоустрою. У 1983 році, згідно з наказом МЖКХ № 325 від 26.11.1983 року АТП «Сумикомунтранс» перейменовано в Сумське комунальне автотранспортне підприємство 1828, а в подальшому рішенням Сумської міської ради №302 від 17.09.1992 року на орендне комунальне автотранспортне підприємство (ОКАТП), а у 1996 р. (на підставі договору купівлі-продажу з представництвом фонду державного майна України в м. Суми № 81) створене ТОВ «Сумикомунтранс», яке являється правонаступником по всім правам та обов`язкам організації орендарів та орендного підприємства.

07.10.2010 року ТОВ «Сумикомунтранс» постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/121-10 визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2013 року по справі № 61/121-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута TOB «Сумикомунтранс», ліквідовано TOB «Сумикомунтранс» як юридичну особу.

Також, вивченням архівних документів Сумського комбінату благоустрою, які знаходяться на зберіганні в КП «Спеціалізований комбінат» встановлено, що водій автотранспорту ГАЗ-63 державний номер 94-84, який скоїв автотранспортну пригоду 26.07.1966 року ОСОБА_4 був водієм «цеху санітарної очистки» Сумського комбінату благоустрою (копії наказів № 71 від 24.08.1966 року та № 72 від 28.8.1966 року додаються). Зі зведеної відомості за березень 1981 року вбачається, що працівники «цеху санітарної очистки» значаться в структурі Сумського комбінату благоустрою та їм нарахована остання заробітна плата, а згідно відомості за квітень 1981 року їх вже в структурі Сумського комбінату благоустрою немає, тому в подальшому вона відсутня у відомості про нарахування заробітної плати.

Відповідно до наказу №1 від 01.04.1981 року «Про призначення посадових осіб» знов створеного АТП «Сумикомунтранс» та зведеної відомості нарахування заробітної плати за квітень 1981 року АТП «Сумикомунтранс» з яких вбачається, що починаючи з 01.04.1981 року АТП «Сумикомунтранс», яке було створено на базі виведеного з Сумського комбінату благоустрою «цеха санітарної очистки» вже функціонувало самостійно як юридична особа. Зазначають, що у відповідності до ст. 37 ЦК Української PCP в редакції за 1963 року № 1540-VI, який втратив чинність на підставі кодексу № 435-VI (435-15) від 16.01.2003 було визначено «При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб...». У разі реорганізації юридичної особи (ст. 466 абз. 2 ЦК Україні PCP за 1963 рік) виплата щомісячних платежів, належних з неї у зв`язку з заподіянням каліцтва або іншого ушкодження здоров`я чи заподіянням смерті покладається на правонаступників юридичної особи.

А тому, вважають, що правонаступником виділеного «цеху санітарної очистки» Сумського комбінату благоустрою стала нова створена юридична особа АТП «Сумикомунтранс» за зобов`язаннями, які належать їй та виникли до дня передачі їй майна, транспортних засобів та штатної чисельності працюючих, яке знаходилось у володінні Сумського комбінату благоустрою. Зазначають, що рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-3/2005 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові-відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді. Також вважають, що Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» не є належним відповідачем по справі. А тому, просять скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-3/2005 та відмовити у позові.

Представник заявника (відповідача) КП «Спеціалізований комбінат» в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сукач О.С. в судовому засіданні проти заяви заперечували повністю, вважають, що відсутні підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.07.2019 року було відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 15.08.2019 року, розгляд справи відкладався.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

КП «Спеціалізований комбінат» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2005 року по справі №2-3/2005 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат», Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, Сумської міської ради про збільшення суми відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та по зустрічному позову орендного підприємства «Сумський комбінат благоустрою» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих поданням позову і закриття справи в зв`язку з наявністю рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.1987 року. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2005 року по справі у справі № 2-3/2005 позов ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований комбінат», Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради про збільшення суми відшкодування задоволено, збільшено розмір відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та стягнуто з КП «Спеціалізований комбінат» на користь ОСОБА_1 - 5780 грн. 98 коп. за період з березня 1999 року по грудень 2004 року, а починаючи з 01.01.2005 року стягувати щомісячно по 71 грн. 63 коп. довічно.

Також встановлено, що вироком народного суду м. Суми від 19.09.1966 року водій ОСОБА_4 був визнаний винним в тому, що 23 липня 1966 року скоїв злочин, передбачений ст. 215 ч. 3 КК України. Потерпілою по цій кримінальній справі була визнана позивачка - ОСОБА_1 , якій автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки під керуванням водія ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до втрати нею працездатності. Автомобіль, на якому було скоєне ДТП, належав Сумському комбінату благоустрою, який був володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а водій ОСОБА_4 перебував з підприємством у трудових стосунках.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.1987 року з Сумського комбінату благоустрою на користь позивачки було стягнуто довічно по 30 руб.25 коп. щомісяця в рахунок відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров`я.

Після створення орендного підприємства «Сумський комбінат благоустрою» в 1994 році, саме воно прийняло на виконання від комунального підприємства «Сумський комбінат благоустрою» виконавчий лист від 13.11.1987 року про стягнення коштів на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 30 руб. 25 коп. та виплачувало їй ці гроші до грошової реформи до 1996 року, а потім по 10 грн. щомісяця до жовтня 2001 року.

Відповідач також посилається на те, що водій ОСОБА_4 , який був визнаний винним в тому, що 23 липня 1966 року скоїв злочин, передбачений ст.215 ч. 3 КК України, яким заподіяно шкоду ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з Сумським комбінатом благоустрою, який був володільцем цього джерела підвищеної небезпеки та працював у цеху санітарної очистки. Однак водій перебував у трудових відносинах з Сумським комбінатом благоустрою, а не з «цехом санітарної очистки», який не є юридичною особою.

Крім того, відповідач посилається на те, що даний цех був виведений зі складу Сумського комбінату благоустрою та створено «Сумикомунтранс» з передачею йому майна та штатної чисельності працівників. Однак такі доводи не заслуговують на увагу.

Всі ці обставини, на які посилається відповідач існували і в 1987 році, коли суд стягнув кошти довічно з Сумського комбінату благоустрою, і в 1994 році, коли знову створено підприємство підприємства «Сумський комбінат благоустрою» прийняло на виконання від комунального підприємства «Сумський комбінат благоустрою» виконавчий лист від 13.11.1987 року про стягнення коштів на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 30 руб. 25 коп. та виплачувало їй ці гроші до грошової реформи до 1996 року, а потім по 10 грн. щомісяця до жовтня 2001 року.

Вказані обставини були досліджені судом в 1987 році, крім того відповідач Сумський комбінат благоустрою визнав позов, і в 2005 році і ці обставини не є нововиявленими.

Таким чином, викладені КП «Спеціалізований комбінат» обставини не є нововиявленими, так як вони існували на час ухвалення рішення суду по справі №2-3/2005 та відповідач володів документами на які посилається.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не пізніше 3 років з дня набрання таким рішенням законної сили, а тому, КП «Спеціалізований комбінат» пропущено процесуальний строк встановлений для звернення до суду з вказаною заявою.

А тому, враховуючи викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 12, 13, 76-81, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиКомунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2005 року по справі №2-3/2005 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат», Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, Сумської міської ради про збільшення суми відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та по зустрічному позову орендного підприємства «Сумський комбінат благоустрою» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих поданням позову і закриття справи в зв`язку з наявністю рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.1987 року - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО