Справа 165/79/19
Провадження 2-к/165/1/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., роглянувши клопотання Акціонерного товариства «Уралелектротяжмаш» в особі представника ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Уралелектротяжмаш» до Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» про стягнення коштів,

встановив:

11 січня 2019 року представником АТ «Уралелектротяжмаш» ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 27 грудня 2017 року, яким стягнуто з ПАТ «Укрзахіденерго» в користь АТ «Уралелектротяжмаш» 13148500 руб., що за курсом НБУ становить 5250195,25 грн. та 88742 руб. державного мита, що за курсом НБУ становить 35434,68 грн.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у звязку з наступним.

При подачі даного клопотання заявником не виконано вимоги п.б ч.1 ст.IV, ч.2 ст.IV, п.б ч.1 ст.V Ньюйорської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, а саме:

щодо надання угоди, згаданої в статті ІІ, або належним чином засвідченої копії такої, тобто доказів того, що спір вирішувався компетентним судом;

якщо арбітражне рішення або угода викладена не на офіційній мові тієї країни, де порушено клопотання про визнання і проведення до виконання цього рішення, надає переклад цих документів на цю мову. Переклад посвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою;

не додано документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка брала участь в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Аналогічні вимоги до клопотання встановлені ст.466 ЦПК України та Угодою про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована постановою ВР України 19 грудня 1992 року і оскільки клопотання не оформлено відповідно до вимог, передбачених ст.466 ЦПК України та міжнародно-правових документів, тому, у відповідності до ч.4 цієї статті, його слід залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Керуючись ч.4 ст.466 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Уралелектротяжмаш» в особі представника ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 27 грудня 2017 року у справі Акціонерного товариства «Уралелектротяжмаш» до Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» про стягнення коштів, залишити без розгляду та повернути вищевказане клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Василюк