overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3802/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/8595/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів у часті у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.01.2019 Справа № 683/1965/18
Провадження № 2/554/336/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3

за участю представник апозивача- ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що Октябрський районний суд м. Полтави значно віддалений від місця проживання ОСОБА_3 та враховуючи його стан здоровя, що унеможливлює його прибути до м. Полтава.

Найближчим судом, до якого може прибути позивач є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ( 31100, вул. Миру,9, м. Старокостянтинівська, Хмельницька область).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача провести в режимі відеоконференції.

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області ( 31100, вул. Миру,9, м. Старокостянтинівська, Хмельницька область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 лютого 2019 року о 14 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №613/1290/18 Провадження № 2/613/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2011 року у розмірі 17 720 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання вимог ст. 277 ЦПК України, на адресу відповідача була направлена ухвала із розясненням його права подати заперечення та відзив. Однак поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позову з додатками, до суду не надійшло. Тому не має можливості встановлювати поважність причини неотримання відповідачем копії позову з додатками, а також ухвали про відкриття провадження. Неналежне повідомлення є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, для з'ясування всіх обставин у вказаній справі, необхідно в судове засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3ст.274ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.274, ч. 6 ст.277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 08 лютого 2019 року о 11.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/1411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1411/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву начальника Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справ за №303/1411/14-ц виданого травня 2014 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 380 641 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., який було втрачено.

Заявник в подані заяві просить справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи було стягнуто 380 641 грн. 92 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп..

03.10.2016 року до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов на виконання виконавчий лист №303/1411/14-ц виданий 15.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом по якому 17.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.11.2017 року виконачий лист був повернутий стягувачеві за п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Даний виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу при пересилці з Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області до стягувача ТзОВ Кредитні ініціативи було втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №303/1411/14-ц за позовом товариства з обмеженю відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 380 641 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2248/19

Номер провадження 2/184/672/19

09 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2013 року у розмірі 126583,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 коп.

05 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

09 грудня 2019 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву без участі їх представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 199/5592/16-ц
УХВАЛА

25.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018року, поновлено розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

При постановленні вказаної ухвали судом допущена технічна описка в абз.2 резолютивної частини ухвали, а саме щодо роз'яснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право змінювати первісного відповідача або притягувати належного відповідача як співвідповідача. При написанні абз.2 резолютивної частини ухвали замість правильного «первісного відповідача», помилково зазначено «первісного позивача».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі суду, виклавши абз. 2 резолютивної частини у такій редакції: «Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право змінювати первісного відповідача або притягувати належного відповідача як співвідповідача.».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, виклавши абз. 2 резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право змінювати первісного відповідача або притягувати належного відповідача як співвідповідача.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 192/952/18
Провадження № 2-сз/192/14/19
Ухвала

"09" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по справі № 192/952/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BІR40 від 11 травня 2018 року.

Ознайомившись із заявою представника, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 квітня 2019 року, яка додана до заяви про повернення судового збору, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків, в зв`язку з чим вирішити питання про повернення судового збору є неможливим, оскільки зазначену ухвалу було винесено суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ а не суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 577/390/19
Провадження № 2-о/577/63/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 січня 2019 року заявник надав заяву про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику у зв'язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/1833/19 Провадження № 2-о/375/36/19
"09" грудня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Київської області
про визнання фізичної оособи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт Рокитне Київської області, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.
Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
06.12.2019 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 136 від 12.11.2019.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання фізичної оособи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.12.2019 на 16:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 307/3231/19
Провадження № 2/307/1672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.