06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренка К.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 , -
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
У вищевказаному позові позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 , посилаючись на наступне.
На теперішній час квартира АДРЕСА_2 не приватизована. В квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , онук позивача - відповідач ОСОБА_2 , дочка позивача третя особа ОСОБА_3 . В квартирі фактично проживають позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає з 2013 року, оскільки виїхав на інше постійне місце проживання до Російської Федерації. У зв`язку із викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Належним чином оформленої заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона з 1969 року проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Їй відомо, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку щонайменше на протязі останніх 10 років. Відповідач ОСОБА_2 є онуком позивача, останній раз вона його бачила в будинку приблизно у період подій Майдану, тобто наприкінці 2013 року або на початку 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.
Отже, тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, перевищувати шість місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно із копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 06.12.1988 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Довідкою Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 64 від 12.07.2019 року підтверджується, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.07.2019 року не приватизована.
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 19.02.2019 № 4114, виданої Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради 19 лютого 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до Акту про встановлення факту не проживання від 07.10.2019 року, складеного власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 та власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не проживає з 2013 року.
Як вбачається з акту про встановлення факту проживання/не проживання/ № 108 від 21.02.2019 року, затвердженого генеральним директором КП «Житлосервіс «Світанок»», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.02.2019 року проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2014 року. Доказів наявності будь-яких поважних причин такого не проживання суду надано не було.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає більше шести місяців без поважних причин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 42 від 23.09.2019 про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін