Справа № 758/2417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., заявника ОСОБА_1, представника заявників ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» - Павленка Д.В., адвоката Глазового О.П., представників ОСОБА_4 - адвокатів Липовенко Г.В., Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1, ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», про скасування заходів забезпечення позову, що були вжитті до подачі позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року було задоволено частково заяву адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості та накладено арешт на належне ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах в межах суми позову у розмірі 26 554 623,56 копійок - до набранням рішенням законної сили із забороною засновникам та власникам ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» ОСОБА_1, ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» в межах суми позову у розмірі 26 554 623,56 грн. - до набранням рішенням у даній справі законної сили, забороною вчинення суб'єктами державної реєстрації прав реєстраційних дій спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, відчуження, передачі/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна належного ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на праві приватної власності та щодо державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до набранням рішенням у даній справі законної сили.

01.03.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості. 04.03.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по вищевказаній справі відкрито з призначенням підготовчого судового засідання.

04.03.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1, в частині заборони засновникам та власникам ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» ОСОБА_1, ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

Свою заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що Ухвала від 26.02.2019 р. обмежує останнього в праві розпорядженням своїм майном (корпоративними правами), наносить йому значну матеріальну шкоду, оскільки він має договірні відносини з продажу активів, крім того, вказані обмеження наносять значну моральну шкоду ОСОБА_1 Додав, що задоволення позовних вимог в будь-якому випадку не вплине на прав та обов'язки засновників ТОВ «КУА «Імідж Фінанс».

Крім того, 14.03.2019 р. до суду надійшла також, заява ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що сума в розмірі 26 554 623,56 грн., на яку накладається забезпечення, не відповідає розміру реального зобов'язання. ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» не заперечується заборгованість перед позивачем на дату підписання акту звірки взаєморозрахунків 18.12.2015 р., яка складала 20 870 500 грн., але позивачем було укладено три договори про відступлення права вимоги (цесії) надано повідомлення та підписано акт прийому-передачі: 31.12.2015 р. між позивачем та ТОВ «КУА «Діалог плюс» на суму 4 650 000 грн.; 10.11.2016 р. між позивачем та гр. ОСОБА_8 на суму 1 082 500 грн.; 10.11.2016 р. між позивачем та гр. ОСОБА_9 на суму 1 497 500 грн., а відтак, зазначене свідчить про те, що зобов'язання відповідача перед позивачем складають у розмірі 13 640 500 грн., при цьому, відповідач в будь-якому випадку обов'язку щодо повернення даних коштів на сьогоднішній день не набув. ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» управляє 3 венчурними закритими недиверсифікованими пайовими фондами «МІНІСТЕРСЬКИЙ», «НАУКА», «ПЕЧЕРСЬК ПЛАЗА», а відтак, власне майно ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» і майно (активи) пайових фондів належать різним власника, крім того, додав, що ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» є неналежним відповідачем по справі, оскільки у відносинах з позивачем діє в інтересах пайового фонду як управитель, а не у власних інтересах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України підтримав в повному обсязі та просив скасувати заходи в частині заборони засновникам та власникам ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» ОСОБА_1, ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

В судовому засіданні представники заявника ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» - Павленко Д.В., адвокат Глазовий О.П. свою заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі, просили скасувати всі вжиті заходи на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р.

Представники позивача - адвокати Липовенко Г.В. та Олійник Л.А. проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» заперечували та просили у їх задоволенні відмовити повністю. Додатково надали свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заяв про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку учасників даного судового розгляду, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року було частково задоволено заяву адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості та накладено арешт на належне ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах в межах суми позову у розмірі 26 554 623,56 копійок - до набранням рішенням законної сили із забороною засновникам та власникам ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» ОСОБА_1, ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» в межах суми позову у розмірі 26 554 623,56 грн. - до набранням рішенням у даній справі законної сили, забороною вчинення суб'єктами державної реєстрації прав реєстраційних дій спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, відчуження, передачі/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна належного ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на праві приватної власності та щодо державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до набранням рішенням у даній справі законної сили.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» не заперечувався сам факт наявності заборгованості перед позивачем, при цьому, задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховував співмірність такого забезпечення та інтереси інших осіб. Крім того, в судовому засіданні стороною відповідача не було надано доказів необгрунтованості накладення арешту та заборони на здійснення певних дій. З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, на даний час справа не розглянута, а відповідні заяви відповідача є необґрунтованими, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, слід відмоити.

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що стороною відповідача станом на дату розгляду заяв вже було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а відтак, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1, ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», про скасування заходів забезпечення позову, що були вжитті до подачі позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись 158, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», про скасування заходів забезпечення позову, що були вжитті до подачі позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк