КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.08/824/34/2019
справа №2-335/11
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про роз&q?ич;яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство &q?ід;Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об&q?сн;єкти нерухомого майна&q?хо;, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси,-

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, у якій просив роз&q?ою;яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року, а саме:

1. На підставі якої нормативно-правової норми законодавства України чи правовстановлюючого документу визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

2. Чи залишилась у складі спадкового майна ОСОБА_7, померлого 21 червня 2008 року, 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, яка успадковується спадкоємцями, а саме його матір&q?ям;ю - ОСОБА_3 в частці 1/20 як обов'язкова частка та ОСОБА_2 на підставі складеного заповіту від 22 січня 1999 року №2у-129.

Необхідність у роз&qu26;ясненні рішення обґрунтовує тим, що постановою державного нотаріуса від 09 серпня 2018 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_7, оскільки відповідно до даних бюро технічної інвентаризації та правовстановлюючих документів право власності на 1/2 частину цієї квартири зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, а на 1/2 частки визнано право власності відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року.

Вказує, що в первісній і зустрічних позовних заявах не ставилась вимога про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку квартири з підстав набутої під час шлюбу як спільної сумісної власності, оскільки така частка у квартирі вже належала їй на підставі Свідоцтва про право власності від 02 лютого 1996 року №7, посвідченого Сьомою Київською державної нотаріальною конторою. Зазначення в резолютивній частині судового рішення апеляційної інстанції про визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири є не зрозумілим та підлягає роз'ясненню. Також є необхідність у роз'ясненні щодо того чи залишилась 1/2 частка ОСОБА_7 у вказаній квартирі, щодо якої заявник може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримала заяву про роз&q?ом;яснення рішення суду, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з&q?і ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, колегія суддів уважає , що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Слюсар Т.А., Корчевного Г.В. від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство &q?ан;Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об&q?іч;єкти нерухомого майна&q?ст;, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, задоволено частково.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В постанові Пленуму Верховного Суду України &quri;Про судове рішення у цивільній справі&q?хо; №14 від 18 грудня 2009 року судам роз&q?ня;яснено, що питання роз&qu №;яснення рішення розглядається судом, що його ухвалив.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відтак, ураховуючи, що суд, який ухвалив рішення (Апеляційний суд міста Києва) ліквідовано, заява про роз&qu щ;яснення рішення цього суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз&qufa;яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова