ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/2099/

провадження № 22-ц/819/1476/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 08 серпня 2019 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі апеляційного розгляду, 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення поданого позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначив, що на стадії апеляційного розгляду справи стало відомо про укладення 25 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та СТОВ «Берегиня» договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», зі змісту якого вбачається про ліквідацію державного підприємства та про зняття із належного йому майна арештів, накладених під час здійснення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому є достатні підстави вважати про існування реальної загрози реалізації зазначеного майна.

Посилаючись на відсутність у відповідача з 2017 року рахунків та валютних цінностей, а також на те, що наведені обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просив суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на належне ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» майно в межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник у поданій заяві просить апеляційний суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» майно, вважаючи, що в процесі процедури ліквідації воно може бути реалізовано відповідачем, а тому невжиття зазначених заходів зробить неможливим поновлення його прав, за захистом яких він звернувся.

У підтвердження своїх доводів послався на договір купівлі-продажу спірного майна, Умови продажу на електронному аукціоні з умовами об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», а також надану Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області інформацію про припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення.

Так, із наданих Фондом суду документів вбачається, що 25 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та СТОВ «Берегиня» укладено та посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Солоцьким Д.О. договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Винконсервпроект» за адресою: АДРЕСА_1 , а 22 листопада 2019 року складено акт приймання-передачі цього майна.

Отже, майно Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» як єдиний майновий комплекс реалізовано в порядку приватизації та вибуло із його власності, а новий власник цього майна до участі у справі не залучався, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту.

Крім того, колегія суддів зауважує, що питання щодо забезпечення прав працівників об`єкта приватизаці врегульовано Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», положень якого позивач, звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, не врахував.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна