Справа № 390/1573/18
Провадження №4-с/390/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якій скаржники просять: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та керівництва, зобовязати керівництво вжити заходів щодо усунень порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходів реагування щодо бездіяльності державного виконавця. В якості обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувають виконавчі листи, видані Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30000 грн. і втраченого заробітку в сумі 583660,56 грн., а також на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 3000 грн., які не виконано. Враховуючи тривале невиконання судового рішення, скаржники неодноразово зверталися з заявами та скаргами, проте державним виконавцем надано лише формальні відповіді та не вчинено дій по виконанню рішення суду, а саме: ініціювання проведення перевірки виконання виконавчого провадження за місцем роботи боржника; вжиття заходів щодо встановлення наявності майна боржника; правомірність переоформлення спадкового майна боржника. У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що боржник має ще одне прізвище «Лазько», проте з даного приводу будь-яких перевірок не проводилось. У період із 2014 року по 2019 рік державним виконавцем не вживалися заходи відповідно Закону України «Про виконавче провадження», перевірка проводилася поверхово, оскільки виконавцем зроблений запит щодо власників значних пакетів акцій емітентів, серед яких ОСОБА_3 відсутній, однак інформація стосується лише 2015 року та визначений відсоток капіталу, який склав 10%, проте не вказаний грошовий еквівалент, оскільки сума капіталу може бути досить значною. Державний виконавець повідомлявся скаржниками, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, однак жодної інформації в матеріалах виконавчого провадження не має. У відзиві на скаргу вказано, що виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте до суду подано інформацію лише щодо накладення арешту рухомого майна ОСОБА_3 та арешту нерухомого майна ОСОБА_4, а скаржникам відомо, що на ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано мотоцикл JAWA 350, реєстраційний номер НОМЕР_1. За вказаною адресою боржник проживав із матірю, якій був потрібен постійний догляд, а зареєстрований був у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 року про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3 не виконано, оскільки не направлено доручення до Прикордонної служби України, а відповідно дані боржника відсутні в базі даних про осіб, яким заборонено виїзд за межі України. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру боржників, зважаючи на те, що останній перебував у розшуку, уникаючи виконання рішення суду. 07.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Компанія «Метал Інвест», а тому державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які проводяться щомісячно з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 20% на погашення заборгованості, однак кошти почали надходити лише у жовтні 2018 року. Також не зрозуміло, чому розмір відрахувань суперечить ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50%. Щодо сплати заборгованості, то у 2014 році боржник переховувався та перебував у розшуку, а тому за вказаний рік не сплачував боргу, а у червні 2015 році надійшов перший платіж у сумі 8,81 грн. і 171,23 грн. За грудень 2016 року, повний 2017 рік, січень і лютий 2018 року не надходило жодних виплат. ОСОБА_3 розлучився та до розлучення проживав із дружиною та донькою у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, розділ майна подружжя не проводили, а квартиру дружина та донька здавали в оренду. Також, ОСОБА_3 доглядає свою одиноку матір, яка потребує постійного догляду, а він являється єдиним спадкоємцем, проживає біля неї і доглядає. Літом 2018 року, у ході розмови з ОСОБА_3, стало відомо, що мати боржника померла, а квартира, яка їй належала перейшла у власність чоловіка, що її доглядав, що свідчить про вчинення шахрайських дій з боку боржника. На сьогоднішній день так і не встановлено фактичного місця проживання боржника. Акт державного виконавця від 06.06.2018 року свідчить, що здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_6, однак місцем проживання матері боржника є адреса: АДРЕСА_4. З приводу звернення від 16.04.2018 року, яке вручено 19.04.2018 року уповноваженій особі Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, відповіді не отримано скаржниками до цього часу. На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені права на виконання рішення суду боржником, який не виконує його, а примусове виконання не здійснюється в звязку із бездіяльністю державного виконавця, а тому скаржники звернулися до суду зі скаргою.

Представник скаржників (стягувачів) адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій вимоги скарги підтримав і просив задовольнити, розглянути скаргу без його участі та без участі скаржників.

Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив на скаргу в якому просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що на виконанні перебувають виконавчі листи Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №1108/3619/12 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумах 30000 грн. і 583660,56 грн., а також на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 грн. На виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Направлено відповідні запити до правовстановлюючих органів, державних органів реєстрації майна, Державної фіскальної служби України та Управління Пенсійного фонду України. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3, станом на 31.03.2015 року, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній. 26.12.2014 року за поданням державного виконавця ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси тимчасово обмежено право виїзду за кордон боржника до погашення заборгованості. За відомостями ДФС за боржником не виявлено відкритих рахунків у банківських установах. За інформацією ПФУ боржник, як отримувач пенсії, на обліку не перебуває, проте працює у ТОВ «Компанія «Метал Інвест». 07.06.2018 року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а саме головному бухгалтеру ТОВ «Компанія «Метал Інвест» проводити щомісячне утримання з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику ОСОБА_3, після відрахування податків, у розмірі 20% на погашення заборгованості за виконавчими документами. Станом на 14.01.2019 року згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження стягнено боргу по виконавчим документам: виконавчий лист №1108/3619/12 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 грн. стягнуто 176,62 грн.; виконавчий лист №1108/3619/12 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн. стягнуто 1764,71 грн.; виконавчий лист №1108/3619/12 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 583660,56 грн. стягнуто 34332,37 грн. Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою визначеною місцем виконання (АДРЕСА_1) та встановлено, що ліквідного майна на праві приватної власності не виявлено. 06.06.2018 року ОСОБА_3 надав державному виконавцю письмове пояснення, що не може сплатити борг у повному обсязі для задоволення вимог стягувачів і майна на праві власності не має, а тому з метою перевірки майнового стану боржника, на вимогу стягувача, державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_5, однак перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчиняє, що відображено відповідним актом. Таким чином, державним виконавцем проведено всі заходи примусового характеру передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також здійснюється розшук майна боржника, що належить ОСОБА_3 на праві власності, отже підстави для задоволення скарги відсутні (а.с.100-102).

Боржника повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги в установленому законом порядку, проте останній до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ст.450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ч.1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн. і втрачений заробіток у сумі 583 660,56 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3 000 грн. На виконання вказаного вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи №1108/3619/12 (№1/390/34/13) від 30.04.2014 року (а.с.80-85).

30.05.2014 року постановами старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження (а.с.77-79, 103-105).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №64857523 від 28.07.2014 року інформація щодо ОСОБА_3 відсутня (а.с.106).

Акт державного виконавця від 18.09.2014 року свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири зачиненні та в приміщені нікого (а.с.107).

Акт державного виконавця від 16.10.2014 року свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1, зі слів мешканців квартири, боржник за вказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме, майна належного боржнику виявлено не було (а.с.108).

24.10.2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ за адресою місця проживання ОСОБА_3 направлено вимогу з зобовязанням зявитися до виконавчої служби та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с.109).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року оголошено розшук боржника (а.с.110).

Акт державного виконавця від 12.12.2014 року свідчить, що за адресою: АДРЕСА_4, перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки ніхто двері квартири не відчинив, зі слів сусідів боржник рідко зявляється в квартирі (а.с.111).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45886006 від 17.12.2014 року на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2014 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження терміном до 17.12.2019 року (а.с.112-113).

Листом №09/04/10898/НК від 26.05.2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомили, що за даними установи станом на 31.03.2015 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній (а.с.114).

05.03.2015 року ОСОБА_3 подано до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ письмову заяву в якій зазначено, що не має змоги сплатити борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте зобовязався сплачувати борг частинами (а.с.115).

06.06.2018 року ОСОБА_3 надав до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ письмові пояснення в яких вказав, що надати доступ до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, не має можливості, оскільки квартира належить його вітчиму, через брак коштів не має змоги сплатити борг, проте не відмовляється від його сплати та має змогу сплачувати частинами, оскільки влаштувався на роботу, іншого майна для задоволення вимог стягувачів не має (а.с.116-117).

Акти державного виконавця від 06.06.2018 року свідчать, що за адресою: АДРЕСА_4, доступ до житла отримати не вдалося, а за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ліквідного майна боржника не виявлено (а.с.118).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №126725319 від 07.06.2018 року свідчить, що інформація щодо ОСОБА_4 відсутня (а.с.119).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 07.06.2018 року ОСОБА_3 не значиться, як особа, що отримує пенсію, та працює в ТОВ «Компанія «Метал Інвест» (а.с.120).

Відповідно ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст.70 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків.

Проаналізувавши у сукупності матеріали справи та наведені вище положення Закону суд приходить до висновку, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 у період 2016 2017 роки не здійснював будь-які виконавчі дії. Крім цього, державним виконавцем не вжито заходів для встановлення: місця реєстрації та проживання боржника; зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської та іншої техніки, права власності чи користування на земельні ділянки; інформації про наявність рахунків та/або стану рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника; інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. При здійснені виходу за адресою місця проживання боржника державним виконавцем не виявлено ліквідного майна, проте відсутні будь-які матеріали, що підтверджують висновок виконавця. У відзиві на скаргу вказано про наявність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника до погашення заборгованості, проте вказану ухвалу не надано до суду та відсутні матеріали щодо її виконання. Відзив на скаргу містить інформацію про часткове виконання рішення суду, проте суду не надано жодного підтверджуючого документу. Матеріали надані виконавчою службою свідчать, що боржник мав чи має прізвище «ОСОБА_5/ОСОБА_4», проте з даного приводу державним виконавцем не проведено будь-яку перевірку. Перевірка майнового стану боржника не здійснювалась з періодичністю визначеною ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження». Протягом 2014 2019 років виконання рішення суду здійснювалось неналежно, оскільки більшість виконавчих дій вчинено у 2014 році та першій половині 2015 року, а решта у другій половині 2018 року, що свідчить про бездіяльність. У відзиві на скаргу вказано, що виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, втім до суду подано інформацію лише щодо накладення арешту на рухоме майна ОСОБА_3 та арешт нерухомого майна ОСОБА_4 07.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Компанія «Метал Інвест», а тому, згідно відзиву, державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які проводяться щомісячно з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 20% на погашення заборгованості, що суперечить ст.70 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відсоток стягнення, що має складати 50 %.

Надані на вимогу суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем Діденко С.Б., проте подальші виконавчі дії проводились різними державними виконавцями, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Будь-якої постанови про прийняття до виконання виконавчого документа, що передбачено пунктом 2 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, суду не надано, що позбавляє можливості суд вказати конкретну особу, якою допущено наведені вище порушення.

Крім цього, 16.04.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернення, яке отримано уповноваженою особою виконавчої служби 19.04.2018 року, щодо надання інформації про виконавче провадження, проте згідно письмових пояснень скаржників відповідь за вказаним зверненням не отримано, будь-яких матеріалів, які свідчать про розгляд вказаного звернення керівництвом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області суду не надано разом із відзивом на скаргу, що свідчить про грубе порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,18,48,70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірною.

Зобовязати державного виконавця та керівництво Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вжити заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчих листів №1108/3619/12 (№1/390/34/13) від 30.04.2014 року, які видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30 000 грн. і втраченого заробітку у сумі 583 660,56 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Про виконання ухвали Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомити суд і заявників не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13