ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м.Суми

Справа №580/845/17

Номер провадження 22-ц/816/157/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року в складі судді Стеценко В.А., ухвалене у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, у якій просив переглянути вказане рішення та стягнути з Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаним рішенням суду було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, однак ці кошти виплачено не було у зв'язку з відсутністю коштів у державному бюджеті.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Змінено рішення Лебединського районного суду від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав в частині щодо стягнення судових витрат.

Стягнуто з Виконавчого комітету Лебединської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду від 29 січня 2018 року судові витрати було компенсовано відповідачу за рахунок держави, а відсутність коштів не може бути підставою для стягнення таких витрат з позивача. Вказує, що судом здійснено переоцінку доказів, що суперечить п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Петрова Д.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2017 року до суду звернувся Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в якому просило відібрати без позбавлення батьківських прав малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 серпня 2018 року, у задоволенні позову Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів, передбачених для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах відповідною програмою Міністерства фінансів України, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 01 серпня 2018 року (а.с. 191), в бюджеті на 2018 рік Лебединському районному суду Сумської області на компенсацію судових витрат за рахунок держави виділено 220,02 грн, проте рішення суду від 29 січня 2018 року не виконане, тому є підстави для їх компенсації за рахунок позивача. Вказані обставини стороні відповідача на час розгляду справи відомі не були.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зокрема визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, нововиявлені обставини повинні стосуватись заявлених позовних вимог і впливати на висновки суду по суті заявленого спору, а не розподілу судових витрат.

Тому зазначені представником відповідача підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть буди підставою для такого перегляду у розумінні статті 423 ЦПК України.

Крім того, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко