22-ц/804/3320/19
221/6178/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/6178/19

Номер провадження 22-ц/804/3320/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

сторони :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення в натурі.

В вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

07 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки у провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває справа №221/2103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у якій 10.05.2016р. ухвалено заочне рішення. При цьому ним зазначено, що у серпні 2019 року ОСОБА_2 було подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення та ухвалою від 06.08.2019р. його заяву призначено до розгляду. Предметом розгляду даного провадження, та провадження №221/2103/16-ц є спірне майно подружжя, тому просить суд про зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року клопотання задоволено, зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №221/2103/16-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Царьова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, залежить від розгляду в Волноваському районному суді Донецької області цивільної справи №221/2103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Оскільки дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по справі № №221/2103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, суд дійшов до висновку що провадження у даній справі слід зупинити.

Зі справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0, 0154 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , виділити із спільної сумісної власності ? частину ОСОБА_2 земельної ділянки і припинити право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку зі сплатою компенсації вартості його частки земельної ділянки, визнати за позивачем право особистої приватної власності на цю земельну ділянку в цілому. Обгрунтовувала вимоги тим, що на вказаній ділянці знаходиться будівля-павільйон торгівельний, який належить їй на праві приватної власності, тому земельна ділянка необхідна позивачу у приватну власність також для здійснення підприємницької діяльності. (а.с.2-8)

16 серпня 2019 року судом відкрито провадження у справі 2/221/1324/2019 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в прядку загального позовного провадження.

19 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати вищевказаний торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину павільйону. (а.с.66-67).

07.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №221/2103/16-ц за позовом ОСОБА_4 до нього, яким визнано право приватної власності на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .. Посилався на те, що дана справа за його позовом, в якому він ставить питання про поділ вказаного павільйону, не може бути вирішена до результату справи за позовом ОСОБА_4 про визн0ання за нею права приватної власності на спірне нерухоме майно.

07.11.2019 року суд першої інстанції задовольнив клопотання і зупинив провадження.

Не погодитися з цим неможливо, оскільки вбачається, що ОСОБА_4 звертається до суду з до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки з виділенням їй ділянки в цілому, обгрунтовуючи вимоги тим, що на спірній земельній ділянці розташований її власний торгівельний павільйон, де вона здійснює підприємницьку діяльність. Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 у цій же справі є вищевказаний торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 , який позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину павільйону. Разом з тим, предметом позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в справі, що переглядається і до вирішення якої зупинене провадження у справі, також було право приватної власності на цей же торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу між цими ж сторонами. Отже, факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження від 07.11.2019 року постановлена у відповідності до вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що навіть в разі скасування заочного рішення, до результатів якого зупинене провадження, це б не вплинуло на розгляд даної справи, оскільки спірна нежитлова будівля торгівельний павільйон належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2002 року, нічим не підтверджені. Напроти, такі посилання суперечать обставинам, викладеним в позовній заяві про визнання угоди дійсною та визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на спірний павільйон, де вона вказувала, що купила будівлю у ОСОБА_2 19.12.2008 року. (а.с.74).

Що стосується посилань апеляційної скарги на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи по суті, слід зауважити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Безумовно, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Однак у справі, що розглядається, і у справ, що зупинена, склад учасників однаковий, що вказує на їх можливість реалізувати свої процесуальні справа в найбільш раціональний спосіб, оскільки обидві сторони мають власні вимоги, і заінтересовані в скорішому розгляді спору.

Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не впливають на правильність вирішення питання про зупинення провадження, оскільки не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 05 грудня 2019 року.

Судді