Дата документу 05.12.2019
Справа № 501/2464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про збільшення розміру аліментів,

учасники справи:

представник позивача Артемєва К.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про збільшення розміру аліментів та просить суд збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням апеляційного суду на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 7000,00 грн. та на її особисте утримання у розмірі 4000,00 грн. до досягнення дитиною трьох років.

2. Свої вимоги мотивувала тим, що вона (позивачка) перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.10.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти у розмірі 4000,00 грн. і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини у розмірі 1500,00 грн. до 29.01.2019 року.

Позивачка вказує в позові, що підставою для зменшення стягнення аліментів у рішенні апеляційного суду було зазначено, що відповідач навчається у МУ ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія».

Разом з тим, у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_2 є моряком, працює за контрактами в іноземних компаніях, має стабільну заробітну плату.

У лютому 2018 року відповідач отримав диплом МУ ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія» та отримав підвищення заробітної плати, тобто матеріальний стан відповідача покращився.

На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

3. Відповідач 29.11.2018 року надав до суду відзив на позов, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.55-57), посилаючись на те, що:

- з жовтня 2017 року він перебуває на обліку в Савранскому РЦЗ;

- він не працює на посаді моряка за кордоном;

- підвищення заробітної плати не має.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовом позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.28-29), в якому просить суд витребувати:

- із Адміністрації Державної прикордонної служби України (01010, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України за період з 01 січня 2017 року по 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вказівкою в якому напрямку, з якою метою та на підставі яких документів.

- від керівника компанії «Coluumbia Shipmanagement Ukraine limited», яка знаходиться за адресою: Одеса, 65014 Провулок Сабанський 3 оф. 11 н., інформацію, а саме:

- яку заробітну плату отримав ОСОБА_2 працюючі на судні «CAPE BELLA VISTA» за 2018 рік?

- яку посаду займає (займав) ОСОБА_2 відповідно до договору у 2018 року?

Надати засвідчені копії договорів, які були заключенні у період з січня 2017 по серпень 2018 р.

5. Відповідач 29.11.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, клопотання про виклик сторін, згідно якого просить суд розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) (а.с.55-56).

6. Представник позивача 10.12.2018, 19.03.2019 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.80, 109).

7. Представник позивача 24.01.2019, 19.03.2019, 08.07.2019 надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.91-92, 107-108, 112-115, 184-186).

8. Представник відповідача 19.03.2019, 08.07.2019, 11.102.2019 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.110, 187-188, 197-198).

9. Представник позивача 01.04.2019 року надав до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на утримання і виховання дитини (а.с.119).

10. Представник відповідача 01.04.2019 надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.137).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.42-43).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено(а.с.44-45).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2018 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.75).

14. Ухвалою Іллічівського міського суду від 09 квітня 2019 року заяви ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено (а.с.143-144, 148-149), згідно якої витребувано від:

- Державної прикордонної служби України (місцезнаходження 01010, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України із зазначенням дати повернення на територію України за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2019 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- дипломно-паспортного відділу Служби капітану порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» (місцезнаходження: вул.Праці, 6, м.Чорноморськ, Одеської області) інформацію про отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) та наявність діючого посвідчення моряка;

- Державної міграційної служби України (місцезнаходження: вул.Володимирська, 9, м.Київ, 01001) інформацію стосовно отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) закордонного біометричного паспорту.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2017 року (а.с.6).

16. ОСОБА_3 , 29 ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою сторін по справі (а.с.5).

17. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 4000,00 грн., починаючи з 15 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

18. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти у розмірі 4000,00 грн. і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини у розмірі 1500,00 грн. до 29.01.2019 року (а.с.10-12).

19. ОСОБА_2 є моряком, працює на посаді Motorman за контрактами в іноземних компаніях з тривалістю контракту +/- один місяць, що підтверджується копіями листів ТОВ «Коламбія Шипменеджмент Україна» (а.с.24-25, 30-31) та довідки про стаж роботи на судні (а.с.26).

20. Відповідно до листа капітана порту від 19.04.2019 року підтверджується отримання ОСОБА_2 посвідчення особи моряка АВ 520803 строком на п`ять років, строк дії якого продовжено до 15.08.2023 року (а.с.159).

21. Згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_2 , починаючи з 15.02.2016 року по 02.10.2017 року перетинав державний кордон України (а.с.164).

22. Відповідно до листа Державної міграційної служби України від 03.05.2019 року, ОСОБА_2 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон (а.с.166).

23. Також судом досліджено копії:

- довідки з УСП м.Чорноморська про те, що ОСОБА_1 знаходилася на обліку в УСП та за період з січня 2016 року по липень 2018 року її дохід склав 25000,00 грн. (а.с.18);

- виписки по рахунку ОСОБА_2 (а.с.20-21);

- адвокатських запитів (а.с.22-23);

- довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 (а.с.61, 93);

- довідок ДЗ центр зайнятості Савранського РЦЗ від 17.11.2017 року та від 21.11.2018 року про те, що дохід ОСОБА_2 з 13 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року становить 0,00 грн. та з 18 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року становить 652,80 грн. (а.с.62, 63);

- паспорту ОСОБА_2 (а.с.64);

- трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.65-66);

- полісу добровільного медичного страхування ОСОБА_1 (а.с.121);

- квитанцій (а.с.122-136);

- заяви-анкети ОСОБА_2 (а.с.160);

- фотозображеннями паспорту особи моряка (а.с.174-175).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

25. Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

26. За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

27. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

28. Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

29. Враховуючи зміст ст.ст.181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

30. Відповідно до ст.183 та ст.184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

31. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч.3 ст.181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст.182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Таким чином, розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути змінений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду.

Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

32. Отже, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце і внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів.

Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184, 192 СК України.

33. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

34. Як зазначено вище, позивачка в позовній заяві просить суд збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 7000,00 грн., та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 4000,00 грн., посилаючись на те, що підставою для зменшення стягнення аліментів у рішенні апеляційного суду було зазначено, що відповідач навчається у МУ ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія», у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_2 є моряком, працює за контрактами в іноземних компаніях, має стабільну заробітну плату.

35. Також, позивачка стверджує, що у лютому 2018 року відповідач отримав диплом МУ ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія» та отримав підвищення заробітної плати, тобто матеріальний стан відповідача покращився.

36. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

37. Судом встановлено, що відповідач є моряком та працює на посаді Motorman за контрактами в іноземних компаніях з тривалістю контракту +/- один місяць, що підтверджується копіями листів з ТОВ «Коламбія Шипменеджмент Україна» (а.с.24-25, 30-31) та довідки про стаж роботи на судні (а.с.26).

38. Відповідно до листа капітана порту від 19.04.2019 року підтверджується отримання ОСОБА_2 посвідчення особи моряка АВ 520803 строком на п`ять років, строк дії якого продовжено до 15.08.2023 року (а.с.159).

39. Згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_2 , починаючи з 15.02.2016 року по 02.10.2017 року перетинав державний кордон України (а.с.164).

40. Також, відповідач (його представник) в судовому засіданні не заперечував щодо того факту, що він у 2018 році отримав диплом МУ ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія».

41. На підставі викладеного, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатньо доказів щодо його неспроможності сплачувати аліменти на утримання дитини у збільшеному розмірі.

42. В той же час, згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. передбачає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння.

Разом з тим, на підставі встановлених фактичних обставин, суд вважає, що розмір аліментів, який визначений позивачкою в позові є занадто завищеним, а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

43. Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням вимог розумної достатності та справедливості, суд вважає за доцільне збільшити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання дитини в розмірі 5500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання у розмірі 4000,00 грн.

44. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

45. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

46. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

47. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

48. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

50. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

51. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

2. Збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5500,00 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з 29 серпня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

4. В задоволенні решти вимог - відмовити.

5. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Повний текст рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко