ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/6681/15-ц

Провадження № 22-ц/818/450/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, ухвалене у складі судді Березовської І.В.,

у с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк, ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, після збільшення вимог якого у серпні 2016 року (т.1 а.с. 133-134) просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 608 483 грн. 32 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 28 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 700004189, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 19 068 доларів США 93 центи на строк до 01 березня 2015 року під 13,5 % річних на придбання транспортного засобу (надалі Договір).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором 28 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 700004189-П, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором (надалі Договір поруки) .

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань станом на 27 липня 2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за Договором у розмірі 608 483 грн. 32 коп., з яких: 11 783 долари США 79 центів (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 292 064 грн. 05 коп.) - заборгованість за кредитом; 2 287 доларів США 41 цент (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 56 694 грн. 05 коп.) - заборгованість за відсотками; 10 479 доларів США 01 цент (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 259 724 грн. 98 коп.) - пеня за останній календарний рік.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 700004189 від 28 лютого 2008 року в розмірі 608 483 гривні 32 копійки та 7 678 грн. 17 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ЗАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за Договором виконав. ОСОБА_1 не дотримувався умов Договору у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість, підтверджена належними та допустимими доказами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований, тому з ОСОБА_1 на користь Банку належить стягнути заявлений позивачем розмір заборгованості. У стягненні заборгованості солідарно з поручителя відмовлено, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо інформованості поручителя про підвищення розміру процентів та її згоди на зміну основного зобов'язання. Зазначене є підставою вважати поруку припиненою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, постановити нове рішення, яким стягнути з нього суму, яка буде підтверджена позивачем у судовому засіданні. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Суд не застосував ст. 551 ЦК України і не зменшив розмір пені, яка за розміром майже дорівнює заборгованості за тілом кредиту. Встановивши збільшення Банком відсоткової ставки, суд першої інстанції не встановив, коли відбулось таке підвищення та чи мав Банк право його проводити. Також посилається на завищений розмір судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).

Враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції лише ОСОБА_1 та відсутністю у нього заперечень в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя судом апеляційної інстанції не переглядається.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 70004189. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 19 068 доларів США 93 центи зі сплатою процентної ставки в розмірі 13,5 % річних терміном до 01 березня 2015 року (т.1 а.с. 5-10).

Пунктом 2.4 Розділу №1 Договору передбачено, що кредитні кошти надаються на придбання автомобіля та оплату страхової суми.

Згідно з пунктом 2.8 Розділу № 1 Договору позичальник зобов'язувався здійснювати платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Графіком платежів повернення кредиту було визначено щомісячними платежами, що складалися з погашення основної суми заборгованості і процентів за користування кредитом (а.с. 8-9).

В разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення Кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов Договору, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 1 відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення (п. 3.4 Договору).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 774453 від 29 лютого 2008 року (т.1 а.с. 170).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 липня 2016 року становила 608 483 грн. 32 коп., з яких: 11 783 долари США 79 центів (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 292 064 грн. 05 коп.) - заборгованість за кредитом; 2 287 доларів США 41 цент (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 56 694 грн. 05 коп.) - заборгованість за відсотками; 10 479 доларів США 01 цент (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 259 724 грн. 98 коп.) - пеня за останній календарний рік.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що позичальник кредитні кошти повернув Банку не в повному обсязі, однак вважав наданий Банком розрахунок заборгованості до уточненої позовної заяви завищеним.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами Договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 01 березня 2015 року.

Відтак, у межах строку кредитування до 3 червня 2008 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 02 березня 2015 року, відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами.

Визначений Договором строк кредитування ОСОБА_1 припинився 02 березня 2015 року, згідно п.2.3 Розділу № 1 Договору. Банк звернувся до суду із позовом 12 серпня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті (т.1 а.с. 1-3, 29).

До позову Банком було надано розрахунок заборгованості, виконаний станом на час припинення строку кредитування, який було визнано ОСОБА_1 у письмових судових дебатах (т.1 а.с. 19, т.2 а.с. 145-147). Відповідно до розрахунку заборгованість за Договором за тілом кредиту склала 645 доларів США 11 центів, за відсотками за користування кредитом - 689 доларів США 17 центів.

З наданого Банком розрахунку заборгованості до заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що розмір заборгованості за тілом кредиту склав 2 391 долар США 38 центів, за процентами - 2 287 доларів США 41 цент (т.1 а.с. 135-136). Разом з тим, при перевірці розрахунку судом встановлено, що зазначені суми були нараховані Банком після 02 березня 2015 року, тобто після закінчення строку кредитування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» належить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 645 доларів США 11 центів, що станом на 18 березня 2019 року еквівалентно 17 427 гривень 52 копійки, за відсотками за користування кредитом - 689 доларів США 17 центів, що станом на 18 березня 2019 року еквівалентно 18 617 гривень 79 копійок (згідно з офіційним курсом НБУ https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily ) .

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов'язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання.

Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Умовами Договору визначений розмір пені в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення Кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов Договору позичальником. Відповідно до розрахунку, наданого до заяви про збільшення позовних вимог, станом на 27 липня 2016 року пеня за Договором склала 11 599 доларів США центів (т.1 а.с. 135-136).

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 752/13945/15-ц).

Колегія суддів враховує ступінь виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором, припинення здійснення ним підприємницької діяльності з 23 березня 2017 року (т.2 а.с. 74-75) та розмір його доходів, починаючи з 2015 року згідно Відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДВС України про суми виплачених доходів та утримання податків (т.2 а.с. 84).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що розмір пені підлягає зменшенню відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України до 882 доларів 37 центів, що станом на 18 березня 2019 року складає 23 837 гривень 05 копійок. Зазначена сума незначним чином перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту і визнається відповідачем (т.2 а.с. 145-147).

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги помилково вважав доведеним визначений Банком розмір заборгованості за Договором, що призвело до порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначене є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення.

Враховуючи, що ПАТ «Альфа-Банк» у позові просив стягнути заборгованість з відповідачів у гривні, суд апеляційної інстанції визначає розмір заборгованості за Договором також у гривні за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткову обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та зменшення суми заборгованості за Договором, що підлягає стягненню, розмір судового збору, стягнутий з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» рішенням суду першої інстанції також підлягає зменшенню до 755 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № 700004189 від 28 лютого 2008 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до 59 882 (п'ятдесяти дев'яти тисяч восьмисот вісімдесяти двох) гривень 13 (тринадцяти) копійок, з яких 645 доларів США 11 центів, що еквівалентно 17 427 гривням 52 копійкам, - заборгованість за тілом кредиту, 689 доларів США 17 центів, що еквівалентно 18 617 гривням 79 копійкам, - відсотки за користування кредитом, 882 долари США 37 центів, що еквівалентно 23 837 гривням 05 копійкам, - пеня.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк», до 755 (семисот п'ятдесяти п'яти) гривень 13 (тринадцяти) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний