overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2657/18
Провадження № 2/487/1578/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року із Миколаївського апеляційного суду до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи 487/2657/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди для виправлення описки.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено наступне.

30.11.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва оголошено вступну та резолютивну частину рішення у вищезазначеній справі. Однак в повному тексті рішення датою його ухвалення зазначено 03.12.2018 року, що свідчить про описку в повному тексті судового рішення щодо дати його ухвалення, що необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі № №487/2657/18 шляхом зазначення в повному тексті судового рішення вірну дату його ухвалення «30.11.2018 року», замість помилково зазначеного «03.12.2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати вірною дату ухвалення повного тексту рішення «30.11.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/643/1384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявні заяви від позивачів та відповідачів про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду на 14-00 год. 14.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/523/889/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Страхової компанії «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про захист прав споживача та визнання договору комплексного страхування подорожуючих за кордон частково недійсним, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси в спрощеному позовному провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Страхової компанії «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про захист прав споживача та визнання договору комплексного страхування подорожуючих за кордон частково недійсним, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

21 січня 2019 року позивачем на адресу суду надано заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подану в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Суд дослідивши заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перше судове засідання по справі відбулось 21 листопада 2018 року та в ньому приймав участь представник позивача, ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки заявником порушено строки, в які позивач мав право звернутись до суду з заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, суд повертає зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Страхової компанії «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про захист прав споживача та визнання договору комплексного страхування подорожуючих за кордон частково недійсним, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

справа № 643/1259/17

провадження № 22-ц/818/204/19

23 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії cуддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року в складі судді Майстренка О.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 686/1210/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано перелік майна, з якого слід зняти арешт.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арештузалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинене шлюбних відносин та стягнення аліментів з підстав невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання дітей.

Провадження у справі не відкрито.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши позовну заяву з додатками до неї, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 4 ст. 110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 одного року, а із змісту позову та доданих до нього документів не вбачається будь-якої з вищезазначених умов, за наявності яких чоловік або дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, а також, враховуючи що вимоги щодо стягнення аліментів заявлені одночасно з позовом про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу.

Однак суд роз`яснює, що позивач не позбавлений окремо звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів чи із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів незалежно від розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу.

Роз`яснити позивачу , що вона має право пред`явити аналогічний позов після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 06.12.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 643/600/19
Провадження № 2/643/2262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019

23 січня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Р. Плоходько, б. 3), про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27.02.2019 о 15-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/205/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2019 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 15 лютого 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.01.2019
№ справи687/16/18
№2/687/2/2019
24 січня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,
ОСОБА_4 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
24 січня 2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану дитини.
Представник позивача в задоволенні клопотання просить відмовити.
Представник Чемеровецької районної державної адміністрації при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від не ї дії, спрямовані на отримання доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 197, 260, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Справа №587/1816/18

Номер провадження 22-ц/816/322/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Садівська сільська рада, Садівське споживче товариство,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року, ухваленого у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина