КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2851/2019
У Х В А Л А

5 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Вербової І.М.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В ИЛ А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано заповіт від 13 грудня 1994 року вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 13.12.1994 державним нотаріусом Дванадцятої КДНК Щадко О.І. за реєстровим номером 6с-5315 недійсним.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі призначено повторну посмертну судово - психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.07.2019 року було зроблено Висновок СПЕ № 386, який надійшов до суду, провадження по справі було відновлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07.10.2019 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року вищезазначену справу прийнято до провадження та визначено дату розгляду справи в Київському апеляційному суді .

В судовому засіданні 05 грудня 2019 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відвід експертам ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 з тих підстав, що вони мають низький кваліфікаційний рівень та з тих підстав, що директор медичної експертної установи буде впливати на членів експертної комісії, використовуючи свій статус.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначала, що в неї є підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , оскільки вони знаходяться в прямому адміністративному підпорядкуванні їх керівнику ОСОБА_9 , який разом з експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійшли висновку про те, що ОСОБА_5 під час написання заповіту 13.12.1994 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, що вбачається з копії Акту судово-психіатричного експерта № 264 від 28.03.2014.

Таким чином, вважаючи, що наявність вищевказаного Акту № 264 від 28.03.2014 створюватиме вплив на експертів, як працівників КМЦСПЕ, це може потягти за собою не дослідження матеріалів справи експертами, а підготовку висновку експерта із результатами, подібними до наявного висновку від 28.03.2014.

Також зазначає, що ставить під сумнів неупередженість експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони проходять атестацію та прагнуть підвищити клас судового експерта шляхом співбесіди з членами експертно-кваліфікаційної комісії МОЗ України з атестації та присвоєння кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово - психіатричним експертам. ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 залишаються членами вищевказаної експертної комісії МОЗ України, що визначає можливості впливу їх на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Тому ці експерти не зацікавлені у підготовці висновку експерта, який би відрізнявся від висновку № 264 від 28.03.2014.

Колегія суддів вважає, що такі доводи є суб`єктивною думкою представника позивача, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу експертів, виходячи з наступного.

Позивачем не надано суду доказів, із яких би вбачалося , що мають місце факти реального впливу на результати висноку експертів . Відвід в цій частині побудований на припущеннях представника позивача, а тому не може бути підставою для його задоволення.

Крім того, на час , коли стороною було заявлено відвід експертам, висновок експертизи уже направлений до суду і долучений до матеріалів справи.

У суду немає підстав вважати, що експерти мають низький кваліфікаційний рівень та мають недостатній стаж роботи.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для відводу експертів визначених в ст.. 36 ЦПК України, відповідно подана позивачем заява про відвід експертів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 36 , 103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її представник ОСОБА_2 про відвід експертів ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: