Справа № 426/695/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку - загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Танкова, буд. 8; на майно ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку - загальною площею 187,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Переяславська, буд. 44, земельної ділянки - площею 611 кв.м., за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Переяславська, 44. Кадастровий номер-:04:031:0180. Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом. Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачі протягом всього часу розгляду справи мали чи мають намір розпорядитися майном на яке позивач просить накласти арешт. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Попова