overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/249/19
Провадження № 2-н/516/123/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-III від 10.01.2002р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 13.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 175/3363/19
Номер провадження 2/676/2501/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить призначити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, по місцю проживання позивача, в Дніпропетровському окружному суді .

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач та його представник не можуть прибути у судове засідання в м. Кам`янець-Подільський, але зацікавлені в тому, щоб судове засіданні відбулося за їх участі, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, відповідно ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 05 грудня 2019 року на 15 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському окружному суді забезпечити проведення відеоконференції 13 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дніпропетровському окружному суді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 204/7681/18
Провадження №2/204/293/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та скасування їх державної рестрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_7 Гіоргі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заміни відповідача, відповідач ОСОБА_3 просила вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним відповідачем є ОСОБА_7 Гіоргі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_7 Гіоргі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 408/6397/18-ц
Провадження № 2/408/604/19
У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, пров. Спортивний, 16) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, пров. Кооперативний, 7) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден виплачувати аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 683/2863/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивачка повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/4416/19
Провадження № 2/191/1203/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою КЗ «Синельниківська ЦРЛ» «ДОР», представник позивача Литвиненко К.К. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2019 року після скасування вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , надійшла на новий розгляд позовна заява КЗ «Синельниківська ЦРЛ» «ДОР», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне вищевказаний цивільний позов прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1)Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою КЗ «Синельниківська ЦРЛ» «ДОР», представник позивача Литвиненко К.К. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

2)Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3)Судовий розгляд по суті призначити на 09 годин 30 хвилин 03 лютого 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/761/146/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача, відповідача: Маслової Т.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання пункту договору про надання послуг мобільного зв»язку недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором №5162465 від 20.08.2010 року у розмірі - 61 297 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі - 1378 грн. 00 коп.

Відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання пункту 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв»язку №5162465 від 20.08.2010 року, що був укладений між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Лейпцизька,15.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору при пред'явленні нею до суду заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд ухвалюючи оскаржуване рішення не вирішив питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя -доповідач апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судового збору, з наданням строку для усунення недоліків до 12 лютого 2019 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 лютого 2019 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя: Г.Л. Гаврилова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1836/18

Провадження № 22-ц/818/5181/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, постановлену суддею Шарко О.П., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9495/15-ц

Провадження № 22-ц/818/544/19

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Овсяннікової А.І.

Суддів: Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач:

ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №641/9495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року, ухвалене суддею Чайка І.В., -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко Ірини Павлівни.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.