КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2935/19
Провадження № 8/488/3/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу № 488/2935/19 провадження № 2-н/488/195/19 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 29.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зроблено відповідний запит, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ДП НВКГ "Зоря - Машпроект", начальник цеху) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.07.2019 року і до повноліття дитини, та судовий збір у сумі 192,10 грн. на користь держави.

Мотивуючи заяву тим, що винесений судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи та порушує його конституційні та цивільні права та права інших членів його сім`ї та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 8 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до копії судового наказу, він був виданий стягувачу від 07.08.2019 року. Проте боржник ОСОБА_1 дізнався про його існування випадково в відділі бухгалтерії на підприємстві де працює.

07.11.2019 року у ГУ Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГавловськийА.О. був офіційно повідомлений під особисту підпис щодо відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу та ознайомлений з матеріалами справи, тому не порушив терміну на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (п. 1 ст. 424 ЦПК України).

Таким чином, боржник три місяці був позбавлений права на перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, що призвело до неправильного нарахування суми аліментів на утримання дитини.

Також боржник наголошує про приховування заявниці при подачи судового наказу до суду факту наявності у нього двоїх неповнолітніх дітей від другого шлюбу: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться на його утриманні, про що достовірно відомо заявниці і що навмисно невказано в заяві про видачу судового наказу.

Тобто, під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд про наявність та матеріальне утримання двох дітей від іншого шлюбу, що судом під час винесення судового наказу не було враховано.

Також, стягувачем щомісячно отримуються грошові кошти (аліменти) у добровільному порядку від ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої дитини на особистий рахунок доньки у розмірі 1500 грн., доказом чого є копії чеків, які додаються до матеріалів заяви.

Таким чином видача судового наказу призвела до подвійного нарахування аліментів.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч 1 ст. 167 ЦПК України), суд може вважати вказані обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви стягувана про видачу судового наказу.

Отже, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

На підставі зазначеного на думку суду, видача судового наказу про стягнення аліментів на утримання однієї дитини при наявності ще двох дітей та фактичної сплати аліментів, є невірно обраним засобом звернення стягувача до суду.

Враховуючи, що відповідно до п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ щодо стягнення аліментів на утримання дитини - обмежений, та враховуючи обставини та докази, які були наведені на надані суду, стягувачу необхідно звернутися у порядку позовного провадження щодо стягнення аліментів, не порушуючи права інших дітей.

Тобто, стягувач не позбавлена можливості для захисту своїх прав та прав дитини.

Крім того, суд враховує, що згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, яка відповідно до статті 9 Конституції України діє як складова національного законодавства України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяються якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, що неможливо через винесення судового наказу від 29.07.19 року через неповне зазначення стягувачем та з`ясування обставин судом, які є в даному випадку нововиявлені, щодо наявності у боржника двох неповнолітніх дітей та спростування стягувачем інформації щодо фактичного отримання нею аліментів, починаючи з 2006 року на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами № 488/2935/19, провадження № 2-н/488/195/19 від 29.07.2019 року підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ № 488/2935/19 провадження № 2-н/488/195/19 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва від 29.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зроблено відповідний запит, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ДП НВКГ "Зоря - Машпроект", начальник цеху) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.07.2019 року і до повноліття дитини, та судовий збір у сумі 192,10 грн. на користь держави скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська