Справа № 640/9459/18
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Київський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Недосєкіній В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/9459/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності.

11.03.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана до канцелярії суду ОСОБА_3 про відвід судді, посилаючись на п.5 ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки суддя Чередник В.Є, не допустила до участі у даній справі в якості його представника ОСОБА_3, що на його думку, протирічить Конституції України та його вільному воєвиявленню, оскільки позбавляє його належної допомоги в суді та реалізації його прав та інтересів, тому у нього наявні сумніви у безсторонності судді.

Позивач просив розглянути заяву без його участі, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ХМР ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України почато підготовче провадження у справі.

До 18.09.2018 р. у справі приймала участь в якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, а з 06.11.2018 р. - ОСОБА_3

Листом від 11.02.2019 р. позивачу розяснено, що з 01.01.2019 р. свої інтереси по даній справі він має право реалізувати шляхом особистої участі в судових засіданнях (самопредставництва), та (або) через представника адвоката, який буде представляти його інтереси на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або довіреністю органу, який надає безоплатну правову допомогу.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі його представника за довіреністю ОСОБА_3, яка не є адвокатом відмовлено.

Отже, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чередник В.Є. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/9459/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя