ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/798/19

Провадження № 22-з/818/465/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: - А.І. Колтунової,

суддів: - І.О. Бровченка, І.В. Бурлаки,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям судової колегії Піддубному Р.М., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддями незаконно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, чим порушено вимоги ст. 2 ЦПК України, в якій зазначено що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відвід суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддями Піддубним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тичковою О.Ю. норм ст. 2 ЦПК України при розгляді справи є необґрунтованими та безпідставними.

Будь-яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і відповідно до статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака