ЄУН № 337/944/19
Провадження № 2-з/337/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, яку подано до предявлення позову. В обґрунтування заяви вказує, що вона має намір подати позов до ПАТ КБ» Приватбанк» з вимогами про визнання недійсним кредитного договору від 29.01.2007 року та договору іпотеки №112 від 26.01.2007 року, укладеними між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на квартиру, ОСОБА_1 вказала, що їй бракувало знань при підписанні кредитного та іпотечного договорів, вона була введена в оману при їх укладанні. Зміст правочинів суперечить законодавству України.

При цьому до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додала лише договір іпотеки, кредитний договір до заяви не долучений, як і жодних інших доказів, які підтверджують, що між сторонами дійсно виник спір. Із заяви та доданих до неї доказів, суд позбавлений можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У звязку із викладеним, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр