КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.
Номер провадження № 22-ц/824/334/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» в особі представника ОСОБА_5 звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 242, 25 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 12 242, 25 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року залишено без змін.

20 січня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ТОВ «Перший український експертний центр» Тарасенко Ю.Д. про видачу виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості по справі №752/11208/14-ц. Цього ж дня виконавчий лист був виданий стягувачу.

30 серпня 2018 року на адресу Голосіївського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Маріуца Т.В. про видачу дублікату виконавчого документу, у зв'язку з його втратою.

На обґрунтування вказаного подання зазначено, що на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий документ: виконавчий лист №752/11208/14-ц. від 11 лютого 2015 року, виданий Голосіївський районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» у розмірі 12 485, 85 грн.

19 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого документу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що 19 червня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу та станом на 28 серпня 2018 року вказаний виконавчий лист повторно не пред'являвся до виконання. Апелянт вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа №752/11208/14-ц до виконання було поновлено 20 червня 2015 року, а отже міг бути пред'явлений до виконання впродовж 9 місяців. Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 зазначає, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання закінчився в березні 2016 року та не може бути прийнятий до виконання, а суд першої інстанції при ухваленні рішення про видачу дублікату виконавчого документу грубо порушив норми процесуального права не перевіривши вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документу.

ТОВ «Перший український експертний центр» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало, що позивач неодноразово звертався до Голосіївського РВДВС з проханням здійснення перевірки матеріалів виконавчого провадження №46589580, про що винести відповідну постанову, копію якої направити на адресу товариства, проте відповіді ніякої не надходило. На сьогоднішній день боржником рішення не виконано, а згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження перебуває у стані &q?ію;завершене&q?ти;. Копію постанови про повернення виконавчого документа на адресу товариства не надходила, отже виконавчого документа у позивача немає, тому вважає ухвалу суду першої інстанції законною, та такою, що слід залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснення представника стягувача ОСОБА_7, яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а отже перешкод для видачі його дубліката немає.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком районного суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України &qunt;Про виконавче провадження&quвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим законом.

З аналізу вище вказаних норм права вбачається, що державний виконавець наділений правом звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа лише в разі наявності в нього відкритого виконавчого провадження.

Однак як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами 19 червня 2015 року державним виконавцем виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, що підтверджується довідкою від 29 серпня 2018 року ( а.с. 144).

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки від 29 серпня 2018 року старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ Маріуца Т.В. зазначає, що 19 червня 2015 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ &qu Р;Про виконавче провадження&q?на;. Станом на день подачі вказаної довідки виконавчий документ повторно не пред'являвся та на примусовому виконанні не перебуває (а.с.144).

Оскільки постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. від 19 червня 2015 року виконавчий лист №752/11208/14-ц виданий Голосіївським районним судом м.Києва 11 лютого 2015 року повернуто стягувачу, то слід вважати, що виконавче провадження по вказаному виконавчому документу завершене, тому згідно чинному законодавству у державного виконавця немає повноважень на звернення з поданням про отримання дубліката виконавчого документа після завершення виконавчого провадження по ньому.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахування викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 380-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв