Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 434/8011/13-ц

провадження № 61-22060св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - ХНУВС) звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2014 року, позов ХНУВС задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ХНУВС кошти в сумі 22 493 грн 56 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрите, з Артемівського районного суду міста Луганська витребувано цивільну справу № 434/8011/13.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Білокуракинського районного суду Луганської, оскільки Артемівський районний суд міста Луганська знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська змінено й визначено територіальну підсудність справ за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22060ск18 у справі № 434/8011/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відновлено в частині судових рішень суду першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що у програмі Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі № 434/8011/13-ц є ухвала про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2013 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 18 листопада 2013 року, рішення від 01 квітня 2014 року, яким позовні вимоги задоволено. До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганська не передавалася.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук