КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 357/8994/18

провадження №22-ц/824/3650/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року /суддя Дубановська І.Д./

у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на сплаті судового збору та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала неодноразово направлялась на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, як адресу фактичного проживання - вул. Тітова, 5, м. Васильків, Київська область. Конверти на адресу суду повертались з відміткою «не проживає».

Втретє, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу реєстрації, за якою апелянт вказує, що не проживає, та ним отримано 26.02.2019 р.

Станом на 20.03.2019 р., апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема і суперечності щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с. 61, ОСОБА_2 07.12.2018 року за своїм місцем реєстрації отримав копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, однак вказує, що про оскаржену ухвалу дізнався 17.12.2018 р.

Зважаючи на викладене, та те, що станом поданої апеляційної скарги апелянт не цікавиться, зокрема і зазначаючи адресу, за якою не отримує кореспонденцію суду, обізнаність про залишення апеляційної скарги без руху та отримання 26.02.2019 р. ухвали апеляційного суду, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не

мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф