Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-435
Провадження № 2-р/670/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Віньковецьким районним судом Хмельницької області 01 жовтня 2004 року постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляла ОСОБА_3 до співвласників майна спілки «Вікторія», про виділення майнового паю. В рішенні суд задовольнив вимоги ОСОБА_2, визнавши за ним право власності та виділив частину майнового паю в натурі.

21.01.2019 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій повідомляє, що рішенням Віньковецького районного суду від 01.10.2004 року (справа № 2-435/04) визнано право власності на 0,13% асфальту та на 0,5% приміщення телятника за ОСОБА_2

В АКТі від 04.07.2001 року передачі майна виділеного співвласникам такого поняття як «асфальт» не існує. Від приміщення телятника, частину якого виділено ОСОБА_2, залишились будівельні матеріали.

Згідно «Уточнюючої структури майнового паю» в позиції 2- споруди; позиція 3 - дороги та площадки. В Акті передачі майна позиція 10 - телятник двохрядний; позиція 23 - дорога до ферми ВРХ.

Вона просить встановити правильність назви майнового паю відповідно до наданих нею документів та внести роз'яснення щодо визначених рішенням суду записів в частині телятника, замінивши його будівельними матеріалами та в частині асфальту - замінивши його дорогою до ферми ВРХ.

Виходячи із змісту поданої 21.01.2018 року ОСОБА_1 позовної заяви, вона фактично просить суд роз'яснити судове рішення ухвалене 01 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 (вона представник) до СТОВ «Вікторія» про виділення майнового паю.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, роз'яснення судового рішення проводиться за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із смислу її заяви слідує, що неможливо виконати рішення суду через те, що записи в його тексті різняться із записами в АКТі від 04.07.2001 року передачі майна виділеного співвласникам. В рішенні записано про визнання права на 0,13% асфальту за ОСОБА_2, а в акті зазначено його як «дорога до ферми ВРХ», тому вона вважає невірним слово «асфальт». Аналогічно зі словом «телятник», яке слід замінити на: «будівельні матеріали телятника».

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1, слід вважати її такою, що не підлягає задоволенню.

Фактично ОСОБА_1 дублює звернення до суду в серпні 2018 року, згідно якого судом винесено 22.08.2018 року ухвалу, якою відмовлено у виправлені описки в зазначеному рішенні суду із підстав, про які зараз повідомляє заявник.

Рішенням Віньковецького районного суду від 01.10.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 3,5% приміщення телятника на суму 220 грн., асфальт - 0,13% на 574 грн., артскважину на 0,77% на 40 грн., а також виділено йому чан ємністю 25 м.куб. за 160,38 грн. та стіл письмовий за 43,6 грн. із спільного майна співвласників ТОВ « Вікторія».

ОСОБА_2 помер 17 березня 2011 року, про що зазначала у свідоцтві про право на спадщину заявник і що відображено в ухвалі суду від 22.08.2018 року. В силу ч.4 ст. 25 ЦК України з цього часу закінчилось представництво його інтересів ОСОБА_1, і хоча ст. 269 ЦПК України дає їй право як учаснику справи звертатись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, але цивільні правовідносини та інститут представництва у зв'язку зі смертю позивача припинені.

На момент розгляду цієї заяви, справа № 2-435/04, знищена, що підтверджено довідкою суду.

В рішенні суд посилається на уточнену структуру пайового фонду спілки співвласників «Вікторія», яка вказує на «Споруди» в тому числі дороги і площадки. Представник позивача, виходячи із змісту протоколу судового засідання просила виділити позивачу 3,5% приміщення телятника на суму 220 грн., асфальт - 0,13% на 574 грн., артскважину на 0,77% на 40 грн., а також чан ємністю 25 м.куб. за 160,38 грн. та стіл письмовий за 43,6 грн. із спільного майна співвласників ТОВ «Вікторія».

Суд прийняв рішення відповідно до заявлених вимог представником позивача, при цьому описову та резолютивну частину рішення виклав доступно, виходячи із вимог заявлених стороною позивача, тому підстав для роз'яснення судового рішення не існує.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення ухваленого Віньковецьким районним судом 01 жовтня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. О. Потапов