ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1433/16-ц Номер провадження 22-ц/814/590/19Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

З участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Целіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів: Дорош А.І., Лобов А.І., в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні преставник відповідача ТОВ "Приват-Агро-Альянс" заявлено про відвід суддям Полтавського апеляційного суду в складі колегії, а саме: головуючий суддя: Абрамов П.С., суддів: Дорош А.І., Лобов О.А..

Підстави відводу вмотивовував тим, що товариство не отримувало копію відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу. У заяві зазначає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, обов'язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу суддям представника ТОВ "Приват-Агро-Альянс" фактично зводилося до незгоди з відхиленням судом апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені у заяві доводи щодо ненадання судом можливості ознайомитися з відзивом позивача ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, як обгрунтування упередженості складу колегії суддів, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Позивачем у додатках до відзиву надано докази надіслання 13 березня 2019 року копії відзиву на апеляційну скаргу відповідачу ТОВ "Приват-Агро-Альянс".

На адресу апеляційного суду відзив ОСОБА_4 надійшов 14 березня 2019 року.

Наданий позивачем відзив на апеляційну скаргу являє собою досить стислий текст, викладений на одному аркуші, містить лише фактичні дані, відомі сторонам, і не потребує тривалого вивчення, підготовки спростування доводів.

Колегія суддів, взявши до уваги строки розгляду справи, дотримання процесуальних прав всіх учасниів судовог процесу, дійшла висновку про відстуність підстав для відкладення розгляду справи саме з цієї причини.

При цьому представник відповідача не звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ні до початку судового засіданя, ні в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим могла бути оголошена перерва та наданий йому час для цього.

З урахуванням викладеного, неведені у заяві обставини не свідчать на наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, представником ТОВ "Приват-Агро-Альянс" не надано.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що заявлений відвід, вмотивований лише незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів: Дорош А.І., Лобова О.І., передати на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов