ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/21171/14-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ТОВ «Електронні системи» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25.12.2002 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку «Укртелеком» (на теперішній час ПАТ «Укртелеком») від 25 листопада 2002 року ОСОБА_4 було видано ордер № 2 від 25.12.2002 року на право заняття з сім'єю з трьох чоловік житлової площі АДРЕСА_1, розміром 48,0 м.кв. На підставі цього ордеру ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 вселився у дану квартиру, де проживає і по теперішній час. Разом з тим, відповідно до договору №66 від 04.05.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Електронні системи». Таким чином, відповідачем ПАТ «Укртелеком» незаконно видано ОСОБА_4 ордер на квартиру, оскільки вказане приміщення як на момент прийняття спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, так і на момент безпосередньої видачі оспорюваного ордеру не було вільним, а належало та належить і на даний час на праві приватної власності ТОВ «Електронні системи».

За таких обставин, позивач просив визнати недійсним ордер на житлову площу №2 від 25.12.2002 року, виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком) від 25 листопада 2002 року ОСОБА_4 на право заняття з дружиною - ОСОБА_5 та сином - ОСОБА_6, житлової площі АДРЕСА_1, розміром 48,0 м.кв. та виселити з квартири вказаних осіб без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про розірвання договору відчуження майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року провадження у справі №686/21171/14-ц зупинено до вирішення справи 686/9028/15-ц (провадження №61-39176ск18) у Верховному Суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Електронні системи» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в даному випадку, не має місце перегляд рішення у подібних правовідносинах, оскільки справа, яка слугувала підставою для зупинення провадження, не є подібною до даної справи. Крім того, рішення у цивільній справі №686/9028/15-ц (провадження №61-39176ск18) набрало законної сили і його виконання не зупинялось касаційним судом після відкриття касаційного провадження.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної справи неможливе до вирішення у Верховному Суді іншої справи №686/9028/15-ц (провадження №61-39176ск18) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про розірвання договору відчуження майна.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №686/9028/15-ц (провадження №61-39176ск18) можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, суд першої інстанції помилково послався на положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки в іншій справі не переглядається рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що прийняття рішення у даній справі можливе до ухвалення рішення в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про розірвання договору відчуження майна, зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. А тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/4820/206/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала