УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5325/16-ц

провадження № 61-35346ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, позов задоволено.

Розірвано договір бронювання об'єкту будівництва № 7/1/12/78/Ж від 22 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_2

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті)ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадженняза вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та витребувано справу.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, то в такому випадку позивач має право повторно продати квартиру, за яку вже отримав грошові кошти, третім особам.

Крім того, скаржник зазначив у клопотанні, що він через депозитарну установу АБ «Укргазбанк» розпочав процедуру погашення облігацій у кількості 8 750 штук шляхом перерахування їх позивачу для подальшого оформлення та реєстрації права власності на об'єкт будівництва, про що надав виписку про операції з цінними паперами від 08 лютого 2019 року № 4200.

Після початку зазначеної процедури погашення облігацій ТОВ «Укргаз» прийняло їх, що свідчить про визнання позивачем дотримання ОСОБА_2 умов укладеного договору бронювання об'єкту будівництва та про визнання ним касаційної скарги обґрунтованою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року розірвано договір бронювання об'єкту будівництва та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укргаз» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн, то таке рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення судового збору.

Ураховуючи, що постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, то таке рішення не підлягає примусовому виконанню.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько