Провадження № 2/235/2154/19
Справа № 235/6749/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

5 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом пава спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом пава спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, по 2 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

3 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є власністю відповідача, але вартість якого суттєво збільшилась у зв`язку з їх трудовими та грошовими внесками.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що відповідач уклав новий шлюб і має намір виїхати за кордон, що, за її думкою, свідчить про намір відчудити спірний будинок та позбавити її законних прав на цей житловий будинок.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 2 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Доказів того, що у власності відповідача знаходиться будинок АДРЕСА_1 , який, зокрема, є предметом поділу, заявником суду надано не було.

Крім того, докази того, що відповідач має намір якимось чином розпорядитись зазначеним житловим будинком, суду також надано не було.

Таким чином, в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом пава спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом пава спільної сумісної власності подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Назаренко