overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Піхур О.В. від 19 вересня 2019 року (повний текст складено 20 вересня 2019 року), в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодився та 21 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 761/8333/18 надійшли до Київського апеляційного суду 02 грудня 2019 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 209/2947/18
Провадження № 2/209/309/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Герасимчук І.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримувала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позов. Пояснила також, що вони разом з відповідачем мешкали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку придбали в період шлюбу. Приблизно через рік після народження дитини між ними почалися сварки, бо відповідач нічого вдома по господарству не робив, у стані алкогольного спяніння ображав та принижував її. Під час сварок хватав її за волосся, рвав на ній одяг. Він вимагає підкорятися йому, робити все, як він хоче, вважає себе господарем квартири, яка куплена за кошти його та її батьків. Після того, як вона звернулася до суду, відповідач став погрожувати, що забере дитину, а її визнає психічно хворою. Після розірвання шлюбу вона має намір переїхати проживати разом з дитиною до своїх батьків в Царичанський район.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, бо бажає зберегти сімю. Пояснив суду, що він мало часу буває вдома, оскільки багато працює та займається громадською діяльністю. Він не застосовував до дружини насильство. Колись він дійсно брав дружину за руку, щоб відвести її до ванної кімнати для того, щоб вона змила туш з вій. Вона казала йому, що поїде з дитиною до своїх батьків, а він заперечував, бо там дитині нічого робити. Просить суд надати йому та дружині строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у спраіі, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись статтями 240, 260 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 26 березня 2019 року.

Викликати сторони в наступне судове засідання у справі на 09.00 годину 26 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 175/4965/17

провадження № 61-42713ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке підписане представником Васіною Інною Олександрівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов'язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєв Юрій Олександрович, виконувач обов'язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов ОлексійВолодимирович. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 718 від 06 серпня 2018 року у розмірі 1 762,00 грн.

У січні 2019 року від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 718 від 06 серпня 2018 року у розмірі 1 762,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, яке підписане представником ВасіноюІнною Олександрівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 718 від 06 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9580/18
н/п 2-н/490/1051/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 8531 грн.19 коп.,та 176 грн 20 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Єдиний унікальний номер 235/2569/18 Номер провадження 22-ц/804/195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Хмельової С.М. у місті Покровську Донецької області (повний текст судового рішення складений 16 жовтня 2018 року), в справі номер 235/2569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення

до виховання й утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 спосіб у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, шляхом систематичних побачень з дітьми з 12 годині до 16 години суботи щотижня без присутності батька чи інших осіб в місцях загального користування

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 357/9834/19
Провадження 2/357/4053/19
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А. С.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мукомел В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти за договором позики від 12.10.2018 року в розмірі 50 085,39 грн. (п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять гривень 39 копійок), три проценти річних в розмірі 1 136,17 грн. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 17 копійок), інфляційні втрати в розмірі 3 716,31 грн. (три тисячі сімсот шістнадцять гривень 31 копійка), а всього стягнути 54 937,87 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 87 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 802,80 грн. (вісімсот дві гривні 80 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяВ. П. Цукуров
пр. № 2/759/6320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019р. відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2019 року судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6, каб. 12-А).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 524/6730/18
Провадження № 2/524/2348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 21 серпня 2010 року станом на 16 липня 2018 року на загальну 3494,85 грн., з них: - заборгованість за кредитом 6352,60 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 10747,82 грн.; - штраф - процентна складова 855,02 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,06 грн.

Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді пені пені 7572,72 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., а також штраф (процентна складова) 378,64 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1532,94 грн.

Так, в мотивувальній та у резолютивній частині рішення загальна сума боргу, що підлягає стягненню 3494,85 грн. є опискою, оскільки вірною є сума до стягнення 17 955,44 грн. (заборгованість за кредитом 6352,60 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 10747,82 грн.; - штраф - процентна складова 855,02 грн.).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в мотивувальній та резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2018 року загальну суму заборгованості до стягнення 3494,85 грн.

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2018 року виправлення, зазначивши вірною сумою заборгованості до стягнення 17 955,44 грн. (заборгованість за кредитом 6352,60 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 10747,82 грн.; - штраф - процентна складова 855,02 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: