overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2261/19
Провадження № 2-о/127/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусєвич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/19
У Х В А Л А

"06" грудня 2019 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Демчик Р. В.

при секретарі Бузун Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надходження заяви про відвід

Суддя: Р. В. Демчик
№ провадження 2-во/646/261/19
Справа № 646/3027/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 646/3027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей-

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення від 19.09.2019, яким позов задоволено частково.

Через канцелярію суду 26.11.2019 позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а саме: у даті народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, дата реєстрації шлюбу замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 », значиться « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2019 року по цивільній справі № 646/3027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
справа №619/4331/19
провадження №2-н/619/448/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19, 20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954) судові витрати в розмірі 192, 10 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
06.12.2019
справа № 642/5621/17
провадження№2/642/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна єкспертиза. Провадження по справі зупинено.

05.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок єксперта за результатами проведення судової земельно-технічної єкспертизи №23009.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11 січня 2020 рік на 10-30 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2691/19
Провадження № 2-н/553/511/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 539 грн. 27 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №6/748/74/19
Єдиний унікальний № 748/3193/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах про примусовий привід ОСОБА_1 ,

Встановив:

04.12.2019 року до Чернігівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Смирнова В.М. про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах про примусовий привід ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 17 грудня 2019 року на 12:00 годину.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Олещенко
Справа № 359/9382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Громадської організації садове товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬВО» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Громадської організації садове товариство «Дніпровець» (Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬВО» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57, кім. 9, ) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 06 грудня 2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/179/19 Справа № 210/1666/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1666/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний національний університет»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. о 14 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення справи, оскілки він перебуває у місті Харкові на навчанні, на підтвердження чого надав відповідні докази, що визнано поважною причиною неявки останнього у судове засідання та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2018 року на 11:40 годин 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8779/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 27 квітня 2018 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2018 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2019 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання малолітньої дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 27 квітня 2018 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 184.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-з/801/17/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т.П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору

встановив:

11 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 16.10.2018 року.

Дослідивши доводи заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №127/25891/18 за позовом ОСОБА_3 до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним електронних торгів, вважаю заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами цивільної справи №127/25891/18 встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено останньому у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

В матеріалах вказаної справи (а.с.64) міститься квитанція №16134 від 10.10.2018 року про сплату судового збору у сумі 704, 38 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Вінницької області, що здійснено з порталу «Судова влада».

Згідно з випискою по рахунку Апеляційного суду Вінницької області, сформованого казначейством України, вказані були кошти зараховані до Державного бюджету України.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 будь-які інші апеляційні скарги ОСОБА_3, окрім поверненої ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, судом апеляційної інстанції у даний період не розглядались.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_3 судовий збір за квитанцією №16134 від 10 жовтня 2018 року на суму 704, 80 грн. підлягає поверненню, а відтак заява - до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Заву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп., що внесений згідно квитанції №16134 від 10 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач: УК у м. Вінниці/м .Вінниця/22030101, код отримувача 38054707, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження №2/748/115/19
Єдиний унікальний № 751/7143/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Медвідь Т.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська універсальна товарна компанія «ДЖІ-АЙ-ПІ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати договір № 98/318 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.1998 року укладений на Чернігівській універсальній товарній біржі «ДЖІ-АЙ-ПІ» між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 дійсним.

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська універсальна товарна компанія «ДЖІ-АЙ-ПІ» належним відповідачем - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України, замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська універсальна товарна компанія «ДЖІ-АЙ-ПІ» належним відповідачем - ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до підготовчого розгляду)

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/24605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до підготовчого розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №686/24605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 18 січня 2019 року о 09 годині 25 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: