ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5371/18 Номер провадження 22-ц/814/983/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 17 січня 2019 року в приміщенні суду в м. Кременчук у складі судді Маханькова О.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємців померлої ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 265,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5500 грн. відповідно до кредитного договору від 01.09.2011 року, укладеного з бакном. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Зазначало, що за життя боржник неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого на день смерті утворилась заборгованість у розмірі 17 265,81 грн.

Вказувало, що спадкоємцями ОСОБА_4 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають погасити заборгованість спадкодавця.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем не доведено, що відповідачі є спадкоємцями боржника.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме наявність достатніх доказів того, що відповідачі є спадкоємцями померлого боржника, а також безпідставне не витребування судом відомостей про спадкоємців ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, 01 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання банківських послуг, який складався з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів Банку, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 5500,00 грн.

Згідно свідоцтва про смерть актовий запис № 229 від 24 січня 2017 року, складеного Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 06 грудня 2017 року за реєстровим № 964 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_4 перед банком становила 17 265,81 грн., а саме: 12670.28 грн. тіла кредиту; 4095.53 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 500 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З урахуванням того, що доказами по справі підтверджено факт отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, то, в силу положень ст. 1296 ЦК України, його слід вважати таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» має право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 01 вересня 2011 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у спадкодавця ОСОБА_4 на час смерті майна та одержане ОСОБА_2 у спадщину майно, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки, як уже зазначалось, спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, позивач не надав місцевому та апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження вартості майна, одержаного ОСОБА_2 в спадщину

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після ОСОБА_4, у тому числі на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, прийняття спадщини залежить не від місця реєстрації, а від місця постійного проживання. За відсутності доказів місця проживання ОСОБА_6 твердження АТ КБ «ПриватБанк» про його проживання по АДРЕСА_1 є припущеннями, які, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не можуть бути покладені в основу доказування.

Посилання апелянта на обов'язок суду витребувати спадкову справу ОСОБА_4 та встановити з неї вартість спадкового майна та повне коло спадкоємців є безпідставними.

АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до місцевого суду із заявою про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, збирання судом доказів в інтересах позивача суперечить принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, з мотивів, викладених вище.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ним було ухвалено помилкове рішення, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун