ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Київ

справа № 761/6823/18

провадження № 22-ц/824/25/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ІвановоїІ.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

сторони :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у складі судді Фролової І.В., повний текст складений 17.09.2018 року,

встановив:

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 12 серпня 2011 року у розмірі 117 000 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 022 грн. 43 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 279 грн. 18 коп. та пені в розмірі 94 698 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 12 серпня 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 18 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року через порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах, а саме, в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Отже, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Дії відповідача з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання ним заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування. Крім того, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що здійснені списання платежів від 04 травня 2015 року не були ним санкціоновані. Суду не надано доказів того, що відповідачем було своєчасно повідомлено банк щодо незаконного використання картки, а також звернення до банку з вимогами про блокування картки. Більш того, в судовому засідання не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. У відкритому за даним фактом кримінальному провадженні також не встановлено осіб причетних до користування коштами.

30 листопада 2018 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що дізналась про зняття готівки тільки після звернення до банку з проханням надати інформацію щодо зменшення розміру балансу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла несанкціонованому зняттю коштів з картки.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 на підставі її заяви разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок, надає кредитну картку.

Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи копією анкети-заяви відповідача від 12 серпня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Умовами і правилами надання банківських послуг.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість відповідача перед банком на 04 грудня 2017 року складає 117 000 грн., з яких 17 022 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5 279 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 94 698 грн. 39коп. заборгованість за пенею.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначала, що не вчиняла будь-яких дій щодо зняття грошових коштів з її кредитного рахунку, гроші були зняті третіми особами внаслідок шахрайських дій, про що вона повідомляла банк.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається, що 04 травня 2015 року кошти у сумі 17 139 грн. 13 коп. зняті із належної відповідачу картки № НОМЕР_2 через банкомат № 990 по пр. Октября, 25 (Гатчина, м. Санкт-Петербург, Росія) (а. с. 73-76 т. 1).

Як вбачається із довідки старшого слідчого СВ 2-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Деркач С.Ю. від 10 травня 2018 року, заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розглянута, відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року за №0005386 (а. с. 78 т. 1).

Згідно витягу ЄРДР №0005386 на підставі заяви ОСОБА_4 від 04 травня 2015 року невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4, у сумі 18 000 грн., знявши їх з банківської картки заявниці. Правова кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 190 КК України (а. с. 77 т. 1).

Постановою слідчого СВ 2-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Чорноус М.Н. від 29 травня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005386 від 12 травня 2018 року, закрите (а. с. 82-83 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на вказану постанову, та скасовано постанову слідчого СВ 2-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Чорноус М.Н. від 29 травня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005386 від 12 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження (а. с. 84-85 т. 1).

09 серпня 2018 року відповідач звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» зі скаргою, в якій зазначила, що 04 травня 2015 року відбулося зняття готівки через банкомат № 990 по пр. Октября, 25, Гатчина з кредитної картки яка знаходилась в цей час в неї дома. Вказувала, що смс-повідомлення про зняття готівки їй не надходило, за кордон вона не виїжджала та картку нікому не передавала (а. с. 79 т. 1).

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення &quok;Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів&q? &; затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року, банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Таким чином, за відсутності обставин, які безспірно доводять, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка діє змогу ініціювати платіжні операції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача, як підставу цивільно-правової відповідальності у знятті грошових коштів з його кредитного рахунка та відсутності підстав для покладення на відповідача обов'язку з погашення заборгованості за кредитом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року № 6-71цс15.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 виконала передбачені пунктом 2.1.1.13.1 Умов і правил надання банківських послуг, умови, які передбачають обов'язок клієнта інформувати банк про виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку та крім того звернулась до правоохоронних органів.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді