Справа № 310/8731/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердянська в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № IKAPNUAG.26749.001, укладеним 18.04.2012 року про надання кредиту.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.04.2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPNUAG.26749.001, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 880,00 грн. на придбання авто ЗАЗ ТF 69Y0 2012 року з терміном користування кредитом до 17 квітня 2017 року.

18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.33045.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ« та позичальником.

18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ЯХ019500.33044.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.35.4 договору в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель ЕF69YO, сірого кольору 2012 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.03.2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 85 523,00 грн., з яких сума основної заборгованості 47 855,10 грн., сума заборгованості за відсотками 37 667,90 грн., які просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

18.04.2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPNUAG.26749.001, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 880,00 грн. на придбання авто ЗАЗ ТF 69Y0 2012 року з терміном користування кредитом до 17 квітня 2017 року (а.с.5-7).

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.33045.001, згідно якого останній бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника (а.с.10).

18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ЯХ019500.33044.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (а.с.11-13).

Відповідно до п.35.4 в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель ЕF69YO, сірого кольору 2012 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.03.2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ( а.с.14).

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 85 523,00 грн.

Відповідачі в порушення умов вищевказаного кредитного договору не виконали взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 30.10.2019 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 85 523,00 грн., з якої: 47 855 грн. 10 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 37 667,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту згідно розрахунку. /а.с. /

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено вст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього кодексу.

Відповідно до ст.ст.553,554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5 заборгованість за кредитним договором № IKAPNUAG.26749.001 від 18 квітня 2012 року станом на 30.10.2019 року 85523 ( вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двісті три ) гривні 00 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 47855 гривень 10 копійок, заборгованості за процентами у розмірі 37667 гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5 судовий збір по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривен 50 копійок з кожного.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова