Провадження № 2-з/521/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29.11.2019

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №521/19366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-автотранспортний засіб марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2003 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який станом на момент звернення до суду із даним позовом був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 21 жовтня 2000 року);

-MERCEDES-BENZ модель А-180, державний номер НОМЕР_4 , який станом на момент звернення до суду із даним позовом був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 21 жовтня 2000 року).

Заявник вважає, що у випадку перереєстрації зазначених автомобілів Відповідачем, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на визначене позивачем майно.

До заяви не додано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та що відповідач вживає заходів чи то буде вживати заходів щодо відчуження спільного майна подружжя.

Так, у порушення вимог п.5, ч.1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, не обґрунтовано доцільність вжиття кожного з заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопію квитанції, яка належним чином не завірена.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості повно і всебічно вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №521/19366/19 -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк 29.11.19