overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2701/18
№ провадження 2/495/731/2019
( вступна та резолютивна частина)
20 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа № 495/2701/18,
від позивача - особисто позивач ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,
представника позивача - адвоката Кузьменко М.Б. на підставі ордеру серії ОД № 116788,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,18,19,20,21, 22 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 202, 610, 611, 638, 640, 759, 762, 792 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. ст. 12, 13,81, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок - задовольнити.
Договір № 178 від 01.12.2010 року (з виправленням на 2012 рік), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» про оренду земельної ділянки та договір № 179 від 01.12.2010 року (з виправленням на 2012 рік), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» про оренду земельної ділянки - розірвати.
Скасувати рішення про державну реєстрацію (номер запису 23978594) від 16.12.2017 року № 38774829 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 178 виданого 01.12.2010 року (з виправленням на 2012 рік), видавник ТзДВ «Алкалія» та ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію (номер запису 23978760) від 16.12.2017 року № 38775001 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 179 виданого 01.12.2010 року (з виправленням на 2012 рік), видавник ТзДВ «Алкалія» та ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 26 березня 2019 року.
Справа № 419/218/19
Провадження № 2/419/240/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 (адреса: адреса: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.02.2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа №710/741/17
Номер провадження 2/710/170/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.01.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №563 від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» та зобов'язати СТОВ «Іскрене» повернути позивачеві належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

05.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала якою призначено почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку. Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи та до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

23.01.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №8324-8326/1832 від 10.01.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої було зупинено провадження по справі, була завершена, суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання о 11 годині на 26.02.2019 .

Направити копії ухвали про поновлення провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 04 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
"04" грудня 2019 р. Справа № 363/4265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, що гр. ОСОБА_1 є власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає. Даними щодо місця реєстрації проживання не володіє.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер 341/2132/18
Номер провадження 2/341/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Галицька центральна районна лікарня» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким стягнути з КЗ «Галицька центральна районна лікарня» в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Галицького районного суду від 26.09.2018 року в розмірі 2 809,80 грн.; стягнути з КЗ «Галицька центральна лікарня» в її користь: заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача.

Позивач заявлені позовні вимоги пітримала повністю, просила призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити, оскільки рішення суду ними виконано, про що подав письмовий відзив на позов. Не заперечив щодо призначення розгляду справи по суті.

Клопотань від сторін не поступило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Галицька центральна районна лікарня» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 16 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №597/1512/19
Провадження №2/597/338/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2019 р.,Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус (04073, м.Київ Куренівський провулок 19/5) Бондаренка Романа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 07.11.2019 року представнику позивача було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року не було дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнювало їх читання; вищевказане стосувалося договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, заяви-анкети №17/347, додатків №4 до договору, додатків №5 до договору, заяви-анкети №17/388; виписку за договором №2625/41031/376/UAH за період з 08.12.2017 року по 24.10.2019 року було складена на іноземній мові російській, що унеможливлювало її дослідження та надання даному доказу оцінки при майбутньому дослідженні матеріалів справи. Крім цього, представником позивача, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до позову не було додано оригіналу довіреності на право представлення позивача, а лише її ксерокопію.

Представник позивача, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали 18.11.2019 року, однак недоліків позовної заяви не виправив, чим не виконав ухвали суду від 07.11.2019 року.

Відповідно до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус Бондаренка Р.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус Бондаренка Романа Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
пр. № 2/759/6354/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про захист честі, гідності, ділової репутацїі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у вересні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачем Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації шляхом виправлення інформації, наданої у листі № 107-107/ОП/М-2066-4407 від 23.10.2018, а саме видалення недостовірної інформації і надання нової відповіді.

Ухвалою від 23.09.2019р. відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви, а сааме для уточнення позовних вимог.

25.11.2018 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про захист честі, гідності, ділової репутацїі та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) 21 лютого 2020 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 539/3733/19
Провадження № 2-о/539/187/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника заінтересованої особи Барташа М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватний нотаріус Гусинська Любов Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Барташ М.М. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір про право.
Заявниця ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
Заінтересована особа приватний нотаріус Гусинська Л.В. в судове засідання не з`явилася, згідно наданої зави просила справу розглядати у її відсутність.
Відповідно до положень ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки в судовому засіданні з пояснень сторін судом встановлено, що на даний час між ними існує спір про право, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз`яснити сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Гусинська Любов Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова