overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/847/18
Провадження № 2/168/25/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки, 33 в с.Галина Воля Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 липня 2005 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 подали заяви, кожен зокрема дпро відкладення підготовчого засідання у зв'язку із поданням додаткових доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/183/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

18.03.2019 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд м. Києва для розгляду питання визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд -

у х в а л и в :

Визначити Печерський районний суд м. Києва для розгляду питання визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2019 року Справа № 286/1/19
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167-168 ЦПК України
3.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати (надіслати) стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "___"__________________ 20____ року.
Суддя ___________ А.Л. Гришковець
Справа № 712/2022/18
Провадження № 2/712/96/19
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, Державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, в уточненій позовній заяві від 27 травня 2019 року просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольгою Анатоліївною 3 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-1757, з тих підстав, що заповідач такий не підписувала.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2019 року у справі в підготовчому судовому засіданні було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У листопаді 2019 року на розгляд судді передано матеріали справи із висновком судової почеркознавчої експертизи № 23647?23649/19-32/29059?29063/19-32 від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, Державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання у справі провести о 12 год. 00 хв. 9 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
справа № 166/1387/19
провадження № 2/166/396/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

У підготовчому судовому засіданні за участю сторін суд вирішив питання,визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я до судового розгляду по суті на 27 грудня 2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа № 639/8585/19
Провадження № 2-н/639/1855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2018 по 30.04.2019 в розмірі 27486,93 грн; 3 % річних в розмірі 545,29 грн та інфляційні витрати в розмірі 1179,63 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2010/19
Провадження № 2/650/624/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Головуючий суддя Хомик І.І. заявила самовідвід по даній справі, оскільки ОСОБА_4 , який є рідним сином судді Хомик І.І., представляв інтереси відповідача по даному спору, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, в зв`язку з чим заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України це є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в ході вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву про самовідвід головуючого судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів обґрунтованою.

Передати цивільну справу № 650/2010/19 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик І.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4391/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1, Овруцької міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1, Овруцької міської ради про визнання права власності і просить визнати за нею право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач надала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як право власності вже оформлено.

Представник відповідача також просить закрити провадження по справі, посилаючись на наявність рішення Овруцького районного суду від 08.05.2007 по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким було задоволено позов та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Копія рішення Овруцького районного суду від 08.05.2007 по справі №2-805/07 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно свідчить, що вказане рішення ухвалено з інших підстав. Відповідно вказана правова норма не може бути покладена в основу рішення у даній справі.

Однак, зважаючи, що позивач надала заяву, в якій відмовилася від позову, зазначивши, що право власності вже оформлено, та враховуючи, що дана заява не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 200, 206, п.4 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1, Овруцької міської ради про визнання права власності та провадження по справі закрити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 676/1868/19
Номер провадження 2/676/2758/19
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1868/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, -

У С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу адвоката Князьської Н.А., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , - задоволено. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року про відкриття провадження у справі та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.07.2019 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції.

Представник позивачів ОСОБА_1 , який діє за нотаріальною довіреністю від 25.01.2019 року, в судовому засіданні заявив клопотання, просить з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2019 року по даній справі, передати справу для розгляду та вирішення по суті до Дунаєвецького районного суду, Хмельницької області.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 ,- Князьської Н.А .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в с. Рудка, Дунаєвецького району,Хмельницької області,представник прозивачів- ОСОБА_1 просить справу направити саме в Дунаєвецький районний суд,Хмельницької області для розгляду по суті, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.27,28,31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 676/1868/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, передати за підсудністю Дунаєвецькому районному суду, Хмельницької області, ( юр. адреса: вул. Красінських, 11, м. Дунаївці, 32400).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/161/4074/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 січня 2019 року на 12:40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська