Справа № 703/908/19
4-с/703/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Решетняк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року та розрахунку нарахування виконавчого збору.

В обґрунтування скарги зазначив, що за виконавчим листом №2-3027 виданого 11 грудня 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 листопада 2006 року.

За вказаним виконавчим листом в Смілянському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито та перебуває в провадженні виконавче провадження № 2798213.

В зв`язку з тим, що скаржник не мав постійної роботи, а відповідно в свою чергу і заробітку, які б давали можливість в повній мірі сплачувати аліменти, тому в період з листопада 2007 року по 19 січня 2016 року у нього утворилася заборгованість із виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , в розмірі 37735 гривень 26 копійок.

01 березня 2019 року постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В., в зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів, на ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості, в сумі 18867 гривень 23 копійки.

Крім того, за наявності сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів на суму 37735 гривень 26 копійок, нараховано сукупний виконавчий збір на суму 3773,53 грн., який підлягає стягненню з нього до Державного бюджету України.

Вважає, що зміни до ч.4 ст.27 та доповнення ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» не мають зворотної дії в часі, тому період існування заборгованості з листопада 2007 року по 19 січня 2016 року не може бути підставою для нарахування виконавчого збору та накладення на ОСОБА_1 штрафу, а тому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 2798213 накладеною головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В., на суму 18867 гривень 23 копійки та визнати незаконним та скасувати розрахунок нарахування сукупного розміру виконавчого збору, на суму 3773 гривні 53 копійки за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-3027 виданого 11 грудня 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що 01 березня 2019 року постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В., в зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів, на ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості, в сумі 18867 гривень 63 копійки. Дану постанову вони вважають незаконною та просили скасувати її, оскільки борг виник за період з листопада 2007 року по 19 січня 2016 року в той час коли не були внесені зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» та вважають, що зміни до ч.4 ст.27 та доповнення ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» не мають зворотної дії в часі. Просили визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 2798213 накладеною головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В., на суму 18867 гривень 23 копійки та визнати незаконним та скасувати розрахунок нарахування сукупного розміру виконавчого збору, на суму 3773 гривни 53 копійки за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-3027 виданого 11 грудня 2006 року.

В судовому засіданні старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняк Д.М. зазначив, що спірні постанови були винесені головним державним виконавцем Гребенюк О.В. в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованысть скаржника складає 37735 гривень 26 копійок, що стало підставою для прийняти рішення про накладення штрафу. Вважає, що дії державного виконавця є законними та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2006 року і до повноліття дитини (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-3027 від 11 грудня 2006 року, заборгованість по аліментах ОСОБА_1 станом на 19 січня 2016 року становить 37735 гривень 26 копійок (а.с. 21-22).

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01 березня 2019 року на боржника накладено штраф на користь стягувача у виконавчому провадженні № 2798213 у розмірі 50 % від заборгованості по сплаті аліментів в сумі 18867 гривень 23 копійки (а.с. 25).

Як вбачається із розрахунку нарахування виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-3027 від 11 грудня 2006 року, державним виконавцем нараховано виконавчий збір в розмірі 3773 гривні 53 копійки.

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно абз. 1, 2 ч. 9, п. 4 ч. 14 ст. 71 Закону (зі змінами від 03 липня 2018 року, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, що набрав чинності 28 серпня 2018 року), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, який стягується з боржника і перераховується стягувачу.

За вказаних обставин, на день винесення спірних постанов державним виконавцем, мала існувати заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (накладення штрафу), яку слід обчислювати з 28 серпня 2018 року, тобто з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання».

Такий висновок суду ґрунтується на нормах Конституції України, ч.1 ст. 58, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року№1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч. 1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 7).

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд вважає, що на день винесення державним виконавцем постанови від 01 березня 2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у боржника не виникло заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Отже, державний виконавець діяв всупереч Закону № 1404-VIII та поза межами своїх повноважень приймаючи спірну постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , а тому вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» від 03 липня 2018 року №2475-VІІІ, частину 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» викладено у такій редакції: державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Оскільки, суд визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця від 01 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 18867 гривень 23 копійки, відтак підлягає скасуванню розрахунок нарахування сукупного розміру виконавчого збору на суму 3773 гривні 53 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 21 жовтня 2019 року) від 02 червня 2016 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03 липня 2018 року , ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01 березня 2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому провадженні № 2798213 головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. на суму 18867 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 23 (двадцять три) копійки за виконавчим листом Смілянського місьрайонного суду Черкаської області № 2-3027 виданого 11 грудня 2006 року.

Визнати незаконним та скасувати розрахунок нарахування сукупного розміру виконавчого збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. за виконавчим листом Смілянського місьрайонного суду Черкаської області № 2-3027 виданого 11 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 грудня 2019 року.

Головуюча: Опалинська О.П.