overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/451/19
Номер справи місцевого суду: 521/4328/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення провадження

16.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення- зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування - закрито.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2019 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа №295/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Житомирській області ( 10008, м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

Перевіривши ухвалу на предмет наявності описок в тексті, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 15.11.2019 року виконання судово-почеркознавчої експертизи доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Житомирській області.

Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування експертної установи правильно значиться Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Таким чином, оскільки судом допущено описку в написанні найменування експертної установи, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи, що не змінюватиме змісту ухвали по суті.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2019 року по справі №295/715/17 та зазначити правильно найменування експертної установи «Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» замість «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Житомирській області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 344/8043/18
Провадження № 2/344/1244/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 635/204/17
Провадження № 2-п/635/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/318/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі.

20 грудня 2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

29 грудня 2018 року не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду згідно ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України - необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
Провадження № 2-о/127/752/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.08.1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: вул. Соборна, 64, м. Вінниця.

Заінтересована особа Вінницька міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 22.10.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення: дату народження відповідача вказано 24.09.1977 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перешкоджає виконанню рішення суду, тому відповідач звернулася до суду з заявою про її виправлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/4858/19, суд встановив, що у резолютивній частині рішення дійсно допущено описку у даті народження відповідача, тому вона підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2019 року по цивільній справі № 221/4858/19 (провадження 2/221/1080/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 з 24 вересня 1977 року на - 27 вересня 1977 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 183/6586/13-ц
№ 2-др/183/5/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
29 жовтня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_3 звернулася до суду заявою про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За аналогією закону, враховуючи те, що ОСОБА_4 подала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2018 в розмірі 3809 грн 21 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.01.2019.

24.01.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нез'явлення відповідача, який не з'явився вперше та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, перешкоджає розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти до 09:00 години 13.03.2019.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.01.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/572/19

провадження у справі № 2/746/176/19

06 грудня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і з урахуванням ст.187 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 10 хв. 27 грудня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача .

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 648/3968/19
Провадження № 2/648/1154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 16 грудня 2019 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.