У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/14853/15-ц

провадження № 61-790св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

14 березня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення судового арешту у Державному реєстрі іпотеки на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору №2619/0708/71-059-Z-1 від 22 липня 2008 року. У якій скаржниця просить заборонити ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», ФГВФО, Національному банку, ТОВ «Є-ТЕНДЕР» та будь яким особам учиняти будь які дії та у будь який спосіб щодо предмета спору: продавати, передавати, відступати, відчужувати тощо зобов'язання за кредитним договором №2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року, іпотечним договором №2619/0708/71-059-Z-1 від 22 липня 2008 року, порукою №2619/0708/71-059-Р-1 від 22 липня 2008 року, у тому числі, предмет іпотеки 1-кімнатна квартири загальною площею - 30,5 кв.м., за адресую: АДРЕСА_1. Заборонити ТОВ «Є-ТЕНДЕР», що має назву сайту «PROZORROпродажі» продаж лоту №F11GL37228 зареєстрованого на аукціоні.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення викладеного у заяві ОСОБА_1 клопотання про накладення арешту вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення, з підстав абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України та частини першої статті 436 ЦПК України у справі за вищезазначеним позовом скаржницею не заявлено.

Керуючись главою 2 ЦПК України, ст. 149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити діївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко