overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/755/19
Провадження № 2/140/463/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського обєднаного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат імені ОСОБА_2 Вінницької обласної ради, третя особа Орган опіки та піклування Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського обєднаного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат імені ОСОБА_2 Вінницької обласної ради, третя особа Орган опіки та піклування Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 12.04.2019 року о 14:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/44/16-ц Номер провадження 22-з/804/6/19
Головуючий в І інстанції - Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/44/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-з/804/6/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М.. Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області заяву Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про виправлення описки у цивільній справі № 233/44/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходилась цивільна справа №233/44/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій апеляційним судом від 13 листопада 2018 року було винесено постанову про залишення апеляційної скарги Луганського національного аграрного університету без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року - без змін.

До Донецького апеляційного суду надійшла заява Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про виправлення описки в зазначеній постанові відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, у якій заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування відповідача у справі.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про виправлення описки у цивільній справі № 233/44/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 24 січня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.В. Халаджи
Справа № 500/5134/18
Провадження № 2/500/122/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1468/17
Провадження № 2/553/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О., Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ - 34047020) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 68901 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 182/9574/18
Провадження № 2/0182/799/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Пархоменко, 37-Б) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Пархоменко, 37-Б) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.04.2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1016/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засідання зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, згідно якої просить виключити запис про його батьківство з актового запису №300 від 21.05.2016 року про народження ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов з огляду на наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами, обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.Д. Мельникова
Справа № 368/1389/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника адвокат Матюшенков Д.В. заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд у його відсутність.

Задоволити клопотання представника заявника про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю заявником самостійно подати докази, задоволити клопотання представника заявника та витребувати з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 , 1983 року народження та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника заявника та викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Витребувати в строк до 23.12.2019 року з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 , 1983 року народження та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 24.12. 2019 року о 11 год. 00 хв.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 676/7483/19
Номер провадження 2-н/676/542/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________ 20_______ року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"________________________ 20_______ року
Дата видачі судового наказу «___________» _____________________________ 20______ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 185/6622/16-ц
Провадження № 6/185/11/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Національного медичного університету імені ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, в звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року , ухваленому у справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти, вимоги позивача були задоволені.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчий лист по справі були видані 29.11.2016р.

Згідно повідомлення Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , станом на 24.01.2018 р. виконавчий лист про стягнення боргів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №185/6622/16-ц за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду .

Cуддя: В. А. Гаврилов
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року м. Снігурівка
Справа № 485/1953/19
Провадження № 2-н/485/104/19
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1727,62грн. (особовий рахунок споживача №55415184)
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 766/1406/19
н/п 2-о/766/315/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2019 року о 09-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська