КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6027/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
755/1982/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про вселення,-

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просили вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року ним було отримано лише 30.01.2019 року, а апеляційна скарга направлена 26.02.2019 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, після отримання копії рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи ОСОБА_2, уважає, що останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга після отримання копії оскаржуваного рішення, подана ним з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скарги ОСОБА_2 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, то позов пред'явлено трьома позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана ОСОБА_2, який зазначений особою, яка оскаржує рішення суду.

Проте, ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції у клопотанні скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, даний позов заявлено не тільки ОСОБА_2, але і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимоги яких також розглянуті судом першої інстанції , однак вони рішення суду не оскаржують.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 повинен уточнити клопотання, подавши апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями для всіх учасників справи, у якій викласти клопотання відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України, а саме: щодо оскарження рішення суду в частині, що стосується його (ОСОБА_2) інтересів.

У разі оскарження рішення суду першої інстанції усіма позивачами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), останні повинні подати апеляційну скаргу, підписану кожним з них ( або кожний має право подати окрему апеляційну скаргу) з її копіями для всіх учасників справи, але при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними доказами.

Крім того, у випадку подання апеляційної скарги позивачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна з них при поданні апеляційної скарги повинна сплатити судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2018 року - 1762,00 грн., 0,4 його розміру - 704,80 грн.).

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як убачається з позову, то вимоги позивачів складаються з вимоги немайнового характеру (вселення), а тому при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі по 704,80 грн. кожним з позивачів, унаслідок чого в разі подання апеляційної скарги як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 повинні кожна сплатити по 1 057, 20 грн. (704,80х150%) або загальною сумою у розмірі 2114,40 грн. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанцій/квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток