overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1850/18
Провадження №2/433/104/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 527/53/16-ц
провадження № 6/527/55/19
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

06 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» ( місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, 18/7) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №: 486/158/19 Провадження № 2/486/232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

23.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І.

Суддя Савін О.І. із позивачем по справі знаходиться у тривалих дружніх стосунках. Цей факт може викликати сумнів в учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому суддя заявляє самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді таке рішення буде відповідати об'єктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, який задовольнити.

Цивільну справу №486/158/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа 165/174/19
Провадження 2-н/165/37/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2850/2018 Справа № 490/5851/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 грудня 2000 року, від якого мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2017 року сторони проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 грудня 2000 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-н/537/1708/2019
Справа № 537/4986/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1584/18
Провадження по справі № 2/514/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з повернутих на адресу суду поштових конвертів з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого терміну зберігання» «не проживает» позивачу неодноразово направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху на зазначену в позові адресу, однак остання її не отримала та протягом пяти днів недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 569/1195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заявуОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, в якій просить суд:

- визнати протиправність дій Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві у кримінальній справі №07-12245.

- повернути майно, шляхом зняття заборони на відчуження земельної ділянки та будівель що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Тираспольська, 40-42 (кадастровий номер :91:103:0030) та скасувати заборону на проведення будь-яких будівельних та інших робіт пов'язаних із зміною її стану, накладених 09.12.2011 постановою слідчого Личманюка A.B. Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві у К.С. № 07-12245.

- стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

За правилами виключної підсудності, встановленим ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, які виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги стосуються земельної ділянки та будівель, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Тираспольська, 40/42.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Як вбачається, із позовної заяви позивачем ставиться вимоги про зняття заборони на відчуження земельної ділянки та будівель.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Подільському районному суду м.Києва в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Подільськогого районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/1020/19
Номер справи місцевого суду: 491/387/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи справу №491/387/17 позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської державної районної адміністрації Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 17 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської державної районної адміністрації Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 березня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 562/832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32400 грн.

Сторони подали до суду мирову угоду та заяву, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися.

В звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне мирову угоду затвердити, так як вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, а провадження у справі закрити.

Як вбачається з мирової угоди зміст ст.ст.207, 256 ЦПК України сторонам зрозумілий.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на таких умовах:

1. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зобовязується відшкодувати матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб в сумі 8235,00 грн. (по офіційному курсу гривні до долара США, встановлений на день укладення мирової угоди 2745 грн. за 100 доларів США) в термін до 31 січня 2019 року.

2. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 відмовляється від стягнення частини матеріальної шкоди в сумі 24165 грн.

У звязку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 676/412/19
Номер провадження 2-о/676/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янець-Поділььский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

Ухвалив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30 листопада 2018 р. в м.Єнакієво, смт. Карло-Марксово, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В