Провадження № 2/520/4890/19
18.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
27.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження по справі відкрито та залучено до участі у справі в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.
26.09.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явились до судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи відповідачі не скористались.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування Дмітрієва О.А. надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника третьої особи, у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду та при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дитини.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підтвердження чого суду надано дублікат Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 15.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. /а.с.6-8/, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017 року /а.с.9-10/.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розірвано /а.с.11-12/.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.52-54/.
Згідно з Довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), вих. №18 від 09.10.2017 р., виданою ЖБК «Приморський-24», за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 на ім`я якого відкрито особовий рахунок, ОСОБА_3 колишня дружина, ОСОБА_6 родич, ОСОБА_7 родич, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 донька, ОСОБА_10 - син /а.с.13/.
Судом досліджено складений сусідами по АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , акт про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 з 2012 року не проживали /а.с.55/.
Стороною позивача суду також надані роздруківки з соціальної мережі Instagram сторінок ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас», з яких вбачається, що ОСОБА_18 та ОСОБА_5 не перебувають в м. Одесі /а.с.63-73/, а також копії паспортів, з яких вбачається, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали з України 05.10.2006 року та більше не в`їжджали /а.с.74-114/.
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Оскільки факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивача як власника майна, то суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. 405 ЦК України.
Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, в ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що відповідачі з 2012 року за вказаною адресою не проживають та їх реєстрація в будинку позивача порушує права власності ОСОБА_2 Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування житлом в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду складено 27.11.2019 року.
Суддя Васильків О. В.