Справа №705/4823/19
2/705/2343/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника Паланської сільської ради Прудивуса Миколи Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом Паланської сільської ради Уманського району до ОСОБА_1 , треті особи: Уманська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державний реєстратор Родниківської сільської ради Данилюк Ліна Анатолівна про визнання недійсними рішень сільської ради, скасування реєстрації права власності та визнання права власності за територіальною громадою,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року Паланська сільська рада Уманського району звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Уманська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державний реєстратор Родниківської сільської ради Данилюк Ліна Анатолівна про визнання недійсними рішень сільської ради, скасування реєстрації права власності та визнання права власності за територіальною громадою.

Разом з позовною заявою представником Паланської сільської ради подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим , що на думку позивача відповідач буде відчужувати спірне майно, бодай дізнається про заявлений позов та викриту схему заволодіння цим майном Територіальної громади. Фактично несвоєчасне унесення чи неунесення заходів до забезпечення позову унеможливить потім виконання його та не відновить права територіальної громади на відумерлу спадщину.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства слідує, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього рішення.

Представником у заяві про забезпечення позову не зазначено та не додано документу на підтвердження кому на даний час належить будинок АДРЕСА_1 , враховуючи що в матеріалах позову міститься лише довідки Паланської сільської ради від 03.07.2018 року. Також, позивач не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, які він просить застосувати у своїй заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, враховуючи, що позовні вимоги стосуються скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, а відтак правових підстав для задоволення заяви немає.

За таких, обставин вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Паланської сільської ради Прудивуса Миколи Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік