Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1366/17

провадження № 61-10628ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька нотаріальна контора № 1, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька нотаріальна контора № 1, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька нотаріальна контора № 1, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщинузадоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане 01 березня 2017 року Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1 (серія та номер: 1-154) на ім`я ОСОБА_1 . У решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька нотаріальна контора №1, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні-Чижової Г. В. залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволеною.

Визнано ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 . Рішення в іншій частині залишено без змін.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску заявником строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.

Встановлено, що повне судове рішення апеляційного суду складено 12 квітня 2019 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив 13 травня 2019 року. Зазначено, що заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропущення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Копію ухвали для виконання заявник отримала 02 серпня 2019 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду заявник надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Водночас заявник не подала заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 надано додатковий строк на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Копію зазначеної ухвали заявнику надіслано 22 серпня 2019 року за трек номером 841 та повторно 15 жовтня 2019 року за трек номером 837, проте заявник не звернулася до поштового відділення для отримання кореспонденції.

Станом на 06 грудня 2019 року ухвала Верховного Суду від 10 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху в частині пропозиції надати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження не виконана, що є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії, № 11681/85, § 35).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Заявник у встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху строк та додатково наданий строк не скористалась можливістю на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Кропивницька нотаріальна контора № 1, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька нотаріальна контора № 1, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко