УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 08 грудня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення по справі № 2п-5187/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року у сумі 372 951 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп.; 30 (тридцять) гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого державного мита.

20 грудня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення по справі № 2п-5187/09, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, виправлено описку наступним чином:

Замість помилково зазначеної фрази "заборгованість по кредитному договору № 014/5409/73/38471 від 24.03.2008 року у сумі 372 951 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп., вірною вважати "заборгованість по кредитному договору № 014/5409/73/38471 від 24.03.2008 року у сумі 372 591 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп».

Доповнено резолютивну частину рішення, помилково не зазначеною фразою - «Кредитний договір № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 розірвати" Доповнити резолютивну частину рішення від 24.03,08, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 - розірвати».

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/5409/73/38471 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С. П. і зареєстрованим в реєстрі за № 297, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави № 014/5409/73/38471 від 25.03.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року, договором застави від № 014/5409/73/38471 від 25.03.2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за заочним рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувана.

На даний час виконавчий лист № 2п-5187/09 виданий 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий Стягувану Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувану від 03.10.2016 року за виконавчим провадженням №52477156, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавчий лист № 2п-5187/09 виданий 12.04.2010 року відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий Стягувану Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувану від 29.11.2017 року за виконавчим провадженням №52477340, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Тому на даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи не перебувають.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 11/1954 від 04.10.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.09.2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим заявнику необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «27» червня 2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, заявник вважає, що у має достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувана з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та отримання дублікатів виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржників заборгованості.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву без участі їхнього представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення від них не надходило.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на 6уль-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Як встановлено судом, 08 грудня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення по справі № 2п-5187/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року у сумі 372 951 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп.; 30 (тридцять) гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого державного мита.

20 грудня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення по справі № 2п-5187/09, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, виправлено описку наступним чином:

Замість помилково зазначеної фрази "заборгованість по кредитному договору № 014/5409/73/38471 від 24.03.2008 року у сумі 372 951 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп., вірною вважати "заборгованість по кредитному договору № 014/5409/73/38471 від 24.03.2008 року у сумі 372 591 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто один) гривню 16 коп».

Доповнено резолютивну частину рішення, помилково не зазначеною фразою - «Кредитний договір № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 розірвати" Доповнити резолютивну частину рішення від 24.03,08, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 - розірвати».

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/5409/73/38471 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С. П. і зареєстрованим в реєстрі за № 297, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/5409/73/38471 від 26.03.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави № 014/5409/73/38471 від 25.03.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Крім того, на даний час виконавчий лист № 2п-5187/09 виданий 12.04.2010 року відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий Стягувану Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 29.11.2017 року за виконавчим провадженням №52477340, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Тому на даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи не перебувають.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву в частині видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року по справі № 2п-5187/09 залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.48, 55,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса. 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року по справі № 2п-5187/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чопським MB Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 15.03.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4036/81/37215 від 10.12.2007 року в сумі 669 090,04 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто гривень 04 коп.) та судові витрати в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Видати дублікати виконавчих листів № 2п-5187/09 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року по справі № 2п-5187/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чопським MB Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 15.03.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4036/81/37215 від 10.12.2007 року в сумі 669 090,04 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто гривень 04 коп.) та судові витрати в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень - на ім`я правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчий лист № 2п-5187/09 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року по справі № 2п-5187/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чопським MB Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 15.03.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4036/81/37215 від 10.12.2007 року в сумі 669 090,04 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто гривень 04 коп.) та судові витрати в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й.Данко