Справа № 592/7979/18
Провадження № 2-ві/592/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви про відвід головуючого судді Костенко В.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в судове засідання 24.01.2019 року подало заяву про відвід головуючому судді Костенко В.Г.

Відповідно до змісту заяви та ухвали головуючого про відмову у її задоволення встановлено наступне.

Заява мотивована тим, що є об'єктивні критерії неупередженості судді. Зокрема зазначено, що кожна сторона є рівною і має рівні права. На підтвердження неупередженості відповідач зазначає, що провадження було відкрито 16.07.2018 та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018. Ухвалами від 16.07.2018 та 27.07.2018 суд своїми ухвалами вжив заходів забезпечення позову. 01.08.2018 відповідач подав клопотання про зустрічне забезпечення. Втім таке клопотання не було вирішено станом на 24.01.2019, хоча сам відповідач визнає, що його вирішення втратило сенс. Також відповідач зазначає, що у провадженні судді, є ще одна справа за позовом зазначеного позивача з тих саме підстав але залучений ще один відповідач. У Ковпаківському районному суді м. Суми були подані, ще два аналогічні позови де знов залучені ще відповідачі, втім з них одна заява повернута, а друга залишена без руху.

Суд в ухвалі про відмові задоволення заяви про відвід зазначає, що наведені відповідачем обставини розгляду суддею одночасно двох справ за позовом ОСОБА_1 вочевидь не є обставиною, яка вказує на упереджене ставлення судді у бік надання переваг позивачу. У іншій справі лише відкрите провадження інших процесуальних дій не вчинялося. У цій та іншій справі будь-яких законних підстав для відмови у відкритті провадження не існує. Відповідачем оскаржувалася ухвала про відкриття провадження у цій справі з мотивів порушення правил підсудності, але у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

По цій справі дійсно було розглянуто дві заяви позивача про забезпечення позову та постановлено дві ухвали, які скасовані постановами апеляційного суду від 17.09.2018.

14.08.2018 до суду від ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

22.08.2018 до суду від ДП «Тростянецьке лісове господарство» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

04.09.2018 зазначені заява і клопотання передані судді.

10.09.2018 до суду від ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання надійшло з копіями для інших учасників розгляду.

Зазначені заяви і клопотання не були вирішені через те, що справа перебувала у апеляційному суді Сумської області.

27.09.2018 справа надійшла до суду з апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 16.07.2018 призначалось підготовче судове засідання о 12-00 12.09.2018. Втім у зазначений час судове засідання не відбулося з об'єктивних причин, які наведені вище. Поряд з цим ухвала суду про проведення підготовчого судового засідання залишилася не виконаною та залишилися не розглянутими зазначені клопотання та заяви.

На той час ухвали про забезпечення позову вже скасовані, але залишилися не розглянуті зазначені клопотання та заяви про зустрічне забезпечення і скасування заходів забезпечення позову. Клопотання про зупинення провадження також судом не розглянуто з заслуховуванням інших учасників розгляду.

Вирішити зазначені клопотання і заяви можливо лише у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду, а тому ухвалою від 04.10.2018 призначено підготовче судове засідання на 28.11.2018. Час судового засідання визначено з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Втім судове засідання було відкладено через неявку позивача 24.01.2019, ураховуючи зайнятість судді у інших справах. У судовому засіданні 28.11.2018 приймав участь представник Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» втім не наполягав на розгляді поданих клопотання та заяви.

Наведене у сукупності не вказує на упередженість судді, у зв'язку чим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Суд погоджується з доводами судді викладеними в ухвалі від 24.01.2019 року стосовно того, що прийняті процесуальні рішення по справі не свідчать про упередженість складу суду по існуючому по справі судовому спору, оскільки, про всі прийняті процесуальні рішення сторонам справи були повідомлені та вони мали можливості їх оскаржити.

Саме по собі скасування судового рішення не свідчить про упередженість судді. Суд апеляційної інстанції при скасуванні судових рішень не зазначав про необхідність пердачі справи на розгляд іншому складу суду.

Суд погоджується з доводами ухвали від 24.01.2019 року стосовно строків розгляду справ впродовж розумного строку, оскільки кількість справ, що перебуває на розгляді кожного судді Ковпаківського райсуду м. Суми в декілька разів перевищує нормативне навантаження.

Суд також відзначає, що перебування в провадженні суду декількох судових проваджень з однаковим складом учасників судового спору не свідчить про упередженість вказаного складу суду, оскільки сторони не позбавлені можливості в порядку ч.2 ст. 188 ЦПК України клопотати про об'єднання справ в одне провадження. Будь яких обставин, що свідчать про порушення вимог ст. 14 ЦПК України стосовно визначення складу суду для розгляду конкретної справи в заяві про відвід не зазначено.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні вимог заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» від 24.01.2019 року про відвід головуючого судді Костенко В.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності відмовити.

Суддя Б.В. Хитров