overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7964/19

Провадження №2/751/1601/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 48 819,25 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.11.2019 року відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначив перше судове засідання.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши при цьому, що позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 539/2927/19
Провадження № 2/539/1072/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: представника позивача Таращенка В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (, місце знаходження 37500, м. Лубни, вул.Чкалова,17) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 3 232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 91 коп.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго» при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1 921 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2019 Справа №2-8243/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

учасників справи: державного виконавця Семенчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Семенчук К.І. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Семенчук К. про примусове проникнення до володіння (нерухомого майна) боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Грицай К.М.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 8/201/2/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу, та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити і залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 02 грудня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 626/716/18
Провадження № 2/626/27/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи у своє провадження

23.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и В:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С. від 10.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв'язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С. (закінчення п'ятирічного строку на який він призначався суддею Красноградського районного суду Харківської області відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Дудченко В.О.

Враховуючи вищевикладене, а також, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, поновити провадження по справі і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08.02.2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2060/2018 Справа № 490/2706/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані за адресою: АДРЕСА_1 споруди: житловий будинок літ. П-2, площа забудови 72,7 кв.м., загальна площа 110,0 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м., нежитлова площа літ. А-1, збільшена в розмірах на 3,5 кв.м., збільшена загальна площа на 2,1 кв.м., в т.ч. у житловому будинку літ. А-1, загальна площа 65,8 кв.м., житлова площа 41,2 кв.м., сарай літ. Н, площа забудови 13,5 кв.м.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №3967).

У відповідності до з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 185/7810/18
Провадження № 2/185/860/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у справі ЄУ № 185/7810/18 за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлено описку в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у вищевказані справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у справі ЄУ № 185/7810/18 за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1592/19
Провадження № 2/628/798/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго», в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» Максютенка Бориса Миколайовича, представник позивача: Кочетова О.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81,141,259,264-265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позову заявуАкціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження якого: 61003, місто Харків, вул. Плеханівська, 149, , в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» Максютенка Бориса Миколайовича, який діє за довіреністю № 01-26/1395 від 05.02.2019 року, представника позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ № 221264 від 08.12.2018 року в розмірі 2312,94 грн, яку перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн., яку перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек
Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/326/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року визнано явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки ухвалою суду від 06.11.2019 року, явку в судове засідання 27.11.2019 року позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 було визнано обов`язковою, але вимоги ухвали позивачем та його представником не виконано, тому слід відкласти судове засідання на іншу дату, в яку визнати явку позивача та його представника обов`язковою повторно для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 26 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 визнати обов`язковою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
справа № 197/73/19
провадження № 2/197/555/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Копію ухвали про відкриття провадження з додатками відповідач отримала особисто 19.03.2019 (а.с. 46), судова повістка, яка була направлена відповідачеві про виклик в судове засідання, призначене на 04.12.2019 повернулась до суду з відміткою поштового працівника «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 51), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 461/4295/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 461/4295/16-ц

розглянувши справу за заявою представника АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 про заміну позивача з ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

03.12.2018 року представник АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну позивача з ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

07.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» 47786,97 дол.США, що в еквіваленті становить 1189762,80 (один мільйон сто вісімдесят девять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 80 коп. заборгованості за кредитним договором КF47164 від 15.02.2008 року. У решті задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» порівну з кожного по 11823 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 77 коп. судового збору.

18.01.2019 року представник АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду заяви про заміну позивача, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 про заміну позивача з ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.3, 260, 261, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 про заміну позивача з ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6