У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Дупин В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Дупин В.М. звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження №55582794 при примусовому виконанні виконавчого напису №23161 виданого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 569 476,37 грн.».

18.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову №55582794 про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову №55582794 про арешт майна боржника, які супровідними листами №2761 були надіслані сторонам виконавчого провадження.

19.01.2019 року та 23.02.2018 року, державним виконавцем з метою з`ясування виконання рішення боржником був здійснений вихід за місцем проживання боржника, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , але на неодноразовий стук до дверей ніхто не відчинив про що був складений відповідний акт.

05.02.2018 року, 04.04.2018 року та 24.10.2019 року на адресу боржника державним виконавцем було надіслано виклики, якими його зобов`язано з`явитись до виконавця на 16.02.2018 року, 10.04.2018 року та 01.11.2019 року, але боржник не з`явився.

19.02.2018 р. боржнику направлено лист про призначення виконання на 23.02.2018 року о 13:00 год., за його місцем проживання.

06.06.2018 року, 24.10.2019 року та 11.11.2019 року винесено постанови №55582794 про залучення працівників внутрішніх справ до проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 .

01.11.2019 року винесено постанову №55582794 про арешт коштів боржника та направлено до виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того 01.11.2019 року, 11.11.2019 року та 22.11.2019 року направлено електронні запити до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду з метою отриманням боржником доходу та відкритих банківських рахунків. Однак з наданих відповідей у боржника відкритих рахунків немає, та доходів не має.

Державним виконавцем 01.11.2019 року, 11.11.2019 року та 22.11.2019 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень направлено електронний запит до Міністерства внутрішніх справ для надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно відповіді зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні.

04.11.2019 року та 18.11.2019 року разом з стягувачем та працівниками поліції був здійснений вихід за місцем проживання та перебування майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, але на неодноразовий стук до дверей боржник не відчинив про що були складені відповідні акти.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , умисно не надає державному виконавцю можливість проведення перевірки його майнового стану за цією адресою та здійснення опису та арешту його майна, державний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до вищевказаного будинку.

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Дупин В.М. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали внесеного подання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наданих матеріалів подання судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження №55582794 при примусовому виконанні виконавчого напису №23161 виданого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 569 476,37 грн.».

18.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову №55582794 про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову №55582794 про арешт майна боржника, які супровідними листами №2761 були надіслані сторонам виконавчого провадження (а.с.5, а.с.11).

П.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Як встановлено, в ході здійснення виконавчого провадження, виконавцем надано ряд запитів щодо з`ясування майнового стану боржника та встановлено, що відкритих рахунків, доходів та транспортного засобу у боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

19.01.2019 року, 23.02.2018 року, державним виконавцем з метою з`ясування виконання рішення боржником був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , але на неодноразовий стук до дверей ніхто не відчинив про що були складені відповідні акти (а.с.18, а.с.35).

06.06.2018 року, 24.10.2019 року та 11.11.2019 року винесено постанови №55582794 про залучення працівників внутрішніх справ до проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39, а.с.42, а.с. 65).

Крім того, 04.11.2019 року та 18.11.2019 року державним виконавцем разом з працівниками поліції був здійснений вихід за місцем проживання та перебування майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, але на неодноразовий стук до дверей боржник не відчинив про, що були складені відповідні акти (а.с.59, а.с.69).

Також, 05.02.2018 року, 04.04.2018 року та 24.10.2019 року на адресу боржника державним виконавцем були надіслані виклики, якими було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 16.02.2018 року, 10.04.2018 року та 01.11.2019 року, але боржник жодного разу не з`явився (а.с. 32, а.с.36, а.с.44).

Зазначені вимоги вручені адресату, про що свідчать дані відстеження сайту «Укрпошти» (а.с.47, а.с.48, а.с.49).

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «Архітектурне-планувальне бюро Ужгородської міської ради» за №36 від 29.01.2018 року, копіями технічної документації та договором купівлі продажу АЕР №520939 від 11.03.2002 року (а.с.24-31).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки іншим чином здійснити дії щодо виконання виконавчого напису №23161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 569476,37 грн., за обставин викладених вище, не вбачається за можливе, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 439, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Дупин В.М. дозвіл на примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , для виконання необхідних виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Малюк В.М.