КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/3483/18

Апеляційне провадження № 06.08/824/816/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Литвина Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник філії - Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» від 12 листопада 2018 року №570-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інкасатора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей управління організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 12 листопада 2018 року у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей управління організації управління організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з 12 листопада 2018 року. Стягнуто з філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2018 року по 31 травня 2019 року в сумі 82537,04 грн. Стягнуто з філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. (т. 1 а.с.176-183, 192-193).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 липня 2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Литвин А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову і стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати. До скарги апелянт надав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8644.50 грн., будь-яких доказів понесення інших судових витрат до суду не надано (т. 1 а.с. 195-207).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року змінено в частині стягнення із АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, зменшивши їх розмір з 30 000 грн. до 15068 грн. 91 коп. В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року залишено без змін (т. 2 а.с. 20, 21-33).

15 листопада 2019 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Литвина А.В. про розподіл судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 36).

Витребувані матеріали справи надійшли із районного суду до апеляційного суду 26 листопада 2019 року та були передані судді-доповідачу, у цей же день заява призначена до розгляду судом (т. 2 а.с. 36-45).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази (т. 2 а.с. 46-52).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У заяві про розподіл судових витрат представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Литвин А.В. просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року змінено в частині стягнення із АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, зменшено їх розмір з 30 000 грн. до 15068 грн. 91 коп. В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року залишено без змін (т. 2 а.с. 20, 21-33).

Таким чином, оскільки рішення районного суду було змінено судом апеляційної інстанції лише в частині розміру витрат позивача на правничу допомогу, які не відносяться до позовних вимог, при цьому, залишено без змін в іншій частині задоволення позову ОСОБА_1 , то на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати АТ «Державний ощадний банк України» відшкодуванню не підлягають. Вказані висновки зазначені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 21-33).

За таких обставин заява представникаАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Литвина А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

При цьому, на думку колегії суддів, таке судове рішення не перешкоджає заявнику звернутись із заявою про повернення частини судового збору в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 270, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Литвина Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 09 грудня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова