Справа № 712/4804/19
Провадження № 2/712/1566/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Трощенко В.В.

представника відповідача адвоката Грабового І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти в розмірі 10000 Євро та 5000 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ становить 395 000 грн. на строк до 26.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання вказаного Договору позики між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки з порукою від 26.07.2016 року, де остання виступає як майновий поручитель позичальника ОСОБА_2 .

Предметом Договору іпотеки з порукою є наступне нерухоме майно: 9/100 (дев`ять сотих) частини будинку АДРЕСА_1 , та земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:018:0187.

В зазначений в договорі строк до 26.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 борг не повернув. 18.07.2017 року на адресу відповідачів було направлену вимоги про усунення порушення, а саме провести розрахунок по заборгованості. Зазначені вимоги отримані відповідачами 29.07.2017 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за договорами ним 02.11.2017 року набуто право власності на земельну ділянку та 9/100 житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що через свого представника він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, однак, відповідачі та члени їх сімей ігнорують такі вимоги. Відповідачі у спірному будинку зареєстровані, однак, вони не є членами його сім`ї, договорів на користування житловою площею між ними не укладались, добровільно звільнити житло відмовляються, тому подальше їх проживання в будинку порушує його права.

Просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення. Також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати з оплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його адвокат Трощенко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представника відповідача адвокат Грабовий І.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано докази того, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою та виселення можливо лише з наданням відповідачам іншого житлового приміщення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору позики грошей від 26.07.2016 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у борг кошти в розмірі 10000 Євро та 5000 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ становить 395 000 грн. на строк до 26.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір Іпотеки з Порукою від 26.07.2016 року, де остання виступає як майновий поручитель позичальника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.2 до вказаного договору ОСОБА_3 передає в іпотеку 9/100 частини будинку АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:018:0187.

У зазначеній в договорі строк ОСОБА_2 , отримані в борг кошти не повернув, чим порушив умови договору.

28.07.2017 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про усунення порушення, а саме провести розрахунок заборгованості за договором позики, та повідомлено що у разі не виконання вимоги, буде здійснено стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, що 02.11.2017 року ОСОБА_1 набув права власності на земельну ділянку та 9/100 житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102675073 та № 102672884 від 06.11.2017 року.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачі в добровільному порядку звільнити належне йому житло відмовляються, вони не є членами його сім`ї, договорів на користування житловою площею між ними не укладались, тому подальше їх проживання в будинку порушує його права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В той же час, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що вони не містять достатньої інформації, що саме відповідачі чинять ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_4 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що позивач намагався вселитись в дане приміщення. Також відсутні докази того, що відповідачі проживають за вказаною адресою та чинять позивачу будь-які прешкоди в користуванні даною квартирою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звертався із запитом до ЧВП ГУНП в Черкаській області із адвокатським запитом в якому просив залучити дільничого працівника поліції та провести перевірку адреси: АДРЕСА_3 з метою встановлення факту проживання (прописку) за виказаною адресою неповнолітньої дитини.

На вказаний запит начальник ЧВП ГУНП в Черкаській області надано відповідь від 30.10.2019 року № 14925/46/02-2019, в якій зазначено, що працівниками було здійснено виїзд за вказаною адресою, дверей помешкання ніхто не відчинив, а тому встановити мешканців вказаної квартири не представилось можливим. Також зазначено, що під час бесіди з мешканцями будинку, останні відмовились надавати будь-які письмові пояснення, спираючись на ст. 63 Конституції України, та надавати будь-яку інформацію про мешканців квартири АДРЕСА_4 .

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факт здійснення відповідачами перешкод у користуванні квартирою позивачу. Інших доказів позивачем до суду не надано.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 6, 12, 13,17, 18, 200, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України ст. 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 64, 109, 150, 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_5 , зареєстрований АДРЕСА_6 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 26.11.2019.