overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4456/19
пр № 2/464/1542/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 05 грудня 2019 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання вчинити дії - відкласти на 26 грудня 2019 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 523/8032/19
Провадження №2/523/3393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Станом на 09.12.2019р. позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 27.11.2019р.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.12.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/2340/17
Номер провадження 2/676/38/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колибаївської сільської ради Кам`янець - Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.08.2019 року направлено матеріали цивільної справи для проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колибаївської сільської ради Кам`янець - Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11.12.2019 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 664/3054/19
Провадження № 2/664/1308/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя з підстави того, що шлюб між сторонами було розірвано, під час шлюбу сторони придбали нерухоме майно, яке добровільно поділити не можуть.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, враховуючи складність справи, відсутності у позивача документів, необхідних для встановлення дійсної ціни позову, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 03.02.2020 року об 11-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 203/2754/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Хадж ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Хадж ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 січня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 165/2622/19
Провадження № 2/165/681/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

встановив:

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позов без розгляду (а.с.22).

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 273/167/19
Провадження № 2/273/131/19
У х в а л а

23 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача на її користі кошти в сумі 11500,00 грн. та 200,00 доларів США.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додатка до нього, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено неправильно ціна позову, неправильно зазначена поштова адреса відповідачів, згідно акту №6 від 23.01.2019 року складеного старшим секретарем суду Баранівського районного суду Житомирської області на підставі Інструкції з діловодства до позовної заяви ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії пенсійного посвідчення, яке зазначено в додатку позовної заяви.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за предявлення вказаної позовної заяви, однак в порушення вимог п.1) ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивачем не додано довідки про її річний дохід за 2018 рік.

Відатк, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання трьох випривлених примірників позовної заяви, трьох копій пенсійного посвідчення позивача та довідку про річний дохід позивача за 2018 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу направити копію ухвали негайно.

В разі не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 524/4817/19
Провадження № 2/524/2125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г. у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву КП «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Запоріжремсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доп.3ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 3225,88 гривень, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 року по 01.10.2019.

Згідно отриманої судом інформації від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.12.2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим 04.06.2019 року знят з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 ч.1ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимогп.6ст.186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, підстави для видачі судового наказу відсутні.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Запоріжремсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 178/1870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. с. Кринички

смт.Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2020 року 09:10 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

26 листопада 2019 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано до провадження судді Осауловій Н.А..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

09 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року, заявником ОСОБА_1 було подано уточнену редакцію скарги про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України,віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій, на 17 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.,в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 56965120.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Осаулова Н.А.