overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/251/19
Номер провадження 4-с/530/115/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", стягувач: держава, боржник: приватне підприємство "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець: Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58534365, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 551/251/19 за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", стягувач: держава, боржник: приватне підприємство "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець: Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58534365.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", стягувач: держава, боржник: приватне підприємство "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець: Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58534365.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2019 року о 08 год. 30 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП 58534365, а також належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду учасників справи, копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 462/7062/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі не менше ніж 40 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

14.11.2019 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачкою ОСОБА_1 27.11.2019 року, проте недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №639/381/19
Провадження №2-н/639/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 100, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 442/3238/19
Провадження № 2/442/1035/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного суд вважає, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 461/5815/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/298/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В., з участю третіх осіб: управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5882, 25 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Приколота Т.І.

Дата оформлення 23.01.2019 року
Справа № 301/2848/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" грудня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Іршавський РВ ДРЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту , що має юридичне значенняродинних відносин;-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт , а саме в свідоцтві про народження в графі по батькові записано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » .

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Зі змісту заяви випливає , що заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження .

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Свідоцтво про одруження видаються в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнства.

Виходячи з наведеного , керуючись ч.1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 639/5351/18
Провадження № 2/639/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №639/5351/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, 16 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Харківська міська рада, розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції,7.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 664/836/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ « Енергопостачальна компанія

«Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 2753,04 гривень.

23.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повним відшкодуванням відповідачем спричиненої шкоди та з проханням повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, у випадку залишення позову без розгляду відповідно до положень ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, і повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260, 142 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ « Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути ПАТ « Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ судовий збір у розмірі 1762,00( одну тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за подання позову до ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення №74 від 15 лютого 2018 року до Філії- Херсонське управління АТ «Ощадбанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському району Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/750/114/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я ОСОБА_3,

треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді Требух Н.В.

Ухвалою судді Литвиненко І.В. від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Требух Н.В. відмовлено.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід поновити.

Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4, поновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 139/1155/18
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

24 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено описку щодо імені його батька, а саме вказано «Євген» замість вірного «Євгеній».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 жовтня 1995 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, при виготовленні рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області була допущена технічна описка, а саме у тексті рішення та в його резолютивній частині імя батька заявника, зазначено як «Євген», замість вірного «Євгеній», що вбачається, зокрема, з копії Запису акта про смерть №38 від 09 жовтня 1995 року (а.с.31).

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року по справі № 139/1155/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, Мурованокуриловецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

У тексті рішення та в резолютивній частині рішення замість неправильного «Матківський Євген Станіславович», вважати вірним «Матківський Євгеній Станіславович».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Коломійцева В.І.