overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1903/19
Провадження № 2/419/507/2019
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 год. 29.11.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/829359/, а.с.50-51), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Єдиний унікальний номер судової справи 489/7560/18
Номер провадження № 22-ц/812/2185/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Царик Русланою Миколаївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в нерухомому майні та припинення права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Царик Русланою Миколаївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в нерухомому майні та припинення права на частку в спільному майні.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/7560/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в нерухомому майні та припинення права на частку в спільному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 591/9756/14-ц
Провадження № 2-п/591/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/9756/14-ц, провадження № 2/591/426/15,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Голосіївському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 13-10 годину 18 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а) забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі № 591/9756/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/9756/14-ц, провадження № 2/591/426/15 в режимі відеоконференції на 15-00 год. 23 грудня 2019 року.

Зобов`язати представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №720/1924/18
Провадження 2/720/149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представник позивача Полковникова О.В. ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити та привести до стану, придатного для застосування за цільовим призначенням, земельну ділянку площею - 0.0015 га по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Новоселицької міської ради судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням через десять днів з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 462/817/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/817/18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/817/18 за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазаначає, що при поданні вказаної заяви про видачу представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученою до матеріалів справи.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судовим наказом виданим Залізничним районним судом від 22.02.2018 року на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» стягнено заборгованість по оплаті житловокомунальних послуг у розмірі та 176,20 грн. сплаченого судового збору, а представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2396 від 18.12.2017 року, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід повернути суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 623,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про повернення переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу в справі № 462/817/18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго" 623 грн. 80 коп. переплаченої суми судового збору за видачу судового наказу, сплаченої за платіжним дорученням №2396 від 18.12.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ «КРЕДОБАНК» м.Львів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М.Пилип'юк
Справа № 594/73/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, АДРЕСА_2, до Мельнице - Подільської селищної ради, смт.Мельниця - Подільська вул.Кудринецька, 1 Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мельнице - Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, АДРЕСА_2, до Мельнице - Подільської селищної ради, смт.Мельниця - Подільська вул.Кудринецька, 1 Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 15 хв. 18 лютого 2019 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз'яснити відповідачу Мельнице - Подільській селищній раді, що вона, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3708/18
Провадження № 2/210/328/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 645/133/19
Провадження № 2/645/773/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікущомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають стягненню починаючи з 11 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання чи перебування м, Харків, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання чи перебування АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 209/3723/19
Провадження № 2-о/209/58/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Швець М.В. надійшла заява про виребування від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозової О.В. матеріалів спадкової справи № 26/2013 після померлого ОСОБА_2 , у з`явзку з чим просить відкласти розгляд справи за його відсутності без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова О.В. про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Швець М.В. - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозової О.В. копію спадкової справи № 26/2013 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 756 від 10.10.2013 року).

Направити ухвалу для виконання до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозової О.В.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення до 13.00 години 24 грудня 2019 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/521/4686/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Тищенко С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2019 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, так як борг по сплаті аліментів відповідач виплатив, зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, роз`яснивши позивачу наслідки відмови від позову, суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснено.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя М. В. Мурзенко