Справа № 360/1706/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила відвід судді Унятицькому Д.Є., мотивуючи тим, що він 18 грудня 2019 року ухвалив рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнив повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Суддя не може брати участь у розгляді справи №360/1706/19, оскільки рішення по справі №360/2591/17 від 18 грудня 2018 року, що було прийняте за участю судді Унятицького Д.Є. 18 червня 2019 року було скасовано. Предметом спору у справі №360/2591/17 були ті самі правовідносини, що і у справі №360/1706/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 , ПП "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу, то суд вважає, що вказана обставина, не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький