Дата документу 20.03.2019 Справа № 314/6424/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/6424/16Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М. Повний текст рішення складено 10.10.2018 року.
Пр. № 22-ц/807/533/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - члени колегії: Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 32).

Апеляційне провадження у цій справі було відкрито ще у листопаді 2018 року. Проте, у розгляді цієї справи апеляційним судом неодноразово оголошувалась перерва в порядку задоволення клопотання сторін про надання їм часу для врегулювання спору мировим шляхом.

20 березня 2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 99-10) про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В.у цій справі з підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).

На запитання апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву про відвід суддям лише з підстав, що виникли у даному судовому засіданні 20 березня 2019 року: апеляційний суд у складі суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. безпідставно, на його думку, відмовив в його клопотанні про зупинення провадження у цій справі до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області іншої цивільної справи ЄУН № 314/1089/19 за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення сільської ради недійсним та скасування поділу земельної ділянки, провадження в якій відкрито 13 березня 2019 року, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, зазначені в заяві, виникли у цій справі раніше, поважних причин, чому він не заявляв про відвід суддям з цих підстав раніше, у передбачений ЦПК України строк, він зазначити не може.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явилась без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. Її неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви її представника апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви представника відповідача заперечували.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід суддям апеляційного суду у цій справі, заслухавши думку з приводу цієї заяви учасників цієї справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого при вищевикладених обставинах представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Дії апеляційного суду, направлені на виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України, та незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів апеляційного суду у цій справі, не може бути підставою для відводу цих суддів, а може бути предметом касаційного оскарження з боку сторони відповідача у подальшому у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.