overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2483/18
Провадження 2/595/149/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2015 року в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Долішня,19 в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 липня 2015 року в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивач ОСОБА_1 син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачка ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 липня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Долішня,19 в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-н/752/609/19
УХВАЛА

03.12.2019 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , -

встановив:

26.11.2019 року до суду надійшла заява представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви, яка надійшла до суду в листопаді 2019 року, вбачається, що Державним житлово-комунальним підприємством НАН України заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано основну суму боргу в розмірі 15277,69грн. за період із лютого 2011 року по жовтень 2019 р. включно, що за поданою в листопаді 2019 року заявою про видачу судового наказу, - виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником, зокрема, в частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївським ра йонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження № 2-с/522/73/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.12.2019 року звернувся Одеський національний медичний університет із заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.11.2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 4-2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору заявником, а також не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу без розгляду, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 404/4220/13-ц
Номер провадження 6/404/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2660/18
Провадження № 22-з/4820/111/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого довічного щомісячного грошового утримання судді, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого довічного щомісячного грошового утримання судді, завданої законом, що визнаний неконституційним- закрито.

28 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання від Державної казначейської служби України про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, клопотання Державної казначейської служби України про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Державній казначейській службі України із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень, двадцять копійок) за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з платіжним дорученням №51 від 21 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимира Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2019 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
06.12.19 Справа 469/1497/18
2/469/390/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, призначене на 16 грудня 2019 року о 13.30 год. у режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю прибуття до Березанського районного суду в зв`язку з віддаленістю його місця перебування від місця проведення судових засідань.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місцем перебування відповідача є м. Миргород Полтавської області, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58 та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за адресою м. Миргород, Полтавської області, вул. Гоголя, 33, 37600.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 16 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1449/19 рік
номер провадження 2-о/695/71/19
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоніська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоніська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 766/1486/19
н/п 2-о/766/320/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні ДРАЦС ГТУЮ у ХО, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні ДРАЦС ГТУЮ у ХО, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2019 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 214/2166/18
2/214/517/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року, о 09-30 год. в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3337/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія &q?мп;Фортуна&quФо; на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія &q?мп;Фортуна&quФо;, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 14 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова