У Х В А Л А

23 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» від 07.09.2017 року № 219-к-ВД-000525 «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_6», поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника служби обліку та реалізації води ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», стягнуто з ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2017 року по 18.12.2018 року в розмірі 321 119, 85 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, вирішено питання судових витрат.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5А про розяснення вищевказаного рішення у якій він просить суд роз»яснити яким чином підприємство повинне виконати рішення суду в частині поновлення на посаді начальника служби обліку і реалізації води ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 була звільнена з посади начальника абонентної служби та роз»яснити з якого числа, місяця і року РОВККП ВКГ «Рівнеоблводоканал» повинне поновити ОСОБА_6 на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала, просила розяснити рішення суду.

Представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вважають рішення суду зрозумілим та таким, що додаткових роз»яснень не потребує. Просять відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз»яснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок його незрозумілості.

Як вбачається із матеріалів справи наказом від 19 грудня 2018 року № 365-к ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника служби обліку і реалізації води, наказ про звільнення від 07.09.2017 року № 219-к ВД-00525 «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_6» скасовано.

Зазначене свідчить про виконання рішення суду 20 грудня 2018 року, тобто до подання заяви про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 18 грудня 2018 року є конкретним і зрозумілим, із зазначенням мотивів його прийняття та містить всі відомості необхідні для його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -