Провадження № 2/161/3602/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олексюка А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

09.12.2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Олексюка А.В. Свою заяву мотивує тим, що суддею Луцького міськорайонного суду Олексюком А.В. ухвалено заочне рішення у справі № 161/17770/14-ц, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 3043556 гривень 79 копійок грошових коштів, 1186987 гривень 15 копійок - інфляційних витрат, 126916 гривень 32 копійки - 3 % річних від неповернутої суми, та 50000 гривень моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в даній справі в частині стягнення 1 186 987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126 916 грн. 32 коп. трьох процентів річних скасувано. В задоволенні позову про стягнення 1186987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126916 грн. 32 коп. трьох процентів річних відмовлено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в частині стягнення з нього та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1 431 320 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, а також в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін. Вказує, що той самий суддя повторно розглядає спір за участю тих самих учасників, фактично з тим самим предметом спору, котрий грунтується на тих самих підставах. Ухвалення суддею Олексюком А.В. рішення, яке частково скасоване судом апеляційної інстанції та суму боргу після перегляду зменшено з 4,5 млн. грн. до 1,4 млн.грн., на його думку, свідчить про неупереджене ставленя данного судді до розгляду данного судового спору, котре виразилось у намаганні задовольнити позов про суми коштів в рази більшої, ніж це передбачено законом. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Позивач та його предстаник в судовому засіданні заперечували проти задовлення заяви про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, а також, попередній розгляд справи між тими самими учасниками, не можуть бути підставами для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді Олексюка А.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Олексюка А.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк