overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1300/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"15" січня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

судді Борняка Р.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні, встановлено, що місце проживання відповідача на території Львівської області не зареєстровано, а зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Беньківці, що не є територією Перемишлянського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вказана справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, а відтак підлягає передачі на розгляд Рогатинському районному суду Івано - Франківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 258, 260-261, 351-356 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Рогатинському районному суду Івано - Франківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 цього ж Кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борняк Р.О.
Справа № 276/685/17
Провадження по справі 2-о/276/1/19

У Х В А Л А

24 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа : Топорищенська сільська рада -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд встановити факт проживання його з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю без шюбу, яка померла 27.01.2017 року ,

Заявник будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 23.11.2018 року, 24.01.2019 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 257 ч. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа : Топорищенська сільська рада , залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 659/1086/19
Номер провадження 2/659/272/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М, за участі представника позивача - адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, представника-відповідача Андросюк ОСОБА_1 .С ОСОБА_2 розглянувши під час підготовчого розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) подано відзиви;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2019 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Пр. №2/155/71/19
Справа № 155/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській районній державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2015 року, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 659/1087/19
Номер провадження 2/659/273/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М, за участі представника позивача - адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, представника-відповідача Андросюк І.С ОСОБА_1 розглянувши під час підготовчого розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора овш Максима ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) подано відзиви;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Ковш Максима Володимировичапро визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2019 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/750/19/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою судду від 12.02.2018 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.
До суду надійшла відповідь іноземного суду щодо виконання судового доручення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Требух
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 371/946/18

провадження № 61-21770ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської областіцивільну справу № 371/946/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2-н/234/1244/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 03 грудня 2019 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 59794,13 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 59794,13 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 59794,13 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Дата документу 06.12.2019 Справа № 332/3721/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/3721/18 Головуючий у І-й інстанції:Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/3880/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 при призначення по справі судово молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено по справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини,

Надати учасникам справи строк до 21 грудня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 274/3646/18

провадження № 61-20956ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, якавідповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3646/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Єдиний унікальний номер 243/9224/17 Номер провадження 22-ц/804/194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер 243/9224/17

Номер провадження 22-ц/804/194/19

23 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Мінаєвим І.М. в м. Слов'янськ в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2018 року о 16 годині 25 хвилин, повне судове рішення виготовлено 17 жовтня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: п.і. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: п.і. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та витрати на проведення оцінки розміру збитків 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: п.і. АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: