КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/1171/19

номер провадження: 22-ц/824/13404/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року у складі судді Селезньової Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19.10.2018-, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп., що становить 28 % в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 листопада 2018 року включно. 19 вересня 2018 року позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн 00 коп. Однак відповідач у порушення умов договору та ст.ст.525, 526, 530, 1049 ЦК України свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 800 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до п.5.4 кредитного договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. У зв`язку з невиконання відповідачем грошових зобов`язань розмір штрафу становить 23 552 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину суми штрафу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість та штраф за кредитним договором №19.10.2018-100002909 у загальному розмірі 17 800 грн 00 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.10.2018- від 19 жовтня 2018 року у розмірі 12 800 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 800 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 383 грн 12 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Споживчий центр» у позові просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та штраф за кредитним договором №19.10.2018-100002909 у розмірі 17 800 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 800 грн 00 коп. та штраф у розмірі 5000 грн 00 коп., однак суд першої інстанції позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн 00 коп. не розглянув та дійшов помилкового висновку, що така позовна вимога позивачем не заявлялась. Натомість суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені, яка не заявлялась позивачем. Крім того, у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення суду, оскільки позивач не давав суду згоди на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 17 800 грн 00 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 2 800 грн 00 коп. апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване заочне рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ТОВ «Споживчий центр» за весь період прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором нараховано штраф у розмірі 23 552 грн 00 коп., однак позивач не заявляв вимоги про стягнення штрафу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України в достатньому обсязі не з`ясував фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 жовтня 2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19.10.2018-, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн 00 коп. з терміном повернення кредиту до 01 листопада 2018 року включно, строк кредитування 14 календарних днів з дати надання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп., що становить 28 % в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) (пункт 1.4 кредитного договору).

Відповідно до пункту 5.4. кредитного договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2% починаючи від 2% у перший день невиконання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, а саме, заборгованість з за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп., а також штраф у розмірі 23 552 грн. 00 коп., який розрахований відповідно до пункту 5.4. кредитного договоруз урахуванням кількості днів невиконання зобов`язання на дату позову - 92 дні (з 01 листопада 2018 року по 01 лютого 2019 року) та процентної ставки 184 % (2% х 92).

Вказані обставини підтверджуються наданим позивачем розрахунком (а.с. 4).

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість та штраф за кредитним договором у загальному розмірі 17 800 грн 00 коп.

Тобто, окрім, суми заборгованості за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп., ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з відповідача на свою користь також штраф, однак лише його частину у розмірі 5 000 грн 00 коп., що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст.13 ЦПК України.

Натомість ТОВ «Споживчий центр» не заявляло позовних вимог про стягнення пені, а тому пеня не є предметом спору.

Однак суд першої інстанції вказаних вище обставин належним чином не з`ясував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Споживчий центр» не заявляло позовних вимог про стягнення штрафу.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону, умови договору та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №19.10.2018- від 19 жовтня 2019 року у загальному розмірі 17 800 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп. та штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп., а тому позов ТОВ «Споживчий центр» підлягає задовленню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.263 ЦПК України дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Споживчий центр» не заявляло позовних вимог про стягнення штрафу та не вирішив їх, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ТОВ «Споживчий центр» за подання позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп., а за подання апеляційної скарги - 2 881 грн 50 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позов ТОВ «Споживчий центр», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 802 грн 50 коп.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37356833, адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133А) заборгованість за кредитним договором №19.10.2018- від 19 жовтня 2019 року у загальному розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 2 800 грн 00 коп. та штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37356833, адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133А) судовий збір у розмірі 4 802 грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді