overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5583/19
Номер провадження 2/570/1653/2019
У х в а л а

06 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до пп.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вищевазаних вимог позивач долучає такі докази.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Однак, з додатків до позовної заяви вбачається, що позивач долучає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у даній цивільній справі.

Отже, зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №687/1420/18
№2/687/75/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою вул. Перемоги, 49 с. Летава Чемеровецький район Хмельницька область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 738/92/19
№ провадження 2/738/113/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi судді Слісар А.В., pозглянув в порядку прийняття матеріали цивільної спpави за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31,187, 353 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Слісар
Справа № 541/2657/18
Провадження № 2/541/251/2019
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимова Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 13,18,20).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з'ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4592/19
Номер провадження 2-н/213/661/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 490/9986/18
н/п 2/490/3816/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку №92 по вул. Матвіївській (Леніна) в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року та 22.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

11.01.2019 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 22.12.2018 року надійшла заява, в якій відповідачем вказано ОСОБА_2, однак позов у новій редакції не надано.

За такого, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції та надати копію позовної заяви з додатками, що додаються до неї, для відповідача, а також визначити правове положення ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/6448/19
Провадження № 2/216/3636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду 18.10.2019 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

06.11.2019 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, не відкрито, беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному процесі та відмову позивача від позову, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 161/8157/18
Провадження № 2/161/2554/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

21.01.2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду в розмірі 6531,27 грн., які були внесені на підставі ч. 4 ст. 156 ЦПК України (а.с. 72).

Вивчивши заяву представника відповідача, а також інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року СГ ТзОВ «Агропродторг» з метою забезпечення позову було внесено на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області 6531,27 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018 року позову заяву ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку було залишено без розгляду (а.с. 134). Дана ухвала набрала законної сили і є чинною.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про повернення грошових коштів, внесених СГ ТзОВ «Агропродторг»на депозитний рахунок суду є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 353, 354 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» (р/р 7039 в ПАТ «Креді ОСОБА_2» м. Луцьк, МФО 300614, ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (р/р 2504 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти в сумі 6531 (шість тисяч пятсот тридцять одну) грн. 27 коп., що були внесені згідно платіжного доручення № 341 від 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 24 січня 2019 року.

Суддя луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 442/5165/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2843/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Шандри М.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 год. 04 квітня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Шандра М.М.

Струс Л.Б..
справі № 599/2330/18
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, та на час її проведення зупинено провадження у справі.

23 січня 2018 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2019 року в 09 год. 05 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/7987/19
Провадження №2-н/646/1872/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 648/197/19
Провадження № 2-о/648/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державних актів виданих 14.06.2007 року на право власності на земельні ділянки розташовані на території Микільської сілської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на помилку допушену в її анкетних данних при видачі вказаних актів.

Вказана заява підписана представником заявника ОСОБА_2 та до заяви додана довереність на підтвердження її повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

За загальним правилом встановленим ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За вказаних обставин, оскільки заява підписана представником заявника ОСОБА_2, а до заяви не додано документів про те, що вона є адвокатом чи законним представником ОСОБА_1, матеріали заяви на підставі ст. 185 ЦПК України підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності документу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.