Справа № 523/4789/18
Провадження № 2/504/1161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна набутого подружжям за час шлюбу,

за участі адвокатів- Робул А.А., ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до суду, яким просить поділити спільне майно набуте подружжям за час шлюбу, зокрема, стягнути з відповідача половину вартості автомобіля Сітроен, держзнак НОМЕР_1 , а також половини вартості майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 3 черги забудови у ЖК «Авторський», будівництво ведеться на території Лиманського району Одеської області; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву.

Підготовче засідання призначено на 20 травня 2019 року.

Підготовче засідання 20.05.2019 року відкладено за клопотанням ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 з метою надання часу для укладення мирової угоди.

В підготовчому засіданні 25.07.2019 року адвокат Робул А.А. представник ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні 25.07.2019 року оголошено перерву за клопотанням адвоката Стороженко О.П. для отримання певного проміжку часу для надання правової позиції по зустрічному позову.

В підготовчому засіданні 25.07.2019 року за клопотанням представника АТ «Креді- Агріколь Банк» вказану фінансову установу залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Адвокат Робул А.А. наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, вважав, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

Адвокат Стороженко О.П. заперечувала, вважала, що строк для подання зустрічного позову у підготовчому засіданні минув.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

За правилом ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилом ч.3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відзив на позов поданий не був.

Разом із тим, у матеріалах справи наявне клопотання адвоката Робул А.А., яке надійшло до суду 27.03.2019 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки копія позову та доданих до нього матеріалів не отримана стороною відповідача.

Отже у справі до теперішнього часу відсутні докази отримання стороною відповідача копії як ухвали суду про відкриття провадження так і доданих до неї позову і копії доказів доданих до позову.

Таким чином, можливість подання зустрічного позову пов`язана у часі із датою отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій визначений час для надання відзиву на позовну заяву.

Отже підстав для повернення зустрічного позову з підстав ст. 193 ЦПК України не має.

Суд перевіривши доводи зустрічного позову, його предмет та правову підставу, дійшов до висновку, що обидва позови, як первісний так і зустрічний, виникають з одних і тих самих правовідносин, і тому клопотання адвоката Робул А.А. суд знаходить слушним, і зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

В підготовчому засіданні судом виконані вимоги ст. 12, 196-200 ЦПК України.

В підготовчому засіданні адвокат Стороженко О.П. подала позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, і сторона ОСОБА_2 не просила час на висловлення своєї правової позиції і повідомила суду, що правова позиція буде надана у встановлений строк.

Судом з`ясовано, що у підготовчому засіданні адвокат Стороженко О.П. відмовилась від підтримання клопотання про призначення у даній справі експертизи, їй роз`яснені наслідки невчинення процесуальної дії, і відмова після з`ясування думки адвоката Робул А.А., прийнята судом протокольно.

В підготовче засідання представник банківської установи не з`явився, проте сповіщений судом належним чином про дату, час та місце його проведення, і неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом ухвалою про відкриття провадження у справі вирішено питання витребування доказів, проте до теперішнього часу докази не надані.

Отже суд вважає, що відсутність доказів на стадії підготовчого засідання які витребувані судом, не є перешкодою для залучення цим самих доказів на наступній стадії судового розгляду.

Підстав для повернення позову, закриття провадження у справі, залишення позовів без розгляду судом не встановлено.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 193, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов адвоката Робул А.А. представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Креді- Агріколь Банк», про поділ спільного майна набутого подружжям за час шлюбу.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У задоволенні клопотання адвоката Стороженко О.П. про повернення заявнику зустрічного позову- відмовити.

Закрити підготовче засідання.

Справу призначити до судового розгляду.

З метою економії процесуального часу, витребувані судом докази залучити до справи на стадії судового розгляду.

Встановити порядок судового розгляду: заслухати вступне слово сторін, дослідити матеріали справи, провести судові дебати.

Судове засідання через надмірне навантаження судді призначити на 16 березня 2020 року о 10.00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко