Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1018/17
Провадження № 2/670/90/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

24 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшов позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку. У позовній заяві, прокурор просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району;

- зобовязати ОСОБА_1 повернути державі вказану земельну ділянку.

Заявою від 16.03.2018 року прокурор просив залучити до справи як співвідповідача ОСОБА_2 та стягнути судові витрати з нього, ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Іншою заявою від 23.03.2018 року про зміну предмета позову прокурор просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району,

- витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

19 листопада 2018 року ухвалено рішення Віньковецького районного суду, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району. Стягнуто із Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі по 3200,00 гривень.

На судове рішення прокурором подано апеляцію. Ухвалою суду апеляційної інстанції 26 грудня 2018 року справу № 670/1018/17 надіслано до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем заявлено декілька вимог: про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ та про витребування на користь держави земельної ділянки. В інших вимогах судом не прийнято рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України справа розглядалась у відсутності сторін.

Із тексту судового рішення від 19.12.2018 року слідує, що спірну земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0048) ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 без згоди та дозволу власника землі, яким згідно ст.13 Конституції України є Український народ і від імені якого виступають органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Текст судового рішення ухваленого 19.12.2018 року звучить так: «Виходячим з того, що ОСОБА_1 отримала повторно 2 гектари землі з порушенням зазначеного вище законодавства, вона не набула прав згідно приписів п. 3 ч.1 ст.388 ЦК України на відчуження цієї ділянки без згоди первинного власника (в даному випадку розпорядника землі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), тому відчуженням угідь порушила його право. Отже суд вважає, що позовні вимоги прокурора законні та обґрунтовані, проте суд не вправі витребувати продану ОСОБА_2 земельну ділянку.

В даному випадку залишається дійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2017 року. Він затверджує власником 2 гектарів землі ОСОБА_2, тобто останній залишається власником ділянки к.н. :04:003:0048 за договором, а держава є власником цих же двох гектарів за законом. Тобто він та держава мають однакові права на 2 гектари землі поза межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд не вправі вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, тобто не вправі вирішувати в цій частині спір самостійно, а вимога про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки прокурором не ставиться, тому позов його підлягає частковому задоволенню.»

Не маючи підстав визнавати недійсною укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу від 21.12.2017 року, суд констатує про неможливість витребовувати продану ОСОБА_2 земельну ділянку у ОСОБА_1, проте він не вирішує позовну вимогу прокурора щодо витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 як добросовісного набувача.

Правовідносини повязані з віндикаційним позовом регулює ст. 388 ЦК України.

Із висновку Верховного Суду у постанові ухваленій 21 лютого 2018 року у справі № 363/2936/15-ц слідує, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року перейшло до ОСОБА_2 від ОСОБА_1 Тобто, земельна ділянка вибула із володіння ОСОБА_1 на час предявлення цього позову, що згідно наведених норм є підставою для її витребування у ОСОБА_2 та задоволення позову прокурора в цій частині заявлених ним вимог. Вимога, щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути державі зазначену земельну ділянку ( а.с.8, 68,) є дублюючою.

Оскільки позивачем заявлено кілька вимог: про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ; про зобовязання ОСОБА_1 повернути державі вказану земельну ділянку; про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га. Саме вимога висунута прокурором про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048) не розглянута місцевим судом, на чім наголошує суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 26.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0048) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Потапов