overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1994/18
Номер провадження 2/555/71/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 поштою, 22.01.2019 року надійшла до суду заява, в якій вона просять суд, надати максимальний строк для примирення та провести засідання без її участі.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сімї. Оскільки сторони не вказали суду причин, які заслуговували б на увагу суду з приводу неможливості збереження їх сім»ї, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для зясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сімї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сімї, надавши сторонам у справі, строк для примирення тривалістю 2 (два місяці) місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 536/183/18

провадження № 61-48935ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Маліннікова Матвія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав касаційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частиною четвертою статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Маліннікова Матвія Володимировича повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 408/7526/19-ц
Провадження № 2/408/639/19
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодська державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тобто відповідно до Розділу ІV «Окреме провадження», однак вказавши при цьому що це саме «позовна заява», що суперечить вищевказаному розділу Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_1 , діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , тобто є його представником за довіреністю.

Однак, ОСОБА_1 особисто, в якості заявника звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а не в інтересах довіреної особи та, крім того, і підписала заяву від свого імені, як заявник.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що її подано та підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодська державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 279/95/19
Провадження №2/279/643/19
У Х В А Л А
"22" січня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання ,
В С Т А Н О В И В :
21.01.2019 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду відкрито провадження у справі № 279/95/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи по суті почати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі - 22 лютого 2019 року.
Однак, судом помилково було зазначено, що розпочати розгляд справи по суті 22 січня 2019 року.
Допущена описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду у справі № 279/95/19 за позовом за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, та вважати вірним, що розгляд справи по суті почати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі - "22 лютого 2019 року" .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/750/2301/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/10187/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за участі: позивача, відповідача

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.09.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, однак в судових дебатах погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 2013 року, актовий запис №1774. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 21 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1774.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа №: 343/1314/18
Провадження №: 2/0343/154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Долинського районного суду від 09.10.2018 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном три місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії , на якій його було зупинено.

Оскільки строк визначений судом сторонам для примирення закінчився, клопотань від учасників справи не надходило, вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький
Справа №944/5386/19
Провадження №2/944/1642/19
УХВАЛА

05.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря Козака О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 січня 2020 року на 09 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 545/2779/18
Провадження № 2-п/545/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся заявник КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 26.12.2018 р. по справі № 545/2779/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор», Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення не відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутня копія заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- відсутній платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору;

- відсутні підстави для звільнення особи позивача від сплати судового збору та докази які б це засвідчували.

За таких підстав, заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», про перегляд заочного рішення суду, - підлягає залишенню без руху з наданням часу заявнику для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2018 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 585/275/19
Номер провадження 2/585/335/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10725/19

19 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10725/19 за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 16.07.2019 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 173/922/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.08.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.08.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
справа № 361/5927/18
провадження № 2/361/828/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський