ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-с/756/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/429/19 від 18.09.2019 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.09.2019 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/429/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлобуд-1» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 16156,38 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 490,85 грн., втрати від інфляції у сумі 1081,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

Заявник стверджує, що у неї відсутня заборгованість перед ТОВ «Житлобуд-1» за житлово-комунальні послуги, вказує, що стягувачем не доведено у встановленому законом порядку факт визначення його виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку та факт отримання на баланс, в управління, в господарське відання чи на обслуговування об`єктів житлового та нежитлового фонду, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність законності надання житлово-комунальних послуг з утримання цього будинку та його прибудинкової території. Зазначила, що 12.07.2016 за рішенням співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , було утворене та зареєстроване ОСББ «Славутич-22», про що було повідомлено ТОВ «Житлобуд-1». В порушення вимог законодавства ТОВ «Житлобуд-1» остаточного розрахунку не здійснило, вважає, що воно й надалі продовжує надавати послуги з утримання будинку та нараховувати за це плату. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження фактичного надання таких послуг не надало.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 18.09.2019 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/429/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2019 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 17.10.2019 про направлення копії судового наказу та доданих до нього матеріалів на адресу зареєстрованого місця проживання заявника.

Разом з тим, в матеріалах справи не містяться докази про отримання заявником копії судового наказу від 18.09.2019. Заявник вказує, що отримав копію судового наказу з додатками 07.11.2019.

З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/429/19 від 18.09.2019 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити;

Судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 18.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити, учасникам їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба