КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9457/16 Головуючий у І інстанції - Васалатій К.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.Позовну заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 є одним із засновників СТ «Чорнобилець-2001», що підтверджується протоколом установчих зборів СТ «Чорнобилець-2001» від 13 грудня 2001 року № 1, та обіймав посаду голови правління СТ «Чорнобилець-2001» до 27 листопада 2014 року. Від початку створення товариства ОСОБА_1 працював на громадських засадах. 30 квітня 2002 року загальними зборами членів СТ «Чорнобилець-2001» було вирішено пропозицію про те, що оскільки обіймаючи посаду голови правління товариства, ОСОБА_1 не отримує заробітну плату, то вирішено зараховувати не отриману ним заробітну плату у вигляді оплати вступних, цільових та членських внесків членами його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 (дружиною), ОСОБА_3 (сином), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (доньками).

Починаючи з 03 січня 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом наступних 11 років 10 місяців 24 днів, за виконання посадових обов`язків голови правління СТ «Чорнобилець-2001» ОСОБА_1 була встановлена та нараховувалася заробітна плата.

Таким чином, за період з 03 січня 2003 року до 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 за виконання обов`язків на посаді голови правління СТ «Чорнобилець-2001» нараховувалася але не виплачувалась заробітна плата, а саме: з 03 січня 2003 року до 03 березня 2005 року у розмірі 84 000 грн, з 04 березня 2005 року до 27 листопада 2014 року - 583 710 грн, що разом становить 667 710 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на користь ОСОБА_1 заборгованість невиплаченої заробітньої плати в сумі 667 710 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в частині стягнення судового збору скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» судовий збір у сумі 6670 грн на користь держави . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення. Заяву мотивували тим, що постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 04 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №54833316 про стягнення з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на користь стягувача боргу в сумі 667710 грн однак в кошторисі товариства не передбачено коштів на виплату заробітної плати ОСОБА_1 на підставі вище викладеного просили заяву задовольнити

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалу суд мотивовано відсутністю підстав для задоволення зави про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» 27 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення рішення суду .

Вказана апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції з супровідним листом Оболонського районного суду м.Києва 22 жовтня 2019 року оскільки справа перебувала на розгляді в Верховному Суді.

Апеляційну скаргу мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, щодо того, що дії заявника свідчать про небажання виконувати рішення не вірні, оскільки у товариства на день звернення з заявою про відстрочення виконання рішення відсутні кошти для виплати заборгованості перед ОСОБА_1 . Зазначають,що подавши касаційну скаргу реалізували гарантоване право на оскарження. Вказують , що товариство є юридичною особою і згідо з статутом є неприбутковою установою , яке не отримує прибутку і снує тільки завдяки внескам членів товариства. 20 квітня 2017 року відбулися загальні збори членів товариства. На яких затверджено кошторис на 2018 рік, в якому не передбачені видатки на сплату заборгованості з невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, а правління Товариства відповідно до статуту не має достатніх повноважень для прийняття відповідного рішення. Наступні загальні збори будуть проведені в лютому 2018 року. 17 жовтня 2017 року головним державним виконавцем накладено арешт на кошти, які знаходяться на єдиному поточному рахунку Товариста, в результаті чого Товариство не має можливості сплачувати кошти за електроенергію, опалення, водопостачання та інше.

04 листопада 2019 року на апеляційну скаргу надійшов відзив в якому зазначається, що Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001»свідомо зловживає своїм процесуальним правом та вводе апеляційний суд в оману штучно створюючи ситуацію коли одночасно розглядається апеляційна скарга на ухвалу та на рішення Оболонського районного суду м.Києва. Зазначає, що на сьогоднішній час відсутні жодні правові підстави для вимог відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Оскільки на даний час відсутнє рішення суду за результатами його позову у даній справі, яке б набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

06.11.2017 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 19.06.2017 р., так як 04.10.2017 р. постановою головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу у сумі 667710 грн.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником - відповідачем по справі було подано касаційну скаргу до ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо перегляду рішення Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2017 р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 19.09.2017 р., однак тільки сама наявність касаційної скарги не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення Апеляційного суду, яке набрало законної сили з моменту проголошення.

Проаналізувавши вище викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з вище викладеного.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи на нормах чинного законодавства, а також, що на момент розгляду апеляційної скарги рішення ,яке заявник просив відстрочити скасоване, не набрало законної сили.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року задоволено касаційну скаргу Садівницького товариства «Чорнобилець-2001», рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

А отже на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, саме на підставі якого відкрито виконавче провадження не набрало законної сили.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко