КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4184-1/10
Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.
Номер провадження № 22-ц/824/6098/2019
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., зареєстрований в реєстрі за №705.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі, ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» в особі директора ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 13 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначеними вимогами встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов'язків у зв'язку із ухваленим судовим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будутьвстановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» у грудні 2010 року про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва даний спір було вирішено по суті 27 грудня 2010 року.

Також вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», щодо квартири АДРЕСА_2, укладено 09 серпня 2011 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення, яким питання про права та обов'язки скаржника ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» судом першої інстанції не вирішувалось (а.с.233-236 т.1).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваним рішенням від 27 грудня 2010 року було вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент ухвалення вказано рішення скаржник не міг бути стороною у даній справі, так як уклав договір для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2лише 09 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки апелянта, то у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський