14.06.2019
Справа № 664/3834/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі:

головуючого судді Заславець Н.В.,

секретар судового засідання Степанова С.К.,

за відсутності сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, про звільнення майна, зазначивши у позові, що позивача є іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/3728/2/16272/1, посвідченим 20.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованим в реєстрі н.д. за №1288, предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 . До позивач іпотекодержателем був ПАТ «Фідобанк», який відступив статус права вимоги позивачу. На зазначене майно головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. було накладено арешт, про що винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №18593127 від 10.06.2010 року. Вказаний арешт заважає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки шляхом набуття на нього права власності у позасудовому порядку, тому просить суд звільнити з-під арешту житловий будок за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про підтримання позову та його розгляд за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з`явився, до суду надав відзив, в якому зазначено, що ПАТ «Фідобанк» не є належним відповідачем у справі з підстав того, що 05.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/3728/2/16272/1. В забезпечення виконання позичальником умов зазначеного кредитного договору в іпотеку банку було передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 19 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ«Фідобанк» Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2020 року включно. 12.09.2017 року між ПАТ «Фідобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленком О.В. та Вагіфзаде Шовгі ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3728/2/16272/1 від 05.06.2008 року. Також, 12.09.2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 05.06.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зоріною Н.В. за р№3375, на користь позивача. У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні позову до ПАТ «Фідобанк» просять провести заміну відповідача належним відповідачем на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, справу розглянути за відсутності їх представника.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2019 року третю особу на стороні відповідача - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області залучено до справи у якості співвідповідача.

Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в судове зсідання не з`явився, до суду відзиву , пояснень чи заперечень на позов не надано.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2017року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі і від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко О.В., та Вагіфзаде ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.12,13). Також, 12.09.2017 року між зазначеними сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №014/3728/2/16272/1 від 05.06.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14,15). Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. накладено арешт на майна та оголошено заборону на його відчуження у ВП №18593127 від 10.06.2010 року (а.с 18). Відповідно до листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області перевіркою бази АСВП встановлено, що виконавчі листи про стягнення боргів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на примусовому виконанні в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області станом на 17.01.2019 не перебувають (а.с. 27). Ухвалою суду від 26.04.2019 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області залучено до справи у якості співвідповідача (а.с. 63,64). Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 142-рш від 18.11.2019 року вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Фідобанк» (а.с.43). Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19.07.2016 року № 1265 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно, рішенням зазначеної дирекції строк процедури ліквідації продовжено до 19.07.2020 (а.с. 42, 47).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що оскільки між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко О.В. та Вагіфзаде Шовгі ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №014/3728/2/16272/1 від 05.06.2008 року, іпотечне майно відповідно до договору належить ОСОБА_1 , яким зобов`язання за іпотечним кредитом виконані повністю, що підтверджено договорами про відступлення прав вимоги (а.с.12-15) , з переведенням прав іпотекодержателя на позивача (а.с.16)

Крім того, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. накладено арешт на майна та оголошено заборону на його відчуження у ВП №18593127 від 10.06.2010 року, номер запису 10213616 (а.с 18) у зв`язку з отриманням на виконання виконавчого напису нотаріуса , за зверненням ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за іпотечним договором. З урахуванням наявних доказів щодо виконання іпотечного договору, відступлення права вимоги та заміну іпотекодержателя в особі позивача, суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню

і накладений арешт на майно та заборона його відчуження підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст..ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ), накладений постановою про арешт майна та заборону його відчуження ВП №18593127 від 10.06.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського ( на даний час Корабельного районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області) РУЮ в м. Херсоні Шаповал Ю.Є., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №10213616 від 06.09.2010 року реєстратором - Херсонська філія Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, власником якого на момент накладення арешту була ОСОБА_2 .

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості щодо реєстраційного номеру НОМЕР_2 , зареєстрованого 06.09.2010 року реєстратором - Херсонська філія Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України .

Витрати у справі віднести на позивача.

На рішення протягом тридцята днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Позивач Вагіфзаде ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі :

1. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2. ПАТ «Фідобанк» - юридична адреса: м. Київ, вул.. Велика Васильківська. №10, .

3. Корабельний районний відділ державної виконавчої служби в м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, юридична адреса: м. Херсон, вул. Стрітенська. №7, .

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.