Справа № 2-4935/11
Провадження № 6/643/377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни про визнання виконавчого листа по справі № 2-4935/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2-4935/11, виданий Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-КЛ-07 від 25.01.2007 у розмірі 17 223 920 грн. 95 коп.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 у цивільній справі № 2-4935/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-КЛ-07 від 25.01.2007 у загальному розмірі 17 223 920 грн. 95 коп. На виконання судового рішення 03.05.2012 стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видані виконавчі листа та відкриті виконавчі провадження. З часу відкриття виконавчого провадження на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» погашено заборгованість на уму 3 078 250, 00 грн., ОСОБА_2 погашено 906500,00 грн., ОСОБА_1 погашено 933307,79 грн. 30.01.2019 проведено електронний аукціон щодо продажу майнових прав за вказаним кредитним договором, договорами поруки, судовими рішеннями тощо, переможцем яких визнана ОСОБА_3 . За результатами відкритих торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 1140/К купівлі-продажу майнових прав від 08.02.2019 та договори відступлення права вимоги за договорами поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.02.2019, за якими ОСОБА_3 , як новому кредитору, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «БЦ «Лідер-Клас» від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 2-КЛ-07 від 25.01.2007, договором поруки № 2/Zпор-07-1 від 23.07.2007 та 2/ Zпор-07-2 від 23.07.2007, прийнятими судовими рішеннями по справі № 2-4935/11. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-4935/11 від 09.08.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-4935/11 виданим Московським районним судом м. Харкова 03.05.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_3 . 12.09.2019 після пред`явлення вимоги від нового кредитора ОСОБА_3 заявником погашено заборгованість у розмірі 4 314 532,06 грн. Залишок боргу ОСОБА_3 було прощенно, про що свідчить напис ОСОБА_3 про відсутність претензій до заявника у розписці та угодою про прощення боргу на суму 8 003 089,20 грн. від 01.10.2019. Заявник вказує, що всі зобовязання ним виконані добровільно поза межами виконавчого провадження, та відсутність заборгованості, що встановлена за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 по справі № 2-4935/11 є підставою для виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-4935/11, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Соловйова О.В. заяву підтримала, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 у цивільній справі № 2-4935/11стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2/КЛ-07 від 25.01.2007 в розмірі 17 223 920 грн. 95 коп., та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 1411 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в рівних частинах з кожного (а.с.235-236 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2012 за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 залишено без змін (а.с.281 т.1).

На підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 Московським районним судом м. Харкова 03.05.2012 виданий виконавчий лист.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 № 2027/16611/2012 за заявою ОСОБА_2 визнано виконавчий лист № 2-4935/11, виданий 03.05.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2/КЛ-07 від 25.01.2007 в розмірі 17 223 920,95 грн. таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 147 249,58 грн. (а.с.307-310 т.1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 у справі № 2-4935/11 за заявою ОСОБА_3 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4935/11 від 03.05.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_3 ; замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4935/11 від 03.05.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.89-92 т.3).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно роз`яснень, наданих ВССУ у п.5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно копії розписки ОСОБА_3 від 12.09.2019, вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 314 532,06 грн., згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 по справі № 2-4935/11, договору № 1140/К купівлі-продажу майнових прав від 08.02.2019, договору відступлення права вимоги за договором поруки від 08.02.2019 щодо поручителя ОСОБА_1 , оплату здійснено у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не має.

01.10.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладена угода про прощення боргу, де зазначено, що згідно договору № 1140/К купівлі-продажу майнових прав від 08.02.2019 та договору відступлення права вимоги за договором поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.02.2019 до ОСОБА_3 перейшло право вимоги відповідно боржників на суму 12 317 621,26 грн. згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 по справі № 2-4935/11. Розпискою кредитора від 12.09.2019 підтверджується факт погашення боржником боргу на суму 4 314 532,06 грн. Станом на 01.10.2019 сума боргу становить 8 003 089,20 грн. Цією угодою кредитор звільняє боржника від виконання всіх обов`язків відповідно до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-КЛ-07 від 25.01.2007 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (право вимоги перейшло о АТ «Дельта Банк») та ЗАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас» (правонаступником якого є ПАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас» та договору поруки № 2/Zпор-07-2 від 23.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, що укладені між ТОВ «Український промисловий банк» та ФО ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас» за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-КЛ-07 від 25.01.2007 за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 по справі № 2-4935/11 на суму боргу 8 003 089,20 грн. Сторони дійшли згоди про повне припинення зобовязання з моменту підписання цієї Угоди.

Суд дійшов до висновку, що зобовязання боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 по справі № 2-4935/11 припинено за домовленістю сторін, прощенням боргу новим кредитором ОСОБА_3 .

Разом з тим, заява підлягає частковому задоволенню, в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-4935/11 стосовно лише боржника ОСОБА_1 .

Щодо боржника ОСОБА_2 судом встановлено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки заявником не надані докази про припинення зобовязання боржником ОСОБА_2 , зокрема за домовленістю сторін, прощенням боргу новим кредитором ОСОБА_3 , та матеріали справи таких доказів не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , виданий 03.05.2012 Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 2-4935/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2/КЛ-07 від 25.01.2007 в розмірі 17 223 920 грн. 95 коп.

В решті вимог у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук