Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1705/1590/2012

провадження № 61-21526ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні входом в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок відмовлено.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 45/100 або 9/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта № 8192-81-94 від 12 листопада 2018 року (позначено синім кольором): житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 1-1), кухню площею 12,6 кв.м (на плані позначена 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м (на плані позначена І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначена ІІ), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1) 189; частину воріт (на плані позначена № 2), септик (на плані позначена «С»).

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 55/100 або 11/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта № 8192-81-94 від 12 листопада 2018 року (позначено зеленим кольором): кухня площею 8,4 кв.м (на плані позначена 2-1), житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м (на плані позначена 2-3), санвузол площею 3,4 (на плані позначена 2-4), коридор площею 3,2 кв.м (на плані позначена 2-5), котельня площею 3,66 кв.м (на плані позначена 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), 1/2 частину огорожі (на плані позначена № 1), 1/2 частину воріт (на плані позначена № 2).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року скасовано частково.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що указаний строк пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 1705/1590/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні входом в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко