overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/756/117/19
У х в а л а

29 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі № 756/11022/15-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення не була отримана відповідачкою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків у термін до 11 грудня 2019 року, але не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений в ухвалі суду строк, заявниця усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію повного тексту заочного рішення не отримувала, відповідно до заяви її представника, копію рішення отримала лише 01.10.2019 року.

За таких обставин строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю до провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. на 14 січня 2020 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання та надіслати їм копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернівці Справа №718/3074/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 06 лютого 2019 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/193/19 Категорія 27
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-сз/759/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2019 р. представник заявника звернувся до суду з заявою та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Обґрунтовуює свої вимоги тим, що у серпні 2018 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, сплативши до державного бюджету судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (справа №759/12044/18). 06.08.2018 Святошинським районним судом було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

22.11.2018 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сплатило до УДКСУ Святошинського району м. Києва 1762 грн. для звернення з позовною заяво до Святошинсього районного суду м. Києва. Однак, після відмови у видачі судового наказу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не зверталось з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки боржник сплатив заборгваність, у зв'язку з чим просить повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, та оскільки, представник звернувся в рамках справи про видачу судового наказу №759/12044/18, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 164,260-261ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Номер провадження: 22-ц/813/2298/19
Номер справи місцевого суду: 522/2338/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер 236/3822/18
Номер провадження 22-ц/804/623/19
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/20/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №266/7459/18
Провадження№ 2/266/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімн. 55 в буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Ухвалою від 08.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року, о 15:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/7071/18-ц

провадження № 22ц/818/38/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 лютого 2019 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Дата документу 04.12.2019
Справа № 937/8789/19
Провадження № 2/937/3775/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Згідно ч.4 ,п.2 ч.6 ст. 19ЦПК України,спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ,що виникають з трудових відносин,справ незначної складності та інших справ,для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст.274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
УХВАЛА

про витребування доказів

22.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Рєпа А.О., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду .

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Херсонської міської ради реєстраційну справу за р.№2-528 від 17.04.2018 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Інші учасники справи до суду не зявилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Херсонської міської ради реєстраційну справу за р.№2-528 від 17.04.2018 року (тип майна: квартира, місце розташування: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 101).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська