У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке подане в письмовому вигляді, про зупинення розгляду цивільної справи №308/10042/18 в порядку ст. ст. 78, 182, 251 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що станом на дату звернення з позовом обвинувального вироку за результатами кримінального провадження №000819 від 16.03.2016 року (по заяві позивача до Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області) не прийнято. А також принцип повноти і всебічності встановлення обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог вимагає закінчення провадження у справах, на які посилається позивач: прийняття остаточного судового рішення у справі №308/14955/15-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом та прийняття рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по адміністративній справі № 813/747/16.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави, порядок та строки зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251-254 ЦПК України.

Вбачається, що положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Статтею 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведені підстави обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст.251,252,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іванов А.П.