КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 757/2520/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5100/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року,

встановив:

у січні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі суду першої інстанції виходив з того, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, всі позивачі проживають у будинку по АДРЕСА_1. До суду позивач звернувся з вимогами про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що власником спірного жилого приміщення значиться ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки та припинено право власності ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року було відкрито провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження були неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки відповідно до переліку вулиць, які відносяться до Печерського району міста Києва вищевказана вулиця відсутня. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованим та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі. Крім того посилання апелянта на відсутність в позовній заяві РНОКПП, серії та номеру паспорту сторін, не може бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі зважаючи на те, що єдиною підставою для скасування ухвали про відкриття провадження є порушення судом правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те що, судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів було встановлено місце реєстрації відповідачів, що підпадає під територіальну юрисдикцію печерського районного суду м. Києва. Крім того, вказувала, що ОСОБА_3 особисто вказував дану адресу свого місця проживання/реєстрації не лише у даній справі, а й в інших пов'язаних справах, зокрема по справі № 757/30602/18-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта банк» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що відповідно до отриманих на запит Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 довідок про реєстрацію місця проживання особи (а/с. 40, 41, 42) всі відповідачі проживають АДРЕСА_1.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2019 року.

Головуючий

Судді