УХВАЛА

24 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Докази, які долучені до матеріалів справи не всі завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що нею до матеріалів справи не долучено Звіт в повному обсязі.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

22.01.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію звіту Рівненської торгово-промислової палати про оцінку прямих збитків в 3-х екземплярах.

Крім того, позивачем в заяві зазначено, що на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як являється тимчасово безробітною і немає жодного іншого власного доходу. У зв»язку із цим вона немає можливості усунути вказаний в ухвалі суду від 10.12.2018 року недолік. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 24 січня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачем всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору не вбачається і позивачем не додано докази її тяжкого матеріального становища і неможливості в зв»язку з цим сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4