Справа №6-991/10
Провадження №6/751/233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Русін Тетяни Сергіївни про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконачого провадження,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконачого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-991/10 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2019 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2019 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 26.11.2019 року призначено справу до судового розгляду.

06.12.2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Русін Т.С. подала до суду заяву, в якій просить замінити головуючого суддю Мороз К.В. на суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова, який не брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції № 6-991/10.

У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що ухвалою від 01.04.2019 року у даному складі суду прийнято судове рішення ухвала за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому, яке було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2019 року, у сторони провадження виникають сумніви в неупередженості судді викладені в заяві від 03.12.2019, суд визнає наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Русін Тетяни Сергіївни про відвід судді і визначення складу суду відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Русін Тетяни Сергіївни про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( відвід судді Мороз К.В. ) задовольнити.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вараський міський відділ Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, передати для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз