overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/820/14-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто до Перемишлянського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, оскільки при ухваленні даного рішення, зокрема у резолютивній частині повного рішення, судом допущено описку, що полягала в не зазначенні дати складання повного рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, відсутність таких відомостей є технічною опискою, така описка перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону щодо строку подання апеляційної скарги, тому з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.09.2018 року, зазначивши в резолютивній частині повного рішення «Дата складання повного судового рішення - 05.10.2018 року.»

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в резолютивній частині повного рішення «Дата складання повного судового рішення - 05.10.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 272/864/19
Провадження № 2/272/495/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/864/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/864/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4319/18
Провадження №: 2-сз/332/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

КП «Водоканал» сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 1762 грн.

26.12.2018 р. судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення та повернуто заявникові позовної заяви з усіма додатками у зв'язку з тим, що згідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору - задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 3127 від 27.11.2018 року в сумі 1585 грн.80 коп. та за платіжним дорученням № 2853 від 14.06.2018 року в сумі 176 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Мєркулова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Дата документу 30.05.2019
Cправа № 320/2774/19
Провадження № 2/320/2071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 04 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис за № 57.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення чи проведення підготовчого судового засідання без її участі до суду не надходили, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2019 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
справа № 285/4429/19
провадження у справі № 2/0285/1490/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2 964 грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, з суми якого визначається розмір судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» складає 1 921 грн.

Відтак, у позовній заяві має бути вказана попередня ціна позову з відповідною сплатою відсотку судового збору.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем понесені судові витрати в розмірі 1 921 грн. за сплату судового збору, проте ні в переліку додатків до позовної заяви ні в матеріалах справи оригінал квитанції про сплату судового збору не наявний.

На підтвердження оплати судового збору до Новоград-Волинського міськрайонного суду необхідно подати оригінал квитанції про оплату.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку та роз`яснити йому, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 272/861/19
Провадження № 2/272/492/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/861/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/861/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та зустрічного позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та зустрічного позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2019 року, о 10-30 год. в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
№ 208/4726/19
№ 2/207/1856/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/4726/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 3 січня 2020 року на 14.00 годину .

У строк до 3 січня 2020 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 149/2741/18
Провадження №2-во/149/64/19
Номер рядка звіту 38
"10" грудня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 149/2741/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 149/2741/18.
Заява мотивована тим, що 02.11.2018 року суддею Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області Войнаревичем М.Г. було винесено рішення про визнання права власності на майно, в якому було зроблено описку, а саме суд в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначив веранду під літерою «А», замість вірного, а саме, що веранда в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , зазначена під літерою «а».
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 149/2741/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно задовольнити.
Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року № 149/2741/18 у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 97,8 кв. м., житловою площею 48, 8 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. А, веранда літ. а, ганок з навісом, сарай літ. Б, сарай літ. В, погріб з шийкою літ Г, убиральня літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, криниця № 4, вартістю 361137 грн., що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року № 149/2741/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Войнаревич М. Г.