Справа № 197/397/17
Провадження № 2/197/102/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем та представником відповідача подані клопотання від 07.11.2019 та від 04.12.2019 про надання строку для подання відзиву (т.2 а.с.77-78, 84-85). Позивач заперечує проти задоволення зазначених клопотань, так як в строк для подання заперечень, зазначені в ухвалі від 23.05.2017, заперечення не подані.

Ухвалою від 23.05.2017 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду 11.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно із п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УШ від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки п.п. 8-10 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що судом зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі, тому клопотання відповідача та її представника підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України необхідно встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк для подання відповіді на відзив, строк надання пояснень третьою особою.

Позивач повторно заявив клопотання від 28.08.2019 про витребування доказів із ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо виписки про рух коштів на усіх рахунках ОСОБА_3 (т.1 а.с. 224-226), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1988 по даний час, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, позовні вимоги розраховані по ринковій вартості належного ОСОБА_2 майна у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Оскільки в клопотанні зазначено, що позовні вимоги розраховані по ринковій вартості належного ОСОБА_2 майна у спільній сумісній власності подружжя, в судовому засіданні 28.08.2019 відповідач ОСОБА_2 повідомила, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано, при цьому не підтверджено, що грошові кошти на рахунках в банку, відкритих на ім`я третьої особи ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю подружжя (суду не надано рішення суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, шлюбного контракту, тощо, та не заявлено клопотання про витребування цих документів), при розгляді цієї справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнавали, що кошти на рахунках в банку є спільною сумісною власністю подружжя, інформація про рух коштів по рахункам належить до банківської таємниці, тому в задоволенні повторного клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Також позивачем заявлено клопотання від 28.08.2019 про забезпечення доказів (т.2 а.с. 1-4), в якому позивач просить забезпечити доказів по справі шляхом призначення судової інженерно-транспортної-оціночно-будівельної та судової інженерно-транспортної-оціночно-земельної експертизи, на вирішення яких поставити питання щодо вартості нерухомості та транспортних засобів, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В клопотанні позивач посилається на те, що позовні вимоги розраховані по ринковій вартості належного ОСОБА_2 майна у спільній сумісній власності подружжя, але відповідач заперечує проти розміру вартості вказаного майна, не пропонуючи свій варіант ринкової вартості майна. В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення доказів не зазначено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому в її задоволенні слід відмовити. Заявлене в заяві про забезпечення доказів клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково шляхом призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості майна, яке належить відповідачу, оскільки в клопотанні зазначено, що позовні вимоги розраховані по ринковій вартості належного ОСОБА_2 майна у спільній сумісній власності подружжя, в судовому засіданні 28.08.2019 відповідач ОСОБА_2 повідомила, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано, при цьому не підтверджено, що нерухомість та транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю подружжя (суду не надано рішення суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, шлюбного контракту, тощо, та не заявлено клопотання про витребування цих документів), при розгляді цієї справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнавали, що нерухомість на транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 103, 116, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити строки: відповідачу - для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі - для надання пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання позивача від 28.08.2019 про витребування доказів із ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви позивача від 28.08.2019 про забезпечення доказів відмовити.

Заявлене в заяві про забезпечення доказів клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 13.04.2017 року:

-однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 ;

-трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 13.04.2017 року автомобіля NISSAN QASHQAI, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 cm3, який зареєстровано за ОСОБА_2 . В решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смолянська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи № 197/399/17 (провадження № 2/197/399/17).

Обов`язок щодо оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова