ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2757/18

провадження № 22-ц/4809/916/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сіромаха Марк Анатолійович,

відповідач - Комунальне підприємство "Житлосвіт-2012",

представник відповідача - адвокат Єременко Руслан Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року в складі головуючого судді Іващенко В. М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" (далі КП "Житлосвіт-2012") про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі на посаді паспортиста, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, не надали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача - адвокат Сіромаха М. А. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, ставить питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права і просить передати справу до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Зазначив, що позивач не була належно та завчасно повідомлена про час і місце судового засідання на 05 березня 2019 року та на 27 березня 2019 року.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду судового засідання на вказані дати.

Представник відповідача адвокат Єременко Р. І.подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник позивача - адвокат Сіромаха М. А. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.168).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Єременко Р. І., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 15 листопада 2018 року (а.с.25).

Розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, а саме: на 07.12.2018 року, 17.01.2019 року, 11.02.2019 року, 05.03.2019 року, 27.03.2019 року, в тому числі у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.74, 80, 90, 98, 106).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами 2-4 ст. 130 ЦПК передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК).

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення судову повістку на 05.03.2019 року ОСОБА_1 отримала 15.02.2019 року (а.с.104), а судову повістку на 27.03.2019 року - 15.03.2019 року (а.с.112).

Тобто позивач мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, повідомлення про судові засідання свєму представнику, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.

Поштова кореспонденція із судовими повістками на 05.03.2019 року та на 27.03.2019 року, направлена Світловодським міськрайонним судом на адресу представника позивача повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.102-103,110-11).

Також заяв і клопотань від позивача, її представника про відкладення судових засідань призначених на 05.03.2019 року та на 27.03.2019 року до суду не надходило.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик