Справа № 212/555/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Івашиної Д.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Івашина Д.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 5369414 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/990/16 від 26.02.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.02.2016 року і до повноліття дитини. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, однак відомості відсутні. Станом на 01.01.2019 року заборгованість по сплаті аліментів складає 41282,61 грн., боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з'являється. Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Покровського районного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, до судового засідання не зёявилися.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні Покровського районного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04.07.2018 року перебуває виконавче провадження № 53069414 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/990/16 від 26.02.2016, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.02.2016 року і до повноліття дитини. Державним виконавцем додані до подання копій постанов, винесених державним виконавцем, запити та довідка-розрахунок.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Івашиної Д.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис