Справа № 216/6811/18
провадження №2/216/1430/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Баля А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Улан - Батора водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул. Улан-Батора з вул. Піхотинська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав переваги у русі, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Favorite державний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням, коли вона наближалася до нього з правої сторони по вул. Піхотинська. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а позивачу - тілесні ушкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 2.3 "б", 16.12 ПДР України. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233335 . Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача став не придатним для використання за призначенням. Страховою компанією АТ "СК "АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування сумою 18681,16 грн. Згідно з рахунком за договором страхування "АК7100883" від 18.11.2017 року розмір збитку нанесеного пошкодженому ТЗ та його відновлення перевищує ринкову вартість ТЗ. Ринкова вартість ТЗ після ДТП становила 6065,60 грн. та безумовна франшиза у розмірі 1000 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своїм автомобілем. Так, вона уклала договір купівлі - продажу від 22.08.2018 року, та згідно з п. 8 вона, як продавець, зобов`язана звільнити відчужуваний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами та передати ключі від будинку в строк до 01 жовтня 2018 року. Автомобіль, яким вона користувалася, був засобом, яким вона перевозила особисті речі. Дана подія завадила їй звільнити будинок у встановлений в договорі час, через це була вимушена витрачати додаткові кошти на перевезення речей за допомогою платних перевізників та домовлятися з покупцем про відстрочення строку звільнення житлового будинку через дану подію, чим поставила їх у скрутне становище. Моральну шкоду оцінює у розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який обґрунтував наступним, матеріальна шкода позивачу відшкодована в повному обсязі третьою особою - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування". Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Матеріальна шкода заподіяна власнику авто, а не особі, яка на відповідній правовій основі управляла ним. До медичних закладів позивачка не зверталась та не надала жодних доказів понесених втрат немайнового характеру. Продаж будинку та перевезення речей не мають ніякого відношення до ДТП. Договір купівлі-продажу позивачкою укладений 22.08.2018 року, будинок мала звільнити 01.10.2018 року. В ДТП потрапила 01.10.2018 р. Гроші на автомобіль не збирала, так як отримала право користування автомобілем, а не право власності. Тому підстав для відшкодування моральної шкоди взагалі немає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 01 жовтня 2018 року на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Улан -Батора та вул. Піхотинська в м. Кривому Розі сталося ДТП за участі автомобілів Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Favorite державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, яка набула чинності відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП 01 жовтня 2018 року та вина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються постановою від 30.10.2018 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Звертаючись з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 та обґрунтовуючи розмір майнових збитків позивач ОСОБА_1 посилається на те, що страховою компанією АТ "СК "АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування сумою 18681,16 грн., що підтверджується довідкою АТ "КБ "ПриватБанк" (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку за договором страхування № АК7100883 від 18 листопада 2017 року розмір збитку нанесеного пошкодженому ТЗ та його відновлення перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становила 6065,60 грн. та безумовна франшиза у розмірі 1000 грн. (а.с. 16).

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст. 36.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, враховуючи, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу була спричинена матеріальна шкода, яку було відшкодовано страховою компанією, однак розмір франшизи в сумі 1 000,00 грн. не відшкодований страховиком, винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.10.2018 року ОСОБА_2 , яким також в добровільному порядку суму франшизи позивачу не відшкодовано, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача франшизи у розмірі 1 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 30000 грн., яка завдана душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна в результаті ДТП та тривалості невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати франшизи передбаченої страховим договором та чинним законодавством та загалом спричиненої шкоди ДТП.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , позивачу було завдано моральних та душевних страждань, вона хвилювалася, змінився її нормальний життєвий уклад та ті обставини, що вона певний час втратила можливість користуватися транспортним засобом, який їй необхідний був особистих потреб.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Що стосується позовної вимоги про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 82, 141, 206, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , матеріальну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді безумовної франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

- третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Повний текст рішення складено 05.12.2019 року о 15-00 год.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко