ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/31/16-ц

провадження № 22-ц/4809/578/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

Особа, що подала подання - начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року у складі судді Партоліної І.П. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням та просив оголосити розшук відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останніми відомостями проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України - НОМЕР_2 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27.08.1999 року.

Подання мотивоване тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий документ № 394/31/16-ц, виданий 06 липня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 523967,48 грн.

На адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу направляються відповідні процесуальні документи, однак поштові відправлення повертаються до відділу у зв'язку з неможливістю їх вручення.

На запит відділу ДВС Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області надала довідку, згідно якої боржник знятий з реєстрації сільської ради 12.12.2017.

Перевіркою 31.10.2018 встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, адреса місцязнаходження боржника невідома.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року задоволено подання начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27 серпня 1999 року, останнє відоме місце проживання та реєстрації якого АДРЕСА_1

Проведення розшуку ОСОБА_5 доручено Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала суду мотивована тим, що перевіркою 31.10.2018 встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, адреса місцязнаходження боржника невідома.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перед поданням до суду про розшук боржника начальник Гайворонського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не здійснював належним чином перевірки майнового стану боржника щодо виявлення його рахунків, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, не отримав інформації про доходи боржника, та інші дії, що є порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника вулиця Степова, 21, село Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у Гайворонському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий документ № 394/31/16-ц, виданий 06 липня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 523967,48 грн.

На адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, державним виконавцем відділу направлялися відповідні процесуальні документи, однак поштові відправлення поверталися до відділу у зв'язку з неможливістю їх вручення.

На запит відділу ДВС Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області надала довідку, згідно якої боржник знятий з реєстрації сільської ради 12.12.2017.

Перевіркою 31.10.2018 встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, адреса місцязнаходження боржника невідома.

Оскільки боржник ОСОБА_5 змінив своє місце проживання і його місце проживання (перебування) невідоме, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для оголошення боржника в розшук.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець в порушення ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснював належним чином перевірку майнового стану боржника, щодо виявлення його рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника, не отримав інформації про доходи боржника, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для оголошення розшуку боржника.

Крім того, наведені доводи апеляційної скарги є припущенням та не підтверджуються матеріалами справи та виконавчого провадження.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко