Справа № 569/5122/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

заявників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

особи, бездільність якої оскаржується - начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчука П.О. , державного виконавця - Бабич Т.О., боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О., старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. про визнання дій неправомірними, зобов`язання невідкладно вчинити виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду із скаргою про визнання дій неправомірними, зобов`язання невідкладно вчинити виконавчі дії. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що 06 лютого 2015 року рішенням Рівненського міського суду по справі №569/14673/14-ц були задоволені позовні вимоги та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з систематичними побаченнями у 2 та 4 тижні щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Вказане рішення набрало законної сили. 24.03.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С.А. було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем було складено акти 13.06.2015 року та 27.06.2015 року щодо невиконання рішення суду та перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком з систематичними побаченнями у 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. зі сторони ОСОБА_3 Під час ознайомлення з матеріалами ВП №4696063 від 07.06.2018 року по примусовому виконанні у державного виконавця Бабич Т.В. ним було виявлено системні порушення норм виконавчого провадження: по-перше, згідно постанови від 01.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1020 грн. із ОСОБА_3 не здійснено протягом 3 років; по-друге, відповідно до актів від 13.06.2015 року та 27.06.2015 року державними виконавцями ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 не були накладені штрафи до ОСОБА_3 за невиконання рішення суду. 14.06.2018 року вони подали заяву до суду про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О., незаконною , та зобов`язання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню №46996063.

10 жовтня 2018 року Рівненським міським судом частково були задоволені їхні вимоги , та визнано дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О по примусовому виконавчому провадженню №46996063 неправомірними , отже як посадова особа державної виконавчої служби ОСОБА_8 протягом п`ятьох місяців не усунув допущені порушення їхніх прав та свобод згідно Закону України про виконавче провадження , а саме не вчинив виконавчі дії згідно вимог ст.1,2 ,11, п.16 ч.2 ст.18 , ст..28 . 75 , 76 . ст.,82 ЗУ«Про виконавче провадження» не виніс двох постанов про стягнення штрафів з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 в сумі 1700 грн. та 3400 грн. на підставі актів державного виконавця від 13.06.2015 року та від 27.06.2015 року вбачається невиконання рішення суду та перешкоджання зі сторони вищевказаного боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та внуком з систематичними побаченнями у 2 та 4 тиждень щомісячно у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год.00 хв. зі сторони ОСОБА_3 11.02.2019 року ними була подана заява , щодо виконання виконавчих дій на підставі п.16 ч.2 ст.18 ЗУ, ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження» (додаток№7). а саме встановлених ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року та вимогою усунути порушення їхніх прав і свобод , щодо порушень ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому ВП №46996063 та вчинити невідкладно згідно Закону такі виконавчі дії : - стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 виконавчий збір у розмірі 1020 гривень на підставі ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження»; - винести постанову про стягнення штрафу із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 за невиконання рішення суду та перешкоджання у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнього сина та онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно складеного акту від 13.06.2015 року у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.16 ч.2 ст.18 ЗУ, ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме 1700 гривень ; - винести постанову про стягнення штрафу із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 за повторне невиконання рішення суду та перешкоджання у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнього сина та онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно складеного акту від 27.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.16 ч.2 ст.18 ЗУ, ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 3400 гривень. 04.03.2019 року вони повторно звернулися із заявою , щодо виконання виконавчих дій на підставі п.16 ч.2 ст.18 ЗУ, ст..64-1 ,ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження» (додаток№8), а саме встановлених ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року та вимогою усунути порушення наших прав і свобод , щодо порушень ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому ВП №46996063 та вчинити невідкладно згідно Закону виконавчі дії згідно заяви від 11.02.2019 року. Так, 06 березня 2019 року ним, ОСОБА_9 під час ознайомлення даного виконавчого провадження були виявленні послідовні, системні, завідомі та умисні діяння не тільки виконання будь-яких виконавчих, а бажаного інтелектуально вольового наміру у прямій дискримінації їх як батька дитини та бабусі в меркантильних інтересах боржника ОСОБА_3 зі сторони старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О та Начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П О., по примусовому виконавчому провадженню №46996063. На підставі вищевикладеного, вважають, що ними подано всі об`єктивні дані незаконних дій начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О . Просять визнати дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О по примусовому ВП №46996063 та старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О неправомірними.

3обов`язати начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О та старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О по примусовому ВП №46996063 усунути порушення їхніх прав і свобод , згідно актів від 13.06.2015 року , від 27.06.2015 року , 23.06.2018 року та вчинити невідкладно згідно Закону виконавчі дії у винесенні постанов на кожен окремий складений акт. Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали та надали пояснення, що аналогічні викладеним вище обставинам скарги. Особа, бездільність якої оскаржується, начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. подав до суду письмовий відзив згідно якого просить в задоволенні скарги відмовити. У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав поданий до суду письмовий відзив, в якому обґрунтував законність дій державного виконавця по виконавчому провадженні №46996063 наступним. 24.03.2015 року державним виконавцем Пилипакою С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46996063 по виконанню виконавчого листа №569/14673/14-ц, виданого 17.03.2015 року. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 46996063 державним виконавцем Пилипакою С.А. було складено акти державного виконавця від 13.06.2015 року про встановлення факту, зі слів ОСОБА_1 , неможливості боржником надати дитину для побачень та 27.06.2015 року про чинення перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.07.2015 року державний виконавець Пилипака С.А. звертався з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності до Рівненського MB УМВС. Згідно матеріалів виконавчого провадження та даних АСВП відсутні відомості про винесення державним виконавцем Пилипакою С.А. постанов про накладення штрафу на боржника. Згідно з актами, складеними державним виконавцем Бабич Т.О. в ході примусового виконання виконавчого провадження № 46996063 при перевірці виконання боржником рішення відсутні підстави для винесення постанов про накладення штрафу на боржника. Адже, згідно з нормами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Боржник при перевірці виконавчого провадження державним виконавцем Бабич Т.О. не чинить перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з систематичними побаченнями з сином та внуком 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10-00 год. до 19-00 год. Згідно матеріалів виконавчого провадження №46996063 державним виконавцем Пилипакою С.А. 01.04.2015 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1020,00 грн. 21 січня 2019 року на рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли стягнуті з боржника кошти в сумі 1220,00 грн. для сплати виконавчого збору (згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ( згідно постанови про стягнення з боржника №46996063 від 01.04.2015 року) та витрат виконавчого провадження. 14.06.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Рівненського

міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу на бездіяльність державного виконавця Бабич Т.О. по виконавчому провадженні № 46996063 за вхідним номером 18268 від 14 червня 2018 року. (Відповідь на цю скаргу було надано листом Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що зареєстрований за вих. номером 59286 від 05.07.2018 року. Даний лист містився в матеріалах виконавчого провадження під час оголошення суддею матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні та був адресований скаржникам як відповідь на доводи, викладені у скарзі від 14.06.2018 року. Крім цього, зазначив, що навіть не отримавши відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця Бабич Т.О. по виконавчому провадженні № 46996063, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 того ж дня, 14.06.2018 року було подано до Рівненського міського суду Рівненської області скаргу про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича незаконною та зобов`язання вчинити певні дії. Старший державний виконавець ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Т.О. скаргу не визнала з підстав викладених у відзиві та просила відмовити у її задоволенні. Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Вказує, що скаржник, обгрунтовуючи свою скаргу посилається на норми закону , які на момент виникнення спірної ситуації не існували, адже Закон України «Про виконавче провадження» на норми якого посилається скаржник прийнятий 02.06.2016 року. Також вважає, що оскарження діяльності саме Якобчука ОСОБА_10 .О ОСОБА_11 , як начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є безпідставним, оскільки ОСОБА_8 станом на червень 2015 року начальником відділу ДВС не був. Виконавче провадження № 46996063 перебувало на виконанні в інших виконавців, а не в ОСОБА_8 , а тому саме на тих виконавців, в провадженні яких перебувало виконавче провадження покладені функції вчиняти всі передбачені законодавством дії для виконання судового рішення та несуть за свої дії відповідальність. Зауважила, що обставини на які посилається скаржник в даній скарзі вже були предметом розгляду в справі № 569/11098/18 та за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 10.10.2018 року . Вважає, що підстав для задоволення скарги немає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно достатті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року рішенням Рівненського міського суду по справі №569/14673/14-ц були задоволені позовні вимоги та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з систематичними побаченнями у 2 та 4 тижні щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 24.03.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С.А. було відкрито виконавче провадження. З оглянутих в судовому засіданні актів державного виконавця від 13.06.2015 року та від 27.06.2015 року вбачається невиконання рішення суду та перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та онуком з систематичними побаченнями у 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. зі сторони ОСОБА_3 Як встановлено судом зазначені акти були відновлені у виконавчому провадженні з причин їх втрати. З оглянутого судом акту від 23.06.2018р. вбачається, що у визначений день побачення на 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 о 10.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з"явилися. Тобто, ні стягувачі, ні боржник не з"явилися на виконання рішення суду, а тому є незрозумілим висновок державного виконавця щодо ухилення боржника у цей день від виконання рішення суду. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.1ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.10.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Визнано дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 неправомірними та зобов`язано його усунути порушення прав і свобод, щодо порушень Закону України «Про виконавче провадження по примусовому виконавчому провадженню №46996063. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено. На даний час ухвала суду не набрала законної сили, оскільки суб"єкт оскарження подав на неї апеляційну скаргу. Окрім того, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Т.О. від 25.01.2019р. (а.с.41) на ОСОБА_3 було накладено штраф у сумі 1700 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено, що підставою для накладення стягнення є акти державного виконавця від 13.06.2015р., 27.06.2015р., 23.06.2018р., за якими встановлено ухилення боржника від виконання рішення суду. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_8 зазначена постанова була винесена з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Рівненського міського суду від 10.10.2018р. Оскільки, два акти акти були складені у 2015р., та не накладення штрафу державним виконавцем у 2015р., прийшов до висновку про доцільність накладення штрафу, проте однією постановою. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" -у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Таким чином, згідно Закону України "Про виконавче провадження" на кожен вищевказаний акт державний виконавець повинен винести окрему постанову про стягнення штрафу згідно вимог ст.63 , 64-1, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» , тобто по першому акту -1700 грн., по другому акту-3400 грн. та по третьому 3400 грн.

Так, ч.1 ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першоїстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулюваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.01.2019р. є помилковими, а тому така постанова підлягає до скасування. Вимога про зобов`язання начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О та старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О по примусовому ВП №46996063 та усунення порушення прав і свобод заявників , згідно актів від 13.06.2015 року , від 27.06.2015 року , 23.06.2018 року та вчинення невідкладних виконавчих дій у винесенні постанов на кожен окремий складений акт, підлягає до задоволення частково. Як роз`яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Скасування постанови зобов"язує державного виконавця у відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" , та з урахуванням заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2019р., 04.03.2019р. (а.с.23-28, 29-39), оцінити дії боржника, відповідно до складених актів від 13.06.2015р., 27.06.2015р., 23.06.2018р. та у разі підтвердження невиконання боржником без поважних причин рішення суду , вжити відповідні стягнення за кожне порушення окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452, 453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково. Скасувати постанову від 25.01.2019р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання боржником без поважних причин рішення суду на суму 1700,00 грн. по виконавчому провадженню № 46996063. Зобов"язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О . по виконавчому провадженню № 46996063 розглянути по суті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2019р., 04.03.2019р. щодо дій боржника ОСОБА_3 по ухиленню від виконання рішення Рівненського міського суду від 06.02.2015р. у справі № 569/14673/14-ц. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2019 року.

Суддя О.В.Панас