overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/3968/19
Провадження № 2-о/431/1248/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/864/19

провадження № 22-ц/4809/1910/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 грудня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 675/2929/18
Провадження № 2/675/75/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач підготовче засідання, як і сам судовий розгляд справи по суті, просила провести за її відсутності, про що подала письмову заяву.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 247, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 675/2929/18 та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданніна 16 год. 00 хв. 15.02.2019 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Встановити загальний порядок зясування обставин на які покликаються учасники судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 209/427/18
Провадження № 2/209/56/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У відкрите судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просив проводити судове засідання за його відсутності без аудіофіксації.

У відкрите судове засідання не зьявились інші учасники справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном на 05 березня 2019 року на 15.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 2-п/592/184/19

УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

20.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

18.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/719/18

провадження №22-ц/819/320/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 25 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченка Артема Валерійовича, боржник - кредитна спілка «Альфа-Кредит», суб'єкт оскарження - заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченко Артем Валерійович,

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року скасувати, постановите нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрійченка Артема Валерійовича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1481/19

провадження №2-о/152/76/19

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04.12.2019 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить встановити юридичний факт про те, що:

1) ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 були двоюрідними сестрами;

2) ОСОБА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був племінником ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що вказана заява не відповідає нормам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 та підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 1921 гривня.

Отже, за подання заяви про встановлення двох юридичних фактів розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_2 становить 768,40 грн.

Вказана вимога заявником не виконана, оскільки до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана суддею 05.12.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/702/2019 Справа № 641/8505/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5748,90 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десятиднів здня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 697/1387/19
Провадження № 2/697/485/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами.

Ухвалою судді від 12.06.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явилась, свої інтереси доручила представляти адвокату Потієнко Т.М.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд призначити справу до судуового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2019 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/161/4651/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Луцька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 39, ст. 40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З відповідачем по справі ОСОБА_1 особисто знайома та перебуваю у дружніх стосунках.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), вважаю слід заявити самовідвід у в даній справі.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук