ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Степанишиній Г.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна, приватний нотаріус Переяслав - Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна, приватний нотаріус Переяслав - Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним.

30.01.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення АДРЕСА_1 Оскільки, невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження вже накладено арешт на групу даних приміщень, а тому підстав для задоволення даної заяви немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що право власності на нежитлові приміщення, які є предметом позову, неодноразово перереєстровувалось на інших осіб, а також з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є доцільним та співрозмірним з заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки арешт на спірне майно накладений в рамках кримінального провадження. Так, під час кримінального провадження арешт може бути скасований на підставі ухвали слідчого судді, зокрема і у зв'язку із закриттям кримінального провадження. У даному випадку, мова йде про забезпечення позову у рамках цивільного судочинства, а тому вжиття такого заходу як арешт майна, узв'язку з зазначеними вище обставинами є доцільним і не може залежати від перебігу досудового розслідування, що в свою чергу буде дієвим та пропорційним для забезпечення мети з якою вживаються відповідні заходи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149-151, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна, приватний нотаріус Переяслав - Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним - задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: