Справа № 310/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

20.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Троценко Т.А. В обґрунтування заяви зазначив, що суддею не дотримано вимоги ЦПК України, а саме - п. 3 ч.3 ст. 2, ч. 2 ст. 214, ст. 247, що викликає у нього сумніви в неупередженості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. визнано необґрунтованою, передано апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Троценко Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 21.11.2019 року головуючим суддею по справі призначено Полянчука Б.І.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

Суд приходить до висновку, що питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У заяві про відвід судді Троценко Т .А. - ОСОБА_1 зазначає, що протягом періоду з 04.10.2016 року по 20.11.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №310/1669/16-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що головуючим у справі суддею Троценко Т.А. не дотримано вимоги діючого Цивільно-процесуального кодексу під час розгляду справи, а саме не додержано вимог п.3 ч. 3 ст. 2 , ст. 247 ЦПК України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 214 ЦПК України, що викликає у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вважає недопустимим участь судді Троценко Т.А. у розгляді справи через сумніви в її неупередженості або об`єктивності, однак матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя Троценко Т.А. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи.

Крім того в матеріалах справи не містяться жодних доказів, що головуючий суддя Троценко Т.А. не додержувалась вимог п.3 ч.3 ст. 2 та ст. 247 ЦПК України, а також не виконала вимоги ч. 2 ст. 214 ЦПК України, а незгода відповідача з діями судді Троценко Т.А. не є тією обставиною, яка може бути підставою для відводу судді, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троценко від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості відсутні і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя