ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

учасники справи

позивач ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Слободян Г.М.

встановив:

ОСОБА_5 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-

Справа №727/7282/15-ц Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/353/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року зобов'язано ОСОБА_6 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні як співвласнику будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0182 га по АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

ОСОБА_6 оскаржено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року.

ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Половінкіної Н.Ю., яка обґрунтована незгодою з процесуальними діями судді під час підготовки розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,3,4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_5 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у зв»язку із незгодою сторони з процесуальними діями судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_5 відводу судді Половінкіній Н.Ю. питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: