ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2948/18

Номер провадження 22-ц/816/2677/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф. ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 березня 2012 року близько 03 години 30 хвилин по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с. Коровинці Недригайлівського району сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій були задіяні автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням позивача та автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості. Автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень.

За висновком експерта від 14 серпня 2012 року № 8 вартість відновлювальних робіт автомобіля Chevrolet Aveo становить 68980 грн 75 коп.

Вироком Роменського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і виправдано.

Згідно висновків судових експертиз, якими обґрунтований вказаний вирок суду, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п. 11.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП. Відтак, з урахуванням вини ОСОБА_3 з нього на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля Chevrolet Aveo, розмір якого становить 68 980 грн. 75 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , яким він керував на час ДТП, була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну встановлена у розмірі 50000 грн. Франшиза - 500 грн.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору страхування. Розглянувши його заяву та надані документи відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. З даною відмовою позивач не погодився, оскільки після ДТП він повідомляв відповідача про страховий випадок та звертався із заявою на виплату страхового відшкодування, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 49500 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано поважною причину пропуску позовної давності за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 49500 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 6000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

У лютому 2019 року АТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд не врахував, що позивач пропустив строк звернення до страховика з заявою про отримання відшкодування, визначений ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому правові підстави для здійснення виплати страховиком збитків відсутні; крім того, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого Chevrolet Aveo перевищують ринкову вартість такого транспортного засобу до ДТП, тобто автомобіль вважається знищеним, тому його власнику відшкодовується лише різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після неї; також при визначенні суми відшкодування суд не вирахував франшизу, яка визначена договором страхування у розмірі 1000 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, оскільки наведені у апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «СК «АХА Страхування» адвоката Шишлова О.Є., пояснення ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, що переглядається, суд встановив, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України і по суті виправдано (а.с.9-11 том 1).

Зазначеним вироком встановлено, що згідно висновку комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9-67 від 17 лютого 2014 року, у дані дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ -3302 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ -3302.

Відповідно до висновку експерта від 14 серпня 2012 року № 8 та калькуляції вартості вартість відновлювальних робіт автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для усунення механічних пошкоджень в наслідок ДТП з метою його подальшої експлуатації складає 68980 грн 75 коп. (а.с.15-21 том 1).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки випадку по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.84 том 1).

Листом №3935 від 27 квітня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ним не було подано заяву впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 26 том 1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на забезпечений транспортний засіб «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на час ДТП, була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, франшиза встановлена в розмірі 1000 грн (а.с. 79-80 том 1).

Згідно звіту №038 від 23 квітня 2018 року про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартість матеріальної шкоди, завданої власникові даного автомобіля в наслідок пошкодження станом на дату дослідження, без врахування ПДВ на роботи, матеріали і складові частини складає 202002грн. Вартість матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля визначається рівною ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження складає 62227 грн. (а.с.98-105 том 1).

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Страхування» із заявою в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 03 березня 2012 року (а.с.130 том 1). Листом від 12 жовтня 2018 року страхова компанія надала відповідь ОСОБА_1 , згідно якої страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди по даній справі Страховиком отримано не було.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача збитків у розмірі 49500 грн суд першої інстанції керувався тим, що позивач має законне право на відшкодування страховиком шкоди, завданої його майну з вини особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст. ст. 28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана серед іншого і з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо

передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30 Закону).

27 липня 2011 року між AT «CK«АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3535972, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 80 том 1).

03 березня 2012 року відбулась ДТП за участю автомобілів Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

Вироком Роменського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і виправдано.

Згідно висновків судових експертиз, якими обґрунтований вказаний вирок суду, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.11.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування страховиком майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у встановленому Законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а отже і підстав для виплати страхового відшкодування спростовуються обставинами, встановленими вироком Роменського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року, який набрав законної сили. Зокрема з висновку комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №9-67 від 17 лютого 2014 року було встановлено, що у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.11.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП.

Твердження АТ «СК «АХА Страхування» щодо пропуску ОСОБА_1 річного строку звернення з заявою про страхове відшкодування висновків суду по суті спору також не спростовують з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo під керуванням позивача та автомобіля ГАЗ 3302 під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ «СК «АХА Страхування», сталася 03 березня 2012 року, про що було повідомлено страховика.

Тобто страхова компанія не була позбавлена можливості з`ясовувати обставини ДТП, проводити огляд пошкоджених транспортних засобів, оцінку збитків з метою подальшого вирішення питання про страхове відшкодування.

10 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 слідчим СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області була пору¬шена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року, яким ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і виправдано, набрав законної сили 23 листопада 2017 року, тобто саме з цього моменту у ОСОБА_1 виникло право звернутися до страховика з заявою про страхове відшкодування.

13 квітня 2018 року позивач подав страховику письмову заяву про сплату страхового відшкодування.

З огляду на зазначене відмова страховика у здійсненні виплати з підстав недотримання строку звернення є такою, що порушує захищене статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту.

Наявність засобу юридичного захисту в розумінні ст. 13 поряд із закріпленням обґрун-тованості вимог повинно забезпечувати можливість відшкодування шкоди. Розгляду підляга¬ють усі процедури: як судові, так і позасудові. Формальні засоби юридичного захисту, що пе-решкоджають розгляду скарги за суттю, у тому числі судові перегляди, можуть не задоволь¬няти вимоги ст. 13. Характер засобу юридичного захисту, необхідного для дотримання ст. 13, залежить від природи можливого порушення. В більшості випадків буває достатньо відшко-дування.

Тобто тривалість досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для позбавлення його права на вирішення по суті питання про відшкодування завданої майнової шкоди у наслідок ДТП.

Посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду України та вищих судів відхиляються апеляційним судом, оскільки вони зроблені у справах з іншими обставинами, а тому не підлягають застосуванню у даній справі.

В частині доводів апеляційної скарги про розмір страхового відшкодування апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір завданих позивачу збитків підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №8 від 14 серпня 2012 року згідно з яким вартість відновлювальних робіт автомобіля Chevrolet Aveo становить 68 980 грн 75 коп. При цьому апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 не згоден з визнанням належного йому транспортного засобу фізично знищеним, а відповідач заперечуючи проти цього і вказуючи, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, не надає доказів, щодо вартості автомобіля після ДТП і з клопотанням про призначення відповідного експертного дослідження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не звертався і наполягає на відмові у задоволенні позову в повному обсязі.

А відхиляючи посилання відповідача на звіт №038 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля від 23 квітня 2018 року апеляційний суд виходить з того, що оцінка збитків за даним дослідженням проведена за цінами на комплектуючі, витратні матеріали та роботи станом на 2018 рік, тобто не може відображати реальний розмір збитків, завданих ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 березня 2012 року.

Згідно з п. 2 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 3535972 , ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50000 грн, а розмір франшизи становить 1 000 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страху¬вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Проте суд першої інстанції франшизу в повній мірі не врахував, тому доводи АТ «СК «АХА Страхування» в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням розміру завданих позивачеві збитків, які становлять 68 980 грн 75 коп., апеляційний суд прийшов до висновку про те, що до виплати на користь ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування у розмірі 49000 грн, тобто розмір страхового покриття в межах визначеного договором ліміту за вирахуванням розміру франшизи (50000 грн - 1000 грн).

Відповідно до статті п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд попередньої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу частково, змінює оскаржене рішення в частині розміру страхового відшкодування.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог, компенсує відповідачу .

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 49000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству Страхова компанія «АХА Страхування» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 грн 68 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина