overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8122/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

за участі секретаря засідання Огер О. А.,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, установив:

згідно позову товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» просило: визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер: 40138508 від 15 березня 2018 року 20:52:36; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на його користь судові витрати.

Судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Таким чином, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 10:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 7 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 199/9935/19
УХВАЛА

09.12.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 14-30 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 12 грудня 2019 року має право надати суду свої письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 грудня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/522/6855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01 листопада 2006 року в розмірі 3 753 000 (три мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 10 липня 2007 року, актовий запис №489 - фіктивним.

Анулювати актовий запис №489 від 10 липня 2007 року в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси та свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 10 липня 2007 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одна) гривня 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/2149/15

провадження № 22-ц/4809/517/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третя особа - відділ Держгеокадстру у Долинському районі Кіровоградської областіпро визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держгеокадстру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди хемлі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначати справу до розгляду на 19 лютого 2019 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/25/19
Провадження № 2-н/455/1/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Самбір Львівської області, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, у розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
25.01.2019 Справа № 2/331/245/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25.03.2019 року на 13:20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 199/1574/18
(2/199/1143/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступн а та резолютивна частини)

09.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законо, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка 2: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач 1: Амур АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 рада, місцезнаходження: м АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького,75

Третя особа: Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, місцезнаходження: м.лніпро, вул. Радистів, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.12.2019 року.

Суддя:
Провадження №2/447/925/19
Справа №447/2261/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачун О.І..

за участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2019р, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.141,263,268,430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 (одній тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.09.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/234/4512/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

06.12.2019 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 466/8914/19
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г,Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів ОСОБА_2 30.10.2019 р.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. провадження у справі відкрито.

Від представника відповідача ОСОБА_3 14.11.2019 р. поступило клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, не зазначено, чи маються у позивачки оригінали документів, які маються у переліку доказів, не зазначено, чи вживались позивачкою заходи для позасудового врегулювання спору, а також не надано підтвердження, що позивачкою не поданий такий же позов, окрім цього невірно сформульована прохальна частина позову.

Заслухавши доводи представника відповідача в підтримку клопотання, заперечення представника позивачки, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Ст.187 передбачає, що позовна заява, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК, підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК УКраїни, недоліки, допущені у її змісті та формі викладення, можуть бути усунуті в ході розгляду справи і не впливають на розглляд справи по суті.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/521/83/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження не квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 344/469/14-ц
Провадження № 6/344/76/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа №344/469/2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.03.2014 року та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа №344/469/2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.03.2014 року та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі.

Також зміст заяви містить розбіжності, а саме представником зазначено, що 31.03.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №344/469/2014 року, однак просить визнати поважними причини пропуску пред'явлення судового наказу до виконання.

За таких обставин вважаю, що заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання суду документу на підтвердження повної сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в сумі 57 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа №344/469/2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.03.2014 року та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.