overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/10
Провадження № 6/645/1/19

УХ В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 січня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Малій О.Л.
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-151/10.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-151/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 610/3341/19
Провадження № 2/610/1075/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик відповідача повернуто до суду із довідкою Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 грудня 2019 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 466/7040/19
У Х В А Л А

25листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.01.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №84.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням, розміщеним на сайті суду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 199/9876/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«09» грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахунку, де боржник Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про видачу наказу про стягнення з ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку в сумі 37467,16 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише нараховану, але не виплачену йому заробітну плату та остаточний розрахунок в сумі 37467,16 грн., тоді як у п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК використана відповідна частина мови (сполучник) «та», тобто стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (а не остаточного розрахунку, як зазначено заявником у своїй заяві), та за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахунку, де боржник Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 09.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї

09.12.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 рок у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено (а.с.54-56) .

Не погодившись з таким рішенням, 06 листопада 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скару, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року була залишена без руху.

02 грудня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про усунення недоліків, апеляційну скаргу у новій редакції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення банк отримав 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини. На підставі викладеного, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 7500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу по стягненню аліментів, заявник поєднує вимоги про стягнення аліментів за якими може бути видано судовий наказ, що не відповідає вимогам Розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/761/1477/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 04 грудня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/21149/18, провадження № 2/761/1477/2019, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуОвідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОР», про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій представник позивачки просить суд, припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру; зобов`язати суб`єкта, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 14598138 Осадцівої В.І. на зазначену квартиру; витребувати у ОСОБА_4 вказану квартиру на користь ОСОБА_2 та зобов`язати державного реєстратора внести запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору.

В ході судового розгляду представник відповідача подав заяву про закриття провадження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду з аналогічним позовом, справа № 509/582/17, та згідно рішення по зазначеній справі від 10.07.2018 року, позивачці ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Рішення є чинним.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, суд вважає, що доводи представника відповідача є помилковими, оскільки є різні предмети спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.6, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОР», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №278/3212/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 96,05 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 399/523/19
Провадження № 2/399/363/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2016 року Онуфріївським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 34.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 09 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях