Справа № 577/2121/19
Провадження № 2/577/920/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Конотопської міської ради, треті особи: акціонерне товариство «Правекс Банк», приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою та зняти арешт з ? частини кв. АДРЕСА_1 , яка належить йому, зареєстрований 18.08.2009 року за № 8976092 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа 6-2867 від 28.06.2008 року Печерського районного суду м. Києва. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби з нього здійснювалось стягнення на користь АТ «Правекс Банк» в розмірі 2 738 грн. 67 коп. боргу на підставі виконавчого листа 6-2867 від 26.06.2008, який виданий Печерським районним судом м. Києва. Вказаний борг ним був сплачений в повному розмірі. На даний час він та його сестра ОСОБА_2 вирішили здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності. Однак звернувшись до нотаріуса з`ясувалося, що вони не в змозі це зробити, оскільки на належну йому на той час 1/4 частину вищезазначеної квартири накладений арешт. Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на його звернення про зняття арешту з майна повідомив, що 04.03.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з нього на користь АТ «Правекс Банк» 2738 грн. 67 коп. боргу. Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа з супровідним листом були надіслані на поштову адресу стягувачу, однак законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 25).

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просять справу розглядати без участі його представника, проти позовних вимог не заперечє (а.с. 18).

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 24).

Третя особа: АТ «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 19).

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно довідки № 574/01-16 від 15.11.2018 року посвідчити від імені ОСОБА_1 договір про відчуження належної йому квартири, що знаходиться у АДРЕСА_2 неможливо, оскільки на все належне йому майно накладено арешт нерухомого майна, зареєстрований 18.08.2009 року за № 8976092 на підставі виконавчого листа № 6-2867 від 26.06.2008 року Печерського районного суду. Для зняття вищевказаного арешту йому необхідно звернутися до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, а у випадку відмови з відповідним позовом до Конотопського міськрайонного суду (а.с. 5).

З копії довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 21.06.2018 року № 14.6-32/266.24 вбачається, що 04.03.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з за користь АТ « Правекс Банк» в розмірі 2738 грн. 67 коп. боргу. Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документу були надіслані на поштову адресу стягувача. Станом на 15.05.2018 виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 6).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, ОСОБА_1 належить ? частина квартири, на яку накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 8976092, зареєстрований 18.08.2009 року (а.с. 7).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2008 року № 366р та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 спільного заселення, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 по ? частині кожному (а.с. 8,9).

Згідно технічного паспорту від 26.07.2012 року ОСОБА_1 належить ? частина, а ОСОБА_1 ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10)

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 29.09.2018 року, актовий запис № 362, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_7 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно усунути перешкоди у здійсненні права розпоряджатися квартирою та зняти арешт з ? частини кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстрований 18.08.2009 року за № 8976092 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа 6-2867 від 28.06.2008 року Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права розпоряджатися квартирою та зняти арешт з ? частини кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстрований 18 серпня 2009 року за № 8976092 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа 6-2867 від 28.06.2008 року Печерського районного суду м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.