УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-7892зно18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 16», Київське міське бюро технічної інвентаризації, відділ приватизації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_1 із 1982 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, в період яких у 1984 році в них народився син. У 1990 році вона та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, у якому перебували до 01 листопада 2005 року.

У період фактичних шлюбних відносин, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вона та ОСОБА_1 за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд визнати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане на ім`я ОСОБА_1 , частково недійсним; визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири; зобов`язати Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати два окремих свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини спірної квартири. У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 18 листопада 2010 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (нововиявлені обставини).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 10 червня 2019 року № 638/0/226-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-7892зно19.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 361 ЦПК України, чинного на дату постановлення ухвали Верховного Суду України, про перегляд якої подано заяву, передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічна норма міститься в частині першій статті 423 ЦПК України (в чинній редакції).

Норми ЦПК України в редакції 2004 року і в чинній редакції передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише судових рішень, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, чинного на дату постановлення ухвали Верховного Суду України, про перегляд якої подано заяву, (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України в чинній редакції), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець встановив максимальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не може перевищувати трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, проте така заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є присічним строком, таким, що не підлягає поновленню.

Крім того, згідно з частиною першою статті 363 ЦПК України, чинного на дату постановлення ухвали Верховного Суду України, про перегляд якої подано заяву, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України (в чинній редакції) заява про перегляд рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи наведене, оскільки Верховний Суд України власне рішення не ухвалював, а постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в справі, а також те, що ОСОБА_1 пропущено трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 від 15 квітня 2019 року про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 423, 424, 425 ЦПК України, статтями 361, 363 ЦПК України в редакції 2004 року,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 16», Київське міське бюро технічної інвентаризації, відділ приватизації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков